rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-12-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-12-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2726/10
KIO 2726/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 17 grudnia 2010 r. przez Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym
jest Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach, ul. Węgierska 21,
38-300 Gorlice
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. (pełnomocnik), Hospital Serwis Partner Sp. z
o.o. Spółka Komandytowa, adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
w dniu 17 grudnia 2010 r. przez Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym
jest Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach, ul. Węgierska 21,
38-300 Gorlice
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o. (pełnomocnik), Hospital Serwis Partner Sp. z
o.o. Spółka Komandytowa, adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
………………………………
UZASADNIENIE
wyroku sygn. akt KIO/2726/10 z dnia 30 grudnia 2010 r.
Odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie – wykonawca uczestniczący w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowe utrzymanie czystości i porządku w obiektach szpitala oraz terenach
zewnętrznych, zarzucił zamawiającemu, którym jest Szpital Specjalistyczny im. Henryka
Klimontowicza w Gorlicach, naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie postępowania w sytuacji braku przesłanek do zastosowania tego przepisu
oraz art. 7 ustawy poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji.
Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził,że czynnośćunieważnienia postępowania była
bezzasadna. Wskazał,że szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona na kwotę
9.825.465,00 zł netto (10.630.683,00 zł brutto) przy czasie realizacji zamówienia ustalonym
na 48 miesięcy. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający obniżył kwotę, jaką
zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia do wysokości 7.900.000,00 zł brutto.
Odwołujący wskazał na wynikający z art. 32 ustawy obowiązek dołożenia należytej
staranności przy ustalaniu wartości zamówienia przez zamawiającego, który szacując koszty
realizacji zamówienia powinien zabezpieczyćna ten celśrodki finansowe. Odwołujący
podkreślił,że zamawiającemu znany jest koszt wykonania usługi, gdyżdo tej pory zlecał jej
wykonanie podmiotowi zewnętrznemu. Wskazał, iżw poprzednio prowadzonym
postępowaniu w 2006 r. zawarto umowęna okres 4 lat przy wartości całego zamówienia w
kwocie 8.817.579,84 zł brutto z miesięcznąkwotąwynagrodzenia 183.699,58 zł zwiększoną
w 2008 r. do 196.339,58 zł i w 2009 r. do 213.983,16 zł. W tymświetle, w ocenie
odwołującego zamawiający mającyświadomośćrzeczywistych kosztów realizacji
zamówienia oraz konieczności waloryzacji wartości zamówienia, wskazał bezpośrednio
przed otwarciem ofert kwotęzaniżonąi nieadekwatnądo rzeczywistych kosztów i w
rzeczywistości nie zamierza zawrzećumowy. Odwołujący stwierdził,że brak jest dowodu, iżśrodki posiadane przez Zamawiającego i możliwe do zapewnienia na realizacjęzamówienia
nie pozwalająna zawarcie umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę. Z tych
względów czynnośćunieważnienia postępowania jest wadliwa. Odwołujący wskazał,że
zaoferował cenęnajkorzystniejsząw wysokości 9.786.845,24 zł z miesięcznąstawkąw
wysokości 203.892,60 zł tj. niższąniżzamawiający do tej pory przeznaczał na realizację
usługi. Działanie zamawiającego odwołujący uznał za czyn nieuczciwej konkurencji
zmierzający do obejścia prawa.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, względnie o oddalenie stwierdzając,że nie ma
możliwości zwiększenia kwoty, z którąprzewiduje sfinansowaćprzedmiot zamówienia.
Kwotętępodał wykonawcom, którzy byli obecni przy otwarciu ofert. Stwierdził,że ze
względu na sytuacjęfinansowąjest zmuszony do obniżenia kosztów działalności, w tym w
zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie wskazując,że
informacja o wysokościśrodków przeznaczonych na realizacjęzamówienia została
ogłoszona dnia 24.11.2010 r. bezpośrednio przed otwarciem ofert, decyzja o unieważnieniu
postępowania została podjęta 8.12.2010 r., a odwołanie wniesiono 17.12.2010 r., a zatem
termin do wniesienia odwołania wobec czynności zamawiającego polegającej na
nieprawidłowym wskazaniuśrodków przeznaczonych na realizacjęzamówienia upływał dnia
4.12.2010 r.
Wnosząc o oddalenie odwołania wskazał na odmiennośćdwóch instytucji prawnych
określonych w art. 32 ustawy oraz art. 86 ust. 3 ustawy, między którymi nie ma
bezpośredniego związku, z których jedna wynika z wiedzy o rynku usług, a druga z budżetu
zamawiającego, co oznacza,że zarzut „obniżenia” kwoty przeznaczonej na finansowanie
zamówienia jest nieuzasadniony.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron postępowania skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania podnoszonych przez
przystępującego z twierdzeniem o wniesieniu odwołania pod terminie. Należy zauważyć,że
przedmiotem odwołania nie jest czynnośćogłoszenia kwoty, jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, lecz czynnośćunieważnienia postępowania
przez zamawiającego. O czynności tej strony powzięły wiadomość8.12.2010 r. i od tej daty
rozpoczął bieg termin do wniesienia odwołania. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby dnia
17.12.2010 r., a zatem z zachowaniem ustawowego terminu.
Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. W badanym postępowaniu zostały złożone oferty, których cena przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Kwota ta w wysokości
7.900.000 zł, zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy, została ogłoszona przez zamawiającego
bezpośrednio przed otwarciem ofert. Należy stwierdzić,że ustalenie tej kwoty ma charakter
pierwotny, nie opiera sięzatem na szacunku wartości zamówienia, a w konsekwencji brak
jest podstaw do twierdzenia, iżzostała ona obniżona. W postępowaniu nie wykazano przy
tym, iżZamawiający ma możliwości podwyższenia wskazanej kwoty, a tym samym zachodzą
przesłanki do unieważnienia postępowania.
Należy zwrócićuwagę, iżto Zamawiający ocenia, czy jest w stanie przeznaczyćna
realizacjęzamówienia kwotęwyższąod podanej przed otwarciem ofert i to do niego należy
ocena, czy dokonanie ewentualnych przeniesieńwydatków jest możliwe lub celowe. W
ocenie Izby oświadczenie zamawiającego o konieczności działańoszczędnościowych i
zmniejszania kosztów w zakresie objętym przedmiotem zamówienia jest wiarygodne i
odpowiada rzeczywistości. Działanie takie stanowi uprawnienie zamawiającego. Należy przy
tym zauważyć,że z treści art. 86 ust. 3 ustawy Pzp nie wynika,że wartośćjakązamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia nie może byćniższa niżwartość
szacunkowa zamówienia określona zgodnie z art. 32 ustawy z uwzględnieniem podatku od
towarów i usług. Równieżfakt, iżzamawiający przewiduje wydatkowanie na realizację
zamówienia kwoty niższej od wynagrodzeniaświadczonego dotychczas za analogiczny
przedmiot zamówienia nie stanowi naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Izba stwierdza ponadto,że odwołujący nie wykazał
naruszenia przez zamawiającego w prowadzonym postępowaniu zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków stanowiący
koszty postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
………………………………
UZASADNIENIE
wyroku sygn. akt KIO/2726/10 z dnia 30 grudnia 2010 r.
Odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie – wykonawca uczestniczący w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowe utrzymanie czystości i porządku w obiektach szpitala oraz terenach
zewnętrznych, zarzucił zamawiającemu, którym jest Szpital Specjalistyczny im. Henryka
Klimontowicza w Gorlicach, naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie postępowania w sytuacji braku przesłanek do zastosowania tego przepisu
oraz art. 7 ustawy poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji.
Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dokonanie czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził,że czynnośćunieważnienia postępowania była
bezzasadna. Wskazał,że szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona na kwotę
9.825.465,00 zł netto (10.630.683,00 zł brutto) przy czasie realizacji zamówienia ustalonym
na 48 miesięcy. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający obniżył kwotę, jaką
zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia do wysokości 7.900.000,00 zł brutto.
Odwołujący wskazał na wynikający z art. 32 ustawy obowiązek dołożenia należytej
staranności przy ustalaniu wartości zamówienia przez zamawiającego, który szacując koszty
realizacji zamówienia powinien zabezpieczyćna ten celśrodki finansowe. Odwołujący
podkreślił,że zamawiającemu znany jest koszt wykonania usługi, gdyżdo tej pory zlecał jej
wykonanie podmiotowi zewnętrznemu. Wskazał, iżw poprzednio prowadzonym
postępowaniu w 2006 r. zawarto umowęna okres 4 lat przy wartości całego zamówienia w
kwocie 8.817.579,84 zł brutto z miesięcznąkwotąwynagrodzenia 183.699,58 zł zwiększoną
w 2008 r. do 196.339,58 zł i w 2009 r. do 213.983,16 zł. W tymświetle, w ocenie
odwołującego zamawiający mającyświadomośćrzeczywistych kosztów realizacji
zamówienia oraz konieczności waloryzacji wartości zamówienia, wskazał bezpośrednio
przed otwarciem ofert kwotęzaniżonąi nieadekwatnądo rzeczywistych kosztów i w
rzeczywistości nie zamierza zawrzećumowy. Odwołujący stwierdził,że brak jest dowodu, iżśrodki posiadane przez Zamawiającego i możliwe do zapewnienia na realizacjęzamówienia
nie pozwalająna zawarcie umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejsząofertę. Z tych
względów czynnośćunieważnienia postępowania jest wadliwa. Odwołujący wskazał,że
zaoferował cenęnajkorzystniejsząw wysokości 9.786.845,24 zł z miesięcznąstawkąw
wysokości 203.892,60 zł tj. niższąniżzamawiający do tej pory przeznaczał na realizację
usługi. Działanie zamawiającego odwołujący uznał za czyn nieuczciwej konkurencji
zmierzający do obejścia prawa.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, względnie o oddalenie stwierdzając,że nie ma
możliwości zwiększenia kwoty, z którąprzewiduje sfinansowaćprzedmiot zamówienia.
Kwotętępodał wykonawcom, którzy byli obecni przy otwarciu ofert. Stwierdził,że ze
względu na sytuacjęfinansowąjest zmuszony do obniżenia kosztów działalności, w tym w
zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie wskazując,że
informacja o wysokościśrodków przeznaczonych na realizacjęzamówienia została
ogłoszona dnia 24.11.2010 r. bezpośrednio przed otwarciem ofert, decyzja o unieważnieniu
postępowania została podjęta 8.12.2010 r., a odwołanie wniesiono 17.12.2010 r., a zatem
termin do wniesienia odwołania wobec czynności zamawiającego polegającej na
nieprawidłowym wskazaniuśrodków przeznaczonych na realizacjęzamówienia upływał dnia
4.12.2010 r.
Wnosząc o oddalenie odwołania wskazał na odmiennośćdwóch instytucji prawnych
określonych w art. 32 ustawy oraz art. 86 ust. 3 ustawy, między którymi nie ma
bezpośredniego związku, z których jedna wynika z wiedzy o rynku usług, a druga z budżetu
zamawiającego, co oznacza,że zarzut „obniżenia” kwoty przeznaczonej na finansowanie
zamówienia jest nieuzasadniony.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron postępowania skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania podnoszonych przez
przystępującego z twierdzeniem o wniesieniu odwołania pod terminie. Należy zauważyć,że
przedmiotem odwołania nie jest czynnośćogłoszenia kwoty, jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, lecz czynnośćunieważnienia postępowania
przez zamawiającego. O czynności tej strony powzięły wiadomość8.12.2010 r. i od tej daty
rozpoczął bieg termin do wniesienia odwołania. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby dnia
17.12.2010 r., a zatem z zachowaniem ustawowego terminu.
Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. W badanym postępowaniu zostały złożone oferty, których cena przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Kwota ta w wysokości
7.900.000 zł, zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy, została ogłoszona przez zamawiającego
bezpośrednio przed otwarciem ofert. Należy stwierdzić,że ustalenie tej kwoty ma charakter
pierwotny, nie opiera sięzatem na szacunku wartości zamówienia, a w konsekwencji brak
jest podstaw do twierdzenia, iżzostała ona obniżona. W postępowaniu nie wykazano przy
tym, iżZamawiający ma możliwości podwyższenia wskazanej kwoty, a tym samym zachodzą
przesłanki do unieważnienia postępowania.
Należy zwrócićuwagę, iżto Zamawiający ocenia, czy jest w stanie przeznaczyćna
realizacjęzamówienia kwotęwyższąod podanej przed otwarciem ofert i to do niego należy
ocena, czy dokonanie ewentualnych przeniesieńwydatków jest możliwe lub celowe. W
ocenie Izby oświadczenie zamawiającego o konieczności działańoszczędnościowych i
zmniejszania kosztów w zakresie objętym przedmiotem zamówienia jest wiarygodne i
odpowiada rzeczywistości. Działanie takie stanowi uprawnienie zamawiającego. Należy przy
tym zauważyć,że z treści art. 86 ust. 3 ustawy Pzp nie wynika,że wartośćjakązamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia nie może byćniższa niżwartość
szacunkowa zamówienia określona zgodnie z art. 32 ustawy z uwzględnieniem podatku od
towarów i usług. Równieżfakt, iżzamawiający przewiduje wydatkowanie na realizację
zamówienia kwoty niższej od wynagrodzeniaświadczonego dotychczas za analogiczny
przedmiot zamówienia nie stanowi naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Izba stwierdza ponadto,że odwołujący nie wykazał
naruszenia przez zamawiającego w prowadzonym postępowaniu zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
