rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-05
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2744/10
KIO/2744/10
KIO/2783/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Marek Koleśnikow, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Marek Koleśnikow, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania
wniesionych przez:
A. Energoprojekt - Warszawa S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 (sygn. akt
KIO/2744/10)
B. Alstom Power Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Al. Jana Pawła II 12 (sygn. akt.
KIO/2783/10).
od czynności Zamawiającego Elektrownia Wiatrowa Resko Sp. z o.o. Czymanowo, ul. Na
Wydmie 1/7, 84-250 Gniewino
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania
wniesionych przez:
A. Energoprojekt - Warszawa S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 (sygn. akt
KIO/2744/10)
B. Alstom Power Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Al. Jana Pawła II 12 (sygn. akt.
KIO/2783/10).
od czynności Zamawiającego Elektrownia Wiatrowa Resko Sp. z o.o. Czymanowo, ul. Na
Wydmie 1/7, 84-250 Gniewino
orzeka:
A. sygn. akt KIO/2744/10
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Energoprojekt-Warszawa S.A. z postępowania oraz powtórzenie
czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2. Kosztami postępowania obciąża Elektrownię Wiatrową Resko Sp. z o.o.
Czymanowo, ul. Na Wydmie 1/7, 84-250 Gniewino i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Energoprojekt-Warszawa S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14;
b) dokonaćwpłaty przez Elektrownię Wiatrową Resko Sp. z o.o. Czymanowo,
ul. Na Wydmie 1/7, 84-250 Gniewino na rzecz Energoprojekt-Warszawa
S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
B. sygn. akt. KIO/2783/10
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Alstom Power Sp. z o.o., 00-124 Warszawa,
Al. Jana Pawła II 12 i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Alstom Power Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Al. Jana Pawła II 12;
b) dokonaćwpłaty przez Alstom Power Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Al. Jana
Pawła II 12 na rzecz Elektrowni Wiatrowej Resko Sp. z o.o. Czymanowo,
ul. Na Wydmie 1/7, 84-250 Gniewino kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2744/10
Sygn. akt: KIO/2783/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Elektrownia Wiatrowa Resko Sp. z o.o. – prowadzi postępowanie
w trybie przetargu ograniczonego na Zaprojektowanie i wykonanie farmy wiatrowej RESKO
Etap I w formie „pod klucz”.
W punkcie III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający postanowił,że o udzielenie
zamówienia może ubiegaćsięwykonawca, który:
1) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonał co najmniej jeden projekt
budowlany farmy wiatrowej o mocy co najmniej 10 MW, na podstawie którego została
wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę
2) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonał co najmniej jednąrobotę
budowlanąpolegającąna wykonaniu nowej farmy wiatrowej o mocy nie mniejszej niż10
MW wraz z dopuszczeniem do użytkowania
3) dysponuje
osobami
posiadającymi
uprawnienia
budowlane
w
następujących
specjalnościach i zakresie:
−
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
−
drogowej bez ograniczeń,
−
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektroenergetycznych bez
ograniczeń,
−
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych bez ograniczeń
4) dysponuje osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania robotami
w następujących specjalnościach i zakresie:
−
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeńoraz posiadającąco najmniej 5-letnie
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, w tym przynajmniej
jednoroczne przy budowie farmy wiatrowej – osoba ta będzie pełnićfunkcję
kierownika budowy
−
drogowej bez ograniczeń,
−
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektroenergetycznych bez
ograniczeń,
−
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych bez ograniczeń
A. Sygn. akt KIO/2744/10
W dniu 21 grudnia 2010 r. wykonawca Energoprojekt-Warszawa S.A. wniósł
odwołanie od czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust 2b
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że wykluczenie go z postępowania było bezpodstawne.
Wskazał,że załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz robót
i referencje dotyczące firmy GE Wind Energy GmbH (udostępniającej swojąwiedzę
i doświadczenie Odwołującemu) wypełniały wymogi Zamawiającego określone w sekcji
III.2.3. pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący wskazał,że wraz z wnioskiem przedłożył
oświadczenie firmy GE Wind Energy GmbH o udostępnieniu swojego potencjału na rzecz
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, a oświadczenie to czyni zadośćwymogom
określonym w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, brak jest więc podstaw do kwestionowania go
przez Zamawiającego .
Odwołujący podniósł,że ww. przepis ustawy nie zawiera w swojej hipotezie ani
dyspozycji wyrażenia „bezwarunkowy", tym samym nieuprawnione jest wymaganie zawarcia
w oświadczeniu wprost takiego sformułowania. Ponadto, oświadczenie w swej treści ani
wżadnych innych załączonych do wniosku dokumentach nie zawiera jednoznacznego czy
nawet domniemanego warunku. Wskazał również,że Zamawiający nie wykazał ani nie
uprawdopodobnił swoich twierdzeńo rzekomym niejednoznacznym czy warunkowym
złożeniu oświadczenia o udostępnieniu potencjału tego podmiotu.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty złożone wraz z wnioskiem potwierdzały
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jednakże nażądanie Zamawiającego
Odwołujący przekazał dodatkowe dokumenty. W związku z powyższym, czynność
wykluczenia Odwołującego z postępowania była w jego ocenie bezpodstawna.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z udziałem wniosku Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania ze względu na
nieprzekazanie jego kopii Zamawiającemu. W dokumentacji z postępowania znajduje się
pismo Zamawiającego z 23 grudnia 2010 r. wzywające wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym, w którym to piśmie zawarto informację,że w dniu 21 grudnia
Zamawiający otrzymał od wykonawcy Energoprojekt-Warszawa S.A. kopięodwołania.
W ocenie Izby pismo to jednoznacznie potwierdza fakt przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu.
Izba oddaliła równieżwniosek o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie,
stając na stanowisku,że fakt dowodzenia przez Odwołującego prawidłowości dokumentów
załączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nieświadczy
o wniesieniu odwołania od czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów (które to
odwołanie należałoby uznaćza spóźnione). W ocenie Izby, odwołanie zostało wniesione od
czynności wykluczenia, jednak z faktu,że wykonawca uzupełnił na wezwanie
Zamawiającego dokumenty, nie można wywodzić,że przyznał on Zamawiającemu racjęco
do oceny dokumentów przedłożonych wcześniej wraz z wnioskiem. Zrozumiałe jest,że
wykonawca, kierując sięwzględami racjonalności i ekonomiki postępowania, uzupełnia
dokumenty w kwestionowanym przez Zamawiającego zakresie bez zaskarżania czynności
wezwania. To dopiero czynnośćwykluczenia z postępowania, jako bezpośrednio wpływająca
na sytuacjęwykonawcy w postępowaniu i na jego wynik, jest tączynnością, wobec której
wykonawcy – kierując sięwzględami racjonalnego działania – korzystająześrodków
ochrony prawnej.
Przedmiotem sporu między stronami jest wykazanie spełniania warunku określonego
w punkcie III.2.3. ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. Izba ustaliła,że w wykazie załączonym do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący wykazał cztery roboty
budowlane oraz oświadczenie wystawione w imieniu GE International S.A. Oddział w Polsce,że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, prawidłowo i terminowo
ukończone. Ponadto do wniosku wykonawca załączył oświadczenie w imieniu GE Wind
Energy GmbH o treści:
My, niżej podpisani, należycie umocowani do przedmiotowego działania, w imieniu
spółki GEWIND ENERGY GMBH, niniejszym deklarujemy naszą gotowość do dostarczenia
potrzebnych zasobów na rzecz biura ENERGOPROJEKT-WARSZAWA S.A. w ramach
wspólnego udziału w przetargu na zamówienie publiczne: PL-Gniewino: Roboty budowlane
w zakresie budowy elektrowni 2010/S 203-310008. W razie wygrania przetargu przez
ENERGOPROJEKT-WARSZAWA S.A. zobowiązujemy się dostarczyć nasze materiały,
prace i usługi obejmujące wykonanie instalacji, rozruch i przekazanie do eksploatacji farmy
wiatrowej Resko o mocy 10,5 MW. Uroczyście oświadczamy, że ENERGOPROJEKT-
WARSZAWA S.A. może polegać na naszej wiedzy i doświadczeniu w zakresie inwestycji
podobnych do przedmiotu umowy.
W dniu 26 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując,że wykonawca złożył wykaz
robót, jednak nie dołączył dokumentów potwierdzających, że wykazane roboty wykonano
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończono. Załączone „oświadczenie”
podpisane przez pana Bogumiła Haponiuka, nie stanowi dokumentu, który potwierdza, że
wykazane roboty wykonano zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończono.
Ponadto z dołączonego oświadczenia nie wynika, kto był wykonawcą, a kto odbiorcą robót
przedstawionych w wykazie, nie wskazano terminu ani przedmiotu wykonania etc.
Wykonawca powinien przedłożyć dowody, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy,
z których powinno wynikać bezwarunkowe zobowiązanie innego podmiotu do oddania do
dyspozycji wiedzy i doświadczenia na okres wykonywania przedmiotowego zamówienia,
a nie w zakresie inwestycji podobnych do przedmiotu zamówienia jak również powinien
określić co oznacza dostarczenie potrzebnych zasobów, w taki sposób, żeby Zamawiający
nie miał żadnych wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia przez wykonawcę.
W dniu 10 grudnia 2010 r. wykonawca złożył wykaz robót budowlanych (4 roboty
wymienione w pierwotnym wykazie) oraz referencje wystawione przez przedstawiciela Arise
Windpower dla pierwszej z wymienionych w wykazie robót (Farma Wiatrowa w Karlskronie).
Z treści referencji wynika,że zadanie zostało zrealizowane przez GE Wind Energy GmbH.
Ponadto Odwołujący przedłożył oświadczenie przedstawiciela GE International S.A. Oddział
w Polsce o bezwarunkowym oddaniu do dyspozycji wiedzy, doświadczenia, niezbędnych
zasobów ludzkich i technicznych podczas udziału w postępowaniu oraz w okresie realizacji
zadania.
W dniu 17 grudnia 2010 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania,
jako uzasadnienie faktyczne podając,że wykonawca załączył zobowiązanie do
bezwarunkowego oddania do dyspozycji wiedzy i doświadczenia w okresie realizacji
przedmiotowego zadania, jednak jest to zobowiązanie innego podmiotu niżpodmiot, który
wykonał farmęwiatrowąwskazanąw poz. 1 wykazu. Farmętęwykonała spółka GE Wind
Energy GmbH z siedzibąw Republice Federalnej Niemiec. Tymczasem złożone wraz
z pismem zobowiązanie pochodzi od GE International S.A. Oddział w Polsce. Spółka GE
International S.A. jest spółkąz siedzibąw Stanach Zjednoczonych. Spółki GE Wind Energy
GmbH i GE International S.A. sąróżnymi bytami prawnymi, a wykonawca wżaden sposób
nie wykazał,że GE International S.A. (Oddział w Polsce) może zaciągaćzobowiązania
w imieniu GE Wind Energy GmbH. Zatem GE International S.A. nie jest podmiotem, na
wiedzy i doświadczeniu którego wykonawca może polegać.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem Zamawiającego,że oświadczenie pierwotnie
załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie mogło byćbrane pod
uwagę, a ocenie podlegały jedynie uzupełnione dokumenty. W ocenie Izby Zamawiający ma
obowiązek wziąćpod uwagęwszystkie dokumenty złożone przez wykonawcę
w postępowaniu, niezależnie od momentu ich złożenia. RównieżIzba przy rozpatrywaniu
odwołania miała obowiązek dokonaćoceny dokumentów załączonych do wniosku,
a z obowiązku tego nie zwalnia fakt niezaskarżenia czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
Faktem jest,że oświadczenia GE International S.A. Oddział w Polsce, złożonego na
skutek wezwania przez Zamawiającego, nie można uznaćza prawidłowe, jakoże
wystawione ono zostało przez inny podmiot niżudostępniający swojąwiedzę
i doświadczenie. Jednakże Izba uznała,że oświadczenie GE Wind Energy GmbH załączone
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy uznaćza prawidłowe. Było to
oświadczenie spółki, która wykonała roboty przedstawione w wykazie i zawierało nie tylko
zobowiązanie do udostępnienia niezbędnych zasobów przy realizacji zamówienia, ale też
wskazywało, co konkretnie zostanie przekazane do dyspozycji wykonawcy. Ponadto, z treści
oświadczenia nie można wywieśćwniosku o jakiejkolwiek warunkowości zobowiązania.
Takie oświadczenie wświetle przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp należy uznaćza
wystarczające. Nieuprawnione było wywodzenie przez Zamawiającego nieprawidłowości
oświadczenia z faktu,że w jego treści znalazło sięsformułowanie w zakresie inwestycji
podobnych do przedmiotu zamówienia, gdyżw oświadczeniu tym wyraźnie wskazano
zamówienie, którego oświadczenie dotyczy.
Bezpodstawne jest równieżprezentowane przez Zamawiającego stanowisko,że
przedmiotowe oświadczenie stanowi jedynie deklarację, a o jego wadliwościświadczy
nieużycie sformułowania o zobowiązaniu sięww. spółki do oddania zasobów. Po pierwsze
z całokształtu informacji zawartych w oświadczeniu wynika jego zobowiązaniowy charakter,
po drugie stwierdzono w nim wprost,że spółka zobowiązuje siędostarczyćmateriały, prace
i usługi obejmujące wykonanie instalacji, rozruch i przekazanie do eksploatacji farmy
wiatrowej Resko o mocy 10,5 MW.
W odniesieniu do podniesionego przez Zamawiającego na rozprawie sformułowania
w oświadczeniu o wspólnym udziale w przetargu, Izba ustaliła,że kwestia ta nie została
w ogóle przez Zamawiającego zakomunikowana wykonawcy w uzasadnieniu oceny wniosku
i wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, a podniesiono jądopiero w postępowaniu
odwoławczym. Ponadto z pełnej treści oświadczenia wynika jednoznacznie jego intencja
i cel, nieuprawnionym byłoby więc uznanie jego wadliwości wyłącznie z powodu użycia
powyższego sformułowania.
W odniesieniu do dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie roboty
wymienionej w poz. 1 wykazu, wświetle stanowisk stron przedstawionych na rozprawie
bezsporne między nimi jest,że dokument przedłożony wraz z wnioskiem był nieprawidłowy,
natomiast referencje uzupełnione na skutek wezwania Zamawiającego potwierdzały należyte
wykonanie inwestycji.
W związku z powyższym należy uznać,że Odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Wraz z wnioskiem przedłożył prawidłowe oświadczenie
o udostępnieniu zasobów przez GE Wind Energy GmbH, natomiast na skutek wezwania
przez Zamawiającego uzupełnił prawidłowy dokument referencyjny.
B. Sygn. akt KIO/2783/10
W dniu 27 grudnia 2010 r. wykonawca Alstom Power Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust 2b oraz art. 51 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że 25 listopada 2010 r. został wezwany przez Zamawiającego
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, co uczynił pismem
z dnia 10 grudnia 2010 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu
jako uzasadnienie wskazując,że:
−
wykazy na str. 31, 38, 39 i 40 wniosku Odwołującego nie sąwykazami Odwołującego,
ponieważnie sąoznaczone jako ALSTOM Power sp. z o.o.,
−
wykazy te nie sąpodpisane przez Odwołującego,
−
nie udowodnił,że będzie dysponował osobami wskazanymi w tych wykazach.
Odnosząc siędo powyższych powodów wykluczenia Odwołujący podniósł,że wykazy
oznaczone we wniosku Odwołującego numerami stron 31, 38, 39 i 40 sąwykazami
Odwołującego, gdyżwykazy te załączone sądo wniosku Odwołującego i stanowiączęść
jego wniosku, ich strony sąkolejno ponumerowane, a ich treśćodnosi siędo
poszczególnych punktów ogłoszenia o zamówieniu. Ponadto na każdym z wykazów znajduje
sięznak sprawy identyfikujący przedmiotowe postępowanie.
Odwołujący wskazał,że wykazy oznaczone we wniosku numerami stron 31, 38, 39
i 40 sąopatrzone podpisem pana Roberta Sawickiego, umocowanego do podpisywania
dokumentów w postępowaniu zgodnie z załączonym do wniosku Odwołującego (str. 50)
pełnomocnictwem nr 477/GH1/2010 z dnia 3 listopada 2010 r.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, z treści wniosku i dołączonych do niego
dokumentów jednoznacznie wynika,że Odwołujący będzie dysponował osobami
wskazanymi w wykazach. Możliwośćdysponowania tymi osobami wynika z postanowień
porozumienia wspierającego podpisanego przez Odwołującego z podwykonawcą
w rozumieniu art. 26 ust. 2b PZP, tj. z SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. (str. 46-48 wniosku)
oraz wykazów tych osób, tj. stron 39, 40 oraz 41. Odwołujący wskazał,że ww. porozumienie
w pkt. I.1 stanowi,że SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. potwierdza,że spełnia warunki
postępowania (Ogłoszenie o przetargu, III.2.3) orazże załączył dokumenty dotyczące
zdolności technicznej i osobowej. W zakresie zdolności osobowej jest to wykaz osób ze stron
39-41 wniosku Odwołującego. Dodatkowo SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. zobowiązał się
wspieraćALSTOM Power sp. z o.o. w zakresie niezbędnych zasobów iśrodków,
w szczególności ALSTOM Power sp. z o.o. będzie wspierany przez organizacjęiśrodki SAG
Elbud Gdańsk Holding S.A. w wymaganym zakresie przez cały okres procesu ofertowania
oraz fazęwykonania projektu będącego przedmiotem porozumienia.
Odwołujący wskazał również,że w piśmie z 10 grudnia 2010 r. przekazał wyjaśnienia
SAG Elbud Gdańsk Holding S.A., zgodnie z którymi na bazie zawartego porozumienia ww.
firma odda do dyspozycji niezbędne zasoby, w tym m.in. zasoby osobowe, które wprost
wymienia w tych wyjaśnieniach. SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. wyjaśnił również,że odda
do dyspozycji niezbędne zasoby oraz będzie uczestniczył i wesprze ALSTOM Power Sp.
z o.o. w m.in. następującym zakresie realizacji projektu: zaprojektowanie i budowa
wyprowadzenia mocy farmy wiatrowej (linie kablowe SN) i stacji SN/110kV w GPZ Resko
wraz z inna niezbędnąinfrastruktura, wykonanie projektu budowlanego w zakresie
niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę, uzyskanie wszystkich niezbędnych
uzgodnieńoraz decyzji przewidzianych przepisami prawa, sporządzenie projektów
wykonawczych niezbędnych do wykonania robót, wykonanie robót budowlanych „pod klucz"
zgodnie z wykonanymi projektami, sporządzenie dokumentacji powykonawczej, uzyskanie
wszelkich niezbędnych decyzji wymaganych przepisami szczegółowymi niezbędnymi do
odbioru oraz użytkowania farmy wiatrowej. Oznacza to m.in.że dla realizacji takiego
zobowiązania
będzie
wykorzystywał
specjalistów,
których
oddał
do
dyspozycji
Odwołującemu, a wykaz których został załączony do wniosku Odwołującego na stronach 39-
41.
Zarzuty
stawiane
przez
Zamawiającego,
które
skutkowały
wykluczeniem
Odwołującego z postępowania, nie są– zdaniem Odwołującego – zarzutami
merytorycznymi, tj. nie dotycząbraku wymaganej zdolności ekonomicznej, finansowej lub
technicznej, a sąjedynie zarzutami formalnymi, które nie zasługująna uwzględnienie i tym
samym nie mogąbyćpodstawąwykluczenia Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności oceny wniosków z uwzględnieniem
wniosku Odwołującego oraz zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie, z tych
samych przyczyn, jak opisane w odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO/2744/10.
Przedmiotem sporu między stronami jest wykazanie spełniania przez Odwołującego
warunków określonych w punkcie III.2.3 ppkt 1-4 ogłoszenia o zamówieniu.
Na podstawie dokumentacji z przedmiotowego postępowania Izba ustaliła,że w dniu
26 listopada 2010 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał Odwołującego
do złożenia wymaganych dokumentów, w związku z faktem,że – w ocenie Zamawiającego –
wykonawca nie wykazał spełniania ww. warunków.
Zamawiający w wezwaniu wskazał,że wykazy potwierdzające spełnianie wymagań
powinny zawieraćoznaczenie Wykonawcy oraz zostaćpodpisane przez Wykonawcę, który
ubiega sięo udzielenie zamówienia. Ponadto Zamawiający zamieścił w wezwaniu
informację,że w przypadku, gdy Wykonawca polega na zasobach innych podmiotów,
powinny byćdołączone dowody, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz wskazał
błędy w dołączonych do wniosku porozumieniach wspierających dotyczących udostępnienia
wykonawcy potencjału przez inne podmioty.
W dniu 10 grudnia 2010 r. Odwołujący złożył dokumenty referencyjne oraz
wyjaśnienia do porozumieńwspierających, nie złożył natomiast wskazanych w wezwaniu
wykazów, wyjaśniając,że wykazy: projektów budowlanych, robót budowlanych, osób
posiadających uprawnienia budowlane do projektowania oraz osób posiadających
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi zostały przekazane
Zamawiającemu w złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (czego
potwierdzeniem jest) odpowiednio strona 31, 38, 39 i 40 wniosku.
W dniu 17 grudnia 2010 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jako uzasadnienie faktyczne podając,że
w wykazach na str. 31, 38, 39 i 40 wniosku jako Wykonawcy wskazane zostały podmioty, tj.
SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. (str. 31, 39 i 40) oraz ALSTOM WIND SLU (str. 38), co nie
jest prawdą, bowiem Wykonawcą jest wyłącznie ALSTOM Power Sp z o.o. Zgodnie z art. 2
pkt 11 ustawy wykonawcą jest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna
nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego,
złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Umowa nie została
jeszcze zawarta i oferty nie zostały jeszcze złożone, zatem przymiot wykonawcy przysługuje
wyłącznie podmiotowi, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Podmiotem tym jest ALSTOM Power Sp z o.o., a nie SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. ani
ALSTOM WIND SLU. Co jednak najistotniejsze, żaden z wykazów nie został podpisany
przez Wykonawcę wbrew wymaganiu postawionemu przez Zamawiającego.
Ponadto w uzasadnieniu wykluczenia wskazano,że wykonawca nie podpisał również
oświadczeń,że osoby wskazane w wykazie posiadająwymagane uprawnienia budowlane.
Pod tekstem oświadczenia o posiadaniu wymaganych w ogłoszeniu uprawnień budowlanych
przez osoby wymienione w wykazach (str. 39 i 41 wniosku) brak jest podpisu osoby
upoważnionej ze strony Wykonawcy, a tym samym Wykonawca nie złożył wymaganych
oświadczeń.
Ponadto, zdaniem Zamawiającego, podmiot SAG Elbud Gdańsk Holding S.A.
w stosunku do żadnej z osób wskazanych w tych wykazach nie zobowiązał się, że osoby te
udostępni Wykonawcy. W porozumieniu wspierającym (str. 46 i nast. wniosku), jak również
w wyjaśnieniu do tego porozumienia załączonym do pisma Wykonawcy z dnia 10 grudnia
2010 r. jest mowa jedynie o wsparciu Wykonawcy przez SAG Elbud Gdańsk Holding S.A.
w zakresie niezbędnych zasobów i środków, bez określenia o jakie zasoby chodzi, a przede
wszystkim bez imiennego wskazania konkretnych osób. W żaden inny sposób Wykonawca
nie udowodnił, że będzie dysponował osobami wskazanymi w wykazach.
Izba uznała,że załączone do wniosku porozumienia wspierające w sposób
prawidłowy i wystarczający dowodziły dysponowania przez Odwołującego zasobami innego
podmiotu. Określały one zasady współpracy, zakres zasobów, które podlegaćbędą
udostępnieniu, a nawet zawierały zobowiązanie do uczestnictwa w realizacji zamówienia
w charakterze podwykonawcy (pkt II.1.1). Brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia,że były one niewystarczające wświetle art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a ocenętych
dokumentów dokonanąprzez Zamawiającego Izba uznała za błędną.
Niemniej jednak Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w związku z tym odwołanie nie mogło zostaćuwzględnione. Izba
ustaliła,że wykazy załączone do wniosku Odwołującego były nieprawidłowe, były one
bowiem sporządzone nie przez Odwołującego, ale przez podmioty zobowiązujące się
udostępnićmu swoje zasoby i podpisany przez osoby reprezentujące te podmioty. Ponieważ
wykazy te stanowiły element oświadczenia woli, jakim jest wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, należy zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego,że winny one
byćoznaczone jako wykazy wykonawcy i przez niego podpisane. Za podpisanie wykazów
z całąpewnościąnie można uznaćzłożenia przez pełnomocnika Odwołującego podpisu
wraz z pieczątkąza zgodność z oryginałem.
Izba nie twierdzi,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
stwierdza jednak,że nie wykazał ich spełniania w sposób wymagany przez Zamawiającego.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,że oznaczenie spornych wykazów było błędem
formalnym, jednakże – w ocenie Izby – niedopuszczalne i nieuzasadnione byłoby
zaniechanie wykluczenia wykonawcy z tego powodu. Odwołujący bowiem miał szansę
skorygowaćte dokumenty, ponieważzostał wezwany przez Zamawiającego do złożenia
prawidłowych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Celem przywołanego przepisu
jest niedopuszczanie do sytuacji, w której wykonawca spełniający warunki udziału
w postępowaniu zostaje wykluczony ze względu na uchybienia formalne i przeoczenia.
Podkreślićnależy,że w wezwaniu Zamawiający wprost wskazał na konieczność
sporządzenia i podpisania wykazów przez wykonawcę, czego jednak Odwołujący nie uczynił.
W związku z tym nie może obecnie bronićsięprzed wykluczeniem z postępowania
wskazując na formalny charakter nieprawidłowości w złożonym wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
A. sygn. akt KIO/2744/10
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Energoprojekt-Warszawa S.A. z postępowania oraz powtórzenie
czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2. Kosztami postępowania obciąża Elektrownię Wiatrową Resko Sp. z o.o.
Czymanowo, ul. Na Wydmie 1/7, 84-250 Gniewino i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Energoprojekt-Warszawa S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14;
b) dokonaćwpłaty przez Elektrownię Wiatrową Resko Sp. z o.o. Czymanowo,
ul. Na Wydmie 1/7, 84-250 Gniewino na rzecz Energoprojekt-Warszawa
S.A., 00-950 Warszawa, ul. Krucza 6/14 kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
B. sygn. akt. KIO/2783/10
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Alstom Power Sp. z o.o., 00-124 Warszawa,
Al. Jana Pawła II 12 i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Alstom Power Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Al. Jana Pawła II 12;
b) dokonaćwpłaty przez Alstom Power Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Al. Jana
Pawła II 12 na rzecz Elektrowni Wiatrowej Resko Sp. z o.o. Czymanowo,
ul. Na Wydmie 1/7, 84-250 Gniewino kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2744/10
Sygn. akt: KIO/2783/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Elektrownia Wiatrowa Resko Sp. z o.o. – prowadzi postępowanie
w trybie przetargu ograniczonego na Zaprojektowanie i wykonanie farmy wiatrowej RESKO
Etap I w formie „pod klucz”.
W punkcie III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający postanowił,że o udzielenie
zamówienia może ubiegaćsięwykonawca, który:
1) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonał co najmniej jeden projekt
budowlany farmy wiatrowej o mocy co najmniej 10 MW, na podstawie którego została
wydana ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę
2) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonał co najmniej jednąrobotę
budowlanąpolegającąna wykonaniu nowej farmy wiatrowej o mocy nie mniejszej niż10
MW wraz z dopuszczeniem do użytkowania
3) dysponuje
osobami
posiadającymi
uprawnienia
budowlane
w
następujących
specjalnościach i zakresie:
−
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń,
−
drogowej bez ograniczeń,
−
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektroenergetycznych bez
ograniczeń,
−
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych bez ograniczeń
4) dysponuje osobami posiadającymi uprawnienia budowlane do kierowania robotami
w następujących specjalnościach i zakresie:
−
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeńoraz posiadającąco najmniej 5-letnie
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy, w tym przynajmniej
jednoroczne przy budowie farmy wiatrowej – osoba ta będzie pełnićfunkcję
kierownika budowy
−
drogowej bez ograniczeń,
−
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektroenergetycznych bez
ograniczeń,
−
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych bez ograniczeń
A. Sygn. akt KIO/2744/10
W dniu 21 grudnia 2010 r. wykonawca Energoprojekt-Warszawa S.A. wniósł
odwołanie od czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust 2b
ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że wykluczenie go z postępowania było bezpodstawne.
Wskazał,że załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz robót
i referencje dotyczące firmy GE Wind Energy GmbH (udostępniającej swojąwiedzę
i doświadczenie Odwołującemu) wypełniały wymogi Zamawiającego określone w sekcji
III.2.3. pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący wskazał,że wraz z wnioskiem przedłożył
oświadczenie firmy GE Wind Energy GmbH o udostępnieniu swojego potencjału na rzecz
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, a oświadczenie to czyni zadośćwymogom
określonym w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, brak jest więc podstaw do kwestionowania go
przez Zamawiającego .
Odwołujący podniósł,że ww. przepis ustawy nie zawiera w swojej hipotezie ani
dyspozycji wyrażenia „bezwarunkowy", tym samym nieuprawnione jest wymaganie zawarcia
w oświadczeniu wprost takiego sformułowania. Ponadto, oświadczenie w swej treści ani
wżadnych innych załączonych do wniosku dokumentach nie zawiera jednoznacznego czy
nawet domniemanego warunku. Wskazał również,że Zamawiający nie wykazał ani nie
uprawdopodobnił swoich twierdzeńo rzekomym niejednoznacznym czy warunkowym
złożeniu oświadczenia o udostępnieniu potencjału tego podmiotu.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty złożone wraz z wnioskiem potwierdzały
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jednakże nażądanie Zamawiającego
Odwołujący przekazał dodatkowe dokumenty. W związku z powyższym, czynność
wykluczenia Odwołującego z postępowania była w jego ocenie bezpodstawna.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z udziałem wniosku Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania ze względu na
nieprzekazanie jego kopii Zamawiającemu. W dokumentacji z postępowania znajduje się
pismo Zamawiającego z 23 grudnia 2010 r. wzywające wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym, w którym to piśmie zawarto informację,że w dniu 21 grudnia
Zamawiający otrzymał od wykonawcy Energoprojekt-Warszawa S.A. kopięodwołania.
W ocenie Izby pismo to jednoznacznie potwierdza fakt przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu.
Izba oddaliła równieżwniosek o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie,
stając na stanowisku,że fakt dowodzenia przez Odwołującego prawidłowości dokumentów
załączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nieświadczy
o wniesieniu odwołania od czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów (które to
odwołanie należałoby uznaćza spóźnione). W ocenie Izby, odwołanie zostało wniesione od
czynności wykluczenia, jednak z faktu,że wykonawca uzupełnił na wezwanie
Zamawiającego dokumenty, nie można wywodzić,że przyznał on Zamawiającemu racjęco
do oceny dokumentów przedłożonych wcześniej wraz z wnioskiem. Zrozumiałe jest,że
wykonawca, kierując sięwzględami racjonalności i ekonomiki postępowania, uzupełnia
dokumenty w kwestionowanym przez Zamawiającego zakresie bez zaskarżania czynności
wezwania. To dopiero czynnośćwykluczenia z postępowania, jako bezpośrednio wpływająca
na sytuacjęwykonawcy w postępowaniu i na jego wynik, jest tączynnością, wobec której
wykonawcy – kierując sięwzględami racjonalnego działania – korzystająześrodków
ochrony prawnej.
Przedmiotem sporu między stronami jest wykazanie spełniania warunku określonego
w punkcie III.2.3. ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. Izba ustaliła,że w wykazie załączonym do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący wykazał cztery roboty
budowlane oraz oświadczenie wystawione w imieniu GE International S.A. Oddział w Polsce,że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, prawidłowo i terminowo
ukończone. Ponadto do wniosku wykonawca załączył oświadczenie w imieniu GE Wind
Energy GmbH o treści:
My, niżej podpisani, należycie umocowani do przedmiotowego działania, w imieniu
spółki GEWIND ENERGY GMBH, niniejszym deklarujemy naszą gotowość do dostarczenia
potrzebnych zasobów na rzecz biura ENERGOPROJEKT-WARSZAWA S.A. w ramach
wspólnego udziału w przetargu na zamówienie publiczne: PL-Gniewino: Roboty budowlane
w zakresie budowy elektrowni 2010/S 203-310008. W razie wygrania przetargu przez
ENERGOPROJEKT-WARSZAWA S.A. zobowiązujemy się dostarczyć nasze materiały,
prace i usługi obejmujące wykonanie instalacji, rozruch i przekazanie do eksploatacji farmy
wiatrowej Resko o mocy 10,5 MW. Uroczyście oświadczamy, że ENERGOPROJEKT-
WARSZAWA S.A. może polegać na naszej wiedzy i doświadczeniu w zakresie inwestycji
podobnych do przedmiotu umowy.
W dniu 26 listopada 2010 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując,że wykonawca złożył wykaz
robót, jednak nie dołączył dokumentów potwierdzających, że wykazane roboty wykonano
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończono. Załączone „oświadczenie”
podpisane przez pana Bogumiła Haponiuka, nie stanowi dokumentu, który potwierdza, że
wykazane roboty wykonano zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończono.
Ponadto z dołączonego oświadczenia nie wynika, kto był wykonawcą, a kto odbiorcą robót
przedstawionych w wykazie, nie wskazano terminu ani przedmiotu wykonania etc.
Wykonawca powinien przedłożyć dowody, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy,
z których powinno wynikać bezwarunkowe zobowiązanie innego podmiotu do oddania do
dyspozycji wiedzy i doświadczenia na okres wykonywania przedmiotowego zamówienia,
a nie w zakresie inwestycji podobnych do przedmiotu zamówienia jak również powinien
określić co oznacza dostarczenie potrzebnych zasobów, w taki sposób, żeby Zamawiający
nie miał żadnych wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia przez wykonawcę.
W dniu 10 grudnia 2010 r. wykonawca złożył wykaz robót budowlanych (4 roboty
wymienione w pierwotnym wykazie) oraz referencje wystawione przez przedstawiciela Arise
Windpower dla pierwszej z wymienionych w wykazie robót (Farma Wiatrowa w Karlskronie).
Z treści referencji wynika,że zadanie zostało zrealizowane przez GE Wind Energy GmbH.
Ponadto Odwołujący przedłożył oświadczenie przedstawiciela GE International S.A. Oddział
w Polsce o bezwarunkowym oddaniu do dyspozycji wiedzy, doświadczenia, niezbędnych
zasobów ludzkich i technicznych podczas udziału w postępowaniu oraz w okresie realizacji
zadania.
W dniu 17 grudnia 2010 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania,
jako uzasadnienie faktyczne podając,że wykonawca załączył zobowiązanie do
bezwarunkowego oddania do dyspozycji wiedzy i doświadczenia w okresie realizacji
przedmiotowego zadania, jednak jest to zobowiązanie innego podmiotu niżpodmiot, który
wykonał farmęwiatrowąwskazanąw poz. 1 wykazu. Farmętęwykonała spółka GE Wind
Energy GmbH z siedzibąw Republice Federalnej Niemiec. Tymczasem złożone wraz
z pismem zobowiązanie pochodzi od GE International S.A. Oddział w Polsce. Spółka GE
International S.A. jest spółkąz siedzibąw Stanach Zjednoczonych. Spółki GE Wind Energy
GmbH i GE International S.A. sąróżnymi bytami prawnymi, a wykonawca wżaden sposób
nie wykazał,że GE International S.A. (Oddział w Polsce) może zaciągaćzobowiązania
w imieniu GE Wind Energy GmbH. Zatem GE International S.A. nie jest podmiotem, na
wiedzy i doświadczeniu którego wykonawca może polegać.
Izba nie zgodziła sięze stanowiskiem Zamawiającego,że oświadczenie pierwotnie
załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie mogło byćbrane pod
uwagę, a ocenie podlegały jedynie uzupełnione dokumenty. W ocenie Izby Zamawiający ma
obowiązek wziąćpod uwagęwszystkie dokumenty złożone przez wykonawcę
w postępowaniu, niezależnie od momentu ich złożenia. RównieżIzba przy rozpatrywaniu
odwołania miała obowiązek dokonaćoceny dokumentów załączonych do wniosku,
a z obowiązku tego nie zwalnia fakt niezaskarżenia czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
Faktem jest,że oświadczenia GE International S.A. Oddział w Polsce, złożonego na
skutek wezwania przez Zamawiającego, nie można uznaćza prawidłowe, jakoże
wystawione ono zostało przez inny podmiot niżudostępniający swojąwiedzę
i doświadczenie. Jednakże Izba uznała,że oświadczenie GE Wind Energy GmbH załączone
do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy uznaćza prawidłowe. Było to
oświadczenie spółki, która wykonała roboty przedstawione w wykazie i zawierało nie tylko
zobowiązanie do udostępnienia niezbędnych zasobów przy realizacji zamówienia, ale też
wskazywało, co konkretnie zostanie przekazane do dyspozycji wykonawcy. Ponadto, z treści
oświadczenia nie można wywieśćwniosku o jakiejkolwiek warunkowości zobowiązania.
Takie oświadczenie wświetle przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp należy uznaćza
wystarczające. Nieuprawnione było wywodzenie przez Zamawiającego nieprawidłowości
oświadczenia z faktu,że w jego treści znalazło sięsformułowanie w zakresie inwestycji
podobnych do przedmiotu zamówienia, gdyżw oświadczeniu tym wyraźnie wskazano
zamówienie, którego oświadczenie dotyczy.
Bezpodstawne jest równieżprezentowane przez Zamawiającego stanowisko,że
przedmiotowe oświadczenie stanowi jedynie deklarację, a o jego wadliwościświadczy
nieużycie sformułowania o zobowiązaniu sięww. spółki do oddania zasobów. Po pierwsze
z całokształtu informacji zawartych w oświadczeniu wynika jego zobowiązaniowy charakter,
po drugie stwierdzono w nim wprost,że spółka zobowiązuje siędostarczyćmateriały, prace
i usługi obejmujące wykonanie instalacji, rozruch i przekazanie do eksploatacji farmy
wiatrowej Resko o mocy 10,5 MW.
W odniesieniu do podniesionego przez Zamawiającego na rozprawie sformułowania
w oświadczeniu o wspólnym udziale w przetargu, Izba ustaliła,że kwestia ta nie została
w ogóle przez Zamawiającego zakomunikowana wykonawcy w uzasadnieniu oceny wniosku
i wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, a podniesiono jądopiero w postępowaniu
odwoławczym. Ponadto z pełnej treści oświadczenia wynika jednoznacznie jego intencja
i cel, nieuprawnionym byłoby więc uznanie jego wadliwości wyłącznie z powodu użycia
powyższego sformułowania.
W odniesieniu do dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie roboty
wymienionej w poz. 1 wykazu, wświetle stanowisk stron przedstawionych na rozprawie
bezsporne między nimi jest,że dokument przedłożony wraz z wnioskiem był nieprawidłowy,
natomiast referencje uzupełnione na skutek wezwania Zamawiającego potwierdzały należyte
wykonanie inwestycji.
W związku z powyższym należy uznać,że Odwołujący wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Wraz z wnioskiem przedłożył prawidłowe oświadczenie
o udostępnieniu zasobów przez GE Wind Energy GmbH, natomiast na skutek wezwania
przez Zamawiającego uzupełnił prawidłowy dokument referencyjny.
B. Sygn. akt KIO/2783/10
W dniu 27 grudnia 2010 r. wykonawca Alstom Power Sp. z o.o. wniósł odwołanie od
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust 2b oraz art. 51 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że 25 listopada 2010 r. został wezwany przez Zamawiającego
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, co uczynił pismem
z dnia 10 grudnia 2010 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu
jako uzasadnienie wskazując,że:
−
wykazy na str. 31, 38, 39 i 40 wniosku Odwołującego nie sąwykazami Odwołującego,
ponieważnie sąoznaczone jako ALSTOM Power sp. z o.o.,
−
wykazy te nie sąpodpisane przez Odwołującego,
−
nie udowodnił,że będzie dysponował osobami wskazanymi w tych wykazach.
Odnosząc siędo powyższych powodów wykluczenia Odwołujący podniósł,że wykazy
oznaczone we wniosku Odwołującego numerami stron 31, 38, 39 i 40 sąwykazami
Odwołującego, gdyżwykazy te załączone sądo wniosku Odwołującego i stanowiączęść
jego wniosku, ich strony sąkolejno ponumerowane, a ich treśćodnosi siędo
poszczególnych punktów ogłoszenia o zamówieniu. Ponadto na każdym z wykazów znajduje
sięznak sprawy identyfikujący przedmiotowe postępowanie.
Odwołujący wskazał,że wykazy oznaczone we wniosku numerami stron 31, 38, 39
i 40 sąopatrzone podpisem pana Roberta Sawickiego, umocowanego do podpisywania
dokumentów w postępowaniu zgodnie z załączonym do wniosku Odwołującego (str. 50)
pełnomocnictwem nr 477/GH1/2010 z dnia 3 listopada 2010 r.
Ponadto, zdaniem Odwołującego, z treści wniosku i dołączonych do niego
dokumentów jednoznacznie wynika,że Odwołujący będzie dysponował osobami
wskazanymi w wykazach. Możliwośćdysponowania tymi osobami wynika z postanowień
porozumienia wspierającego podpisanego przez Odwołującego z podwykonawcą
w rozumieniu art. 26 ust. 2b PZP, tj. z SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. (str. 46-48 wniosku)
oraz wykazów tych osób, tj. stron 39, 40 oraz 41. Odwołujący wskazał,że ww. porozumienie
w pkt. I.1 stanowi,że SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. potwierdza,że spełnia warunki
postępowania (Ogłoszenie o przetargu, III.2.3) orazże załączył dokumenty dotyczące
zdolności technicznej i osobowej. W zakresie zdolności osobowej jest to wykaz osób ze stron
39-41 wniosku Odwołującego. Dodatkowo SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. zobowiązał się
wspieraćALSTOM Power sp. z o.o. w zakresie niezbędnych zasobów iśrodków,
w szczególności ALSTOM Power sp. z o.o. będzie wspierany przez organizacjęiśrodki SAG
Elbud Gdańsk Holding S.A. w wymaganym zakresie przez cały okres procesu ofertowania
oraz fazęwykonania projektu będącego przedmiotem porozumienia.
Odwołujący wskazał również,że w piśmie z 10 grudnia 2010 r. przekazał wyjaśnienia
SAG Elbud Gdańsk Holding S.A., zgodnie z którymi na bazie zawartego porozumienia ww.
firma odda do dyspozycji niezbędne zasoby, w tym m.in. zasoby osobowe, które wprost
wymienia w tych wyjaśnieniach. SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. wyjaśnił również,że odda
do dyspozycji niezbędne zasoby oraz będzie uczestniczył i wesprze ALSTOM Power Sp.
z o.o. w m.in. następującym zakresie realizacji projektu: zaprojektowanie i budowa
wyprowadzenia mocy farmy wiatrowej (linie kablowe SN) i stacji SN/110kV w GPZ Resko
wraz z inna niezbędnąinfrastruktura, wykonanie projektu budowlanego w zakresie
niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę, uzyskanie wszystkich niezbędnych
uzgodnieńoraz decyzji przewidzianych przepisami prawa, sporządzenie projektów
wykonawczych niezbędnych do wykonania robót, wykonanie robót budowlanych „pod klucz"
zgodnie z wykonanymi projektami, sporządzenie dokumentacji powykonawczej, uzyskanie
wszelkich niezbędnych decyzji wymaganych przepisami szczegółowymi niezbędnymi do
odbioru oraz użytkowania farmy wiatrowej. Oznacza to m.in.że dla realizacji takiego
zobowiązania
będzie
wykorzystywał
specjalistów,
których
oddał
do
dyspozycji
Odwołującemu, a wykaz których został załączony do wniosku Odwołującego na stronach 39-
41.
Zarzuty
stawiane
przez
Zamawiającego,
które
skutkowały
wykluczeniem
Odwołującego z postępowania, nie są– zdaniem Odwołującego – zarzutami
merytorycznymi, tj. nie dotycząbraku wymaganej zdolności ekonomicznej, finansowej lub
technicznej, a sąjedynie zarzutami formalnymi, które nie zasługująna uwzględnienie i tym
samym nie mogąbyćpodstawąwykluczenia Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienia czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, powtórzenia czynności oceny wniosków z uwzględnieniem
wniosku Odwołującego oraz zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniesie szkodę.
Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie, z tych
samych przyczyn, jak opisane w odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO/2744/10.
Przedmiotem sporu między stronami jest wykazanie spełniania przez Odwołującego
warunków określonych w punkcie III.2.3 ppkt 1-4 ogłoszenia o zamówieniu.
Na podstawie dokumentacji z przedmiotowego postępowania Izba ustaliła,że w dniu
26 listopada 2010 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał Odwołującego
do złożenia wymaganych dokumentów, w związku z faktem,że – w ocenie Zamawiającego –
wykonawca nie wykazał spełniania ww. warunków.
Zamawiający w wezwaniu wskazał,że wykazy potwierdzające spełnianie wymagań
powinny zawieraćoznaczenie Wykonawcy oraz zostaćpodpisane przez Wykonawcę, który
ubiega sięo udzielenie zamówienia. Ponadto Zamawiający zamieścił w wezwaniu
informację,że w przypadku, gdy Wykonawca polega na zasobach innych podmiotów,
powinny byćdołączone dowody, o których mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz wskazał
błędy w dołączonych do wniosku porozumieniach wspierających dotyczących udostępnienia
wykonawcy potencjału przez inne podmioty.
W dniu 10 grudnia 2010 r. Odwołujący złożył dokumenty referencyjne oraz
wyjaśnienia do porozumieńwspierających, nie złożył natomiast wskazanych w wezwaniu
wykazów, wyjaśniając,że wykazy: projektów budowlanych, robót budowlanych, osób
posiadających uprawnienia budowlane do projektowania oraz osób posiadających
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi zostały przekazane
Zamawiającemu w złożonym wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (czego
potwierdzeniem jest) odpowiednio strona 31, 38, 39 i 40 wniosku.
W dniu 17 grudnia 2010 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jako uzasadnienie faktyczne podając,że
w wykazach na str. 31, 38, 39 i 40 wniosku jako Wykonawcy wskazane zostały podmioty, tj.
SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. (str. 31, 39 i 40) oraz ALSTOM WIND SLU (str. 38), co nie
jest prawdą, bowiem Wykonawcą jest wyłącznie ALSTOM Power Sp z o.o. Zgodnie z art. 2
pkt 11 ustawy wykonawcą jest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna
nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego,
złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Umowa nie została
jeszcze zawarta i oferty nie zostały jeszcze złożone, zatem przymiot wykonawcy przysługuje
wyłącznie podmiotowi, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Podmiotem tym jest ALSTOM Power Sp z o.o., a nie SAG Elbud Gdańsk Holding S.A. ani
ALSTOM WIND SLU. Co jednak najistotniejsze, żaden z wykazów nie został podpisany
przez Wykonawcę wbrew wymaganiu postawionemu przez Zamawiającego.
Ponadto w uzasadnieniu wykluczenia wskazano,że wykonawca nie podpisał również
oświadczeń,że osoby wskazane w wykazie posiadająwymagane uprawnienia budowlane.
Pod tekstem oświadczenia o posiadaniu wymaganych w ogłoszeniu uprawnień budowlanych
przez osoby wymienione w wykazach (str. 39 i 41 wniosku) brak jest podpisu osoby
upoważnionej ze strony Wykonawcy, a tym samym Wykonawca nie złożył wymaganych
oświadczeń.
Ponadto, zdaniem Zamawiającego, podmiot SAG Elbud Gdańsk Holding S.A.
w stosunku do żadnej z osób wskazanych w tych wykazach nie zobowiązał się, że osoby te
udostępni Wykonawcy. W porozumieniu wspierającym (str. 46 i nast. wniosku), jak również
w wyjaśnieniu do tego porozumienia załączonym do pisma Wykonawcy z dnia 10 grudnia
2010 r. jest mowa jedynie o wsparciu Wykonawcy przez SAG Elbud Gdańsk Holding S.A.
w zakresie niezbędnych zasobów i środków, bez określenia o jakie zasoby chodzi, a przede
wszystkim bez imiennego wskazania konkretnych osób. W żaden inny sposób Wykonawca
nie udowodnił, że będzie dysponował osobami wskazanymi w wykazach.
Izba uznała,że załączone do wniosku porozumienia wspierające w sposób
prawidłowy i wystarczający dowodziły dysponowania przez Odwołującego zasobami innego
podmiotu. Określały one zasady współpracy, zakres zasobów, które podlegaćbędą
udostępnieniu, a nawet zawierały zobowiązanie do uczestnictwa w realizacji zamówienia
w charakterze podwykonawcy (pkt II.1.1). Brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia,że były one niewystarczające wświetle art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a ocenętych
dokumentów dokonanąprzez Zamawiającego Izba uznała za błędną.
Niemniej jednak Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w związku z tym odwołanie nie mogło zostaćuwzględnione. Izba
ustaliła,że wykazy załączone do wniosku Odwołującego były nieprawidłowe, były one
bowiem sporządzone nie przez Odwołującego, ale przez podmioty zobowiązujące się
udostępnićmu swoje zasoby i podpisany przez osoby reprezentujące te podmioty. Ponieważ
wykazy te stanowiły element oświadczenia woli, jakim jest wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, należy zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego,że winny one
byćoznaczone jako wykazy wykonawcy i przez niego podpisane. Za podpisanie wykazów
z całąpewnościąnie można uznaćzłożenia przez pełnomocnika Odwołującego podpisu
wraz z pieczątkąza zgodność z oryginałem.
Izba nie twierdzi,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
stwierdza jednak,że nie wykazał ich spełniania w sposób wymagany przez Zamawiającego.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,że oznaczenie spornych wykazów było błędem
formalnym, jednakże – w ocenie Izby – niedopuszczalne i nieuzasadnione byłoby
zaniechanie wykluczenia wykonawcy z tego powodu. Odwołujący bowiem miał szansę
skorygowaćte dokumenty, ponieważzostał wezwany przez Zamawiającego do złożenia
prawidłowych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Celem przywołanego przepisu
jest niedopuszczanie do sytuacji, w której wykonawca spełniający warunki udziału
w postępowaniu zostaje wykluczony ze względu na uchybienia formalne i przeoczenia.
Podkreślićnależy,że w wezwaniu Zamawiający wprost wskazał na konieczność
sporządzenia i podpisania wykazów przez wykonawcę, czego jednak Odwołujący nie uczynił.
W związku z tym nie może obecnie bronićsięprzed wykluczeniem z postępowania
wskazując na formalny charakter nieprawidłowości w złożonym wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
