rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-05
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2747/10
KIO 2747/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 22 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Krzysztof Rdest prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKA
Handel-Usługi (pełnomocnik), 2. Firma Usługowo-Handlowa EKO-TOP Sp. z o.o., adres
dla pełnomocnika: ul. Gen. Grota Roweckiego 6, 96-300 śyrardów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z
o.o., ul. Kościuszki 28, 09-402 Płock,
przy udziale wykonawcy „ECO-ABC” Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 87-400 Bełchatów
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego,
w dniu 22 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. Krzysztof Rdest prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKA
Handel-Usługi (pełnomocnik), 2. Firma Usługowo-Handlowa EKO-TOP Sp. z o.o., adres
dla pełnomocnika: ul. Gen. Grota Roweckiego 6, 96-300 śyrardów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z
o.o., ul. Kościuszki 28, 09-402 Płock,
przy udziale wykonawcy „ECO-ABC” Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 87-400 Bełchatów
zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o., ul.
Kościuszki 28, 09-402 Płock i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Krzysztof Rdest prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
EMKA Handel-Usługi (pełnomocnik), 2. Firma Usługowo-Handlowa EKO-
TOP Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gen. Grota Roweckiego 6,
96-300 śyrardów stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 944 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Płocki Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Kościuszki 28, 09-402 Płock na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKA Handel-Usługi
(pełnomocnik), 2. Firma Usługowo-Handlowa EKO-TOP Sp. z o.o., adres
dla pełnomocnika: ul. Gen. Grota Roweckiego 6, 96-300 śyrardów
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/2747/10
Uzasadnienie
Wykonawca - Konsorcjum Krzysztof Rdest EMKA Handel-Usługi zs wśyrardowie
(lider) i Firma Usługowo-Handlowa EKO-TOP sp. z o.o. zs w Rzeszowie –
uczestniczący w postępowaniu na odbiór, transport i unieszkodliwianie odpadów
medycznych i niebezpiecznych wniósł odwołanie na dokonane przez zamawiającego,
którym jest Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. w Płocku czynności:
wykluczenia odwołującego z postępowania w pakietach 1-5 i w konsekwencji
odrzucenia jego oferty, dokonania wyboru jako najkorzystniejszej w pakietach 3-5
oferty konsorcjum ECO-ABC sp. z o.o. i Zakład Gospodarowania Odpadami EKO-
ALF Władysław Cegielski oraz unieważnienia postępowania w pakiecie nr 1.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3-4 ustawy Pzp w zw z art. 26
ust. 2b i § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów (…) poprzez bezzasadne zastosowanie względem
odwołującego oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy pzp w zw. z art. 9 ust. 3-
5 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r., Nr 185, poz. 1243)
poprzez brak odrzucenia oferty konsorcjum ECO-ABC sp. z o.o. i Zakład
Gospodarowania Odpadami EKO-ALF Władysław Cegielski w pakietach 4 i 5.
Wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i dokonanie
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty, a w konsekwencji unieważnienie
decyzji o unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr 1, gdyżzłożył
najkorzystniejsząofertę, zmianędecyzji o wyborze oferty w zakresie pakietów 3-5 i
uznanie w tym zakresie oferty odwołującego za najkorzystniejszą, dokonanie
ponownej oceny ofert w pakietach 4 i 5 i w konsekwencji odrzucenie oferty
konsorcjum ECO-ABC sp. z o.o. i Zakład Gospodarowania Odpadami EKO-ALF
Władysław Cegielski jako sprzecznej z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy.
Uzasadniając zarzuty w zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3-4 ustawy Pzp w zw
z art. 26 ust. 2b i § 1 ust. 2 rozporządzenia PRM z dnia 30.12.2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów (…) odwołujący wskazał, iżzostał wykluczony z postępowania
z powodu nie przedłożenia zobowiązania podwykonawcy tj. Samodzielnego Zespołu
Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dr. J. Psarskiego w Ostrołęce o
oddaniu do dyspozycji swoich zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia oraz oświadczenia z art. 24 ust. 1 ustawy i odpisu z
właściwego rejestru dla w/w podwykonawcy. Wykluczenie, zdaniem odwołującego,
było bezpodstawne wobec bezzasadnego uznania przez zamawiającego,że
odwołujący legitymuje siępotencjałem podwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu i ma zastosowanie art. 26 ust. 2b
ustawy oraz § 1 ust. 2 rozporządzenia PRM. Powołując treśćpowyższych przepisów
odwołujący stwierdził,że wymagane przez zamawiającego dokumenty w odniesieniu
do podwykonawcy mogąbyćwymagane jedynie wtedy, gdy wykonawca wykazuje
spełnianie warunków udziału potencjałem takiego podwykonawcy. W niniejszym
przypadku nie ma takiej sytuacji, a wykonawcy składający ofertęwspólnąsami
spełniająwarunki udziału w postępowaniu i nie wykorzystująw tym zakresie
potencjału podwykonawcy, wobec czegożądanie przedłożenia wskazanych
dokumentów było bezzasadne. Na potwierdzenie stanowiska powołał wyroki KIO z
18.05.2010 r. sygn. KIO/786/10 i z 6.07.2010 r. sygn. 1245/10, w których
stwierdzono, iż„za oczywistąnależy uznaćsytuację, w której wykonawca
samodzielnie wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W takim
przypadku, nawet jeżeli wykonawca zamierza skorzystaćz potencjału podmiotów
trzecich, nie jest zobowiązany do udowadniania, iżzasobami podmiotów trzecich
będzie dysponował.”, oraz: „stanowisko znajduje równieżswoje uzasadnienie w
regulacji zawartej w § 1 ust. 2 rozporządzenia /…/ Przepis powyższy określa
sytuacjęw której wykonawca, wskazując spełnianie warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polegaćbędzie na zasobach innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, a
podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawcy przedstawienia, w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w § 2 w/w rozporządzenia. Tym samym a contrario, jeżeli wykonawca
nie wskazał podmiotu, którego doświadczenie wykorzysta w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jako podwykonawcy przewidzianego
do realizacji przedmiotowego zamówienia, to Zamawiający nie ma praważądać
dokumentów wymienionych w § 2 w/w rozporządzenia w odniesieniu do tego
podmiotu.” Stwierdzając powyższe odwołujący wskazał,że w zakresie pakietu nr 1
jego oferta była jedyną, a w pakietach nr 3 i 4 najtańszą.
Uzasadniając zarzuty w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy pzp w zw.
z art. 9 ust. 3-5 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach poprzez brak odrzucenia
konkurencyjnej oferty w pakietach 4 i 5 odwołujący wskazał, ze wymogiem siwz jest
postępowanie z odpadami zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 9 ust. 3-5 ustawy o
odpadach tj. unieszkodliwianie odpadów na obszarze tego samego województwa, w
którym zostały wytworzone, względnie poza obszarem tego województw, ale najbliżej
miejsca ich wytwarzania. Stwierdził,że konsorcjum przystępującego oferuje
unieszkodliwianie odpadów poza terenem województwa ich wytworzenia tj.
mazowieckiego, a zatem jego oferta winna byćodrzucona. Wskazał, powołując
orzecznictwo,że wskazane przepisy ustawy o odpadach określające zasadę
bliskości sąbezwzględnie obowiązujące.
Odwołujący, jak wynika z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty,
został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3-4 ustawy.
Uzasadniając decyzjęzamawiający stwierdził,że wykonawca w złożonej ofercie
oświadczył,że
unieszkodliwianie
odpadów
dokonywane
będzie
przez
podwykonawcę. Zamawiający stwierdził,że wobec nie złożenia wymaganych w
wezwaniu dokumentów dotyczących podwykonawcy, wykonawca nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stwierdził ponadto,że wprowadzenie
w błąd zamawiającego w istotnych kwestiach, mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania, skutkuje wykluczeniem.
Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania wskazał,że jego oferta w pakietach 2-
5 została wybrana w postępowaniu jako najkorzystniejsza. Odnosząc siędo
pierwszego zarzutu stwierdził,że w przedmiotowym postępowaniu odwołujący będzie
korzystał z usług podwykonawcy posiadającego instalacjęzlokalizowanąw
Ostrołęce, którąwskazano na potwierdzenie spełniania warunków określonych w art.
9 ust. 2-5 ustawy o odpadach tj. unieszkodliwianie odpadów na terenie województwa,
w którym powstały. Stwierdził również,że oferta odwołującego potwierdza,że przy
realizacji zamówienia, w części dotyczącej unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych wykonawca będzie korzystał z osób zdolnych do wykonania
zamówienia podmiotu trzeciego (podwykonawcy), co wynika z załącznika nr 6 do
oferty, gdzie nie wykazano wśród osób które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, ani jednej osoby, która zajmowałaby sięunieszkodliwianiem odpadów i
posiadała stosowne uprawnienia i doświadczenie. Wskazał,że pan Krzysztof Rdest
posiadaświadectwo kwalifikacji w zakresie gospodarowania odpadami, a nie
uprawnienia do unieszkodliwiania tych odpadów, a w ofercie wymieniono jedynie
osoby zajmujące siętransportem odpadów, płatnościami, fakturowaniem i
sporządzeniem oferty.
Odnosząc siędo drugiego zarzutu przystępujący powołał przepis art. 9 ust. 2-
5 ustawy o odpadach wskazując,że odpady winny byćpoddane odzyskowi lub
unieszkodliwianiu na obszarze województwa, w którym je wytworzono w instalacjach
spełniających wymagania najlepszej dostępnej techniki lub technologii, o której mowa
w art. 143 ustawy Prawo ochronyśrodowiska lub w miejscach najbliżej położonych
miejsca ich wytworzenia, co wskazuje na dwa kryteria, które winny wystąpićłącznie.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
stron i uczestnika, uwzględniając dokumentacjępostępowania, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu bezzasadnego
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uwzględniając postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stwierdziła,że odwołujący na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu wynikających z przepisu art. 22 ust. 1 ustawy i określonych w
rozdziale VI pkt. 1-3 siwz złożył wymagane oświadczenia i dokumenty wymienione w
rozdziale VII siwz. Należy zauważyć,że odwołujący składając ofertęwspólnązłożył
stosownie do postanowieńrozdziału VII pkt II.1 i 2 oświadczenia i dokumenty o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania oddzielnie dla każdego z wykonawców.
Natomiast fakt,że w przedmiotowym postępowaniu odwołujący będzie korzystał z
usług podwykonawcy, w tym jego instalacji do unieszkodliwiania odpadów, którąto
okolicznośćpodał w załączniku nr 6 do oferty, nie oznacza obowiązku
dokumentowania
braku
podstaw
do
wykluczenia
z
postępowania
tego
podwykonawcy. Stwierdzićnależy,że odwołujący nie wskazał podwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji
oznacza,że Zamawiający nie ma praważądaćdokumentów wymienionych w § 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
byćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), w odniesieniu do tego podmiotu tj.
wskazanego jako podwykonawca przy realizacji zamówienia. Tym samym uznając za
uzasadniony zarzut bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z postępowania
Izba nakazała unieważnićczynnośćwykluczenia odwołującego z postępowania i
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
odwołującego. Ponadto Izba stwierdziła, iżw prowadzonym postępowaniu nie
wykazano, by odwołujący składał nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik postępowania, co oznacza,że nie zachodzi przesłanka
wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba
stwierdza również,że podnoszone przez zamawiającego na rozprawie nowe zarzuty,
niezależnie od faktu, iżnie znajdująpodstawy w postanowieniach siwz, w których nie
postawiono wymogu dokumentowania uprawnieńwszystkich osób przewidzianych do
wykonania zamówienia, nie podlegająrozpatrzeniu, jakoże domniemany brak w
ofercie takich dokumentów, nie był podstawąfaktycznąi prawnądecyzji o
wykluczeniu z postępowania zawartej w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty (pismo zmawiającego z dnia 17.12.2010 r.)
Odnosząc siędo zarzutów odwołania, w których wskazano na zajście przesłanek
odrzucenia oferty przystępującego, Izba stwierdza,że nie podlegająone rozpoznaniu
w przed KrajowąIzbąOdwoławcząz uwagi na przepis art. 180 ust. 2 ustawy pzp
wyłączający prawo do zaskarżania, w drodze odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, czynności wyboru oferty konkurencyjnej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli wartośćzamówienia, tak jak w niniejszej
sprawie, jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do jego wyniku, tj. wobec uwzględnienia
odwołania zasądzono koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego z
uwzględnieniem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o., ul.
Kościuszki 28, 09-402 Płock i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. Krzysztof Rdest prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
EMKA Handel-Usługi (pełnomocnik), 2. Firma Usługowo-Handlowa EKO-
TOP Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul. Gen. Grota Roweckiego 6,
96-300 śyrardów stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 944 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy dziewięćset
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Płocki Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Kościuszki 28, 09-402 Płock na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Krzysztof Rdest
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą EMKA Handel-Usługi
(pełnomocnik), 2. Firma Usługowo-Handlowa EKO-TOP Sp. z o.o., adres
dla pełnomocnika: ul. Gen. Grota Roweckiego 6, 96-300 śyrardów
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/2747/10
Uzasadnienie
Wykonawca - Konsorcjum Krzysztof Rdest EMKA Handel-Usługi zs wśyrardowie
(lider) i Firma Usługowo-Handlowa EKO-TOP sp. z o.o. zs w Rzeszowie –
uczestniczący w postępowaniu na odbiór, transport i unieszkodliwianie odpadów
medycznych i niebezpiecznych wniósł odwołanie na dokonane przez zamawiającego,
którym jest Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o. w Płocku czynności:
wykluczenia odwołującego z postępowania w pakietach 1-5 i w konsekwencji
odrzucenia jego oferty, dokonania wyboru jako najkorzystniejszej w pakietach 3-5
oferty konsorcjum ECO-ABC sp. z o.o. i Zakład Gospodarowania Odpadami EKO-
ALF Władysław Cegielski oraz unieważnienia postępowania w pakiecie nr 1.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3-4 ustawy Pzp w zw z art. 26
ust. 2b i § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów (…) poprzez bezzasadne zastosowanie względem
odwołującego oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy pzp w zw. z art. 9 ust. 3-
5 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r., Nr 185, poz. 1243)
poprzez brak odrzucenia oferty konsorcjum ECO-ABC sp. z o.o. i Zakład
Gospodarowania Odpadami EKO-ALF Władysław Cegielski w pakietach 4 i 5.
Wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania i dokonanie
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem jego oferty, a w konsekwencji unieważnienie
decyzji o unieważnieniu postępowania w zakresie pakietu nr 1, gdyżzłożył
najkorzystniejsząofertę, zmianędecyzji o wyborze oferty w zakresie pakietów 3-5 i
uznanie w tym zakresie oferty odwołującego za najkorzystniejszą, dokonanie
ponownej oceny ofert w pakietach 4 i 5 i w konsekwencji odrzucenie oferty
konsorcjum ECO-ABC sp. z o.o. i Zakład Gospodarowania Odpadami EKO-ALF
Władysław Cegielski jako sprzecznej z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy.
Uzasadniając zarzuty w zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3-4 ustawy Pzp w zw
z art. 26 ust. 2b i § 1 ust. 2 rozporządzenia PRM z dnia 30.12.2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów (…) odwołujący wskazał, iżzostał wykluczony z postępowania
z powodu nie przedłożenia zobowiązania podwykonawcy tj. Samodzielnego Zespołu
Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dr. J. Psarskiego w Ostrołęce o
oddaniu do dyspozycji swoich zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia oraz oświadczenia z art. 24 ust. 1 ustawy i odpisu z
właściwego rejestru dla w/w podwykonawcy. Wykluczenie, zdaniem odwołującego,
było bezpodstawne wobec bezzasadnego uznania przez zamawiającego,że
odwołujący legitymuje siępotencjałem podwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu i ma zastosowanie art. 26 ust. 2b
ustawy oraz § 1 ust. 2 rozporządzenia PRM. Powołując treśćpowyższych przepisów
odwołujący stwierdził,że wymagane przez zamawiającego dokumenty w odniesieniu
do podwykonawcy mogąbyćwymagane jedynie wtedy, gdy wykonawca wykazuje
spełnianie warunków udziału potencjałem takiego podwykonawcy. W niniejszym
przypadku nie ma takiej sytuacji, a wykonawcy składający ofertęwspólnąsami
spełniająwarunki udziału w postępowaniu i nie wykorzystująw tym zakresie
potencjału podwykonawcy, wobec czegożądanie przedłożenia wskazanych
dokumentów było bezzasadne. Na potwierdzenie stanowiska powołał wyroki KIO z
18.05.2010 r. sygn. KIO/786/10 i z 6.07.2010 r. sygn. 1245/10, w których
stwierdzono, iż„za oczywistąnależy uznaćsytuację, w której wykonawca
samodzielnie wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W takim
przypadku, nawet jeżeli wykonawca zamierza skorzystaćz potencjału podmiotów
trzecich, nie jest zobowiązany do udowadniania, iżzasobami podmiotów trzecich
będzie dysponował.”, oraz: „stanowisko znajduje równieżswoje uzasadnienie w
regulacji zawartej w § 1 ust. 2 rozporządzenia /…/ Przepis powyższy określa
sytuacjęw której wykonawca, wskazując spełnianie warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polegaćbędzie na zasobach innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, a
podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawcy przedstawienia, w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w § 2 w/w rozporządzenia. Tym samym a contrario, jeżeli wykonawca
nie wskazał podmiotu, którego doświadczenie wykorzysta w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jako podwykonawcy przewidzianego
do realizacji przedmiotowego zamówienia, to Zamawiający nie ma praważądać
dokumentów wymienionych w § 2 w/w rozporządzenia w odniesieniu do tego
podmiotu.” Stwierdzając powyższe odwołujący wskazał,że w zakresie pakietu nr 1
jego oferta była jedyną, a w pakietach nr 3 i 4 najtańszą.
Uzasadniając zarzuty w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy pzp w zw.
z art. 9 ust. 3-5 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach poprzez brak odrzucenia
konkurencyjnej oferty w pakietach 4 i 5 odwołujący wskazał, ze wymogiem siwz jest
postępowanie z odpadami zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 9 ust. 3-5 ustawy o
odpadach tj. unieszkodliwianie odpadów na obszarze tego samego województwa, w
którym zostały wytworzone, względnie poza obszarem tego województw, ale najbliżej
miejsca ich wytwarzania. Stwierdził,że konsorcjum przystępującego oferuje
unieszkodliwianie odpadów poza terenem województwa ich wytworzenia tj.
mazowieckiego, a zatem jego oferta winna byćodrzucona. Wskazał, powołując
orzecznictwo,że wskazane przepisy ustawy o odpadach określające zasadę
bliskości sąbezwzględnie obowiązujące.
Odwołujący, jak wynika z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty,
został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3-4 ustawy.
Uzasadniając decyzjęzamawiający stwierdził,że wykonawca w złożonej ofercie
oświadczył,że
unieszkodliwianie
odpadów
dokonywane
będzie
przez
podwykonawcę. Zamawiający stwierdził,że wobec nie złożenia wymaganych w
wezwaniu dokumentów dotyczących podwykonawcy, wykonawca nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stwierdził ponadto,że wprowadzenie
w błąd zamawiającego w istotnych kwestiach, mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik postępowania, skutkuje wykluczeniem.
Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania wskazał,że jego oferta w pakietach 2-
5 została wybrana w postępowaniu jako najkorzystniejsza. Odnosząc siędo
pierwszego zarzutu stwierdził,że w przedmiotowym postępowaniu odwołujący będzie
korzystał z usług podwykonawcy posiadającego instalacjęzlokalizowanąw
Ostrołęce, którąwskazano na potwierdzenie spełniania warunków określonych w art.
9 ust. 2-5 ustawy o odpadach tj. unieszkodliwianie odpadów na terenie województwa,
w którym powstały. Stwierdził również,że oferta odwołującego potwierdza,że przy
realizacji zamówienia, w części dotyczącej unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych wykonawca będzie korzystał z osób zdolnych do wykonania
zamówienia podmiotu trzeciego (podwykonawcy), co wynika z załącznika nr 6 do
oferty, gdzie nie wykazano wśród osób które będąuczestniczyćw wykonaniu
zamówienia, ani jednej osoby, która zajmowałaby sięunieszkodliwianiem odpadów i
posiadała stosowne uprawnienia i doświadczenie. Wskazał,że pan Krzysztof Rdest
posiadaświadectwo kwalifikacji w zakresie gospodarowania odpadami, a nie
uprawnienia do unieszkodliwiania tych odpadów, a w ofercie wymieniono jedynie
osoby zajmujące siętransportem odpadów, płatnościami, fakturowaniem i
sporządzeniem oferty.
Odnosząc siędo drugiego zarzutu przystępujący powołał przepis art. 9 ust. 2-
5 ustawy o odpadach wskazując,że odpady winny byćpoddane odzyskowi lub
unieszkodliwianiu na obszarze województwa, w którym je wytworzono w instalacjach
spełniających wymagania najlepszej dostępnej techniki lub technologii, o której mowa
w art. 143 ustawy Prawo ochronyśrodowiska lub w miejscach najbliżej położonych
miejsca ich wytworzenia, co wskazuje na dwa kryteria, które winny wystąpićłącznie.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
stron i uczestnika, uwzględniając dokumentacjępostępowania, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu bezzasadnego
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uwzględniając postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
stwierdziła,że odwołujący na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu wynikających z przepisu art. 22 ust. 1 ustawy i określonych w
rozdziale VI pkt. 1-3 siwz złożył wymagane oświadczenia i dokumenty wymienione w
rozdziale VII siwz. Należy zauważyć,że odwołujący składając ofertęwspólnązłożył
stosownie do postanowieńrozdziału VII pkt II.1 i 2 oświadczenia i dokumenty o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania oddzielnie dla każdego z wykonawców.
Natomiast fakt,że w przedmiotowym postępowaniu odwołujący będzie korzystał z
usług podwykonawcy, w tym jego instalacji do unieszkodliwiania odpadów, którąto
okolicznośćpodał w załączniku nr 6 do oferty, nie oznacza obowiązku
dokumentowania
braku
podstaw
do
wykluczenia
z
postępowania
tego
podwykonawcy. Stwierdzićnależy,że odwołujący nie wskazał podwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji
oznacza,że Zamawiający nie ma praważądaćdokumentów wymienionych w § 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
byćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), w odniesieniu do tego podmiotu tj.
wskazanego jako podwykonawca przy realizacji zamówienia. Tym samym uznając za
uzasadniony zarzut bezpodstawnego wykluczenia odwołującego z postępowania
Izba nakazała unieważnićczynnośćwykluczenia odwołującego z postępowania i
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
odwołującego. Ponadto Izba stwierdziła, iżw prowadzonym postępowaniu nie
wykazano, by odwołujący składał nieprawdziwe informacje mające wpływ lub
mogące miećwpływ na wynik postępowania, co oznacza,że nie zachodzi przesłanka
wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba
stwierdza również,że podnoszone przez zamawiającego na rozprawie nowe zarzuty,
niezależnie od faktu, iżnie znajdująpodstawy w postanowieniach siwz, w których nie
postawiono wymogu dokumentowania uprawnieńwszystkich osób przewidzianych do
wykonania zamówienia, nie podlegająrozpatrzeniu, jakoże domniemany brak w
ofercie takich dokumentów, nie był podstawąfaktycznąi prawnądecyzji o
wykluczeniu z postępowania zawartej w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty (pismo zmawiającego z dnia 17.12.2010 r.)
Odnosząc siędo zarzutów odwołania, w których wskazano na zajście przesłanek
odrzucenia oferty przystępującego, Izba stwierdza,że nie podlegająone rozpoznaniu
w przed KrajowąIzbąOdwoławcząz uwagi na przepis art. 180 ust. 2 ustawy pzp
wyłączający prawo do zaskarżania, w drodze odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, czynności wyboru oferty konkurencyjnej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli wartośćzamówienia, tak jak w niniejszej
sprawie, jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do jego wyniku, tj. wobec uwzględnienia
odwołania zasądzono koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego z
uwzględnieniem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego na podstawie rachunku
złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
