rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-05
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2756/10
KIO 2756/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 23 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: „IMPEL CLEANING” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
i „HOSPITAL SERWIS PARTNER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółkę
komandytową – 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od czynności podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Radomiu, 26-617 Radom, ul. Juliana Aleksandrowicza 5
przy udziale Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego w dniu 23 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: „IMPEL CLEANING” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
i „HOSPITAL SERWIS PARTNER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” spółkę
komandytową – 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od czynności podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Radomiu, 26-617 Radom, ul. Juliana Aleksandrowicza 5
przy udziale Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu, 26-
617 Radom, ul. Juliana Aleksandrowicza 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty postępowania
odwoławczego w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: „IMPEL CLEANING” spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością i „HOSPITAL SERWIS PARTNER spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością” spółkę komandytową – 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
Sygn. akt KIO 2756/10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu, 26-617 Radom,
ul. Juliana Aleksandrowicza 5 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: „IMPEL CLEANING” spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością i „HOSPITAL SERWIS PARTNER spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością” spółki komandytowej – 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2756/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia „na kompleksowe
specjalistyczne utrzymanie czystości, dekontaminacjępomieszczeńi sprzętów, transport
wewnętrzny, czynności pomocowe oraz utrzymanie terenów zewnętrznych w Wojewódzkim
Szpitalu Specjalistycznym w Radomiu” (sprawa nr 64/2010).
14 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogąfaksową
Odwołującemu – wykonawcom wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia: „IMPEL
CLEANING” spółce z o.o. i „HOSPITAL SERWIS PARTNER spółka z o.o.” sp. k. z siedzibą
we Wrocławiu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
SpółdzielnięInwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie.
23 grudnia 2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, od zaniechania przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty, którąuznał za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zarzutach odwołania:
1. Niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 93 ust. 3 pzp, polegającego na
nieujawnieniu w ramach prowadzonego postępowania informacji zakwalifikowanych jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód”.
2. Zaniechanie wezwania Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie do złożenia
wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie, zgodnie z art. 90 ust.
1 pzp oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty z uwagi na rażąco niskącenęzłożonej
oferty, zgodnie z dyspozycjąart. 89 ust. 1 pzp.
3. Zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, jako niezgodnej ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”), zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”.
2. Odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" z uwagi na rażąco niskącenęzłożonej
oferty oraz niezgodne z obowiązującymi przepisami utajnienie części oferty w zakresie
planu higieny i planu szkoleń.
3. Powtórzenia czynności oceny ofert.
Sygn. akt KIO 2756/10
4. Dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał w szczególności na następujące okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania:
Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy pzp postępowanie o udzielenie zamówienia co do
zasady jest jawne. Nie ujawnia sięjedynie informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że
nie mogąbyćone udostępniane. Należy zwrócićuwagę,że przepisy te oznaczają,że jeżeli
wykonawca zawiera w ofercie informacje będące tajemnicąprzedsiębiorstwa, zgodnie z
odrębnymi przepisami, to może nie zgodzićsięna ich ujawnienie innym osobom. Tajemnica
przedsiębiorstwa jest zdefiniowana w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
i sąto zgodnie z tym przepisem nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności. Przyjęty jest w doktrynie i orzecznictwie pogląd,że Zamawiający powinni przyjąćna
siebie ciężar rzeczywistego i obiektywnego ustalenia, czy w danej sprawie wykonawca miał
prawo zabronićujawniania poszczególnych informacji. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego to na zamawiającym ciąży obowiązek badania zasadności
dokonanego przez wykonawcęna podstawie art. 94 ust. 4 ustawy pzp zastrzeżenia zakazu
udostępniania informacji ze względu na zakwalifikowanie ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcęstaje sięskuteczne
dopiero w sytuacji gdy Zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania
pozytywnie przesądzi,że zastrzeżone informacje mającharakter tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli natomiast w ocenie
zamawiającego zastrzeżone przez wykonawcęinformacje nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa lub sąjawne na podstawie przepisów ustawy pzp (np. art. 96 ust. 3) lub
odrębnych przepisów, zobowiązany jest on do ujawnienia ich w ramach prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe stanowisko potwierdził Sąd
Najwyższy w uchwale z 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05). Zgodnie z pismem z
15 listopada 2010 r. Zamawiający powziął zasadne wątpliwości, co do zasadności dokonanego
zastrzeżenia przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód”. Należy podkreślić,że plan higieny został
sporządzony w oparciu o wymogi s.i.w.z. i rozszerzony ośrodki myjące iśrodki dezynfekcyjne
oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt. Ww.środki równieżzostały
dostosowane do wymagańopisanych przez Zamawiającego, a zatem nie może stanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednocześnie należy stanowczo podkreślić,że
Cena zaproponowana przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód" w Krakowie jest ceną
Sygn. akt KIO 2756/10
nierealistycznąi nieprawdopodobną, oraz nieodzwierciedlającąobowiązujące na rynku stawki
przy realizacji podobnych zamówień. W opinii Odwołującego, cena ta jest zaniżona oraz
nieadekwatna do rzeczywistej wartości zamówienia. Za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznać
ofertęz cenąznacznie odbiegającąod cen rynkowych innych podobnych zamówień,
wskazującąna możliwośćwykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy
lub roboty budowlanej, a także ofertęzawierającącenęnierealnąz punktu widzenia logiki,
doświadczeniażyciowego oraz racjonalnego gospodarowania. Dla uznania,że cena jest rażąco
niska, konieczne jest wykazanie, iżprzy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe
wykonanie zamówienia za oferowanącenębez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę,
czego w przedmiotowym postępowaniu Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" nie wykazała. Jeżeli
wykonawca deklaruje niższącenęofertowąod wynikającej z przyjęcia stosowanych w terenie
stawek, a deklarowana cena spełnia wymóg aktualności na dzieńrozpoczęcia realizacji
przedmiotu zamówienia, uzasadnione jest ustalenie, w trybie procedury określonej w art. 90
ustawy pzp, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Należy równieżzwrócićuwagę,że Zamawiający w SIWZżądał dołączenia do oferty
wykazuśrodków niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia. W załączniku nr 7a w pkt.
11 Zamawiający wymagał preparatu do czyszczenia i usuwania osadów z kamienia z niecki
basenowej na bazie kwasu fosforowego i tenzydów, zawierającego inhibitory korozji,
bezbarwnego, w postaćkoncentratu, pH koncentratu 1,5 lub pH 1. Wykonawca na 61 stronie
swojej oferty, w odpowiedzi na w/w wymóg Zamawiającego wskazał preparat Taski Sani Calc
(pkt 11 tabeli). Zaproponowany przez Wykonawcępreparat nie spełnia wymagańopisanych
przez Zamawiającego w s.i.w.z. Zgodnie z kartącharakterystyki załączonąprzez Wykonawcęna
842 stronie jego oferty, zaproponowanyśrodek charakteryzuje sięczerwonąbarwąkoncentratu i
roztworu. Zamawiający wymagał natomiast preparatu nieposiadającego zabarwienia. W związku
z powyższym Wykonawca nie spełnił wymagańs.i.w.z.
Ponadto, Zamawiający w pkt. 2/2.2/2.2.26 na 11 str. s.i.w.z. wskazał, iżw ramach
wykonywanego zamówienia Wykonawcy zobowiązani sąuzupełniaćmydło, mydło do
chirurgicznego
mycia
rąk,środek
dezynfekcyjny
oraz
emulsję
pielęgnującą
w
konfekcjonowanych, jednorazowych opakowaniach. Wykonawca nie zaproponował w swojej
ofercie mydła do chirurgicznego mycia rąk orazśrodka dezynfekcyjnego i emulsji pielęgnującej
w konfekcjonowanych, jednorazowych opakowaniach. Zamawiający w pkt. 8/1/21 s.i.w.z.
wymagał dołączenia do oferty wykazuśrodków eksploatacyjnych iśrodków czystości
wykorzystywanych do wykonania usługi, sporządzonych według załącznika 7 i 7b z podaniem
nazw handlowych oraz producenta, dodatkowo w odpowiedzi na pytanie z dnia 28 września
2010 r. wskazał, iżWykonawca ma dołączyćwykaz wszystkichśrodków niezbędnych do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagępowyższe należy
Sygn. akt KIO 2756/10
stwierdzić, iżWykonawca przy użyciu zaproponowanych w ofercieśrodków nie będzie w stanie
wykonaćwszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia, a jego oferta podlega
odrzuceniu, ponieważjej treśćnie odpowiada treści s.i.w.z.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
28 grudnia 2010 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”, na skutek wezwania
Zamawiającego z 27 grudnia 2010 r., zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego
certyfikatu,
przystąpienie
do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Kopia odwołania przekazana przez Zamawiającego 27 grudnia 2010 r. wraz z
wezwaniem nie odzwierciedlała w pełni treści odwołania wniesionego przez Odwołującego,
gdyżbrak w niej było pkt. 3. na drugiej stronie odwołania. Zostało to spowodowane tym, iż
Odwołujący dwukrotnie 23 grudnia 2010 r. przesłał do Zamawiającego faksem 5 stron
obejmujących właściwątreśćodwołania, wpierw w ramach 30 stron odwołania wraz z
załącznikami, a później odrębnie 5 stron odwołania, zawierających dopisane w zwięzłym
przytoczeniu zarzutów „zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, jako niezgodnej z SIWZ, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień
publicznych”.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od
odwołania – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Po ustaleniu z urzędu, iżnie została wypełnionażadna przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, a Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania, co poparł Przystępujący.
W szczególności Izba zważyła, iżw niniejszej sprawie nie zaszła przesłanka
wskazana w przepisie art., 189 ust. 2 pkt 7 pzp, gdyżOdwołujący przekazał Zamawiającemu
23 grudnia 2010 r. za pośrednictwem faksu kopięodwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przed upływem terminu na wniesienie odwołania. Na ocenę
prawidłowości dopełnienia tego obowiązku wynikającego z przepisu art. 180 ust. 5 pzp nie
ma wpływu okoliczność, iżdopiero przy drugiej transmisji faksowej została przekazana
wierna kopia wniesionego odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Sygn. akt KIO 2756/10
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 7 września 2010 r. pod nr 2010/S 173-264676, z tymże 2 września 2010 r.
Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.wss.com.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 23.606.557,38 zł, co stanowi równowartość
6.149.142,32 euro.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotęjakązamierza
przeznaczyćna finansowanie zamówienia, w wysokości 24.000.000,00 zł.
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” złożyła ofertęz cenąwynoszącą22.651.717,64 zł,
oferta Odwołującego na kwotę24.403.671,02 zł jest druga pod względem ceny, przy czym
zgodnie z postanowieniem pkt. 17.2 s.i.w.z. cena oferty stanowi jedyne kryterium oceny
ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwzględnieniem wprowadzonych
zmian oraz udzielonych odpowiedzi na pytania, Zamawiający zawarł następujące
postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
W pkt. 2 Opis przedmiotu zamówienia, w pkt. 2.2. Realizacja przedmiotu zamówienia:
„2.2.4. Zapewnienie dostawy materiałów eksploatacyjnych – załącznik nr 7 tj.środków dezynfekcyjnych, biobójczych (załącznik 7a – wymagania do środków
dezynfekcyjnych), myjących (załącznik 7b – opis do detergentów) i higienicznych
zgodnie z rzeczywistymi potrzebami komórek organizacyjnych objętych usługąsprzątania
oraz pozostałych – nieobjętych usługą. Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia
rejestru rozchodów materiałów eksploatacyjnych z podziałem na komórki organizacyjne.
Rejestr po sprawdzeniu będzie akceptowany przez koordynatora Zamawiającego i będzie
podstawądo rozliczeńza wykonanąusługę. Dostawa materiałów eksploatacyjnych na
poziomie zapewniającym utrzymanie określonego standardu będzie odbywaćsięw ramch
usługi na koszt Wykonawcy. Do 10 każdego miesiąca Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu wykaz zużytych w poprzednim miesiącu materiałów eksploatacyjnych ze
wskazaniem ilości przypadającej na poszczególne komórki Szpitala”.
„2.2.5. Zamawiający wymaga w czasie trwania umowy dostarczeniaśrodków
eksploatacyjnych dla komórek nie objętych usługąsprzątania. Zgodnie z załącznikiem 7 d.
Sygn. akt KIO 2756/10
Materiały eksploatacyjne będądostarczane Zamawiającemu zgodnie z bieżącymi
potrzebami. Podstawąrozliczenia za materiał eksploatacyjny pobrany przez komórki
organizacyjne nie objęte usługąsprzątania będzie podpisany kwit RW. Ilośćpobranychśrodków zostanie rozliczona według stanu faktycznego po zakończeniu każdego okresu
rozliczeniowego”.
„2.2.26. Uzupełnianie dozowników naśrodek dezynfekcyjny i mydło wykonywać
zgodnie z instrukcjąobowiązującąw W.Sz.S:
•
Wszystkie dozowniki przed napełnieniem – należy rozmontować, umyć,
zdezynfekować, wysuszyći napełnić; w przypadku barku oryginalnych wkładów ześrodkiem dezynfekcyjnym, należy wkład zastępczy odpowiednio oznakować(nazwa i
seria preparatu, data ważności, podpis osoby napełniającej)
•
Dozowniki w gabinetach zabiegowych, opatrunkowych, diagnostycznych, salach R,
POP, salach operacyjnych – napełniaćwyłącznie mydłem do chirurgicznego mycia
rąk;
•
Dla oddziału OIOM mydło,środek dezynfekcyjny i emulsja pielęgnująca wyłącznie w
konfekcjonowanych jednorazowych opakowaniach;
•
W pozostałych pomieszczeniach dopuszcza sięużywanie mydła do higienicznego
mycia rąk”.
W pkt. 8. Informacja o oświadczeniach i dokumentach i innych materiałach, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
pkt. 1. „W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawców stawianych mu warunków
oferta musi zawieraćnastępujące dokumenty, oświadczenia i inne materiały:”
Pkt 19. tabeli – „Koncept (plan) higieny z podziałem na strefy czystości –
uwzględniający wszystkie czynności i miejsca wymienione w SIWZ, minimalną
częstotliwość wykonywania tych czynności. Minimalną obsadę kadrową oraz wskazać środki dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące oraz sprzęt, którymi
poszczególne czynności będą wykonywane, zawierający również organizację pracy z
uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych stanowiskach.
Podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy (zgodnie z
dokumentem określającym status prawny Wykonawcy lub dołączonym do oferty
pełnomocnictwem)”.
Pkt. 20. tabeli – „Wykaz środków dezynfekcyjnych wykorzystywanych do
wykonywania usługi sporządzonych według Załącznika 7 a z podaniem nazw
handlowych oraz producenta.
Do oferty należy dołączyć dla każdego środka dezynfekcyjnego następujące
dokumenty:
Sygn. akt KIO 2756/10
- potwierdzenie laboratorium referencyjnego z dokładnym określeniem spektrum działania,
rodzaju drobnoustrojów na których były testowane, stężenia roztworów roboczych, czasu
działania bójczego w określonym spektrum;
-świadectwo rejestracji, wpis do rejestru wydany przez Prezesa Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych dopuszczonych
do obrotu na terenie RP,
- deklaracjęzgodności CE wydana przez RadęUnii Europejskiej lub KomisjęEuropejską,
- aktualna kartęcharakterystyki produktu niebezpiecznego wydana przez upoważniony
organ,
- ulotki informacyjne które musza byćdostępne w każdej komórce organizacyjnej i zespole
zakażeńszpitalnych
Pkt. 21. tabeli – „Wykaz środków eksploatacyjnych i środków czystości
wykorzystywanych do wykonania usługi sporządzonych według Załącznika 7 i 7 b z
podaniem nazw handlowych oraz producenta.
Do oferty należy dołączyć dla każdego środka czystości następujące dokumenty:
- aktualna kartęcharakterystyki produktu niebezpiecznego wydana przez upoważniony
organ,
- ulotki informacyjne które musza byćdostępne w każdej komórce organizacyjnej i zespole
zakażeńszpitalnych.
Dla mydła higienicznego w płynie Zamawiający wymaga wpisu do Krajowego Rejestru
Informowania o Kosmetykach.
Pkt 22. Tabeli – „Wypełniony Załącznik nr 7 d – „Wykaz środków
eksploatacyjnych dla komórek nie objętych usługą sprzątania”.
W odpowiedziach z 28 września 2010 r. na pytania wykonawców udzielono
następujących odpowiedzi na podane poniżej pytania:
Pytanie 11: „Prosimy o skorygowanie numeru załącznika nr 6d. Według zestawienia
załączników powinien to byćzałącznik o numerze 7d”.
Odpowiedź: „Obecny załącznik 6d otrzymuje brzmienie załącznika 7d – zmodyfikowany
załącznik w załączeniu”.
Pytanie 16: „Prosimy o informację, czy Zamawiający dopuszcza powiększenie
obecnego Załącznika nr 6d w celu dopisania pozostałychśrodków niezbędnych do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, czy teżWykonawca ma zrobićdodatkowy
wykaz na własnym dokumencie zawierającym pozostałeśrodki niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia?”
Odpowiedź: „Zamawiający nie dopuszcza powiększenie obecnego Załącznika nr 6d w celu
dopisania pozostałychśrodków niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu
Sygn. akt KIO 2756/10
zamówienia, Wykonawca ma dołączyćdodatkowy wykazśrodków niezbędnych do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia na własnym dokumencie”.
Pytanie 99: „Czy Wykonawca ma zapewnićśrodek do dezynfekcji rąk personelu
medycznego? Jeśli tak to jakiego rodzaju?”
Odpowiedź: „NIE”
W zmodyfikowanym Załączniku 7a pn. Opis preparatów dezynfekcyjnych I. Preparaty
do dezynfekcji powierzchni:
Pkt. 11 – „Preparat do czyszczenia i usuwania osadów z kamienia z niecki basenowej na
bazie kwasu fosforowego i tenzydów, zawierający inhibitory korozji, bezbarwny, postać
koncentratu, ph koncentratu 1,5 lub pH 1”.
Oferta złożona przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” zawiera następujące
dokumenty i informacje istotne dla rozstrzygnięcia sprawy
Załącznik 7a Opis preparatów dezynfekcyjnych – w wierszu tabeli z opisem „preparat
do czyszczenia i usuwania osadów z kamienia z niecki basenowej na bazie kwasu
fosforowego i tenzydów, zawierający inhibitory korozji, bezbarwny, postaćkoncentratu, ph
koncentratu 1,5 lub pH 1”, w kolumnach nazwa handlowa i producent wpisano, odpowiednio:
„Taski Sani Calc” i „Taski”
Na stronach 840-845 oferty znajduje sięKarta charakterystyki preparatu zgodnie z
1907/2006/WE, Artykuł 31, sporządzonej 18 marca 2010r., a zaktualizowanej 22 kwietnia
2010 r.
W pkt. 1 Identyfikacja preparatu i identyfikacja przedsiębiorstwa, wpisano:
„Nazwa handlowa: TASKI SANI CALC
Producent / Dystrybutor: Diversey Polska Sp. z o.o., ul. Fabryczna 4, 00-446 Warszawa”
W pkt. 9 Właściwości fizyczne i chemiczne, w Informacjach ogólnych podano:
„Postać: Ciecz
Kolor: Czerwony”
W spisie treści oferty wpisano: „CzęśćII – dokumenty wymagane w SIWZ –
stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa – częśćtajna, zastrzeżona” oraz załączono CzęśćII
na stronach 1082-1247, opatrzone adnotacją„Tajne”.
15 listopada 2010 r. Zamawiający, wskazując, iżdziała na podstawie przepisu art. 24
ust. 24 pzp, zwrócił siędo Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” o „wyjaśnienie zasadności
dokonanego zastrzeżenia, dotyczącego Planu higieny i Planu programu szkoleń
pracowników. W opinii Zamawiającego Plan higieny został sporządzony w oparciu o wymogi
specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozszerzony ośrodki myjące iśrodki
Sygn. akt KIO 2756/10
dezynfekujące oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt. Ww.środki
równieżzostały dostosowane do wymagańopisanych przez Zamawiającego. Ponadto
zgodnie z orzeczeniem KIO z 5 lutego 2009 sygn KIO/UZP 114/09 i 116/09 nie może być
tajemnicąprzedsiębiorstwa plan szkoleńpracowników (większość pracodawców szkoli i
ocenia pracowników”).
17 listopada 2010 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” wyjaśniła, iż„Plan higieny jest
dokumentem o charakterze technologicznym. Zawiera opis metod działania stosowanych
przez Spółdzielnięw obiektach służby zdrowia. Metody te stanowiąknow how Spółdzielni,
wypracowane w oparciu o wieloletnie doświadczenie. (…)
Informacje te sąunikatowe, pozwalająna maksymalizacjęwydajności stosowanychśrodków,
sprzętów, pracy ludzkiej i jednocześnie pozwalająna zaoferowanie przez Spółdzielnię
konkurencyjnej ceny w przetargach publicznych. Ujawnienie publiczne know how Spółdzielni
umożliwiłoby konkurencyjnym firmom pozyskanie informacji o najlepszych, zdaniem
Spółdzielni, metodach działania, osiągania wysokich wyników przy oszczędnym
wydatkowaniemśrodków. Stąd informacje te mająwymiernąwartośćgospodarczą.
Informacje określone w planie zawierającym organizacjępracy równieżposiadającharakter
technologiczny,
dotyczący
sposobówświadczenia
usług
oraz
metod
działania,
opracowanych na podstawie doświadczeń, wynikających z prowadzonej działalności
gospodarczej przedsiębiorstwa. Sąone opracowywane w odniesieniu do konkretnej,
indywidualnej sytuacji dotyczącej konkretnego zamawiającego oraz w odniesieniu do
specyficznych warunków i wymagań. Z tego względu należy uznać,że sąto w pewnym
stopniu za każdym razem informacje niepowtarzalne. Istotąi zarazem wartościąplanu
organizacji pracy jest opracowany szczegółowy sposób działania, tj. sposób i metoda
zorganizowania wszystkich wymaganych czynności w połączeniu ześrodkami rzeczowymi,
tak aby mógł byćosiągnięty cel w postaci wykonania usługi (świadczenia) wysokiej jakości w
sposób prawidłowy, sprawny, zapewniający spełnienie wymagańzarówno zamawiającego
jak i wymogów, określonych w obowiązujących przepisach prawa (vide: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. KIO/UZP 53/09). Należy stwierdzić,że wiedza
w tym zakresie i metody wykonywania w/w usług, jakimi dysponuje Spółdzielnia, stanowią
jednąz najistotniejszych wartości firmy.
Dodatkowo Spółdzielni podejmuje niezbędne działania poprzez zarządzenia wewnętrzne
oraz wprowadzenie klauzuli o zachowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa w umowach o pracę”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
Sygn. akt KIO 2756/10
oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” oraz na podstawie innych przywołanych pism i
dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone pisemnie lub ustnie w
toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 2 września 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc
jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje siętym interesem, gdyżzłożył
drugąofertępod względem ceny, która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu
realnąszansęna uzyskanie zamówienia w razie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód”. Natomiast zaniechanie odrzucenia tej oferty naraża Odwołującego na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z
Krakowa w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i zachowując wymóg
przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp) – wobec tego
wykonawca ten stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego („Przystępującym”).
Izba stwierdziła, iżprzekazanie Przystępującemu kopii odwołania różniącej sięw
brakiem jednego punktu w wyliczeniu zarzutów nie powoduje, iżwymieniony tam zarzut
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 pzp nie podlega kognicji Izby. Izba zważyła, iżz przepisu art. 192 ust. 7 pzp wynika
zakaz orzekania przez Izbęco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a nie od
tego czy zostały one odzwierciedlone w jego kopii przekazanej Przystępującemu przez
Sygn. akt KIO 2756/10
Zamawiającego. Niezależnie od tego należy wskazać, iżprzez te zarzuty należy rozumieć
równieżokoliczności faktyczne i prawne przytoczone w odwołaniu w związku z naruszeniem
przez dokonywane lub zaniechane przez Zamawiającego czynności przepisów ustawy pzp, a
nie wyłącznie „zwięzłe przytoczenie zarzutów” z przepisu art. 180 ust. 3 pzp. W zakresie
wskazania okoliczności dotyczących niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
s.i.w.z. przekazana mu kopia odwołania pozwalała na ustosunkowanie siędo tych zarzutów
gdyżw pełni odpowiadała treści wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie musi zostaćuwzględnione, gdyż
potwierdził sięjeden z podnoszonych zarzutów bezpodstawnego zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp z uwagi na występującąw jej treści nieusuwalnąsprzecznośćz treściąs.i.w.z.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zgodnie z pkt. 2 s.i.w.z. opis przedmiotu zamówienia obejmuje zarówno pkt. 2.1 –świadczenie usług w zakresie kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości,
dekontaminacji pomieszczeńi sprzętów, transportu wewnętrznego, czynności pomocowych
oraz utrzymania terenów zewnętrznych w WSS w Radomiu jak i pkt. 2.2 („Realizacja
zamówienia”), w tym pkt. 2.2.4 – zapewnienie dostawy materiałów eksploatacyjnych
(załącznik nr 7), tj. między innymiśrodków dezynfekcyjnych, biobójczych, dla których
wymagania określono w załączniku 7a. Przy tak złożonym (kompleksowa obsługa szpitala w
zakresie utrzymania czystości, dekontaminacji pomieszczeńi sprzętów, transportu
wewnętrznego, czynności pomocowych oraz utrzymania terenów zewnętrznych) i obszernie
opisanym przedmiocie zamówienia (obszerny punkt 2 s.i.w.z., oraz kilkadziesiąt
załączników), nie ma wątpliwości, iżtreśćoferty w przedmiotowym postępowaniu wykracza
poza wypełnienie formularza oferty (załącznika nr 13), formularza kosztorysu ofertowego
(załącznika nr 20 nazwanego Opisem przedmiotu zamówienia), to znaczy nie sprowadza się
do oświadczenia woli wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami s.i.w.z. oraz globalnąi
cząstkowąwycenąoferowanychświadczeń. W oczywisty sposób oferta musi zawierać
równieżuszczegółowienie sposobu realizacji zamówienia, zgodny z licznymi, ogólnymi i
Sygn. akt KIO 2756/10
szczegółowymi wymaganiami Zamawiającego, który nie może sięjedynie sprowadzaćdo
prostego przepisania tych wymagań, lecz wymaga od wykonawców sprecyzowania sposobu
ich spełnienia, w szczególności przez opracowanie Konceptu (planu) higieny z podziałem na
strefy czystości – uwzględniającego wszystkie wymagania określone w s.i.w.z. (poz. 19
tabeli z pkt. 8 s.i.w.z.). Zamawiający zawarł w tabeli zamieszczonej w pkt. 8 s.i.w.z. wymóg
złożenia równieżinnych dokumentów, „w celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawców
stawianych mu warunków”, w istocie niedotyczących warunków udziału w postępowaniu,
takich jak: Wykazśrodków dezynfekcyjnych wykorzystywanych do wykonywania usługi
sporządzony według załącznika 7 a z podaniem nazw handlowych oraz producenta, wraz z
załączeniem dokumentów dodatkowych dotyczących każdego z tychśrodków (poz. 20
tabeli), Wykazśrodków eksploatacyjnych iśrodków czystości wykorzystywanych do
wykonania usługi sporządzonych według załącznika 7 i 7 b z podaniem nazw handlowych
oraz producenta, wraz z załączeniem dokumentów dodatkowych dotyczących każdego z
tychśrodków (poz. 21 tabeli), Wykazśrodków eksploatacyjnych dla komórek nieobjętych
usługąsprzątania, stanowiący wypełniony załącznik 7 d (poz. 22 tabeli) – wymagając od
wykonawców konkretyzacji równieżtych aspektów realizacji zamówienia w treści składanej
oferty, pod rygorem odrzucenia oferty jako niezgodnej z treściąs.i.w.z.
Izba prezentuje pogląd, iżprzy zamówieniu, którego przedmiotem jestświadczenie
takich
kompleksowych
usług
utrzymania
czystości
i
dekontaminacji,
transportu
wewnętrznego, a nie dostawaśrodków i preparatów służących do wykonywania takich usług,
możliwym jest takie ukształtowanie wymaganej treści oferty, iżnie będzie ona obejmowała
konkretyzacji preparatów identyfikowanych przez nazwę, typ, producenta czy za pomocą
innych określeń. W ocenie Izby jednak, to zamawiający kształtując treśćs.i.w.z., w tym
określając swoje wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia iżądanych dokumentów,
przesądzająo tym, co wchodzi w zakres wymaganej treści oferty. Przy czym należy
zauważyć, iżbrak wymagania wymienienia w treści oferty konkretnych preparatów nie stoi
na przeszkodzie sprawdzeniu czy będąone odpowiedniej jakości przy realizacji usługi, gdyż
na podstawie przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający mogążądaćod wykonawców oświadczeńlub dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane usługi wymagańzamawiającego, w zakresie niezbędnym do
przeprowadzenia postępowania (tzw. dokumenty przedmiotowe). Jednocześnie zarówno
poprzednio jak i aktualnie obowiązujące rozporządzenie dotyczące rodzajów dokumentów
(wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 25 ust. 2 pzp), jedynie przykładowo wyliczają
rodzaje tych dokumentów, pozostawiając zamawiającym swobodęwyboru rodzajówżądanych dokumentów, ograniczonąjedynie wymaganiem niezbędności tych dokumentów
dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie taki sposób ukształtowania
Sygn. akt KIO 2756/10
treści oferty zapewnia możliwośćewentualnego skorygowania ewentualnych błędów
popełnionych przez wykonawców w dokumentach przedmiotowych załączonych do oferty,
gdyżsame dokumenty składane na potwierdzenie wymagańz art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp
podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, natomiast treśćoferty jest co do zasady
niezmienna i podlega jedynie wyjaśnieniom na podstawie przepisu art. 87 ust. 1 pzp lub
poprawieniu omyłek w zakresie określonym w przepisie art. 87 ust. 2 pzp.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie z postanowieńs.i.w.z. wynika jednoznaczny
wniosek, iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał zawarcia w treści oferty
kompletnego wykazu sprecyzowanych co do nazwy i producentaśrodków dezynfekcyjnych,
eksploatacyjnych iśrodków czystości, przez wpisanie ich zarówno w wypełnionych
załącznikach 7, 7a, 7b i 7d (określających szczegółowo rodzaje i parametry wymaganych
preparatów), jak i Koncepcie (planie) higieny. Zatem Zamawiający postawił wymaganie
sprecyzowania w treści oferty nie tylko sposobu wykonania usług, ale równieżwskazania
listy preparatów, z użyciem których będąone wykonywane. Wobec tego wykonawcy byli
zobligowani do zamieszczenia w treści oferty pełnej listy konkretnych preparatów,
odpowiadających
określonym
przez
Zamawiającego
wymaganiom.
Jednocześnie
Zamawiający zagwarantował sobie możliwośćsprawdzenia czy ujęte w wykazie preparaty
odpowiadajątym wymaganiom przez wymaganie załączenia do oferty co najmniej
aktualnych kart charakterystyk i ulotek informacyjnych dla wszystkich preparatów z
załączników 7, 7a i 7b. zawarcie. Wobec tego wyłącznie te dokumenty mogązostaćuznane
za dokumenty przedmiotowe, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp,
potwierdzające spełnianie przez wymienione w treści ofertyśrodki wymagańZamawiającego
określonych w Załącznikach 7, 7a i 7b. Jest to o tyle istotne, iżjak wskazano powyżej,
wyłącznie takie dokumenty podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp w razie ich
niezłożenia lub gdy załączone do oferty dokumenty będązawierały błędy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, iżzarzut zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
potwierdził sięgdyżwskazany w treści tej oferty w pkt. 11 wypełnionego załącznika 7a
(strona 61 oferty) preparat Taski Sani Calc, nie odpowiada wymaganiu Zamawiającego
określonemu w pkt. 11 załącznika 7a Opis preparatów dezynfekcyjnych by preparat do
czyszczenia i usuwania osadów i kamienia z niecki basenowej miał postaćkoncentratu
bezbarwnego. Z załączonej do oferty aktualnej karty charakterystyki dotyczącej tego
preparatu (strona 842 oferty) wynika, iżjest to koncentrat będący ciecząkoloru czerwonego.
Izba stwierdziła, iżz brzmienia pkt. 11 załącznika 7a wynika, iżZamawiający
wymagał zaoferowania preparatu służącego do czyszczenia i usuwania osadów z kamienia z
niecki basenowej, który, po pierwsze – miał byćna bazie kwasu fosforowego i tenzydów, po
Sygn. akt KIO 2756/10
drugie – miał zawieraćinhibitory korozji, po trzecie – miał byćbezbarwny, po czwarte – miał
miećpostaćkoncentratu, po piąte – pH koncentratu miało wynosić1 lub 1,5. Wobec tego
między innymi wymagano w tym punkcie zaoferowania bezbarwnego koncentratu. Słowo
bezbarwny oznacza „niemający barwy, przezroczysty np. bezbarwny lakier” (Uniwersalny
słownik języka polskiego PWN, Wer. 2.0 2006), „pozbawiony barwy, mający kolor
nieokreślony” (Słownik języka polskiego pod red. Witolda Doroszewskiego, Wyd. PWN,
przedruk elektroniczny 1997 r.), zatem nie sposób uznać, iżkoncentrat Taski Sani Calc o
zabarwieniu czerwonym jest bezbarwny. Jednocześnie istniejącej sprzeczności nie można wżaden sposób usunąćw sposób określony przepisami ustawy pzp. Nie stanowi ona bowiem
omyłki podlegającej poprawieniu na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pzp, w szczególności
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodującej istotnych zmian w
treści oferty. Przystępującyświadomie zaoferował preparat Taski Sani Calc o zabarwieniu
czerwonym, a Zamawiający nie może w tym zakresie zmienićtreści tego oświadczenia woli
przez wpisanie nazwy innego preparatu, niewynikającego wżaden sposób z treści oferty. Z
uwagi na to, iżnazwa tego preparatu wpisana jest w treści wypełnionego załącznika 7a i
Konceptu higieny składających sięna treśćoferty Przystępującego, wezwanie do
uzupełnienia załączonych dokumentów przedmiotowych w trybie art. 26 ust. 3 pzp również
nie może byćzastosowane, gdyżw odpowiedzi na takie wezwanie obiektywnie niemożliwe
jest złożenie dokumentów potwierdzających, iżoferowany preparat Taski Sani Calc jest
bezbarwnym koncentratem, a jednocześnie nie można załączyćdokumentów dotyczących
innych preparatów, gdyżnie zostały one przewidziane w treści oferty, która nie może ulec
zmianie.
Natomiast nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego zawarta w
złożonym na rozprawie piśmie procesowym, iżponieważ„preparat Taski Sani Calc spełnia
wymagania Zamawiającego odnośnie składu chemicznego, ph roztworu i zakresu działania”,
„po analizie wszystkich istotnych parametrów przedstawionego preparatu Zamawiający
uznał,że kolor preparatu nie posiadażadnego istotnego znaczenia co do skuteczności w/w
preparatu i obszaru jego stosowania. A tym bardziej nie jest to powodem do odrzucenia
najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu”. Zamawiający podniósł
teżargument znikomej w skali całego zamówienia wartości preparatu, którego zużycie przez
okres realizacji zamówienia będzie opiewało najwyżej kilka tysięcy złotych oraz
nieracjonalności wyboru z powodu tak nieznacznej rozbieżności oferty droższej o ponad
1700 tys. zł. Zamawiający ma prawo zmieniaćopis przedmiotu zamówienia ale tylko przed
terminem składania ofert. Natomiast po złożeniu ofert, nawet jeżeli okazało się,że jakieś
wymaganie było zbędne lub niemające większego znaczenia dla osiągnięcia zamierzonego
przez Zamawiającego celu – odstąpienie od tych wymagańjest jużniedopuszczalne.
Sygn. akt KIO 2756/10
Narusza bowiem zasadęprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp) oraz zasadę
pisemności postępowania (art. 9 pzp), gdyżumożliwiałoby Zamawiającemu manipulowanie
wynikami postępowania po zapoznaniu sięz wykonawcami, którzy złożyli oferty oraz cenami
ich ofert, przez pozostawienie sobie arbitralnej możliwości egzekwowania lub nie wymagań
literalnie określonych w s.i.w.z. Ani Odwołujący, ani Izba nie ma przy tym obowiązku
dociekaćcelu wymagania przez Zamawiającego bezbarwnego koncentratu jako preparatu
do czyszczenia i usuwania osadów i kamienia z niecki basenowej. Natomiast oczywistym
jest, iżZamawiający w niniejszym postępowaniu po otwarciu ofert stał sięzainteresowany
wyłącznie podważeniem postawionego wymagania, kierując sięswoim interesem faktycznym
w uzyskaniu realizacji przedmiotu zamówienia za niższącenę, nawet za cenęodstąpienia od
jednego z parametrów wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Z analizy całego
załącznika 7a wynika, iżZamawiający na 13 typów preparatu w stosunku do preparatów z
pkt. 6, 10 i 11 postawił wymóg bezbarwności, przy czym tylko w stosunku do pierwszego z
nich ograniczył to wymaganie do bezbarwności roztworu roboczego. Przemawia to zdaniem
Izby za tym, iżokreślając wymaganie bezbarwności Zamawiający w stosunku do niektórych
preparatów dezynfekcyjnych kierował sięswoimi potrzebami, które później uznał jednak za
nieistotne i niewarte zapłacenia wyżej ceny za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia.
Nietrafne jest równieżstanowisko Przystępującego, iżzaoferowanie przez niego
preparatu o zabarwieniu czerwonym należy rozpatrywaćjako powołanie sięna rozwiązania
równoważne opisywanym przez Zamawiającego – zgodnie z przepisem art. 30 ust. 4 i 5 pzp.
Przywołane przepisy odnosząsiębowiem do sytuacji opisania przedmiotu zamówienia z
wykorzystaniem norm, aprobat technicznych czy innych specyfikacji technicznych, z
dopuszczeniem rozwiązańrównoważnych, w której wykonawca składający ofertęz takimi
rozwiązaniami równoważnymi ma obowiązek wykazać, iżoferowane przez niego dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego. W
niniejszej sprawie mamy natomiast do czynienia z odstąpieniem od opisywania przedmiotu
zamówienia za pomocąspecyfikacji technicznej i zastąpieniem ich opisem przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych, zgodnie z przepisem art. 30 ust. 7
pzp. Jednym z tych wymagańw odniesieniu do preparatu służącego do czyszczenia i
usuwania osadów z kamienia z niecki basenowej jest to by był to bezbarwny koncentrat,
czego Przystępujący nie spełnił w złożonej ofercie.
Natomiast
zarzut
zaniechania
przez
Zamawiającego
odrzucenia
oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp nie potwierdził sięco do niezgodności
treści tej oferty z treściąs.i.w.z. polegającej na braku zaoferowania mydła do chirurgicznego
Sygn. akt KIO 2756/10
mycia rąk orazśrodka dezynfekcyjnego i emulsji pielęgnującej w konfekcjonowanych,
jednorazowych opakowaniach.
Izba zważyła, po pierwsze, iżz brzmienia przywołanego przez Odwołującego jako
podstawa obowiązku zaoferowania tych preparatów postanowienia pkt. 2.2.26 punktor drugi i
trzeci s.i.w.z. wynika wymagany przez Zamawiającego sposób dokonywania czynności
uzupełniania dozowników naśrodek dezynfekcyjny i mydło. W zdaniu poprzedzającym
wypunktowanie wskazano generalnązasadę, iżczynności te należy wykonywaćzgodnie z
instrukcjąobowiązującąw szpitalu, natomiast wypunktowanie zamieszczone po dwukropku
zawiera uszczegółowienie, w punktorze pierwszym – dotyczące czynności poprzedzających
napełnienie, w punktorze drugim, trzecim i czwartym – wskazujące jakimi typami preparatów
należy napełniaćdozowniki znajdujące sięw poszczególnych strefach i pomieszczeniach
szpitala. W wypunktowaniu drugim uszczegółowiono, iżdozowniki znajdujące sięw
gabinetach zabiegowych, opatrunkowych, diagnostycznych, salach R, POP i salach
operacyjnych, należy napełniaćwyłącznie mydłem do chirurgicznego mycia rąk. Natomiast w
wypunktowaniu trzecim określono wyjątek, iżw oddziale OIOM obowiązuje uzupełnianie
mydła,środka
dezynfekcyjnego
i
emulsji
pielęgnacyjnej
wyłącznie
w
formie
konfekcjonowanych jednorazowych opakowaniach. Z brzmienia tego postanowienia nie
wynika natomiast, iżzapewnienie tychśrodków, o które należy uzupełniaćdozowniki zgodnie
z instrukcjąobowiązującąw szpitalu, ma zapewnićwykonawca wykonujący te czynności w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto w odpowiedzi na pytanie 99 z 28
września 2010 r. Zamawiający dodatkowo potwierdził,że w zakres przedmiotu zamówienia
nie wchodzi zapewnienie przez wykonawcówśrodka do dezynfekcji rąk personelu.
Z kolei wynikający z treści postanowienia pkt. 2.2.4 s.i.w.z. obowiązek zapewnieniaśrodków dezynfekcyjnych, biobójczych, myjących i higienicznych wskazanych w
załącznikach 7, 7a i 7 b zgodnie z rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego dotyczy ich
ilości a nie asortymentu wykraczającego poza zakres typów preparatów wskazanych przez
wypunktowanie w tych załącznikach. W odrębnym postanowieniu zamieszczonym w
następnym punkcie 2.2.4 s.i.w.z. wprowadzono pierwotnie analogicznązasadęw odniesieniu
do dostarczaniaśrodków eksploatacyjnych dla komórek nieobjętych usługąsprzątania,
wymienionych załączniku 7 d. Następnie odpowiedźna pytanie 16. z 28 września 2010 r.
zmodyfikowała to wymaganie w kierunku wymagania dołączenia („wykonawca ma dołączyć”)
do wypełnionego załącznika 7 d dodatkowego wykazuśrodków niezbędnych dla
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia – jednak wyłącznie w zakresie kategorii
materiałów eksploatacyjnych dla komórek nieobjętych usługąsprzątania, to jest w zakresie
dostawy
do
siedziby
Zamawiającegośrodków
czystości
i
innych
materiałów
eksploatacyjnych. Nie można udzielonej odpowiedzi rozciągaćna kategorie preparatów
Sygn. akt KIO 2756/10
wymienionych w załącznikach 7, 7a i 7b, gdyżpytanie dotyczyło wyłącznie dopuszczenia
rozszerzenia załącznika 6 d (odpowiedźna pytanie 11 z 28 września 2010 r. wyjaśniła z
kolei, iżprawidłowa numeracja tego załącznika to „7 d”).
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 pzp z uwagi na złożenie przez niego oferty zawierającej rażąco niskącenę,
zdaniem Izby nie podlega rozpatrzeniu jako przedwczesny. Izba podziela utrwalone w
doktrynie i orzecznictwie stanowisko, iżpodjęcie decyzji o odrzuceniu oferty na tej podstawie
musi zostaćpoprzedzone procedurąwyjaśnieńprzewidzianąw art. 90 pzp. Natomiast zarzut
zaniechania przez Zamawiającego zwrócenia sięw trybie art. 90 ust. 1 pzp do
Przystępującego o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, jest w ocenie Izby bezpodstawny. Nie sposób bowiem stawiać
Zamawiającemu zarzut, iżzaniechał ustaleńczy oferta Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
zawiera rażąco niskącenę, skoro cena tej oferty stanowi grubo ponad 90% kwoty, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia (wartości szacunkowej
powiększonej o VAT). Izba nie uznała za przekonujące argumenty Odwołującego
podniesione na rozprawie, iższacunki Zamawiającego nie mogąbyćjużpunktem
odniesienia, gdyż„rynek” wykonawców zweryfikował je jako zaniżone i nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia. Izba zważyła, iżw przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło
tylko trzech wykonawców, a różnice cen pomiędzy nimi wyglądająna znaczące wyłącznie w
aspekcie wielkości kwot, gdyżoferta Odwołującego jest droższa o ponad 1700 tys. zł, a
oferta trzeciego wykonawcy o ponad 5000 tys. zł – od oferty Przystępującego. Jednak biorąc
pod uwagęujęcie procentowe nie sąto jużtak znaczne różnice, by uzasadniały podejrzenie
rażąco niskiej ceny w najtańszej ofercie Przystępującego, która stanowi blisko 93% ceny
oferty Odwołującego i blisko 82% ceny najdroższej oferty. Wobec tego, zdaniem Izby, nawet
wąski rynek trzech wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie wykazał różnićcen
odbiegających od normalnie występujących na rynku konkurujących ze sobąpodmiotów
gospodarczych. Jużz tego powodu Izba uznała za bezcelowąpodjętąprzez Odwołującego
na rozprawie próbęwzmocnienia swojej argumentacji przez podanie kilku konkretnych kwot,
które miały obrazowaćpoziom kosztów w pierwszym roku realizacji zamówienia w
przeliczeniu na miesiąc, wyższej niżkwota, którąza miesiąc wykonywania usługi zaoferował
Przystępujący. Po drugie, Odwołujący podając konkretne kwoty, nie wskazałżadnych
konkretnych postanowieńs.i.w.z., na których oparł swoje wyliczenia. Po trzecie, sam
Odwołujący nie wykluczył na rozprawie, iżz uwagi na 48-miesięczny okres obowiązywania
umowy, na dalszym etapie jej wykonywania możliwe sąoszczędności. Nieskuteczna jest
równieżpodjęta przez Odwołującego na rozprawie próba powiązania zarzutu rażąco niskiej
ceny oferty Przystępującego z objęciem przez niego tzw. Konceptu (planu) higieny z
Sygn. akt KIO 2756/10
podziałem na strefy czystości (według terminologii z poz. 19 tabeli pkt. 8 s.i.w.z.) tajemnicą
przedsiębiorstwa, gdyżchroniona w ten sposób unikalnośći oszczędnośćmetody wykonania
zamówienia może tylko przemawiaćza na niezasadnościązarzutu rażąco niskiej ceny.
Niezasadny okazał sięrównieżzarzut zaniechania przez Zamawiającego ujawnienia
informacji zastrzeżonych przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” jako tajemnica
przedsiębiorstwa, jak równieżzarzut zaniechania przez Zamawiającego weryfikacji
prawidłowości tego zastrzeżenia. Zdaniem Izby z art. 8 pzp, wobec tego,że zasadąjest
jawnośćpostępowania (ust. 1), a wyjątkiem ograniczenie tej jawności (ust. 2), wynika
obowiązek dokonania przez zamawiających każdorazowo oceny prawidłowości utajnienia
informacji przez wykonawcęuczestniczącego w postępowaniu z powołaniem sięna
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(ust. 3). Weryfikacji tej należy dokonywaćprzez pryzmat definicji tajemnicy przedsiębiorstwa
określonej w przepisie art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Izba
w pełni zatem podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 21
października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05). Z kolei wynikająca z przepisu art. 96 ust. 3
pzp jawnośćofert jużod chwili ich otwarcia, wskazuje, iżweryfikacja prawidłowości objęcia
tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji w nich zawartych powinna byćprzeprowadzona
niezwłocznie po terminie otwarcia ofert. W okolicznościach niniejszej sprawy niewątpliwe
jest, iżZamawiający 15 listopada 2010 r. zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie
powodów objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa Planu higieny i Planu programu szkoleń
pracowników, a Przystępujący 17 listopada 2010 r. w odpowiedzi udzielił obszernych
wyjaśnień. Doszło zatem niewątpliwie do jakiejśformy weryfikacji prawidłowości zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do tej części oferty, a przez odmowęujawnienia
Odwołującemu informacji tam zawartych Zamawiający wyraził swojąpozytywnąocenę
zasadności dokonanego utajnienia. W ocenie Izby ustawa pzp nie przewidujeżadnego
szczególnego trybu przeprowadzania tej weryfikacji, a zatem zamawiający nie mają
obowiązku informowania „z urzędu” uczestników postępowania o negatywnym lub
pozytywnym wyniku przeprowadzonej weryfikacji prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, lecz obowiązani sądo udostępnienia informacji, które w sposób
nieuprawniony zostały wskazane przez wykonawcęjako stanowiące takątajemnicę,
zainteresowanym domagającym sięna podstawie przepisu art. 96 ust. 3 pzp wglądu do ofert.
Uczestnikom postępowania zamówieniowego w razie odmowy udostępnienia przez
Zamawiającego ofert po terminie ich otwarcia przysługuje odwołanie, przy czym termin na
złożenie tegośrodka ochrony prawnej należy w takim przypadku liczyćzgodnie z przepisem
art. 182 ust. 3 pzp, a zatem od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
Sygn. akt KIO 2756/10
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 września 2010 r. (sygn. akt. KIO 1851/10). W okolicznościach niniejszej
sprawy oznacza to, iżzarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 8 czy art. 96 ust. 3 pzp sąspóźnione, gdyżtermin otwarcia ofert upłynął 29
października 2010 r. Nawet gdyby przyjąćkorzystniejsządla Odwołującego interpretację, iż
wobec braku niezwłocznego przeprowadzenia tej weryfikacji przez Zamawiającego, termin
ten nie rozpoczął biegu od tej daty, to nie może byćon liczony później niżod 17 listopada
2010 r., kiedy Przystępujący udzielił w tym zakresie wyjaśnień, które pozwalały
Zamawiającemu na podjęcie decyzji. Nie ma natomiastżadnego uzasadnienia dla liczenia
tego terminu dopiero od zawiadomienia przez Zamawiającego o wyniku postępowania, gdyż
z przepisu art. 92 pzp nie wynika, iżjego elementem sąinformacje dotyczące zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w złożonych ofertach.
Na marginesie Izba zauważa jednak, iżwymaganie przez Zamawiającego
sporządzenia przez wykonawców we własnym zakresie konceptu (planu) higieny,
uwzględniającego wszystkie wymagania s.i.w.z., niesprowadzające sięzatem do wypełnienia
przygotowanego wzoru, lecz opracowania własnej koncepcji realizacji zamówienia –
wskazuje na potencjalnąmożliwośćobjęcia jej w przedmiotowym postępowaniu tajemnicą
przedsiębiorstwa, gdyżmoże stanowićinformacjęo charakterze technologicznym mającą
wartośćgospodarczą, nieujawnionądo wiadomości publicznej, co do której Przystępujący
mógł skutecznie podjąćdziałania w celu zachowania jej poufności.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie
odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” miało wpływ na wynik postępowania, i
działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu, 26-
617 Radom, ul. Juliana Aleksandrowicza 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty postępowania
odwoławczego w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: „IMPEL CLEANING” spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością i „HOSPITAL SERWIS PARTNER spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością” spółkę komandytową – 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
Sygn. akt KIO 2756/10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu, 26-617 Radom,
ul. Juliana Aleksandrowicza 5 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: „IMPEL CLEANING” spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością i „HOSPITAL SERWIS PARTNER spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością” spółki komandytowej – 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2756/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia „na kompleksowe
specjalistyczne utrzymanie czystości, dekontaminacjępomieszczeńi sprzętów, transport
wewnętrzny, czynności pomocowe oraz utrzymanie terenów zewnętrznych w Wojewódzkim
Szpitalu Specjalistycznym w Radomiu” (sprawa nr 64/2010).
14 grudnia 2010 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogąfaksową
Odwołującemu – wykonawcom wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia: „IMPEL
CLEANING” spółce z o.o. i „HOSPITAL SERWIS PARTNER spółka z o.o.” sp. k. z siedzibą
we Wrocławiu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
SpółdzielnięInwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie.
23 grudnia 2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, od zaniechania przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty, którąuznał za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zarzutach odwołania:
1. Niedopełnienie obowiązku wynikającego z art. 93 ust. 3 pzp, polegającego na
nieujawnieniu w ramach prowadzonego postępowania informacji zakwalifikowanych jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód”.
2. Zaniechanie wezwania Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie do złożenia
wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny zaproponowanej w ofercie, zgodnie z art. 90 ust.
1 pzp oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty z uwagi na rażąco niskącenęzłożonej
oferty, zgodnie z dyspozycjąart. 89 ust. 1 pzp.
3. Zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”, jako niezgodnej ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”), zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”.
2. Odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" z uwagi na rażąco niskącenęzłożonej
oferty oraz niezgodne z obowiązującymi przepisami utajnienie części oferty w zakresie
planu higieny i planu szkoleń.
3. Powtórzenia czynności oceny ofert.
Sygn. akt KIO 2756/10
4. Dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał w szczególności na następujące okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie odwołania:
Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy pzp postępowanie o udzielenie zamówienia co do
zasady jest jawne. Nie ujawnia sięjedynie informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że
nie mogąbyćone udostępniane. Należy zwrócićuwagę,że przepisy te oznaczają,że jeżeli
wykonawca zawiera w ofercie informacje będące tajemnicąprzedsiębiorstwa, zgodnie z
odrębnymi przepisami, to może nie zgodzićsięna ich ujawnienie innym osobom. Tajemnica
przedsiębiorstwa jest zdefiniowana w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
i sąto zgodnie z tym przepisem nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich
poufności. Przyjęty jest w doktrynie i orzecznictwie pogląd,że Zamawiający powinni przyjąćna
siebie ciężar rzeczywistego i obiektywnego ustalenia, czy w danej sprawie wykonawca miał
prawo zabronićujawniania poszczególnych informacji. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego to na zamawiającym ciąży obowiązek badania zasadności
dokonanego przez wykonawcęna podstawie art. 94 ust. 4 ustawy pzp zastrzeżenia zakazu
udostępniania informacji ze względu na zakwalifikowanie ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcęstaje sięskuteczne
dopiero w sytuacji gdy Zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania
pozytywnie przesądzi,że zastrzeżone informacje mającharakter tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli natomiast w ocenie
zamawiającego zastrzeżone przez wykonawcęinformacje nie stanowiątajemnicy
przedsiębiorstwa lub sąjawne na podstawie przepisów ustawy pzp (np. art. 96 ust. 3) lub
odrębnych przepisów, zobowiązany jest on do ujawnienia ich w ramach prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe stanowisko potwierdził Sąd
Najwyższy w uchwale z 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05). Zgodnie z pismem z
15 listopada 2010 r. Zamawiający powziął zasadne wątpliwości, co do zasadności dokonanego
zastrzeżenia przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód”. Należy podkreślić,że plan higieny został
sporządzony w oparciu o wymogi s.i.w.z. i rozszerzony ośrodki myjące iśrodki dezynfekcyjne
oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt. Ww.środki równieżzostały
dostosowane do wymagańopisanych przez Zamawiającego, a zatem nie może stanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednocześnie należy stanowczo podkreślić,że
Cena zaproponowana przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód" w Krakowie jest ceną
Sygn. akt KIO 2756/10
nierealistycznąi nieprawdopodobną, oraz nieodzwierciedlającąobowiązujące na rynku stawki
przy realizacji podobnych zamówień. W opinii Odwołującego, cena ta jest zaniżona oraz
nieadekwatna do rzeczywistej wartości zamówienia. Za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznać
ofertęz cenąznacznie odbiegającąod cen rynkowych innych podobnych zamówień,
wskazującąna możliwośćwykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy
lub roboty budowlanej, a także ofertęzawierającącenęnierealnąz punktu widzenia logiki,
doświadczeniażyciowego oraz racjonalnego gospodarowania. Dla uznania,że cena jest rażąco
niska, konieczne jest wykazanie, iżprzy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe
wykonanie zamówienia za oferowanącenębez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę,
czego w przedmiotowym postępowaniu Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód" nie wykazała. Jeżeli
wykonawca deklaruje niższącenęofertowąod wynikającej z przyjęcia stosowanych w terenie
stawek, a deklarowana cena spełnia wymóg aktualności na dzieńrozpoczęcia realizacji
przedmiotu zamówienia, uzasadnione jest ustalenie, w trybie procedury określonej w art. 90
ustawy pzp, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Należy równieżzwrócićuwagę,że Zamawiający w SIWZżądał dołączenia do oferty
wykazuśrodków niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia. W załączniku nr 7a w pkt.
11 Zamawiający wymagał preparatu do czyszczenia i usuwania osadów z kamienia z niecki
basenowej na bazie kwasu fosforowego i tenzydów, zawierającego inhibitory korozji,
bezbarwnego, w postaćkoncentratu, pH koncentratu 1,5 lub pH 1. Wykonawca na 61 stronie
swojej oferty, w odpowiedzi na w/w wymóg Zamawiającego wskazał preparat Taski Sani Calc
(pkt 11 tabeli). Zaproponowany przez Wykonawcępreparat nie spełnia wymagańopisanych
przez Zamawiającego w s.i.w.z. Zgodnie z kartącharakterystyki załączonąprzez Wykonawcęna
842 stronie jego oferty, zaproponowanyśrodek charakteryzuje sięczerwonąbarwąkoncentratu i
roztworu. Zamawiający wymagał natomiast preparatu nieposiadającego zabarwienia. W związku
z powyższym Wykonawca nie spełnił wymagańs.i.w.z.
Ponadto, Zamawiający w pkt. 2/2.2/2.2.26 na 11 str. s.i.w.z. wskazał, iżw ramach
wykonywanego zamówienia Wykonawcy zobowiązani sąuzupełniaćmydło, mydło do
chirurgicznego
mycia
rąk,środek
dezynfekcyjny
oraz
emulsję
pielęgnującą
w
konfekcjonowanych, jednorazowych opakowaniach. Wykonawca nie zaproponował w swojej
ofercie mydła do chirurgicznego mycia rąk orazśrodka dezynfekcyjnego i emulsji pielęgnującej
w konfekcjonowanych, jednorazowych opakowaniach. Zamawiający w pkt. 8/1/21 s.i.w.z.
wymagał dołączenia do oferty wykazuśrodków eksploatacyjnych iśrodków czystości
wykorzystywanych do wykonania usługi, sporządzonych według załącznika 7 i 7b z podaniem
nazw handlowych oraz producenta, dodatkowo w odpowiedzi na pytanie z dnia 28 września
2010 r. wskazał, iżWykonawca ma dołączyćwykaz wszystkichśrodków niezbędnych do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagępowyższe należy
Sygn. akt KIO 2756/10
stwierdzić, iżWykonawca przy użyciu zaproponowanych w ofercieśrodków nie będzie w stanie
wykonaćwszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia, a jego oferta podlega
odrzuceniu, ponieważjej treśćnie odpowiada treści s.i.w.z.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
28 grudnia 2010 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”, na skutek wezwania
Zamawiającego z 27 grudnia 2010 r., zgłosiła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego
certyfikatu,
przystąpienie
do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Kopia odwołania przekazana przez Zamawiającego 27 grudnia 2010 r. wraz z
wezwaniem nie odzwierciedlała w pełni treści odwołania wniesionego przez Odwołującego,
gdyżbrak w niej było pkt. 3. na drugiej stronie odwołania. Zostało to spowodowane tym, iż
Odwołujący dwukrotnie 23 grudnia 2010 r. przesłał do Zamawiającego faksem 5 stron
obejmujących właściwątreśćodwołania, wpierw w ramach 30 stron odwołania wraz z
załącznikami, a później odrębnie 5 stron odwołania, zawierających dopisane w zwięzłym
przytoczeniu zarzutów „zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, jako niezgodnej z SIWZ, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień
publicznych”.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od
odwołania – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Po ustaleniu z urzędu, iżnie została wypełnionażadna przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, a Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania, co poparł Przystępujący.
W szczególności Izba zważyła, iżw niniejszej sprawie nie zaszła przesłanka
wskazana w przepisie art., 189 ust. 2 pkt 7 pzp, gdyżOdwołujący przekazał Zamawiającemu
23 grudnia 2010 r. za pośrednictwem faksu kopięodwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej przed upływem terminu na wniesienie odwołania. Na ocenę
prawidłowości dopełnienia tego obowiązku wynikającego z przepisu art. 180 ust. 5 pzp nie
ma wpływu okoliczność, iżdopiero przy drugiej transmisji faksowej została przekazana
wierna kopia wniesionego odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Sygn. akt KIO 2756/10
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 7 września 2010 r. pod nr 2010/S 173-264676, z tymże 2 września 2010 r.
Zamawiający przekazał ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.wss.com.pl), na której udostępnił równieżs.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 23.606.557,38 zł, co stanowi równowartość
6.149.142,32 euro.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotęjakązamierza
przeznaczyćna finansowanie zamówienia, w wysokości 24.000.000,00 zł.
Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” złożyła ofertęz cenąwynoszącą22.651.717,64 zł,
oferta Odwołującego na kwotę24.403.671,02 zł jest druga pod względem ceny, przy czym
zgodnie z postanowieniem pkt. 17.2 s.i.w.z. cena oferty stanowi jedyne kryterium oceny
ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwzględnieniem wprowadzonych
zmian oraz udzielonych odpowiedzi na pytania, Zamawiający zawarł następujące
postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
W pkt. 2 Opis przedmiotu zamówienia, w pkt. 2.2. Realizacja przedmiotu zamówienia:
„2.2.4. Zapewnienie dostawy materiałów eksploatacyjnych – załącznik nr 7 tj.środków dezynfekcyjnych, biobójczych (załącznik 7a – wymagania do środków
dezynfekcyjnych), myjących (załącznik 7b – opis do detergentów) i higienicznych
zgodnie z rzeczywistymi potrzebami komórek organizacyjnych objętych usługąsprzątania
oraz pozostałych – nieobjętych usługą. Wykonawca zobowiązany jest do prowadzenia
rejestru rozchodów materiałów eksploatacyjnych z podziałem na komórki organizacyjne.
Rejestr po sprawdzeniu będzie akceptowany przez koordynatora Zamawiającego i będzie
podstawądo rozliczeńza wykonanąusługę. Dostawa materiałów eksploatacyjnych na
poziomie zapewniającym utrzymanie określonego standardu będzie odbywaćsięw ramch
usługi na koszt Wykonawcy. Do 10 każdego miesiąca Wykonawca dostarczy
Zamawiającemu wykaz zużytych w poprzednim miesiącu materiałów eksploatacyjnych ze
wskazaniem ilości przypadającej na poszczególne komórki Szpitala”.
„2.2.5. Zamawiający wymaga w czasie trwania umowy dostarczeniaśrodków
eksploatacyjnych dla komórek nie objętych usługąsprzątania. Zgodnie z załącznikiem 7 d.
Sygn. akt KIO 2756/10
Materiały eksploatacyjne będądostarczane Zamawiającemu zgodnie z bieżącymi
potrzebami. Podstawąrozliczenia za materiał eksploatacyjny pobrany przez komórki
organizacyjne nie objęte usługąsprzątania będzie podpisany kwit RW. Ilośćpobranychśrodków zostanie rozliczona według stanu faktycznego po zakończeniu każdego okresu
rozliczeniowego”.
„2.2.26. Uzupełnianie dozowników naśrodek dezynfekcyjny i mydło wykonywać
zgodnie z instrukcjąobowiązującąw W.Sz.S:
•
Wszystkie dozowniki przed napełnieniem – należy rozmontować, umyć,
zdezynfekować, wysuszyći napełnić; w przypadku barku oryginalnych wkładów ześrodkiem dezynfekcyjnym, należy wkład zastępczy odpowiednio oznakować(nazwa i
seria preparatu, data ważności, podpis osoby napełniającej)
•
Dozowniki w gabinetach zabiegowych, opatrunkowych, diagnostycznych, salach R,
POP, salach operacyjnych – napełniaćwyłącznie mydłem do chirurgicznego mycia
rąk;
•
Dla oddziału OIOM mydło,środek dezynfekcyjny i emulsja pielęgnująca wyłącznie w
konfekcjonowanych jednorazowych opakowaniach;
•
W pozostałych pomieszczeniach dopuszcza sięużywanie mydła do higienicznego
mycia rąk”.
W pkt. 8. Informacja o oświadczeniach i dokumentach i innych materiałach, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
pkt. 1. „W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawców stawianych mu warunków
oferta musi zawieraćnastępujące dokumenty, oświadczenia i inne materiały:”
Pkt 19. tabeli – „Koncept (plan) higieny z podziałem na strefy czystości –
uwzględniający wszystkie czynności i miejsca wymienione w SIWZ, minimalną
częstotliwość wykonywania tych czynności. Minimalną obsadę kadrową oraz wskazać środki dezynfekcyjne, myjące, czyszczące, konserwujące oraz sprzęt, którymi
poszczególne czynności będą wykonywane, zawierający również organizację pracy z
uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych stanowiskach.
Podpisane przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy (zgodnie z
dokumentem określającym status prawny Wykonawcy lub dołączonym do oferty
pełnomocnictwem)”.
Pkt. 20. tabeli – „Wykaz środków dezynfekcyjnych wykorzystywanych do
wykonywania usługi sporządzonych według Załącznika 7 a z podaniem nazw
handlowych oraz producenta.
Do oferty należy dołączyć dla każdego środka dezynfekcyjnego następujące
dokumenty:
Sygn. akt KIO 2756/10
- potwierdzenie laboratorium referencyjnego z dokładnym określeniem spektrum działania,
rodzaju drobnoustrojów na których były testowane, stężenia roztworów roboczych, czasu
działania bójczego w określonym spektrum;
-świadectwo rejestracji, wpis do rejestru wydany przez Prezesa Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych dopuszczonych
do obrotu na terenie RP,
- deklaracjęzgodności CE wydana przez RadęUnii Europejskiej lub KomisjęEuropejską,
- aktualna kartęcharakterystyki produktu niebezpiecznego wydana przez upoważniony
organ,
- ulotki informacyjne które musza byćdostępne w każdej komórce organizacyjnej i zespole
zakażeńszpitalnych
Pkt. 21. tabeli – „Wykaz środków eksploatacyjnych i środków czystości
wykorzystywanych do wykonania usługi sporządzonych według Załącznika 7 i 7 b z
podaniem nazw handlowych oraz producenta.
Do oferty należy dołączyć dla każdego środka czystości następujące dokumenty:
- aktualna kartęcharakterystyki produktu niebezpiecznego wydana przez upoważniony
organ,
- ulotki informacyjne które musza byćdostępne w każdej komórce organizacyjnej i zespole
zakażeńszpitalnych.
Dla mydła higienicznego w płynie Zamawiający wymaga wpisu do Krajowego Rejestru
Informowania o Kosmetykach.
Pkt 22. Tabeli – „Wypełniony Załącznik nr 7 d – „Wykaz środków
eksploatacyjnych dla komórek nie objętych usługą sprzątania”.
W odpowiedziach z 28 września 2010 r. na pytania wykonawców udzielono
następujących odpowiedzi na podane poniżej pytania:
Pytanie 11: „Prosimy o skorygowanie numeru załącznika nr 6d. Według zestawienia
załączników powinien to byćzałącznik o numerze 7d”.
Odpowiedź: „Obecny załącznik 6d otrzymuje brzmienie załącznika 7d – zmodyfikowany
załącznik w załączeniu”.
Pytanie 16: „Prosimy o informację, czy Zamawiający dopuszcza powiększenie
obecnego Załącznika nr 6d w celu dopisania pozostałychśrodków niezbędnych do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, czy teżWykonawca ma zrobićdodatkowy
wykaz na własnym dokumencie zawierającym pozostałeśrodki niezbędne do wykonania
przedmiotu zamówienia?”
Odpowiedź: „Zamawiający nie dopuszcza powiększenie obecnego Załącznika nr 6d w celu
dopisania pozostałychśrodków niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu
Sygn. akt KIO 2756/10
zamówienia, Wykonawca ma dołączyćdodatkowy wykazśrodków niezbędnych do
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia na własnym dokumencie”.
Pytanie 99: „Czy Wykonawca ma zapewnićśrodek do dezynfekcji rąk personelu
medycznego? Jeśli tak to jakiego rodzaju?”
Odpowiedź: „NIE”
W zmodyfikowanym Załączniku 7a pn. Opis preparatów dezynfekcyjnych I. Preparaty
do dezynfekcji powierzchni:
Pkt. 11 – „Preparat do czyszczenia i usuwania osadów z kamienia z niecki basenowej na
bazie kwasu fosforowego i tenzydów, zawierający inhibitory korozji, bezbarwny, postać
koncentratu, ph koncentratu 1,5 lub pH 1”.
Oferta złożona przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” zawiera następujące
dokumenty i informacje istotne dla rozstrzygnięcia sprawy
Załącznik 7a Opis preparatów dezynfekcyjnych – w wierszu tabeli z opisem „preparat
do czyszczenia i usuwania osadów z kamienia z niecki basenowej na bazie kwasu
fosforowego i tenzydów, zawierający inhibitory korozji, bezbarwny, postaćkoncentratu, ph
koncentratu 1,5 lub pH 1”, w kolumnach nazwa handlowa i producent wpisano, odpowiednio:
„Taski Sani Calc” i „Taski”
Na stronach 840-845 oferty znajduje sięKarta charakterystyki preparatu zgodnie z
1907/2006/WE, Artykuł 31, sporządzonej 18 marca 2010r., a zaktualizowanej 22 kwietnia
2010 r.
W pkt. 1 Identyfikacja preparatu i identyfikacja przedsiębiorstwa, wpisano:
„Nazwa handlowa: TASKI SANI CALC
Producent / Dystrybutor: Diversey Polska Sp. z o.o., ul. Fabryczna 4, 00-446 Warszawa”
W pkt. 9 Właściwości fizyczne i chemiczne, w Informacjach ogólnych podano:
„Postać: Ciecz
Kolor: Czerwony”
W spisie treści oferty wpisano: „CzęśćII – dokumenty wymagane w SIWZ –
stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa – częśćtajna, zastrzeżona” oraz załączono CzęśćII
na stronach 1082-1247, opatrzone adnotacją„Tajne”.
15 listopada 2010 r. Zamawiający, wskazując, iżdziała na podstawie przepisu art. 24
ust. 24 pzp, zwrócił siędo Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” o „wyjaśnienie zasadności
dokonanego zastrzeżenia, dotyczącego Planu higieny i Planu programu szkoleń
pracowników. W opinii Zamawiającego Plan higieny został sporządzony w oparciu o wymogi
specyfikacji istotnych warunków zamówienia rozszerzony ośrodki myjące iśrodki
Sygn. akt KIO 2756/10
dezynfekujące oraz stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt. Ww.środki
równieżzostały dostosowane do wymagańopisanych przez Zamawiającego. Ponadto
zgodnie z orzeczeniem KIO z 5 lutego 2009 sygn KIO/UZP 114/09 i 116/09 nie może być
tajemnicąprzedsiębiorstwa plan szkoleńpracowników (większość pracodawców szkoli i
ocenia pracowników”).
17 listopada 2010 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” wyjaśniła, iż„Plan higieny jest
dokumentem o charakterze technologicznym. Zawiera opis metod działania stosowanych
przez Spółdzielnięw obiektach służby zdrowia. Metody te stanowiąknow how Spółdzielni,
wypracowane w oparciu o wieloletnie doświadczenie. (…)
Informacje te sąunikatowe, pozwalająna maksymalizacjęwydajności stosowanychśrodków,
sprzętów, pracy ludzkiej i jednocześnie pozwalająna zaoferowanie przez Spółdzielnię
konkurencyjnej ceny w przetargach publicznych. Ujawnienie publiczne know how Spółdzielni
umożliwiłoby konkurencyjnym firmom pozyskanie informacji o najlepszych, zdaniem
Spółdzielni, metodach działania, osiągania wysokich wyników przy oszczędnym
wydatkowaniemśrodków. Stąd informacje te mająwymiernąwartośćgospodarczą.
Informacje określone w planie zawierającym organizacjępracy równieżposiadającharakter
technologiczny,
dotyczący
sposobówświadczenia
usług
oraz
metod
działania,
opracowanych na podstawie doświadczeń, wynikających z prowadzonej działalności
gospodarczej przedsiębiorstwa. Sąone opracowywane w odniesieniu do konkretnej,
indywidualnej sytuacji dotyczącej konkretnego zamawiającego oraz w odniesieniu do
specyficznych warunków i wymagań. Z tego względu należy uznać,że sąto w pewnym
stopniu za każdym razem informacje niepowtarzalne. Istotąi zarazem wartościąplanu
organizacji pracy jest opracowany szczegółowy sposób działania, tj. sposób i metoda
zorganizowania wszystkich wymaganych czynności w połączeniu ześrodkami rzeczowymi,
tak aby mógł byćosiągnięty cel w postaci wykonania usługi (świadczenia) wysokiej jakości w
sposób prawidłowy, sprawny, zapewniający spełnienie wymagańzarówno zamawiającego
jak i wymogów, określonych w obowiązujących przepisach prawa (vide: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. KIO/UZP 53/09). Należy stwierdzić,że wiedza
w tym zakresie i metody wykonywania w/w usług, jakimi dysponuje Spółdzielnia, stanowią
jednąz najistotniejszych wartości firmy.
Dodatkowo Spółdzielni podejmuje niezbędne działania poprzez zarządzenia wewnętrzne
oraz wprowadzenie klauzuli o zachowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa w umowach o pracę”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
Sygn. akt KIO 2756/10
oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” oraz na podstawie innych przywołanych pism i
dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone pisemnie lub ustnie w
toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 2 września 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc
jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje siętym interesem, gdyżzłożył
drugąofertępod względem ceny, która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu
realnąszansęna uzyskanie zamówienia w razie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód”. Natomiast zaniechanie odrzucenia tej oferty naraża Odwołującego na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z
Krakowa w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, po stronie którego zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i zachowując wymóg
przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp) – wobec tego
wykonawca ten stał sięuczestnikiem postępowania odwoławczego („Przystępującym”).
Izba stwierdziła, iżprzekazanie Przystępującemu kopii odwołania różniącej sięw
brakiem jednego punktu w wyliczeniu zarzutów nie powoduje, iżwymieniony tam zarzut
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 pzp nie podlega kognicji Izby. Izba zważyła, iżz przepisu art. 192 ust. 7 pzp wynika
zakaz orzekania przez Izbęco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a nie od
tego czy zostały one odzwierciedlone w jego kopii przekazanej Przystępującemu przez
Sygn. akt KIO 2756/10
Zamawiającego. Niezależnie od tego należy wskazać, iżprzez te zarzuty należy rozumieć
równieżokoliczności faktyczne i prawne przytoczone w odwołaniu w związku z naruszeniem
przez dokonywane lub zaniechane przez Zamawiającego czynności przepisów ustawy pzp, a
nie wyłącznie „zwięzłe przytoczenie zarzutów” z przepisu art. 180 ust. 3 pzp. W zakresie
wskazania okoliczności dotyczących niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią
s.i.w.z. przekazana mu kopia odwołania pozwalała na ustosunkowanie siędo tych zarzutów
gdyżw pełni odpowiadała treści wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie musi zostaćuwzględnione, gdyż
potwierdził sięjeden z podnoszonych zarzutów bezpodstawnego zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp z uwagi na występującąw jej treści nieusuwalnąsprzecznośćz treściąs.i.w.z.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zgodnie z pkt. 2 s.i.w.z. opis przedmiotu zamówienia obejmuje zarówno pkt. 2.1 –świadczenie usług w zakresie kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości,
dekontaminacji pomieszczeńi sprzętów, transportu wewnętrznego, czynności pomocowych
oraz utrzymania terenów zewnętrznych w WSS w Radomiu jak i pkt. 2.2 („Realizacja
zamówienia”), w tym pkt. 2.2.4 – zapewnienie dostawy materiałów eksploatacyjnych
(załącznik nr 7), tj. między innymiśrodków dezynfekcyjnych, biobójczych, dla których
wymagania określono w załączniku 7a. Przy tak złożonym (kompleksowa obsługa szpitala w
zakresie utrzymania czystości, dekontaminacji pomieszczeńi sprzętów, transportu
wewnętrznego, czynności pomocowych oraz utrzymania terenów zewnętrznych) i obszernie
opisanym przedmiocie zamówienia (obszerny punkt 2 s.i.w.z., oraz kilkadziesiąt
załączników), nie ma wątpliwości, iżtreśćoferty w przedmiotowym postępowaniu wykracza
poza wypełnienie formularza oferty (załącznika nr 13), formularza kosztorysu ofertowego
(załącznika nr 20 nazwanego Opisem przedmiotu zamówienia), to znaczy nie sprowadza się
do oświadczenia woli wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami s.i.w.z. oraz globalnąi
cząstkowąwycenąoferowanychświadczeń. W oczywisty sposób oferta musi zawierać
równieżuszczegółowienie sposobu realizacji zamówienia, zgodny z licznymi, ogólnymi i
Sygn. akt KIO 2756/10
szczegółowymi wymaganiami Zamawiającego, który nie może sięjedynie sprowadzaćdo
prostego przepisania tych wymagań, lecz wymaga od wykonawców sprecyzowania sposobu
ich spełnienia, w szczególności przez opracowanie Konceptu (planu) higieny z podziałem na
strefy czystości – uwzględniającego wszystkie wymagania określone w s.i.w.z. (poz. 19
tabeli z pkt. 8 s.i.w.z.). Zamawiający zawarł w tabeli zamieszczonej w pkt. 8 s.i.w.z. wymóg
złożenia równieżinnych dokumentów, „w celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawców
stawianych mu warunków”, w istocie niedotyczących warunków udziału w postępowaniu,
takich jak: Wykazśrodków dezynfekcyjnych wykorzystywanych do wykonywania usługi
sporządzony według załącznika 7 a z podaniem nazw handlowych oraz producenta, wraz z
załączeniem dokumentów dodatkowych dotyczących każdego z tychśrodków (poz. 20
tabeli), Wykazśrodków eksploatacyjnych iśrodków czystości wykorzystywanych do
wykonania usługi sporządzonych według załącznika 7 i 7 b z podaniem nazw handlowych
oraz producenta, wraz z załączeniem dokumentów dodatkowych dotyczących każdego z
tychśrodków (poz. 21 tabeli), Wykazśrodków eksploatacyjnych dla komórek nieobjętych
usługąsprzątania, stanowiący wypełniony załącznik 7 d (poz. 22 tabeli) – wymagając od
wykonawców konkretyzacji równieżtych aspektów realizacji zamówienia w treści składanej
oferty, pod rygorem odrzucenia oferty jako niezgodnej z treściąs.i.w.z.
Izba prezentuje pogląd, iżprzy zamówieniu, którego przedmiotem jestświadczenie
takich
kompleksowych
usług
utrzymania
czystości
i
dekontaminacji,
transportu
wewnętrznego, a nie dostawaśrodków i preparatów służących do wykonywania takich usług,
możliwym jest takie ukształtowanie wymaganej treści oferty, iżnie będzie ona obejmowała
konkretyzacji preparatów identyfikowanych przez nazwę, typ, producenta czy za pomocą
innych określeń. W ocenie Izby jednak, to zamawiający kształtując treśćs.i.w.z., w tym
określając swoje wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia iżądanych dokumentów,
przesądzająo tym, co wchodzi w zakres wymaganej treści oferty. Przy czym należy
zauważyć, iżbrak wymagania wymienienia w treści oferty konkretnych preparatów nie stoi
na przeszkodzie sprawdzeniu czy będąone odpowiedniej jakości przy realizacji usługi, gdyż
na podstawie przepisu art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający mogążądaćod wykonawców oświadczeńlub dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane usługi wymagańzamawiającego, w zakresie niezbędnym do
przeprowadzenia postępowania (tzw. dokumenty przedmiotowe). Jednocześnie zarówno
poprzednio jak i aktualnie obowiązujące rozporządzenie dotyczące rodzajów dokumentów
(wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 25 ust. 2 pzp), jedynie przykładowo wyliczają
rodzaje tych dokumentów, pozostawiając zamawiającym swobodęwyboru rodzajówżądanych dokumentów, ograniczonąjedynie wymaganiem niezbędności tych dokumentów
dla prawidłowego przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie taki sposób ukształtowania
Sygn. akt KIO 2756/10
treści oferty zapewnia możliwośćewentualnego skorygowania ewentualnych błędów
popełnionych przez wykonawców w dokumentach przedmiotowych załączonych do oferty,
gdyżsame dokumenty składane na potwierdzenie wymagańz art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp
podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp, natomiast treśćoferty jest co do zasady
niezmienna i podlega jedynie wyjaśnieniom na podstawie przepisu art. 87 ust. 1 pzp lub
poprawieniu omyłek w zakresie określonym w przepisie art. 87 ust. 2 pzp.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie z postanowieńs.i.w.z. wynika jednoznaczny
wniosek, iżw przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał zawarcia w treści oferty
kompletnego wykazu sprecyzowanych co do nazwy i producentaśrodków dezynfekcyjnych,
eksploatacyjnych iśrodków czystości, przez wpisanie ich zarówno w wypełnionych
załącznikach 7, 7a, 7b i 7d (określających szczegółowo rodzaje i parametry wymaganych
preparatów), jak i Koncepcie (planie) higieny. Zatem Zamawiający postawił wymaganie
sprecyzowania w treści oferty nie tylko sposobu wykonania usług, ale równieżwskazania
listy preparatów, z użyciem których będąone wykonywane. Wobec tego wykonawcy byli
zobligowani do zamieszczenia w treści oferty pełnej listy konkretnych preparatów,
odpowiadających
określonym
przez
Zamawiającego
wymaganiom.
Jednocześnie
Zamawiający zagwarantował sobie możliwośćsprawdzenia czy ujęte w wykazie preparaty
odpowiadajątym wymaganiom przez wymaganie załączenia do oferty co najmniej
aktualnych kart charakterystyk i ulotek informacyjnych dla wszystkich preparatów z
załączników 7, 7a i 7b. zawarcie. Wobec tego wyłącznie te dokumenty mogązostaćuznane
za dokumenty przedmiotowe, o których mowa w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp,
potwierdzające spełnianie przez wymienione w treści ofertyśrodki wymagańZamawiającego
określonych w Załącznikach 7, 7a i 7b. Jest to o tyle istotne, iżjak wskazano powyżej,
wyłącznie takie dokumenty podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 pzp w razie ich
niezłożenia lub gdy załączone do oferty dokumenty będązawierały błędy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, iżzarzut zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
potwierdził sięgdyżwskazany w treści tej oferty w pkt. 11 wypełnionego załącznika 7a
(strona 61 oferty) preparat Taski Sani Calc, nie odpowiada wymaganiu Zamawiającego
określonemu w pkt. 11 załącznika 7a Opis preparatów dezynfekcyjnych by preparat do
czyszczenia i usuwania osadów i kamienia z niecki basenowej miał postaćkoncentratu
bezbarwnego. Z załączonej do oferty aktualnej karty charakterystyki dotyczącej tego
preparatu (strona 842 oferty) wynika, iżjest to koncentrat będący ciecząkoloru czerwonego.
Izba stwierdziła, iżz brzmienia pkt. 11 załącznika 7a wynika, iżZamawiający
wymagał zaoferowania preparatu służącego do czyszczenia i usuwania osadów z kamienia z
niecki basenowej, który, po pierwsze – miał byćna bazie kwasu fosforowego i tenzydów, po
Sygn. akt KIO 2756/10
drugie – miał zawieraćinhibitory korozji, po trzecie – miał byćbezbarwny, po czwarte – miał
miećpostaćkoncentratu, po piąte – pH koncentratu miało wynosić1 lub 1,5. Wobec tego
między innymi wymagano w tym punkcie zaoferowania bezbarwnego koncentratu. Słowo
bezbarwny oznacza „niemający barwy, przezroczysty np. bezbarwny lakier” (Uniwersalny
słownik języka polskiego PWN, Wer. 2.0 2006), „pozbawiony barwy, mający kolor
nieokreślony” (Słownik języka polskiego pod red. Witolda Doroszewskiego, Wyd. PWN,
przedruk elektroniczny 1997 r.), zatem nie sposób uznać, iżkoncentrat Taski Sani Calc o
zabarwieniu czerwonym jest bezbarwny. Jednocześnie istniejącej sprzeczności nie można wżaden sposób usunąćw sposób określony przepisami ustawy pzp. Nie stanowi ona bowiem
omyłki podlegającej poprawieniu na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pzp, w szczególności
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z s.i.w.z., niepowodującej istotnych zmian w
treści oferty. Przystępującyświadomie zaoferował preparat Taski Sani Calc o zabarwieniu
czerwonym, a Zamawiający nie może w tym zakresie zmienićtreści tego oświadczenia woli
przez wpisanie nazwy innego preparatu, niewynikającego wżaden sposób z treści oferty. Z
uwagi na to, iżnazwa tego preparatu wpisana jest w treści wypełnionego załącznika 7a i
Konceptu higieny składających sięna treśćoferty Przystępującego, wezwanie do
uzupełnienia załączonych dokumentów przedmiotowych w trybie art. 26 ust. 3 pzp również
nie może byćzastosowane, gdyżw odpowiedzi na takie wezwanie obiektywnie niemożliwe
jest złożenie dokumentów potwierdzających, iżoferowany preparat Taski Sani Calc jest
bezbarwnym koncentratem, a jednocześnie nie można załączyćdokumentów dotyczących
innych preparatów, gdyżnie zostały one przewidziane w treści oferty, która nie może ulec
zmianie.
Natomiast nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Zamawiającego zawarta w
złożonym na rozprawie piśmie procesowym, iżponieważ„preparat Taski Sani Calc spełnia
wymagania Zamawiającego odnośnie składu chemicznego, ph roztworu i zakresu działania”,
„po analizie wszystkich istotnych parametrów przedstawionego preparatu Zamawiający
uznał,że kolor preparatu nie posiadażadnego istotnego znaczenia co do skuteczności w/w
preparatu i obszaru jego stosowania. A tym bardziej nie jest to powodem do odrzucenia
najkorzystniejszej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu”. Zamawiający podniósł
teżargument znikomej w skali całego zamówienia wartości preparatu, którego zużycie przez
okres realizacji zamówienia będzie opiewało najwyżej kilka tysięcy złotych oraz
nieracjonalności wyboru z powodu tak nieznacznej rozbieżności oferty droższej o ponad
1700 tys. zł. Zamawiający ma prawo zmieniaćopis przedmiotu zamówienia ale tylko przed
terminem składania ofert. Natomiast po złożeniu ofert, nawet jeżeli okazało się,że jakieś
wymaganie było zbędne lub niemające większego znaczenia dla osiągnięcia zamierzonego
przez Zamawiającego celu – odstąpienie od tych wymagańjest jużniedopuszczalne.
Sygn. akt KIO 2756/10
Narusza bowiem zasadęprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp) oraz zasadę
pisemności postępowania (art. 9 pzp), gdyżumożliwiałoby Zamawiającemu manipulowanie
wynikami postępowania po zapoznaniu sięz wykonawcami, którzy złożyli oferty oraz cenami
ich ofert, przez pozostawienie sobie arbitralnej możliwości egzekwowania lub nie wymagań
literalnie określonych w s.i.w.z. Ani Odwołujący, ani Izba nie ma przy tym obowiązku
dociekaćcelu wymagania przez Zamawiającego bezbarwnego koncentratu jako preparatu
do czyszczenia i usuwania osadów i kamienia z niecki basenowej. Natomiast oczywistym
jest, iżZamawiający w niniejszym postępowaniu po otwarciu ofert stał sięzainteresowany
wyłącznie podważeniem postawionego wymagania, kierując sięswoim interesem faktycznym
w uzyskaniu realizacji przedmiotu zamówienia za niższącenę, nawet za cenęodstąpienia od
jednego z parametrów wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Z analizy całego
załącznika 7a wynika, iżZamawiający na 13 typów preparatu w stosunku do preparatów z
pkt. 6, 10 i 11 postawił wymóg bezbarwności, przy czym tylko w stosunku do pierwszego z
nich ograniczył to wymaganie do bezbarwności roztworu roboczego. Przemawia to zdaniem
Izby za tym, iżokreślając wymaganie bezbarwności Zamawiający w stosunku do niektórych
preparatów dezynfekcyjnych kierował sięswoimi potrzebami, które później uznał jednak za
nieistotne i niewarte zapłacenia wyżej ceny za realizacjęcałego przedmiotu zamówienia.
Nietrafne jest równieżstanowisko Przystępującego, iżzaoferowanie przez niego
preparatu o zabarwieniu czerwonym należy rozpatrywaćjako powołanie sięna rozwiązania
równoważne opisywanym przez Zamawiającego – zgodnie z przepisem art. 30 ust. 4 i 5 pzp.
Przywołane przepisy odnosząsiębowiem do sytuacji opisania przedmiotu zamówienia z
wykorzystaniem norm, aprobat technicznych czy innych specyfikacji technicznych, z
dopuszczeniem rozwiązańrównoważnych, w której wykonawca składający ofertęz takimi
rozwiązaniami równoważnymi ma obowiązek wykazać, iżoferowane przez niego dostawy,
usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego. W
niniejszej sprawie mamy natomiast do czynienia z odstąpieniem od opisywania przedmiotu
zamówienia za pomocąspecyfikacji technicznej i zastąpieniem ich opisem przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie wymagańfunkcjonalnych, zgodnie z przepisem art. 30 ust. 7
pzp. Jednym z tych wymagańw odniesieniu do preparatu służącego do czyszczenia i
usuwania osadów z kamienia z niecki basenowej jest to by był to bezbarwny koncentrat,
czego Przystępujący nie spełnił w złożonej ofercie.
Natomiast
zarzut
zaniechania
przez
Zamawiającego
odrzucenia
oferty
Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp nie potwierdził sięco do niezgodności
treści tej oferty z treściąs.i.w.z. polegającej na braku zaoferowania mydła do chirurgicznego
Sygn. akt KIO 2756/10
mycia rąk orazśrodka dezynfekcyjnego i emulsji pielęgnującej w konfekcjonowanych,
jednorazowych opakowaniach.
Izba zważyła, po pierwsze, iżz brzmienia przywołanego przez Odwołującego jako
podstawa obowiązku zaoferowania tych preparatów postanowienia pkt. 2.2.26 punktor drugi i
trzeci s.i.w.z. wynika wymagany przez Zamawiającego sposób dokonywania czynności
uzupełniania dozowników naśrodek dezynfekcyjny i mydło. W zdaniu poprzedzającym
wypunktowanie wskazano generalnązasadę, iżczynności te należy wykonywaćzgodnie z
instrukcjąobowiązującąw szpitalu, natomiast wypunktowanie zamieszczone po dwukropku
zawiera uszczegółowienie, w punktorze pierwszym – dotyczące czynności poprzedzających
napełnienie, w punktorze drugim, trzecim i czwartym – wskazujące jakimi typami preparatów
należy napełniaćdozowniki znajdujące sięw poszczególnych strefach i pomieszczeniach
szpitala. W wypunktowaniu drugim uszczegółowiono, iżdozowniki znajdujące sięw
gabinetach zabiegowych, opatrunkowych, diagnostycznych, salach R, POP i salach
operacyjnych, należy napełniaćwyłącznie mydłem do chirurgicznego mycia rąk. Natomiast w
wypunktowaniu trzecim określono wyjątek, iżw oddziale OIOM obowiązuje uzupełnianie
mydła,środka
dezynfekcyjnego
i
emulsji
pielęgnacyjnej
wyłącznie
w
formie
konfekcjonowanych jednorazowych opakowaniach. Z brzmienia tego postanowienia nie
wynika natomiast, iżzapewnienie tychśrodków, o które należy uzupełniaćdozowniki zgodnie
z instrukcjąobowiązującąw szpitalu, ma zapewnićwykonawca wykonujący te czynności w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto w odpowiedzi na pytanie 99 z 28
września 2010 r. Zamawiający dodatkowo potwierdził,że w zakres przedmiotu zamówienia
nie wchodzi zapewnienie przez wykonawcówśrodka do dezynfekcji rąk personelu.
Z kolei wynikający z treści postanowienia pkt. 2.2.4 s.i.w.z. obowiązek zapewnieniaśrodków dezynfekcyjnych, biobójczych, myjących i higienicznych wskazanych w
załącznikach 7, 7a i 7 b zgodnie z rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego dotyczy ich
ilości a nie asortymentu wykraczającego poza zakres typów preparatów wskazanych przez
wypunktowanie w tych załącznikach. W odrębnym postanowieniu zamieszczonym w
następnym punkcie 2.2.4 s.i.w.z. wprowadzono pierwotnie analogicznązasadęw odniesieniu
do dostarczaniaśrodków eksploatacyjnych dla komórek nieobjętych usługąsprzątania,
wymienionych załączniku 7 d. Następnie odpowiedźna pytanie 16. z 28 września 2010 r.
zmodyfikowała to wymaganie w kierunku wymagania dołączenia („wykonawca ma dołączyć”)
do wypełnionego załącznika 7 d dodatkowego wykazuśrodków niezbędnych dla
prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia – jednak wyłącznie w zakresie kategorii
materiałów eksploatacyjnych dla komórek nieobjętych usługąsprzątania, to jest w zakresie
dostawy
do
siedziby
Zamawiającegośrodków
czystości
i
innych
materiałów
eksploatacyjnych. Nie można udzielonej odpowiedzi rozciągaćna kategorie preparatów
Sygn. akt KIO 2756/10
wymienionych w załącznikach 7, 7a i 7b, gdyżpytanie dotyczyło wyłącznie dopuszczenia
rozszerzenia załącznika 6 d (odpowiedźna pytanie 11 z 28 września 2010 r. wyjaśniła z
kolei, iżprawidłowa numeracja tego załącznika to „7 d”).
Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 pzp z uwagi na złożenie przez niego oferty zawierającej rażąco niskącenę,
zdaniem Izby nie podlega rozpatrzeniu jako przedwczesny. Izba podziela utrwalone w
doktrynie i orzecznictwie stanowisko, iżpodjęcie decyzji o odrzuceniu oferty na tej podstawie
musi zostaćpoprzedzone procedurąwyjaśnieńprzewidzianąw art. 90 pzp. Natomiast zarzut
zaniechania przez Zamawiającego zwrócenia sięw trybie art. 90 ust. 1 pzp do
Przystępującego o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, jest w ocenie Izby bezpodstawny. Nie sposób bowiem stawiać
Zamawiającemu zarzut, iżzaniechał ustaleńczy oferta Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
zawiera rażąco niskącenę, skoro cena tej oferty stanowi grubo ponad 90% kwoty, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia (wartości szacunkowej
powiększonej o VAT). Izba nie uznała za przekonujące argumenty Odwołującego
podniesione na rozprawie, iższacunki Zamawiającego nie mogąbyćjużpunktem
odniesienia, gdyż„rynek” wykonawców zweryfikował je jako zaniżone i nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia. Izba zważyła, iżw przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło
tylko trzech wykonawców, a różnice cen pomiędzy nimi wyglądająna znaczące wyłącznie w
aspekcie wielkości kwot, gdyżoferta Odwołującego jest droższa o ponad 1700 tys. zł, a
oferta trzeciego wykonawcy o ponad 5000 tys. zł – od oferty Przystępującego. Jednak biorąc
pod uwagęujęcie procentowe nie sąto jużtak znaczne różnice, by uzasadniały podejrzenie
rażąco niskiej ceny w najtańszej ofercie Przystępującego, która stanowi blisko 93% ceny
oferty Odwołującego i blisko 82% ceny najdroższej oferty. Wobec tego, zdaniem Izby, nawet
wąski rynek trzech wykonawców uczestniczących w postępowaniu nie wykazał różnićcen
odbiegających od normalnie występujących na rynku konkurujących ze sobąpodmiotów
gospodarczych. Jużz tego powodu Izba uznała za bezcelowąpodjętąprzez Odwołującego
na rozprawie próbęwzmocnienia swojej argumentacji przez podanie kilku konkretnych kwot,
które miały obrazowaćpoziom kosztów w pierwszym roku realizacji zamówienia w
przeliczeniu na miesiąc, wyższej niżkwota, którąza miesiąc wykonywania usługi zaoferował
Przystępujący. Po drugie, Odwołujący podając konkretne kwoty, nie wskazałżadnych
konkretnych postanowieńs.i.w.z., na których oparł swoje wyliczenia. Po trzecie, sam
Odwołujący nie wykluczył na rozprawie, iżz uwagi na 48-miesięczny okres obowiązywania
umowy, na dalszym etapie jej wykonywania możliwe sąoszczędności. Nieskuteczna jest
równieżpodjęta przez Odwołującego na rozprawie próba powiązania zarzutu rażąco niskiej
ceny oferty Przystępującego z objęciem przez niego tzw. Konceptu (planu) higieny z
Sygn. akt KIO 2756/10
podziałem na strefy czystości (według terminologii z poz. 19 tabeli pkt. 8 s.i.w.z.) tajemnicą
przedsiębiorstwa, gdyżchroniona w ten sposób unikalnośći oszczędnośćmetody wykonania
zamówienia może tylko przemawiaćza na niezasadnościązarzutu rażąco niskiej ceny.
Niezasadny okazał sięrównieżzarzut zaniechania przez Zamawiającego ujawnienia
informacji zastrzeżonych przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” jako tajemnica
przedsiębiorstwa, jak równieżzarzut zaniechania przez Zamawiającego weryfikacji
prawidłowości tego zastrzeżenia. Zdaniem Izby z art. 8 pzp, wobec tego,że zasadąjest
jawnośćpostępowania (ust. 1), a wyjątkiem ograniczenie tej jawności (ust. 2), wynika
obowiązek dokonania przez zamawiających każdorazowo oceny prawidłowości utajnienia
informacji przez wykonawcęuczestniczącego w postępowaniu z powołaniem sięna
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(ust. 3). Weryfikacji tej należy dokonywaćprzez pryzmat definicji tajemnicy przedsiębiorstwa
określonej w przepisie art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Izba
w pełni zatem podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 21
października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05). Z kolei wynikająca z przepisu art. 96 ust. 3
pzp jawnośćofert jużod chwili ich otwarcia, wskazuje, iżweryfikacja prawidłowości objęcia
tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji w nich zawartych powinna byćprzeprowadzona
niezwłocznie po terminie otwarcia ofert. W okolicznościach niniejszej sprawy niewątpliwe
jest, iżZamawiający 15 listopada 2010 r. zwrócił siędo Przystępującego o wyjaśnienie
powodów objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa Planu higieny i Planu programu szkoleń
pracowników, a Przystępujący 17 listopada 2010 r. w odpowiedzi udzielił obszernych
wyjaśnień. Doszło zatem niewątpliwie do jakiejśformy weryfikacji prawidłowości zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do tej części oferty, a przez odmowęujawnienia
Odwołującemu informacji tam zawartych Zamawiający wyraził swojąpozytywnąocenę
zasadności dokonanego utajnienia. W ocenie Izby ustawa pzp nie przewidujeżadnego
szczególnego trybu przeprowadzania tej weryfikacji, a zatem zamawiający nie mają
obowiązku informowania „z urzędu” uczestników postępowania o negatywnym lub
pozytywnym wyniku przeprowadzonej weryfikacji prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, lecz obowiązani sądo udostępnienia informacji, które w sposób
nieuprawniony zostały wskazane przez wykonawcęjako stanowiące takątajemnicę,
zainteresowanym domagającym sięna podstawie przepisu art. 96 ust. 3 pzp wglądu do ofert.
Uczestnikom postępowania zamówieniowego w razie odmowy udostępnienia przez
Zamawiającego ofert po terminie ich otwarcia przysługuje odwołanie, przy czym termin na
złożenie tegośrodka ochrony prawnej należy w takim przypadku liczyćzgodnie z przepisem
art. 182 ust. 3 pzp, a zatem od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej
Sygn. akt KIO 2756/10
staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia. Izba podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 września 2010 r. (sygn. akt. KIO 1851/10). W okolicznościach niniejszej
sprawy oznacza to, iżzarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 8 czy art. 96 ust. 3 pzp sąspóźnione, gdyżtermin otwarcia ofert upłynął 29
października 2010 r. Nawet gdyby przyjąćkorzystniejsządla Odwołującego interpretację, iż
wobec braku niezwłocznego przeprowadzenia tej weryfikacji przez Zamawiającego, termin
ten nie rozpoczął biegu od tej daty, to nie może byćon liczony później niżod 17 listopada
2010 r., kiedy Przystępujący udzielił w tym zakresie wyjaśnień, które pozwalały
Zamawiającemu na podjęcie decyzji. Nie ma natomiastżadnego uzasadnienia dla liczenia
tego terminu dopiero od zawiadomienia przez Zamawiającego o wyniku postępowania, gdyż
z przepisu art. 92 pzp nie wynika, iżjego elementem sąinformacje dotyczące zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa w złożonych ofertach.
Na marginesie Izba zauważa jednak, iżwymaganie przez Zamawiającego
sporządzenia przez wykonawców we własnym zakresie konceptu (planu) higieny,
uwzględniającego wszystkie wymagania s.i.w.z., niesprowadzające sięzatem do wypełnienia
przygotowanego wzoru, lecz opracowania własnej koncepcji realizacji zamówienia –
wskazuje na potencjalnąmożliwośćobjęcia jej w przedmiotowym postępowaniu tajemnicą
przedsiębiorstwa, gdyżmoże stanowićinformacjęo charakterze technologicznym mającą
wartośćgospodarczą, nieujawnionądo wiadomości publicznej, co do której Przystępujący
mógł skutecznie podjąćdziałania w celu zachowania jej poufności.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie
odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” miało wpływ na wynik postępowania, i
działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył sięwpis uiszczony przez Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
