rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-05
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2759/10
KIO/2759/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą"Firma Święcki" Andrzej Święcki, 05-800 Pruszków, ul. Przejazdowa 27a od
czynności zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd
Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120
przy udziale Mirosława Cieślikowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąZakład Konserwacyjno-Remontowy Sieci i Urządzeń Elektroenergetycznych
"Cieślikowski", 05-830 Nadarzyn, Wolica, ul. Sękocińska 20b zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą"Firma Święcki" Andrzej Święcki, 05-800 Pruszków, ul. Przejazdowa 27a od
czynności zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd
Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120
przy udziale Mirosława Cieślikowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąZakład Konserwacyjno-Remontowy Sieci i Urządzeń Elektroenergetycznych
"Cieślikowski", 05-830 Nadarzyn, Wolica, ul. Sękocińska 20b zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą"Firma Święcki" Andrzej Święcki, 05-800 Pruszków, ul.
Przejazdowa 27a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą"Firma Święcki" Andrzej Święcki, 05-800 Pruszków, ul.
Przejazdowa 27a
2)
dokonaćwpłaty przez Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą"Firma Święcki" Andrzej Święcki, 05-800
Pruszków, Ul. Przejazdowa 27a na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy
reprezentowanego przez Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa,
ul. Chmielna 120 kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/2759/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa-Zarząd Dróg Miejskich – prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Konserwację oświetlenia ulicznego na
terenie m.st. Warszawy, obejmującą 15 rejonów na terenie dzielnic na ulicach krajowych,
wojewódzkich, powiatowych i gminnych oraz 19 rejon tunele jezdne, kładki i przejścia dla
pieszych i znaki d-6 zasilane energią elektryczną w okresie 1.12.2010-30.11.2013 roku.
W dniu 23 grudnia 2010 r. wykonawca AndrzejŚwięcki prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą„FirmaŚwięcki” AndrzejŚwięcki wniósł odwołanie od czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Zakład
Konserwacyjno - Remontowy Sieci i UrządzeńElektroenergetycznych „Cieślikowski".
Odwołujący podniósł,że zgodnie z wymogiem określonym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (pkt. 7.3.3.2), na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawca musi wykazać,że (...) jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na wartośćco najmniej 300.000,00 zł (słownie: trzysta tysięcy
złotych) na każdączęść, na okres trwania umowy. Potwierdzeniem spełnienia opisanego
wyżej warunku jest opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotęnie mniejsząniż
wymagana przez Zamawiającego (pkt. 8.1.5. SIWZ).
Odwołujący wskazał,że wykonawca Zakład Konserwacyjno - Remontowy Sieci i Urządzeń
Elektroenergetycznych „Cieślikowski" do swojej oferty dołączył:
1. Polisęserii TPP nr 4905023 potwierdzającąubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
na sumę200.000,00 zł w okresie od dnia 07 września 2010 r. do dnia 12 stycznia
2011 r. W treści polisy wskazano, iżdotyczy ona działalności prowadzonej przez
Ubezpieczonego określonej w Polskiej Klasyfikacji Działalności pod numerem PKD
43.29, tj. Wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych. Dodatkowo, jako adres
Wykonawcy w treści wskazano Janki, ul. Przelotową1 C, 05-090 Raszyn, natomiast
Wykonawca jako adres prowadzenia działalności podaje miejscowośćNadarzyn, Wolica,
ul. Sękocińska 20 B;
2. Aneks serii ANW nr 2346775do umowy ubezpieczenia z dnia 16 września 2010 r.
obejmujący zmiany w numerze PKD oraz w adresie;
3. Polisęserii AG nr 3699294 Kompleksowe Ubezpieczenie PZU DORADCA –
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na kwotę1.000.000,00 zł w okresie od
dnia 13 stycznia 2010 r. do dnia 12 stycznia 2011 r.
Odwołujący wskazał,że Wykonawca Zakład Konserwacyjno- Remontowy Sieci
i UrządzeńElektroenergetycznych „Cieślikowski" pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. uzupełnił
swojąofertępoprzez złożenie ww. wymienionych polis oraz aneksu do umowy
ubezpieczenia z dnia 16 września 2010 r. serii ANW nr 2346775. W treści aneksu wskazano,
iżzmianie ulega numer PKD z 43.29 na 33.14 Z oraz adres ubezpieczonego.
Zdaniem Odwołującego, oferta złożona przez Zakład Konserwacyjno- Remontowy
Sieci i UrządzeńElektroenergetycznych „Cieślikowski", mimo jej uzupełnienia o aneks do
umowy ubezpieczenia, podlega odrzuceniu.
Odwołujący podniósł,że wg wyjaśnieńdo Polskiej Klasyfikacji Działalności
Gospodarczej z 2007 pod numerem PKD 33.14 Z Naprawa i konserwacja urządzeń
elektrycznych może byćprowadzona działalnośćobejmująca naprawęi konserwację
wyrobów objętych działem 27, z wyłączeniem wyrobów objętych grupą27.5 Produkcja
sprzętu gospodarstwa domowego. Podklasa 33.14 Z obejmuje:
−
naprawęi konserwacjętransformatorów mocy, rozdzielczych i specjalnych,
−
naprawę
i
konserwację
silników
elektrycznych,
prądnic
i
zespołów
silnikowoprądnicowych,
−
naprawęi konserwacjęaparatury łącznikowej i tablic rozdzielczych,
−
naprawęi konserwacjęprzekaźników i regulatorów przemysłowych,
−
naprawęi konserwacjębaterii galwanicznych i akumulatorowych,
−
naprawęi konserwacjęelektrycznego sprzętu oświetleniowego,
−
naprawęi konserwacjęprzewodów dla obwodów instalacji elektrycznych.
Z kolei Dział 27 Produkcja urządzeń elektrycznych obejmuje:
−
produkcjęurządzeńwytwarzających energięelektryczną,
−
produkcjęaparatury rozdzielczej i sterowniczej energii elektrycznej,
−
produkcjęelektrycznego sprzętu oświetleniowego i sygnalizacyjnego,
−
produkcjęelektrycznego sprzętu gospodarstwa domowego.
Oznacza to – zdaniem Odwołującego –że działalnośćpolegająca na konserwacji
oświetlenia ulicznego nie jest działalnościąoznaczonąnumerem PKD 33.14 Z.
Odwołujący podniósł ponadto,że wątpliwości budzi niedołączenie aneksu do polisy
ubezpieczeniowej do oferty w dacie jej złożenia, skoro – jak wynika z treści aneksu – stanowi
on integralnączęśćumowy ubezpieczenia. Zdaniem Odwołującego takie działanie może być
poczytywane jako celowe wprowadzanie w błąd swoich kontrahentów oraz posługiwanie się
polisąlub aneksem w zależności od potrzeb Wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego nieprawidłowe było odręczne dopisanie informacji o łącznej
kwocie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej OC na dokumencie polisy serii TPP
4905023, pomimo iżtaka informacja nie wynika z treści tego dokumentu, nie jest także
zrozumiały tryb odręcznie dopisanych informacji, a wątpliwości budzi zgodność
zastosowanej przez agenta ubezpieczeniowego procedury z procedurami stosowanymi
przez ubezpieczyciela.
W ocenie Odwołującego, w tym stanie faktycznym oferta Wykonawcy Zakład
Konserwacyjno - Remontowy Sieci i UrządzeńElektroenergetycznych „Cieślikowski"
powinna byćodrzucona jako niespełniająca wymogów postawionych przez Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia
(w częściach, na które złożył oferty), a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poniesie szkodęnie uzyskując zamówienia w części IX (tj. w tej
części, w której wybrana została oferta Przystępującego).
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznała jedynie zarzut dotyczący prawidłowości aneksu do polisy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie zgodności wskazanej w niej
klasyfikacji PKD z przedmiotem zamówienia. Pozostałe zarzuty odwołania były podniesione
przez Odwołującego w odwołaniu z 12 listopada 2010 r. i były przedmiotem rozpoznania
przez KrajowąIzbęOdwoławcząw sprawie o sygn. akt KIO/2472/10 (wyrok z dnia 24
listopada 2010 r.).
Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 7.3.3.2 SIWZ, na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, wykonawcy
zobowiązani byli wykazaćsięubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na wartośćco
najmniej 300.000,00 zł na każdączęść, na okres trwania umowy. Zgodnie z pkt 8.1.5. SIWZ
wykonawcy mieli obowiązek potwierdzićpowyższy warunek poprzez złożenie opłaconej
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na kwotęnie mniejsząniżwymagana przez Zamawiającego.
Wraz z ofertąPrzystępujący złożył m.in. polisęOC serii TPP nr 4905023, w której
wskazano nr PKD 43.29, tj. Wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych, a ponadto
wskazano nieprawidłowy adres wykonawcy. Następnie, na mocy wyroku Izby z dnia 24
listopada 2010 r., został wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 7.3.3.2 SIWZ. W odpowiedzi na to wezwanie, obok dokumentów
przedłożonych wcześniej wraz z ofertą, a dotyczących ubezpieczenia OC, Przystępujący
przedłożył aneks z dnia 16 września 2010 r. serii ANW nr 2346775 dotyczący umowy
ubezpieczenia serii TPP nr 4905023 z 6 września 2010 r. Powyższym aneksem zmieniony
został adres ubezpieczonego oraz numer PKD (z 43.29 na 33.14Z).
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że aneks do umowy ubezpieczenia był
nieprawidłowy ze względu na niezgodnośćwskazanego w nim numeru PKD z przedmiotem
zamówienia. W ocenie Izby, z załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) z dnia 24 grudnia 2007 r. (Dz. U. Nr 251, poz. 1885
z późn. zm.), wynika,że podklasa 33.14.Z obejmuje naprawęi konserwacjęoświetlenia
ulicznego. Zgodnie bowiem z wyjaśnieniami do PKD, podklasa 33.14.Z Naprawa
i konserwacja urządzeń elektrycznych, obejmuje naprawęi konserwacjęwyrobów objętych
działem 27, w którym to dziale (produkcja elektrycznego sprzętu oświetleniowego),
w podklasie 27.40.Z zawiera sięm.in. produkcja oświetlenia ulicznego.
Podkreślićnależy,że oświetlenie uliczne nie zostało wyłączone z podklasy 33.14.Z,
z której – spośród wyrobów objętych działem 27 – wyłączono sprzęt gospodarstwa
domowego (grupa 27.5). Ponadto – zgodnie z wyjaśnieniami do PKD – podklasa 33.13.Z nie
obejmuje:
−
naprawy i konserwacji komputerów i sprzętu peryferyjnego, sklasyfikowanych w 95.11.Z,
−
naprawy i konserwacji sprzętu (tele)komunikacyjnego, sklasyfikowanych w 95.12.Z,
−
naprawy i konserwacji elektroniki użytkowej, sklasyfikowanych w 95.21.Z,
−
naprawy zegarków i zegarów, sklasyfikowanej w 95.25.Z.
Za nietrafny Izba uznała argument Odwołującego,że oświetlenie uliczne nie jest
objęte podklasą33.14.Z, ponieważnie zostało wprost wskazane w opisie tej podklasy.
Błędnym – w ocenie Izby – jest twierdzenie,że przywołane przez Odwołującego wyliczenie
ma charakter katalogu zamkniętego, a naprawa i konserwacja urządzeńinnych niż
wskazane w tym katalogu nie może byćzaliczona do tej podklasy. Po pierwsze załącznik do
przywołanego wyżej rozporządzenia wskazuje ogólny zakres przedmiotowej podklasy
(podklasa ta obejmuje naprawę i konserwację wyrobów objętych działem 27, z wyłączeniem
wyrobów objętych grupą 27.5 Produkcja sprzętu gospodarstwa domowego), a szczegółowe
wyliczenie należy uznaćjedynie za przykładowe. Po drugie interpretacja taka prowadziłaby
do nieracjonalnego wniosku,że naprawie i konserwacji oświetlenia ulicznego nie można
przypisaćdożadnego numeru PKD.
Z powyższego wynika,że wskazana w aneksie do polisy Przystępującego
klasyfikacja PKD potwierdza, iżobjęta ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej
została działalnośćdotycząca naprawy i konserwacji m.in. oświetlenia ulicznego, a więc
działalnośćodpowiadająca przedmiotowi zamówienia.
Na marginesie Izba zauważa,że Odwołujący, kwestionując spełnianie przez
Przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej (niewykazanie sięwymaganym przez Zamawiającego ubezpieczeniem OC),
nieprawidłowo wskazywał na zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako
niezgodnej z SIWZ. Sformułowane zarzuty dotycząbowiem podmiotowych warunków udziału
w postępowaniu, których niewykazanie skutkuje – zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp – wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą"Firma Święcki" Andrzej Święcki, 05-800 Pruszków, ul.
Przejazdowa 27a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą"Firma Święcki" Andrzej Święcki, 05-800 Pruszków, ul.
Przejazdowa 27a
2)
dokonaćwpłaty przez Andrzeja Święckiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą"Firma Święcki" Andrzej Święcki, 05-800
Pruszków, Ul. Przejazdowa 27a na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy
reprezentowanego przez Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa,
ul. Chmielna 120 kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/2759/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa-Zarząd Dróg Miejskich – prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na Konserwację oświetlenia ulicznego na
terenie m.st. Warszawy, obejmującą 15 rejonów na terenie dzielnic na ulicach krajowych,
wojewódzkich, powiatowych i gminnych oraz 19 rejon tunele jezdne, kładki i przejścia dla
pieszych i znaki d-6 zasilane energią elektryczną w okresie 1.12.2010-30.11.2013 roku.
W dniu 23 grudnia 2010 r. wykonawca AndrzejŚwięcki prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą„FirmaŚwięcki” AndrzejŚwięcki wniósł odwołanie od czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Zakład
Konserwacyjno - Remontowy Sieci i UrządzeńElektroenergetycznych „Cieślikowski".
Odwołujący podniósł,że zgodnie z wymogiem określonym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (pkt. 7.3.3.2), na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawca musi wykazać,że (...) jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na wartośćco najmniej 300.000,00 zł (słownie: trzysta tysięcy
złotych) na każdączęść, na okres trwania umowy. Potwierdzeniem spełnienia opisanego
wyżej warunku jest opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotęnie mniejsząniż
wymagana przez Zamawiającego (pkt. 8.1.5. SIWZ).
Odwołujący wskazał,że wykonawca Zakład Konserwacyjno - Remontowy Sieci i Urządzeń
Elektroenergetycznych „Cieślikowski" do swojej oferty dołączył:
1. Polisęserii TPP nr 4905023 potwierdzającąubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
na sumę200.000,00 zł w okresie od dnia 07 września 2010 r. do dnia 12 stycznia
2011 r. W treści polisy wskazano, iżdotyczy ona działalności prowadzonej przez
Ubezpieczonego określonej w Polskiej Klasyfikacji Działalności pod numerem PKD
43.29, tj. Wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych. Dodatkowo, jako adres
Wykonawcy w treści wskazano Janki, ul. Przelotową1 C, 05-090 Raszyn, natomiast
Wykonawca jako adres prowadzenia działalności podaje miejscowośćNadarzyn, Wolica,
ul. Sękocińska 20 B;
2. Aneks serii ANW nr 2346775do umowy ubezpieczenia z dnia 16 września 2010 r.
obejmujący zmiany w numerze PKD oraz w adresie;
3. Polisęserii AG nr 3699294 Kompleksowe Ubezpieczenie PZU DORADCA –
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na kwotę1.000.000,00 zł w okresie od
dnia 13 stycznia 2010 r. do dnia 12 stycznia 2011 r.
Odwołujący wskazał,że Wykonawca Zakład Konserwacyjno- Remontowy Sieci
i UrządzeńElektroenergetycznych „Cieślikowski" pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. uzupełnił
swojąofertępoprzez złożenie ww. wymienionych polis oraz aneksu do umowy
ubezpieczenia z dnia 16 września 2010 r. serii ANW nr 2346775. W treści aneksu wskazano,
iżzmianie ulega numer PKD z 43.29 na 33.14 Z oraz adres ubezpieczonego.
Zdaniem Odwołującego, oferta złożona przez Zakład Konserwacyjno- Remontowy
Sieci i UrządzeńElektroenergetycznych „Cieślikowski", mimo jej uzupełnienia o aneks do
umowy ubezpieczenia, podlega odrzuceniu.
Odwołujący podniósł,że wg wyjaśnieńdo Polskiej Klasyfikacji Działalności
Gospodarczej z 2007 pod numerem PKD 33.14 Z Naprawa i konserwacja urządzeń
elektrycznych może byćprowadzona działalnośćobejmująca naprawęi konserwację
wyrobów objętych działem 27, z wyłączeniem wyrobów objętych grupą27.5 Produkcja
sprzętu gospodarstwa domowego. Podklasa 33.14 Z obejmuje:
−
naprawęi konserwacjętransformatorów mocy, rozdzielczych i specjalnych,
−
naprawę
i
konserwację
silników
elektrycznych,
prądnic
i
zespołów
silnikowoprądnicowych,
−
naprawęi konserwacjęaparatury łącznikowej i tablic rozdzielczych,
−
naprawęi konserwacjęprzekaźników i regulatorów przemysłowych,
−
naprawęi konserwacjębaterii galwanicznych i akumulatorowych,
−
naprawęi konserwacjęelektrycznego sprzętu oświetleniowego,
−
naprawęi konserwacjęprzewodów dla obwodów instalacji elektrycznych.
Z kolei Dział 27 Produkcja urządzeń elektrycznych obejmuje:
−
produkcjęurządzeńwytwarzających energięelektryczną,
−
produkcjęaparatury rozdzielczej i sterowniczej energii elektrycznej,
−
produkcjęelektrycznego sprzętu oświetleniowego i sygnalizacyjnego,
−
produkcjęelektrycznego sprzętu gospodarstwa domowego.
Oznacza to – zdaniem Odwołującego –że działalnośćpolegająca na konserwacji
oświetlenia ulicznego nie jest działalnościąoznaczonąnumerem PKD 33.14 Z.
Odwołujący podniósł ponadto,że wątpliwości budzi niedołączenie aneksu do polisy
ubezpieczeniowej do oferty w dacie jej złożenia, skoro – jak wynika z treści aneksu – stanowi
on integralnączęśćumowy ubezpieczenia. Zdaniem Odwołującego takie działanie może być
poczytywane jako celowe wprowadzanie w błąd swoich kontrahentów oraz posługiwanie się
polisąlub aneksem w zależności od potrzeb Wykonawcy.
Zdaniem Odwołującego nieprawidłowe było odręczne dopisanie informacji o łącznej
kwocie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej OC na dokumencie polisy serii TPP
4905023, pomimo iżtaka informacja nie wynika z treści tego dokumentu, nie jest także
zrozumiały tryb odręcznie dopisanych informacji, a wątpliwości budzi zgodność
zastosowanej przez agenta ubezpieczeniowego procedury z procedurami stosowanymi
przez ubezpieczyciela.
W ocenie Odwołującego, w tym stanie faktycznym oferta Wykonawcy Zakład
Konserwacyjno - Remontowy Sieci i UrządzeńElektroenergetycznych „Cieślikowski"
powinna byćodrzucona jako niespełniająca wymogów postawionych przez Zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia
(w częściach, na które złożył oferty), a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp poniesie szkodęnie uzyskując zamówienia w części IX (tj. w tej
części, w której wybrana została oferta Przystępującego).
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznała jedynie zarzut dotyczący prawidłowości aneksu do polisy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie zgodności wskazanej w niej
klasyfikacji PKD z przedmiotem zamówienia. Pozostałe zarzuty odwołania były podniesione
przez Odwołującego w odwołaniu z 12 listopada 2010 r. i były przedmiotem rozpoznania
przez KrajowąIzbęOdwoławcząw sprawie o sygn. akt KIO/2472/10 (wyrok z dnia 24
listopada 2010 r.).
Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 7.3.3.2 SIWZ, na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, wykonawcy
zobowiązani byli wykazaćsięubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na wartośćco
najmniej 300.000,00 zł na każdączęść, na okres trwania umowy. Zgodnie z pkt 8.1.5. SIWZ
wykonawcy mieli obowiązek potwierdzićpowyższy warunek poprzez złożenie opłaconej
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na kwotęnie mniejsząniżwymagana przez Zamawiającego.
Wraz z ofertąPrzystępujący złożył m.in. polisęOC serii TPP nr 4905023, w której
wskazano nr PKD 43.29, tj. Wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych, a ponadto
wskazano nieprawidłowy adres wykonawcy. Następnie, na mocy wyroku Izby z dnia 24
listopada 2010 r., został wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 7.3.3.2 SIWZ. W odpowiedzi na to wezwanie, obok dokumentów
przedłożonych wcześniej wraz z ofertą, a dotyczących ubezpieczenia OC, Przystępujący
przedłożył aneks z dnia 16 września 2010 r. serii ANW nr 2346775 dotyczący umowy
ubezpieczenia serii TPP nr 4905023 z 6 września 2010 r. Powyższym aneksem zmieniony
został adres ubezpieczonego oraz numer PKD (z 43.29 na 33.14Z).
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że aneks do umowy ubezpieczenia był
nieprawidłowy ze względu na niezgodnośćwskazanego w nim numeru PKD z przedmiotem
zamówienia. W ocenie Izby, z załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) z dnia 24 grudnia 2007 r. (Dz. U. Nr 251, poz. 1885
z późn. zm.), wynika,że podklasa 33.14.Z obejmuje naprawęi konserwacjęoświetlenia
ulicznego. Zgodnie bowiem z wyjaśnieniami do PKD, podklasa 33.14.Z Naprawa
i konserwacja urządzeń elektrycznych, obejmuje naprawęi konserwacjęwyrobów objętych
działem 27, w którym to dziale (produkcja elektrycznego sprzętu oświetleniowego),
w podklasie 27.40.Z zawiera sięm.in. produkcja oświetlenia ulicznego.
Podkreślićnależy,że oświetlenie uliczne nie zostało wyłączone z podklasy 33.14.Z,
z której – spośród wyrobów objętych działem 27 – wyłączono sprzęt gospodarstwa
domowego (grupa 27.5). Ponadto – zgodnie z wyjaśnieniami do PKD – podklasa 33.13.Z nie
obejmuje:
−
naprawy i konserwacji komputerów i sprzętu peryferyjnego, sklasyfikowanych w 95.11.Z,
−
naprawy i konserwacji sprzętu (tele)komunikacyjnego, sklasyfikowanych w 95.12.Z,
−
naprawy i konserwacji elektroniki użytkowej, sklasyfikowanych w 95.21.Z,
−
naprawy zegarków i zegarów, sklasyfikowanej w 95.25.Z.
Za nietrafny Izba uznała argument Odwołującego,że oświetlenie uliczne nie jest
objęte podklasą33.14.Z, ponieważnie zostało wprost wskazane w opisie tej podklasy.
Błędnym – w ocenie Izby – jest twierdzenie,że przywołane przez Odwołującego wyliczenie
ma charakter katalogu zamkniętego, a naprawa i konserwacja urządzeńinnych niż
wskazane w tym katalogu nie może byćzaliczona do tej podklasy. Po pierwsze załącznik do
przywołanego wyżej rozporządzenia wskazuje ogólny zakres przedmiotowej podklasy
(podklasa ta obejmuje naprawę i konserwację wyrobów objętych działem 27, z wyłączeniem
wyrobów objętych grupą 27.5 Produkcja sprzętu gospodarstwa domowego), a szczegółowe
wyliczenie należy uznaćjedynie za przykładowe. Po drugie interpretacja taka prowadziłaby
do nieracjonalnego wniosku,że naprawie i konserwacji oświetlenia ulicznego nie można
przypisaćdożadnego numeru PKD.
Z powyższego wynika,że wskazana w aneksie do polisy Przystępującego
klasyfikacja PKD potwierdza, iżobjęta ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej
została działalnośćdotycząca naprawy i konserwacji m.in. oświetlenia ulicznego, a więc
działalnośćodpowiadająca przedmiotowi zamówienia.
Na marginesie Izba zauważa,że Odwołujący, kwestionując spełnianie przez
Przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej (niewykazanie sięwymaganym przez Zamawiającego ubezpieczeniem OC),
nieprawidłowo wskazywał na zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako
niezgodnej z SIWZ. Sformułowane zarzuty dotycząbowiem podmiotowych warunków udziału
w postępowaniu, których niewykazanie skutkuje – zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp – wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
