rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-05
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-05
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2760/10
KIO/2760/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 23 grudnia 2010 r. przez Robs Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Bronisze,
ul. Poznańska 98, 05-850 Ożarów Mazowiecki w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa,
w dniu 23 grudnia 2010 r. przez Robs Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Bronisze,
ul. Poznańska 98, 05-850 Ożarów Mazowiecki w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową 3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Robs Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Bronisze, ul. Poznańska 98, 05-850 Ożarów Mazowiecki i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Robs
Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Bronisze, ul. Poznańska 98,
05-850 Ożarów Mazowiecki tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Robs Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Bronisze,
ul. Poznańska 98, 05-850 Ożarów Mazowiecki na rzecz Jednostki Wojskowej
3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2760/10
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 3090 w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 września 2010 r., nr 2010/S 186-283892..
W dniu 13 grudnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęRobs Sp. z o.o. z siedzibąw Ożarowie Mazowieckim, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy Pani Marioli S, jako najkorzystniejsze w
pakietach 4, 5 i 6.
W dniu 23 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 22 grudnia 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
22 grudnia 2010 r.) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku
przedmiotowego postępowania polegających na:
1.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Pani Marioli
S z postępowania jako wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Pani
Marioli S, jako złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z
postępowania,
3.
wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez wybór oferty wykonawcy Pani Marioli S,
pomimoże podlegała ona odrzuceniu,
4.
bezpodstawnego
zaniechania
wyboru
oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 1 i pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 3
i pkt 4, art. 25, art. 26 ust. 1, art. 44, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł w odniesieniu do całości postępowania,
a w szczególności do części 4, 5 i 6 o:
1.
unieważnienie czynności oceny i wyboru oferty
wykonawcy Pani Marioli S, jako najkorzystniejszej,
2.
dokonania czynności bezprawnie zaniechanej, tj.
wykluczenia wykonawcy Pani Marioli S z postępowania,
3.
odrzucenia oferty wykonawcy Pani Marioli S na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
4.
dokonania ponownie czynności oceny ofert,
5.
wyboru
oferty
Odwołującego,
jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżwykonawca Pani Mariola
S w trakcie postępowania złożyła oświadczenie, iżjest rolnikiem ryczałtowym.
Oświadczenie to nie jest zgodne z prawdą. Rolnik ryczałtowy jest to rolnik, który dokonuje
dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lubświadczącego usługi rolnicze. Pani Mariola S wraz z mężem jest właścicielką50, 4841 ha
i nie jest w stanie, we własnym zakresie, wyprodukowaćtakiego asortymentu, jak
oferowany w tym i wcześniejszych postępowaniach o zamówienie. Rolnik ryczałtowy nie
może bowiem dokupićbrakującej mu ilości warzyw czy owoców od innych rolników, czy
podmiotów prowadzących handel i dostarczyćje Zamawiającemu.
A ponadto oświadczenie Pani Marioli S pozostaje w sprzeczności z innymi
dokumentami załączonymi do oferty. W oświadczeniu z dnia 11 grudnia 2010 r.
oświadczyła bowiem, iż„posiada dzierżawy gruntów”, nie przedstawiając także
zobowiązania tych osób.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz zeznaniaświadka złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca Pani Mariola S nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, gdyżm.in. w jej ofercie znajdująsięsprzeczne oświadczenia dotyczące
posiadanego areału, jak równieżnie złożyła oświadczenia osób, od których dzierżawi grunty.
Izba ustaliła, iżPani Mariola S w załączeniu do oferty m.in. złożyła:
1. „Formularz oferty”, w treści którego wskazała, iżreprezentuje „Gospodarstwo Rolno
Ogrodnicze Słotwin 12 09-142 Załuski” (s. 1 oferty,)
2. Oświadczenie, iż„zapis w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
D/85/08/2010, rozdział VI pkt 2.1.2 o zgłoszeniu działalności gospodarczej w
zakresie produkcji i składowania nie dotyczy rolnika ryczałtowego” (s. 12 oferty),
3. Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do
wykluczenia (s. 15 oferty),
4. Zaświadczenie o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników (s. 24 oferty),
5. Zaświadczenie Urzędu Gminy w Załuskach, iżPaństwo S Stanisław i Mariola są
właścicielami gospodarstwa rolnego położonego na terenie Gminy Załuski o
powierzchni 31,2541 ha, w tym użytków rolnych 31,2541 ha, przeliczeniowych
30,7511 ha (s. 31 oferty).
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżPaństwo Stanisław i Mariola S sąwłaścicielami i prowadzą
gospodarstwo rolne, które położone jest na terenie Gminy Załuski (31,2541 ha), jak i Gminy
Naruszewo (19,23 ha). Tym samym oznacza to, iż- w myśl art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11
kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz. U. z 2003 r., Nr 64, poz. 592, z późn.
zm.) - posiadająstatus „rolnika indywidualnego", którym jest osoba fizyczna, będąca
właścicielem lub dzierżawcąnieruchomości rolnych o łącznej powierzchni użytków rolnych
nieprzekraczającej 300 ha, prowadząca osobiście gospodarstwo rolne, posiadająca
kwalifikacje rolnicze i zamieszkała w gminie, na obszarze której położona jest jedna z
nieruchomości rolnych wchodzących w skład tego gospodarstwa. Skoro więc powołana
wyżej ustawa obok własności dopuszcza dzierżawęgruntów, a Pani Mariola S – jak
oświadczyła na rozprawie - dzierżawi grunty rolne, z tego faktu na gruncie ustawy Pzp nie
można wywodzićodmiennych dla danej osoby (rolnika) skutków prawnych iżądaćzłożenia
oświadczenia tych osób o udostępnieniu niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia (dzierżawy), gdyżstatus rolnika obok własności dopuszcza
dzierżawę.
Z kolei, zgodnie z art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), zwanądalej „ustawąo podatku
VAT”, rolnikiem ryczałtowym jest rolnik, który dokonuje dostawy produktów rolnych
pochodzących z własnej działalności rolniczej lubświadczącego usługi rolnicze, przy czym
„przez działalnośćrolnicząrozumie sięprodukcjęroślinną(…) produkcjęwarzywniczą,
gruntową, szklarniowąi pod folią, produkcję(…), grzybów uprawnych i sadowniczą, (…), a
także uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni
(…)”. Tak więc działalnośćta może byćprowadzona zarówno na gruncie własnym, jak i
dzierżawionym i nie decyduje to równieżo przyznaniu rolnikowi statusu rolnika ryczałtowego.
Rolnikiem ryczałtowym może byćbowiem wyłącznie rolnik, a więc osoba która jest
właścicielem lub dzierżawcągruntów.
Z treści oferty Pani Marioli S wynika, iżposiada ona status rolnika ryczałtowego (np.
s. 12 oferty). Nie wynika z niej natomiast łączna wielkośćgruntów, zarówno własnych, jak i
dzierżawionych. Niemniej jednak Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał podania takich
właśnie informacji. Nie tylko,że nie zawarł on wymogu złożenia takiego oświadczenia
(oświadczenia o posiadaniu statusu rolnika ryczałtowego), ale równieżprzedłożenia
dokumentów, z których wynikałaby wielkośćareału rolnika ryczałtowego, składającego ofertę
w tym postępowaniu, a także wysokośćuzyskiwanych przez niego plonów.
Pani Mariola S wraz z ofertązłożyła oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia według wzoru stanowiącego załącznik nr
3 do SIWZ i był to jedyny dokument, którego złożenie było wymagane od wykonawcy
będącego rolnikiem ryczałtowym. Natomiast oświadczenie o posiadaniu statusu rolnika
ryczałtowego, mimo iżjak wyżej jużwskazano wcześniej nie było wymagane, Pani Mariola S
złożyła, w załączeniu do pisma z dnia 11 grudnia 2010 r., składanego w wyniku wezwania do
uzupełniania dokumentów, jak i złożenia stosownych wyjaśnień, dokonanego w trybie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp, co nastąpiło – jak wynika z akt sprawy - na wniosek Odwołującego.
Tym samym nieuprawnionym jest twierdzenie, iżPani Mariola S nie jest rolnikiem
ryczałtowym. Status rolnika ryczałtowego wynikał jużbowiem z treści złożonej oferty.
W kontekście powyższego nieuprawnionym jest więc zarzut dotyczący braku złożenia
przez PaniąMariolęS pisemnego oświadczenia osób, od których dzierżawi ona grunty. Art.
26 ust. 2b ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w których wykonawca polega na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Niemniej jednak o braku obowiązku złożenia takiego oświadczenia
przesądza przede wszystkim status rolnika indywidualnego, który z istoty swej obok
własności dopuszcza dzierżawęgruntów, jak równieżstatus rolnika ryczałtowego, który w
swej definicji odwołuje siętakże do definicji rolnika.
Tym samym zarzut braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie
potwierdził się, gdyżnawet sam Odwołujący, co słusznie zauważył Zamawiający, nie potrafił
wskazaćo jaki warunek chodzi, odnosząc sięjedynie do ogólnikowych twierdzeń.
Zarzut złożenia nieprawdziwych informacji także sięnie potwierdził. Odwołujący nie
wykazał bowiem, iżtaka sytuacja w istocie miała miejsce. Okoliczność, iżPani Mariola S
wykazała sięw ofercie tylko częściąz uprawianych gruntów, wobec braku takiego wymogu
(podania całkowitej powierzchni areału, w tym wielkości gruntów własnych i dzierżawionych),
a także podania w wyniku uzupełnienia pozostałej powierzchni własnych gruntów, jak i
wskazania, iżczęśćgruntów także dzierżawi, nie stanowi przesłanki złożenia
nieprawdziwych informacji. Dowodem na to nie mogąbyćrównieżwyliczenia dokonane
przez Odwołującego, a dotyczące możliwości wyprodukowania zadeklarowanych towarów.
Jak bowiem wynika z treści odwołania błędne jużbyło założenie Odwołującego, iżdane co
wielkości upraw poszczególnych warzyw i zbóżpodane przez PaniąMariolęS do protokołu
kontroli WIORiN, przesądzające tym samym o powierzchniach upraw, jak i uzyskiwanych
plonach. Oświadczenie to, wbrew twierdzeniom Odwołującego, a jak oświadczyła Pani
Mariola S,świadczy jedynie o wypełnieniu obowiązku z art. 71 ust.1. ustawy z dnia
18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (tj.: Dz. U. z 2008 r., Nr 133, poz. 849),, który to przepis
nakłada na posiadaczy gruntów lub obiektów magazynowych, gdzie prowadzone sązabiegi
ochrony roślin, obowiązek posiadania ewidencji tych zabiegów. Ewidencja taka zawiera
m.in.: nazwęrośliny, produktu roślinnego lub przedmiotu, powierzchnie uprawy roślin lub
obiektów magazynowych i powierzchnie, na których sąwykonywane zabiegi ochrony roślin
oraz terminy ich wykonywania. I takąewidencjęPani Mriola S rzeczywiście prowadzi. Nie
oznacza to jednak, co wynika nie tylko z powołanego przepisu, ale i oświadczeńzłożonych
przez PaniąMariolęS, iżewidencja ta obejmuje wszystkie powierzchnie upraw, gdyż– jak
oświadczyła - zabiegi chemiczne nie sąwykonywane na wszystkich uprawach.
Co do zarzutu niemożności dostarczenia wielkości oferowanego przez PaniąMariolę
S asortymentu stwierdzićnależy, iżpoza ogólnikowymi wyliczeniami, opartymi na danych
pochodzących z Rocznika Statystycznego GUS-u Odwołujący nie przedstawiłżadnego
dowodu. Przeciwnie, jak wykazała Pani Mariola S, obliczenia te nie sąprawidłowe o czymświadczy chociażby przedłożony przez nią, sporządzony przez biegłego sądowego „Operat
szacunkowy ustalenia wysokości plonów możliwych do uzyskania z upraw warzywniczych,
sadowniczych oraz ogólnorolnych”. Nie można więc zarzucaćPani Marioli S złożenia
nieprawdziwych informacji. Dokumentów, które złożyła w wyniku uzupełnienia, jak i
udzielonych wówczas informacji faktycznie – w myśl SIWZ – nieżądano.
Tym samym i ten zarzut nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
wskazanych przez Odwołującego w treści odwołania.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 25, art. 26 ustawy Pzp Izba
uznała za spóźnione.
W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła dokumenty przedłożone przez
Zamawiającego, tj. „Operat szacunkowy ustalenia wysokości plonów możliwych do
uzyskania z upraw warzywniczych, sadowniczych oraz ogólnorolnych” oraz oświadczenie
Pani Marioli S z dnia 30 grudnia 2010 r., uznając je za stanowisko je składających
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i ograniczając je do wysokości
3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Robs Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Bronisze, ul. Poznańska 98, 05-850 Ożarów Mazowiecki i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Robs
Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Bronisze, ul. Poznańska 98,
05-850 Ożarów Mazowiecki tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Robs Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Bronisze,
ul. Poznańska 98, 05-850 Ożarów Mazowiecki na rzecz Jednostki Wojskowej
3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2760/10
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa 3090 w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę.”
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 września 2010 r., nr 2010/S 186-283892..
W dniu 13 grudnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęRobs Sp. z o.o. z siedzibąw Ożarowie Mazowieckim, zwanego dalej
„Odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy Pani Marioli S, jako najkorzystniejsze w
pakietach 4, 5 i 6.
W dniu 23 grudnia 2010 r. (pismem z dnia 22 grudnia 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
22 grudnia 2010 r.) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku
przedmiotowego postępowania polegających na:
1.
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Pani Marioli
S z postępowania jako wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu,
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Pani
Marioli S, jako złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu z
postępowania,
3.
wadliwej czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez wybór oferty wykonawcy Pani Marioli S,
pomimoże podlegała ona odrzuceniu,
4.
bezpodstawnego
zaniechania
wyboru
oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 1 i pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 3
i pkt 4, art. 25, art. 26 ust. 1, art. 44, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł w odniesieniu do całości postępowania,
a w szczególności do części 4, 5 i 6 o:
1.
unieważnienie czynności oceny i wyboru oferty
wykonawcy Pani Marioli S, jako najkorzystniejszej,
2.
dokonania czynności bezprawnie zaniechanej, tj.
wykluczenia wykonawcy Pani Marioli S z postępowania,
3.
odrzucenia oferty wykonawcy Pani Marioli S na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
4.
dokonania ponownie czynności oceny ofert,
5.
wyboru
oferty
Odwołującego,
jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżwykonawca Pani Mariola
S w trakcie postępowania złożyła oświadczenie, iżjest rolnikiem ryczałtowym.
Oświadczenie to nie jest zgodne z prawdą. Rolnik ryczałtowy jest to rolnik, który dokonuje
dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lubświadczącego usługi rolnicze. Pani Mariola S wraz z mężem jest właścicielką50, 4841 ha
i nie jest w stanie, we własnym zakresie, wyprodukowaćtakiego asortymentu, jak
oferowany w tym i wcześniejszych postępowaniach o zamówienie. Rolnik ryczałtowy nie
może bowiem dokupićbrakującej mu ilości warzyw czy owoców od innych rolników, czy
podmiotów prowadzących handel i dostarczyćje Zamawiającemu.
A ponadto oświadczenie Pani Marioli S pozostaje w sprzeczności z innymi
dokumentami załączonymi do oferty. W oświadczeniu z dnia 11 grudnia 2010 r.
oświadczyła bowiem, iż„posiada dzierżawy gruntów”, nie przedstawiając także
zobowiązania tych osób.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz zeznaniaświadka złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca Pani Mariola S nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, gdyżm.in. w jej ofercie znajdująsięsprzeczne oświadczenia dotyczące
posiadanego areału, jak równieżnie złożyła oświadczenia osób, od których dzierżawi grunty.
Izba ustaliła, iżPani Mariola S w załączeniu do oferty m.in. złożyła:
1. „Formularz oferty”, w treści którego wskazała, iżreprezentuje „Gospodarstwo Rolno
Ogrodnicze Słotwin 12 09-142 Załuski” (s. 1 oferty,)
2. Oświadczenie, iż„zapis w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
D/85/08/2010, rozdział VI pkt 2.1.2 o zgłoszeniu działalności gospodarczej w
zakresie produkcji i składowania nie dotyczy rolnika ryczałtowego” (s. 12 oferty),
3. Oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do
wykluczenia (s. 15 oferty),
4. Zaświadczenie o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników (s. 24 oferty),
5. Zaświadczenie Urzędu Gminy w Załuskach, iżPaństwo S Stanisław i Mariola są
właścicielami gospodarstwa rolnego położonego na terenie Gminy Załuski o
powierzchni 31,2541 ha, w tym użytków rolnych 31,2541 ha, przeliczeniowych
30,7511 ha (s. 31 oferty).
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iżPaństwo Stanisław i Mariola S sąwłaścicielami i prowadzą
gospodarstwo rolne, które położone jest na terenie Gminy Załuski (31,2541 ha), jak i Gminy
Naruszewo (19,23 ha). Tym samym oznacza to, iż- w myśl art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11
kwietnia 2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego (Dz. U. z 2003 r., Nr 64, poz. 592, z późn.
zm.) - posiadająstatus „rolnika indywidualnego", którym jest osoba fizyczna, będąca
właścicielem lub dzierżawcąnieruchomości rolnych o łącznej powierzchni użytków rolnych
nieprzekraczającej 300 ha, prowadząca osobiście gospodarstwo rolne, posiadająca
kwalifikacje rolnicze i zamieszkała w gminie, na obszarze której położona jest jedna z
nieruchomości rolnych wchodzących w skład tego gospodarstwa. Skoro więc powołana
wyżej ustawa obok własności dopuszcza dzierżawęgruntów, a Pani Mariola S – jak
oświadczyła na rozprawie - dzierżawi grunty rolne, z tego faktu na gruncie ustawy Pzp nie
można wywodzićodmiennych dla danej osoby (rolnika) skutków prawnych iżądaćzłożenia
oświadczenia tych osób o udostępnieniu niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia (dzierżawy), gdyżstatus rolnika obok własności dopuszcza
dzierżawę.
Z kolei, zgodnie z art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów
i usług (Dz. U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535, z późn. zm.), zwanądalej „ustawąo podatku
VAT”, rolnikiem ryczałtowym jest rolnik, który dokonuje dostawy produktów rolnych
pochodzących z własnej działalności rolniczej lubświadczącego usługi rolnicze, przy czym
„przez działalnośćrolnicząrozumie sięprodukcjęroślinną(…) produkcjęwarzywniczą,
gruntową, szklarniowąi pod folią, produkcję(…), grzybów uprawnych i sadowniczą, (…), a
także uprawy w szklarniach i ogrzewanych tunelach foliowych, uprawy grzybów i ich grzybni
(…)”. Tak więc działalnośćta może byćprowadzona zarówno na gruncie własnym, jak i
dzierżawionym i nie decyduje to równieżo przyznaniu rolnikowi statusu rolnika ryczałtowego.
Rolnikiem ryczałtowym może byćbowiem wyłącznie rolnik, a więc osoba która jest
właścicielem lub dzierżawcągruntów.
Z treści oferty Pani Marioli S wynika, iżposiada ona status rolnika ryczałtowego (np.
s. 12 oferty). Nie wynika z niej natomiast łączna wielkośćgruntów, zarówno własnych, jak i
dzierżawionych. Niemniej jednak Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał podania takich
właśnie informacji. Nie tylko,że nie zawarł on wymogu złożenia takiego oświadczenia
(oświadczenia o posiadaniu statusu rolnika ryczałtowego), ale równieżprzedłożenia
dokumentów, z których wynikałaby wielkośćareału rolnika ryczałtowego, składającego ofertę
w tym postępowaniu, a także wysokośćuzyskiwanych przez niego plonów.
Pani Mariola S wraz z ofertązłożyła oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia według wzoru stanowiącego załącznik nr
3 do SIWZ i był to jedyny dokument, którego złożenie było wymagane od wykonawcy
będącego rolnikiem ryczałtowym. Natomiast oświadczenie o posiadaniu statusu rolnika
ryczałtowego, mimo iżjak wyżej jużwskazano wcześniej nie było wymagane, Pani Mariola S
złożyła, w załączeniu do pisma z dnia 11 grudnia 2010 r., składanego w wyniku wezwania do
uzupełniania dokumentów, jak i złożenia stosownych wyjaśnień, dokonanego w trybie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy Pzp, co nastąpiło – jak wynika z akt sprawy - na wniosek Odwołującego.
Tym samym nieuprawnionym jest twierdzenie, iżPani Mariola S nie jest rolnikiem
ryczałtowym. Status rolnika ryczałtowego wynikał jużbowiem z treści złożonej oferty.
W kontekście powyższego nieuprawnionym jest więc zarzut dotyczący braku złożenia
przez PaniąMariolęS pisemnego oświadczenia osób, od których dzierżawi ona grunty. Art.
26 ust. 2b ustawy Pzp dotyczy sytuacji, w których wykonawca polega na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Niemniej jednak o braku obowiązku złożenia takiego oświadczenia
przesądza przede wszystkim status rolnika indywidualnego, który z istoty swej obok
własności dopuszcza dzierżawęgruntów, jak równieżstatus rolnika ryczałtowego, który w
swej definicji odwołuje siętakże do definicji rolnika.
Tym samym zarzut braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie
potwierdził się, gdyżnawet sam Odwołujący, co słusznie zauważył Zamawiający, nie potrafił
wskazaćo jaki warunek chodzi, odnosząc sięjedynie do ogólnikowych twierdzeń.
Zarzut złożenia nieprawdziwych informacji także sięnie potwierdził. Odwołujący nie
wykazał bowiem, iżtaka sytuacja w istocie miała miejsce. Okoliczność, iżPani Mariola S
wykazała sięw ofercie tylko częściąz uprawianych gruntów, wobec braku takiego wymogu
(podania całkowitej powierzchni areału, w tym wielkości gruntów własnych i dzierżawionych),
a także podania w wyniku uzupełnienia pozostałej powierzchni własnych gruntów, jak i
wskazania, iżczęśćgruntów także dzierżawi, nie stanowi przesłanki złożenia
nieprawdziwych informacji. Dowodem na to nie mogąbyćrównieżwyliczenia dokonane
przez Odwołującego, a dotyczące możliwości wyprodukowania zadeklarowanych towarów.
Jak bowiem wynika z treści odwołania błędne jużbyło założenie Odwołującego, iżdane co
wielkości upraw poszczególnych warzyw i zbóżpodane przez PaniąMariolęS do protokołu
kontroli WIORiN, przesądzające tym samym o powierzchniach upraw, jak i uzyskiwanych
plonach. Oświadczenie to, wbrew twierdzeniom Odwołującego, a jak oświadczyła Pani
Mariola S,świadczy jedynie o wypełnieniu obowiązku z art. 71 ust.1. ustawy z dnia
18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (tj.: Dz. U. z 2008 r., Nr 133, poz. 849),, który to przepis
nakłada na posiadaczy gruntów lub obiektów magazynowych, gdzie prowadzone sązabiegi
ochrony roślin, obowiązek posiadania ewidencji tych zabiegów. Ewidencja taka zawiera
m.in.: nazwęrośliny, produktu roślinnego lub przedmiotu, powierzchnie uprawy roślin lub
obiektów magazynowych i powierzchnie, na których sąwykonywane zabiegi ochrony roślin
oraz terminy ich wykonywania. I takąewidencjęPani Mriola S rzeczywiście prowadzi. Nie
oznacza to jednak, co wynika nie tylko z powołanego przepisu, ale i oświadczeńzłożonych
przez PaniąMariolęS, iżewidencja ta obejmuje wszystkie powierzchnie upraw, gdyż– jak
oświadczyła - zabiegi chemiczne nie sąwykonywane na wszystkich uprawach.
Co do zarzutu niemożności dostarczenia wielkości oferowanego przez PaniąMariolę
S asortymentu stwierdzićnależy, iżpoza ogólnikowymi wyliczeniami, opartymi na danych
pochodzących z Rocznika Statystycznego GUS-u Odwołujący nie przedstawiłżadnego
dowodu. Przeciwnie, jak wykazała Pani Mariola S, obliczenia te nie sąprawidłowe o czymświadczy chociażby przedłożony przez nią, sporządzony przez biegłego sądowego „Operat
szacunkowy ustalenia wysokości plonów możliwych do uzyskania z upraw warzywniczych,
sadowniczych oraz ogólnorolnych”. Nie można więc zarzucaćPani Marioli S złożenia
nieprawdziwych informacji. Dokumentów, które złożyła w wyniku uzupełnienia, jak i
udzielonych wówczas informacji faktycznie – w myśl SIWZ – nieżądano.
Tym samym i ten zarzut nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
wskazanych przez Odwołującego w treści odwołania.
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 25, art. 26 ustawy Pzp Izba
uznała za spóźnione.
W poczet materiału dowodowego Izba zaliczyła dokumenty przedłożone przez
Zamawiającego, tj. „Operat szacunkowy ustalenia wysokości plonów możliwych do
uzyskania z upraw warzywniczych, sadowniczych oraz ogólnorolnych” oraz oświadczenie
Pani Marioli S z dnia 30 grudnia 2010 r., uznając je za stanowisko je składających
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§
5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i ograniczając je do wysokości
3 600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
