rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-12
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2776/10
KIO/2776/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1A/123, 23-300 Janów Lubelski
od czynności Zamawiającego Zespół Szkół nr 2 w Tomaszowie Lubelskim, ul. świrki i
Wigury 3, 22-600 Tomaszów Lubelski.
przy udziale Wykonawcy POLCOURT S.A., ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1A/123, 23-300 Janów Lubelski
od czynności Zamawiającego Zespół Szkół nr 2 w Tomaszowie Lubelskim, ul. świrki i
Wigury 3, 22-600 Tomaszów Lubelski.
przy udziale Wykonawcy POLCOURT S.A., ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą
pod
nazwą
„FLIS”
Marcin
Flis,
ul.
Ochotników
Węgierskich
1A/123,
23-300 Janów Lubelski
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1A/123,
23-300 Janów Lubelski,
2)
zasądzićkwotę1 500 zł 00 gr (słownie: tysiąc pięćset złotych zero groszy) od
Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS”
Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1A/123, 23-300 Janów Lubelski
na rzecz Zespołu Szkół nr 2 w Tomaszowie Lubelskim, ul. świrki i Wigury
3, 22-600 Tomaszów Lubelski, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/2776/10
Zamawiający - Zespół Szkół Nr 2 im. Gen. Władysława Sikorskiego w Tomaszowie
Lubelskim wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na roboty budowlane pn. „Budowa Powiatowego Międzyszkolnego
Centrum Sportu i Rekreacji w Tomaszowie Lubelskim".
Przedmiotowe zamówienie publiczne zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 287082 – 2010.
W ramach prowadzonego postępowania w dniu 8.10.2010 r. Zamawiający dokonał
rozszerzenia i zmiany treści SIWZ w zakresie wymagańdotyczących nawierzchni
poszczególnych boisk - części przedmiotu zamówienia.
Wprowadził do ppkt 3.3 SIWZ kolejne podpunkty i sprecyzował m.in. ppkt 3.3.2 SIWZ
dotyczący parametrów nawierzchni kortów tenisowych w taki sposób,że nawierzchnię
kortów należało wykonaćz trawy syntetycznej na podbudowie z drenażem liniowym.
Natomiast cechy trawy syntetycznej opisano z kolei za pomocąsiedmiu parametrów:
1. Włókno: 100% polietylen lub polipropylen;
2. Minimalna liczba włókien: 120 000/m2;
3. Wysokośćcałkowita: od 12mm do 16mm;
4. Ciężar całkowity: min. 2100g/m2;
5. Kolor: kort zielony, otoczenie ceglaste, linie białe;
6. Ilośćsplotów: min. 60000/m2;
7. Dtex: min. 6600.
Ponadto w punkcie 7 SIWZ (Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu) skreślono podpunkty:
7.3; 7.3.1; 7.3.2; 7.3.2.1 zastępując je (w zakresie nawierzchni kortów tenisowych)
następującym zapisem ppkt 7.3.: „W celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawców
wymagań
na
oferowane
nawierzchnie
boisk
zewnętrznych
określonych
przez
Zamawiającego wymaga sięzłożenia następujących dokumentów: 7.3.2. Dokumenty
wymagane trawy syntetycznej kortów tenisowych: 1. Rekomendacja lub aprobata techniczna
ITB, lub dokument równoważny karta techniczna produktu w oryginale. Podpisane przez
producenta; 2. Nawierzchnia powinna posiadaćautoryzacje producenta z potwierdzeniem
gwarancji producenta w oryginale; 3. Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni
i wypełnienia; 4. Certyfikat ITF (Międzynarodowa Federacja Tenisowa)".
Wobec powyższych zmian Zamawiający poinformował o przedłużeniu terminu
składania ofert, wyznaczając nowy termin składania ofert na dzień18.10.2010 r., godz.
11.00. Otwarcie ofert zaplanowano na dzień18.10.2010 r. godz. 11.30.
W dniu 5.11.2010 r. Odwołujący otrzymał za pośrednictwem faksu pismo, w którym
Zamawiający w oparciu o treśćart. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcędo udzielenia
wyjaśnieńtreści oferty, m.in. w zakresie parametru „wysokości całkowitej" zaoferowanej
trawy syntetycznej dla kortu tenisowego. Zamawiający zwrócił uwagę,że w specyfikacji
technicznej trawy syntetycznej (str. 98 oferty) znalazł sięzapis informujący o całkowitej
grubości trawy - 18mm.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 8.11.2010 r. Odwołujący
odnosząc się, zaśprzede wszystkim do parametrów trawy syntetycznej przeznaczonej dla
kortu tenisowego, wskazał,że zgodnie z zapisem z dnia 08.10.2010 r. zmieniającym SIWZ w
ppkt 3.3.2 Zamawiającyżądał trawy syntetycznej na kort tenisowy, której jednym z
parametrów jest „wysokośćcałkowita" od 12mm do 16mm. Wyjaśnił,że wysokośćcałkowita
trawy syntetycznej ponad podkładem wynosi 16mm. Odwołujący zwrócił uwagę
zamawiającemu na fakt,że ten nie dookreślił, co rozumie pod pojęciem "wysokość
całkowita", a taka sytuacja nie może w sposób negatywny skutkowaćdla wykonawców.
Zgodnie z zasadami wiedzy budowlanej pojęcie "wysokośćcałkowita" zostało
zinterpretowane jako wysokośćcałkowita trawy, czyli włókna ponad podkładem.
W dniu 22.12.2010r. Odwołujący - „FLIS" Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich
1a/123, 23-300 Janów Lubelski powziął informacjęo odrzuceniu jego oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Z takim rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
27.12.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że powyższa czynnośćzostała dokonana
bezpodstawnie, na skutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania (względnie
zaniechania zastosowania) art. 7 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy
Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2.unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
3.dokonania czynności oceny ofert przy udziale oferty Odwołującego.
Wskazał,że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (utracił on możliwośćuznania
złożonej oferty jako najkorzystniejszej), a tym samym Odwołujący został narażony na
znacznąszkodę.
Odwołujący podniósł, ze Zamawiający pominął istotnąw sprawie okoliczność, iż
określony w SIWZ parametr „wysokości całkowitej" (12mm - 16mm), w przypadku produktu
Desso Grand Slam+ nie jest tożsamy z parametrem „całkowitej grubości" (18mm), lecz
odpowiada parametrowi „wysokościźdźbła trawy ponad matą" (16mm). Inna interpretacja
treści SIWZ – według Odwołującego nie może sięostać, bowiem wszystkie cechy trawy
syntetycznej dla kortu tenisowego (ppkt 3.3.2 SIWZ) odnosząsiędo właściwości włókna
(źdźbła), co jest zgodne z powszechnąpraktykąstosowanąm.in. przez Instytut Techniki
Budowlanej.
Zauważył,że wykładziny sportowe typu sztuczna trawa składająsięz warstwy
podkładowej oraz runa z włókien syntetycznych tworzących barwnąwarstwęwierzchnią
imitującątrawę. Pierwszy wyróżnik z ppkt 3.3.2 SIWZ „1.Włókno: 100% polietylen lub
polipropylen" dotyczy materiału (polimeru) stosowanego do produkcji włókien runa. Drugim
jest „2.Minimalna liczba włókien: 120 000/m2", czyli gęstośćruna, tj. ilośćpojedynczych
włókien przypadająca na 1m2 nawierzchni danego boiska, kluczowy zaś– według
Odwołującego - w niniejszej sprawie trzeci parametr „3.Wysokośćcałkowita: od 12mm do
16mm" stanowi zgodnie z wytycznymi Instytutu Techniki Budowlanej wysokośćwłókna, tj.
długośćwłókna mierzonąbez uwzględniania podkładu. Kolejny atrybut to „4.Ciężar
całkowity: min. 2100g/m2" rozumiany wg. ITB jako masa 1m2 nawierzchni. Piąty dotyczy
barwy poszczególnych włókien: „5. Kolor: kort zielony, otoczenie ceglaste, linie białe". Szósty
to z kolei „6. Ilośćsplotów: min. 60 000/m2", odpowiada on wprost połowie wartości drugiego
parametru (minimalnej liczby włókien), gdyżw przypadku włókien monofilowych
(niefibrylowanych) wiązka składa sięz pojedynczych prostych lub skręconych włókien o
grubości do 240µm. Ostatni zaśwyróżnik to „7. Dtex: min. 6600", który to wskaźnik (od słowa
decitex) - oznacza wyrażonąw gramach wagęwłókna o długości 10 km (np. Dtex 6600
oznacza,że 10 km włókna ma ciężar 6600 gramów). Skoro zatem wszystkie parametry
wymagane w ppkt 3.3.2 SIWZ dotyczyły włókien, to Odwołujący wywodził,że trawa
syntetyczna Desso Grand Slam+ spełnia warunek nr 3 „wysokośćcałkowita", zgodnie z
treściąspecyfikacji technicznej, gdzie wyraźnie stwierdzono,że wysokośćźdźbła trawy
ponad matęwynosi 16mm.
Natomiast – zdaniem Odwołującego - gdyby nawet uznaćsłusznośćtezy
Zamawiającego,że „wysokośćcałkowita" zaoferowanej trawy syntetycznej wyrażona jest
wskaźnikiem „całkowitej grubości", to i takżądanie podania wysokości nawierzchni wraz z
podkładem nie znajduje uzasadnienia technologicznego. Parametr ten (tj. łączna wysokość
podkładu i runa) jest bowiem całkowicie irrelewantny dla cech użytkowych przyszłego boiska.
Powołał sięprzy tym na treśćprzygotowanej przez Instytut Techniki Budowlanej publikacji pt.
„Techniczne aspekty budowy kompleksów sportowych «Moje Boisko-Orlik 2012» -
Nawierzchnie sportowe z tworzyw sztucznych", z której wynika,że podkład nośny, w który
wplecione sąwiązki włókien wykonany jest z kilku warstw. Pierwsze podłoże stanowi osnowa
spleciona np. z PP (polipropylenu) stabilizowanego UV lub z włókna szklanego. Dodatkowo
może byćstosowana warstwa z PET (politereftalan etylenu). Zaśdrugie podłoże to warstwa
wzmacniająca z lateksu (czasami z dodatkiem kauczuku butadienowo-styrenowego) lub
poliuretanu (PU).
Odwołujący zaznaczył,że zaoferowana trawa Desso Grand Slam+ układana jest na
podkładzie nośnym złożonym z dwóch warstw, tj. spodzie podstawowym z siatki
polipropylenowej oraz tzw. macie („drugim spodzie") zbudowanej z gumy lateksowej SBR
wodo-przepuszczalnej, a w specyfikacji technicznej wyróżniono m.in. „wysokośćźdźbła
trawy ponad matę= 16mm" oraz „całkowitągrubość= 18mm". Z tego zaś– w ocenie
Odwołującego - wynika,że parametr „całkowitej grubości" uwzględnia „całkowitąwysokość"
włókien trawy (16mm) oraz grubośćdrugiej warstwy podkładu, czyli „matę".
Odwołujący nie podzielił zapatrywania Zamawiającego,że wymagany w SIWZ
parametr „wysokości całkowitej" odnosi siędo bezwzględnej wysokości całej konstrukcji
nawierzchni ponad podbudowęz drenażem. Taka interpretacja oznaczałaby,że przy
obliczaniu „wysokości całkowitej" należało wziąćpod uwagęwysokośćruna (źdźbła trawy)łą
cznie z wysokością(grubością) podkładu.
Dalej podnosił,że tak abstrakcyjnie rozumiana „całkowita wysokość" nie ma związku
z jakimikolwiek przyjętymi w praktyce kryteriami oceny funkcjonalności boisk sportowych.
Powołał sięrównieżna wytyczne Instytutu Techniki Budowlanej, w których wymieniono
jedynie wysokośćwłókna, tj. długośćwłókna mierzona bez uwzględniania podkładu, zaśprzy
analizie właściwości trawy syntetycznej zwraca siębowiem uwagęna długośćjej włókien, a
nie na „całkowitągrubość" nawierzchni mierzonąwraz z podkładem.
Podobnie, równieżz oferty producenta nawierzchni (Desso Sports Systems NV,
Belgia), zaprezentowanej m.in. na stronie internetowej polskiego przedstawiciela wynika,że
jednąz cech technicznych trawy Desso Grand Slam+ jest „wysokośćmurawy 16mm" (źródło:
http://www.dessosports.pl/en/sports/tennis/tennis-products.html).
Zarzucił Zamawiającemu, iżten oceniając oferty konkurencyjne pominął ustalenie
„całkowitej wysokości" nawierzchni kortu tenisowego przy uwzględnieniu grubości podkładu.
Skoro odrzucając ofertęOdwołującego, Zamawiający zakwalifikował „całkowitą
grubość" nawierzchni (runo wraz z matąlateksową) jako parametr tożsamy z jej „wysokością
całkowitą", to powinien tak samo postąpićw stosunku do ofert konkurencyjnych.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił,że dostarczona trawa spełnia wszystkie
rygorystyczne normy jakościowe, technologiczne, użytkowe i higieniczne.
Powołał sięprzy tym na następujące okoliczności dotyczące jakości trawy
syntetycznej Desso Grand Slam+ :
1.
Producent (Desso Sports Systems NV Robert Ramlotstraat 89, 9200
Dendermonde, Belgia) przedstawił stosownądeklaracjęzgodności z normąPN-EN 15330-
1:2008.
2.
Państwowy Zakład Higieny pozytywnie odniósł siędo właściwości
higienicznych nawierzchni (Atest Higieniczny nr HK/B/1437/01/2005).
3.
Nawierzchnia posiada równieżocenęInternational Tennis Federation, przez
którązostała sklasyfikowana jako „Category 4 - Medium Fast".
4.
Wytwórca udzielił gwarancji jakości na nawierzchnięDesso Grand Slam+ (36
m-cy).
5.
Nawierzchnie ze sztucznej trawy wyprodukowane przez Desso znalazły
zastosowanie w wielu klubowych obiektach piłkarskich naświecie, m.in. Denver Broncos, FC
K0benhavn (Parken Stadion), RSC Anderlecht, Colorado Rapids, Estadio Chivas, Vfl
Wolfsburg, Tottenham Hotspur, Gjóvik Lyn, Real Madrid, Umea, Arsenał FC, Liverpool FC,
FC Arpe, Swansea FC, SV Zulte Waregem oraz Mbombela Peter Mokaba Stadium (obiekt,
na którym rozegrano 4 mecze w ramach MŚ2010 w piłce nożnej). Zaśnawierzchnie
tenisowe znalazły uznanie w Wielkiej Brytanii: The Queen's Club (Londyn) oraz Woodford
Wells LTC (Londyn).
W dniu 30.12.2010r.Wykonawca Polcourt S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi odpisów
dokumentów Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie wnosili o
oddalenie odwołania.
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest rozstrzygnięcie zagadnienia, czy zaoferowana
przez Odwołującego trawa o wysokościźdźbła ponad matą– 16 mm i całkowitej grubości – 18 mm
mieści sięw określonym przez Zamawiającego w pkt 3.3.2 SIWZ parametrze wysokości całkowitej :
12 mm do 16 mm, a w konsekwencji, czy zaoferowany przedmiot zamówienia zawierający tak
opisany parametr był niezgodny z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem czy
mógł stanowićpodstawędo odrzucenia przedmiotowej oferty.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 4, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Przedłożone przez Przystępującego na rozprawie odpisy dokumentów potwierdziły w
całej rozciągłości poprawnośćoceny Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty
Odwołującego.
Izba ustaliła, iżkonstrukcja trawy syntetycznej składa sięz warstwy podkładowej oraz
runa z włókien syntetycznych tworzących barwnąwarstwęwierzchniąimitującątrawę.
Zdaniem Izby dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia w
spornym zakresie wskazuje na to, iżwysokośćcałkowita, o której mowa w SIWZ, dotyczyła
wysokości włosia(runa) trawy z uwzględnieniem warstwy podkładowej.
Wniosek taki Izba wyprowadziła z treści opinii Instytutu Techniki Budowlanej z dnia
7.01.2011r., znak NM-00023R:02/DP/11 z której wynika, iżza całkowitąwysokośćwłókna
uważa sięwysokośćwłókna określonąwg normy ISO 2559 z uwzględnieniem grubości
podkładu nawierzchni ze sztucznej darni.
Według Izby Zamawiający zatem nie dokonał oceny zaoferowanego przez
Odwołującego parametru w sposób całkowicie uznaniowy, bez uwzględnienia własnych
postanowieńSIWZ, z naruszeniem ustawowej zasady równego traktowania wykonawców, w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, lecz oparł sięna stosownej
wiedzy budowlanej.
W trakcie badania ofert Zamawiający nie wziął pod uwagęwyjaśnieńOdwołującego z
dnia 8.11.2010r.stanowiących jego zapewnienie, iżwysokośćcałkowita trawy syntetycznej
ponad podkładem wynosi 16 mm, bowiem postanowienia SIWZ dotyczące parametru
wysokości całkowitej odnosiły siędo wysokości włosia wraz z podkładem, co potwierdza
równieżstanowisko ITB.
Podobne sąopinie innych producentów : Saltex Europa sp. z o.o. (pismo z dnia
7.01.2011r.) i Limonta Sport (pismo z dnia 11.01.2011r.) wskazujące na to, iżwysokość
całkowita włókna jest wartościąstanowiącądługośćwłókien mierzonąod podkładu do końca
włókna z uwzględnieniem grubości podkładu i oznacza równieżwysokośćwłókna nad
podkładem, którego grubośćwynosi 2 mm.
Izba reprezentuje zapatrywanie, iżpojęcie grubości całkowitej i wysokości całkowitej
w rozumieniu SIWZ sąze sobątożsame, bowiem obejmująone wysokośćwłosia trawyłą
cznie z podkładem. Potwierdzeniem powyższego sązałączone w poczet materiału
dowodowego Rekomendacje techniczne: ITB RT ITB-1008/2009 i ITB RT ITB-1141/2008
oraz Aprobata Techniczna ITB AT-15-5121/2003 wskazujące,że długośćwłókna runa jest
zawsze o 2 mm mniejsza od grubości całkowitej.
Natomiast zgodnie z informacjąproducenta zaoferowanej trawy z dnia
6.01.2010r.wysokośćźdźbła trawy ponad matątzn. wysokośćcałkowitaźdźbła dla trawy
Desso Grand Slam + wynosi 16 mm, natomiast grubośćcałkowita tzn. wysokośćźdźbła 16
mm + 2 mm podkładu wynosi 18 mm.
Z załączonej na stronie 98 oferty Odwołującego specyfikacji technicznej wynika,że
grubośćcałkowita trawy syntetycznej wynosi 18 mm i nie odpowiada pod względem
wielkości parametrużądanej przez Zamawiającego górnej granicy - wysokości całkowitej 16
mm.
Izba przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy wzięła równieżpod uwagę,że w
złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofertach wykonawcy w załączonych kartach
technicznych posługiwali siępojęciem wysokości całkowitej, co pośrednio wskazuje na łatwe
zrozumienie tego pojęcia przez innych uczestników przetargu.
Zgodnie z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.87
ust.2 pkt 3.
Zdaniem Izby podnoszony przez Odwołującego, w rozpatrywanym zakresie, brak
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ nie został poparty przez niego wystarczającymi
dowodami, stanowiącymi podstawędo uwzględnienia odwołania.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
odwołanie oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą
pod
nazwą
„FLIS”
Marcin
Flis,
ul.
Ochotników
Węgierskich
1A/123,
23-300 Janów Lubelski
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1A/123,
23-300 Janów Lubelski,
2)
zasądzićkwotę1 500 zł 00 gr (słownie: tysiąc pięćset złotych zero groszy) od
Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS”
Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1A/123, 23-300 Janów Lubelski
na rzecz Zespołu Szkół nr 2 w Tomaszowie Lubelskim, ul. świrki i Wigury
3, 22-600 Tomaszów Lubelski, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/2776/10
Zamawiający - Zespół Szkół Nr 2 im. Gen. Władysława Sikorskiego w Tomaszowie
Lubelskim wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na roboty budowlane pn. „Budowa Powiatowego Międzyszkolnego
Centrum Sportu i Rekreacji w Tomaszowie Lubelskim".
Przedmiotowe zamówienie publiczne zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 287082 – 2010.
W ramach prowadzonego postępowania w dniu 8.10.2010 r. Zamawiający dokonał
rozszerzenia i zmiany treści SIWZ w zakresie wymagańdotyczących nawierzchni
poszczególnych boisk - części przedmiotu zamówienia.
Wprowadził do ppkt 3.3 SIWZ kolejne podpunkty i sprecyzował m.in. ppkt 3.3.2 SIWZ
dotyczący parametrów nawierzchni kortów tenisowych w taki sposób,że nawierzchnię
kortów należało wykonaćz trawy syntetycznej na podbudowie z drenażem liniowym.
Natomiast cechy trawy syntetycznej opisano z kolei za pomocąsiedmiu parametrów:
1. Włókno: 100% polietylen lub polipropylen;
2. Minimalna liczba włókien: 120 000/m2;
3. Wysokośćcałkowita: od 12mm do 16mm;
4. Ciężar całkowity: min. 2100g/m2;
5. Kolor: kort zielony, otoczenie ceglaste, linie białe;
6. Ilośćsplotów: min. 60000/m2;
7. Dtex: min. 6600.
Ponadto w punkcie 7 SIWZ (Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu) skreślono podpunkty:
7.3; 7.3.1; 7.3.2; 7.3.2.1 zastępując je (w zakresie nawierzchni kortów tenisowych)
następującym zapisem ppkt 7.3.: „W celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawców
wymagań
na
oferowane
nawierzchnie
boisk
zewnętrznych
określonych
przez
Zamawiającego wymaga sięzłożenia następujących dokumentów: 7.3.2. Dokumenty
wymagane trawy syntetycznej kortów tenisowych: 1. Rekomendacja lub aprobata techniczna
ITB, lub dokument równoważny karta techniczna produktu w oryginale. Podpisane przez
producenta; 2. Nawierzchnia powinna posiadaćautoryzacje producenta z potwierdzeniem
gwarancji producenta w oryginale; 3. Atest PZH lub równoważny dla oferowanej nawierzchni
i wypełnienia; 4. Certyfikat ITF (Międzynarodowa Federacja Tenisowa)".
Wobec powyższych zmian Zamawiający poinformował o przedłużeniu terminu
składania ofert, wyznaczając nowy termin składania ofert na dzień18.10.2010 r., godz.
11.00. Otwarcie ofert zaplanowano na dzień18.10.2010 r. godz. 11.30.
W dniu 5.11.2010 r. Odwołujący otrzymał za pośrednictwem faksu pismo, w którym
Zamawiający w oparciu o treśćart. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Wykonawcędo udzielenia
wyjaśnieńtreści oferty, m.in. w zakresie parametru „wysokości całkowitej" zaoferowanej
trawy syntetycznej dla kortu tenisowego. Zamawiający zwrócił uwagę,że w specyfikacji
technicznej trawy syntetycznej (str. 98 oferty) znalazł sięzapis informujący o całkowitej
grubości trawy - 18mm.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z dnia 8.11.2010 r. Odwołujący
odnosząc się, zaśprzede wszystkim do parametrów trawy syntetycznej przeznaczonej dla
kortu tenisowego, wskazał,że zgodnie z zapisem z dnia 08.10.2010 r. zmieniającym SIWZ w
ppkt 3.3.2 Zamawiającyżądał trawy syntetycznej na kort tenisowy, której jednym z
parametrów jest „wysokośćcałkowita" od 12mm do 16mm. Wyjaśnił,że wysokośćcałkowita
trawy syntetycznej ponad podkładem wynosi 16mm. Odwołujący zwrócił uwagę
zamawiającemu na fakt,że ten nie dookreślił, co rozumie pod pojęciem "wysokość
całkowita", a taka sytuacja nie może w sposób negatywny skutkowaćdla wykonawców.
Zgodnie z zasadami wiedzy budowlanej pojęcie "wysokośćcałkowita" zostało
zinterpretowane jako wysokośćcałkowita trawy, czyli włókna ponad podkładem.
W dniu 22.12.2010r. Odwołujący - „FLIS" Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich
1a/123, 23-300 Janów Lubelski powziął informacjęo odrzuceniu jego oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
Z takim rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
27.12.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że powyższa czynnośćzostała dokonana
bezpodstawnie, na skutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania (względnie
zaniechania zastosowania) art. 7 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz art. 5 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy
Pzp.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2.unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
3.dokonania czynności oceny ofert przy udziale oferty Odwołującego.
Wskazał,że w wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia (utracił on możliwośćuznania
złożonej oferty jako najkorzystniejszej), a tym samym Odwołujący został narażony na
znacznąszkodę.
Odwołujący podniósł, ze Zamawiający pominął istotnąw sprawie okoliczność, iż
określony w SIWZ parametr „wysokości całkowitej" (12mm - 16mm), w przypadku produktu
Desso Grand Slam+ nie jest tożsamy z parametrem „całkowitej grubości" (18mm), lecz
odpowiada parametrowi „wysokościźdźbła trawy ponad matą" (16mm). Inna interpretacja
treści SIWZ – według Odwołującego nie może sięostać, bowiem wszystkie cechy trawy
syntetycznej dla kortu tenisowego (ppkt 3.3.2 SIWZ) odnosząsiędo właściwości włókna
(źdźbła), co jest zgodne z powszechnąpraktykąstosowanąm.in. przez Instytut Techniki
Budowlanej.
Zauważył,że wykładziny sportowe typu sztuczna trawa składająsięz warstwy
podkładowej oraz runa z włókien syntetycznych tworzących barwnąwarstwęwierzchnią
imitującątrawę. Pierwszy wyróżnik z ppkt 3.3.2 SIWZ „1.Włókno: 100% polietylen lub
polipropylen" dotyczy materiału (polimeru) stosowanego do produkcji włókien runa. Drugim
jest „2.Minimalna liczba włókien: 120 000/m2", czyli gęstośćruna, tj. ilośćpojedynczych
włókien przypadająca na 1m2 nawierzchni danego boiska, kluczowy zaś– według
Odwołującego - w niniejszej sprawie trzeci parametr „3.Wysokośćcałkowita: od 12mm do
16mm" stanowi zgodnie z wytycznymi Instytutu Techniki Budowlanej wysokośćwłókna, tj.
długośćwłókna mierzonąbez uwzględniania podkładu. Kolejny atrybut to „4.Ciężar
całkowity: min. 2100g/m2" rozumiany wg. ITB jako masa 1m2 nawierzchni. Piąty dotyczy
barwy poszczególnych włókien: „5. Kolor: kort zielony, otoczenie ceglaste, linie białe". Szósty
to z kolei „6. Ilośćsplotów: min. 60 000/m2", odpowiada on wprost połowie wartości drugiego
parametru (minimalnej liczby włókien), gdyżw przypadku włókien monofilowych
(niefibrylowanych) wiązka składa sięz pojedynczych prostych lub skręconych włókien o
grubości do 240µm. Ostatni zaśwyróżnik to „7. Dtex: min. 6600", który to wskaźnik (od słowa
decitex) - oznacza wyrażonąw gramach wagęwłókna o długości 10 km (np. Dtex 6600
oznacza,że 10 km włókna ma ciężar 6600 gramów). Skoro zatem wszystkie parametry
wymagane w ppkt 3.3.2 SIWZ dotyczyły włókien, to Odwołujący wywodził,że trawa
syntetyczna Desso Grand Slam+ spełnia warunek nr 3 „wysokośćcałkowita", zgodnie z
treściąspecyfikacji technicznej, gdzie wyraźnie stwierdzono,że wysokośćźdźbła trawy
ponad matęwynosi 16mm.
Natomiast – zdaniem Odwołującego - gdyby nawet uznaćsłusznośćtezy
Zamawiającego,że „wysokośćcałkowita" zaoferowanej trawy syntetycznej wyrażona jest
wskaźnikiem „całkowitej grubości", to i takżądanie podania wysokości nawierzchni wraz z
podkładem nie znajduje uzasadnienia technologicznego. Parametr ten (tj. łączna wysokość
podkładu i runa) jest bowiem całkowicie irrelewantny dla cech użytkowych przyszłego boiska.
Powołał sięprzy tym na treśćprzygotowanej przez Instytut Techniki Budowlanej publikacji pt.
„Techniczne aspekty budowy kompleksów sportowych «Moje Boisko-Orlik 2012» -
Nawierzchnie sportowe z tworzyw sztucznych", z której wynika,że podkład nośny, w który
wplecione sąwiązki włókien wykonany jest z kilku warstw. Pierwsze podłoże stanowi osnowa
spleciona np. z PP (polipropylenu) stabilizowanego UV lub z włókna szklanego. Dodatkowo
może byćstosowana warstwa z PET (politereftalan etylenu). Zaśdrugie podłoże to warstwa
wzmacniająca z lateksu (czasami z dodatkiem kauczuku butadienowo-styrenowego) lub
poliuretanu (PU).
Odwołujący zaznaczył,że zaoferowana trawa Desso Grand Slam+ układana jest na
podkładzie nośnym złożonym z dwóch warstw, tj. spodzie podstawowym z siatki
polipropylenowej oraz tzw. macie („drugim spodzie") zbudowanej z gumy lateksowej SBR
wodo-przepuszczalnej, a w specyfikacji technicznej wyróżniono m.in. „wysokośćźdźbła
trawy ponad matę= 16mm" oraz „całkowitągrubość= 18mm". Z tego zaś– w ocenie
Odwołującego - wynika,że parametr „całkowitej grubości" uwzględnia „całkowitąwysokość"
włókien trawy (16mm) oraz grubośćdrugiej warstwy podkładu, czyli „matę".
Odwołujący nie podzielił zapatrywania Zamawiającego,że wymagany w SIWZ
parametr „wysokości całkowitej" odnosi siędo bezwzględnej wysokości całej konstrukcji
nawierzchni ponad podbudowęz drenażem. Taka interpretacja oznaczałaby,że przy
obliczaniu „wysokości całkowitej" należało wziąćpod uwagęwysokośćruna (źdźbła trawy)łą
cznie z wysokością(grubością) podkładu.
Dalej podnosił,że tak abstrakcyjnie rozumiana „całkowita wysokość" nie ma związku
z jakimikolwiek przyjętymi w praktyce kryteriami oceny funkcjonalności boisk sportowych.
Powołał sięrównieżna wytyczne Instytutu Techniki Budowlanej, w których wymieniono
jedynie wysokośćwłókna, tj. długośćwłókna mierzona bez uwzględniania podkładu, zaśprzy
analizie właściwości trawy syntetycznej zwraca siębowiem uwagęna długośćjej włókien, a
nie na „całkowitągrubość" nawierzchni mierzonąwraz z podkładem.
Podobnie, równieżz oferty producenta nawierzchni (Desso Sports Systems NV,
Belgia), zaprezentowanej m.in. na stronie internetowej polskiego przedstawiciela wynika,że
jednąz cech technicznych trawy Desso Grand Slam+ jest „wysokośćmurawy 16mm" (źródło:
http://www.dessosports.pl/en/sports/tennis/tennis-products.html).
Zarzucił Zamawiającemu, iżten oceniając oferty konkurencyjne pominął ustalenie
„całkowitej wysokości" nawierzchni kortu tenisowego przy uwzględnieniu grubości podkładu.
Skoro odrzucając ofertęOdwołującego, Zamawiający zakwalifikował „całkowitą
grubość" nawierzchni (runo wraz z matąlateksową) jako parametr tożsamy z jej „wysokością
całkowitą", to powinien tak samo postąpićw stosunku do ofert konkurencyjnych.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił,że dostarczona trawa spełnia wszystkie
rygorystyczne normy jakościowe, technologiczne, użytkowe i higieniczne.
Powołał sięprzy tym na następujące okoliczności dotyczące jakości trawy
syntetycznej Desso Grand Slam+ :
1.
Producent (Desso Sports Systems NV Robert Ramlotstraat 89, 9200
Dendermonde, Belgia) przedstawił stosownądeklaracjęzgodności z normąPN-EN 15330-
1:2008.
2.
Państwowy Zakład Higieny pozytywnie odniósł siędo właściwości
higienicznych nawierzchni (Atest Higieniczny nr HK/B/1437/01/2005).
3.
Nawierzchnia posiada równieżocenęInternational Tennis Federation, przez
którązostała sklasyfikowana jako „Category 4 - Medium Fast".
4.
Wytwórca udzielił gwarancji jakości na nawierzchnięDesso Grand Slam+ (36
m-cy).
5.
Nawierzchnie ze sztucznej trawy wyprodukowane przez Desso znalazły
zastosowanie w wielu klubowych obiektach piłkarskich naświecie, m.in. Denver Broncos, FC
K0benhavn (Parken Stadion), RSC Anderlecht, Colorado Rapids, Estadio Chivas, Vfl
Wolfsburg, Tottenham Hotspur, Gjóvik Lyn, Real Madrid, Umea, Arsenał FC, Liverpool FC,
FC Arpe, Swansea FC, SV Zulte Waregem oraz Mbombela Peter Mokaba Stadium (obiekt,
na którym rozegrano 4 mecze w ramach MŚ2010 w piłce nożnej). Zaśnawierzchnie
tenisowe znalazły uznanie w Wielkiej Brytanii: The Queen's Club (Londyn) oraz Woodford
Wells LTC (Londyn).
W dniu 30.12.2010r.Wykonawca Polcourt S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi odpisów
dokumentów Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie wnosili o
oddalenie odwołania.
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest rozstrzygnięcie zagadnienia, czy zaoferowana
przez Odwołującego trawa o wysokościźdźbła ponad matą– 16 mm i całkowitej grubości – 18 mm
mieści sięw określonym przez Zamawiającego w pkt 3.3.2 SIWZ parametrze wysokości całkowitej :
12 mm do 16 mm, a w konsekwencji, czy zaoferowany przedmiot zamówienia zawierający tak
opisany parametr był niezgodny z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem czy
mógł stanowićpodstawędo odrzucenia przedmiotowej oferty.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała sięw
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 4, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Przedłożone przez Przystępującego na rozprawie odpisy dokumentów potwierdziły w
całej rozciągłości poprawnośćoceny Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty
Odwołującego.
Izba ustaliła, iżkonstrukcja trawy syntetycznej składa sięz warstwy podkładowej oraz
runa z włókien syntetycznych tworzących barwnąwarstwęwierzchniąimitującątrawę.
Zdaniem Izby dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia w
spornym zakresie wskazuje na to, iżwysokośćcałkowita, o której mowa w SIWZ, dotyczyła
wysokości włosia(runa) trawy z uwzględnieniem warstwy podkładowej.
Wniosek taki Izba wyprowadziła z treści opinii Instytutu Techniki Budowlanej z dnia
7.01.2011r., znak NM-00023R:02/DP/11 z której wynika, iżza całkowitąwysokośćwłókna
uważa sięwysokośćwłókna określonąwg normy ISO 2559 z uwzględnieniem grubości
podkładu nawierzchni ze sztucznej darni.
Według Izby Zamawiający zatem nie dokonał oceny zaoferowanego przez
Odwołującego parametru w sposób całkowicie uznaniowy, bez uwzględnienia własnych
postanowieńSIWZ, z naruszeniem ustawowej zasady równego traktowania wykonawców, w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, lecz oparł sięna stosownej
wiedzy budowlanej.
W trakcie badania ofert Zamawiający nie wziął pod uwagęwyjaśnieńOdwołującego z
dnia 8.11.2010r.stanowiących jego zapewnienie, iżwysokośćcałkowita trawy syntetycznej
ponad podkładem wynosi 16 mm, bowiem postanowienia SIWZ dotyczące parametru
wysokości całkowitej odnosiły siędo wysokości włosia wraz z podkładem, co potwierdza
równieżstanowisko ITB.
Podobne sąopinie innych producentów : Saltex Europa sp. z o.o. (pismo z dnia
7.01.2011r.) i Limonta Sport (pismo z dnia 11.01.2011r.) wskazujące na to, iżwysokość
całkowita włókna jest wartościąstanowiącądługośćwłókien mierzonąod podkładu do końca
włókna z uwzględnieniem grubości podkładu i oznacza równieżwysokośćwłókna nad
podkładem, którego grubośćwynosi 2 mm.
Izba reprezentuje zapatrywanie, iżpojęcie grubości całkowitej i wysokości całkowitej
w rozumieniu SIWZ sąze sobątożsame, bowiem obejmująone wysokośćwłosia trawyłą
cznie z podkładem. Potwierdzeniem powyższego sązałączone w poczet materiału
dowodowego Rekomendacje techniczne: ITB RT ITB-1008/2009 i ITB RT ITB-1141/2008
oraz Aprobata Techniczna ITB AT-15-5121/2003 wskazujące,że długośćwłókna runa jest
zawsze o 2 mm mniejsza od grubości całkowitej.
Natomiast zgodnie z informacjąproducenta zaoferowanej trawy z dnia
6.01.2010r.wysokośćźdźbła trawy ponad matątzn. wysokośćcałkowitaźdźbła dla trawy
Desso Grand Slam + wynosi 16 mm, natomiast grubośćcałkowita tzn. wysokośćźdźbła 16
mm + 2 mm podkładu wynosi 18 mm.
Z załączonej na stronie 98 oferty Odwołującego specyfikacji technicznej wynika,że
grubośćcałkowita trawy syntetycznej wynosi 18 mm i nie odpowiada pod względem
wielkości parametrużądanej przez Zamawiającego górnej granicy - wysokości całkowitej 16
mm.
Izba przy rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy wzięła równieżpod uwagę,że w
złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofertach wykonawcy w załączonych kartach
technicznych posługiwali siępojęciem wysokości całkowitej, co pośrednio wskazuje na łatwe
zrozumienie tego pojęcia przez innych uczestników przetargu.
Zgodnie z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.87
ust.2 pkt 3.
Zdaniem Izby podnoszony przez Odwołującego, w rozpatrywanym zakresie, brak
niezgodności treści oferty z treściąSIWZ nie został poparty przez niego wystarczającymi
dowodami, stanowiącymi podstawędo uwzględnienia odwołania.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła
odwołanie oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
