rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2781/10
KIO 2781/10
Komisja w składzie:
0: Marek Koleśnikow
0: Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, 10 stycznia 2011 r. w War-
szawie odwołania z 27.12.2010 r. wniesionego przez wykonawcęIMPEL Clearing Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym
przez 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Domańskiego 2, 68-200 śary
szawie odwołania z 27.12.2010 r. wniesionego przez wykonawcęIMPEL Clearing Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym
przez 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej, ul. Domańskiego 2, 68-200 śary
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy IMPEL Clearing Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
16 grudnia 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły wżycie przepisy
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), zwanej
dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że wykonawca IMPEL Clearing Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław – 28.05.2010 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem sąusługi pod nazwą»Świadczenie usług w
zakresie utrzymania czystości w obiektach szpitalnych, utrzymania w czystości terenu
zewnętrznego, usług pozamedycznych orazświadczenie usługżywienia w 105 Szpitalu
Wojskowym z PrzychodniąSP ZOZ wśarach«.
Odwołujący, zgodnie z art. 180 ust. 4 i 5 Pzp wniósł do Presa Krajowej izby Odwoławczej
odwołanie i przesłał do zamawiającego kopiętego odwołania na niezgodne z przepisami
ustawy czynności podjęte przez zamawiającego. Czynnościami tymi były sporządzenie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o zamówieniu
sektorowym przez:
1) naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przy formułowaniu warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu
oraz opisie sposób oceniania ich spełnienia oraz przyżądaniu dokumentów na
potwierdzenie ich spełnienia oraz kryteriów oceny ofert;
2) naruszenie zasady iżopis oceny spełniania warunków udziału powinien byćzwiązany
z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny doi przedmiotu zamówienia
3) naruszenie zasad udziału w postępowaniu konsorcjów;
4) wadliwe opisanie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentówżądanych na
potwierdzenie ich spełnienia oraz sposób ich oceny przez Zamawiającego a także
wadliwego opisanie kryteriów oceny ofert;
5) wykluczenie możliwości korzystania z podwykonawców, w sytuacji gdy specyfika
przedmiotu zamówienia tego nie wyklucza.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył: (1) art. 7 ust. 1 i 3, (2) art. 22 ust. 4, (3)
art. 23, (4) art. 36 ust. 1 pkt 5, 6, 13 i 15 i (5) art. 36 ust. 5 Pzp.
Odwołujący wniósł o dokonanie przez zamawiającego zmian postanowieńspecyfikacji i
ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołanie podpisała w imieniu odwołującego – Dominika W. upełnomocniona w
pełnomocnictwie z 22.12.2010 r. przez wiceprezesa zarządu odwołującego – Piotra
Regulskiego, uwidocznionego na str. 3 i 4 odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nr 5901,
jako osoba uprawniona do reprezentowania odwołującego.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania w
zakresie dostarczenia odpisu z KRS odwołującego.
Pismem z 29.12.2010 r., które wpłynęło do Izby 04.01.2011 r. zamawiający poinformował
o uwzględnieniu w całości zarzutów postawionych w odwołaniu.
Po przeanalizowaniu stanowisk odwołującego i zamawiającego Izba stwierdza,że
zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom
odwołującego.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniom odwołującego – Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosi sięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
………………………………
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy IMPEL Clearing Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
16 grudnia 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły wżycie przepisy
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w
brzmieniu nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), zwanej
dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że wykonawca IMPEL Clearing Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118, 53-111 Wrocław – 28.05.2010 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem sąusługi pod nazwą»Świadczenie usług w
zakresie utrzymania czystości w obiektach szpitalnych, utrzymania w czystości terenu
zewnętrznego, usług pozamedycznych orazświadczenie usługżywienia w 105 Szpitalu
Wojskowym z PrzychodniąSP ZOZ wśarach«.
Odwołujący, zgodnie z art. 180 ust. 4 i 5 Pzp wniósł do Presa Krajowej izby Odwoławczej
odwołanie i przesłał do zamawiającego kopiętego odwołania na niezgodne z przepisami
ustawy czynności podjęte przez zamawiającego. Czynnościami tymi były sporządzenie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o zamówieniu
sektorowym przez:
1) naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przy formułowaniu warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu
oraz opisie sposób oceniania ich spełnienia oraz przyżądaniu dokumentów na
potwierdzenie ich spełnienia oraz kryteriów oceny ofert;
2) naruszenie zasady iżopis oceny spełniania warunków udziału powinien byćzwiązany
z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny doi przedmiotu zamówienia
3) naruszenie zasad udziału w postępowaniu konsorcjów;
4) wadliwe opisanie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentówżądanych na
potwierdzenie ich spełnienia oraz sposób ich oceny przez Zamawiającego a także
wadliwego opisanie kryteriów oceny ofert;
5) wykluczenie możliwości korzystania z podwykonawców, w sytuacji gdy specyfika
przedmiotu zamówienia tego nie wyklucza.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył: (1) art. 7 ust. 1 i 3, (2) art. 22 ust. 4, (3)
art. 23, (4) art. 36 ust. 1 pkt 5, 6, 13 i 15 i (5) art. 36 ust. 5 Pzp.
Odwołujący wniósł o dokonanie przez zamawiającego zmian postanowieńspecyfikacji i
ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołanie podpisała w imieniu odwołującego – Dominika W. upełnomocniona w
pełnomocnictwie z 22.12.2010 r. przez wiceprezesa zarządu odwołującego – Piotra
Regulskiego, uwidocznionego na str. 3 i 4 odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nr 5901,
jako osoba uprawniona do reprezentowania odwołującego.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania w
zakresie dostarczenia odpisu z KRS odwołującego.
Pismem z 29.12.2010 r., które wpłynęło do Izby 04.01.2011 r. zamawiający poinformował
o uwzględnieniu w całości zarzutów postawionych w odwołaniu.
Po przeanalizowaniu stanowisk odwołującego i zamawiającego Izba stwierdza,że
zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom
odwołującego.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniom odwołującego – Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosi sięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
