rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-11
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2787/10
KIO 2787/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 27 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Roberta Gosa prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „KAR-GOS” Robert Gos, 05-070 Sulejówek, ul. 11 listopada 131 (pełnomocnik
wykonawców) oraz wspólników spółki cywilnej: Roberta Barańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i
Władysław Barańczyk” i Władysława Barańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i Władysław
Barańczyk” – 03-368 Warszawa, ul. Poborzańska 4 lok. 77 od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Miasto Stołeczne
Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120
przy udziale Mirosława Cieślikowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Konserwacyjno-Remontowy Sieci i Urządzeń Elektroenergetycznych
„Cieślikowski” Mirosław Cieślikowski, Wolica, ul. Sękocińska 20 B, 05-830 Nadarzyn,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 27 grudnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Roberta Gosa prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „KAR-GOS” Robert Gos, 05-070 Sulejówek, ul. 11 listopada 131 (pełnomocnik
wykonawców) oraz wspólników spółki cywilnej: Roberta Barańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i
Władysław Barańczyk” i Władysława Barańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i Władysław
Barańczyk” – 03-368 Warszawa, ul. Poborzańska 4 lok. 77 od czynności podjętych
w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego: Miasto Stołeczne
Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120
przy udziale Mirosława Cieślikowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Konserwacyjno-Remontowy Sieci i Urządzeń Elektroenergetycznych
„Cieślikowski” Mirosław Cieślikowski, Wolica, ul. Sękocińska 20 B, 05-830 Nadarzyn,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Roberta Gosa prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „KAR-GOS” Robert Gos, 05-070 Sulejówek, ul. 11 listopada 131 (pełnomocnik
wykonawców)
oraz
wspólników
spółki
cywilnej:
Roberta
Barańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c.
Robert i Władysław Barańczyk” i Władysława Barańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i
Sygn. akt KIO 2787/10
Władysław Barańczyk” – 03-368 Warszawa, ul. Poborzańska 4 lok. 77 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty postępowania odwoławczego
w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Roberta Gosa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„KAR-GOS” Robert Gos, 05-070 Sulejówek, ul. 11 listopada 131 (pełnomocnik
wykonawców) oraz wspólników spółki cywilnej: Roberta Barańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne
s.c. Robert i Władysław Barańczyk” i Władysława Barańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i
Władysław Barańczyk” – 03-368 Warszawa, ul. Poborzańska 4 lok. 77,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Roberta Gosa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „KAR-GOS”
Robert Gos, 05-070 Sulejówek, ul. 11 listopada 131 (pełnomocnik wykonawców)
oraz wspólników spółki cywilnej: Roberta Barańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i
Władysław Barańczyk” i Władysława Barańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i Władysław
Barańczyk” – 03-368 Warszawa, ul. Poborzańska 4 lok. 77 na rzecz Miasta
Stołecznego Warszawa – Zarządu Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul.
Chmielna 120, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2787/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na „konserwację
oświetlenia ulicznego na terenie m.st. Warszawy, obejmującą15 rejonów na terenie dzielnic
na ulicach krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych oraz 16 rejon tunele jezdne,
kładki i przejścia dla pieszych i znaki D-6 zasilane energiąelektryczną, w okresie 01.12.2010
- 30.11.2013 r.” (nr postępowania DZP/73/PN/61/10).
16 grudnia 2010 r. (pismem z 15 grudnia 2010 r.) Zamawiający przekazał drogą
faksowąOdwołującemu – Konsorcjum w składzie: Robert Gos prowadzący działalność
gospodarcząpod firmą„KAR-GOS” Robert Gos w Sulejówku (pełnomocnik wykonawców)
oraz wspólnicy spółki cywilnej: Robert Barańczyk i Władysław Barańczyk prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmą„Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i Władysław
Barańczyk” w Warszawie, zawiadomienie o wynikach postępowania, w tym o wyborze jako
najkorzystniejszej w części 8. zamówienia (Rejon XI) oferty złożonej przez Mirosława
Cieślikowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Konserwacyjno-
Remontowy Sieci i UrządzeńElektroenergetycznych „Cieślikowski” Mirosław Cieślikowski w
Wolicy (zwany dalej również„Przystępującym”).
27 grudnia 2010 r. w poniedziałek (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od tej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 5 i innych wymienionych lub wynikających z uzasadnienia (na rozprawie sprecyzowanych
jako § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane /Dz. U. Nr 226, poz. 1817/ w związku z art. 141
ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej /t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 11,
poz. 66, z późn. zm./), poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego, pomimo iżnie
wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 8. zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego w części 8. zamówienia.
Sygn. akt KIO 2787/10
2. Ponownego badania i oceny złożonych ofert w części 8. zamówienia.
3. Wykluczenia z postępowania Przystępującego i odrzucenia oferty przez niego złożonej.
4. Wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 8. zamówienia.
W odwołaniu wskazano także następujące okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające jego wniesienie.
KIO w wyroku z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt: KIO 2452/10, KIO 2472/10, KIO
2500/10) nakazała Zamawiającemu wezwanie Mirosława Cieślikowskiego do wykazania
spełnienia warunku, na termin składania ofert, o którym mowa w pkt. 7.3.3.2 s.i.w.z. Ponadto
KIO w wyroku stwierdziła,że złożony przez Mirosława Cieślikowskiego dokument jest to
„ubezpieczenie krótkoterminowe [które] sugeruje,że jest to ubezpieczenie jakieśinnej roboty
mieszczącej sięw PKD 43.29, a wykonawca celowo podpiął to ubezpieczenie do
przedmiotowej sprawy aby spełnićwarunek SIWZ”. Oznacza to, iżKIO potwierdziłaże
dokument umowy ubezpieczenia TPP 4905023 załączony do oferty jest wadliwy - tj. nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu i nie może byćbrany pod uwagę
przy ponownej ocenie ofert.
Mirosław Cieślikowski w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedłożył Aneks
do Umowy Ubezpieczenia z dnia 16 września 2010 r. Jednakże aneks ten był jużw
posiadaniu Zamawiającego w dniu rozpatrywania przez KIO sprawy sygn. akt KIO 2452/10,
KIO 2472/10, KIO 2500/10. Z korespondencji pomiędzy Wykonawcami a Zamawiającym
udostępnionej Odwołującemu wynika,żeżaden inny dokument nie został Zamawiającemu
przedstawiony. Pomimo tego,że Zamawiający był w posiadaniu powyższego dokumentu (w
chwili orzekania) KIO nakazała Zamawiającemu wezwanie Mirosława Cieślikowskiego do
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Należy zatem stwierdzić, iż
dokument ten był niewystarczający dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Mirosław Cieślikowski powinien zatem przedłożyćinny dokument, który
potwierdzałby spełnianie warunku udziału w postępowaniu, czego zaniechał. Zarówno
zgodnie z s.i.w.z. jak i § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) - Wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia opłaconej polisy OC a dopiero w
przypadku jej braku mogli wykazywaćsięinnym dokumentem potwierdzającym,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia.
Dokumentu
uzupełnionego
przez
Mirosława Cieślikowskiego nie można uznaćza polisęani także za inny dokument
potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Art. 141 ustawy z dnia 22 maja
2003 r. o działalności ubezpieczeniowej zawiera legalnądefinicjępolisy. Dokument
Sygn. akt KIO 2787/10
uzupełniony nie spełnia ustawowych przesłanek aby uznaćgo za polisęani także za inny
dokument potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia. Skoro złożona przez Mirosława
Cieślikowskiego umowa TPP 4905023 została uznana przez KIO za nieprawidłowąto
dokument uzupełniony nie mógł dotyczyćtego dokumentu, a powinien zostaćzłożony inny
potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. KIO nakazała Zamawiającemu
wezwanie do uzupełnienia dokumentu a nie do jego wyjaśnienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy uzupełnieniu podlegająjedynie dokumenty, o których mowa w rozporządzeniu o
dokumentach
oraz
pełnomocnictwa.
Dokument
uzupełniony
przez
Mirosława
Cieślikowskiego nie może byćuznany za dokument o którym mowa w §1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, a tym samym Wykonawca ten nie uzupełnił
dokumentu na wezwanie Zamawiającego i jako taki podlega wykluczeniu z postępowania a
jego oferta odrzuceniu.
Jakkolwiek KIO wypowiedziała się, iżumowa TPP 4905023 nie jest dokumentem
prawidłowym, to z ostrożności procesowej należy wskazać, iżumowa ta nie może być
traktowana jako rozszerzenie umowy ubezpieczenia 3699294 zwiększająca wysokość
ubezpieczenia.Świadcząo tym m.in. brak informacji zawartych w umowie TPP 4905023, iż
zwiększa ona sumęubezpieczenia ale także brak informacjiże w jakiśsposób jest
powiązana z umowąubezpieczenia 3699294, inna jest także nazwa ubezpieczenia i różne
ogólne warunki ubezpieczenia. W związku z powyższym Mirosław Cieślikowski nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu i jako taki podlega wykluczeniu z
postępowania a jego oferta odrzuceniu.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
30 grudnia 2010 r. (pismem z 29 grudnia 2010 r.), na skutek wezwania
Zamawiającego z 28 grudnia 2010 r., Mirosław Cieślikowski prowadzący działalność
gospodarczą
pod
firmą
Zakład
Konserwacyjno-Remontowy
Sieci
i
Urządzeń
Elektroenergetycznych „Cieślikowski” Mirosław Cieślikowski zgłosił do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od
odwołania – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Po ustaleniu z urzędu, iżnie została wypełnionażadna przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
Sygn. akt KIO 2787/10
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, a Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania, co poparł Przystępujący.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 12 sierpnia 2010 r. pod nr 2010/S-155-239689, z tymże 9 sierpnia 2010 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.zdm.waw.pl), na której udostępnił równieżod 12 sierpnia 2010 r. s.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 39.448.512,00 zł, co stanowi równowartość
10.257.725,97 euro (dla wszystkich 19. części zamówienia).
Przystępujący złożył ofertęz najniższącenąna część8. wynoszącą6,70 zł,
natomiast cena oferty Odwołującego wynosząca 6,70 zł jest następnąnajniższą, przy czym
w obu przypadkach jest to miesięczna cena konserwacji 1 oprawy oświetleniowej dla tej
części zamówienia (jak to wynika z postanowienia pkt. 12 s.i.w.z.), a cena oferty stanowi
jedyne kryterium oceny ofert (zgodnie z postanowieniami pkt. 16 s.i.w.z.).
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł następujące
postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy:
W pkt. 4.1. wskazano, iżprzedmiotem zamówienia jest konserwacja oświetlenia
ulicznego na terenie m.st. Warszawy, obejmująca 15 rejonów na terenie dzielnic na ulicach
krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych oraz 16 rejon tunele jezdne, kładki i
przejścia dla pieszych i znaki D-6 zasilane energiąelektryczną, w okresie 01.12.2010 -
30.11.2013 r., CPV - 50.23.20.00-0.
W pkt. 6.1. Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych, lecz nie
więcej niżna 4 części i określił,że przedmiotem zamówienia w części 8 rejon XIŚródmieście
stanowi 11865 szt. opraw.
W pkt. 7.3.3.2. Zamawiający wymagał od każdego wykonawcy wykazania na
potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej między
innymi, iż„jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na wartośćco najmniej
300.000,00 zł (słownie: trzysta tysięcy złotych) na każdączęść, na okres trwania umowy”.
Sygn. akt KIO 2787/10
W pkt. 8.1.5. w ramach Wykazu oświadczeń i dokumentów wymaganych od
Wykonawcy w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia z postępowania Zamawiający wskazał, iżw celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1 ustawy pzp
należy załączyć„opłaconąpolisę, a w przypadku jej barku inny dokument potwierdzający,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotęnie mniejsząniż
wymagana przez Zamawiającego”.
Do oferty złożonej przez Przystępującego załączono następujące dokumenty
dotyczące potwierdzenia powyżej wskazanego warunku udziału w postępowaniu:
Polisęz 8 stycznia 2010 r. serii AG nr 3699294 Kompleksowe Ubezpieczenie PZU
Doradca:
- w pkt. III Okres ubezpieczenia wpisano „od 13.01.2010 do 12.01.2011”;
- w pkt. IV Rodzaj ubezpieczenia - wskazano również„ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej - Wariant bazowy - 1.000.000,00” oraz „Wariant IV - OC Pracodawcy - 50 000,00”.
Polisęz 6 września 2010 r. serii TPP nr 4905023 Ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy (gr. stat. Z0):
- w rubryce Ubezpieczony wpisano między innymi (Imię i nazwisko / Nazwa) „Z-D
Konserwacyjno-Remontowy Sieci i UrządzeńElektroenerget. ”Cieślikowski” Mirosław
Cieślikowski, (Kod) „05-090” (Poczta) „Raszyn” (Adres) „Janki Przelotowa 1C”, (PKD)
„43.29”.
- w treści polisy znajduje sięoświadczenie, iż„Powszechny Zakład UbezpieczeńSpółka
Akcyjna potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z
prowadzonądziałalnościąlub posiadanym mieniem w zakresie podstawowym”, przy czym
Okres ubezpieczenia wskazano „od 2010-09-07 do 2011-01-12”, a Sumę gwarancyjną za
podstawowy zakres ubezpieczenia: na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe: „200 000,00 zł”,
a na jeden wypadek ubezpieczeniowy: „200 000,00 zł”;
- na końcu dokumentu polisy znajduje sięręczny dopisek: „Polisa TPP 4905023 oraz AG
3699294 dająłącznąsumęodpowiedzialności cywilnej w wysokości 1.200.00,- (jeden milion
dwieście tysięcy złotych)” oraz pieczęći podpis agenta ubezpieczeniowego, który podpisał
równieżdokument polisy.
9 grudnia 2010 r. Zamawiający przekazał faksem Przystępującemu pismo z 8 grudnia
2010 r., w którym poinformował, „że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
Sygn. akt KIO 2787/10
24 listopada 2010 r. Sygn. Akt: KIO2452/10, KIO2472/10, KIO2500/10 powtarza czynności
badania i oceny ofert w części 8 - rejon XI i w części 9 - rejon XII.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (…) , wzywa
Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1
zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Wykonawca na potwierdzenie warunku postawionego przez Zamawiającego w pkt. 7.3.3.2.
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
tj.
posiadanie
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na kwotęnie mniejsząniżwymagana przez Zamawiającego.
Zamawiający wzywa do uzupełnienia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia od
odpowiedzialności
cywilnej,
z
podaniem
zakresu
ubezpieczenia
prowadzonej
działalności.(…)”
10 grudnia 2010 r. Przystępujący przed upływem terminu zakreślonego przez
Zamawiającego przesłał pismo („w odpowiedzi na Państwa pismo z dn. 08.12.2010
przedstawiamy posiadane ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na wymaganązgodnie z SIWZ kwotę”), do którego ponownie
załączył dwie polisy załączone pierwotnie do oferty oraz nowy dokument Aneks do umowy
ubezpieczenia z 16 września 2010 r. serii ANW nr 2346775, w którym:
- w pkt. I. Umowa ubezpieczenia wpisano: „Seria TPP, Numer 4905023, Grupa ZO, Zawarta
dnia 06.09.2010”;
- w pkt. III. Specyfikacja zmian/uzupełnieńwpisano odpowiednio w kolumnach Przyczyna
wystawienia Aneksu / Dane nieprawidłowe / Dane prawidłowe: pod poz. 1. - „Błąd Nr PKD” /
„43.29” / „3314 Z Naprawa i konserwacja urządzeńelektrycznych”, pod poz. 2. - „Błędny
adres ubezpieczonego” / „05-090 Raszyn Janki ul. Przelotowa 1c” / „05-830 Nadarzyn
Wolica ul. Sękocińska 20 B”;
- w treści dokumentu znajduje sięrównieżoświadczenie: „niniejszy aneks stanowi integralną
częśćumowy ubezpieczenia wymienionej w pkt. I”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
oferty Przystępującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów i odpowiedzi Przystępującego,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na podstawie pozostałych przywołanych
w niniejszym uzasadnieniu pism i dokumentów.
Sygn. akt KIO 2787/10
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone ustnie w toku rozprawy,
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 27 lipca 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc
jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje siętym interesem, gdyżzłożył
ofertęz drugąw kolejności ceną, która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu
realnąszansęna uzyskanie zamówienia w razie potwierdzenia sięzarzutów odwołania
dotyczących oferty Przystępującego z najniższąceną. Natomiast bezpodstawne zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego naraża Odwołującego na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Mirosława Cieślikowskiego działającego
pod firmąZakład Konserwacyjno-Remontowy Sieci i UrządzeńElektroenergetycznych
„Cieślikowski”
Mirosław
Cieślikowski
w
uzyskaniu
rozstrzygnięcia
na
korzyść
Zamawiającego, po stronie którego wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie i zachowując wymóg przekazania kopii zgłoszenia
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Pomimo przywołania wielu przepisów (art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 10 tzw. rozporządzenia w sprawie
Sygn. akt KIO 2787/10
rodzajów dokumentów) zarzut odwołania sprowadza siędo zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego, który zdaniem Odwołującego, w toku
powtórnego badania i oceny ofert obejmującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów, nie
potwierdził spełniania warunku dotyczącego zdolności finansowej i ekonomicznej w sposób
wymagany w pkt. 7.3.3.2. i 8.1.5. s.i.w.z.
Wobec tego, iżodwołanie dotyczy czynności Zamawiającego powtórzonych w
wykonaniu nakazów Krajowej Izby Odwoławczej, w pierwszej kolejności Izba ustaliła
znaczenie zapadłego uprzednio orzeczenia dla niniejszej sprawy. Wyrokiem z 24 listopada
2010 r. w sprawach sygn. akt: KIO 2452/10, KIO 2472/10, KIO 2500/10 Krajowa Izba
Odwoławcza nakazała między innymi unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w
części 8 i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z zastosowaniem art. 26 ust. 3 pzp w
odniesieniu do dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt. 7.3.3.2. s.i.w.z. (tak brzmiała wspólna częśćsentencji w sprawach sygn.
akt: KIO 2472/10 oraz KIO 2500/10 w zakresie dotyczącym części 8 zamówienia). Natomiast
z uzasadnienia tego wyroku wcale nie wynikająwnioski wysnute przez Odwołującego w
odwołaniu, iż„KIO potwierdziła,że dokument umowy ubezpieczenia TPP 4905023 załączony
do oferty jest wadliwy - tj. nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu i nie
może byćbrany pod uwagęprzy ponownej ocenie ofert” oraz „skoro złożona przez
Cieślikowskiego umowa TPP 4905023 została uznana przez KIO za nieprawidłowąto
dokument uzupełniony nie mógł dotyczyćtego dokumentu, a powinien zostaćzłożony inny
dokument potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej”. Biorąc pod uwagę
treśćuzasadnienia tego wyroku nieuprawnione jest równieżrozumowanie Odwołującego,że
skoro aneks z 16 września 2010 r. był w posiadaniu Zamawiającego w chwili wydania
wyroku przez KIO, to „należy (…) stwierdzić, iżdokument ten był nie wystarczający dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu”. Z uzasadnienia tego wyroku
wynika natomiast, iżIzba orzekła w granicach zarzutów - „nakazując Zamawiającemu przed
ponownąocenąofert, wezwanie wykonawcy do wykazania spełniania warunku, na termin
składania ofert, o którym mowa w pkt. 7.3.3.2.” s.i.w.z., a treśćaneksu do polisy TPP
4905023 nie była w ogóle brana pod uwagęprzy wydawaniu orzeczenia, gdyżIzba
rozpatrywała prawidłowośćczynności badania i oceny ofert przez Zamawiającego, który
dokonując tych czynności nie dysponował tym aneksem. Bez znaczenia jest zatem czy
Zamawiający poznał później treśćaneksu i czy dysponował jego kopią, skoro nie mógł
obiektywnie wziąćpod uwagęjego treści przy badaniu oferty Przystępującego.
Natomiast powyżej przytoczone stanowisko Odwołującego, rzekomo znajdujące
oparcie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 24 listopada 2010 r., jest równieżniesłuszne
w niniejszej sprawie. Zamawiający, wykonując przywołany wyrok Izby, prawidłowo wezwał
Sygn. akt KIO 2787/10
Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentów dotyczących
potwierdzenia spełniania warunku wskazanego w pkt. 7.3.3.2. s.i.w.z., konkretyzując, iż
uzupełnione
dokumenty
powinny
dotyczyć
zawarcia
umowy
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej obejmującej swoim zakresem prowadzonądziałalnośćzgodnąz
przedmiotem zamówienia i na kwotęnie mniejsząniżwymagana przez Zamawiającego.
Natomiast w odpowiedzi Przystępujący złożył komplet trzech dokumentów ubezpieczenia, to
jest polisęAG 3699294 oraz polisęTPP 4905023 - wraz z aneksem (ANW 2346775) do tej
ostatniej polisy.śaden przepis ustawy pzp nie zabrania wykonawcy wezwanemu w trybie art.
26 ust. 3 pzp jeszcze raz złożyćtakie same dokumenty, co pierwotnie załączone do oferty.
W niniejszej sprawie nastąpiło jednak uzupełnienie polisy dotychczas załączonej do oferty i
uznanej za nieprawidłowąz powodu wadliwego kodu PKD „43.29” o aneks, który sprostował
ten kod na prawidłowy „33.14.Z” (co potwierdził wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5
stycznia 2011 r. wydany w sprawie sygn. akt KIO 2759/10 oddalający odwołanie podnoszące
zarzut nieprawidłowości sprostowanego kodu PKD w ofercie Mirosława Cieślikowskiego) - a
zatem doszło do uzupełnienia dotychczasowych dokumentów o nowy, a łącznie złożone
dokumenty zostały uznane przez Zamawiającego za potwierdzające spełnianie przez
Przystępującego wymaganego warunku na dzieńskładania ofert.
Izba nie znalazła podstaw do zajęcia odmiennego stanowiska, gdyżOdwołujący nie
podniósł ani w odwołaniu, ani na rozprawieżadnego merytorycznego argumentu
podważającego prawidłowośćdecyzji Zamawiającego podjętej po ponownym badaniu i
ocenie ofert. W ocenie Izby bez znaczenia dla potwierdzenia spełniania warunku
określonego w s.i.w.z. dotyczącego zdolności finansowej i ekonomicznej jest bowiem to, czy
umowa z polisy TPP 4905023 jest rozszerzeniem umowy ubezpieczenia z polisy AG
3699294 czy teżodrębnąumowąubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu
działalności gospodarczej prowadzonej przez Przystępującego. Istotne jest,że łączna suma
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej
zgodnej z przedmiotem zamówienia z tych umów wynosząca 1.200 tys. zł (jedynie taka
informacja wynika z adnotacji uczynionej przez agenta ubezpieczeniowego na polisie AG
3699294) - odpowiada sumie ubezpieczenia wymaganej przy składaniu ofert na 4 części
zamówienia (jak to uczynił Przystępujący). Zamawiający wymagał bowiem ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia na
kwotęco najmniej 300 tys. zł na każdączęść, nie stawiającżadnych szczególnych wymagań
co do warunków tego ubezpieczenia, nie ograniczając tym samym równieżmożliwości
uzyskania wymaganego progu sumy ubezpieczenia więcej niżjednąumowąubezpieczenia.
Natomiast zupełnie niezrozumiałe sąwywody Odwołującego zawarte w odwołaniu, iż
„dokumentu uzupełnionego przez Cieślikowskiego nie można uznaćza polisęani także za
Sygn. akt KIO 2787/10
inny dokument potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej”, rozciągnięte
na rozprawie zarówno na samąpolisęTPP 4905023, jak i na aneks do niej. Otóżpodstawą
do takiej oceny prawnej jest dla Odwołującego przepis art. 141 ustawy z dnia 22 maja 2003
r. o działalności ubezpieczeniowej, zawierający rzekomo „legalnądefinicjępolisy”, do której
należy sięodwołaćprzy rozumieniu „polisy” lub „innego dokumentu potwierdzającego” z § 1
ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. Jest to zupełnie karkołomna argumentacja, nie znajdująca
de factożadnego oparcia w przywołanym przepisie art. 141 ustawy o działalności
ubezpieczeniowej. Przepis ten, zamieszczony w Rozdziale 6 Swoboda świadczenia usług
ubezpieczeniowych, dotyczy bowiem wymaganej zawartości polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia właśnie w ramach swobodyświadczenia
usług
ubezpieczeniowych
w
Unii
Europejskiej,
tzn.
wykonywania
działalności
ubezpieczeniowej przez krajowy zakład ubezpieczeńna terytorium państwa członkowskiego
UE lub przez zagraniczny zakład ubezpieczeńz państwa członkowskiego UE na terytorium
Polski. Zatem w okolicznościach faktycznych sprawy - polisa i aneks zostały sporządzone w
kraju przez krajowy zakład ubezpieczeń, co nie było kwestionowane przez Odwołującego -
szczególna regulacja przepisu art. 141 tej ustawy w ogóle nie znajduje zastosowania.
Natomiastżadnej innej argumentacji prawnej przeciwko polisom złożonym przez
Przystępującego w ofercie, w brzmieniu ustalonym w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp, Odwołujący nie podniósł.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającegożadnego z przepisów wskazanych w odwołaniu, i działając na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego w postaci wpisu i uzasadnionych kosztów strony, w ramach których
uwzględniono wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie przedłożonego
do akt sprawy rachunku - zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Roberta Gosa prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „KAR-GOS” Robert Gos, 05-070 Sulejówek, ul. 11 listopada 131 (pełnomocnik
wykonawców)
oraz
wspólników
spółki
cywilnej:
Roberta
Barańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c.
Robert i Władysław Barańczyk” i Władysława Barańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i
Sygn. akt KIO 2787/10
Władysław Barańczyk” – 03-368 Warszawa, ul. Poborzańska 4 lok. 77 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty postępowania odwoławczego
w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Roberta Gosa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„KAR-GOS” Robert Gos, 05-070 Sulejówek, ul. 11 listopada 131 (pełnomocnik
wykonawców) oraz wspólników spółki cywilnej: Roberta Barańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne
s.c. Robert i Władysław Barańczyk” i Władysława Barańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i
Władysław Barańczyk” – 03-368 Warszawa, ul. Poborzańska 4 lok. 77,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Roberta Gosa prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „KAR-GOS”
Robert Gos, 05-070 Sulejówek, ul. 11 listopada 131 (pełnomocnik wykonawców)
oraz wspólników spółki cywilnej: Roberta Barańczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i
Władysław Barańczyk” i Władysława Barańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i Władysław
Barańczyk” – 03-368 Warszawa, ul. Poborzańska 4 lok. 77 na rzecz Miasta
Stołecznego Warszawa – Zarządu Dróg Miejskich, 00-801 Warszawa, ul.
Chmielna 120, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2787/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na „konserwację
oświetlenia ulicznego na terenie m.st. Warszawy, obejmującą15 rejonów na terenie dzielnic
na ulicach krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych oraz 16 rejon tunele jezdne,
kładki i przejścia dla pieszych i znaki D-6 zasilane energiąelektryczną, w okresie 01.12.2010
- 30.11.2013 r.” (nr postępowania DZP/73/PN/61/10).
16 grudnia 2010 r. (pismem z 15 grudnia 2010 r.) Zamawiający przekazał drogą
faksowąOdwołującemu – Konsorcjum w składzie: Robert Gos prowadzący działalność
gospodarcząpod firmą„KAR-GOS” Robert Gos w Sulejówku (pełnomocnik wykonawców)
oraz wspólnicy spółki cywilnej: Robert Barańczyk i Władysław Barańczyk prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmą„Instalatorstwo Elektryczne s.c. Robert i Władysław
Barańczyk” w Warszawie, zawiadomienie o wynikach postępowania, w tym o wyborze jako
najkorzystniejszej w części 8. zamówienia (Rejon XI) oferty złożonej przez Mirosława
Cieślikowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Konserwacyjno-
Remontowy Sieci i UrządzeńElektroenergetycznych „Cieślikowski” Mirosław Cieślikowski w
Wolicy (zwany dalej również„Przystępującym”).
27 grudnia 2010 r. w poniedziałek (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od tej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 5 i innych wymienionych lub wynikających z uzasadnienia (na rozprawie sprecyzowanych
jako § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane /Dz. U. Nr 226, poz. 1817/ w związku z art. 141
ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej /t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 11,
poz. 66, z późn. zm./), poprzez zaniechanie wykluczenia Przystępującego, pomimo iżnie
wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 8. zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego w części 8. zamówienia.
Sygn. akt KIO 2787/10
2. Ponownego badania i oceny złożonych ofert w części 8. zamówienia.
3. Wykluczenia z postępowania Przystępującego i odrzucenia oferty przez niego złożonej.
4. Wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 8. zamówienia.
W odwołaniu wskazano także następujące okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające jego wniesienie.
KIO w wyroku z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt: KIO 2452/10, KIO 2472/10, KIO
2500/10) nakazała Zamawiającemu wezwanie Mirosława Cieślikowskiego do wykazania
spełnienia warunku, na termin składania ofert, o którym mowa w pkt. 7.3.3.2 s.i.w.z. Ponadto
KIO w wyroku stwierdziła,że złożony przez Mirosława Cieślikowskiego dokument jest to
„ubezpieczenie krótkoterminowe [które] sugeruje,że jest to ubezpieczenie jakieśinnej roboty
mieszczącej sięw PKD 43.29, a wykonawca celowo podpiął to ubezpieczenie do
przedmiotowej sprawy aby spełnićwarunek SIWZ”. Oznacza to, iżKIO potwierdziłaże
dokument umowy ubezpieczenia TPP 4905023 załączony do oferty jest wadliwy - tj. nie
potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu i nie może byćbrany pod uwagę
przy ponownej ocenie ofert.
Mirosław Cieślikowski w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedłożył Aneks
do Umowy Ubezpieczenia z dnia 16 września 2010 r. Jednakże aneks ten był jużw
posiadaniu Zamawiającego w dniu rozpatrywania przez KIO sprawy sygn. akt KIO 2452/10,
KIO 2472/10, KIO 2500/10. Z korespondencji pomiędzy Wykonawcami a Zamawiającym
udostępnionej Odwołującemu wynika,żeżaden inny dokument nie został Zamawiającemu
przedstawiony. Pomimo tego,że Zamawiający był w posiadaniu powyższego dokumentu (w
chwili orzekania) KIO nakazała Zamawiającemu wezwanie Mirosława Cieślikowskiego do
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Należy zatem stwierdzić, iż
dokument ten był niewystarczający dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Mirosław Cieślikowski powinien zatem przedłożyćinny dokument, który
potwierdzałby spełnianie warunku udziału w postępowaniu, czego zaniechał. Zarówno
zgodnie z s.i.w.z. jak i § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) - Wykonawcy byli zobowiązani do przedłożenia opłaconej polisy OC a dopiero w
przypadku jej braku mogli wykazywaćsięinnym dokumentem potwierdzającym,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia.
Dokumentu
uzupełnionego
przez
Mirosława Cieślikowskiego nie można uznaćza polisęani także za inny dokument
potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Art. 141 ustawy z dnia 22 maja
2003 r. o działalności ubezpieczeniowej zawiera legalnądefinicjępolisy. Dokument
Sygn. akt KIO 2787/10
uzupełniony nie spełnia ustawowych przesłanek aby uznaćgo za polisęani także za inny
dokument potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia. Skoro złożona przez Mirosława
Cieślikowskiego umowa TPP 4905023 została uznana przez KIO za nieprawidłowąto
dokument uzupełniony nie mógł dotyczyćtego dokumentu, a powinien zostaćzłożony inny
potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. KIO nakazała Zamawiającemu
wezwanie do uzupełnienia dokumentu a nie do jego wyjaśnienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3
ustawy uzupełnieniu podlegająjedynie dokumenty, o których mowa w rozporządzeniu o
dokumentach
oraz
pełnomocnictwa.
Dokument
uzupełniony
przez
Mirosława
Cieślikowskiego nie może byćuznany za dokument o którym mowa w §1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, a tym samym Wykonawca ten nie uzupełnił
dokumentu na wezwanie Zamawiającego i jako taki podlega wykluczeniu z postępowania a
jego oferta odrzuceniu.
Jakkolwiek KIO wypowiedziała się, iżumowa TPP 4905023 nie jest dokumentem
prawidłowym, to z ostrożności procesowej należy wskazać, iżumowa ta nie może być
traktowana jako rozszerzenie umowy ubezpieczenia 3699294 zwiększająca wysokość
ubezpieczenia.Świadcząo tym m.in. brak informacji zawartych w umowie TPP 4905023, iż
zwiększa ona sumęubezpieczenia ale także brak informacjiże w jakiśsposób jest
powiązana z umowąubezpieczenia 3699294, inna jest także nazwa ubezpieczenia i różne
ogólne warunki ubezpieczenia. W związku z powyższym Mirosław Cieślikowski nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu i jako taki podlega wykluczeniu z
postępowania a jego oferta odrzuceniu.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
na odwołanie.
30 grudnia 2010 r. (pismem z 29 grudnia 2010 r.), na skutek wezwania
Zamawiającego z 28 grudnia 2010 r., Mirosław Cieślikowski prowadzący działalność
gospodarczą
pod
firmą
Zakład
Konserwacyjno-Remontowy
Sieci
i
Urządzeń
Elektroenergetycznych „Cieślikowski” Mirosław Cieślikowski zgłosił do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wnosząc oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i Odwołujący uiścił wpis od
odwołania – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Po ustaleniu z urzędu, iżnie została wypełnionażadna przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, Izba przeprowadziła
Sygn. akt KIO 2787/10
rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, a Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania, co poparł Przystępujący.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 12 sierpnia 2010 r. pod nr 2010/S-155-239689, z tymże 9 sierpnia 2010 r.
Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.zdm.waw.pl), na której udostępnił równieżod 12 sierpnia 2010 r. s.i.w.z.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi 39.448.512,00 zł, co stanowi równowartość
10.257.725,97 euro (dla wszystkich 19. części zamówienia).
Przystępujący złożył ofertęz najniższącenąna część8. wynoszącą6,70 zł,
natomiast cena oferty Odwołującego wynosząca 6,70 zł jest następnąnajniższą, przy czym
w obu przypadkach jest to miesięczna cena konserwacji 1 oprawy oświetleniowej dla tej
części zamówienia (jak to wynika z postanowienia pkt. 12 s.i.w.z.), a cena oferty stanowi
jedyne kryterium oceny ofert (zgodnie z postanowieniami pkt. 16 s.i.w.z.).
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł następujące
postanowienia istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy:
W pkt. 4.1. wskazano, iżprzedmiotem zamówienia jest konserwacja oświetlenia
ulicznego na terenie m.st. Warszawy, obejmująca 15 rejonów na terenie dzielnic na ulicach
krajowych, wojewódzkich, powiatowych i gminnych oraz 16 rejon tunele jezdne, kładki i
przejścia dla pieszych i znaki D-6 zasilane energiąelektryczną, w okresie 01.12.2010 -
30.11.2013 r., CPV - 50.23.20.00-0.
W pkt. 6.1. Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych, lecz nie
więcej niżna 4 części i określił,że przedmiotem zamówienia w części 8 rejon XIŚródmieście
stanowi 11865 szt. opraw.
W pkt. 7.3.3.2. Zamawiający wymagał od każdego wykonawcy wykazania na
potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej między
innymi, iż„jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na wartośćco najmniej
300.000,00 zł (słownie: trzysta tysięcy złotych) na każdączęść, na okres trwania umowy”.
Sygn. akt KIO 2787/10
W pkt. 8.1.5. w ramach Wykazu oświadczeń i dokumentów wymaganych od
Wykonawcy w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia z postępowania Zamawiający wskazał, iżw celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1 ustawy pzp
należy załączyć„opłaconąpolisę, a w przypadku jej barku inny dokument potwierdzający,że
Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia, na kwotęnie mniejsząniż
wymagana przez Zamawiającego”.
Do oferty złożonej przez Przystępującego załączono następujące dokumenty
dotyczące potwierdzenia powyżej wskazanego warunku udziału w postępowaniu:
Polisęz 8 stycznia 2010 r. serii AG nr 3699294 Kompleksowe Ubezpieczenie PZU
Doradca:
- w pkt. III Okres ubezpieczenia wpisano „od 13.01.2010 do 12.01.2011”;
- w pkt. IV Rodzaj ubezpieczenia - wskazano również„ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej - Wariant bazowy - 1.000.000,00” oraz „Wariant IV - OC Pracodawcy - 50 000,00”.
Polisęz 6 września 2010 r. serii TPP nr 4905023 Ubezpieczenie odpowiedzialności
cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy (gr. stat. Z0):
- w rubryce Ubezpieczony wpisano między innymi (Imię i nazwisko / Nazwa) „Z-D
Konserwacyjno-Remontowy Sieci i UrządzeńElektroenerget. ”Cieślikowski” Mirosław
Cieślikowski, (Kod) „05-090” (Poczta) „Raszyn” (Adres) „Janki Przelotowa 1C”, (PKD)
„43.29”.
- w treści polisy znajduje sięoświadczenie, iż„Powszechny Zakład UbezpieczeńSpółka
Akcyjna potwierdza zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z
prowadzonądziałalnościąlub posiadanym mieniem w zakresie podstawowym”, przy czym
Okres ubezpieczenia wskazano „od 2010-09-07 do 2011-01-12”, a Sumę gwarancyjną za
podstawowy zakres ubezpieczenia: na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe: „200 000,00 zł”,
a na jeden wypadek ubezpieczeniowy: „200 000,00 zł”;
- na końcu dokumentu polisy znajduje sięręczny dopisek: „Polisa TPP 4905023 oraz AG
3699294 dająłącznąsumęodpowiedzialności cywilnej w wysokości 1.200.00,- (jeden milion
dwieście tysięcy złotych)” oraz pieczęći podpis agenta ubezpieczeniowego, który podpisał
równieżdokument polisy.
9 grudnia 2010 r. Zamawiający przekazał faksem Przystępującemu pismo z 8 grudnia
2010 r., w którym poinformował, „że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
Sygn. akt KIO 2787/10
24 listopada 2010 r. Sygn. Akt: KIO2452/10, KIO2472/10, KIO2500/10 powtarza czynności
badania i oceny ofert w części 8 - rejon XI i w części 9 - rejon XII.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (…) , wzywa
Wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1 lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1
zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Wykonawca na potwierdzenie warunku postawionego przez Zamawiającego w pkt. 7.3.3.2.
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
tj.
posiadanie
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem
niniejszego zamówienia, na kwotęnie mniejsząniżwymagana przez Zamawiającego.
Zamawiający wzywa do uzupełnienia dowodu zawarcia umowy ubezpieczenia od
odpowiedzialności
cywilnej,
z
podaniem
zakresu
ubezpieczenia
prowadzonej
działalności.(…)”
10 grudnia 2010 r. Przystępujący przed upływem terminu zakreślonego przez
Zamawiającego przesłał pismo („w odpowiedzi na Państwa pismo z dn. 08.12.2010
przedstawiamy posiadane ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na wymaganązgodnie z SIWZ kwotę”), do którego ponownie
załączył dwie polisy załączone pierwotnie do oferty oraz nowy dokument Aneks do umowy
ubezpieczenia z 16 września 2010 r. serii ANW nr 2346775, w którym:
- w pkt. I. Umowa ubezpieczenia wpisano: „Seria TPP, Numer 4905023, Grupa ZO, Zawarta
dnia 06.09.2010”;
- w pkt. III. Specyfikacja zmian/uzupełnieńwpisano odpowiednio w kolumnach Przyczyna
wystawienia Aneksu / Dane nieprawidłowe / Dane prawidłowe: pod poz. 1. - „Błąd Nr PKD” /
„43.29” / „3314 Z Naprawa i konserwacja urządzeńelektrycznych”, pod poz. 2. - „Błędny
adres ubezpieczonego” / „05-090 Raszyn Janki ul. Przelotowa 1c” / „05-830 Nadarzyn
Wolica ul. Sękocińska 20 B”;
- w treści dokumentu znajduje sięrównieżoświadczenie: „niniejszy aneks stanowi integralną
częśćumowy ubezpieczenia wymienionej w pkt. I”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania, która została również
przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
Zamawiającego, w szczególności: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania,
oferty Przystępującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów i odpowiedzi Przystępującego,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na podstawie pozostałych przywołanych
w niniejszym uzasadnieniu pism i dokumentów.
Sygn. akt KIO 2787/10
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz złożone ustnie w toku rozprawy,
Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 27 lipca 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc
jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje siętym interesem, gdyżzłożył
ofertęz drugąw kolejności ceną, która jest jedynym kryterium oceny ofert, co stwarza mu
realnąszansęna uzyskanie zamówienia w razie potwierdzenia sięzarzutów odwołania
dotyczących oferty Przystępującego z najniższąceną. Natomiast bezpodstawne zaniechanie
przez Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego naraża Odwołującego na szkodęz
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
śadna ze Stron nie kwestionowała interesu Mirosława Cieślikowskiego działającego
pod firmąZakład Konserwacyjno-Remontowy Sieci i UrządzeńElektroenergetycznych
„Cieślikowski”
Mirosław
Cieślikowski
w
uzyskaniu
rozstrzygnięcia
na
korzyść
Zamawiającego, po stronie którego wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie i zachowując wymóg przekazania kopii zgłoszenia
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Pomimo przywołania wielu przepisów (art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art.
26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 10 tzw. rozporządzenia w sprawie
Sygn. akt KIO 2787/10
rodzajów dokumentów) zarzut odwołania sprowadza siędo zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego, który zdaniem Odwołującego, w toku
powtórnego badania i oceny ofert obejmującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów, nie
potwierdził spełniania warunku dotyczącego zdolności finansowej i ekonomicznej w sposób
wymagany w pkt. 7.3.3.2. i 8.1.5. s.i.w.z.
Wobec tego, iżodwołanie dotyczy czynności Zamawiającego powtórzonych w
wykonaniu nakazów Krajowej Izby Odwoławczej, w pierwszej kolejności Izba ustaliła
znaczenie zapadłego uprzednio orzeczenia dla niniejszej sprawy. Wyrokiem z 24 listopada
2010 r. w sprawach sygn. akt: KIO 2452/10, KIO 2472/10, KIO 2500/10 Krajowa Izba
Odwoławcza nakazała między innymi unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w
części 8 i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z zastosowaniem art. 26 ust. 3 pzp w
odniesieniu do dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt. 7.3.3.2. s.i.w.z. (tak brzmiała wspólna częśćsentencji w sprawach sygn.
akt: KIO 2472/10 oraz KIO 2500/10 w zakresie dotyczącym części 8 zamówienia). Natomiast
z uzasadnienia tego wyroku wcale nie wynikająwnioski wysnute przez Odwołującego w
odwołaniu, iż„KIO potwierdziła,że dokument umowy ubezpieczenia TPP 4905023 załączony
do oferty jest wadliwy - tj. nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu i nie
może byćbrany pod uwagęprzy ponownej ocenie ofert” oraz „skoro złożona przez
Cieślikowskiego umowa TPP 4905023 została uznana przez KIO za nieprawidłowąto
dokument uzupełniony nie mógł dotyczyćtego dokumentu, a powinien zostaćzłożony inny
dokument potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej”. Biorąc pod uwagę
treśćuzasadnienia tego wyroku nieuprawnione jest równieżrozumowanie Odwołującego,że
skoro aneks z 16 września 2010 r. był w posiadaniu Zamawiającego w chwili wydania
wyroku przez KIO, to „należy (…) stwierdzić, iżdokument ten był nie wystarczający dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu”. Z uzasadnienia tego wyroku
wynika natomiast, iżIzba orzekła w granicach zarzutów - „nakazując Zamawiającemu przed
ponownąocenąofert, wezwanie wykonawcy do wykazania spełniania warunku, na termin
składania ofert, o którym mowa w pkt. 7.3.3.2.” s.i.w.z., a treśćaneksu do polisy TPP
4905023 nie była w ogóle brana pod uwagęprzy wydawaniu orzeczenia, gdyżIzba
rozpatrywała prawidłowośćczynności badania i oceny ofert przez Zamawiającego, który
dokonując tych czynności nie dysponował tym aneksem. Bez znaczenia jest zatem czy
Zamawiający poznał później treśćaneksu i czy dysponował jego kopią, skoro nie mógł
obiektywnie wziąćpod uwagęjego treści przy badaniu oferty Przystępującego.
Natomiast powyżej przytoczone stanowisko Odwołującego, rzekomo znajdujące
oparcie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 24 listopada 2010 r., jest równieżniesłuszne
w niniejszej sprawie. Zamawiający, wykonując przywołany wyrok Izby, prawidłowo wezwał
Sygn. akt KIO 2787/10
Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentów dotyczących
potwierdzenia spełniania warunku wskazanego w pkt. 7.3.3.2. s.i.w.z., konkretyzując, iż
uzupełnione
dokumenty
powinny
dotyczyć
zawarcia
umowy
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej obejmującej swoim zakresem prowadzonądziałalnośćzgodnąz
przedmiotem zamówienia i na kwotęnie mniejsząniżwymagana przez Zamawiającego.
Natomiast w odpowiedzi Przystępujący złożył komplet trzech dokumentów ubezpieczenia, to
jest polisęAG 3699294 oraz polisęTPP 4905023 - wraz z aneksem (ANW 2346775) do tej
ostatniej polisy.śaden przepis ustawy pzp nie zabrania wykonawcy wezwanemu w trybie art.
26 ust. 3 pzp jeszcze raz złożyćtakie same dokumenty, co pierwotnie załączone do oferty.
W niniejszej sprawie nastąpiło jednak uzupełnienie polisy dotychczas załączonej do oferty i
uznanej za nieprawidłowąz powodu wadliwego kodu PKD „43.29” o aneks, który sprostował
ten kod na prawidłowy „33.14.Z” (co potwierdził wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5
stycznia 2011 r. wydany w sprawie sygn. akt KIO 2759/10 oddalający odwołanie podnoszące
zarzut nieprawidłowości sprostowanego kodu PKD w ofercie Mirosława Cieślikowskiego) - a
zatem doszło do uzupełnienia dotychczasowych dokumentów o nowy, a łącznie złożone
dokumenty zostały uznane przez Zamawiającego za potwierdzające spełnianie przez
Przystępującego wymaganego warunku na dzieńskładania ofert.
Izba nie znalazła podstaw do zajęcia odmiennego stanowiska, gdyżOdwołujący nie
podniósł ani w odwołaniu, ani na rozprawieżadnego merytorycznego argumentu
podważającego prawidłowośćdecyzji Zamawiającego podjętej po ponownym badaniu i
ocenie ofert. W ocenie Izby bez znaczenia dla potwierdzenia spełniania warunku
określonego w s.i.w.z. dotyczącego zdolności finansowej i ekonomicznej jest bowiem to, czy
umowa z polisy TPP 4905023 jest rozszerzeniem umowy ubezpieczenia z polisy AG
3699294 czy teżodrębnąumowąubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu
działalności gospodarczej prowadzonej przez Przystępującego. Istotne jest,że łączna suma
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej
zgodnej z przedmiotem zamówienia z tych umów wynosząca 1.200 tys. zł (jedynie taka
informacja wynika z adnotacji uczynionej przez agenta ubezpieczeniowego na polisie AG
3699294) - odpowiada sumie ubezpieczenia wymaganej przy składaniu ofert na 4 części
zamówienia (jak to uczynił Przystępujący). Zamawiający wymagał bowiem ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej prowadzonej działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia na
kwotęco najmniej 300 tys. zł na każdączęść, nie stawiającżadnych szczególnych wymagań
co do warunków tego ubezpieczenia, nie ograniczając tym samym równieżmożliwości
uzyskania wymaganego progu sumy ubezpieczenia więcej niżjednąumowąubezpieczenia.
Natomiast zupełnie niezrozumiałe sąwywody Odwołującego zawarte w odwołaniu, iż
„dokumentu uzupełnionego przez Cieślikowskiego nie można uznaćza polisęani także za
Sygn. akt KIO 2787/10
inny dokument potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej”, rozciągnięte
na rozprawie zarówno na samąpolisęTPP 4905023, jak i na aneks do niej. Otóżpodstawą
do takiej oceny prawnej jest dla Odwołującego przepis art. 141 ustawy z dnia 22 maja 2003
r. o działalności ubezpieczeniowej, zawierający rzekomo „legalnądefinicjępolisy”, do której
należy sięodwołaćprzy rozumieniu „polisy” lub „innego dokumentu potwierdzającego” z § 1
ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane. Jest to zupełnie karkołomna argumentacja, nie znajdująca
de factożadnego oparcia w przywołanym przepisie art. 141 ustawy o działalności
ubezpieczeniowej. Przepis ten, zamieszczony w Rozdziale 6 Swoboda świadczenia usług
ubezpieczeniowych, dotyczy bowiem wymaganej zawartości polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia właśnie w ramach swobodyświadczenia
usług
ubezpieczeniowych
w
Unii
Europejskiej,
tzn.
wykonywania
działalności
ubezpieczeniowej przez krajowy zakład ubezpieczeńna terytorium państwa członkowskiego
UE lub przez zagraniczny zakład ubezpieczeńz państwa członkowskiego UE na terytorium
Polski. Zatem w okolicznościach faktycznych sprawy - polisa i aneks zostały sporządzone w
kraju przez krajowy zakład ubezpieczeń, co nie było kwestionowane przez Odwołującego -
szczególna regulacja przepisu art. 141 tej ustawy w ogóle nie znajduje zastosowania.
Natomiastżadnej innej argumentacji prawnej przeciwko polisom złożonym przez
Przystępującego w ofercie, w brzmieniu ustalonym w wyniku wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 pzp, Odwołujący nie podniósł.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że nie doszło do naruszenia przez
Zamawiającegożadnego z przepisów wskazanych w odwołaniu, i działając na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego w postaci wpisu i uzasadnionych kosztów strony, w ramach których
uwzględniono wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie przedłożonego
do akt sprawy rachunku - zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
