rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2788/10
KIO/2788/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spectrum Silesia Service Sp. z o.o., 41-922 Radzionków, ul. Anieli
Krzywoń 16 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Specjalistyczny
Nr 1, 41-902 Bytom, ul. śeromskiego 7
wniesionego przez Spectrum Silesia Service Sp. z o.o., 41-922 Radzionków, ul. Anieli
Krzywoń 16 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Specjalistyczny
Nr 1, 41-902 Bytom, ul. śeromskiego 7
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Specjalistyczny Nr 1, 41-902 Bytom,
ul. śeromskiego 7 i postanawia:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Spectrum
Silesia Service Sp. z o.o., 41-922 Radzionków, ul. Anieli Krzywoń 16,
2)
zasądzićkwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) od Zamawiającego - Szpital Specjalistyczny Nr 1, 41-902 Bytom,
ul. śeromskiego 7 na rzecz Spectrum Silesia Service Sp. z o.o., 41-922 Radzionków,
ul. Anieli Krzywoń 16 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/ 2788 /10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny nr 1, ul.śeromskiego 7, 41-902 Bytom wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wywóz odpadów komunalnych, biodegradowalnych, gruzu budowlanego.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zamieszczone zostało na portalu
UZP: www.portal.uzp.gov.pl w dniu 10.12.2010 r. nr 404740-2010.
W dniu 21.12.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego - Spectrum Silesia Service
Sp. z o.o., ul. Anieli Krzywoń16, 41-922 Radzionków o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp ze względu na błędy w obliczeniu ceny.
Z przedmiotowym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
27.12.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.7 ust. 1 i 3, art. 89 ust.1 pkt.6
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty z
naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 tejże ustawy.
W związku powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazania mu dokonania ponownej oceny ofert z
udziałem oferty Odwołującego.
Wskazywał na posiadanie interesu prawnego w złożeniu odwołania ponieważw
przedmiotowym postępowaniu złożył w zadaniu pierwszym - wywóz odpadów komunalnych
najkorzystniejsząofertęwświetle kryteriów podanych w SIWZ, a jego oferta zawierała w tym
zakresie najniższącenęwśród wszystkich złożonych ofert.
Podniósł,że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie zawierała
postanowienia o obowiązku podania ceny oferty wyliczonej zgodnie ze stawkąpodatku
obowiązującąna dzieńskładania ofert.
Zauważył,że w rozdziale IV pkt. VII. 5.3 Zamawiający zażądał podania jedynie „ceny
ofertowej brutto oraz wysokości podatku VAT, wartości netto".
Wskazał również,że w ofercie podana została prawidłowa stawka podatku VAT,
bowiem przyjęta stawka podatku VAT w wysokości 8% jest stawkąwłaściwądla okresu
realizacji zamówienia, która odbywaćsiębędzie od 01.01.2011r. do 31.12.2011 r. Zmiana
stawki podatku VAT od 1 stycznia 2011 r. na usługi stanowiące przedmiot zamówienia
opublikowana została w Dzienniku Ustaw Nr 238 z dnia 17 grudnia 2010 r. pod poz. 1578.
Tak więc na dzieńskładania ofert tj. 20.12.2010 r. z całąpewnościąwiadomym było jaka
stawka podatku VAT obowiązywaćbędzie od początku realizacji zamówienia.
Dodatkowo podniósł,że nawet w przypadku przyjęcia błędnej stawki podatku VAT, w
sytuacji braku w SIWZ dyspozycji co do obliczenia ceny Zamawiający nie miał prawa do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.6 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Pismem z dnia 29.12.2010r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
przed KIO, według norm prawem przepisanych.
Pismem z dnia 23 grudnia 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia przedmiotowego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba postanowiła
odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest rozstrzygnięcie zagadnienia, czy stawka
podatku od towarów i usług ustalona przez Odwołującego w ofercie stanowi błąd w obliczeniu ceny,
a w konsekwencji, czy powinna stanowićpodstawędo odrzucenia przedmiotowej oferty.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 6, art. 91 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz. 759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz.
1050) użyte w ustawie określenia oznaczającenęjako wartośćwyrażonąw jednostkach
pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w
cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na
podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od
towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
Natomiast w myśl przepisu art. 89 ust.1 pkt 6 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z poźn. zm.) Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Pod pojęciem ceny, o której mowa w powyższym przepisie, należy rozumiećcenęw
rozumieniu art. 2 pkt 1 cyt. ustawy Pzp odsyłającego do definicji ceny określonej w
powołanym wyżej przepisie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach.
Wyżej opisana cena zawiera w sobie równieżpodatek od towarów i usług, a zatem
Izba dokonała oceny równieżi tego składnika cenotwórczego w aspekcie możliwości
wystąpienia błędu w obliczeniu ceny.
Według postanowieńrozdziału VII pkt 2 SIWZ cenęoferty należało wyliczyćwedług
kalkulacji – załącznik nr 1 – nr 3 do SIWZ, a cenęoferty należało podaćw załączniku nr 4 do
SIWZ – Formularzu Ofertowym (pkt 3 tegożrozdziału SIWZ). Powołane wyżej załączniki w
swojej treści nie zawierały wskazania wysokości stawki VAT.
Odwołujący w swojej ofercie złożyłżądany Formularz Ofertowy, jednak podał w nim
8% stawkęVAT, zamiast tej 7%, którąZamawiający dopiero na etapie oceny ofert uważał za
prawidłową.
W dacie składania ofert dla przedmiotu zamówienia właściwąbyła 7% stawka
podatku VAT, natomiast w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r.
stawka podatku, tj. w okresie realizacji umowy (wyraźnie określonym w postanowieniach
SIWZ), o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz w tytule załącznika nr 3 do
ustawy z dnia 11.03.2004r.o podatku od towarów i usług wynosi 8% (art. 146a pkt 2
powołanej ustawy). Zmiany wskazanych przepisów zostały opublikowane w Dzienniku Ustaw
w dniu 17 grudnia 2010 r., tj. przed upływem terminu składania ofert w niniejszym
postępowaniu.
Izba uznała,że 8% stawki podatku VAT ustalone w ofercie przez Odwołującego
odpowiadająobowiązującym przepisom prawa, biorąc pod uwagępostanowienia SIWZ w
niniejszym postępowaniu odnoszące siędo terminu realizacji zamówienia.
Zgodnie z art.191 ust.1 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
W odniesieniu do usług realizowanych od dnia 1 stycznia 2011 r. w chwili składania
ofert wiadomym było,że obowiązuje treśćart. 146a pkt 2 ustawy z dnia 11.03.2004r.o
podatku od towarów i usług, zatem Izba oparła swoje rozstrzygnięcie na obowiązującym
stanie prawnym odnoszącym siędo opisu przedmiotu zamówienia i terminu jego realizacji w
oparciu o postanowienie SIWZ, uznając, iżprawidłowe ustalenie stawki VAT może być
dokonane jedynie na podstawie obowiązującej stawki podatku.
Jednocześnie odnosząc siędo wskazania Zamawiającego o umieszczeniu załącznika
nr 8 do SIWZ (projekt umowy) przewidującego w § 5 pkt 3 dopuszczalnośćzmiany umowy w
sprawie zamówienia publicznego jako klauzulęgwarantującązachowanie zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, Izba doszła do przekonania, iż
postanowienia te nie majążadnego wpływu na ocenępoprawności zastosowanej stawki
VAT. Wskazane postanowienia projektu umowy odnosząsiędo możliwości zmiany umowy w
trakcie jej obowiązywania, a więc po jej zawarciu, w sytuacji gdy w tym czasie stawki
podatku VAT ulegnązmianie. Zapis ten tym samym nie może miećzastosowania co do
samego zawarcia umowy, a także oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zawarcie umowy powinno bowiem nastąpićw oparciu o treśćzłożonej oferty
zgodnej z postanowieniami SIWZ.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy mogąmieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Specjalistyczny Nr 1, 41-902 Bytom,
ul. śeromskiego 7 i postanawia:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Spectrum
Silesia Service Sp. z o.o., 41-922 Radzionków, ul. Anieli Krzywoń 16,
2)
zasądzićkwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) od Zamawiającego - Szpital Specjalistyczny Nr 1, 41-902 Bytom,
ul. śeromskiego 7 na rzecz Spectrum Silesia Service Sp. z o.o., 41-922 Radzionków,
ul. Anieli Krzywoń 16 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/ 2788 /10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny nr 1, ul.śeromskiego 7, 41-902 Bytom wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wywóz odpadów komunalnych, biodegradowalnych, gruzu budowlanego.
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania zamieszczone zostało na portalu
UZP: www.portal.uzp.gov.pl w dniu 10.12.2010 r. nr 404740-2010.
W dniu 21.12.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego - Spectrum Silesia Service
Sp. z o.o., ul. Anieli Krzywoń16, 41-922 Radzionków o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp ze względu na błędy w obliczeniu ceny.
Z przedmiotowym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący sięnie zgodził i w dniu
27.12.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.7 ust. 1 i 3, art. 89 ust.1 pkt.6
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty z
naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 tejże ustawy.
W związku powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazania mu dokonania ponownej oceny ofert z
udziałem oferty Odwołującego.
Wskazywał na posiadanie interesu prawnego w złożeniu odwołania ponieważw
przedmiotowym postępowaniu złożył w zadaniu pierwszym - wywóz odpadów komunalnych
najkorzystniejsząofertęwświetle kryteriów podanych w SIWZ, a jego oferta zawierała w tym
zakresie najniższącenęwśród wszystkich złożonych ofert.
Podniósł,że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie zawierała
postanowienia o obowiązku podania ceny oferty wyliczonej zgodnie ze stawkąpodatku
obowiązującąna dzieńskładania ofert.
Zauważył,że w rozdziale IV pkt. VII. 5.3 Zamawiający zażądał podania jedynie „ceny
ofertowej brutto oraz wysokości podatku VAT, wartości netto".
Wskazał również,że w ofercie podana została prawidłowa stawka podatku VAT,
bowiem przyjęta stawka podatku VAT w wysokości 8% jest stawkąwłaściwądla okresu
realizacji zamówienia, która odbywaćsiębędzie od 01.01.2011r. do 31.12.2011 r. Zmiana
stawki podatku VAT od 1 stycznia 2011 r. na usługi stanowiące przedmiot zamówienia
opublikowana została w Dzienniku Ustaw Nr 238 z dnia 17 grudnia 2010 r. pod poz. 1578.
Tak więc na dzieńskładania ofert tj. 20.12.2010 r. z całąpewnościąwiadomym było jaka
stawka podatku VAT obowiązywaćbędzie od początku realizacji zamówienia.
Dodatkowo podniósł,że nawet w przypadku przyjęcia błędnej stawki podatku VAT, w
sytuacji braku w SIWZ dyspozycji co do obliczenia ceny Zamawiający nie miał prawa do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt.6 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Pismem z dnia 29.12.2010r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
przed KIO, według norm prawem przepisanych.
Pismem z dnia 23 grudnia 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia przedmiotowego odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty Odwołującego,
jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńIzba postanowiła
odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest rozstrzygnięcie zagadnienia, czy stawka
podatku od towarów i usług ustalona przez Odwołującego w ofercie stanowi błąd w obliczeniu ceny,
a w konsekwencji, czy powinna stanowićpodstawędo odrzucenia przedmiotowej oferty.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała sięw działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 6, art. 91 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz. 759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.3 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz.
1050) użyte w ustawie określenia oznaczającenęjako wartośćwyrażonąw jednostkach
pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę; w
cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na
podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od
towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym.
Natomiast w myśl przepisu art. 89 ust.1 pkt 6 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z poźn. zm.) Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Pod pojęciem ceny, o której mowa w powyższym przepisie, należy rozumiećcenęw
rozumieniu art. 2 pkt 1 cyt. ustawy Pzp odsyłającego do definicji ceny określonej w
powołanym wyżej przepisie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach.
Wyżej opisana cena zawiera w sobie równieżpodatek od towarów i usług, a zatem
Izba dokonała oceny równieżi tego składnika cenotwórczego w aspekcie możliwości
wystąpienia błędu w obliczeniu ceny.
Według postanowieńrozdziału VII pkt 2 SIWZ cenęoferty należało wyliczyćwedług
kalkulacji – załącznik nr 1 – nr 3 do SIWZ, a cenęoferty należało podaćw załączniku nr 4 do
SIWZ – Formularzu Ofertowym (pkt 3 tegożrozdziału SIWZ). Powołane wyżej załączniki w
swojej treści nie zawierały wskazania wysokości stawki VAT.
Odwołujący w swojej ofercie złożyłżądany Formularz Ofertowy, jednak podał w nim
8% stawkęVAT, zamiast tej 7%, którąZamawiający dopiero na etapie oceny ofert uważał za
prawidłową.
W dacie składania ofert dla przedmiotu zamówienia właściwąbyła 7% stawka
podatku VAT, natomiast w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r.
stawka podatku, tj. w okresie realizacji umowy (wyraźnie określonym w postanowieniach
SIWZ), o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz w tytule załącznika nr 3 do
ustawy z dnia 11.03.2004r.o podatku od towarów i usług wynosi 8% (art. 146a pkt 2
powołanej ustawy). Zmiany wskazanych przepisów zostały opublikowane w Dzienniku Ustaw
w dniu 17 grudnia 2010 r., tj. przed upływem terminu składania ofert w niniejszym
postępowaniu.
Izba uznała,że 8% stawki podatku VAT ustalone w ofercie przez Odwołującego
odpowiadająobowiązującym przepisom prawa, biorąc pod uwagępostanowienia SIWZ w
niniejszym postępowaniu odnoszące siędo terminu realizacji zamówienia.
Zgodnie z art.191 ust.1 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawęstan
rzeczy ustalony w toku postępowania.
W odniesieniu do usług realizowanych od dnia 1 stycznia 2011 r. w chwili składania
ofert wiadomym było,że obowiązuje treśćart. 146a pkt 2 ustawy z dnia 11.03.2004r.o
podatku od towarów i usług, zatem Izba oparła swoje rozstrzygnięcie na obowiązującym
stanie prawnym odnoszącym siędo opisu przedmiotu zamówienia i terminu jego realizacji w
oparciu o postanowienie SIWZ, uznając, iżprawidłowe ustalenie stawki VAT może być
dokonane jedynie na podstawie obowiązującej stawki podatku.
Jednocześnie odnosząc siędo wskazania Zamawiającego o umieszczeniu załącznika
nr 8 do SIWZ (projekt umowy) przewidującego w § 5 pkt 3 dopuszczalnośćzmiany umowy w
sprawie zamówienia publicznego jako klauzulęgwarantującązachowanie zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, Izba doszła do przekonania, iż
postanowienia te nie majążadnego wpływu na ocenępoprawności zastosowanej stawki
VAT. Wskazane postanowienia projektu umowy odnosząsiędo możliwości zmiany umowy w
trakcie jej obowiązywania, a więc po jej zawarciu, w sytuacji gdy w tym czasie stawki
podatku VAT ulegnązmianie. Zapis ten tym samym nie może miećzastosowania co do
samego zawarcia umowy, a także oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zawarcie umowy powinno bowiem nastąpićw oparciu o treśćzłożonej oferty
zgodnej z postanowieniami SIWZ.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy mogąmieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
