rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2795/10
KIO/2795/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Chudzik, Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Anna Chudzik, Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego: KSM Polska Sp. z o.o., oraz Klüh Clinic Service GmbH, adres dla
pełnomocnika: 00-561 Warszawa, ul. Mokotowska 14 od czynności Zamawiającego
Szpital Morski im. PCK, 81-519 Gdynia, ul. Powstania Styczniowego 1
przy udziale wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie Oddział w Łodzi,
91-203 Łódź, ul. Traktorowa 141/143 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego: KSM Polska Sp. z o.o., oraz Klüh Clinic Service GmbH, adres dla
pełnomocnika: 00-561 Warszawa, ul. Mokotowska 14 od czynności Zamawiającego
Szpital Morski im. PCK, 81-519 Gdynia, ul. Powstania Styczniowego 1
przy udziale wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie Oddział w Łodzi,
91-203 Łódź, ul. Traktorowa 141/143 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: KSM Polska Sp. z o.o., oraz Klüh Clinic Service GmbH, adres
dla pełnomocnika: 00-561 Warszawa, ul. Mokotowska 14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
KSM Polska Sp. z o.o., oraz Klüh Clinic Service GmbH, adres dla
pełnomocnika: 00-561 Warszawa, ul. Mokotowska 14, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2795/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Morski im. PCK w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-
519 Gdynia (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „
Ś
wiadczenie usług utrzymania
czystości i należytego stanu sanitarnego w obiektach szpitala oraz usług transportu
wewnętrznego”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
(dalej: „ustawa Pzp”).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 1 października 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 października 2010 r. pod numerem 2010/S 202-
308240.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego: KSM
Polska Sp. z o.o., oraz Klüh Clinic Service GmbH, adres dla pełnomocnika: 00-561
Warszawa, ul. Mokotowska 14 (dalej: „obecnymOdwołujący”), w dniu 27 grudnia 2010 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie Oddział w Łodzi, 91-203 Łódź, ul. Traktorowa 141/143
dokonanej w dniu 17 grudnia 2010 r.
Z
dokumentacji
przekazanej
przez
Zamawiającego
wynika,że
decyzja
Zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie
Oddział w Łodzi, 91-203 Łódź, ul. Traktorowa 141/143 została przekazana faksem w dniu 17
grudnia 2010 r.
Obecny Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp oraz art. 43 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. nr 54, poz. 535 z późn. zm.). poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód", jako nie spełniającej
warunków wskazanych w SIWZ;
- art. 58 kc poprzez przyjęcie oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" pomimo, iżma na celu
obejście prawa i jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
W związku z powyższym, wniósł on o:
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy: Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód",
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy: Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód",
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
spośród ofert ważnych.
Według obecnego Odwołującego oferta złożona przez SpółdzielnięInwalidów
„Naprzód" zawiera błędy w obliczeniu ceny nie podlegające poprawie i skutkujące
koniecznościąodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 6 ustawy Pzp. Formularz
ofertowy w Zadaniu I A - „cena zaświadczenie usług utrzymania czystości i należytego stanu
sanitarnego wewnętrznego" wskazuje cenęnetto w wysokości 3.885.811,20 zł powiększoną
o podatek VAT w kwocie 366.300,00 zł. Kwota podatku VAT nie odpowiada obowiązującym
stawkom podatkowym. Tym samym nie jest jednoznaczna i ostateczna zgodnie z §14 ust 1
SIWZ. Można jedynie domniemywać,że wykonawca uśrednił stawkęVAT-u na bliżej nie
określonych zasadach, co jest niedopuszczalne. Zaakceptowanie dowolności wyliczeń
podatku prowadzi do obejścia prawa i rodzi uzasadnione obawy co do rzetelności
wykonawcy. Prawidłowe wyliczenie stawki VAT w wysokości 22% spowoduje bowiem, iż
należny podatek wynosićbędzie 854.878,46 zł, a nie jak podał wykonawca 366.300,00 zł. W
konsekwencji prawidłowo obliczona cena brutto usługi z Zadania I wynosićbędzie
4.740.689,66 zł, a łączna cena obu zadańwynosi 8.340.689,66 zł i jest wyższa od ceny
brutto Odwołującego o 93.381,98 zł. zastosowanie przez wykonawcęnieprawidłowej stawki
podatku VAT narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Ponadto obecny Odwołujący zgodził sięrównieżz liniąorzecznictwa w przedmiocie
nie stosowania indywidualnych interpretacji Urzędów skarbowych lub Głównego Urzędu
Statystycznego dla konkretnych spraw w sytuacji, gdy ich stosowanie wynika bezpośrednio z
przepisów prawa. Okolicznośćta nie zwalnia jednak oferentów z obowiązku stosowania
prawidłowych stawek podatku, zaśkontrola poprawności obliczenia tego podatku winna
odbywaćsięna etapie wyboru oferty a następnie ewentualnego odwołania czy tez skargi. W
ocenie obecnego Odwołującego dwuinstancyjny proces weryfikacji postępowania przed KIO
a następnie właściwym sądem okręgowym jest gwarantem przestrzegania porządku
prawnego przez wszystkich uczestników postępowania.
Zdaniem obecnego Odwołującego wykonawca sporządzając ofertęopartąna
błędnych stawkach VAT dokonuje obejścia przepisów prawa określających zasady wyboru
najkorzystniejszej cenowo oferty. Akceptując taki stan rzeczy Zamawiający w praktyce może
doprowadzićdo hipotetycznej sytuacji,że wszyscy oferenci będąstosowali 0% stawki VAT
aby uzyskaćnajkorzystniejszącenębrutto (co i tak nie zmienia faktu, iżw takiej sytuacji
oferta obecnego Odwołującego nadal byłaby najkorzystniejsza). Takie jednak postępowanie
należy uznaćza naganne i oczywiście sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 27 grudnia 2010 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 28 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie Oddział w Łodzi, 91-203 Łódź, ul. Traktorowa 141/143 (zwany dalej: „obecnym
Przystępującym”).
Na podstawie dokumentacji niniejszego postępowania, wyroku KIO z dnia 15 grudnia
2010 r. wydanego w sprawach połączonych KIO 2607/10, KIO 2613/10, treści
odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający w dniu 24 listopada 2010 r. przekazał wykonawcom informacjęo
rozstrzygnięciu postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia KSM Polska Sp. z o.o.
oraz Klüh Clinic Service GmbH oraz odrzuceniu oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie.
W dniu 2 grudnia 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Services Eko-Partner Sp.
z o.o. złożyli odwołanie (sprawa o sygn. akt KIO 2607/10) m.in. na czynności Zamawiającego
polegającąna zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp.
z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Services Eko-Partner Sp. z o.o. zarzucili Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i
wnieśli o nakazanie Zamawiającemu: odrzucenia oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, i 6 ustawy Pzp oraz dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Obecny Odwołujący (wykonawcy wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia
KSM Polska Sp. z o.o. oraz Klüh Clinic Service GmbH) przystąpił do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2607/10.
W dniu 2 grudnia 2010 r. wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie
złożył odwołanie (sprawa o sygn. akt KIO 2613/10) m.in. na czynności Zamawiającego
polegającąna odrzuceniu jego oferty oraz wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia KSM Polska Sp. z o.o. oraz Klüh Clinic Service GmbH.
Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie zarzucił Zamawiającemu m. in.
naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i wniósł m. in.
o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej oceny ofert, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie wykluczenie wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego KSM Polska Sp. z o.o. oraz
Klüh Clinic Service GmbH oraz o odrzucenie oferty tegożwykonawcy.
Obecny Odwołujący przystąpił do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2613/10.
Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawach połączonych o sygn. akt KIO
2607/10 oraz 2613/10 Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie o sygn. akt 2607/10 zaś
odwołanie o sygn. akt 2613/10 uwzględniła i nakazała unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego i nakazała dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 17 grudnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców iżpo
dokonaniu czynności wskazanych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia
2010r. wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód”
w Krakowie.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek,
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania. Fakt ich zaistnienia Izba zobowiązana jest
zbadaćz urzędu. Przyczynami odrzucenia odwołania jest m.in.: okoliczność, iżodwołanie
dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby (art. 189 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp).
Zaistnienie przesłanki z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp Izba stwierdziła w niniejszej
sprawie.
Zauważyćbowiem należy, iżw dniu 24 listopada 2010 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyniku przedmiotowego postępowania. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Services
Eko-Partner Sp. z o.o. wnieśli odwołanie na czynnośćzaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego (obecnego Odwołującego), które Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła
wydając wyrok z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2607/10 oraz 2613/10. Obecny
Odwołujący przystąpił po stronie Zamawiającego do odwołania wniesionego przez ww.
wykonawców.
Izba w wyroku tym rozpoznawała zarzuty obecnego Odwołującego zawarte w
przedmiotowym odwołaniu wobec czynności Zamawiającego polegających na zaniechaniu
odrzucenia oferty Przystępującego. Obecny Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, 6 oraz art. 58 kc.
Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2607/10 Krajowa Izba
Odwoławcza oddaliła odwołanie.
W tym miejscu należy wskazać,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15
grudnia 2010 r. rozpatrywała zarzuty postawione przez obecnego Odwołującego skierowane
przeciwko czynności zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego. Powyższe znalazło
odbicie w treści sentencji Izby.
Na uwagęzasługuje fakt,że Odwołujący nie kwestionował zaniechania odrzucenia
przez Zamawiającego złożonej przez Przystępującego oferty w drodze skargi do sądu.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stwierdził,że
Zamawiający
dokonując
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
przez
Przystępującego (SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie), wykonał te czynności
zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 15 grudnia 2010 r.
Ponadto Izba zauważa, iżwskazanie przez Odwołującego dodatkowej kwalifikacji
prawnej (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 58 kc) wświetle argumentacji
przedstawionej w uzasadnieniu nie stanowi nowego zarzutu.
Wobec zaistnienia przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp, co wświetle zaistniałego stanu faktycznego jest bezsporne Izba nie
analizowała innych podstaw do odrzucenia przedmiotowego odwołania.
W związku z powyższym przyjęcie przedmiotowego odwołania do rozpatrzenia (w
kształcie zarzutów w nim sformułowanych) prowadziłoby w konsekwencji do ponownej oceny
okoliczności, co do których Izba wyrokowała jużw wyroku z dnia 15 grudnia 2010 r.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
).
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie
…………………..
…………………..
1. odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: KSM Polska Sp. z o.o., oraz Klüh Clinic Service GmbH, adres
dla pełnomocnika: 00-561 Warszawa, ul. Mokotowska 14 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
KSM Polska Sp. z o.o., oraz Klüh Clinic Service GmbH, adres dla
pełnomocnika: 00-561 Warszawa, ul. Mokotowska 14, stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/2795/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Morski im. PCK w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-
519 Gdynia (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „
Ś
wiadczenie usług utrzymania
czystości i należytego stanu sanitarnego w obiektach szpitala oraz usług transportu
wewnętrznego”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
(dalej: „ustawa Pzp”).
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 1 października 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 października 2010 r. pod numerem 2010/S 202-
308240.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego: KSM
Polska Sp. z o.o., oraz Klüh Clinic Service GmbH, adres dla pełnomocnika: 00-561
Warszawa, ul. Mokotowska 14 (dalej: „obecnymOdwołujący”), w dniu 27 grudnia 2010 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” w Krakowie Oddział w Łodzi, 91-203 Łódź, ul. Traktorowa 141/143
dokonanej w dniu 17 grudnia 2010 r.
Z
dokumentacji
przekazanej
przez
Zamawiającego
wynika,że
decyzja
Zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie
Oddział w Łodzi, 91-203 Łódź, ul. Traktorowa 141/143 została przekazana faksem w dniu 17
grudnia 2010 r.
Obecny Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp oraz art. 43 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. nr 54, poz. 535 z późn. zm.). poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód", jako nie spełniającej
warunków wskazanych w SIWZ;
- art. 58 kc poprzez przyjęcie oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód" pomimo, iżma na celu
obejście prawa i jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
W związku z powyższym, wniósł on o:
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy: Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód",
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy: Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód",
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
spośród ofert ważnych.
Według obecnego Odwołującego oferta złożona przez SpółdzielnięInwalidów
„Naprzód" zawiera błędy w obliczeniu ceny nie podlegające poprawie i skutkujące
koniecznościąodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt. 6 ustawy Pzp. Formularz
ofertowy w Zadaniu I A - „cena zaświadczenie usług utrzymania czystości i należytego stanu
sanitarnego wewnętrznego" wskazuje cenęnetto w wysokości 3.885.811,20 zł powiększoną
o podatek VAT w kwocie 366.300,00 zł. Kwota podatku VAT nie odpowiada obowiązującym
stawkom podatkowym. Tym samym nie jest jednoznaczna i ostateczna zgodnie z §14 ust 1
SIWZ. Można jedynie domniemywać,że wykonawca uśrednił stawkęVAT-u na bliżej nie
określonych zasadach, co jest niedopuszczalne. Zaakceptowanie dowolności wyliczeń
podatku prowadzi do obejścia prawa i rodzi uzasadnione obawy co do rzetelności
wykonawcy. Prawidłowe wyliczenie stawki VAT w wysokości 22% spowoduje bowiem, iż
należny podatek wynosićbędzie 854.878,46 zł, a nie jak podał wykonawca 366.300,00 zł. W
konsekwencji prawidłowo obliczona cena brutto usługi z Zadania I wynosićbędzie
4.740.689,66 zł, a łączna cena obu zadańwynosi 8.340.689,66 zł i jest wyższa od ceny
brutto Odwołującego o 93.381,98 zł. zastosowanie przez wykonawcęnieprawidłowej stawki
podatku VAT narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Ponadto obecny Odwołujący zgodził sięrównieżz liniąorzecznictwa w przedmiocie
nie stosowania indywidualnych interpretacji Urzędów skarbowych lub Głównego Urzędu
Statystycznego dla konkretnych spraw w sytuacji, gdy ich stosowanie wynika bezpośrednio z
przepisów prawa. Okolicznośćta nie zwalnia jednak oferentów z obowiązku stosowania
prawidłowych stawek podatku, zaśkontrola poprawności obliczenia tego podatku winna
odbywaćsięna etapie wyboru oferty a następnie ewentualnego odwołania czy tez skargi. W
ocenie obecnego Odwołującego dwuinstancyjny proces weryfikacji postępowania przed KIO
a następnie właściwym sądem okręgowym jest gwarantem przestrzegania porządku
prawnego przez wszystkich uczestników postępowania.
Zdaniem obecnego Odwołującego wykonawca sporządzając ofertęopartąna
błędnych stawkach VAT dokonuje obejścia przepisów prawa określających zasady wyboru
najkorzystniejszej cenowo oferty. Akceptując taki stan rzeczy Zamawiający w praktyce może
doprowadzićdo hipotetycznej sytuacji,że wszyscy oferenci będąstosowali 0% stawki VAT
aby uzyskaćnajkorzystniejszącenębrutto (co i tak nie zmienia faktu, iżw takiej sytuacji
oferta obecnego Odwołującego nadal byłaby najkorzystniejsza). Takie jednak postępowanie
należy uznaćza naganne i oczywiście sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 27 grudnia 2010 r.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 28 grudnia 2010 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie Oddział w Łodzi, 91-203 Łódź, ul. Traktorowa 141/143 (zwany dalej: „obecnym
Przystępującym”).
Na podstawie dokumentacji niniejszego postępowania, wyroku KIO z dnia 15 grudnia
2010 r. wydanego w sprawach połączonych KIO 2607/10, KIO 2613/10, treści
odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający w dniu 24 listopada 2010 r. przekazał wykonawcom informacjęo
rozstrzygnięciu postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia KSM Polska Sp. z o.o.
oraz Klüh Clinic Service GmbH oraz odrzuceniu oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie.
W dniu 2 grudnia 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Services Eko-Partner Sp.
z o.o. złożyli odwołanie (sprawa o sygn. akt KIO 2607/10) m.in. na czynności Zamawiającego
polegającąna zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp.
z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Services Eko-Partner Sp. z o.o. zarzucili Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i
wnieśli o nakazanie Zamawiającemu: odrzucenia oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, i 6 ustawy Pzp oraz dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Obecny Odwołujący (wykonawcy wspólnie ubiegającym sięo udzielenie zamówienia
KSM Polska Sp. z o.o. oraz Klüh Clinic Service GmbH) przystąpił do przedmiotowego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2607/10.
W dniu 2 grudnia 2010 r. wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie
złożył odwołanie (sprawa o sygn. akt KIO 2613/10) m.in. na czynności Zamawiającego
polegającąna odrzuceniu jego oferty oraz wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia KSM Polska Sp. z o.o. oraz Klüh Clinic Service GmbH.
Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie zarzucił Zamawiającemu m. in.
naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i wniósł m. in.
o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej oceny ofert, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie wykluczenie wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego KSM Polska Sp. z o.o. oraz
Klüh Clinic Service GmbH oraz o odrzucenie oferty tegożwykonawcy.
Obecny Odwołujący przystąpił do przedmiotowego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2613/10.
Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawach połączonych o sygn. akt KIO
2607/10 oraz 2613/10 Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie o sygn. akt 2607/10 zaś
odwołanie o sygn. akt 2613/10 uwzględniła i nakazała unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego i nakazała dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 17 grudnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców iżpo
dokonaniu czynności wskazanych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia
2010r. wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód”
w Krakowie.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek,
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania. Fakt ich zaistnienia Izba zobowiązana jest
zbadaćz urzędu. Przyczynami odrzucenia odwołania jest m.in.: okoliczność, iżodwołanie
dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby (art. 189 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp).
Zaistnienie przesłanki z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp Izba stwierdziła w niniejszej
sprawie.
Zauważyćbowiem należy, iżw dniu 24 listopada 2010 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyniku przedmiotowego postępowania. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Hospital Services
Eko-Partner Sp. z o.o. wnieśli odwołanie na czynnośćzaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego (obecnego Odwołującego), które Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła
wydając wyrok z dnia 15 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2607/10 oraz 2613/10. Obecny
Odwołujący przystąpił po stronie Zamawiającego do odwołania wniesionego przez ww.
wykonawców.
Izba w wyroku tym rozpoznawała zarzuty obecnego Odwołującego zawarte w
przedmiotowym odwołaniu wobec czynności Zamawiającego polegających na zaniechaniu
odrzucenia oferty Przystępującego. Obecny Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, 6 oraz art. 58 kc.
Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2607/10 Krajowa Izba
Odwoławcza oddaliła odwołanie.
W tym miejscu należy wskazać,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15
grudnia 2010 r. rozpatrywała zarzuty postawione przez obecnego Odwołującego skierowane
przeciwko czynności zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego. Powyższe znalazło
odbicie w treści sentencji Izby.
Na uwagęzasługuje fakt,że Odwołujący nie kwestionował zaniechania odrzucenia
przez Zamawiającego złożonej przez Przystępującego oferty w drodze skargi do sądu.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stwierdził,że
Zamawiający
dokonując
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
przez
Przystępującego (SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie), wykonał te czynności
zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 15 grudnia 2010 r.
Ponadto Izba zauważa, iżwskazanie przez Odwołującego dodatkowej kwalifikacji
prawnej (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 58 kc) wświetle argumentacji
przedstawionej w uzasadnieniu nie stanowi nowego zarzutu.
Wobec zaistnienia przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp, co wświetle zaistniałego stanu faktycznego jest bezsporne Izba nie
analizowała innych podstaw do odrzucenia przedmiotowego odwołania.
W związku z powyższym przyjęcie przedmiotowego odwołania do rozpatrzenia (w
kształcie zarzutów w nim sformułowanych) prowadziłoby w konsekwencji do ponownej oceny
okoliczności, co do których Izba wyrokowała jużw wyroku z dnia 15 grudnia 2010 r.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
).
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie
…………………..
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
