rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2798/10
KIO 2798/10
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 5 stycznia 2011r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2010 r. przez
DahliaMatic spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Złota 59 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Krajowy Ośrodek Badań i
Dokumentacji Zabytków z siedzibą w Warszawie, ul. Szwoleżerów 9
przy udziale Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Domaniewska 52 zgłaszającego swój udział w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2010 r. przez
DahliaMatic spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Złota 59 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Krajowy Ośrodek Badań i
Dokumentacji Zabytków z siedzibą w Warszawie, ul. Szwoleżerów 9
przy udziale Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Domaniewska 52 zgłaszającego swój udział w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz DahliaMatic spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 kwoty 6 750 zł 00 gr.
(słownie: sześćtysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsystemu informatycznego
dla Krajowego Ośrodka Badańi Dokumentacji Zabytków zostało wszczęte przez
zamawiającego Krajowy Ośrodek Badańi Dokumentacji Zabytków z siedzibąw Warszawie,
ul. Szwoleżerów 9 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 15 grudnia 2010r.
za numerem 2010-361391.
W dniu 23 grudnia 2010r. o godz. 10:09 zamawiający wezwał wykonawcęDahliaMatic
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Złota 59 – dalej
odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2010r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. j.t. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawa) do udzielenia
odpowiedzi, czy systemy narzędziowe ArcGIS (Data Interoperability, ArcEditor, ArcGIS
Server) umożliwiajązapis do formatów Oracle, MS SQL Server oraz Geomedia Warehouse
(*.mbd). Zamawiający zakreślił odwołującemu termin na udzielenie odpowiedzi do godz.
15:00 tego samego dnia.
W dniu 23 grudnia 2010r. o godz. 14:00 odwołujący zwrócił siędo zamawiającego z prośbąo
przedłużenie wyznaczonego terminu do dnia 28 grudnia 2010r. godz. 15:00, gdyżudzielenie
odpowiedzi wymaga skontaktowania sięz producentem oprogramowania w Stanach
Zjednoczonych, a z uwagi na okresświąteczny i innąstrefęczasowąuzyskanie wymaganej
informacji w dniu 23 grudnia 2010r. do godz. 15:00 jest obiektywnie niemożliwe.
W dniu 23 grudnia 2010r. o godz. 14:53 został utworzony plik stanowiący informacjęo
wynikach postępowania, a drogąelektronicznądotarł on do odwołującego o godz. 15:51. W
informacji o wynikach postępowania zamawiający podał, iżodrzucił ofertęodwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżoferta ta jest niezgodna z treściąsiwz.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z treściąpkt. A.1.1.1.a opisu przedmiotu zamówienia
System Narzędziowy typu desktop GIS musi posiadaćm. In. co najmniej funkcjonalność
pozwalającąna integracjędanych geograficznych z wieluźródeł poprzez zapewnienie
jednorodnej platformy dostępu i analiz danych przestrzennych i opisowych w tym : integracja
danych powinna umożliwiaćwykorzystanie danychźródłowych w różnych formatach bez
konieczności ich konwersji. W trybie odczytu i zapisu Oracle, MS SQL Server, Geomedia
Warehouse (*.mbd). Zaoferowane przez odwołującego oprogramowanie ArcGIS –
rozszerzenie Data Interoperability, według zamawiającego, nie umożliwia zapisu w formacie
Geomedia Warehouse (*.mbd).
W dniu 28 grudnia 2010r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćodrzucenia jego oferty.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy i art. 5 kc i
wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, ewentualnie unieważnienie umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia, jeśli zamawiający taka umowęzawarł. W uzasadnieniu odwołania odwołujący
przedstawił okoliczności faktyczne związane z wezwaniem go do wyjaśnieńi podniósł,że art.
87 ust. 1 ustawy nie zawiera obligatoryjnego obowiązku odrzucenia oferty w sytuacji nie
udzielenia wyjaśnień. Podkreślił,że mimo, iżustawodawca nie określił, w jakim terminie
powinny byćudzielone wyjaśnienia, ani nie określił sposobu, w jaki powinien postąpić
zamawiający w sytuacji nieotrzymania wyjaśnień, to termin taki powinien byćobiektywnie
możliwy do zachowania. Powołał sięna wyrok SN z dnia 8 maja 2002r. sygn. akt III CKN
1015/99. Według odwołującego zamawiający nie miał pewności, czy oferta odwołującego
jest niezgodna w swej treści z treściąsiwz i podjął decyzjęwyłącznie na podstawie
subiektywnej oceny, czym naruszył art. 7 ustawy. Do odwołania jako dowody załączył
wezwanie do wyjaśnień, prośbęo wydłużenie terminu składania wyjaśnień, informacjęo
wynikach postępowania. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu działającego
w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 22 grudnia 2010r. udzielone przez dwóch członków
zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono
do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 grudnia
2010r.
W dniu 28 grudnia 2010r. zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom kopięodwołania
i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 30 grudnia 2010r. zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego Intergraph
Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Domaniewska
52- dalej przystępujący, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał,że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjego oferta została wybrana i podtrzymanie
stanowiska zamawiającego będzie skutkowało uzyskaniem zamówienia publicznego przez
przystępującego. W uzasadnieniu wskazał,że udzielenie pięciogodzinnego terminu na
udzielenie wyjaśnieńbyło uzasadnione krótkim terminem realizacji zamówienia jak i
nieskomplikowanym charakterem pytania dotyczącym podstawowych funkcjonalności
zaoferowanego systemu. Podkreślił, ze zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego z
powodu nie udzielenia wyjaśnień, ale z powodu niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
Wskazał,że odwołujący nie podniósł zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, ani nie ustosunkował siędo stanowiska zamawiającego, co do niezgodności, a
skoncentrował sięjedynie na zarzucie naruszenia art. 7 i 87 ust. 1 ustawy oraz art. 5 kc
poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na udzielenie wyjaśnień. Przystępujący wskazał
na związanie Izby zarzutami odwołania i wskazał,że tak sformułowanie zarzuty nie mogą
miećistotnego wpływu na wynik postępowania. Odwołanie zostało podpisane przez
dyrektora. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
30 grudnia 2010r.
W dniu 5 stycznia 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego. Zamawiający wyjaśnił, ze o
powodach odrzucenia oferty odwołującego dowiedział sięon z pisma z dnia 23 grudnia
2010r., w którym zamawiający odmówił przedłużenia terminu na złożenie wyjaśnień. W
piśmie tym zamawiający wskazał,że nie ma potrzeby zwracania siędo producenta w USA,
skoro w Polsce jest autoryzowany przedstawiciel producenta, nadto ze strony producenta
wynika możliwośćodczytu w formacie *.mbd, ale nie wynika możliwośćzapisu w tym
formacie. Podkreślił także, iżwymóg odczytu i zapisu w formacie *.mbd był znany od chwili
ogłoszenia postępowania tj. od 15 grudnia 2011r., a zatem zamawiający pytał o rzecz, która
miała byćzaoferowana w ofercie, a nie o dodatkowe niewymagane informacje. Podkreślił, ze
termin realizacji zamówienia był bardzo krótki tj. do dnia 29 grudnia 2010r. Wskazał także,że
odwołujący nie ustosunkował sięw odwołaniu do postawionego mu zarzutu niezgodności
oferty z treściąsiwz. Ponadto wskazał,że od przedstawiciela producenta w Polsce otrzymał
informację, ze zaoferowane oprogramowanie samodzielnie nie daje możliwości zapisu w
formacie *.mbd. Zamawiający nie załączył rachunku na potwierdzenie poniesienia kosztu
zastępstwa prawnego.
W dniu 5 stycznia 2011r. odwołujący cofnął odwołanie w całości. Cofnięcie zostało
podpisane przez prezesa zarządu, działającego na podstawie pełnomocnictwa podpisanego
przez dwóch członków zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS.
Izba zważyła, co następuje :
Izba postanowiła dopuścićIntergraph Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Warszawie, ul. Domaniewska 52 w charakterze przystępującego po stronie
zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238)
Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący :
………………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz DahliaMatic spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 kwoty 6 750 zł 00 gr.
(słownie: sześćtysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsystemu informatycznego
dla Krajowego Ośrodka Badańi Dokumentacji Zabytków zostało wszczęte przez
zamawiającego Krajowy Ośrodek Badańi Dokumentacji Zabytków z siedzibąw Warszawie,
ul. Szwoleżerów 9 ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 15 grudnia 2010r.
za numerem 2010-361391.
W dniu 23 grudnia 2010r. o godz. 10:09 zamawiający wezwał wykonawcęDahliaMatic
spółkęz ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Złota 59 – dalej
odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2010r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. j.t. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawa) do udzielenia
odpowiedzi, czy systemy narzędziowe ArcGIS (Data Interoperability, ArcEditor, ArcGIS
Server) umożliwiajązapis do formatów Oracle, MS SQL Server oraz Geomedia Warehouse
(*.mbd). Zamawiający zakreślił odwołującemu termin na udzielenie odpowiedzi do godz.
15:00 tego samego dnia.
W dniu 23 grudnia 2010r. o godz. 14:00 odwołujący zwrócił siędo zamawiającego z prośbąo
przedłużenie wyznaczonego terminu do dnia 28 grudnia 2010r. godz. 15:00, gdyżudzielenie
odpowiedzi wymaga skontaktowania sięz producentem oprogramowania w Stanach
Zjednoczonych, a z uwagi na okresświąteczny i innąstrefęczasowąuzyskanie wymaganej
informacji w dniu 23 grudnia 2010r. do godz. 15:00 jest obiektywnie niemożliwe.
W dniu 23 grudnia 2010r. o godz. 14:53 został utworzony plik stanowiący informacjęo
wynikach postępowania, a drogąelektronicznądotarł on do odwołującego o godz. 15:51. W
informacji o wynikach postępowania zamawiający podał, iżodrzucił ofertęodwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżoferta ta jest niezgodna z treściąsiwz.
Zamawiający wskazał,że zgodnie z treściąpkt. A.1.1.1.a opisu przedmiotu zamówienia
System Narzędziowy typu desktop GIS musi posiadaćm. In. co najmniej funkcjonalność
pozwalającąna integracjędanych geograficznych z wieluźródeł poprzez zapewnienie
jednorodnej platformy dostępu i analiz danych przestrzennych i opisowych w tym : integracja
danych powinna umożliwiaćwykorzystanie danychźródłowych w różnych formatach bez
konieczności ich konwersji. W trybie odczytu i zapisu Oracle, MS SQL Server, Geomedia
Warehouse (*.mbd). Zaoferowane przez odwołującego oprogramowanie ArcGIS –
rozszerzenie Data Interoperability, według zamawiającego, nie umożliwia zapisu w formacie
Geomedia Warehouse (*.mbd).
W dniu 28 grudnia 2010r. odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćodrzucenia jego oferty.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 w związku z art. 87 ust. 1 ustawy i art. 5 kc i
wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, ewentualnie unieważnienie umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia, jeśli zamawiający taka umowęzawarł. W uzasadnieniu odwołania odwołujący
przedstawił okoliczności faktyczne związane z wezwaniem go do wyjaśnieńi podniósł,że art.
87 ust. 1 ustawy nie zawiera obligatoryjnego obowiązku odrzucenia oferty w sytuacji nie
udzielenia wyjaśnień. Podkreślił,że mimo, iżustawodawca nie określił, w jakim terminie
powinny byćudzielone wyjaśnienia, ani nie określił sposobu, w jaki powinien postąpić
zamawiający w sytuacji nieotrzymania wyjaśnień, to termin taki powinien byćobiektywnie
możliwy do zachowania. Powołał sięna wyrok SN z dnia 8 maja 2002r. sygn. akt III CKN
1015/99. Według odwołującego zamawiający nie miał pewności, czy oferta odwołującego
jest niezgodna w swej treści z treściąsiwz i podjął decyzjęwyłącznie na podstawie
subiektywnej oceny, czym naruszył art. 7 ustawy. Do odwołania jako dowody załączył
wezwanie do wyjaśnień, prośbęo wydłużenie terminu składania wyjaśnień, informacjęo
wynikach postępowania. Odwołanie zostało podpisane przez prezesa zarządu działającego
w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 22 grudnia 2010r. udzielone przez dwóch członków
zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono
do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 28 grudnia
2010r.
W dniu 28 grudnia 2010r. zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom kopięodwołania
i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 30 grudnia 2010r. zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego Intergraph
Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Warszawie, ul. Domaniewska
52- dalej przystępujący, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Wskazał,że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyśćzamawiającego, gdyżjego oferta została wybrana i podtrzymanie
stanowiska zamawiającego będzie skutkowało uzyskaniem zamówienia publicznego przez
przystępującego. W uzasadnieniu wskazał,że udzielenie pięciogodzinnego terminu na
udzielenie wyjaśnieńbyło uzasadnione krótkim terminem realizacji zamówienia jak i
nieskomplikowanym charakterem pytania dotyczącym podstawowych funkcjonalności
zaoferowanego systemu. Podkreślił, ze zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego z
powodu nie udzielenia wyjaśnień, ale z powodu niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
Wskazał,że odwołujący nie podniósł zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, ani nie ustosunkował siędo stanowiska zamawiającego, co do niezgodności, a
skoncentrował sięjedynie na zarzucie naruszenia art. 7 i 87 ust. 1 ustawy oraz art. 5 kc
poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na udzielenie wyjaśnień. Przystępujący wskazał
na związanie Izby zarzutami odwołania i wskazał,że tak sformułowanie zarzuty nie mogą
miećistotnego wpływu na wynik postępowania. Odwołanie zostało podpisane przez
dyrektora. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
30 grudnia 2010r.
W dniu 5 stycznia 2011r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego. Zamawiający wyjaśnił, ze o
powodach odrzucenia oferty odwołującego dowiedział sięon z pisma z dnia 23 grudnia
2010r., w którym zamawiający odmówił przedłużenia terminu na złożenie wyjaśnień. W
piśmie tym zamawiający wskazał,że nie ma potrzeby zwracania siędo producenta w USA,
skoro w Polsce jest autoryzowany przedstawiciel producenta, nadto ze strony producenta
wynika możliwośćodczytu w formacie *.mbd, ale nie wynika możliwośćzapisu w tym
formacie. Podkreślił także, iżwymóg odczytu i zapisu w formacie *.mbd był znany od chwili
ogłoszenia postępowania tj. od 15 grudnia 2011r., a zatem zamawiający pytał o rzecz, która
miała byćzaoferowana w ofercie, a nie o dodatkowe niewymagane informacje. Podkreślił, ze
termin realizacji zamówienia był bardzo krótki tj. do dnia 29 grudnia 2010r. Wskazał także,że
odwołujący nie ustosunkował sięw odwołaniu do postawionego mu zarzutu niezgodności
oferty z treściąsiwz. Ponadto wskazał,że od przedstawiciela producenta w Polsce otrzymał
informację, ze zaoferowane oprogramowanie samodzielnie nie daje możliwości zapisu w
formacie *.mbd. Zamawiający nie załączył rachunku na potwierdzenie poniesienia kosztu
zastępstwa prawnego.
W dniu 5 stycznia 2011r. odwołujący cofnął odwołanie w całości. Cofnięcie zostało
podpisane przez prezesa zarządu, działającego na podstawie pełnomocnictwa podpisanego
przez dwóch członków zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS.
Izba zważyła, co następuje :
Izba postanowiła dopuścićIntergraph Polska Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąz
siedzibąw Warszawie, ul. Domaniewska 52 w charakterze przystępującego po stronie
zamawiającego.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183
ust. 5 pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238)
Izba postanowiła zwrócićna rzecz odwołującego się90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący :
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
