rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2802/10
KIO 2802/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 grudnia 2010 r. przez EF Consultancy Sp. z o.o., Wódka,
ul. Pszeniczna 19, 92-701 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Skarb Państwa - Wojewodę Podlaskiego, ul. Mickiewicza 3, 15-213 Białystok,
przy udziale wykonawcy CTPartners S.A., ul. Pandy 12, 02-202 Warszawa, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
wniesionego w dniu 30 grudnia 2010 r. przez EF Consultancy Sp. z o.o., Wódka,
ul. Pszeniczna 19, 92-701 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Skarb Państwa - Wojewodę Podlaskiego, ul. Mickiewicza 3, 15-213 Białystok,
przy udziale wykonawcy CTPartners S.A., ul. Pandy 12, 02-202 Warszawa, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża EF Consultancy Sp. z o.o., Wódka, ul. Pszeniczna
19, 92-701 Łódźi nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez EF
Consultancy Sp. z o.o., Wódka, ul. Pszeniczna 19, 92-701 Łódźtytułem wpisu
od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez EF Consultancy Sp. z o.o., Wódka, ul. Pszeniczna 19, 92-701
Łódźna rzecz Skarbu Państwa - Wojewody Podlaskiego, ul. Mickiewicza 3,
15-213 Białystok stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2802/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wojewoda Podlaski prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„wykonanie koncepcji architektury oraz projektu systemu informatycznego wraz z usługami
projektowania niezbędnymi na etapie wdrażania systemów e-Administracja oraz e-
Bezpieczeństwo realizowanych w ramach Projektu „Wdrażanie elektronicznych usług dla
ludności województwa podlaskiego – częśćII, administracja rządowa”.
Pismem z dnia 20 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CTPartners S.A. z siedzibąw Warszawie.
Jednocześnie zamawiający wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej ustawa p.z.p., odrzucił ofertę
wykonawcy EF Consultancy Sp. z o. o. z siedzibąw Wódce.
Wobec takich czynności pismem z dnia 29 grudnia 2010 r., odwołanie wniósł
wykonawca EF Consultancy Sp. z o. o. z siedzibąw Wódce zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p., przez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., przez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego, której treśćjest zgodna z SIWZ;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., przez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego, której treśćnie zawiera błędów w obliczeniu ceny
4) naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 przez dokonanie wyboru oferty CTPartners S.A. z
siedzibąw Warszawie, pomimo złożenia oferty o cenie wyższej.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych;
4) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa
prawnego w wysokościach wynikających z załączonych dokumentów.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż„(…) Nieprawdziwe jest twierdzenie
Zamawiającego,że: w złożonej przez Wykonawcęofercie nie ma harmonogramu i uznanie
na tej podstawie,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Harmonogram w ofercie
Odwołującego został przedstawiony. Fakt ten równieżpotwierdza sam Zamawiający pisząc
w uzasadnieniu: Wykonawca zawarł w ofercie informację,że przyjmuje, jako bazowy
harmonogram zaproponowany przez Zamawiającego. Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż
aktualizacja na bieżąco Harmonogramu projektu, jest zmianąoferty w toku realizacji umowy.
Zamawiający w SIWZ w zażądał by Wykonawca przedstawił szczegółowąmetodykę
prowadzenia projektu. Odwołujący takąmetodykę(opartąo metodykę„PRINCE2")
przedstawił na stronach I-7 do I-27. W ofercie, zgodnie z wymaganiem w Załączniku nr 4,
Odwołujący zawarł Harmonogram. Na stronie I-31 zawarł równieżzapis,że jako punkt
wyjścia proponujemy przyjąćHarmonogram zaproponowany przez Zamawiającego - tzw
Harmonogram ramowy. Niemniej jednak ze względu na bardzo złożony przedmiot projektu
będzie istniała koniecznośćaktualizacji harmonogramu. Zgodnie z zaproponowaną
metodykąproponujemy by szczegółowy Harmonogram był tworzony na bieżąco na dwa-trzy
miesiące naprzód i na bieżąco aktualizowany podczas całego cyklużycia projektu”.
Odwołujący stwierdził, iżczynienie mu zarzutu,że zamierza na bieżąco aktualizować
harmonogram projektu jest nie tylko brakiem znajomości realiów realizacji złożonych
projektów, ale i złamaniem zasad ustawy p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
W zakresie odrzucenia oferty odwołującego gdyżnie zawiera ona opisu przedstawionego
rozwiązania, odwołujący wskazał, iżzawarł w swojej ofercie model systemu zrealizowany za
pomocąjęzyka UML w wersji 2.1.(graficznego języka do obrazowania, specyfikowania,
tworzenia i dokumentowania elementów systemów informatycznych) spełniający wszystkie
wymagania zamawiającego. W ocenie odwołującego potwierdza to równieżfakt, iż
zamawiający w treści pisma dotyczącego odrzucenia oferty nie odniósł sięmerytorycznie ani
do doboru narzędzi zaproponowanych przez odwołującego ani do zgodności
przedstawionego rozwiązania z zapisami SIWZ.
W zakresie odrzucenia oferty gdyżzawiera ona błąd w obliczeniu ceny poprzez przyjęcie
nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług odwołujący podniósł ani przepisy Prawa
zamówieńpublicznych ani przepisy Kodeksu cywilnego nie zobowiązująi nie uprawniają
zamawiającego do weryfikowania prawidłowości obliczenia podatku, nie nakładająrównież
sankcji nieważności czynności prawnych w przypadku wystąpienia błędów o charakterze
podatkowym.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Wojewoda Podlaski prowadzi postępowanie, w trybie dialogu
konkurencyjnego, którego przedmiotem jest „wykonanie koncepcji architektury oraz projektu
systemu informatycznego wraz z usługami projektowania niezbędnymi na etapie wdrażania
systemów e-Administracja oraz e-Bezpieczeństwo realizowanych w ramach Projektu
„Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego – częśćII,
administracja rządowa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 października 2010 r. pod numerem 2010/S 204-311745.
Zgodnie z pkt II.3) ogłoszenia o zamówieniu czas trwania zamówienia określono od
20.12.2010 r. do 30.06.2013 r.
Pismem z dnia 6 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
zakończeniu dialogu i jednocześnie zaprosił wykonawców do składania ofert przekazując w
załączeniu specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z pkt 10 SIWZ zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:
1) cena 60 %
2) ocena metody integracji z systemami zewnętrznymi – 30 %
3) warunkiświadczenia usługi projektowania na etapie wdrażania Systemu – 10 %.
Zamawiający wskazał, iżkażda oferta będzie podlegała ocenie we wskazanych elementach i
na zasadach określonych w tabeli B i C punktu 10 SIWZ. W każdym ze wskazanych
elementów zamawiający określił możliwądo uzyskania liczbępunktów.
Zgodnie z pkt 6.2.4. zamawiający wymagał aby oferta zawierała m.in. opis koncepcji
architektury, wsparcia zamawiającego oraz realizacji zamówienia zgodnie z wymogami
opisanymi w Opisie wymagańdotyczących przedłożenia koncepcji sposobu wykonania
zamówienia stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ (str.
29) „(…) Wykonawca zobowiązany jest złożyćwraz z ofertąkoncepcjęsposobu wykonania
zamówienia. Koncepcja musi zawieraćopis i przedstawiaćfragment przyszłej architektury w
zakresie opisu warstwy integracyjnej i komunikacyjnej systemu CU2, umożliwiającej
osiągnięcie zakładanych celów (…) Wraz ofertąnależy złożyćHarmonogram i metody
realizacji poszczególnych etapów”.
Izba ustaliła również, iżdo upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień17
grudnia 2010 r. swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) EF Consultancy Sp. z o. o. z siedzibąw Wódce na kwotę1.476.000,00 zł brutto;
2) CTPartners S.A. z siedzibąw Warszawie na kwotę2.293.801,06 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iżwyliczając cenęswojej oferty wykonawca EF Consultancy Sp. z o. o.
zastosował stawkępodatku od towarów i usług w wysokości 23 %.
Iza ustaliła również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w dniu 3 stycznia
2011 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca CTPartners S.A. z siedzibąw Warszawie. Izba stwierdziła, iżwykonawca
ten wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i stał sięuczestnikiem
postępowania.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności, treść oferty odwołującego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
Odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana
za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego. Jak jużwyżej Izba ustaliła, zamawiający zobowiązał
wykonawców do złożenia wraz z ofertąHarmonogramu i metody realizacji poszczególnych
etapów. Odwołujący załączył do oferty harmonogram ramowy zaproponowany przez
zamawiającego a stanowiący załącznik do SIWZ wskazując jednocześnie, iż„(…) Jako punkt
wyjścia proponujemy przyjąćHarmonogram zaproponowany przez Zamawiającego - tzw.
Harmonogram ramowy. (…) Zgodnie z zaproponowanąmetodykąproponujemy by
szczegółowy Harmonogram był tworzony na bieżąco na dwa-trzy miesiące naprzód i na
bieżąco aktualizowany podczas cyklużycia projektu”. W ocenie Izby powyższe potwierdza
stanowisko
zamawiającego,
iż
oferta
odwołującego
nie
zawiera
wymaganego
harmonogramu. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że takim harmonogramem jest
harmonogram ramowy zamawiającego. Wskazaćnależy również, iżwraz z harmonogramem
zamawiający wymagał złożenia opisu metod realizacji poszczególnych etapów, którego
oferta odwołującego bez wątpienia nie zawiera. Nie sposób uznać, za opis metod realizacji
poszczególnych etapów metodyki PRINCE2 na co powoływał sięodwołujący. W ocenie Izby
metody realizacji poszczególnych etapów, których przedstawienia wymagał zamawiający, nie
sątożsame z opisem metodyki PRINCE2. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko
przystępującego, iżmetodyka PRINCE2 jako standardowa metodyka jest uniwersalnym
rozwiązaniem, które dostosowuje siędo realizacji konkretnych projektów i sama nie ustala,
ani nie określa szczegółowo narzędzi i działań, jakie organizacja powinna realizowaćw
zakresie merytorycznego zarządzania zakresem realizacji etapów projektu. Należy
stwierdzić, iżmetodyka PRINCE2 nie jest zatem metodąrealizacji poszczególnych etapów
harmonogramu a jedynie metodązarządzania poszczególnymi etapami.
W zakresie niezgodności treści oferty odwołującego z treściąSIWZ w przedmiocie
wymogu „przedstawienia fragmentu architektury opisującej warstwęintegracyjnąi
komunikacyjnąsystemu CU2, umożliwiającej osiągnięcie założonych celów biorąc pod
uwagępowyższe i poniższe założenia oraz zapisy OPZ. Architektura integracyjna Systemu
powinna zostaćprzedstawiona w postaci graficznej, a wszystkie elementy architektury, w
tym elementy komunikacyjne i interfejsy, powinny zostaćopisane w sposób umożliwiający
ocenęprzez zamawiającego zgodnie z przedstawionymi w SIWZ kryteriami”, Izba nie
podzieliła stanowiska zamawiającego. Nie sposób zgodzićsięz zamawiającym, iżw ofercie
odwołującego brak jest opisów zarówno architektury i jej elementów, a także opisu koncepcji
realizacji zamówienia. W trakcie rozprawy odwołujący wykazał, iżzłożona przez niego oferta
zawiera opis systemu w tym równieżw zakresie architektury opisującej warstwęintegracyjną
i komunikacyjną. Sporządzenie opisu w języku UML 2.1. w ocenie Izby nie stoi w
sprzeczności z postanowieniami SIWZ. Jak wskazywał odwołujący złożony przez niego opis
systemu zawiera fragment przyszłej architektury. Wskazywał na stronę11 i kolejne strony
raportu, jako przykład zaprojektowanych interfejsów pomiędzy systemami jak teżintegracji
systemu e- puap, ponadto na strony 78 i 79 z których jasno wynika sposób realizacji
poszczególnych interfejsów wymaganych przez Zamawiającego. Twierdzenia te zdaniem
Izby nie zostały przez zamawiającego obalone. W tym miejscu należy zauważyć, iżnawet
gdyby wykonawca sporządził opisy na dużym poziomie ogólności, czy teżw sposób
niezadawalający zamawiającego, to nie może to prowadzićwyłącznie do stwierdzenia, iż
oferta taka nie spełnia wymagańSIWZ. Skoro zamawiający przewidział przyznanie punktów
za poszczególne elementy takiego opisu, to stwierdzenie,że opis jest niezadawalający, czy
teżzbyt ogólny może prowadzićdo niższej oceny oferty (mniejsza ilośćprzyznanych
punktów), a nie do jej odrzucenia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Bezspornie obowiązującąstawkąpodatku od towarów i usług w
dniu składania ofert była stawka 22 %. Nie sposób uznać, iżskoro w dniu, w którym upływał
termin składania ofert opublikowano przepisy o zmianie powyższej stawki podatku VAT na
23% to za prawidłowąmożna było uznaćzarówno stawkę22 % jak i 23 %. Składając ofertę
każdy wykonawca wylicza cenęz uwzględnieniem obowiązującej w dniu składania ofert,
a nie przyszłej stawki podatku od towaru i usług, czy teżobowiązującej w dniu wystawienia
faktury.
Mając na względzie powyższe, Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia art. 91 ust. 1
i 2 ustawy p.z.p. gdyżzamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Ponadto Izba stwierdził, iżzamawiający prowadzi
postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p. oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża EF Consultancy Sp. z o.o., Wódka, ul. Pszeniczna
19, 92-701 Łódźi nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez EF
Consultancy Sp. z o.o., Wódka, ul. Pszeniczna 19, 92-701 Łódźtytułem wpisu
od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez EF Consultancy Sp. z o.o., Wódka, ul. Pszeniczna 19, 92-701
Łódźna rzecz Skarbu Państwa - Wojewody Podlaskiego, ul. Mickiewicza 3,
15-213 Białystok stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 2802/10
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wojewoda Podlaski prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„wykonanie koncepcji architektury oraz projektu systemu informatycznego wraz z usługami
projektowania niezbędnymi na etapie wdrażania systemów e-Administracja oraz e-
Bezpieczeństwo realizowanych w ramach Projektu „Wdrażanie elektronicznych usług dla
ludności województwa podlaskiego – częśćII, administracja rządowa”.
Pismem z dnia 20 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CTPartners S.A. z siedzibąw Warszawie.
Jednocześnie zamawiający wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej ustawa p.z.p., odrzucił ofertę
wykonawcy EF Consultancy Sp. z o. o. z siedzibąw Wódce.
Wobec takich czynności pismem z dnia 29 grudnia 2010 r., odwołanie wniósł
wykonawca EF Consultancy Sp. z o. o. z siedzibąw Wódce zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p., przez niezapewnienie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w postępowaniu;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., przez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego, której treśćjest zgodna z SIWZ;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., przez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego, której treśćnie zawiera błędów w obliczeniu ceny
4) naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 przez dokonanie wyboru oferty CTPartners S.A. z
siedzibąw Warszawie, pomimo złożenia oferty o cenie wyższej.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych;
4) zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa
prawnego w wysokościach wynikających z załączonych dokumentów.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż„(…) Nieprawdziwe jest twierdzenie
Zamawiającego,że: w złożonej przez Wykonawcęofercie nie ma harmonogramu i uznanie
na tej podstawie,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Harmonogram w ofercie
Odwołującego został przedstawiony. Fakt ten równieżpotwierdza sam Zamawiający pisząc
w uzasadnieniu: Wykonawca zawarł w ofercie informację,że przyjmuje, jako bazowy
harmonogram zaproponowany przez Zamawiającego. Zamawiający bezpodstawnie uznał, iż
aktualizacja na bieżąco Harmonogramu projektu, jest zmianąoferty w toku realizacji umowy.
Zamawiający w SIWZ w zażądał by Wykonawca przedstawił szczegółowąmetodykę
prowadzenia projektu. Odwołujący takąmetodykę(opartąo metodykę„PRINCE2")
przedstawił na stronach I-7 do I-27. W ofercie, zgodnie z wymaganiem w Załączniku nr 4,
Odwołujący zawarł Harmonogram. Na stronie I-31 zawarł równieżzapis,że jako punkt
wyjścia proponujemy przyjąćHarmonogram zaproponowany przez Zamawiającego - tzw
Harmonogram ramowy. Niemniej jednak ze względu na bardzo złożony przedmiot projektu
będzie istniała koniecznośćaktualizacji harmonogramu. Zgodnie z zaproponowaną
metodykąproponujemy by szczegółowy Harmonogram był tworzony na bieżąco na dwa-trzy
miesiące naprzód i na bieżąco aktualizowany podczas całego cyklużycia projektu”.
Odwołujący stwierdził, iżczynienie mu zarzutu,że zamierza na bieżąco aktualizować
harmonogram projektu jest nie tylko brakiem znajomości realiów realizacji złożonych
projektów, ale i złamaniem zasad ustawy p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
W zakresie odrzucenia oferty odwołującego gdyżnie zawiera ona opisu przedstawionego
rozwiązania, odwołujący wskazał, iżzawarł w swojej ofercie model systemu zrealizowany za
pomocąjęzyka UML w wersji 2.1.(graficznego języka do obrazowania, specyfikowania,
tworzenia i dokumentowania elementów systemów informatycznych) spełniający wszystkie
wymagania zamawiającego. W ocenie odwołującego potwierdza to równieżfakt, iż
zamawiający w treści pisma dotyczącego odrzucenia oferty nie odniósł sięmerytorycznie ani
do doboru narzędzi zaproponowanych przez odwołującego ani do zgodności
przedstawionego rozwiązania z zapisami SIWZ.
W zakresie odrzucenia oferty gdyżzawiera ona błąd w obliczeniu ceny poprzez przyjęcie
nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług odwołujący podniósł ani przepisy Prawa
zamówieńpublicznych ani przepisy Kodeksu cywilnego nie zobowiązująi nie uprawniają
zamawiającego do weryfikowania prawidłowości obliczenia podatku, nie nakładająrównież
sankcji nieważności czynności prawnych w przypadku wystąpienia błędów o charakterze
podatkowym.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Wojewoda Podlaski prowadzi postępowanie, w trybie dialogu
konkurencyjnego, którego przedmiotem jest „wykonanie koncepcji architektury oraz projektu
systemu informatycznego wraz z usługami projektowania niezbędnymi na etapie wdrażania
systemów e-Administracja oraz e-Bezpieczeństwo realizowanych w ramach Projektu
„Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności województwa podlaskiego – częśćII,
administracja rządowa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 października 2010 r. pod numerem 2010/S 204-311745.
Zgodnie z pkt II.3) ogłoszenia o zamówieniu czas trwania zamówienia określono od
20.12.2010 r. do 30.06.2013 r.
Pismem z dnia 6 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o
zakończeniu dialogu i jednocześnie zaprosił wykonawców do składania ofert przekazując w
załączeniu specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z pkt 10 SIWZ zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:
1) cena 60 %
2) ocena metody integracji z systemami zewnętrznymi – 30 %
3) warunkiświadczenia usługi projektowania na etapie wdrażania Systemu – 10 %.
Zamawiający wskazał, iżkażda oferta będzie podlegała ocenie we wskazanych elementach i
na zasadach określonych w tabeli B i C punktu 10 SIWZ. W każdym ze wskazanych
elementów zamawiający określił możliwądo uzyskania liczbępunktów.
Zgodnie z pkt 6.2.4. zamawiający wymagał aby oferta zawierała m.in. opis koncepcji
architektury, wsparcia zamawiającego oraz realizacji zamówienia zgodnie z wymogami
opisanymi w Opisie wymagańdotyczących przedłożenia koncepcji sposobu wykonania
zamówienia stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ (str.
29) „(…) Wykonawca zobowiązany jest złożyćwraz z ofertąkoncepcjęsposobu wykonania
zamówienia. Koncepcja musi zawieraćopis i przedstawiaćfragment przyszłej architektury w
zakresie opisu warstwy integracyjnej i komunikacyjnej systemu CU2, umożliwiającej
osiągnięcie zakładanych celów (…) Wraz ofertąnależy złożyćHarmonogram i metody
realizacji poszczególnych etapów”.
Izba ustaliła również, iżdo upływu terminu składania ofert wyznaczonego na dzień17
grudnia 2010 r. swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) EF Consultancy Sp. z o. o. z siedzibąw Wódce na kwotę1.476.000,00 zł brutto;
2) CTPartners S.A. z siedzibąw Warszawie na kwotę2.293.801,06 zł brutto.
Ponadto Izba ustaliła, iżwyliczając cenęswojej oferty wykonawca EF Consultancy Sp. z o. o.
zastosował stawkępodatku od towarów i usług w wysokości 23 %.
Iza ustaliła również, iżw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w dniu 3 stycznia
2011 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił wykonawca CTPartners S.A. z siedzibąw Warszawie. Izba stwierdziła, iżwykonawca
ten wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. i stał sięuczestnikiem
postępowania.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności, treść oferty odwołującego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
Odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana
za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
argumentacji odwołującego. Jak jużwyżej Izba ustaliła, zamawiający zobowiązał
wykonawców do złożenia wraz z ofertąHarmonogramu i metody realizacji poszczególnych
etapów. Odwołujący załączył do oferty harmonogram ramowy zaproponowany przez
zamawiającego a stanowiący załącznik do SIWZ wskazując jednocześnie, iż„(…) Jako punkt
wyjścia proponujemy przyjąćHarmonogram zaproponowany przez Zamawiającego - tzw.
Harmonogram ramowy. (…) Zgodnie z zaproponowanąmetodykąproponujemy by
szczegółowy Harmonogram był tworzony na bieżąco na dwa-trzy miesiące naprzód i na
bieżąco aktualizowany podczas cyklużycia projektu”. W ocenie Izby powyższe potwierdza
stanowisko
zamawiającego,
iż
oferta
odwołującego
nie
zawiera
wymaganego
harmonogramu. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że takim harmonogramem jest
harmonogram ramowy zamawiającego. Wskazaćnależy również, iżwraz z harmonogramem
zamawiający wymagał złożenia opisu metod realizacji poszczególnych etapów, którego
oferta odwołującego bez wątpienia nie zawiera. Nie sposób uznać, za opis metod realizacji
poszczególnych etapów metodyki PRINCE2 na co powoływał sięodwołujący. W ocenie Izby
metody realizacji poszczególnych etapów, których przedstawienia wymagał zamawiający, nie
sątożsame z opisem metodyki PRINCE2. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko
przystępującego, iżmetodyka PRINCE2 jako standardowa metodyka jest uniwersalnym
rozwiązaniem, które dostosowuje siędo realizacji konkretnych projektów i sama nie ustala,
ani nie określa szczegółowo narzędzi i działań, jakie organizacja powinna realizowaćw
zakresie merytorycznego zarządzania zakresem realizacji etapów projektu. Należy
stwierdzić, iżmetodyka PRINCE2 nie jest zatem metodąrealizacji poszczególnych etapów
harmonogramu a jedynie metodązarządzania poszczególnymi etapami.
W zakresie niezgodności treści oferty odwołującego z treściąSIWZ w przedmiocie
wymogu „przedstawienia fragmentu architektury opisującej warstwęintegracyjnąi
komunikacyjnąsystemu CU2, umożliwiającej osiągnięcie założonych celów biorąc pod
uwagępowyższe i poniższe założenia oraz zapisy OPZ. Architektura integracyjna Systemu
powinna zostaćprzedstawiona w postaci graficznej, a wszystkie elementy architektury, w
tym elementy komunikacyjne i interfejsy, powinny zostaćopisane w sposób umożliwiający
ocenęprzez zamawiającego zgodnie z przedstawionymi w SIWZ kryteriami”, Izba nie
podzieliła stanowiska zamawiającego. Nie sposób zgodzićsięz zamawiającym, iżw ofercie
odwołującego brak jest opisów zarówno architektury i jej elementów, a także opisu koncepcji
realizacji zamówienia. W trakcie rozprawy odwołujący wykazał, iżzłożona przez niego oferta
zawiera opis systemu w tym równieżw zakresie architektury opisującej warstwęintegracyjną
i komunikacyjną. Sporządzenie opisu w języku UML 2.1. w ocenie Izby nie stoi w
sprzeczności z postanowieniami SIWZ. Jak wskazywał odwołujący złożony przez niego opis
systemu zawiera fragment przyszłej architektury. Wskazywał na stronę11 i kolejne strony
raportu, jako przykład zaprojektowanych interfejsów pomiędzy systemami jak teżintegracji
systemu e- puap, ponadto na strony 78 i 79 z których jasno wynika sposób realizacji
poszczególnych interfejsów wymaganych przez Zamawiającego. Twierdzenia te zdaniem
Izby nie zostały przez zamawiającego obalone. W tym miejscu należy zauważyć, iżnawet
gdyby wykonawca sporządził opisy na dużym poziomie ogólności, czy teżw sposób
niezadawalający zamawiającego, to nie może to prowadzićwyłącznie do stwierdzenia, iż
oferta taka nie spełnia wymagańSIWZ. Skoro zamawiający przewidział przyznanie punktów
za poszczególne elementy takiego opisu, to stwierdzenie,że opis jest niezadawalający, czy
teżzbyt ogólny może prowadzićdo niższej oceny oferty (mniejsza ilośćprzyznanych
punktów), a nie do jej odrzucenia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Bezspornie obowiązującąstawkąpodatku od towarów i usług w
dniu składania ofert była stawka 22 %. Nie sposób uznać, iżskoro w dniu, w którym upływał
termin składania ofert opublikowano przepisy o zmianie powyższej stawki podatku VAT na
23% to za prawidłowąmożna było uznaćzarówno stawkę22 % jak i 23 %. Składając ofertę
każdy wykonawca wylicza cenęz uwzględnieniem obowiązującej w dniu składania ofert,
a nie przyszłej stawki podatku od towaru i usług, czy teżobowiązującej w dniu wystawienia
faktury.
Mając na względzie powyższe, Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia art. 91 ust. 1
i 2 ustawy p.z.p. gdyżzamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Ponadto Izba stwierdził, iżzamawiający prowadzi
postępowanie z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p. oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
