rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2806/10
KIO 2806/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 30 grudnia 2010 r. przez S. & A. Service Sp. z o.o. ul. Głubczycka 8,
52-026 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka
Wojskowa Nr 4213, ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 30 grudnia 2010 r. przez S. & A. Service Sp. z o.o. ul. Głubczycka 8,
52-026 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka
Wojskowa Nr 4213, ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża S. & A. Service Sp. z o.o. ul. Głubczycka 8, 52-026
Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez S. & A. Service
Sp. z o.o. ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2806/10
Uzasadnienie
Zamawiający, Jednostka Wojskowa Nr 4213 we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie
usługi utrzymania czystości w pomieszczeniach budynków, usługi utrzymania terenów
zielonych, czyszczenie dróg, placów, chodników w kompleksach wojskowych Nr 2847, 2843,
5193, 2820, 2918, 4555, 2880, 4247, 2837, 6041, 4576, 2328, 2848, 2836, 2900, 2916,
5571, 2845 będących w administrowaniu jednostki wojskowej nr 4213 we Wrocławiu
i użytkowanych według stanu na dzień1 stycznia 2010r". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 211-323101 w dniu
29 października 2010 r.
Zamawiający w dniu 20 grudnia 2010 r. poinformował wykonawcęS&A Service Sp.
z o.o. o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Impel Cleaning Sp. z o.o.
z siedzibąwe Wrocławiu.
S. & A. Service Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu wniósł odwołanie od ww.
czynności, w którym zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), zwanej dalej Pzp:
- art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który winien
zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a jego oferta winna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3, pkt, 5, pkt 6, pkt 8 Pzp,
- art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 i pkt 8 Pzp w związku
z art. 7 ust. 1 pkt. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, przez nienależyte
zweryfikowanie oferty Impel Cleaninig Sp. z o.o., która złożyła nieprawdziwe oświadczenie w
zakresie posiadania uprawnieńdo wykonywania zamówienia, a mianowicie nie posiada
uprawnieńdo odbioru odpadów komunalnych, pomimo iżtakie czynności stanowiąelement
zamówienia, przy czym Spółka Impel Cleaninig oświadczyła, iżwykona zamówienie siłami
własnymi,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, przez zaniechanie odrzucenia oferty, w której dla Zadania I i II ceny podane
w formularzach ofertowych dla poszczególnych obiektów nie pokrywająsięz cenami
formularza ofertowego zbiorczego, będąc na formularzu stanowiącym podstawędo
porównania ofert niższe niżw formularzach na poszczególne obiekty, stanowiących
podstawęrozliczeńprzy wykonywaniu umowy,
- art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, pomimo iżoferta zawiera
błędy w obliczeniu ceny niemożliwe do usunięcia ze względu na okoliczność, iżbłąd można
poprawićna kilka różnych sposobów.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert
z pominięciem oferty wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., który winien zostaćwykluczony
z postępowania na podstawie art.24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a jego oferta winna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3, pkt, 5, pkt 6, pkt 8 Pzp.
Odwołujący wskazał, iżprzedmiotem zamówienia zgodnie z § 1 ust. 2 tiret 2 i 3 oraz §
2 ust. 6 wzoru umowy jest wywózśmieci, wywóz własnym transportem wykoszonej trawy
oraz zebranych chwastów, opadniętych liści i igliwia oraz odpadów iśmieci. Sąto odpady
komunalne w rozumieniu rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r.
w sprawie katalogu odpadów (np. 20.02.01 -odpady ulegające biodegradacji). Zgodnie z art.
7 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, na prowadzenie przez
przedsiębiorców działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, wymagane jest uzyskanie zezwolenia. Impel Cleaninig Sp. z o.o. takiego
zezwolenia nie posiada. Jako dowód odwołujący przedstawił wykaz firm posiadających
zezwolenie na odbiór odpadów na terenie Wrocławia.
Wykonawca ten nie posiada zatem uprawnieńdo wykonania zamówienia, zwłaszcza
iżw § 1 ust. 6 wzoru umowy zamawiający jednoznacznie wskazał, iżwykonawca ma
wykonywaćwszystkie usługi wchodzące w zakres przedmiotu umowy przy użyciu własnych
materiałów, maszyn, urządzeńiśrodków chemicznych.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca nie posiadając zezwolenia nie może wykazaćsię
także odpowiednim sprzętem do transportu odpadów, ani wiedząjak należy je w czasie
transportu zabezpieczać. Powyższe wskazuje, iżoferta Impel Cleaninig Sp. z o.o. winna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Podkreślił, iżwykonawca złożył
oświadczenie (str. 24 oferty),że posiada uprawnienia do wykonywania określonej
działalności, a także posiada wiedzęi doświadczenie, a na str. 67 oferty oświadczył,że wykona zamówienie bez udziału podwykonawców. Zdaniem odwołującego wświetle
przedstawionego dowodu należy uznać, iżww. wykonawca złożył nieprawdziwe informacje,
które niewątpliwie miały wpływ na wynik postępowania. Zamawiający ma obowiązek
wykluczyćImpel Cleaninig Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W ocenie odwołującego, Spółka Impel Cleaninig dopuściła siętakże rażącego
naruszenia art. 14 ust 2 pkt. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podając
informacje wprowadzające w błąd co do stosowanych cen, przez umieszczenie
w formularzach cząstkowych w zadaniach nr 1 i nr 2 w poz. 2. Sprzątaczka dyżurna
w kolumnie 11 Wartośćbrutto za cały okres obowiązywania umowy, odpowiednio w:
1) formularzu cenowym dla Kompleksu 2820 ul. Saperów 22/24 cenę: 18 036,48 zł,
2) formularzu cenowym dla Kompleksu 2843 cenę: 18 036,48 zł,
3) formularzu cenowym dla Kompleksu 2847 ul. Hallera 36/38 cenę: 18 036,48 zł,
4) formularzu cenowym dla Kompleksu 2918 ul. Racławicka 62a cenę: 18 036,48zł,
5) formularzu cenowym dla Kompleksu 4247 Wilczyn Leśny cenę: 16 748,16 zł
6) formularzu cenowym dla Kompleksu 4555 ul. Pretficza 14/16 cenę: 16 748,16 zł,
7) formularzu cenowym dla Kompleksu 5193 ul. Gajowicka 118: cenę: 15 459,84 zł,
co daje w sumie: 121 102,08 zł, natomiast w formularzu zbiorczym pn. „Zestawienie
powierzchni do sprzątania nieruchomości w kolumnie „sprzątaczki dyżurne” w wierszu „cena
brutto rok" wpisano 121 024,78 zł, a więc cenęniższą. Podobnego zabiegu dokonano
w zadaniu 2.
Odwołujący podkreślił, iżw § 3 ust. 4 wzoru umowy wskazano, iżwynagrodzenie za
realizacjęusług w poszczególnych obiektach określonych w formularzu ofertowym oraz siwz
nastąpi według faktycznie wykonanych prac. Podstawęrozliczeńbędąwięc stanowić
formularze cząstkowe, natomiast formularz zbiorczy służy jedynie do porównania cen. Zatem
Impel Cleaninig Sp. z o.o. uzyska wyższe wynagrodzenie za wykonane roboty, podczas gdy
na etapie przetargu porównuje sięniższe ceny. W ten sposób wykonawca wprowadził
zamawiającego w błąd, gdyżw poszczególnych tabelach pozornie sięwszystko zgadza.
Spółka Impel Cleaninig dokonała manipulacji cenami, przez zastosowanie w formularzach
cząstkowych stawki roboczogodziny netto w wysokości 6,7142, a w formularzu zbiorczym
wpisała zgodnie z wymogami ustawy o cenach tylko dwa miejsca po przecinku i od tej kwoty
dokonała dalszych obliczeń. W efekcie powstała znaczna rozbieżnośćpomiędzy
formularzami częściowymi, a formularzem zbiorczym. Nie ma wątpliwości, iżbył to zabieg
celowy. Takie działanie wyczerpuje znamiona art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji i winno skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
3 Pzp.
Odwołujący podniósł,że nawet gdyby potraktowaćwskazane błędy jako omyłkę
rachunkową, to brak jest możliwości jej poprawienia. Omyłka nie jest oczywista i nie można
jednoznacznie wskazać, czy prawidłowe sąformularze częściowe czy formularz zbiorczy,
gdyżliczenie każdego z nich osobno prowadzi do prawidłowego wyniku. Z tego względu
zamawiający nie może samodzielnie dokonaćkorekty tego błędu, a zatem oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. zgłosił w dniu 3 stycznia 2011 r. przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w toku rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący wykazał bowiem, iżposiada interes
w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu. Oferta odwołującego, po
wykluczeniu lub odrzuceniu oferty wykonawcy Impel Cleaninig Sp. z o.o. podlegałaby
uznaniu za najkorzystniejszą, ze względu na drugąw kolejności cenęoferty.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Impel Cleaninig Sp. z o.o.
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i zaniechania odrzucenia oferty tego
wykonawcy, jako złożonej przez wykonawcęwykluczonego z postępowania w oparciu art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający opisał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (załącznik nr 1 do
siwz) przedmiot zamówienia w sposób bardzo szczegółowy, określając zakres prac
wymaganych w ramach wykonania usługi kompleksowego utrzymania czystości
w pomieszczeniach budynków, usługi utrzymania terenów zielonych, czyszczenia dróg,
placów oraz chodników w administrowanych przez zamawiającego kompleksach
wojskowych. Opisując przedmiot zamówienia wżadnym miejscu specyfikacji zamawiający
nie użył pojęcia „odbiór odpadów”. Jak wyjaśnił zamawiający w toku rozprawy, odbiór
odpadów komunalnych stanowi przedmiot innego zamówienia, które zamawiający prowadzi
w ramach odrębnego postępowania.
Jak wynika z treści postanowieńspecyfikacji, w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający nieżądał złożenia wraz z ofertądokumentów potwierdzających posiadanie
zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych. Wymagane było oświadczenie wykonawcy,
iżposiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Powyższe oświadczenie firma Impel Cleaninig
Sp. z o.o. złożyła w ofercie na str. 24.
Odwołujący podnosił, iżw przedmiotowym postępowaniu do obowiązków wykonawcy
należy m.in. wywóz odpadów, co jest równoznaczne, w ocenie odwołującego, z odbiorem
odpadów w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 oraz z 2006 r. Nr 144,
poz. 1042), która to działalnośćwymaga posiada stosownego zezwolenia, podczas gdy
przystępujący takiego zezwolenia nie posiada. Odwołujący wskazywał na treśćpostanowień
§ 1 ust. 2 tiret 2 i 3 oraz § 2 ust. 6 wzoru umowy, gdzie wskazano, iżkompleksowe
utrzymanie czystości obejmuje m.in. sprzątanie obiektów kubaturowych, a na terenowych
obiektach utwardzonych – zamiatanie, usuwanie przerastających chwastów, wywóz
transportem własnym zebranychśmieci, nieczystości i odpadów, odśnieżanie – usuwanieśniegu, lodu, gołoledzi i posypywanie piaskiem i preparatami chemicznymi wraz z wywozemśmieci i nadmiernej ilościśniegu własnym transportem, mechaniczne zamiatanie dróg
wewnętrznych, chodników i placów przynależnych do kompleksu urządzeniem posiadającym
zbiornik na nieczystości wraz z wywozem zebranych odpadów, natomiast na terenach
zielonych – pielęgnacja trawników, rabat kwiatowych, w tym koszenie trawy wraz
z zebraniem liści, odchwaszczanie, nawożenie, podlewanie, pielęgnacja krzewów,
przycinanie, grabienie liści i igliwia, wywóz własnym transportem wykoszonej trawy oraz
zebranych chwastów, liści i igliwia oraz odpadów iśmieci.
Powyższy zakres czynności objętych przedmiotem zamówienia, w szczególności
obowiązki wykonawcy w zakresie wywozu odpadów iśmieci nie budzi wątpliwości. Istotą
sporu jest natomiast kwestia, czy powyższe czynności wymagajązezwolenia, o którym
mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz jeśli tak
to czy stosowne zezwolenie przystępujący do postępowania posiada.
Jak wynika z dokumentów złożonych przez przystępującego w toku rozprawy
(decyzja Prezydenta Wrocławia z dnia 27 grudnia 2005 r., na mocy której wydano
zezwolenie firmie Impel Cleaning na prowadzenie działalności w zakresie transportu
odpadów innych niżniebezpieczne, która jest ważna do 27 grudnia 2015 r. wraz z decyzją
z 7 stycznia 2009 r., w której między innymi wydano przystępującemu zezwolenie na
transport odpadów niebezpiecznych i innych niżniebezpieczne, decyzja Marszałka
Województwa z dnia 4 stycznia 2011 r. nr PGO 217/2010 zatwierdzająca firmie Impel
Cleaning Sp. z o.o. program gospodarki odpadami powstałymi w wyniku prowadzonej
działalności polegającej na usługach w zakresie sprzątania, w zakresie wskazanym w tej
decyzji oraz decyzja Prezydenta Wrocławia z 22 września 2010 r. zmieniającej decyzję
z dnia 27 grudnia 2005 r. i 7 stycznia 2009 r. - udzielająca firmie Impel Cleaning Sp. z o.o.
zezwolenia na transport odpadów niebezpiecznych i innych niżniebezpieczne w sposób
określony w tej decyzji) przystępujący posiada ważne zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych i innych niżniebezpieczne na
terenie całego kraju. Wykonawca ten zgodnie z pkt 3 ww. decyzji Prezydenta Wrocławia
z dnia 27 grudnia 2005 r. (z późn. zm.) może przekazywaćtransportowane odpady firmom
posiadającym zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz.251 z późn. zm). oraz musi spełniaćwymogi
określone w art. 25 ust. 1 i 2 ww. ustawy. Z decyzji wynika,że transport odpadów powinien
odbywaćsięprzystosowanym sprzętem transportowym, określonym we wniosku wykonawcy
uniemożliwiającym zanieczyszczenie tras przejazdu i miejsc załadunku. Powyższa decyzja
wraz z decyzjami jązmieniającymi upoważnia zatem wykonawcędo wykonywania usług
wywozuśmieci i odpadów, określonych w opisie przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu. Ze złożonych przez przystępującego decyzji wynika,że wykonawca ten
posiada zezwolenie na transportowanieśmieci i odpadów, w tym w zakresie szerszym niż
jest to wymagane w tym postępowaniu – tj. także w zakresie odpadów niebezpiecznych.
Zgodnie z pkt I.1 decyzji z 27 grudnia 2005 r. przystępujący posiada zezwolenie na transport
odpadów, których rodzaje zostały wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Podkreślić
równieżnależy,że przystępujący posiada zatwierdzony przez Marszałka Województwa
Dolnośląskiego (decyzjąnr PGO 217/2010 z dnia 4 stycznia 2011 r.) „program gospodarki
odpadami powstałymi w wyniku prowadzonej działalności polegającej na usługach
w zakresie sprzątania”, a zatem odpadami, które powstająw wyniku ich wytworzenia w toku
wykonywania czynności sprzątania.
Stosownie do opisu przedmiotu zamówienia zawartego w siwz, zamówienie nie
obejmuje odbioru odpadów, w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach, nie obejmuje także odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie
z art. 26 ust. 1 ustawy o odpadach, zatem zezwolenia na wykonywanie takiej działalności nie
sąwymagane od wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Przedmiot zamówienia
obejmuje natomiast sprzątanie oraz wywóz, tj. transport odpadów, które następnie są
przekazywane firmom posiadającym zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów w rozumieniu ustawy o odpadach. Jak ustalono
w toku postępowania, wykonawca Impel Cleaninig Sp. z o.o. posiada zezwolenia i decyzje
wymagane w powyższym zakresie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Wobec powyższego, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia,że wykonawca złożył
nieprawdziwe oświadczenie co do posiadania uprawnieńdo samodzielnego, tj. bez udziału
podwykonawcy,
wykonywania
przedmiotu
zamówienia.
Twierdzenie
odwołującego
w powyższym zakresie nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym
w sprawie.
Izba uznała, iżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp także nie jest
zasadny. Odwołujący nie uzasadnił twierdzenia, iżoferta złożona przez Impel Cleaninig Sp.
z o.o. jest nieważna na mocy odrębnych przepisów oraz nie przeprowadził dowodu na tę
okoliczność.
Za niezasadny został uznany zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
Impel Cleaninig Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Izba stwierdziła,że wskazywane przez odwołującego rozbieżności w wynikach zsumowanych wartości
dotyczących pozycji sprzątaczek dyżurnych w formularzach cenowych (poz. 2) i formularzu
zbiorczym w zadaniach nr 1 i nr 2 nie stanowiąbłędu w obliczeniu ceny oferty.
W zamieszczonym w pkt 11 siwz opisie sposobu obliczenia ceny zamawiający
wskazał m.in., iżwszystkie wartości w formularzu ofertowym oraz ostateczna cena oferty
musząbyćnaliczone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Cenęnależało
przedstawićw formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do siwz). Zamawiający wymagał także
wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w formularzu
ofertowym, zawierającym formularze cenowe częściowe i zestawienie zbiorcze.
Przystępujący złożył w ofercie formularze cenowe wypełnione zgodnie z wzorami
opracowanymi przez zamawiającego i załączonymi do siwz. Różnice rachunkowe
wskazywane przez odwołującego stanowiąwyłącznie konsekwencjęwymagania przez
zamawiającego obliczenia w formularzu zbiorczymśrednich cen netto za poszczególne
rodzaje usług, które należało następnie pomnożyćprzez odpowiedniąpowierzchnię
lub liczbęgodzin, obliczając wartośćcałkowitąw danej kolumnie tabeli. Ponieważ
przystępujący w pozycji sprzątaczka dyżurna przewidział w różnych obiektach różne stawki,
to w celu uśrednienia tych liczb i podania cenyśredniej do dwóch miejsc po przecinku,
konieczne było zaokrąglenie otrzymanej wartości. Wynik iloczynu tak uzyskanejśredniej i
liczby godzin, po dokonaniu zsumowania z pozostałymi pozycjami, został przeniesiony do
formularza ofertowego, jako cena oferty. Powyższe dotyczy zarówno zadania nr 1 jak i nr 2.
Wświetle wymagańsiwz, nie budzi wątpliwości fakt, iżprzystępujący zgodnie
z zasadami tam określonymi, dokonał obliczenia ceny oferty, podlegającej porównaniu
i ocenie w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie także z zasadami oceny ofert zawartymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 12 siwz), zamawiający dokonał oceny
ofert według kryterium: cena brutto - znaczenie 100%.
W ustalonych okolicznościach nie można zarzucićwykonawcy,że w sposób
nieuprawniony zastosował różne stawki wynagrodzenia sprzątaczek w różnych obiektach.
Podkreślićnależy, iżsposób kalkulacji kosztów wykonania zamówienia należy do
wykonawcy, a zamawiający nie wymagał podania jednakowych cen jednostkowych dla
wszystkich kompleksów. Wręcz przeciwnie – zamawiający przewidział odrębne formularze
cenowe dla poszczególnych kompleksów obiektów lub ich zespołów, co umożliwiało
wykonawcy obliczenie kosztów wykonania usług odpowiednio do szczegółowego zakresu
usług i ich charakteru na danym obiekcie.
Nie można uznaćza zasadny zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 z późn. zm.).
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty,
której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, natomiast zgodnie z art. 14 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest
rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim
lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści
lub wyrządzenia szkody. Ust. 2 pkt 3 tego przepisu wskazuje, iżwiadomościami, o których
mowa w ust. 1, sąnieprawdziwe lub wprowadzające w błąd informacje, w szczególności
o stosowanych cenach.
Odwołujący wskazywał, iżpodanie przez wykonawcędla Zadania nr 1 i nr 2
w formularzach cenowych dla poszczególnych obiektów, stanowiących podstawęrozliczeń
przy wykonywaniu umowy, cen wyższych od cen wskazanych w formularzu zbiorczym
(średnie ceny jednostkowe), który stanowi podstawędo porównania ofert, stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
W ocenie Izby, nie ma podstaw do uznania, co twierdził odwołujący,że ceny
jednostkowe w kwestionowanym przez odwołującego zakresie zostały podane przez
przystępującego celowo w sposób rozbieżny (pomiędzy formularzami częściowymi,
a formularzem zbiorczym), tak, aby wykonawca ten uzyskał wyższe wynagrodzenie za
wykonane roboty, podczas gdy porównaniu na etapie przetargu podlegały ceny niższe -
podane w formularzu zbiorczym, wprowadzając tym samym w błąd zamawiającego.
Zgodzićsięnależy, iżw § 3 ust. 4 wzoru umowy wskazano,że wynagrodzenie za
realizacjęusług w poszczególnych obiektach (zespołach), określonych w formularzu
ofertowym oraz siwz nastąpi według faktycznie wykonanych prac. Powyższe przyznał także
zamawiający, wskazując, iżpodstawęrozliczeńbędąstanowićformularze cenowe
cząstkowe. Stosownie do postanowieńsiwz (pkt 12) porównaniu i ocenie ofert podlegała
jednak cena za wykonanie całego zadania, wskazana w formularzu ofertowym jako „wartość
zadania ogółem, brutto”. Podstawęoceny ofert stanowiła cena całkowita za wykonanie
zamówienia obliczona w wyniku zsumowania cen obliczonych w formularzu zbiorczym
z uwzględnieniem podanych tamśrednich cen jednostkowych netto. Jak wskazano już
wyżej, niewielkie różnice rachunkowe w obliczeniach dokonanych w formularzach
cząstkowych w porównaniu do formularza zbiorczego w ofercie przystępującego były
wyłącznie efektem wymaganych przez zamawiającego w tych formularzach obliczeń
i w związku z tym, dokonanych koniecznych działańmatematycznych. Ponadto, fakt,
iżzamawiający formułując tabele nie przewidział sytuacji, iżśrednia cena jednostkowa może
podlegaćzaokrągleniu, w związku z przyjęciem przez wykonawcęróżnych cen dla
poszczególnych obiektów, nie może powodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy,
który złożył ofertęzgodnie z wymaganiami siwz.
Tym bardziej Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia,że wykonawca składając
ofertę
popełnił
czyn
nieuczciwej
konkurencji
rozpowszechniając
nieprawdziwe
lub wprowadzające w błąd informacje o stosowanych cenach, w celu przysporzenia korzyści
lub wyrządzenia szkody.śadna z przesłanek, określonych w art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie została przez odwołującego wykazana w toku
postępowania.
W konsekwencji nie sposób teżuwzględnićzarzutu naruszenia art. 7 w zw. z art. 91
ust. 1 Pzp, przez dokonanie przez zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej - oferty
złożonej przez Impel Cleaninig Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża S. & A. Service Sp. z o.o. ul. Głubczycka 8, 52-026
Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez S. & A. Service
Sp. z o.o. ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2806/10
Uzasadnienie
Zamawiający, Jednostka Wojskowa Nr 4213 we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie
usługi utrzymania czystości w pomieszczeniach budynków, usługi utrzymania terenów
zielonych, czyszczenie dróg, placów, chodników w kompleksach wojskowych Nr 2847, 2843,
5193, 2820, 2918, 4555, 2880, 4247, 2837, 6041, 4576, 2328, 2848, 2836, 2900, 2916,
5571, 2845 będących w administrowaniu jednostki wojskowej nr 4213 we Wrocławiu
i użytkowanych według stanu na dzień1 stycznia 2010r". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 211-323101 w dniu
29 października 2010 r.
Zamawiający w dniu 20 grudnia 2010 r. poinformował wykonawcęS&A Service Sp.
z o.o. o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Impel Cleaning Sp. z o.o.
z siedzibąwe Wrocławiu.
S. & A. Service Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu wniósł odwołanie od ww.
czynności, w którym zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), zwanej dalej Pzp:
- art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który winien
zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a jego oferta winna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3, pkt, 5, pkt 6, pkt 8 Pzp,
- art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 i pkt 8 Pzp w związku
z art. 7 ust. 1 pkt. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, przez nienależyte
zweryfikowanie oferty Impel Cleaninig Sp. z o.o., która złożyła nieprawdziwe oświadczenie w
zakresie posiadania uprawnieńdo wykonywania zamówienia, a mianowicie nie posiada
uprawnieńdo odbioru odpadów komunalnych, pomimo iżtakie czynności stanowiąelement
zamówienia, przy czym Spółka Impel Cleaninig oświadczyła, iżwykona zamówienie siłami
własnymi,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, przez zaniechanie odrzucenia oferty, w której dla Zadania I i II ceny podane
w formularzach ofertowych dla poszczególnych obiektów nie pokrywająsięz cenami
formularza ofertowego zbiorczego, będąc na formularzu stanowiącym podstawędo
porównania ofert niższe niżw formularzach na poszczególne obiekty, stanowiących
podstawęrozliczeńprzy wykonywaniu umowy,
- art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty, pomimo iżoferta zawiera
błędy w obliczeniu ceny niemożliwe do usunięcia ze względu na okoliczność, iżbłąd można
poprawićna kilka różnych sposobów.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert
z pominięciem oferty wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., który winien zostaćwykluczony
z postępowania na podstawie art.24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a jego oferta winna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3, pkt, 5, pkt 6, pkt 8 Pzp.
Odwołujący wskazał, iżprzedmiotem zamówienia zgodnie z § 1 ust. 2 tiret 2 i 3 oraz §
2 ust. 6 wzoru umowy jest wywózśmieci, wywóz własnym transportem wykoszonej trawy
oraz zebranych chwastów, opadniętych liści i igliwia oraz odpadów iśmieci. Sąto odpady
komunalne w rozumieniu rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 27 września 2001 r.
w sprawie katalogu odpadów (np. 20.02.01 -odpady ulegające biodegradacji). Zgodnie z art.
7 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, na prowadzenie przez
przedsiębiorców działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, wymagane jest uzyskanie zezwolenia. Impel Cleaninig Sp. z o.o. takiego
zezwolenia nie posiada. Jako dowód odwołujący przedstawił wykaz firm posiadających
zezwolenie na odbiór odpadów na terenie Wrocławia.
Wykonawca ten nie posiada zatem uprawnieńdo wykonania zamówienia, zwłaszcza
iżw § 1 ust. 6 wzoru umowy zamawiający jednoznacznie wskazał, iżwykonawca ma
wykonywaćwszystkie usługi wchodzące w zakres przedmiotu umowy przy użyciu własnych
materiałów, maszyn, urządzeńiśrodków chemicznych.
Odwołujący podniósł, iżwykonawca nie posiadając zezwolenia nie może wykazaćsię
także odpowiednim sprzętem do transportu odpadów, ani wiedząjak należy je w czasie
transportu zabezpieczać. Powyższe wskazuje, iżoferta Impel Cleaninig Sp. z o.o. winna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Podkreślił, iżwykonawca złożył
oświadczenie (str. 24 oferty),że posiada uprawnienia do wykonywania określonej
działalności, a także posiada wiedzęi doświadczenie, a na str. 67 oferty oświadczył,że wykona zamówienie bez udziału podwykonawców. Zdaniem odwołującego wświetle
przedstawionego dowodu należy uznać, iżww. wykonawca złożył nieprawdziwe informacje,
które niewątpliwie miały wpływ na wynik postępowania. Zamawiający ma obowiązek
wykluczyćImpel Cleaninig Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W ocenie odwołującego, Spółka Impel Cleaninig dopuściła siętakże rażącego
naruszenia art. 14 ust 2 pkt. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podając
informacje wprowadzające w błąd co do stosowanych cen, przez umieszczenie
w formularzach cząstkowych w zadaniach nr 1 i nr 2 w poz. 2. Sprzątaczka dyżurna
w kolumnie 11 Wartośćbrutto za cały okres obowiązywania umowy, odpowiednio w:
1) formularzu cenowym dla Kompleksu 2820 ul. Saperów 22/24 cenę: 18 036,48 zł,
2) formularzu cenowym dla Kompleksu 2843 cenę: 18 036,48 zł,
3) formularzu cenowym dla Kompleksu 2847 ul. Hallera 36/38 cenę: 18 036,48 zł,
4) formularzu cenowym dla Kompleksu 2918 ul. Racławicka 62a cenę: 18 036,48zł,
5) formularzu cenowym dla Kompleksu 4247 Wilczyn Leśny cenę: 16 748,16 zł
6) formularzu cenowym dla Kompleksu 4555 ul. Pretficza 14/16 cenę: 16 748,16 zł,
7) formularzu cenowym dla Kompleksu 5193 ul. Gajowicka 118: cenę: 15 459,84 zł,
co daje w sumie: 121 102,08 zł, natomiast w formularzu zbiorczym pn. „Zestawienie
powierzchni do sprzątania nieruchomości w kolumnie „sprzątaczki dyżurne” w wierszu „cena
brutto rok" wpisano 121 024,78 zł, a więc cenęniższą. Podobnego zabiegu dokonano
w zadaniu 2.
Odwołujący podkreślił, iżw § 3 ust. 4 wzoru umowy wskazano, iżwynagrodzenie za
realizacjęusług w poszczególnych obiektach określonych w formularzu ofertowym oraz siwz
nastąpi według faktycznie wykonanych prac. Podstawęrozliczeńbędąwięc stanowić
formularze cząstkowe, natomiast formularz zbiorczy służy jedynie do porównania cen. Zatem
Impel Cleaninig Sp. z o.o. uzyska wyższe wynagrodzenie za wykonane roboty, podczas gdy
na etapie przetargu porównuje sięniższe ceny. W ten sposób wykonawca wprowadził
zamawiającego w błąd, gdyżw poszczególnych tabelach pozornie sięwszystko zgadza.
Spółka Impel Cleaninig dokonała manipulacji cenami, przez zastosowanie w formularzach
cząstkowych stawki roboczogodziny netto w wysokości 6,7142, a w formularzu zbiorczym
wpisała zgodnie z wymogami ustawy o cenach tylko dwa miejsca po przecinku i od tej kwoty
dokonała dalszych obliczeń. W efekcie powstała znaczna rozbieżnośćpomiędzy
formularzami częściowymi, a formularzem zbiorczym. Nie ma wątpliwości, iżbył to zabieg
celowy. Takie działanie wyczerpuje znamiona art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji i winno skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
3 Pzp.
Odwołujący podniósł,że nawet gdyby potraktowaćwskazane błędy jako omyłkę
rachunkową, to brak jest możliwości jej poprawienia. Omyłka nie jest oczywista i nie można
jednoznacznie wskazać, czy prawidłowe sąformularze częściowe czy formularz zbiorczy,
gdyżliczenie każdego z nich osobno prowadzi do prawidłowego wyniku. Z tego względu
zamawiający nie może samodzielnie dokonaćkorekty tego błędu, a zatem oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. zgłosił w dniu 3 stycznia 2011 r. przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w toku rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iżodwołujący wypełnia przesłanki, określone w art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania. Odwołujący wykazał bowiem, iżposiada interes
w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu. Oferta odwołującego, po
wykluczeniu lub odrzuceniu oferty wykonawcy Impel Cleaninig Sp. z o.o. podlegałaby
uznaniu za najkorzystniejszą, ze względu na drugąw kolejności cenęoferty.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Impel Cleaninig Sp. z o.o.
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i zaniechania odrzucenia oferty tego
wykonawcy, jako złożonej przez wykonawcęwykluczonego z postępowania w oparciu art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający opisał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (załącznik nr 1 do
siwz) przedmiot zamówienia w sposób bardzo szczegółowy, określając zakres prac
wymaganych w ramach wykonania usługi kompleksowego utrzymania czystości
w pomieszczeniach budynków, usługi utrzymania terenów zielonych, czyszczenia dróg,
placów oraz chodników w administrowanych przez zamawiającego kompleksach
wojskowych. Opisując przedmiot zamówienia wżadnym miejscu specyfikacji zamawiający
nie użył pojęcia „odbiór odpadów”. Jak wyjaśnił zamawiający w toku rozprawy, odbiór
odpadów komunalnych stanowi przedmiot innego zamówienia, które zamawiający prowadzi
w ramach odrębnego postępowania.
Jak wynika z treści postanowieńspecyfikacji, w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający nieżądał złożenia wraz z ofertądokumentów potwierdzających posiadanie
zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych. Wymagane było oświadczenie wykonawcy,
iżposiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładająobowiązek ich posiadania. Powyższe oświadczenie firma Impel Cleaninig
Sp. z o.o. złożyła w ofercie na str. 24.
Odwołujący podnosił, iżw przedmiotowym postępowaniu do obowiązków wykonawcy
należy m.in. wywóz odpadów, co jest równoznaczne, w ocenie odwołującego, z odbiorem
odpadów w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 oraz z 2006 r. Nr 144,
poz. 1042), która to działalnośćwymaga posiada stosownego zezwolenia, podczas gdy
przystępujący takiego zezwolenia nie posiada. Odwołujący wskazywał na treśćpostanowień
§ 1 ust. 2 tiret 2 i 3 oraz § 2 ust. 6 wzoru umowy, gdzie wskazano, iżkompleksowe
utrzymanie czystości obejmuje m.in. sprzątanie obiektów kubaturowych, a na terenowych
obiektach utwardzonych – zamiatanie, usuwanie przerastających chwastów, wywóz
transportem własnym zebranychśmieci, nieczystości i odpadów, odśnieżanie – usuwanieśniegu, lodu, gołoledzi i posypywanie piaskiem i preparatami chemicznymi wraz z wywozemśmieci i nadmiernej ilościśniegu własnym transportem, mechaniczne zamiatanie dróg
wewnętrznych, chodników i placów przynależnych do kompleksu urządzeniem posiadającym
zbiornik na nieczystości wraz z wywozem zebranych odpadów, natomiast na terenach
zielonych – pielęgnacja trawników, rabat kwiatowych, w tym koszenie trawy wraz
z zebraniem liści, odchwaszczanie, nawożenie, podlewanie, pielęgnacja krzewów,
przycinanie, grabienie liści i igliwia, wywóz własnym transportem wykoszonej trawy oraz
zebranych chwastów, liści i igliwia oraz odpadów iśmieci.
Powyższy zakres czynności objętych przedmiotem zamówienia, w szczególności
obowiązki wykonawcy w zakresie wywozu odpadów iśmieci nie budzi wątpliwości. Istotą
sporu jest natomiast kwestia, czy powyższe czynności wymagajązezwolenia, o którym
mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz jeśli tak
to czy stosowne zezwolenie przystępujący do postępowania posiada.
Jak wynika z dokumentów złożonych przez przystępującego w toku rozprawy
(decyzja Prezydenta Wrocławia z dnia 27 grudnia 2005 r., na mocy której wydano
zezwolenie firmie Impel Cleaning na prowadzenie działalności w zakresie transportu
odpadów innych niżniebezpieczne, która jest ważna do 27 grudnia 2015 r. wraz z decyzją
z 7 stycznia 2009 r., w której między innymi wydano przystępującemu zezwolenie na
transport odpadów niebezpiecznych i innych niżniebezpieczne, decyzja Marszałka
Województwa z dnia 4 stycznia 2011 r. nr PGO 217/2010 zatwierdzająca firmie Impel
Cleaning Sp. z o.o. program gospodarki odpadami powstałymi w wyniku prowadzonej
działalności polegającej na usługach w zakresie sprzątania, w zakresie wskazanym w tej
decyzji oraz decyzja Prezydenta Wrocławia z 22 września 2010 r. zmieniającej decyzję
z dnia 27 grudnia 2005 r. i 7 stycznia 2009 r. - udzielająca firmie Impel Cleaning Sp. z o.o.
zezwolenia na transport odpadów niebezpiecznych i innych niżniebezpieczne w sposób
określony w tej decyzji) przystępujący posiada ważne zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów niebezpiecznych i innych niżniebezpieczne na
terenie całego kraju. Wykonawca ten zgodnie z pkt 3 ww. decyzji Prezydenta Wrocławia
z dnia 27 grudnia 2005 r. (z późn. zm.) może przekazywaćtransportowane odpady firmom
posiadającym zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r.
o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz.251 z późn. zm). oraz musi spełniaćwymogi
określone w art. 25 ust. 1 i 2 ww. ustawy. Z decyzji wynika,że transport odpadów powinien
odbywaćsięprzystosowanym sprzętem transportowym, określonym we wniosku wykonawcy
uniemożliwiającym zanieczyszczenie tras przejazdu i miejsc załadunku. Powyższa decyzja
wraz z decyzjami jązmieniającymi upoważnia zatem wykonawcędo wykonywania usług
wywozuśmieci i odpadów, określonych w opisie przedmiotu zamówienia w tym
postępowaniu. Ze złożonych przez przystępującego decyzji wynika,że wykonawca ten
posiada zezwolenie na transportowanieśmieci i odpadów, w tym w zakresie szerszym niż
jest to wymagane w tym postępowaniu – tj. także w zakresie odpadów niebezpiecznych.
Zgodnie z pkt I.1 decyzji z 27 grudnia 2005 r. przystępujący posiada zezwolenie na transport
odpadów, których rodzaje zostały wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Podkreślić
równieżnależy,że przystępujący posiada zatwierdzony przez Marszałka Województwa
Dolnośląskiego (decyzjąnr PGO 217/2010 z dnia 4 stycznia 2011 r.) „program gospodarki
odpadami powstałymi w wyniku prowadzonej działalności polegającej na usługach
w zakresie sprzątania”, a zatem odpadami, które powstająw wyniku ich wytworzenia w toku
wykonywania czynności sprzątania.
Stosownie do opisu przedmiotu zamówienia zawartego w siwz, zamówienie nie
obejmuje odbioru odpadów, w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach, nie obejmuje także odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie
z art. 26 ust. 1 ustawy o odpadach, zatem zezwolenia na wykonywanie takiej działalności nie
sąwymagane od wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Przedmiot zamówienia
obejmuje natomiast sprzątanie oraz wywóz, tj. transport odpadów, które następnie są
przekazywane firmom posiadającym zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów w rozumieniu ustawy o odpadach. Jak ustalono
w toku postępowania, wykonawca Impel Cleaninig Sp. z o.o. posiada zezwolenia i decyzje
wymagane w powyższym zakresie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Wobec powyższego, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia,że wykonawca złożył
nieprawdziwe oświadczenie co do posiadania uprawnieńdo samodzielnego, tj. bez udziału
podwykonawcy,
wykonywania
przedmiotu
zamówienia.
Twierdzenie
odwołującego
w powyższym zakresie nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym
w sprawie.
Izba uznała, iżzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp także nie jest
zasadny. Odwołujący nie uzasadnił twierdzenia, iżoferta złożona przez Impel Cleaninig Sp.
z o.o. jest nieważna na mocy odrębnych przepisów oraz nie przeprowadził dowodu na tę
okoliczność.
Za niezasadny został uznany zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez
Impel Cleaninig Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. Izba stwierdziła,że wskazywane przez odwołującego rozbieżności w wynikach zsumowanych wartości
dotyczących pozycji sprzątaczek dyżurnych w formularzach cenowych (poz. 2) i formularzu
zbiorczym w zadaniach nr 1 i nr 2 nie stanowiąbłędu w obliczeniu ceny oferty.
W zamieszczonym w pkt 11 siwz opisie sposobu obliczenia ceny zamawiający
wskazał m.in., iżwszystkie wartości w formularzu ofertowym oraz ostateczna cena oferty
musząbyćnaliczone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Cenęnależało
przedstawićw formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do siwz). Zamawiający wymagał także
wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w formularzu
ofertowym, zawierającym formularze cenowe częściowe i zestawienie zbiorcze.
Przystępujący złożył w ofercie formularze cenowe wypełnione zgodnie z wzorami
opracowanymi przez zamawiającego i załączonymi do siwz. Różnice rachunkowe
wskazywane przez odwołującego stanowiąwyłącznie konsekwencjęwymagania przez
zamawiającego obliczenia w formularzu zbiorczymśrednich cen netto za poszczególne
rodzaje usług, które należało następnie pomnożyćprzez odpowiedniąpowierzchnię
lub liczbęgodzin, obliczając wartośćcałkowitąw danej kolumnie tabeli. Ponieważ
przystępujący w pozycji sprzątaczka dyżurna przewidział w różnych obiektach różne stawki,
to w celu uśrednienia tych liczb i podania cenyśredniej do dwóch miejsc po przecinku,
konieczne było zaokrąglenie otrzymanej wartości. Wynik iloczynu tak uzyskanejśredniej i
liczby godzin, po dokonaniu zsumowania z pozostałymi pozycjami, został przeniesiony do
formularza ofertowego, jako cena oferty. Powyższe dotyczy zarówno zadania nr 1 jak i nr 2.
Wświetle wymagańsiwz, nie budzi wątpliwości fakt, iżprzystępujący zgodnie
z zasadami tam określonymi, dokonał obliczenia ceny oferty, podlegającej porównaniu
i ocenie w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie także z zasadami oceny ofert zawartymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 12 siwz), zamawiający dokonał oceny
ofert według kryterium: cena brutto - znaczenie 100%.
W ustalonych okolicznościach nie można zarzucićwykonawcy,że w sposób
nieuprawniony zastosował różne stawki wynagrodzenia sprzątaczek w różnych obiektach.
Podkreślićnależy, iżsposób kalkulacji kosztów wykonania zamówienia należy do
wykonawcy, a zamawiający nie wymagał podania jednakowych cen jednostkowych dla
wszystkich kompleksów. Wręcz przeciwnie – zamawiający przewidział odrębne formularze
cenowe dla poszczególnych kompleksów obiektów lub ich zespołów, co umożliwiało
wykonawcy obliczenie kosztów wykonania usług odpowiednio do szczegółowego zakresu
usług i ich charakteru na danym obiekcie.
Nie można uznaćza zasadny zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503 z późn. zm.).
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty,
której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, natomiast zgodnie z art. 14 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest
rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim
lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści
lub wyrządzenia szkody. Ust. 2 pkt 3 tego przepisu wskazuje, iżwiadomościami, o których
mowa w ust. 1, sąnieprawdziwe lub wprowadzające w błąd informacje, w szczególności
o stosowanych cenach.
Odwołujący wskazywał, iżpodanie przez wykonawcędla Zadania nr 1 i nr 2
w formularzach cenowych dla poszczególnych obiektów, stanowiących podstawęrozliczeń
przy wykonywaniu umowy, cen wyższych od cen wskazanych w formularzu zbiorczym
(średnie ceny jednostkowe), który stanowi podstawędo porównania ofert, stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
W ocenie Izby, nie ma podstaw do uznania, co twierdził odwołujący,że ceny
jednostkowe w kwestionowanym przez odwołującego zakresie zostały podane przez
przystępującego celowo w sposób rozbieżny (pomiędzy formularzami częściowymi,
a formularzem zbiorczym), tak, aby wykonawca ten uzyskał wyższe wynagrodzenie za
wykonane roboty, podczas gdy porównaniu na etapie przetargu podlegały ceny niższe -
podane w formularzu zbiorczym, wprowadzając tym samym w błąd zamawiającego.
Zgodzićsięnależy, iżw § 3 ust. 4 wzoru umowy wskazano,że wynagrodzenie za
realizacjęusług w poszczególnych obiektach (zespołach), określonych w formularzu
ofertowym oraz siwz nastąpi według faktycznie wykonanych prac. Powyższe przyznał także
zamawiający, wskazując, iżpodstawęrozliczeńbędąstanowićformularze cenowe
cząstkowe. Stosownie do postanowieńsiwz (pkt 12) porównaniu i ocenie ofert podlegała
jednak cena za wykonanie całego zadania, wskazana w formularzu ofertowym jako „wartość
zadania ogółem, brutto”. Podstawęoceny ofert stanowiła cena całkowita za wykonanie
zamówienia obliczona w wyniku zsumowania cen obliczonych w formularzu zbiorczym
z uwzględnieniem podanych tamśrednich cen jednostkowych netto. Jak wskazano już
wyżej, niewielkie różnice rachunkowe w obliczeniach dokonanych w formularzach
cząstkowych w porównaniu do formularza zbiorczego w ofercie przystępującego były
wyłącznie efektem wymaganych przez zamawiającego w tych formularzach obliczeń
i w związku z tym, dokonanych koniecznych działańmatematycznych. Ponadto, fakt,
iżzamawiający formułując tabele nie przewidział sytuacji, iżśrednia cena jednostkowa może
podlegaćzaokrągleniu, w związku z przyjęciem przez wykonawcęróżnych cen dla
poszczególnych obiektów, nie może powodowaćnegatywnych skutków dla wykonawcy,
który złożył ofertęzgodnie z wymaganiami siwz.
Tym bardziej Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia,że wykonawca składając
ofertę
popełnił
czyn
nieuczciwej
konkurencji
rozpowszechniając
nieprawdziwe
lub wprowadzające w błąd informacje o stosowanych cenach, w celu przysporzenia korzyści
lub wyrządzenia szkody.śadna z przesłanek, określonych w art. 14 ust. 2 pkt 3 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie została przez odwołującego wykazana w toku
postępowania.
W konsekwencji nie sposób teżuwzględnićzarzutu naruszenia art. 7 w zw. z art. 91
ust. 1 Pzp, przez dokonanie przez zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej - oferty
złożonej przez Impel Cleaninig Sp. z o.o.
Biorąc pod uwagęstan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
