rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-11
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2815/10
KIO/2815/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia
31 grudnia 2010 r. wniesionego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 (adres
do korespondencji: Netia S.A., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7a) w postępowaniu
prowadzonym przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,
00 -828 Warszawa, al. Jana Pawła II nr 13,
przy udziale wykonawcy Crowley Data Poland Sp. z o.o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
31 grudnia 2010 r. wniesionego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 (adres
do korespondencji: Netia S.A., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7a) w postępowaniu
prowadzonym przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,
00 -828 Warszawa, al. Jana Pawła II nr 13,
przy udziale wykonawcy Crowley Data Poland Sp. z o.o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 (adres do
korespondencji:
Netia
S.A.,
02-677
Warszawa,
ul.
Taśmowa
7a)
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 (adres do
korespondencji: Netia S.A., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7a).
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2815/10
U z a s a d n i e n i e
Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Usługi dostarczenia, utrzymania i serwis łącz transmisji
danych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 grudnia 2010 r., nr 2010/S 249-381597.
W dniu 31 grudnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Netia S.A.
z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przekazując w dniu 31 grudnia 2010 r. kopię
odwołania Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego przekazania. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz 29 ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc
o nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób zapewniający
zgodnośćz ustawąPzp, a także nakazanie modyfikacji ogłoszenia.
Przedmiotowe odwołanie podpisała Pani Kinga P., działająca na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego przez Grzegorza Esza Członka Zarządu i Piotra Nowaka
Prokurenta, uprawnionych do reprezentacji i ujawnionych w załączonym do odwołania
odpisie z KRS Nr 0000041649.
W dniu 5 stycznia 2011 r. faksem i w dniu 7 stycznia 2011 r. pismem Zamawiający
złożył odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ustawy
Pzp. Jednocześnie dodając, iżzobowiązuje sięzmodyfikowaćspecyfikacjęistotnych
warunków zamówienia oraz ogłoszenie o zamówieniu w sposób zapewniający zgodność
z ustawąi uwzględniającżądania wykonawcy wnoszącego odwołanie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 5 stycznia 2011 r.),
oświadczył, iżuwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w dniu 7 stycznia 2011 r. (przystąpienie nastąpiło w
terminie) przystąpił wykonawca Crowley Data Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
który oświadczył na posiedzeniu, iżnie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów
odwołania przez Zamawiającego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 (adres do
korespondencji:
Netia
S.A.,
02-677
Warszawa,
ul.
Taśmowa
7a)
kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
wpisu uiszczonego przez Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 13 (adres do
korespondencji: Netia S.A., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7a).
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2815/10
U z a s a d n i e n i e
Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w Warszawie, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Usługi dostarczenia, utrzymania i serwis łącz transmisji
danych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 grudnia 2010 r., nr 2010/S 249-381597.
W dniu 31 grudnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Netia S.A.
z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przekazując w dniu 31 grudnia 2010 r. kopię
odwołania Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego przekazania. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz 29 ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc
o nakazanie Zamawiającemu uwzględnienia odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób zapewniający
zgodnośćz ustawąPzp, a także nakazanie modyfikacji ogłoszenia.
Przedmiotowe odwołanie podpisała Pani Kinga P., działająca na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego przez Grzegorza Esza Członka Zarządu i Piotra Nowaka
Prokurenta, uprawnionych do reprezentacji i ujawnionych w załączonym do odwołania
odpisie z KRS Nr 0000041649.
W dniu 5 stycznia 2011 r. faksem i w dniu 7 stycznia 2011 r. pismem Zamawiający
złożył odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia zarzuty przedstawione
w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ustawy
Pzp. Jednocześnie dodając, iżzobowiązuje sięzmodyfikowaćspecyfikacjęistotnych
warunków zamówienia oraz ogłoszenie o zamówieniu w sposób zapewniający zgodność
z ustawąi uwzględniającżądania wykonawcy wnoszącego odwołanie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 5 stycznia 2011 r.),
oświadczył, iżuwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w dniu 7 stycznia 2011 r. (przystąpienie nastąpiło w
terminie) przystąpił wykonawca Crowley Data Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
który oświadczył na posiedzeniu, iżnie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów
odwołania przez Zamawiającego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
