rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-14
rok: 2010
data dokumentu: 2011-01-14
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2818/10
KIO 2818/10
KIO 2822/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Chudzik, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Chudzik, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia
2011 roku do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 15B
B. Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego 3
od czynności zamawiającego Elektrociepłownia Stalowa Wola Spółka Akcyjna, 37-450
Stalowa Wola, ul. Energetyków 13
przy udziale wykonawców:
A. Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego 3,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
KIO/2818/10 po stronie odwołującego się,
B. Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO/2818/10 i
KIO/2822/10 po stronie zamawiającego,
C. SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-233 Warszawa, ul.
Bema 83, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie KIO/2822/10 po stronie zamawiającego,
D. ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 15B
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia
2011 roku do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 15B
B. Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego 3
od czynności zamawiającego Elektrociepłownia Stalowa Wola Spółka Akcyjna, 37-450
Stalowa Wola, ul. Energetyków 13
przy udziale wykonawców:
A. Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR” Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego 3,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
KIO/2818/10 po stronie odwołującego się,
B. Grontmij Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO/2818/10 i
KIO/2822/10 po stronie zamawiającego,
C. SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-233 Warszawa, ul.
Bema 83, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawie KIO/2822/10 po stronie zamawiającego,
D. ILF Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 15B
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie wniesione przez ILF Consulting Engineers Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B i nakazuje
zamawiającemu udostępnienie odwołującemu się treści wezwań kierowanych przez
zamawiającego w toku postępowania do wykonawcy Grontmij Polska w trybie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 roku Nr 113, poz. 759)
2. uwzględnia odwołanie wniesione przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki
„ENERGOPOMIAR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen.
J. Sowińskiego 3 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia
wykonawców do złożenia oferty, wezwanie wykonawcy ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie osoby zgłoszonej na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego z
aktualnymi
uprawnieniami
architektonicznymi
bez
ograniczeń,
wykluczenie
wykonawcy SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonanie
ponownej oceny wniosków
3. Kosztami postępowania obciąża Elektrociepłownię Stalowa Wola Spółkę Akcyjną, 37-
450 Stalowa Wola, ul. Energetyków 13
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 30 000
zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ILF Consulting Engineers Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu
15B
B
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki
„ENERGOPOMIAR”
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego 3
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Elektrociepłownię Stalowa Wola Spółkę
Akcyjną, 37-450 Stalowa Wola, ul. Energetyków 13 na rzecz ILF
Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Elektrociepłownię Stalowa Wola Spółkę Akcyjną, 37-450
Stalowa Wola, ul. Energetyków 13 na rzecz ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz Zakłady
Pomiarowo-Badawcze
Energetyki
„ENERGOPOMIAR”
Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego
3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Tarnobrzegu.
………………………………….
………………………………….
………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający – Elektrociepłownia Stalowa Wola S.A., 37-450 Stalowa Wola, ul.
Energetyków 13 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu dla potrzeb realizacji inwestycji p.n. „Budowa bloku gazowo-
parowego o mocy około 400 MWe z członem ciepłowniczym w Elektrociepłowni Stalowa
Wola S.A.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawąPzp.
Stan faktyczny KIO 2818/10
W dniu 31 grudnia 2010 roku wykonawca ILF Consulting Engineers, 02-676
Warszawa, ul. Postępu 15B wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegających na:
-
zaniechaniu wykluczenia z Postępowania spółki Grontmij Polska sp. z o.o. z siedzibąw
Poznaniu (dalej jako Grontmij Polska) i zaproszeniu tego wykonawcy do złożenia oferty w
przedmiotowym Postępowaniu,
-
odmowie udostępnienia odwołującemu treści wezwańkierowanych przez Zamawiającego w
toku Postępowania do spółki Grontmij Polska w trybie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP.
Odwołujący zrzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia spółki Grontmij
Polska z Postępowania i zaproszenie tego wykonawcy do złożenia oferty, pomimoże nie wykazał on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. wymogów w zakresie zdolności technicznej
określonych w sekcji III.2.3) pkt. 1.1. i 1.2 ogłoszenia o zamówieniu,
2.
art. 8 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych poprzez odmowęudostępnienia
Odwołującemu akt postępowania, tj. wezwańkierowanych przez Zamawiającego w toku
Postępowania do spółki Grontmij Polska (w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP), co spowodowało
utrudnienie oceny przez ILF Polska prawidłowości wniosków, złożonych przez innych wykonawców
na tym etapie Postępowania, a tym samym skorzystanie z przysługujących Odwołującemuśrodków
ochrony prawnej.
Wświetle powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie niniejszego odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu:
a)
dokonania unieważnienia czynności zaproszenia spółki Grontmij Polska do złożenia oferty,
b)
dokonania wykluczenia spółki Grontmij Polska z Postępowania,
c)
udostępnienia Odwołującemu treści wezwańkierowanych przez Zamawiającego w toku
Postępowania do spółki Grontmij Polska w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP.
3.
zasądzenie na rzecz Odwołującego poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał, iżw przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający
określił w warunkach udziału w postępowaniu przetargowym wymóg, aby wykonawcy mogący
ubiegaćsięo zamówienie publiczne wykazali się:
-
„należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi w charakterze Inżyniera Kontraktu, w skład
której wchodziło wykonanie obsługi technicznej, rozliczeniowej i formalnoprawnej inwestycji, przy
budowie bloku gazowo-parowego opalanego gazem ziemnym z członem ciepłowniczym w elektrowni
lub elektrociepłowni, przekazanego do eksploatacji w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
działalności jest krótszy, to w tym okresie" (sekcja III.2.3 pkt 1.1 ogłoszenia o zamówieniu),
-
„należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi w charakterze Wykonawcyświadczącego
usługi doradztwa technicznego w procesie organizacji finansowania budowy bloku energetycznego,
wykonanej w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym okresie"
(sekcja Ml.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu).
Na potwierdzenie spełnienia powyższych wymogów Zamawiający zażądał przedstawienia wykazu
wykonanych przez Wykonawcęusług odpowiednio według pkt 1.1. i 1.2 wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że przywoływane usługi zostały wykonane należycie (sekcja Hl.2.3. pkt 2.1 i 2.2
ogłoszenia o zamówieniu).
Spółka Grontmij Polska na potwierdzenie spełniania wymogu określonego w sekcji Ml.2.3 pkt 1.1.
ogłoszenia o zamówieniu wskazała na usługęwykonanąna rzecz E.ON Varmekraft Sverige AB
Projekt Oresundsverket 205 09 Malmo (wykaz wykonanych usług zgodnie z pismem spółki Grontmij z
dnia 25 listopada 2010 r. - znak: GP/PST/7884/10). Jednocześnie - zgodnie z załączonym do wniosku
spółki Grontmij listem referencyjnym z dnia 1 lipca 2010 r. wystawionym przez E.ON Varmekraft
Sverige AB Projekt Oresundsverket usługa ta została wykonana przez spółkę„Grotnmij Ltd." (str. 52
wniosku Grotnmij).
Stwierdzićwięc należy,że powyższa usługa nie została wykonana przez wykonawcęubiegającego
sięo udzielenie zamówienia (Grotnmij Polska). Pomimo wezwańdo uzupełnienia dokumentów i
złożenia wyjaśnieńkierowanych do spółki Grontmij Polska przez Zamawiającego, nie zostało wżaden
sposób wykazane, aby spółka działająca pod firmą„Grontmij Ltd" w jakikolwiek sposób udostępniła
swoje doświadczenie spółce Grontmij Polska. W szczególności nie spełnia takiego wymogu
oświadczenie o udostępnieniu doświadczenia złożone przez spółkędziałającąpod firmą„Grotnmij
AB" (str. 55-56 wniosku Grontmij), bowiem jest to odrębny od spółki „Grontmij Ltd" podmiot prawa, a w
każdym razie na podstawie dokumentów dostępnych Zamawiającemu w Postępowaniu nie było
podstaw do uznania tożsamości tych dwóch podmiotów. Wobec powyższego Zamawiający
zobowiązany był do wezwania spółki Grontmij do złożenia wyjaśnieńw tej sprawie, ewentualnie do
uzupełnienia dokumentów W tym zakresie. Wobec natomiast braku wskazania przez spółkęGrontmij
Polska, w tym w formie dokumentów, składanych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnieńi uzupełnień, podstawy powoływania sięna doświadczenie spółki „Grotnmij Ltd",
uznaćnależy,że Grontmij Polska nie wykazał spełniania wymogów udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji podlega wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP.
Na potwierdzenie spełniania wymogu określonego w sekcji III.2.3 pkt 1.2. ogłoszenia o zamówieniu
spółka Grontmij Polska wskazał na usługęwykonanąna rzecz Urzędu Miasta w Szczecinie (wykaz
wykonanych usług zgodnie z pismem spółki Grontmij z dnia 25 listopada 2010 r. - znak:
GP/PST/7884/10). Jednocześnie, jak wynika z załączonego do przywołanego powyżej pisma listu
referencyjnego Urzędu Miasta w Szczecinie, usługa spółki Grontmij Polska dotyczyła przedsięwzięcia
pod nazwą: „Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru
Metropolitalnego". Tymczasem - jak wynika z wiedzy Odwołującego - na dzieńskładania wniosków w
przedmiotowym Postępowaniu finansowania tego przedsięwzięcia nie pozyskano wobec powyższego
nasuwa sięzasadnicza wątpliwośćco do zasadności uznania usługi doradztwa technicznego przy
pozyskiwaniu finansowania tego przedsięwzięcia za wykonanąnależycie, skoro podstawowy jej cel
nie został osiągnięty. W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, iżGrontmij Polska wykazał
spełnianie wymogów określonych w sekcji III.2.3 pkt. 1.2 ogłoszenia o zamówieniu. Także w tym
zakresie brak jest aktualnie możliwości złożenia wyjaśnień, czy uzupełnienia dokumentów w tym
zakresie. Osobnym zagadnieniem pozostaje uznanie części energetycznej Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego za „blok energetyczny".
Nazwa ta jest zwyczajowo zarezerwowana dla dużych obiektów energetyki zawodowej czy
elektrociepłowni i biorąc pod uwagęwielkośćobiektu, którego Postępowanie dotyczy (ok. 400 MWe),
zapewne podobnie blok energetyczny rozumie Zamawiający. Natomiast moc generatora turbiny
przywołanego zakładu będzie rzędu wielkości 10MWe. Ponadto absolutnie nie można porównywać
finansowania spalarni odpadów z finansowaniem bloku energetycznego, gdyżsąto obiekty
postrzegane całkowicie odmiennie przez prawodawstwo europejskie.
Odnośnie odmowy udostępnienia Odwołującemu akt postępowania wskazaćnależy,że Odwołujący
w związku z wątpliwościami co do prawidłowości wniosku złożonego przez Grontmij Polska zwrócił się
do Zamawiającego o udostępnienie wezwańkierowanych przez trybie art. 26 ust. 3 i 4
Zamawiającego w toku Postępowania do spółki Grontmij Polska w ustawy Pzp. Zamawiający w mailu
z dnia 29 grudnia 2010 r. odmówił udostępnienia tych dokumentów. Zamawiający jako podstawę
odmowy udostępnienia powołał sięna przepis art 96 ust. 3 ustawy Pzp i wskazał,że "na obecnym
etapie przetargu jawny jest jedynie protokół postępowania oraz wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami)", a wobec tego „nie jest możliwe
udostępnienie kopii wezwańdo uzupełnień/wyjaśnień, które zostały przesłane przez Zamawiającego
do Wykonawców. W ocenie Odwołującego powyższa, literalna interpretacja przepisów PZP przez
Zamawiającego nie uwzględnia specyfiki postępowania w trybie przetargu ograniczonego i narusza
jednąz podstawowych zasad prowadzenia postępowańw sprawie zamówienia publicznego tj.
zasadęjawności postępowania. Interpretacja, zgodnie z którązałączniki do protokołu z postępowania
(w tym wezwania skierowane do wykonawców) udostępnia siędopiero po wyborze oferty
najkorzystniejszej - w przypadku przetargu ograniczonego jest nie do pogodzenia z podstawowymi
zasadami prowadzenia postępowańw sprawie zamówieńpublicznych. Wobec powyższego,
zastosowanie winna znaleźćw tym zakresie wykładnia celowościowa przepisów ustawy PZP. W
konsekwencji wnioskowane przez ILF dokumenty winne zostaćudostępnione. Brak ich udostępnienia
utrudnia bowiem wykonawcom możliwośćkorzystania z przysługujących imśrodków zaskarżenia,
które w postępowaniu przetargowym ograniczonym przysługująjużna etapie oceny spełniania
wymogów udziału w postępowaniu i zaproszenia do składania ofert.
Stan faktyczny: KIO 2822/10
W dniu 31 grudnia 2010 roku wykonawca Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki
„ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia Grontmij Polska sp. z o.o., mimoże złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik postępowania;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców: ILF Consulting Engineers Polska
sp. z o.o.; SGS Polska sp. z o.o.; Grontmij Polska sp. z o.o., mimoże nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3)
art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez dowolnąi mogącąnaruszyćzasady uczciwej
konkurencji interpretacjęustalonych w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w
postępowaniu i dokumentów, które wykonawcy ubiegający sięo dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu
mają
przedłożyć;
4) art. 51 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez ich błędnąwykładnięi przyjęcie,że
wykonawcy nie spełniający warunków udziału w postępowaniu mogąbyćzaproszeni do
składania ofert, wraz z wykonawcami, którzy nie podlegająwykluczeniu, co narusza
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3)
wykluczenie z postępowania wykonawców: ILF Consulting Engineers Polska sp. z
o.o.; SGS Polska sp. z o.o.; Grontmij Polska sp. z o.o. oraz Konsorcjum ECM Group Polska
Sp. z o.o., AECOM sp. z o.o., Savant sp. z o.o., UKRSTALKONSTRUKCJA O.S.A.
4)
zaproszenie odwołującego do złożenia oferty.
W uzasadnieniu podniósł,że zamawiający pismem z dnia 16 grudnia 2010 r.,
doręczonym odwołującemu w dniu 20 grudnia 2010 r. r., poinformował odwołującego o
wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie złożonych
wniosków wraz z ich uzupełnieniami i wyjaśnieniami. Zgodnie z przedmiotowąinformacją
warunki udziału w postępowaniu spełniło czterech wykonawców:
1)
ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o., zwana dalej ILF;
2)
SGS Polska sp. z o.o., zwana dalej SGS;
3)
Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR" sp. z o.o.,
zwana dalej odwołującym;
4)
Grontmij Polska sp. z o.o., zwana dalej Grontmij.
Pismami z dnia 20 grudnia 2010 r. oraz pismem z dnia 23 grudnia 2010 r.
odwołujący zwrócił siędo zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie wniosków o
uzupełnienie oraz wyjaśnienie kierowanych do pozostałych wykonawców, jak również
wniosków, uzupełnieńi wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców w toku postępowania. W
odpowiedzi zamawiający udostępnił odwołującemu wnioski, uzupełnienia i wyjaśnienia
pozostałych wykonawców. Powołując sięna przepis art. 96 ust. 3 P.z.p., zamawiający
odmówił odwołującemu udostępnienia skierowanych przez zamawiającego do wykonawców
wniosków o uzupełnienie oraz wyjaśnienie. Wbrew ocenie dokonanej przez zamawiającego,
odwołujący jest jedynym wykonawcą, który spełnił warunki udziału w postępowaniu,
natomiast wnioski pozostałych wykonawców pomimo uzupełnienia i złożonych wyjaśnień
nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu.
Wniosek ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o.
1) Przedłożona przez ILF referencja wystawiona przez STEAG State Power Inc. (strona
57-58 wniosku) nie wskazuje na spełnienie przez wykonawcęwarunku wymienionego w
części III.2.3) pkt 1.2) ogłoszenia w zakresie dotyczącymświadczenia usług doradztwa
technicznego w procesie organizacji finansowania budowy bloku energetycznego.
Uzupełniając złożony wniosek, wykonawca w oparciu o tęsamąreferencjęi jej dośćdowolne
tłumaczenie doszedł do wniosku,że zgłoszona przez niego usługa spełnia równieżwymóg
wskazany w pkt 1.2). W ocenie odwołującego nie sposób w oparciu o przedłożonąreferencję
przyjąć, iżwykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający w treści pkt
1.2) części III.2.3) ogłoszenia w sposób dośćprecyzyjny wskazał zakres zdolności
technicznej wymaganej od wykonawcy. Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu winien wykazaćsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej
usługi w charakterze wykonawcyświadczącego usługi doradztwa technicznego w procesie
organizacji finansowania budowy bloku energetycznego, wykonanej w okresie ostatnich 10
lat. Zgodnie z dalszączęściąogłoszenia uwzględniane/oceniane przez Zamawiającego są
tylko te usługi, które sąpotwierdzone np. listem referencyjnym, opiniąużytkownika itp. List
referencyjny przedstawiony przez wykonawcępotwierdza realizacjębudowy elektrowni w
charakterze doradcy technicznego oraz inżyniera kontraktu, jednak nie wspomina o
doradztwie w procesie organizacji finansowania, który to element ma szczególny charakter.
Element ten został podkreślony przez Zamawiającego poprzez jego wyodrębnienie do
osobnego punktu zdolności technicznej. Na etapie badania wniosków Zamawiający słusznie
stwierdził, iżprzedłożona przez wykonawcęreferencja nie spełnia wymagańZamawiającego
i
wezwał
wykonawcę
do
uzupełnienia/wyjaśnienia
treści
wniosku.
Sposób
uzupełnienia/wyjaśnienia przyjęty przez wykonawcęw treści pkt 2.1 pisma z dnia 24
listopada 2010 r. uznaćnależy za niewystarczający. W ocenie odwołującego wykonawca nie
przedstawiłżadnego dokumentu na potwierdzenie spełnienia przez niego opisywanego
warunku, stąd teżpowinien zostaćwykluczony z postępowania.
W kontekście zarzutu przedstawionego w pkt 1) odwołujący wskazuje na okoliczność, iż
złożenie oferty/wniosku w języku polskim nakłada na wszystkich wykonawców art. 9 ust. 2
P.z.p. Nie ulega wątpliwości, iżjest to norma bezwzględnie obowiązująca. Norma art. 9 ust.
3 dopuszcza wprawdzie wyjątek, ale wymaga zgody zamawiającego. W orzecznictwie
utrwalony jest także pogląd,że wszystkie dokumenty musząbyćsporządzone w języku
polskim lub przetłumaczone na ten język przez tłumacza przysięgłego, a wszystkie
załączniki, jakie oferent dołącza do oferty, stająsięjej integralnączęściąi równieżdo nich
stosuje sięwymogi takie, jak do oferty (wyrok KIO z dnia 23 lipca 2008 r., KIO/UZP 698/08).
Powyższe stanowisko znajduje także oparcie w doktrynie prawa. Jak słusznie podnosi P.
Szustakiewicz, (Zasady prawa zamówień publicznych, Wydawnictwo Publicus, Warszawa
2007, s. 186) w art. 9 ust. 2 i 3 ujęta jest zasada używania języka polskiego w postępowaniu
o zamówienie publiczne. Postępowanie prowadzone jest w języku polskim. Oznacza to,że
wszelkie dokumenty i oświadczenia składane w toku procedury sąsformułowane w języku
polskim. Jeżeli zaśdokumenty sąsformułowane w języku obcym, to musząbyć
przetłumaczone przez tłumacza przysięgłego. Przechodząc do weryfikacji dokumentów
złożonych przez ILF nie sposób zaprzeczyć, iżwykonawca nie spełnił wymogów
wynikających z przepisu art. 9 P.z.p. przedkładając na potrzeby postępowania autorskie
tłumaczenia dokumentów wystawionych w języku obcym. Tłumaczenia tego rodzaju budzą
zasadnicze wątpliwości, które winny byćwyjaśnione przez Zamawiającego w trybie
wezwania do uzupełnienia poprzez przedłożenie tłumaczeńsporządzonych przez tłumacza
przysięgłego.
2)
Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobęTomasza G. (strona 69
wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego z aktualnymi uprawnieniami
architektonicznymi bez ograniczeń(wymóg z części IH.2.3) pkt 1.3) lit. d) ogłoszenia).
Szczegółowa analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww. osoby nie pozostawia
wątpliwości, iżnie spełnia ona wymogów Zamawiającego, gdyżposiadane przez nią
uprawnienia sąograniczone (strona 99 wniosku). Z przedłożonego przez wykonawcę
dokumentu stwierdzającego posiadanie przez Tomasza G. przygotowania zawodowego
wynika, iżposiada on uprawnienia do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i
robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
oceniania i badania stanu technicznego wszelkich budynków oraz budowli w budownictwie
osób fizycznych oraz budowli służących do celów rozrywki, wypoczynku i sportu, z
wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych konstrukcji statycznie
niewyznaczalnych. Wskazując na istotnąróżnicępomiędzy pojęciem budynku i budowli,
wynikającąz art. 3 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn.
Dz. U. 2006, Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz z uwagi na przedmiot postępowania,
należy stwierdzić, iżTomasz G. nie spełnia wymogów Zamawiającego. Brak innych osób
zgłoszonych na to stanowisko oraz uprzednie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia braków
dotyczących tej osoby, winny skutkowaćwykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do
uzupełnienia braków.
3)
Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osoby Andrzeja P. oraz
Janusza M. (strona 69 i 70 wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego z
aktualnymi uprawnieniami w zakresie sieci i instalacji wodno - kanalizacyjnych, ogrzewania,
wentylacji i klimatyzacji oraz gazowych bez ograniczeń(wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. f)
ogłoszenia). Szczegółowa analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww.
osób nie pozostawia wątpliwości, iżnie spełniająone wymogów Zamawiającego.
Posiadane przez nich uprawnienia nie zawierająbowiem elementu wskazującego na
znajomośćzagadnieńklimatyzacji, których znajomości wymagał Zamawiający (strona 105 i
108 wniosku), a pozostałe z posiadanych uprawnieńnie pozwalająna uznanie, iżww. osoby
dysponująznajomościąsieci i instalacji klimatyzacji. Brak innych osób zgłoszonych na to
stanowisko winien skutkowaćwykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia
braków.
5) Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osoby Małgorzaty S. oraz
Stanisława K. (strona 72 wniosku) na stanowisko Projektanta z aktualnymi uprawnieniami
budowlanymi o specjalności sieci i instalacje wodno - kanalizacyjne, ogrzewania, wentylacji i
klimatyzacji oraz gazowych bez ograniczeń(wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. 1)
ogłoszenia). Szczegółowa analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww. osób nie
pozostawia wątpliwości, iżnie spełniająone wymogów Zamawiającego. Posiadane przez
nich uprawnienia nie zawierająbowiem elementu wskazującego na znajomośćzagadnień
klimatyzacji, a w przypadku Stanisława K. równieżwentylacji, których znajomości wymagał
Zamawiający (strona 144 i 146 wniosku). Brak innych osób zgłoszonych na to stanowisko
winien skutkowaćwykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia braków.
Wniosek SGS Polska sp. z o.o.
1)
Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobęHenryka M. (strona 49
wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru oraz projektanta w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń(wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. c) i i) ogłoszenia). Szczegółowa
analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww. osoby nie pozostawia wątpliwości, iż
nie spełnia ona wymogów Zamawiającego, gdyżposiadane przez niąuprawnienia są
ograniczone (strona 115 wniosku). Brak innych osób zgłoszonych na to stanowisko winien
skutkowaćwykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia braków.
2)
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków wykonawca
zgłosił do proponowanego składu zespołuświadczącego usługęnowe osoby, które nie były
zgłoszone w treści wniosku wykonawcy, w tym m.in. BarbaręF. – W., Dariusza Z. oraz
Jarosława L. (strona 2 i 3 uzupełnienia). Pierwsze spośród zgłoszonych osób, Barbara F. –
W. mająca w założeniu wykonawcy pełnićfunkcjęInspektora nadzoru budowlanego w
specjalności architektonicznej bez ograniczeń(wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. d)
ogłoszenia) nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyżposiadane przez niąuprawnienia są
ograniczone
(stwierdzenie
przygotowania
zawodowego
stanowiące
załącznik
do
uzupełnienia wniosku). Dodatkowo wykonawca uchybił obowiązkowi wskazanemu w części
III.2.3) pkt 2.3 ogłoszenia, a polegającemu na przedłożeniu informacji, określanej roboczo
jako CV, na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia ww. osoby. Brak
CV uniemożliwia Zamawiającemu prawidłowąocenędoświadczenia danej osoby pod kątem
spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu tj. wymogu doświadczenia przy realizacji co
najmniej 2 (dwóch) projektów inwestycyjnych polegających na budowie bloków
energetycznych.. Wykonawca winien zostaćwykluczony z postępowania, gdyżnie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
3)
Wykonawca w uzupełnieniu wniosku nie przedłożył informacji na temat kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia dotyczących Dariusza Z. oraz Jarosława L.
Brak CV uniemożliwia Zamawiającemu prawidłowąocenędoświadczenia danej osoby pod
kątem spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu. Wykonawca winien zostać
wykluczony z postępowania, gdyżnie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
4)
Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobęHenryka M. (strona 49
wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru oraz projektanta w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń(wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. c) i i) ogłoszenia). Na
stanowisko Projektanta w specjalności architektonicznej bez ograniczeńzgłoszono Marcina
M. (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. j) ogłoszenia). Wykonawca w uzupełnieniu wniosku
nie przedłożył informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
dotyczących ww. osób. Brak CV uniemożliwia Zamawiającemu prawidłowąocenę
doświadczenia pod kątem spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu. Wykonawca
winien zostaćwykluczony z postępowania, gdyżnie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Wniosek Grontmij Polska sp. z o.o.
1)
Dokumenty złożone przez wykonawcęw postępowaniu, a sporządzone w języku
obcym, nie zostały uzupełnione o tłumaczenia sporządzone przez tłumacza przysięgłego.
Odwołujący wskazuje w tym kontekście na argumentacjępowołanąw pkt 2 zarzutów do
wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o.
2)
Wykonawca w ramach uzupełnienia wniosku zmienił referencje mające wykazać
spełnienie przez niego wymogu z części III.2.3) pkt 1.2) ogłoszenia. W treści tego wymogu
Zamawiającyżąda od wykonawcy wykazania sięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej
usługi w charakterze wykonawcyświadczącego usługędoradztwa technicznego w procesie
organizacji bloku energetycznego. Próbując spełnićwymogi postanowione przez
Zamawiającego, wykonawca wskazuje na zamówienie wykonywane dla UM Szczecin.
Przedstawiona przez wykonawcęreferencja potwierdza realizacjęzadania p.n. „Budowa
Zakładu
Termicznego
Unieszkodliwiania
Odpadów
dla
Szczecińskiego
Obszaru
Metropolitarnego". Pomimo stwierdzenia w jej treści, iżprzedmiotowy zakład będzie
produkowaćenergięelektrycznąi cieplną, brak podstaw dla przyjęcia, iżzakład ten należy
kwalifikowaćjako blok energetyczny. Zgodnie z obiegowąopiniąza blok energetyczny
należy uważaćturbogenerator (turbozespół) współpracujący z kotłem parowym, stanowiący
autonomiczny system energetyczny w elektrowni kondensacyjnej lub elektrociepłowni, wraz
z indywidualnymi systemami dostarczania do kotła paliwa i powietrza, odprowadzenia spalin
i popiołu, oraz wyprowadzenia energii elektrycznej. W ocenie odwołującego wskazany przez
wykonawcęzakład nie może byćuważany za blok energetyczny, stąd teżnależy stwierdzić,
iżwykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę
profesjonalny charakter działalności prowadzonej przez wykonawcę, uznaćmożna, iż
wskazanie zakładu termicznego unieszkodliwiania odpadów jako bloku energetycznego
stanowi złożenie nieprawdziwej informacji, która niewątpliwie miała wpływ na rozstrzygnięcie
Zamawiającego. Niewątpliwie zatem wykonawca winien byćwykluczony z postępowania.
3) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków wykonawca
zgłosił do proponowanego składu zespołuświadczącego usługęnastępujące osoby: Andrzej
C., Krzysztof M., Michał C., Piotr G. (pkt 2,3,5,6 wykazu osób). W ocenie odwołującego
wykonawca stwierdzając, iżosoby te budowały po pożarze bloki 4 i 5 w Elektrowni Pątnów
/
złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje. Zgodnie z informacjami posiadanymi przez
odwołującego, w roku 2002 w Elektrowni Pątnów spłonęła nastawnia bloków 3 i 4, a więc
element automatyki, a nie same bloki. Zgodnie z definicjąpodanąw literaturze fachowej, w
elektrowniach blokowych kontrola pracy urządzeńbloku jest scentralizowana i odbywa sięw
nastawni blokowej („Elektrownie", D. Laudyn, M. Pawlik, F. Strzelczyk, Wydawnictwo
Naukowo - Techniczne, Warszawa 1995). Nastawnia jest więc elementem składowym bloku,
jego częścią, jest pomieszczeniem mieszczącym automatykędo sterowania blokiem, stąd też
nie można jej utożsamiaćz samym blokiem energetycznym, którego obiegowądefinicję
podano w pkt 2) powyżej. Zamawiającyżądał, aby tzw. osoby kluczowe wymienione w lit. a)-
h) części III.2.3) ogłoszenia posiadały doświadczenie przy budowie co najmniej dwóch
projektów inwestycyjnych polegających na budowie bloków energetycznych. Wskazując na
argumentacjęodwołującej należy stwierdzić, iżinformacje złożone przez wykonawcęsą
nieprawdziwe, a ww. osoby nie spełniająwymogu realizacji co najmniej dwóch projektów
inwestycyjnych
polegających
na
budowie
bloków
energetycznych.
Niewątpliwie
kwestionowane przez odwołującego informacje mogły miećwpływ na rozstrzygnięcie
Zamawiającego, bowiem to na ich podstawie Zamawiający stwierdził,że wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagępowyższe, wykonawca winien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu.
4) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków wykonawca zgłosił
do proponowanego składu zespołuświadczącego usługęosobęAndrzeja C. (pkt 2 wykazu
osób). W ocenie odwołującego wykonawca stwierdzając, iżosoba ta budowała w roku 2005
w Elektrowni Pątnów blok energetyczny o mocy 200 MWe, złożył nieprawdziwe informacje.
Zgodnie z informacjami posiadanymi przez odwołującego, w roku 2005 nie budowano bloku
energetycznego o mocy 200 MWe. Wskazując na powyższe należy stwierdzić, iżww. osoba
nie spełnia wymogu realizacji co najmniej dwóch projektów inwestycyjnych polegających na
budowie bloków energetycznych, stąd teżwykonawca winien zostaćwykluczony z udziału w
postępowaniu.
Wskazane przez odwołującego uchybienia dotyczące wszystkich pozostałych
wykonawców, co do których Zamawiający stwierdził spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, winny skutkowaćw zależności od uchybienia wezwaniem do uzupełnienia
braków lub wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności ogłoszenia o
zamówieniu oraz złożonych wniosków, a także biorąc pod uwagę oświadczenia stron i
przystępujących złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
KIO 2818/10
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Zarzut, iżwykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. nie wykazał,że spółka działająca
pod firmąGrontmij Ltd. udostępnił mu swoje doświadczenie jest w ocenie Izby
nieuzasadniony. Izba ustaliła,że na stronach 51-52 wniosku wykonawcy Grontmij Polska
znajduje sięreferencja wystawiona dla spółki Grontmij Ltd. Na stronie 55-56 wniosku
znajduje sięnatomiast oświadczenie podmiotu Grontmij AB w Sztokholmie o oddaniu do
dyspozycji doświadczenia, wiedzy i potencjału technicznego dla wykonawcay Grontmij
Polska Sp. z o.o. Z opisu działalności Grontmij znajdującego sięna str. 68-70 wniosku
wynika (str. 70),że szwedzka nazwa Grontmij AB to w tłumaczeniu na język angielski
Grontmij Ltd. Stanowisko to zostało potwierdzone przez wykonawcęGrontmij Polska Sp. z
o.o. w piśmie z dnia 10 stycznia 2011 roku. W ocenie Izby wyjaśnienia wykonawcy są
wiarygodne i spójne z danymi wskazanymi we wniosku.
Izba nie uznała za zasadny zarzut nie potwierdzenia przez wykonawcęGrontmij
Polska Sp. z o.o. posiadania doświadczenia w zakresie określonym w sekcji III.2.3 pkt 1.2
ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie ze wskazanym zapisem postanowienia wykonawcy
biorący udział w postępowaniu winni byli wykazaćsięnależytym wykonaniem przynajmniej
jednej usługi w charakterze wykonawcyświadczącego usługi doradztwa technicznego w
procesie organizacji finansowania budowy bloku energetycznego, wykonanej w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym okresie. Ani w tym, ani w
jakimkolwiek innym postanowieniu ogłoszenia o zamówieniu zamawiający nie zobowiązał
wykonawców do wykazania,że przedmiotowa usługa zakończyła sięfinansowaniem
projektu. Wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. załączył referencjęwystawionąprzez
ZastępcęPrezydenta Miasta Szczecin z dnia 10 listopada 2010 roku, z której wynika, iżw
okresie od kwietnia do czerwca 2010 roku przedsiębiorstwo Grontmij Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Poznaniu przy ul. Ziębickiej 35, w ramachświadczonych usług doradczych przy
przygotowywanym przedsięwzięciu pn. „Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania
Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego” pełniło funkcjędoradztwa
technicznego w procesie organizacji finansowania budowy Zakładu. W ocenie Izby treść
referencji potwierdza spełnianie warunku o treści wskazanej przez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Zdaniem Izby niezasadne sątakże zastrzeżenia odwołującego siędotyczące uznania
części energetycznej Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego
Obszaru Metropolitalnego za blok energetyczny. Sam odwołujący sięw treści odwołania
przyznaje,że nazwa „blok energetyczny” jest zwyczajowo zarezerwowana dla dużych
obiektów energetyki zawodowej czy elektrociepłowni orazże zapewne podobnie blok
energetyczny rozumie zamawiający.
W ocenie Izby podniesiony zarzut należy uznaćza niezasadny. Stanowisko Izby
podyktowane jest tym,że nie istnieje legalna definicja „bloku energetycznego”. Zamawiający
nie skonstruował takiej definicji dla potrzeb przedmiotowego postępowania, jak również– w
przypadku warunku opisanego w sekcji III.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu – nie wskazałżadnych parametrów ani lokalizacji bloku energetycznego.śaden z wykonawców nie zadał
pytania mającego na celu doprecyzowanie tak postawionego warunku, jak równieżnie wniósł
na taki zapis przewidzianego ustawą– Prawo zamówieńpublicznychśrodka ochrony
prawnej. Brak jest zatem podstaw do tego, by zarzucaćwykonawcy Grontmij Polska, iżnie
spełnia postawionego warunku. W ocenie Izby wykonawca ten wykazał spełnianie warunku o
treści wskazanej w ogłoszeniu o zamówieniu.
Izba uznała natomiast za zasadny zarzut nieuprawnionego nieudostępnienia
odwołującemu siętreści wezwańkierowanych do spółki Grontmij Polska Sp. z o.o. w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Przyjęta przez zamawiającego interpretacja art. 96 ust. 3
ustawy Pzp, zgodnie z którązałączniki do protokołu z postępowania, w tym wezwania
skierowane do wykonawców, udostępnia siędopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej,
prowadziłaby do sytuacji, w której wykonawcy mogliby zapoznaćsięz istotnymi dla oceny
wniosków dokumentami w momencie, w którym upłynęłyby jużterminy do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na samączynnośćoceny wniosków. Zamawiający słusznie
udostępnił odwołującemu siędokumenty i wyjaśnienia złożone w wyniku wezwania uznając
je zapewne za cześćwniosków, niemniej jednak dokumenty te mogąbyćoceniane jedynie
wraz z treściąwezwań, w odpowiedzi na które zostały złożone.
KIO 2822/10
Odwołanie jest zasadne.
Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający go
do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut dotyczący nie wykazania spełnienia warunku
wskazanego w sekcji III.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia w zakresie dotyczącymświadczenia usług
doradztwa technicznego w procesie organizacji finansowania bloku energetycznego.
Zgodnie ze wskazanym zapisem wykonawcy biorący udział w postępowaniu winni byli
wykazać, iżnależycie wykonali przynajmniej jednąusługęw charakterze wykonawcyświadczącego usługi doradztwa technicznego w procesie organizacji finansowania budowy
bloku energetycznego, wykonanej w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania wniosków, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym okresie. Zgodnie z
zapisem sekcji III.2.3 pkt 2.2 ogłoszenia o zamówieniu dla potwierdzenia spełnienia
wymogów wykonawca obowiązany jest złożyćwykaz wykonanych przez wykonawcęusług
wg pkt 1.2, w którym wykonawca wyszczególni należycie wykonane usługi w charakterze
wykonawcyświadczącego usługi doradztwa technicznego w procesie organizacji
finansowania budowy bloku energetycznego, wykonane w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres działalności jest krótszy, to w tym okresie. W wykazie wykonawca poda:
- zakres wykonanych usług,
- datęi miejsce wykonania danej usługi,
- nazwęodbiorcy usługi
oraz załączy dokumenty potwierdzające,że prace te zostały wykonane przez wykonawcę
należycie (np. listy referencyjne, opinie użytkowników, protokół odbioru).
Zamawiający
o
ogłoszeniu
o
zamówieniu
zawarł
też
uwagę,że
uwzględniane/oceniane sątylko te usługi, które sąpotwierdzone np. listem referencyjnym,
opiniąużytkownika itp. jako należycie wykonane.
W ocenie Izby wykonawca ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. spełnił warunki
postawione w ogłoszeniu o zamówieniu.śaden z przepisów ustawy Pzp oraz aktów
wykonawczych do tejże ustawy nie stawia wymogu, by z treści referencji lub innych
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia wynikał zakres prac objętych
danym zamówieniem. Przepis § 1 ust. 1 pkt 3 in finito rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226,
poz.
1817)
uprawnia
zamawiającego
wyłącznie
dożądania
dokumentu
potwierdzającego,że dostawy te lub usługi zostały wykonane należycie. W przedmiotowym
postępowaniu zakres prac miał wynikaćwyłącznie z wykazu dołączonego przez wykonawcę
do wniosku i taki dokument z wymaganymi danymi został przez wykonawcęILF dołączony
do wniosku.
Izba nie uwzględniła zarzutu braku we wniosku wykonawcy ILF tłumaczeń
przysięgłych dokumentów złożonych w języku innym niżpolski. Zgodnie z § 6 ust. 4 zd. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dokumenty sporządzone w języku
obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język polski. Przepis nie nakłada na
wykonawców
obowiązku
składania
tłumaczenia
sporządzonego
przez
tłumacza
przysięgłego.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący braku odpowiednich uprawnieńprzez Pana
Tomasza G., którego wykonawca ILF zgłosił do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
budowlanego z aktualnymi uprawnieniami architektonicznymi bez ograniczeń. Tymczasem z
dokumentu złożonego na str. 99 wniosku ILF wynika, iżPan Tomasz G. nie posiada
uprawnieńarchitektonicznych bez ograniczeń. Pan G. posiada przygotowanie zawodowe do
pełnienia samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności
architektonicznej
1) do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań:
a. architektonicznych wszelkich obiektów budowlanych,
b. konstrukcyjno-budowlanych obiektów budowlanych w budownictwie osób
fizycznych z wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych
konstrukcji statycznie niewyznaczalnych,
2) do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i
badania stanu technicznego:
a. wszelkich budynków,
b. budowli w budownictwie osób fizycznych oraz budowli służących do celów
rozrywki, wypoczynku i sportu
- z wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych konstrukcji
statycznie niewyznaczalnych.
Mając na uwadze powyższe Izba nakazała zamawiającemu wezwanie wykonawcy
ILF do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie osoby zgłoszonej na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego
z aktualnymi uprawnieniami architektonicznymi bez ograniczeń. Zamawiający co prawda w
dniu 19 listopada 2010 roku wezwał wykonawcęILF do uzupełnienia wniosku w zakresie
osoby Pana G., niemniej jednak wezwanie dotyczyło uzupełnienia informacji dot.
doświadczenia Pana G., nie zaśposiadanych przez niego uprawnień.
Izba nie uwzględniła zarzutów dotyczących Panów Andrzeja P., Janusza M., Małgorzaty
S. i Stanisława K. w zakresie nie wykazania znajomości zagadnieńklimatyzacji. Należy
zwrócićuwagę, iżart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz. U. z
2006 roku Nr 156, poz. 1118 ze zmianami) nie przewiduje oddzielnych uprawnieńw zakresie
klimatyzacji. Uprawnienia budowlane, w myśl art. 14 ust. 1 Prawa budowlanego, są
udzielane w specjalnościach architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej,
mostowej, kolejowej, wyburzeniowej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
oraz
instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych. Niezasadnym jest zatem wymaganie od wykonawcy wykazanie się
posiadaniem uprawnieńw zakresie klimatyzacji, skoro uprawnienia takie, wświetle
obowiązujących przepisów prawa, nie sąprzyznawane.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący braku stosownych uprawnieńprzez Pana Henryka M.
zgłoszonego przez wykonawcęSGS Polska Sp. z o.o. na stanowisko Inspektora nadzoru
oraz projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Zgodnie z zapisami sekcji III.2.3
pkt 1.3 lit. c i lit. i ogłoszenia o zamówieniu osoba zgłoszona na to stanowisko winna
posiadaćaktualne uprawnienia konstrukcyjno-budowlane bez ograniczeń. Z dokumentu
znajdującego sięna str. 115 wniosku wykonawcy SGS wynika,że Pan Henryk M. posiada w
specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej
uprawnienia
do
sporządzania
projektów
budowlanych konstrukcyjnych wszelkich obiektów budowlanych, projektów instalacji i
urządzeńsanitarnych z wyjątkiem skomplikowanych urządzeńi instalacji oraz następujących
projektów budowlanych architektonicznych : a) wszelkich obiektów budowlanych
inżynierskich zaliczanych do budownictwa powszechnego, b) obiektów budowlanych o
prostej architekturze, c) budynków przemysłowych o charakterze wyłącznie produkcyjnym
lub składowym. Stwierdzićzatem należy, iżwykonawca SGS nie wykazał,że wskazana
przez niego osoba posiada wymagane uprawnienia. Izba nie nakazała jednakże wezwania
wykonawcy SGS do uzupełnienia wniosku w tym zakresie, ponieważz uwagi na
uwzględnienie innych zarzutów odwołania dotyczących SGS i brak prawnych możliwości
nakazania wezwania wykonawcy do uzupełnienia innych dokumentów nakazała odrzucenie
wniosku tegożwykonawcy.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący braku wykazania, iżPani Barbara F.- W. posiada
uprawnienia wymagane dla osoby zgłoszonej do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru
budowlanego w specjalności architektonicznej bez ograniczeń. Izba ustaliła,że wykonawca
SGS uzupełniając wniosek na wezwanie zamawiającego z dnia 15 listopada 2010 roku
przesłał dane Pani Barbary F. – W. wskazując,że będzie ona pełniła funkcjęInspektora
nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej. Zamawiający w sekcji III.2.3 pkt 1.3
lit. d postawił wymóg, by osoba wskazana do pełnienia tej funkcji posiadała aktualne
uprawnienia architektoniczne bez ograniczeń. Z przedłożonego przez wykonawcęSGS
dokumentu wynika, iżPani Barbara F. – W. posiada przygotowanie zawodowe
upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i
robót w specjalności architektonicznej i jest upoważniona do:
1) sporządzania projektów w zakresie rozwiązań:
a.
architektonicznych wszelkich obiektów budowlanych,
b.
konstrukcyjno-budowlanych obiektów budowlanych w budownictwie osób
fizycznych, z wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych
konstrukcji statycznie niewyznaczalnych,
2) kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania
stanu technicznego:
a.
wszelkich budynków,
b.
budowli w budownictwie osób fizycznych oraz budowli służących do celów
rozrywki, wypoczynku i sportu – z wyłączeniem konstrukcji fundamentów
głębokich i trudniejszych konstrukcji statycznie niewyznaczalnych.
W ocenie Izby wykonawca SGS nie wykazał, iżspełnia warunek w zakresie osoby
wskazanej na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej.
Ponieważzamawiający pismem z dnia 15 listopada 2010 roku wezwał wykonawcęSGS do
uzupełnienia wniosku o dane osoby posiadającej uprawnienia, która będzie pełniła funkcję
Inspektora nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej brak jest podstaw do
nakazania zamawiającemu ponowne wezwanie o uzupełnienie dokumentów w tym samym
zakresie. Wobec tego Izba nakazała odrzucenie oferty wykonawcy SGS.
Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące Pani Barbary F. –W. oraz Panów Dariusza
Z., Jarosława L., Henryka M. i Marcina M. w zakresie braku informacji o kwalifikacjach
zawodowych, doświadczeniu i wykształceniu tychże osób.
Zgodnie z sekcjąIII.2.3 pkt 2.3 tiret pierwsze ogłoszenia o zamówieniu zamawiający
wymagał dołączenia do wykazu osób wg pkt 1.3, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia.
Wykonawca SGS nie dołączyłżądanej informacji w przypadku Pana Henryka M. i
Marcina M., których wskazał w ofercie do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru/projektanta w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej i projektanta w specjalności architektonicznej oraz
Pani Barbary F.-W., Dariusza Z. i Jarosława L., których zgłosił do realizacji zadania w wyniku
wezwania z dnia 15 listopada 2010 roku. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający
stwierdził, iżuznał doświadczenie wykonawcy w zakresie powyższych osób na podstawie
oświadczenia złożonego na stronie 6 wniosku.
Izba ustaliła,że na stronie 6 wniosku wykonawca SGS złożył oświadczenie, iż:
1) posiada uprawnienia, wymagane ustawami, do wykonywania działalności i czynności
w zakresie przedmiotu niniejszego zamówienia,
2) posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
3) znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia,
tym samym spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że wskazane wyżej oświadczenie było dokumentem, którego
zamawiającyżądał na podstawie postanowienia sekcji III.2.1 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu.
Dokument ten nie jest tym samym dokumentem, o którym mowa w sekcji III.2.3 pkt 2. 3 tiret
pierwsze ogłoszenia. W ocenie Izby skoro zamawiający sam zażądał informacji na temat
kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia osób uczestniczących w wykonywaniu
zamówienia, nie może teraz twierdzić,że złożenie innego dokumentu zastępuje taką
informację, tym bardziej,że oświadczenie złożone na str. 6 wniosku ma charakter ogólny, nie
dającyżadnej wiedzy na temat szczegółów, jakich podania zamawiający wymagał. Izba nie
nakazała wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów, ponieważPani
Barbar F.-W., Pan Dariusz Z. i Jarosław L. został zgłoszeni przez wykonawcęw wyniku
uzupełnienia dokonanego na wezwanie zamawiającego, zobowiązani zatem byli załączyć
wszystkie wymagane dokumenty dotyczące tychże osób. Wezwanie do uzupełnienia
wniosku w zakresie Panów Henryka i Marcina M. byłoby niecelowe z uwagi na fakt, iżIzba
nakazała zamawiającemu odrzucenie wniosku wykonawcy SGS.
Izba oddaliła wszystkie zarzuty dotyczące wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku tłumaczenia przysięgłego dokumentów
sporządzonych w obcym języku Izba podtrzymuje argumentacjęwskazanąprzy
rozpoznawaniu analogicznego argumentu dotyczącego wykonawcy ILF.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku możliwości uznania zamówienia
realizowanego dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego za odpowiadający warunkowi
wskazanemu w sekcji III.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu Izba podtrzymuje
argumentacjęwskazanąprzy identycznym zarzucie podniesionym przez odwołującego się
ILF w postępowaniu o sygn. akt KIO 2818/10.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożenia przez wykonawcęGrontmij Polska
Sp. z o.o. nieprawdziwych informacji w sprawie budowy po pożarze bloków 4 i 5 w Elektowni
Pątnów. Przystępujący Grontmij złożył bowiem pismo z dnia 11 stycznia 2011 roku
Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i UrządzeńElektrycznych EL PAK Sp. z o.o. w
Koninie, którego jedynym wspólnikiem jest Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin S.A., z
którego to pisma wynika, iżw czerwcu 2002 roku miał miejsce pożar na terenie elektrowni
Pątnów, w wyniku którego uległy zniszczeniu dwa bloki energetyczne. Po pożarze
przeprowadzono odbudowęi rozruch bloków energetycznych, w których uczestniczyli: Piotr
G., Andrzej C., Krzysztof M. i Michał C.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji w
zakresie doświadczenia Pana Andrzeja C. Z pisma przystępującego Grontmij z dnia 10
stycznia 2011 roku wynika bowiem, iżprzystępujący omyłkowo podał moc 200 MWe bloku
energetycznego budowanego w Elektrowni Pątnów w 2005 roku, podczas gdy w istocie moc
ta przekraczała 460 MWe. Odwołujący sięnie kwestionował zaśfaktu,że w roku 2005 w
Elektrowni Pątnów był budowany blok energetyczny o mocy powyżej 460 MWe, co
przystępujący wskazał we wniosku przy doświadczeniu Pana Krzysztofa Mataczaka oraz
Michała C. W ocenie Izby wyjaśnienia przystępującego Grontmij sąspójne i nie budzą
wątpliwości, zaśomyłka przy wskazaniu mocy bloku pozostaje bez znaczenia dla wyniku
postępowania, ponieważzamawiający nie wymagał podania mocy bloku energetycznego dla
wykazania posiadania stosownego doświadczenia.
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika odwołującego sięENERGOPOMIAR o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na nie przedłożenie rachunku, co jest
warunkiem przyznania tychże kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
1. uwzględnia odwołanie wniesione przez ILF Consulting Engineers Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B i nakazuje
zamawiającemu udostępnienie odwołującemu się treści wezwań kierowanych przez
zamawiającego w toku postępowania do wykonawcy Grontmij Polska w trybie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 roku Nr 113, poz. 759)
2. uwzględnia odwołanie wniesione przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki
„ENERGOPOMIAR” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen.
J. Sowińskiego 3 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności zaproszenia
wykonawców do złożenia oferty, wezwanie wykonawcy ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie osoby zgłoszonej na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego z
aktualnymi
uprawnieniami
architektonicznymi
bez
ograniczeń,
wykluczenie
wykonawcy SGS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonanie
ponownej oceny wniosków
3. Kosztami postępowania obciąża Elektrociepłownię Stalowa Wola Spółkę Akcyjną, 37-
450 Stalowa Wola, ul. Energetyków 13
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 30 000
zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ILF Consulting Engineers Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu
15B
B
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki
„ENERGOPOMIAR”
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego 3
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Elektrociepłownię Stalowa Wola Spółkę
Akcyjną, 37-450 Stalowa Wola, ul. Energetyków 13 na rzecz ILF
Consulting Engineers Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Elektrociepłownię Stalowa Wola Spółkę Akcyjną, 37-450
Stalowa Wola, ul. Energetyków 13 na rzecz ILF Consulting Engineers
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz Zakłady
Pomiarowo-Badawcze
Energetyki
„ENERGOPOMIAR”
Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością, 44-100 Gliwice, ul. Gen. J. Sowińskiego
3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Tarnobrzegu.
………………………………….
………………………………….
………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiający – Elektrociepłownia Stalowa Wola S.A., 37-450 Stalowa Wola, ul.
Energetyków 13 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu dla potrzeb realizacji inwestycji p.n. „Budowa bloku gazowo-
parowego o mocy około 400 MWe z członem ciepłowniczym w Elektrociepłowni Stalowa
Wola S.A.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759), zwanej
dalej ustawąPzp.
Stan faktyczny KIO 2818/10
W dniu 31 grudnia 2010 roku wykonawca ILF Consulting Engineers, 02-676
Warszawa, ul. Postępu 15B wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegających na:
-
zaniechaniu wykluczenia z Postępowania spółki Grontmij Polska sp. z o.o. z siedzibąw
Poznaniu (dalej jako Grontmij Polska) i zaproszeniu tego wykonawcy do złożenia oferty w
przedmiotowym Postępowaniu,
-
odmowie udostępnienia odwołującemu treści wezwańkierowanych przez Zamawiającego w
toku Postępowania do spółki Grontmij Polska w trybie przepisu art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP.
Odwołujący zrzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia spółki Grontmij
Polska z Postępowania i zaproszenie tego wykonawcy do złożenia oferty, pomimoże nie wykazał on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. wymogów w zakresie zdolności technicznej
określonych w sekcji III.2.3) pkt. 1.1. i 1.2 ogłoszenia o zamówieniu,
2.
art. 8 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych poprzez odmowęudostępnienia
Odwołującemu akt postępowania, tj. wezwańkierowanych przez Zamawiającego w toku
Postępowania do spółki Grontmij Polska (w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP), co spowodowało
utrudnienie oceny przez ILF Polska prawidłowości wniosków, złożonych przez innych wykonawców
na tym etapie Postępowania, a tym samym skorzystanie z przysługujących Odwołującemuśrodków
ochrony prawnej.
Wświetle powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie niniejszego odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu:
a)
dokonania unieważnienia czynności zaproszenia spółki Grontmij Polska do złożenia oferty,
b)
dokonania wykluczenia spółki Grontmij Polska z Postępowania,
c)
udostępnienia Odwołującemu treści wezwańkierowanych przez Zamawiającego w toku
Postępowania do spółki Grontmij Polska w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy PZP.
3.
zasądzenie na rzecz Odwołującego poniesionych kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołujący sięwskazał, iżw przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający
określił w warunkach udziału w postępowaniu przetargowym wymóg, aby wykonawcy mogący
ubiegaćsięo zamówienie publiczne wykazali się:
-
„należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi w charakterze Inżyniera Kontraktu, w skład
której wchodziło wykonanie obsługi technicznej, rozliczeniowej i formalnoprawnej inwestycji, przy
budowie bloku gazowo-parowego opalanego gazem ziemnym z członem ciepłowniczym w elektrowni
lub elektrociepłowni, przekazanego do eksploatacji w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
działalności jest krótszy, to w tym okresie" (sekcja III.2.3 pkt 1.1 ogłoszenia o zamówieniu),
-
„należytym wykonaniem przynajmniej jednej usługi w charakterze Wykonawcyświadczącego
usługi doradztwa technicznego w procesie organizacji finansowania budowy bloku energetycznego,
wykonanej w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym okresie"
(sekcja Ml.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu).
Na potwierdzenie spełnienia powyższych wymogów Zamawiający zażądał przedstawienia wykazu
wykonanych przez Wykonawcęusług odpowiednio według pkt 1.1. i 1.2 wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że przywoływane usługi zostały wykonane należycie (sekcja Hl.2.3. pkt 2.1 i 2.2
ogłoszenia o zamówieniu).
Spółka Grontmij Polska na potwierdzenie spełniania wymogu określonego w sekcji Ml.2.3 pkt 1.1.
ogłoszenia o zamówieniu wskazała na usługęwykonanąna rzecz E.ON Varmekraft Sverige AB
Projekt Oresundsverket 205 09 Malmo (wykaz wykonanych usług zgodnie z pismem spółki Grontmij z
dnia 25 listopada 2010 r. - znak: GP/PST/7884/10). Jednocześnie - zgodnie z załączonym do wniosku
spółki Grontmij listem referencyjnym z dnia 1 lipca 2010 r. wystawionym przez E.ON Varmekraft
Sverige AB Projekt Oresundsverket usługa ta została wykonana przez spółkę„Grotnmij Ltd." (str. 52
wniosku Grotnmij).
Stwierdzićwięc należy,że powyższa usługa nie została wykonana przez wykonawcęubiegającego
sięo udzielenie zamówienia (Grotnmij Polska). Pomimo wezwańdo uzupełnienia dokumentów i
złożenia wyjaśnieńkierowanych do spółki Grontmij Polska przez Zamawiającego, nie zostało wżaden
sposób wykazane, aby spółka działająca pod firmą„Grontmij Ltd" w jakikolwiek sposób udostępniła
swoje doświadczenie spółce Grontmij Polska. W szczególności nie spełnia takiego wymogu
oświadczenie o udostępnieniu doświadczenia złożone przez spółkędziałającąpod firmą„Grotnmij
AB" (str. 55-56 wniosku Grontmij), bowiem jest to odrębny od spółki „Grontmij Ltd" podmiot prawa, a w
każdym razie na podstawie dokumentów dostępnych Zamawiającemu w Postępowaniu nie było
podstaw do uznania tożsamości tych dwóch podmiotów. Wobec powyższego Zamawiający
zobowiązany był do wezwania spółki Grontmij do złożenia wyjaśnieńw tej sprawie, ewentualnie do
uzupełnienia dokumentów W tym zakresie. Wobec natomiast braku wskazania przez spółkęGrontmij
Polska, w tym w formie dokumentów, składanych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnieńi uzupełnień, podstawy powoływania sięna doświadczenie spółki „Grotnmij Ltd",
uznaćnależy,że Grontmij Polska nie wykazał spełniania wymogów udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji podlega wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP.
Na potwierdzenie spełniania wymogu określonego w sekcji III.2.3 pkt 1.2. ogłoszenia o zamówieniu
spółka Grontmij Polska wskazał na usługęwykonanąna rzecz Urzędu Miasta w Szczecinie (wykaz
wykonanych usług zgodnie z pismem spółki Grontmij z dnia 25 listopada 2010 r. - znak:
GP/PST/7884/10). Jednocześnie, jak wynika z załączonego do przywołanego powyżej pisma listu
referencyjnego Urzędu Miasta w Szczecinie, usługa spółki Grontmij Polska dotyczyła przedsięwzięcia
pod nazwą: „Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru
Metropolitalnego". Tymczasem - jak wynika z wiedzy Odwołującego - na dzieńskładania wniosków w
przedmiotowym Postępowaniu finansowania tego przedsięwzięcia nie pozyskano wobec powyższego
nasuwa sięzasadnicza wątpliwośćco do zasadności uznania usługi doradztwa technicznego przy
pozyskiwaniu finansowania tego przedsięwzięcia za wykonanąnależycie, skoro podstawowy jej cel
nie został osiągnięty. W konsekwencji brak jest podstaw do uznania, iżGrontmij Polska wykazał
spełnianie wymogów określonych w sekcji III.2.3 pkt. 1.2 ogłoszenia o zamówieniu. Także w tym
zakresie brak jest aktualnie możliwości złożenia wyjaśnień, czy uzupełnienia dokumentów w tym
zakresie. Osobnym zagadnieniem pozostaje uznanie części energetycznej Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego za „blok energetyczny".
Nazwa ta jest zwyczajowo zarezerwowana dla dużych obiektów energetyki zawodowej czy
elektrociepłowni i biorąc pod uwagęwielkośćobiektu, którego Postępowanie dotyczy (ok. 400 MWe),
zapewne podobnie blok energetyczny rozumie Zamawiający. Natomiast moc generatora turbiny
przywołanego zakładu będzie rzędu wielkości 10MWe. Ponadto absolutnie nie można porównywać
finansowania spalarni odpadów z finansowaniem bloku energetycznego, gdyżsąto obiekty
postrzegane całkowicie odmiennie przez prawodawstwo europejskie.
Odnośnie odmowy udostępnienia Odwołującemu akt postępowania wskazaćnależy,że Odwołujący
w związku z wątpliwościami co do prawidłowości wniosku złożonego przez Grontmij Polska zwrócił się
do Zamawiającego o udostępnienie wezwańkierowanych przez trybie art. 26 ust. 3 i 4
Zamawiającego w toku Postępowania do spółki Grontmij Polska w ustawy Pzp. Zamawiający w mailu
z dnia 29 grudnia 2010 r. odmówił udostępnienia tych dokumentów. Zamawiający jako podstawę
odmowy udostępnienia powołał sięna przepis art 96 ust. 3 ustawy Pzp i wskazał,że "na obecnym
etapie przetargu jawny jest jedynie protokół postępowania oraz wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu (wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami)", a wobec tego „nie jest możliwe
udostępnienie kopii wezwańdo uzupełnień/wyjaśnień, które zostały przesłane przez Zamawiającego
do Wykonawców. W ocenie Odwołującego powyższa, literalna interpretacja przepisów PZP przez
Zamawiającego nie uwzględnia specyfiki postępowania w trybie przetargu ograniczonego i narusza
jednąz podstawowych zasad prowadzenia postępowańw sprawie zamówienia publicznego tj.
zasadęjawności postępowania. Interpretacja, zgodnie z którązałączniki do protokołu z postępowania
(w tym wezwania skierowane do wykonawców) udostępnia siędopiero po wyborze oferty
najkorzystniejszej - w przypadku przetargu ograniczonego jest nie do pogodzenia z podstawowymi
zasadami prowadzenia postępowańw sprawie zamówieńpublicznych. Wobec powyższego,
zastosowanie winna znaleźćw tym zakresie wykładnia celowościowa przepisów ustawy PZP. W
konsekwencji wnioskowane przez ILF dokumenty winne zostaćudostępnione. Brak ich udostępnienia
utrudnia bowiem wykonawcom możliwośćkorzystania z przysługujących imśrodków zaskarżenia,
które w postępowaniu przetargowym ograniczonym przysługująjużna etapie oceny spełniania
wymogów udziału w postępowaniu i zaproszenia do składania ofert.
Stan faktyczny: KIO 2822/10
W dniu 31 grudnia 2010 roku wykonawca Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki
„ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia Grontmij Polska sp. z o.o., mimoże złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik postępowania;
2)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców: ILF Consulting Engineers Polska
sp. z o.o.; SGS Polska sp. z o.o.; Grontmij Polska sp. z o.o., mimoże nie wykazali
spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3)
art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez dowolnąi mogącąnaruszyćzasady uczciwej
konkurencji interpretacjęustalonych w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w
postępowaniu i dokumentów, które wykonawcy ubiegający sięo dopuszczenie do udziału
w
postępowaniu
mają
przedłożyć;
4) art. 51 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez ich błędnąwykładnięi przyjęcie,że
wykonawcy nie spełniający warunków udziału w postępowaniu mogąbyćzaproszeni do
składania ofert, wraz z wykonawcami, którzy nie podlegająwykluczeniu, co narusza
zasadęrównego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3)
wykluczenie z postępowania wykonawców: ILF Consulting Engineers Polska sp. z
o.o.; SGS Polska sp. z o.o.; Grontmij Polska sp. z o.o. oraz Konsorcjum ECM Group Polska
Sp. z o.o., AECOM sp. z o.o., Savant sp. z o.o., UKRSTALKONSTRUKCJA O.S.A.
4)
zaproszenie odwołującego do złożenia oferty.
W uzasadnieniu podniósł,że zamawiający pismem z dnia 16 grudnia 2010 r.,
doręczonym odwołującemu w dniu 20 grudnia 2010 r. r., poinformował odwołującego o
wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie złożonych
wniosków wraz z ich uzupełnieniami i wyjaśnieniami. Zgodnie z przedmiotowąinformacją
warunki udziału w postępowaniu spełniło czterech wykonawców:
1)
ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o., zwana dalej ILF;
2)
SGS Polska sp. z o.o., zwana dalej SGS;
3)
Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR" sp. z o.o.,
zwana dalej odwołującym;
4)
Grontmij Polska sp. z o.o., zwana dalej Grontmij.
Pismami z dnia 20 grudnia 2010 r. oraz pismem z dnia 23 grudnia 2010 r.
odwołujący zwrócił siędo zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie wniosków o
uzupełnienie oraz wyjaśnienie kierowanych do pozostałych wykonawców, jak również
wniosków, uzupełnieńi wyjaśnieńzłożonych przez wykonawców w toku postępowania. W
odpowiedzi zamawiający udostępnił odwołującemu wnioski, uzupełnienia i wyjaśnienia
pozostałych wykonawców. Powołując sięna przepis art. 96 ust. 3 P.z.p., zamawiający
odmówił odwołującemu udostępnienia skierowanych przez zamawiającego do wykonawców
wniosków o uzupełnienie oraz wyjaśnienie. Wbrew ocenie dokonanej przez zamawiającego,
odwołujący jest jedynym wykonawcą, który spełnił warunki udziału w postępowaniu,
natomiast wnioski pozostałych wykonawców pomimo uzupełnienia i złożonych wyjaśnień
nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu.
Wniosek ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o.
1) Przedłożona przez ILF referencja wystawiona przez STEAG State Power Inc. (strona
57-58 wniosku) nie wskazuje na spełnienie przez wykonawcęwarunku wymienionego w
części III.2.3) pkt 1.2) ogłoszenia w zakresie dotyczącymświadczenia usług doradztwa
technicznego w procesie organizacji finansowania budowy bloku energetycznego.
Uzupełniając złożony wniosek, wykonawca w oparciu o tęsamąreferencjęi jej dośćdowolne
tłumaczenie doszedł do wniosku,że zgłoszona przez niego usługa spełnia równieżwymóg
wskazany w pkt 1.2). W ocenie odwołującego nie sposób w oparciu o przedłożonąreferencję
przyjąć, iżwykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający w treści pkt
1.2) części III.2.3) ogłoszenia w sposób dośćprecyzyjny wskazał zakres zdolności
technicznej wymaganej od wykonawcy. Wykonawca składający wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu winien wykazaćsięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej
usługi w charakterze wykonawcyświadczącego usługi doradztwa technicznego w procesie
organizacji finansowania budowy bloku energetycznego, wykonanej w okresie ostatnich 10
lat. Zgodnie z dalszączęściąogłoszenia uwzględniane/oceniane przez Zamawiającego są
tylko te usługi, które sąpotwierdzone np. listem referencyjnym, opiniąużytkownika itp. List
referencyjny przedstawiony przez wykonawcępotwierdza realizacjębudowy elektrowni w
charakterze doradcy technicznego oraz inżyniera kontraktu, jednak nie wspomina o
doradztwie w procesie organizacji finansowania, który to element ma szczególny charakter.
Element ten został podkreślony przez Zamawiającego poprzez jego wyodrębnienie do
osobnego punktu zdolności technicznej. Na etapie badania wniosków Zamawiający słusznie
stwierdził, iżprzedłożona przez wykonawcęreferencja nie spełnia wymagańZamawiającego
i
wezwał
wykonawcę
do
uzupełnienia/wyjaśnienia
treści
wniosku.
Sposób
uzupełnienia/wyjaśnienia przyjęty przez wykonawcęw treści pkt 2.1 pisma z dnia 24
listopada 2010 r. uznaćnależy za niewystarczający. W ocenie odwołującego wykonawca nie
przedstawiłżadnego dokumentu na potwierdzenie spełnienia przez niego opisywanego
warunku, stąd teżpowinien zostaćwykluczony z postępowania.
W kontekście zarzutu przedstawionego w pkt 1) odwołujący wskazuje na okoliczność, iż
złożenie oferty/wniosku w języku polskim nakłada na wszystkich wykonawców art. 9 ust. 2
P.z.p. Nie ulega wątpliwości, iżjest to norma bezwzględnie obowiązująca. Norma art. 9 ust.
3 dopuszcza wprawdzie wyjątek, ale wymaga zgody zamawiającego. W orzecznictwie
utrwalony jest także pogląd,że wszystkie dokumenty musząbyćsporządzone w języku
polskim lub przetłumaczone na ten język przez tłumacza przysięgłego, a wszystkie
załączniki, jakie oferent dołącza do oferty, stająsięjej integralnączęściąi równieżdo nich
stosuje sięwymogi takie, jak do oferty (wyrok KIO z dnia 23 lipca 2008 r., KIO/UZP 698/08).
Powyższe stanowisko znajduje także oparcie w doktrynie prawa. Jak słusznie podnosi P.
Szustakiewicz, (Zasady prawa zamówień publicznych, Wydawnictwo Publicus, Warszawa
2007, s. 186) w art. 9 ust. 2 i 3 ujęta jest zasada używania języka polskiego w postępowaniu
o zamówienie publiczne. Postępowanie prowadzone jest w języku polskim. Oznacza to,że
wszelkie dokumenty i oświadczenia składane w toku procedury sąsformułowane w języku
polskim. Jeżeli zaśdokumenty sąsformułowane w języku obcym, to musząbyć
przetłumaczone przez tłumacza przysięgłego. Przechodząc do weryfikacji dokumentów
złożonych przez ILF nie sposób zaprzeczyć, iżwykonawca nie spełnił wymogów
wynikających z przepisu art. 9 P.z.p. przedkładając na potrzeby postępowania autorskie
tłumaczenia dokumentów wystawionych w języku obcym. Tłumaczenia tego rodzaju budzą
zasadnicze wątpliwości, które winny byćwyjaśnione przez Zamawiającego w trybie
wezwania do uzupełnienia poprzez przedłożenie tłumaczeńsporządzonych przez tłumacza
przysięgłego.
2)
Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobęTomasza G. (strona 69
wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego z aktualnymi uprawnieniami
architektonicznymi bez ograniczeń(wymóg z części IH.2.3) pkt 1.3) lit. d) ogłoszenia).
Szczegółowa analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww. osoby nie pozostawia
wątpliwości, iżnie spełnia ona wymogów Zamawiającego, gdyżposiadane przez nią
uprawnienia sąograniczone (strona 99 wniosku). Z przedłożonego przez wykonawcę
dokumentu stwierdzającego posiadanie przez Tomasza G. przygotowania zawodowego
wynika, iżposiada on uprawnienia do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i
robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
oceniania i badania stanu technicznego wszelkich budynków oraz budowli w budownictwie
osób fizycznych oraz budowli służących do celów rozrywki, wypoczynku i sportu, z
wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych konstrukcji statycznie
niewyznaczalnych. Wskazując na istotnąróżnicępomiędzy pojęciem budynku i budowli,
wynikającąz art. 3 ust. 1 pkt 2) i 3) ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn.
Dz. U. 2006, Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz z uwagi na przedmiot postępowania,
należy stwierdzić, iżTomasz G. nie spełnia wymogów Zamawiającego. Brak innych osób
zgłoszonych na to stanowisko oraz uprzednie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia braków
dotyczących tej osoby, winny skutkowaćwykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do
uzupełnienia braków.
3)
Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osoby Andrzeja P. oraz
Janusza M. (strona 69 i 70 wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego z
aktualnymi uprawnieniami w zakresie sieci i instalacji wodno - kanalizacyjnych, ogrzewania,
wentylacji i klimatyzacji oraz gazowych bez ograniczeń(wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. f)
ogłoszenia). Szczegółowa analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww.
osób nie pozostawia wątpliwości, iżnie spełniająone wymogów Zamawiającego.
Posiadane przez nich uprawnienia nie zawierająbowiem elementu wskazującego na
znajomośćzagadnieńklimatyzacji, których znajomości wymagał Zamawiający (strona 105 i
108 wniosku), a pozostałe z posiadanych uprawnieńnie pozwalająna uznanie, iżww. osoby
dysponująznajomościąsieci i instalacji klimatyzacji. Brak innych osób zgłoszonych na to
stanowisko winien skutkowaćwykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia
braków.
5) Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osoby Małgorzaty S. oraz
Stanisława K. (strona 72 wniosku) na stanowisko Projektanta z aktualnymi uprawnieniami
budowlanymi o specjalności sieci i instalacje wodno - kanalizacyjne, ogrzewania, wentylacji i
klimatyzacji oraz gazowych bez ograniczeń(wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. 1)
ogłoszenia). Szczegółowa analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww. osób nie
pozostawia wątpliwości, iżnie spełniająone wymogów Zamawiającego. Posiadane przez
nich uprawnienia nie zawierająbowiem elementu wskazującego na znajomośćzagadnień
klimatyzacji, a w przypadku Stanisława K. równieżwentylacji, których znajomości wymagał
Zamawiający (strona 144 i 146 wniosku). Brak innych osób zgłoszonych na to stanowisko
winien skutkowaćwykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia braków.
Wniosek SGS Polska sp. z o.o.
1)
Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobęHenryka M. (strona 49
wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru oraz projektanta w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń(wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. c) i i) ogłoszenia). Szczegółowa
analiza dokumentów potwierdzających uprawnienia ww. osoby nie pozostawia wątpliwości, iż
nie spełnia ona wymogów Zamawiającego, gdyżposiadane przez niąuprawnienia są
ograniczone (strona 115 wniosku). Brak innych osób zgłoszonych na to stanowisko winien
skutkowaćwykluczeniem wykonawcy lub wezwaniem go do uzupełnienia braków.
2)
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków wykonawca
zgłosił do proponowanego składu zespołuświadczącego usługęnowe osoby, które nie były
zgłoszone w treści wniosku wykonawcy, w tym m.in. BarbaręF. – W., Dariusza Z. oraz
Jarosława L. (strona 2 i 3 uzupełnienia). Pierwsze spośród zgłoszonych osób, Barbara F. –
W. mająca w założeniu wykonawcy pełnićfunkcjęInspektora nadzoru budowlanego w
specjalności architektonicznej bez ograniczeń(wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. d)
ogłoszenia) nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyżposiadane przez niąuprawnienia są
ograniczone
(stwierdzenie
przygotowania
zawodowego
stanowiące
załącznik
do
uzupełnienia wniosku). Dodatkowo wykonawca uchybił obowiązkowi wskazanemu w części
III.2.3) pkt 2.3 ogłoszenia, a polegającemu na przedłożeniu informacji, określanej roboczo
jako CV, na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia ww. osoby. Brak
CV uniemożliwia Zamawiającemu prawidłowąocenędoświadczenia danej osoby pod kątem
spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu tj. wymogu doświadczenia przy realizacji co
najmniej 2 (dwóch) projektów inwestycyjnych polegających na budowie bloków
energetycznych.. Wykonawca winien zostaćwykluczony z postępowania, gdyżnie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
3)
Wykonawca w uzupełnieniu wniosku nie przedłożył informacji na temat kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia dotyczących Dariusza Z. oraz Jarosława L.
Brak CV uniemożliwia Zamawiającemu prawidłowąocenędoświadczenia danej osoby pod
kątem spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu. Wykonawca winien zostać
wykluczony z postępowania, gdyżnie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
4)
Wykonawca zgłosił w przedmiotowym postępowaniu osobęHenryka M. (strona 49
wniosku) na stanowisko Inspektora nadzoru oraz projektanta w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń(wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. c) i i) ogłoszenia). Na
stanowisko Projektanta w specjalności architektonicznej bez ograniczeńzgłoszono Marcina
M. (wymóg z części III.2.3) pkt 1.3) lit. j) ogłoszenia). Wykonawca w uzupełnieniu wniosku
nie przedłożył informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
dotyczących ww. osób. Brak CV uniemożliwia Zamawiającemu prawidłowąocenę
doświadczenia pod kątem spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu. Wykonawca
winien zostaćwykluczony z postępowania, gdyżnie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Wniosek Grontmij Polska sp. z o.o.
1)
Dokumenty złożone przez wykonawcęw postępowaniu, a sporządzone w języku
obcym, nie zostały uzupełnione o tłumaczenia sporządzone przez tłumacza przysięgłego.
Odwołujący wskazuje w tym kontekście na argumentacjępowołanąw pkt 2 zarzutów do
wykonawcy ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o.
2)
Wykonawca w ramach uzupełnienia wniosku zmienił referencje mające wykazać
spełnienie przez niego wymogu z części III.2.3) pkt 1.2) ogłoszenia. W treści tego wymogu
Zamawiającyżąda od wykonawcy wykazania sięnależytym wykonaniem przynajmniej jednej
usługi w charakterze wykonawcyświadczącego usługędoradztwa technicznego w procesie
organizacji bloku energetycznego. Próbując spełnićwymogi postanowione przez
Zamawiającego, wykonawca wskazuje na zamówienie wykonywane dla UM Szczecin.
Przedstawiona przez wykonawcęreferencja potwierdza realizacjęzadania p.n. „Budowa
Zakładu
Termicznego
Unieszkodliwiania
Odpadów
dla
Szczecińskiego
Obszaru
Metropolitarnego". Pomimo stwierdzenia w jej treści, iżprzedmiotowy zakład będzie
produkowaćenergięelektrycznąi cieplną, brak podstaw dla przyjęcia, iżzakład ten należy
kwalifikowaćjako blok energetyczny. Zgodnie z obiegowąopiniąza blok energetyczny
należy uważaćturbogenerator (turbozespół) współpracujący z kotłem parowym, stanowiący
autonomiczny system energetyczny w elektrowni kondensacyjnej lub elektrociepłowni, wraz
z indywidualnymi systemami dostarczania do kotła paliwa i powietrza, odprowadzenia spalin
i popiołu, oraz wyprowadzenia energii elektrycznej. W ocenie odwołującego wskazany przez
wykonawcęzakład nie może byćuważany za blok energetyczny, stąd teżnależy stwierdzić,
iżwykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę
profesjonalny charakter działalności prowadzonej przez wykonawcę, uznaćmożna, iż
wskazanie zakładu termicznego unieszkodliwiania odpadów jako bloku energetycznego
stanowi złożenie nieprawdziwej informacji, która niewątpliwie miała wpływ na rozstrzygnięcie
Zamawiającego. Niewątpliwie zatem wykonawca winien byćwykluczony z postępowania.
3) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków wykonawca
zgłosił do proponowanego składu zespołuświadczącego usługęnastępujące osoby: Andrzej
C., Krzysztof M., Michał C., Piotr G. (pkt 2,3,5,6 wykazu osób). W ocenie odwołującego
wykonawca stwierdzając, iżosoby te budowały po pożarze bloki 4 i 5 w Elektrowni Pątnów
/
złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje. Zgodnie z informacjami posiadanymi przez
odwołującego, w roku 2002 w Elektrowni Pątnów spłonęła nastawnia bloków 3 i 4, a więc
element automatyki, a nie same bloki. Zgodnie z definicjąpodanąw literaturze fachowej, w
elektrowniach blokowych kontrola pracy urządzeńbloku jest scentralizowana i odbywa sięw
nastawni blokowej („Elektrownie", D. Laudyn, M. Pawlik, F. Strzelczyk, Wydawnictwo
Naukowo - Techniczne, Warszawa 1995). Nastawnia jest więc elementem składowym bloku,
jego częścią, jest pomieszczeniem mieszczącym automatykędo sterowania blokiem, stąd też
nie można jej utożsamiaćz samym blokiem energetycznym, którego obiegowądefinicję
podano w pkt 2) powyżej. Zamawiającyżądał, aby tzw. osoby kluczowe wymienione w lit. a)-
h) części III.2.3) ogłoszenia posiadały doświadczenie przy budowie co najmniej dwóch
projektów inwestycyjnych polegających na budowie bloków energetycznych. Wskazując na
argumentacjęodwołującej należy stwierdzić, iżinformacje złożone przez wykonawcęsą
nieprawdziwe, a ww. osoby nie spełniająwymogu realizacji co najmniej dwóch projektów
inwestycyjnych
polegających
na
budowie
bloków
energetycznych.
Niewątpliwie
kwestionowane przez odwołującego informacje mogły miećwpływ na rozstrzygnięcie
Zamawiającego, bowiem to na ich podstawie Zamawiający stwierdził,że wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagępowyższe, wykonawca winien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu.
4) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia braków wykonawca zgłosił
do proponowanego składu zespołuświadczącego usługęosobęAndrzeja C. (pkt 2 wykazu
osób). W ocenie odwołującego wykonawca stwierdzając, iżosoba ta budowała w roku 2005
w Elektrowni Pątnów blok energetyczny o mocy 200 MWe, złożył nieprawdziwe informacje.
Zgodnie z informacjami posiadanymi przez odwołującego, w roku 2005 nie budowano bloku
energetycznego o mocy 200 MWe. Wskazując na powyższe należy stwierdzić, iżww. osoba
nie spełnia wymogu realizacji co najmniej dwóch projektów inwestycyjnych polegających na
budowie bloków energetycznych, stąd teżwykonawca winien zostaćwykluczony z udziału w
postępowaniu.
Wskazane przez odwołującego uchybienia dotyczące wszystkich pozostałych
wykonawców, co do których Zamawiający stwierdził spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, winny skutkowaćw zależności od uchybienia wezwaniem do uzupełnienia
braków lub wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności ogłoszenia o
zamówieniu oraz złożonych wniosków, a także biorąc pod uwagę oświadczenia stron i
przystępujących złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
KIO 2818/10
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Zarzut, iżwykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. nie wykazał,że spółka działająca
pod firmąGrontmij Ltd. udostępnił mu swoje doświadczenie jest w ocenie Izby
nieuzasadniony. Izba ustaliła,że na stronach 51-52 wniosku wykonawcy Grontmij Polska
znajduje sięreferencja wystawiona dla spółki Grontmij Ltd. Na stronie 55-56 wniosku
znajduje sięnatomiast oświadczenie podmiotu Grontmij AB w Sztokholmie o oddaniu do
dyspozycji doświadczenia, wiedzy i potencjału technicznego dla wykonawcay Grontmij
Polska Sp. z o.o. Z opisu działalności Grontmij znajdującego sięna str. 68-70 wniosku
wynika (str. 70),że szwedzka nazwa Grontmij AB to w tłumaczeniu na język angielski
Grontmij Ltd. Stanowisko to zostało potwierdzone przez wykonawcęGrontmij Polska Sp. z
o.o. w piśmie z dnia 10 stycznia 2011 roku. W ocenie Izby wyjaśnienia wykonawcy są
wiarygodne i spójne z danymi wskazanymi we wniosku.
Izba nie uznała za zasadny zarzut nie potwierdzenia przez wykonawcęGrontmij
Polska Sp. z o.o. posiadania doświadczenia w zakresie określonym w sekcji III.2.3 pkt 1.2
ogłoszenia o zamówieniu. Zgodnie ze wskazanym zapisem postanowienia wykonawcy
biorący udział w postępowaniu winni byli wykazaćsięnależytym wykonaniem przynajmniej
jednej usługi w charakterze wykonawcyświadczącego usługi doradztwa technicznego w
procesie organizacji finansowania budowy bloku energetycznego, wykonanej w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym okresie. Ani w tym, ani w
jakimkolwiek innym postanowieniu ogłoszenia o zamówieniu zamawiający nie zobowiązał
wykonawców do wykazania,że przedmiotowa usługa zakończyła sięfinansowaniem
projektu. Wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. załączył referencjęwystawionąprzez
ZastępcęPrezydenta Miasta Szczecin z dnia 10 listopada 2010 roku, z której wynika, iżw
okresie od kwietnia do czerwca 2010 roku przedsiębiorstwo Grontmij Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Poznaniu przy ul. Ziębickiej 35, w ramachświadczonych usług doradczych przy
przygotowywanym przedsięwzięciu pn. „Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania
Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego” pełniło funkcjędoradztwa
technicznego w procesie organizacji finansowania budowy Zakładu. W ocenie Izby treść
referencji potwierdza spełnianie warunku o treści wskazanej przez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Zdaniem Izby niezasadne sątakże zastrzeżenia odwołującego siędotyczące uznania
części energetycznej Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego
Obszaru Metropolitalnego za blok energetyczny. Sam odwołujący sięw treści odwołania
przyznaje,że nazwa „blok energetyczny” jest zwyczajowo zarezerwowana dla dużych
obiektów energetyki zawodowej czy elektrociepłowni orazże zapewne podobnie blok
energetyczny rozumie zamawiający.
W ocenie Izby podniesiony zarzut należy uznaćza niezasadny. Stanowisko Izby
podyktowane jest tym,że nie istnieje legalna definicja „bloku energetycznego”. Zamawiający
nie skonstruował takiej definicji dla potrzeb przedmiotowego postępowania, jak również– w
przypadku warunku opisanego w sekcji III.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu – nie wskazałżadnych parametrów ani lokalizacji bloku energetycznego.śaden z wykonawców nie zadał
pytania mającego na celu doprecyzowanie tak postawionego warunku, jak równieżnie wniósł
na taki zapis przewidzianego ustawą– Prawo zamówieńpublicznychśrodka ochrony
prawnej. Brak jest zatem podstaw do tego, by zarzucaćwykonawcy Grontmij Polska, iżnie
spełnia postawionego warunku. W ocenie Izby wykonawca ten wykazał spełnianie warunku o
treści wskazanej w ogłoszeniu o zamówieniu.
Izba uznała natomiast za zasadny zarzut nieuprawnionego nieudostępnienia
odwołującemu siętreści wezwańkierowanych do spółki Grontmij Polska Sp. z o.o. w trybie
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Przyjęta przez zamawiającego interpretacja art. 96 ust. 3
ustawy Pzp, zgodnie z którązałączniki do protokołu z postępowania, w tym wezwania
skierowane do wykonawców, udostępnia siędopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej,
prowadziłaby do sytuacji, w której wykonawcy mogliby zapoznaćsięz istotnymi dla oceny
wniosków dokumentami w momencie, w którym upłynęłyby jużterminy do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na samączynnośćoceny wniosków. Zamawiający słusznie
udostępnił odwołującemu siędokumenty i wyjaśnienia złożone w wyniku wezwania uznając
je zapewne za cześćwniosków, niemniej jednak dokumenty te mogąbyćoceniane jedynie
wraz z treściąwezwań, w odpowiedzi na które zostały złożone.
KIO 2822/10
Odwołanie jest zasadne.
Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu zamówienia uprawniający go
do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut dotyczący nie wykazania spełnienia warunku
wskazanego w sekcji III.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia w zakresie dotyczącymświadczenia usług
doradztwa technicznego w procesie organizacji finansowania bloku energetycznego.
Zgodnie ze wskazanym zapisem wykonawcy biorący udział w postępowaniu winni byli
wykazać, iżnależycie wykonali przynajmniej jednąusługęw charakterze wykonawcyświadczącego usługi doradztwa technicznego w procesie organizacji finansowania budowy
bloku energetycznego, wykonanej w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania wniosków, a jeżeli okres działalności jest krótszy, to w tym okresie. Zgodnie z
zapisem sekcji III.2.3 pkt 2.2 ogłoszenia o zamówieniu dla potwierdzenia spełnienia
wymogów wykonawca obowiązany jest złożyćwykaz wykonanych przez wykonawcęusług
wg pkt 1.2, w którym wykonawca wyszczególni należycie wykonane usługi w charakterze
wykonawcyświadczącego usługi doradztwa technicznego w procesie organizacji
finansowania budowy bloku energetycznego, wykonane w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres działalności jest krótszy, to w tym okresie. W wykazie wykonawca poda:
- zakres wykonanych usług,
- datęi miejsce wykonania danej usługi,
- nazwęodbiorcy usługi
oraz załączy dokumenty potwierdzające,że prace te zostały wykonane przez wykonawcę
należycie (np. listy referencyjne, opinie użytkowników, protokół odbioru).
Zamawiający
o
ogłoszeniu
o
zamówieniu
zawarł
też
uwagę,że
uwzględniane/oceniane sątylko te usługi, które sąpotwierdzone np. listem referencyjnym,
opiniąużytkownika itp. jako należycie wykonane.
W ocenie Izby wykonawca ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. spełnił warunki
postawione w ogłoszeniu o zamówieniu.śaden z przepisów ustawy Pzp oraz aktów
wykonawczych do tejże ustawy nie stawia wymogu, by z treści referencji lub innych
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia wynikał zakres prac objętych
danym zamówieniem. Przepis § 1 ust. 1 pkt 3 in finito rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226,
poz.
1817)
uprawnia
zamawiającego
wyłącznie
dożądania
dokumentu
potwierdzającego,że dostawy te lub usługi zostały wykonane należycie. W przedmiotowym
postępowaniu zakres prac miał wynikaćwyłącznie z wykazu dołączonego przez wykonawcę
do wniosku i taki dokument z wymaganymi danymi został przez wykonawcęILF dołączony
do wniosku.
Izba nie uwzględniła zarzutu braku we wniosku wykonawcy ILF tłumaczeń
przysięgłych dokumentów złożonych w języku innym niżpolski. Zgodnie z § 6 ust. 4 zd. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dokumenty sporządzone w języku
obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język polski. Przepis nie nakłada na
wykonawców
obowiązku
składania
tłumaczenia
sporządzonego
przez
tłumacza
przysięgłego.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący braku odpowiednich uprawnieńprzez Pana
Tomasza G., którego wykonawca ILF zgłosił do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
budowlanego z aktualnymi uprawnieniami architektonicznymi bez ograniczeń. Tymczasem z
dokumentu złożonego na str. 99 wniosku ILF wynika, iżPan Tomasz G. nie posiada
uprawnieńarchitektonicznych bez ograniczeń. Pan G. posiada przygotowanie zawodowe do
pełnienia samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności
architektonicznej
1) do sporządzania projektów w zakresie rozwiązań:
a. architektonicznych wszelkich obiektów budowlanych,
b. konstrukcyjno-budowlanych obiektów budowlanych w budownictwie osób
fizycznych z wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych
konstrukcji statycznie niewyznaczalnych,
2) do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i
badania stanu technicznego:
a. wszelkich budynków,
b. budowli w budownictwie osób fizycznych oraz budowli służących do celów
rozrywki, wypoczynku i sportu
- z wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych konstrukcji
statycznie niewyznaczalnych.
Mając na uwadze powyższe Izba nakazała zamawiającemu wezwanie wykonawcy
ILF do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie osoby zgłoszonej na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego
z aktualnymi uprawnieniami architektonicznymi bez ograniczeń. Zamawiający co prawda w
dniu 19 listopada 2010 roku wezwał wykonawcęILF do uzupełnienia wniosku w zakresie
osoby Pana G., niemniej jednak wezwanie dotyczyło uzupełnienia informacji dot.
doświadczenia Pana G., nie zaśposiadanych przez niego uprawnień.
Izba nie uwzględniła zarzutów dotyczących Panów Andrzeja P., Janusza M., Małgorzaty
S. i Stanisława K. w zakresie nie wykazania znajomości zagadnieńklimatyzacji. Należy
zwrócićuwagę, iżart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz. U. z
2006 roku Nr 156, poz. 1118 ze zmianami) nie przewiduje oddzielnych uprawnieńw zakresie
klimatyzacji. Uprawnienia budowlane, w myśl art. 14 ust. 1 Prawa budowlanego, są
udzielane w specjalnościach architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej,
mostowej, kolejowej, wyburzeniowej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
oraz
instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych. Niezasadnym jest zatem wymaganie od wykonawcy wykazanie się
posiadaniem uprawnieńw zakresie klimatyzacji, skoro uprawnienia takie, wświetle
obowiązujących przepisów prawa, nie sąprzyznawane.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący braku stosownych uprawnieńprzez Pana Henryka M.
zgłoszonego przez wykonawcęSGS Polska Sp. z o.o. na stanowisko Inspektora nadzoru
oraz projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Zgodnie z zapisami sekcji III.2.3
pkt 1.3 lit. c i lit. i ogłoszenia o zamówieniu osoba zgłoszona na to stanowisko winna
posiadaćaktualne uprawnienia konstrukcyjno-budowlane bez ograniczeń. Z dokumentu
znajdującego sięna str. 115 wniosku wykonawcy SGS wynika,że Pan Henryk M. posiada w
specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej
uprawnienia
do
sporządzania
projektów
budowlanych konstrukcyjnych wszelkich obiektów budowlanych, projektów instalacji i
urządzeńsanitarnych z wyjątkiem skomplikowanych urządzeńi instalacji oraz następujących
projektów budowlanych architektonicznych : a) wszelkich obiektów budowlanych
inżynierskich zaliczanych do budownictwa powszechnego, b) obiektów budowlanych o
prostej architekturze, c) budynków przemysłowych o charakterze wyłącznie produkcyjnym
lub składowym. Stwierdzićzatem należy, iżwykonawca SGS nie wykazał,że wskazana
przez niego osoba posiada wymagane uprawnienia. Izba nie nakazała jednakże wezwania
wykonawcy SGS do uzupełnienia wniosku w tym zakresie, ponieważz uwagi na
uwzględnienie innych zarzutów odwołania dotyczących SGS i brak prawnych możliwości
nakazania wezwania wykonawcy do uzupełnienia innych dokumentów nakazała odrzucenie
wniosku tegożwykonawcy.
Izba uwzględniła zarzut dotyczący braku wykazania, iżPani Barbara F.- W. posiada
uprawnienia wymagane dla osoby zgłoszonej do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru
budowlanego w specjalności architektonicznej bez ograniczeń. Izba ustaliła,że wykonawca
SGS uzupełniając wniosek na wezwanie zamawiającego z dnia 15 listopada 2010 roku
przesłał dane Pani Barbary F. – W. wskazując,że będzie ona pełniła funkcjęInspektora
nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej. Zamawiający w sekcji III.2.3 pkt 1.3
lit. d postawił wymóg, by osoba wskazana do pełnienia tej funkcji posiadała aktualne
uprawnienia architektoniczne bez ograniczeń. Z przedłożonego przez wykonawcęSGS
dokumentu wynika, iżPani Barbara F. – W. posiada przygotowanie zawodowe
upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i
robót w specjalności architektonicznej i jest upoważniona do:
1) sporządzania projektów w zakresie rozwiązań:
a.
architektonicznych wszelkich obiektów budowlanych,
b.
konstrukcyjno-budowlanych obiektów budowlanych w budownictwie osób
fizycznych, z wyłączeniem konstrukcji fundamentów głębokich i trudniejszych
konstrukcji statycznie niewyznaczalnych,
2) kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania
stanu technicznego:
a.
wszelkich budynków,
b.
budowli w budownictwie osób fizycznych oraz budowli służących do celów
rozrywki, wypoczynku i sportu – z wyłączeniem konstrukcji fundamentów
głębokich i trudniejszych konstrukcji statycznie niewyznaczalnych.
W ocenie Izby wykonawca SGS nie wykazał, iżspełnia warunek w zakresie osoby
wskazanej na stanowisko Inspektora nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej.
Ponieważzamawiający pismem z dnia 15 listopada 2010 roku wezwał wykonawcęSGS do
uzupełnienia wniosku o dane osoby posiadającej uprawnienia, która będzie pełniła funkcję
Inspektora nadzoru budowlanego w specjalności architektonicznej brak jest podstaw do
nakazania zamawiającemu ponowne wezwanie o uzupełnienie dokumentów w tym samym
zakresie. Wobec tego Izba nakazała odrzucenie oferty wykonawcy SGS.
Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące Pani Barbary F. –W. oraz Panów Dariusza
Z., Jarosława L., Henryka M. i Marcina M. w zakresie braku informacji o kwalifikacjach
zawodowych, doświadczeniu i wykształceniu tychże osób.
Zgodnie z sekcjąIII.2.3 pkt 2.3 tiret pierwsze ogłoszenia o zamówieniu zamawiający
wymagał dołączenia do wykazu osób wg pkt 1.3, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia informacji na temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia.
Wykonawca SGS nie dołączyłżądanej informacji w przypadku Pana Henryka M. i
Marcina M., których wskazał w ofercie do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru/projektanta w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej i projektanta w specjalności architektonicznej oraz
Pani Barbary F.-W., Dariusza Z. i Jarosława L., których zgłosił do realizacji zadania w wyniku
wezwania z dnia 15 listopada 2010 roku. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający
stwierdził, iżuznał doświadczenie wykonawcy w zakresie powyższych osób na podstawie
oświadczenia złożonego na stronie 6 wniosku.
Izba ustaliła,że na stronie 6 wniosku wykonawca SGS złożył oświadczenie, iż:
1) posiada uprawnienia, wymagane ustawami, do wykonywania działalności i czynności
w zakresie przedmiotu niniejszego zamówienia,
2) posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
3) znajduje sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia,
tym samym spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że wskazane wyżej oświadczenie było dokumentem, którego
zamawiającyżądał na podstawie postanowienia sekcji III.2.1 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu.
Dokument ten nie jest tym samym dokumentem, o którym mowa w sekcji III.2.3 pkt 2. 3 tiret
pierwsze ogłoszenia. W ocenie Izby skoro zamawiający sam zażądał informacji na temat
kwalifikacji, doświadczenia i wykształcenia osób uczestniczących w wykonywaniu
zamówienia, nie może teraz twierdzić,że złożenie innego dokumentu zastępuje taką
informację, tym bardziej,że oświadczenie złożone na str. 6 wniosku ma charakter ogólny, nie
dającyżadnej wiedzy na temat szczegółów, jakich podania zamawiający wymagał. Izba nie
nakazała wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów, ponieważPani
Barbar F.-W., Pan Dariusz Z. i Jarosław L. został zgłoszeni przez wykonawcęw wyniku
uzupełnienia dokonanego na wezwanie zamawiającego, zobowiązani zatem byli załączyć
wszystkie wymagane dokumenty dotyczące tychże osób. Wezwanie do uzupełnienia
wniosku w zakresie Panów Henryka i Marcina M. byłoby niecelowe z uwagi na fakt, iżIzba
nakazała zamawiającemu odrzucenie wniosku wykonawcy SGS.
Izba oddaliła wszystkie zarzuty dotyczące wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku tłumaczenia przysięgłego dokumentów
sporządzonych w obcym języku Izba podtrzymuje argumentacjęwskazanąprzy
rozpoznawaniu analogicznego argumentu dotyczącego wykonawcy ILF.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku możliwości uznania zamówienia
realizowanego dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego za odpowiadający warunkowi
wskazanemu w sekcji III.2.3 pkt 1.2 ogłoszenia o zamówieniu Izba podtrzymuje
argumentacjęwskazanąprzy identycznym zarzucie podniesionym przez odwołującego się
ILF w postępowaniu o sygn. akt KIO 2818/10.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożenia przez wykonawcęGrontmij Polska
Sp. z o.o. nieprawdziwych informacji w sprawie budowy po pożarze bloków 4 i 5 w Elektowni
Pątnów. Przystępujący Grontmij złożył bowiem pismo z dnia 11 stycznia 2011 roku
Przedsiębiorstwa Serwisu Automatyki i UrządzeńElektrycznych EL PAK Sp. z o.o. w
Koninie, którego jedynym wspólnikiem jest Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin S.A., z
którego to pisma wynika, iżw czerwcu 2002 roku miał miejsce pożar na terenie elektrowni
Pątnów, w wyniku którego uległy zniszczeniu dwa bloki energetyczne. Po pożarze
przeprowadzono odbudowęi rozruch bloków energetycznych, w których uczestniczyli: Piotr
G., Andrzej C., Krzysztof M. i Michał C.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji w
zakresie doświadczenia Pana Andrzeja C. Z pisma przystępującego Grontmij z dnia 10
stycznia 2011 roku wynika bowiem, iżprzystępujący omyłkowo podał moc 200 MWe bloku
energetycznego budowanego w Elektrowni Pątnów w 2005 roku, podczas gdy w istocie moc
ta przekraczała 460 MWe. Odwołujący sięnie kwestionował zaśfaktu,że w roku 2005 w
Elektrowni Pątnów był budowany blok energetyczny o mocy powyżej 460 MWe, co
przystępujący wskazał we wniosku przy doświadczeniu Pana Krzysztofa Mataczaka oraz
Michała C. W ocenie Izby wyjaśnienia przystępującego Grontmij sąspójne i nie budzą
wątpliwości, zaśomyłka przy wskazaniu mocy bloku pozostaje bez znaczenia dla wyniku
postępowania, ponieważzamawiający nie wymagał podania mocy bloku energetycznego dla
wykazania posiadania stosownego doświadczenia.
Izba nie uwzględniła wniosku pełnomocnika odwołującego sięENERGOPOMIAR o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na nie przedłożenie rachunku, co jest
warunkiem przyznania tychże kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
