rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 3/11
KIO 3/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 3 stycznia 2011 r. przez
Covimed Sp. z o.o., 04-622 Warszawa, ul.
Przelot 10
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. N.
Barlickiego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22
przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego: Covidien Polska Sp. z o.o., 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162
przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego: Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., 02-135 Warszawa,
ul. Iłżecka 24
wniesionego w dniu 3 stycznia 2011 r. przez
Covimed Sp. z o.o., 04-622 Warszawa, ul.
Przelot 10
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. N.
Barlickiego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22
przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego: Covidien Polska Sp. z o.o., 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162
przy udziale wykonawcy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego: Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., 02-135 Warszawa,
ul. Iłżecka 24
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Covimed Sp. z o.o., 04-622 Warszawa, ul. Przelot 10
i
nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
7. 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez
Covimed Sp. z o.o., 04-622 Warszawa, ul. Przelot 10
stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 3/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Uniwersytecki
Szpital Kliniczny nr 1 im. N. Barlickiego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22, (zwany
dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Zakup trokarów do rękawowej resekcji żołądka i do by-passu żołądka”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 22 listopada 2010 r. pod pozycją332109.
Wykonawca Covimed Sp. z o.o., 04-622 Warszawa, ul. Przelot 10 (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 3 stycznia 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćodrzucenia jego oferty w pakiecie nr 1 (pozycja
1a i 2) oraz w pakiecie nr 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności dotyczącej odrzucenia oferty
Odwołującego w pakiecie nr 1 pozycje 1a oraz 2 ,
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności dotyczącej odrzucenia oferty
Odwołującego w pakiecie nr 2,
- nakazanie Zamawiającemu dopuszczenia oferty Odwołującego do postępowania o
zamówienie publiczne w pakiecie nr 1 pozycje 1a oraz 2 oraz w pakiecie nr 2,
- nakazanie Zamawiającemu ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
ofert dopuszczonych do postępowania i nieodrzuconych w pakietach nr 1 pozycje 1a i 2 i
oraz w pakiecie nr 2,
- dopuszczenie dowodu z załączonych do niniejszego odwołania dokumentów na
okolicznośćwykazania błędnego interpretowania przez Zamawiającego przepisów prawnych
oraz na okolicznośćwykazania,że przedmiot zamówienia zaoferowany przez Odwołującego
jest zgodny z SIWZ,
- dopuszczenie możliwości wykonania prezentacji w trakcie rozprawy odwoławczej na
okolicznośćwykazania,że przedmiot zamówienia zaoferowany przez Odwołującego jest
zgodny z SIWZ,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał, iżprzedmiotem zamówienia w pakiecie nr 1 (pozycja 1a i 2) były
trokary jednorazowe o różnych ostrzach,średnicach i długościach do wykonywania zabiegów
rękawowej resekcjiżołądka i do bypassużołądka. Wspólnąich cechąopisanąw SIWZ miał
być3-stopniowy zawór po podłączeniu CO2. Według opinii Odwołującego z uwagi na
nieprecyzyjnośćtego zapisu (co jest naruszeniem ustawy Pzp, art.29. ust. 1 ustawy Pzp)
Odwołujący w dniu 26 listopada 2010 r. wystąpił do Zamawiającego m. in. z zapytaniem
(pytanie nr 7 ) „Czy Zamawiający w pakiecie 1 w pozycji a) i b) oraz w pozycji 2 określając
trokar z 3 stopniowym zaworem do podłączenia CO2 ma na myśli trokar umożliwiający
insuflację, blokadęprzepływu gazu oraz desuflacjęCO2 bez konieczności odłączenia
przewodu CO2?", na które Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej, wyrażonej w piśmie
Zamawiającego z dnia 2 grudnia 2010 r. Tym samym Zamawiający, zdaniem Odwołującego
dopuścił w pakiecie 1 w obu pozycjach 1a i b oraz 2, trokary umożliwiające insuflacjęi
desuflacjęoraz blokadęprzepływu gazu bez konieczności odłączania przewodu C02
niezależnie od rodzaju zainstalowanego zaworu oraz rozwiązańtechnologicznych trokara
umożliwiających dostępnośćpowyższych funkcji. Innymi słowy, według Odwołującego wyżej
opisane funkcje trokara powinny byćspełnione niezależnie czy dostępne będąprzez
odpowiedni zawór czy teżinne rozwiązania techniczne prezentowane przez zaoferowany
produkt. W opinii Odwołującego w zaoferowanych przez niego trokarach, insuflacja oraz
blokada przepływu gazu uzyskiwane są(przy podłączonym przewodzie CO2) poprzez
wbudowany zawór, natomiast desuflacja następuje poprzez oddzielenie głowicy
zintegrowanej z uszczelkami i zaworem insuflacyjno - desuflacyjnym od kaniuli trokara.
Zdjęcie głowicy następuje w prosty i szybki sposób poprzezściśnięcie 2 palcami 2 zapadek
umiejscowionych po bokach głowicy i pociągnięcie jej do góry, co według Odwołującego
zostało potwierdzone w broszurze produktu załączonej do dokumentów przetargowych oraz
ulotce informacyjnej produktu. Czas potrzebny do wykonania tej czynności jest
porównywalny z przekręceniem dźwigni zaworu na pozycjędesuflacji w produkcie
konkurencyjnym, który został wybrany w tym pakiecie. Poprzez takie rozwiązanie
technologiczne, trokary oferowane przez Odwołującego, jego zdaniem posiadająnie
mniejsząfunkcjonalnośćniżtrokary z zaworem 2 drożnym, bo taki właśnie zawór posiadają
trokary wybrane przez Zamawiającego w pakiecie nr 1. Reasumując w opinii Odwołującego,
trokary zaoferowane w pakiecie 1 w pozycjach 1a i 2 sązgodne z SIWZ, gdyżumożliwiają
insuflację, blokadęprzepływu gazu oraz desuflacjęCO2 bez konieczności odłączenia
przewodu CO2, a funkcjędesuflacji w takim przypadku otrzymuje siępoprzez oddzielenie
głowicy od kaniuli.
Ponadto Odwołujący wskazał, iżw pakiecie nr 2 przedmiotem zamówienia był
„Jednorazowy bezostrzowy trokar optyczny zakończony dwoma separatorami tkanki ośrednicy 12,9 mm, dł. 150 mm, umożliwiający wprowadzenie narzędzi od 4,7 mm do 12,9
mm bez konieczności stosowania dodatkowych redukcji i posiadający możliwośćblokowania
wprowadzanej kamery w obturatorze, wyposażony w dwie niezależne od siebie uszczelki.
Przezierna, rowkowana (niegwintowana) kaniula ześciętym szczytem i lejkowatym otworem
dla łatwiejszego wprowadzenia narzędzi. Trokar umożliwiający insuflacjęi desuflację."
Odwołujący wskazał, iżz uwagi na większy zakresśrednic narzędzi kompatybilnych z
trokarami oferowanymi przez Odwołującego, Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z
prośbąo dopuszczenie do przetargu „ jednorazowego bezostrzowego trokara optycznego zśrednicy 12 mm i długości kaniuli 150mm zżebrowaną, przeźroczystąkaniuląściętąpod
kątem, z uniwersalnąuszczelkąz systemem zastawek umożliwiających zastosowanie
narzędzi laparoskopowych ośrednicy od 4,7 mm poprzez 12,9 mm ażdo 13,2 mm bez
konieczności stosowania dodatkowych redukcji. Kaniula połączona z niezależną
zdejmowalnągłowicąz systemem insuflacyjno - desuflacyjnym i blokadąprzepływu gazu, do
których dołączony jest system przechodzenia przez powłoki składający sięz separatora
tkankowego. 1 op. 6szt", na co Odwołujący otrzymał od Zamawiającego odpowiedź
twierdzącą. Według Odwołującego takie właśnie parametry trokarów zaoferował w pakiecie 2
czego dowodem były załączone próbki oraz broszury produktów potwierdzające opisane
wyżej parametry. Odwołujący w odwołaniu zaznaczył, iżw jego opinii Zamawiający nie
określił w pakiecie 2 wymogu posiadania funkcji insuflacji oraz desuflacji bez konieczności
odłączenia przewodu doprowadzającego CO2 a za brak tej cechy Odwołujący został
wykluczony z dalszego postępowania. Ponadto według Odwołującego wszystkie trokary
oferowane przez niego w pakietach nr 1 (pozycja 1a i 2) oraz pakiecie nr 2 posiadająfunkcję
insufiacyjno - desuflacyjnągdzie desuflacja może odbywaćsiępoprzez zawór trokara
oraz/lub oddzielenie głowicy z uszczelkami od kaniuli trokara (przy braku podłączenia
przewodu CO2) lub poprzez oddzielenie głowicy trokara od jego kaniuli w przypadku
podłączonego przewodu CO2. Odwołujący wskazał, iżw sytuacji kiedy rzeczywiście
Zamawiający spodziewał sięotrzymaćtrokar z funkcjądesuflacji przy podłączonym
przewodzie CO2 (czego jego zdaniem nie uwzględnił w SIWZ) niezrozumiałądla niego jest
kwestia wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmęJohnson & Johnson, której
trokary nie mająmożliwości desuflacji bez konieczności odłączania przewodu
doprowadzającego CO2. Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący stwierdził, iżoferta
złożona przez Odwołującego stoi w zgodzie z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w
SIWZ oraz udzielonymi odpowiedziami na pytania Odwołującego. Odwołujący dodał również,
iżw niniejszym postępowaniu jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej było
kryterium ceny, Odwołujący zaśw obu pakietach zaoferował najniższącenę. Ponadto
Odwołujący wskazał, iżZamawiający nie skorzystał z przysługującego mu prawa
wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie zażądał złożenia wyjaśnieńprzez
Odwołującego. Zrobił to tylko w odniesieniu do pakietu nr 2, gdzie zażądał potwierdzeniaśrednicy stosowanych narzędzi jakich można używaćwraz z trokarami zaoferowanymi przez
Odwołującego. Ponadto w opinii Odwołującego Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 3
ustawy Pzp mógł równieżzwołaćzebranie wszystkich wykonawców w celu wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże
równieżz tego prawa nie skorzystał. Biorąc pod uwagęfakt, iżwybrane oferty sądużo
droższe od oferty Odwołującego, to całe postępowanie, zdaniem Odwołującego budzi
wątpliwości, w szczególności w dobie kryzysu finansów publicznych. Według Odwołującego
wymogi SIWZ po dodatkowych wyjaśnieniach Zamawiającego były jasne i znane wszystkim
wykonawcom i na tej podstawie Odwołujący złożył ofertę. W opinii Odwołującego
Zamawiający bezpodstawnie, nie mającżadnych argumentów, oświadczeńi dowodów na
potwierdzenie swoich racji, nie próbując wyjaśnićswoich wątpliwości, uznał,że oferta
Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ i jąodrzucił. Tym samym według Odwołującego
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji zdaniem
Odwołującego jego oferta jest zgodna z treściąSIWZ, i nie powinna byćodrzucona, a wręcz
przeciwnie, powinna byćporównywana z innymi ofertami dopuszczonymi do postępowania.
Ponadto Odwołujący dodał również, iżZamawiający nie dopuścił do oceny ofert w pakietach
nr 1 (pozycja 1a i 2) oraz w pakiecie nr 2 złożonych przez Odwołującego, co oznacza iżnie
zapewnił zachowania uczciwej konkurencji oraz nie potraktował wszystkich wykonawców
uczestniczących w niniejszym postępowaniu na równych prawach, czym z kolei naruszył art.
91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zaśudzielając zamówienia niezgodnie z ustawąPzp,
naruszył także art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania w zakresie pakietu nr 1 po stronie
Zamawiającego w dniu 7 stycznia 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Covidien Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym
Covidien”).
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania w zakresie pakietu nr 2 po
stronie Zamawiającego w dniu 7 stycznia 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Johnson &
Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym
Johnson & Johnson”).
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 22 listopada 2010 r. pod pozycją332109.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pakiet nr 1 – Trokary przeznaczone do rękawowej resekcjiżołądka i bypassużołądka:
1) Załącznik nr 1A do SIWZ, poz. 1a) – trokar jednorazowy z liniowym ostrzem
metalowym o kształcie trójkątnym zaostrzonym z dwóch stron lub typu
bezostrzowego z plastikowym ostrzem, ośrednicy 12 mm i długości kaniuli 100 mm,
kaniula karbowana, z uniwersalnym systemem bezobsługowych uszczelek 5-12 mm,
z 3-stopniowym zaworem po podłączenia CO2, 1 op =6 szt.,
2) Załącznik nr 1A do SIWZ, poz. 2 – trokar jednorazowy ośrednicy 15 mm, o długości
100 mm lub 150 mm, z karbowanątuleją, z automatycznąredukcją5-12 mm i 10-15
mm, typu bezostrzowego z plastykowym ostrzem i systemem bezpieczeństwa
podczas przechodzenia przez powłoki z 3 – stopniowym zaworem po podłączenia
CO2, 1 op. = 6szt,
Pakiet nr 2 – Trokary przeznaczone do rękawowej resekcjiżołądka i bypassużołądka:
3) Załącznik nr 2 do SIWZ, poz. 1 – Jednorazowy bezostrzowy trokar optyczny
zakończony dwoma separatorami tkanki ośrednicy 12,9 mm, dł. 150 mm,
umożliwiający wprowadzenie narzędzi od 4,7 mm do 12,9 mm bez konieczności
stosowania dodatkowych redukcji i posiadający możliwośćblokowania wprowadzanej
kamery w obturatorze, wyposażony w dwie niezależne od siebie uszczelki.
Przezierna, rowkowana (niegwintowana) kaniula ześciętym szczytem i lejkowatym
otworem dla łatwiejszego wprowadzenia narzędzi. Trokar umożliwiający insuflacjęi
desuflację.
Ponadto Zamawiający zapisami SIWZ – „Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu” wymagał przedłożenia m. in.:
W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym
przez Zamawiającego, Zamawiającyżądał:
- dokumenty (kompletne) stwierdzające dopuszczenie oferowanego przedmiotu zamówienia
do stosowania w placówkach służby zdrowia na terenie RP, przy czym dokumenty te
powinny byćoznakowane, której pozycji asortymentowej dotyczą,
- aktualny katalog dla ferowanego sprzętu.
Ponadto Izba ustaliła, iżw toku postępowania wykonawcy w zakresie dotyczącym
przedmiotowego sporu zadawali Zamawiającemu m. in. następujące pytania, na które
Zamawiający w dniu 2 grudnia 2010 r. udzielił odpowiedzi:
Pytanie nr 7 – Czy Zamawiający w pakiecie 1 poz. a) i b) oraz poz. 2 określając trokar z 3-
stopniowym zaworem do podłączenia CO2, ma na myśli trokar umożliwiający insuflację,
blokadęprzepływu gazu oraz desuflacjęCO2 bez konieczności odłączania przewodu CO2?
Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej.
Pytanie nr 5 – Zwracamy sięz prośbąo dopuszczenie w pakiecie 2 poz. 1 jednorazowego,
bez ostrzowego trakora optycznego ośrednicy 12 mm i długości kaniuli 150 mm zżebrowaną, przezroczystąkaniuląściętąpod kątem, z uniwersalnąuszczelkąi systemem
zastawek umożliwiającym zastosowanie narzędzi laparoskopowych ośrednicy od 4,7 mm
poprzez 12,9 mm ażdo 13,2 mm bez konieczności stosowania dodatkowych redukcji.
Kaniula połączona z niezależnązdejmowalnągłowicąz systemem insuflacyjno-
desuflacyjnym i blokadąprzepływu gazu, do których dołączony jest system przechodzenia
przez powłoki składający sięz separatora tkankowego 1 op. 6 szt.
Zamawiający na to pytanie równieżudzielił odpowiedzi twierdzącej.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone oferty przez 3 wykonawców, w
następujących pakietach:
Pakiet nr 1: Covidien Polska Sp. z o.o. z ceną: 106.251,00 zł brutto, Covimed Sp. z o.o.:
76.975,80 zł brutto,
Pakiet nr 2: Johnson & Johnson Polska Sp. z o.o. z ceną: 66.340,00 zł brutto, Covimed Sp. z
o.o.: 31.458,00 zł brutto.
Do oferty Odwołującego załączono m. in. broszury dotyczące oferowanego produktu
w zakresie pakietu nr 1 i 2.
Zamawiający pismem z dnia 14 grudnia 2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wystąpił do Odwołującego o uzupełnienie aktualnych katalogów sprzętu, bądźinnych
dokumentów potwierdzających,że oferowany sprzęt posiada właściwości wymagane w
opisie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego zawartym w specyfikacji oraz
udzielonych wyjaśnieniach – w szczególności posiada wymaganąprzez Zamawiającego
średnicęredukcji z zastawkami. Przedmiotowe dokumenty należało przesłaćdo dnia 17
grudnia 2010 r.
Pismem z dnia 16 grudnia 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przesłał
Zamawiającemu wymagane dokumenty.
Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2010 r. w zakresie pakietu 1 i 2 zawiadomił
Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej ofert w poszczególnych pakietach oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując
jednocześnie podstawęfaktycznąodrzucenia.
W dniu 3 stycznia 2011 r. wykonawca Covimed Sp. z o.o., 04-622 Warszawa, ul.
Przelot 10 złożył odwołanie na czynnośćZamawiającego polegającąna odrzuceniu jego
oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 4
stycznia 2011 r.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego pismem z dnia 7 stycznia
2011 r. zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
- Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa (dotyczy pakietu nr 1),
- Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa (dotyczy pakietu nr
2).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również ofertę Odwołującego, a także oświadczenia i
stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego mogąpozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, a tym samym narażajągo na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
pismem z dnia 7 stycznia 2011 r. zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
- Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa (dotyczy pakietu nr 1),
- Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa (dotyczy pakietu nr
2).
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawców:
- Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa (w zakresie pakietu nr
1),
- Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa (w zakresie pakietu
nr 2)
gdyżzgłosili przystąpienie w terminie ustawowym (t.j. w dniu 7 stycznia 2011 r.), liczonym od
daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 4 stycznia 2011 r. Tym samym
zdaniem Izby zgłoszenie obu przystąpieńdo przedmiotowego postępowania odwoławczego
wświetle powyższego przepisu należało uznaćza skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie nie jest
zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba ustaliła,że istota
rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza siędo oceny czy Zamawiający w sposób
właściwy dokonał oceny oferty Odwołującego oraz w konsekwencji czy zgodnie z przepisami
Pzp dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w pakiecie nr 1 jako niezgodnej z
SIWZ, ze względu iżOdwołujący zaoferował trokary, które nie posiadająsystemu
umożliwiającego desuflacjębez konieczności odłączania przewodu doprowadzającego CO2.
Na podstawie specyfikacji w pakiecie nr 1, Zamawiający wymagał, aby trokary
przeznaczone do rękawowej resekcjiżołądka i bypassużołądka miały następujące cechy:
trokar jednorazowy z liniowym ostrzem metalowym o kształcie trójkątnym zaostrzonym z
dwóch stron lub typu bezostrzowego z plastikowym ostrzem, ośrednicy 12 mm i długości
kaniuli 100 mm, kaniula karbowana, z uniwersalnym systemem bezobsługowych uszczelek
5-12 mm, z 3-stopniowym zaworem po podłączenia CO2, 1 op =6 szt.
Ponadto Zamawiający udzielał odpowiedzi na zadane pytania w toku postępowania.
Wświetle odpowiedzi Zamawiający zatem w SIWZ doprecyzował swoje wymagania
poprzez wskazanie, iżtrokar ma byćz 3 - stopniowym zaworem do podłączenia CO2,
umożliwiający insuflację, blokadęprzepływu gazu oraz desuflacjęCO2 bez konieczności
odłączania przewodu CO2.
Izba ustaliła, na podstawie dokumentów załączonych do oferty Odwołującego, iżnie
wykazał on posiada rozwiązania technologicznego, które pozwalałoby na przeprowadzenie
desuflacji bez odłączania przewodu CO2. Odwołujący sam w treści odwołania przyznał, iż
desuflacja następuje poprzez zdjęcie głowicy zintegrowanej z uszczelkami i zaworem od
kaniuli trokara („szybka desuflacja”).
Wświetle odpowiedzi na zadane Zamawiającemu pytania doprecyzował on, iż
insuflacja i desuflacja ma następowaćbez konieczności odłączania przewodu CO2.
Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęPrzystępującego Covidien, według którego
zdjęcie głowicy w zaworach dwustopniowych czyli całego zespołu uszczelek i
doprowadzenia do szybkiej desuflacji wiąże sięz sytuacją, w której przewód
doprowadzający CO2 nie jest jużpodłączony do trokara tylko pozostaje przymocowany do
odłączonej głowicy, co w efekcie jest niczym innym jak odłączeniem przewodu CO2, który
nie jest wówczas połączony z głównączęściątrokara – z kaniulą.
Biorąc pod uwagętreśći znaczenie przywołanych wymagańSIWZ oraz odpowiedzi
na pytania, a także stanowiska Zamawiającego, iżniespełnienie wymagańpostawionych
przez Zamawiającego wynikało według niego z załączonych przez Odwołującego broszur
stwierdzićnależy, iżinformacje zawarte w ofercie Odwołującego pozwalały Zamawiającemu
przyjąć, iżoferowany przez Odwołującego produkt nie spełnia wymagańZamawiającego.
Tym samym podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenie art. 7 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp oraz argumentacja, iżZamawiający błędnie przyjął,że oferta
Odwołującego nie odpowiada zapisom SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie.
Następnie Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w pakiecie nr 2 jako niezgodnej z
SIWZ ze względu, iżzaoferowane przez trokary nie posiadająsystemu insuflacyjno-
desuflacyjnego umożliwiającego desuflacjębez konieczności odłączania przewodu
doprowadzającego CO2.
Na podstawie specyfikacji w pakiecie nr 2, Zamawiający wymagał, aby jednorazowy
bezostrzowy trokar optyczny zakończony był dwoma separatorami tkanki ośrednicy 12,9
mm, dł. 150 mm, umożliwiający wprowadzenie narzędzi od 4,7 mm do 12,9 mm bez
konieczności stosowania dodatkowych redukcji i posiadający możliwośćblokowania
wprowadzanej kamery w obturatorze, wyposażony w dwie niezależne od siebie uszczelki.
Przezierna, rowkowana (niegwintowana) kaniula ześciętym szczytem i lejkowatym otworem
dla łatwiejszego wprowadzenia narzędzi. Trokar miał umożliwiaćinsuflacjęi desuflację.
Wświetle odpowiedzi na zadane Zamawiającemu pytania doprecyzował on, iżtrokar
ma byćjednorazowy, bez ostrzowego trakora optycznego ośrednicy 12 mm i długości
kaniuli 150 mm zżebrowaną, przezroczystąkaniuląściętąpod kątem, z uniwersalną
uszczelkąi systemem zastawek umożliwiającym zastosowanie narzędzi laparoskopowych ośrednicy od 4,7 mm poprzez 12,9 mm ażdo 13,2 mm bez konieczności stosowania
dodatkowych redukcji. Kaniula miała byćpołączona z niezależnązdejmowalnągłowicąz
systemem insuflacyjno-desuflacyjnym i blokadąprzepływu gazu, do których dołączony jest
system przechodzenia przez powłoki składający sięz separatora tkankowego 1 op. 6 szt.
Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęZamawiającego, wskazującego iżprodukt
zaoferowany przez Odwołującego nie posiada systemu insuflacyjno–dezuflacyjny ponieważ
wymagane czynności nie mogąnastąpićbez rozebrania trokara i usunięcia jednej z jego
części lub teżpoprzez zdjęcie wężyka insuflacyjnego, który nie jest częściąoferowanego
trokara, czego nie można nazwaćsystemem insuflacyjno–dezuflacyjnym z powodu braku
operatora nad procesem uwalniania gazu, co jest niedopuszczalne podczas procedury
operacyjnej.
Ponadto nie można równieżzgodzićsięz argumentacjąOdwołującego
uzasadniającego niezasadnośćodrzucenia jego oferty, tym iżwybrane oferty w
przedmiotowym postępowaniu sądużo droższe od oferty Odwołującego, i w związku z tym
całe postępowanie budzi wątpliwości. Zdaniem Izby wświetle dyspozycji art. 89 ustawy Pzp
to na Zamawiającym ciąży obowiązek badania czy w konkretnym stanie faktycznym nie ma
podstaw do odrzucenia oferty, a w przypadku zaistnienia którejkolwiek z przesłanek z treści
art. 89 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do jej odrzucenia. Zamawiający po
otwarciu ofert nie może oceniaćofert w sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak
wynika to z treści SIWZ, zaśoferowany przez wykonawcęprodukt powinien odpowiadać
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, stąd teżnie można zgodzićsięz
twierdzeniem Odwołującego, iżodrzucenie jego oferty, może budzićwątpliwości biorąc pod
uwagękryzys finansów publicznych. Skoro Odwołujący wywodzi określone skutki prawne z
czynności Zamawiającego podejmowanych przez niego w toku postępowania, wskazując iż
dokonał odrzucenia jego oferty niezgodnie z dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to
powinien powyższe okoliczności wykazaćw toku postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał i nie potwierdził wświetle zapisów SIWZ, iżdoszło do odrzucenia oferty Odwołującego w niniejszym
postępowaniu z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc
się
także
do
podnoszonego
zarzutu
dotyczącego
wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmęJohnson & Johnson, której według
Odwołującego trokary nie mająmożliwości desuflacji bez konieczności odłączania przewodu
doprowadzającego CO2, czy teżnaruszenia art. 29 ustawy Pzp, to powyższe czynności nie
mieszcząsięw katalogu czynności podlegających zaskarżeniu w trybie odwołania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartośćnie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp., tj. w
dyspozycji art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym zatem czynności te nie podlegają
merytorycznej ocenie przez Izbęwświetle art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Covimed Sp. z o.o., 04-622 Warszawa, ul. Przelot 10
i
nakazuje:
1)
zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
7. 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony
przez
Covimed Sp. z o.o., 04-622 Warszawa, ul. Przelot 10
stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowe Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 3/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Uniwersytecki
Szpital Kliniczny nr 1 im. N. Barlickiego w Łodzi, 90-153 Łódź, ul. Kopcińskiego 22, (zwany
dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Zakup trokarów do rękawowej resekcji żołądka i do by-passu żołądka”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 22 listopada 2010 r. pod pozycją332109.
Wykonawca Covimed Sp. z o.o., 04-622 Warszawa, ul. Przelot 10 (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 3 stycznia 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćodrzucenia jego oferty w pakiecie nr 1 (pozycja
1a i 2) oraz w pakiecie nr 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności dotyczącej odrzucenia oferty
Odwołującego w pakiecie nr 1 pozycje 1a oraz 2 ,
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności dotyczącej odrzucenia oferty
Odwołującego w pakiecie nr 2,
- nakazanie Zamawiającemu dopuszczenia oferty Odwołującego do postępowania o
zamówienie publiczne w pakiecie nr 1 pozycje 1a oraz 2 oraz w pakiecie nr 2,
- nakazanie Zamawiającemu ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
ofert dopuszczonych do postępowania i nieodrzuconych w pakietach nr 1 pozycje 1a i 2 i
oraz w pakiecie nr 2,
- dopuszczenie dowodu z załączonych do niniejszego odwołania dokumentów na
okolicznośćwykazania błędnego interpretowania przez Zamawiającego przepisów prawnych
oraz na okolicznośćwykazania,że przedmiot zamówienia zaoferowany przez Odwołującego
jest zgodny z SIWZ,
- dopuszczenie możliwości wykonania prezentacji w trakcie rozprawy odwoławczej na
okolicznośćwykazania,że przedmiot zamówienia zaoferowany przez Odwołującego jest
zgodny z SIWZ,
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności:
Odwołujący wskazał, iżprzedmiotem zamówienia w pakiecie nr 1 (pozycja 1a i 2) były
trokary jednorazowe o różnych ostrzach,średnicach i długościach do wykonywania zabiegów
rękawowej resekcjiżołądka i do bypassużołądka. Wspólnąich cechąopisanąw SIWZ miał
być3-stopniowy zawór po podłączeniu CO2. Według opinii Odwołującego z uwagi na
nieprecyzyjnośćtego zapisu (co jest naruszeniem ustawy Pzp, art.29. ust. 1 ustawy Pzp)
Odwołujący w dniu 26 listopada 2010 r. wystąpił do Zamawiającego m. in. z zapytaniem
(pytanie nr 7 ) „Czy Zamawiający w pakiecie 1 w pozycji a) i b) oraz w pozycji 2 określając
trokar z 3 stopniowym zaworem do podłączenia CO2 ma na myśli trokar umożliwiający
insuflację, blokadęprzepływu gazu oraz desuflacjęCO2 bez konieczności odłączenia
przewodu CO2?", na które Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej, wyrażonej w piśmie
Zamawiającego z dnia 2 grudnia 2010 r. Tym samym Zamawiający, zdaniem Odwołującego
dopuścił w pakiecie 1 w obu pozycjach 1a i b oraz 2, trokary umożliwiające insuflacjęi
desuflacjęoraz blokadęprzepływu gazu bez konieczności odłączania przewodu C02
niezależnie od rodzaju zainstalowanego zaworu oraz rozwiązańtechnologicznych trokara
umożliwiających dostępnośćpowyższych funkcji. Innymi słowy, według Odwołującego wyżej
opisane funkcje trokara powinny byćspełnione niezależnie czy dostępne będąprzez
odpowiedni zawór czy teżinne rozwiązania techniczne prezentowane przez zaoferowany
produkt. W opinii Odwołującego w zaoferowanych przez niego trokarach, insuflacja oraz
blokada przepływu gazu uzyskiwane są(przy podłączonym przewodzie CO2) poprzez
wbudowany zawór, natomiast desuflacja następuje poprzez oddzielenie głowicy
zintegrowanej z uszczelkami i zaworem insuflacyjno - desuflacyjnym od kaniuli trokara.
Zdjęcie głowicy następuje w prosty i szybki sposób poprzezściśnięcie 2 palcami 2 zapadek
umiejscowionych po bokach głowicy i pociągnięcie jej do góry, co według Odwołującego
zostało potwierdzone w broszurze produktu załączonej do dokumentów przetargowych oraz
ulotce informacyjnej produktu. Czas potrzebny do wykonania tej czynności jest
porównywalny z przekręceniem dźwigni zaworu na pozycjędesuflacji w produkcie
konkurencyjnym, który został wybrany w tym pakiecie. Poprzez takie rozwiązanie
technologiczne, trokary oferowane przez Odwołującego, jego zdaniem posiadająnie
mniejsząfunkcjonalnośćniżtrokary z zaworem 2 drożnym, bo taki właśnie zawór posiadają
trokary wybrane przez Zamawiającego w pakiecie nr 1. Reasumując w opinii Odwołującego,
trokary zaoferowane w pakiecie 1 w pozycjach 1a i 2 sązgodne z SIWZ, gdyżumożliwiają
insuflację, blokadęprzepływu gazu oraz desuflacjęCO2 bez konieczności odłączenia
przewodu CO2, a funkcjędesuflacji w takim przypadku otrzymuje siępoprzez oddzielenie
głowicy od kaniuli.
Ponadto Odwołujący wskazał, iżw pakiecie nr 2 przedmiotem zamówienia był
„Jednorazowy bezostrzowy trokar optyczny zakończony dwoma separatorami tkanki ośrednicy 12,9 mm, dł. 150 mm, umożliwiający wprowadzenie narzędzi od 4,7 mm do 12,9
mm bez konieczności stosowania dodatkowych redukcji i posiadający możliwośćblokowania
wprowadzanej kamery w obturatorze, wyposażony w dwie niezależne od siebie uszczelki.
Przezierna, rowkowana (niegwintowana) kaniula ześciętym szczytem i lejkowatym otworem
dla łatwiejszego wprowadzenia narzędzi. Trokar umożliwiający insuflacjęi desuflację."
Odwołujący wskazał, iżz uwagi na większy zakresśrednic narzędzi kompatybilnych z
trokarami oferowanymi przez Odwołującego, Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z
prośbąo dopuszczenie do przetargu „ jednorazowego bezostrzowego trokara optycznego zśrednicy 12 mm i długości kaniuli 150mm zżebrowaną, przeźroczystąkaniuląściętąpod
kątem, z uniwersalnąuszczelkąz systemem zastawek umożliwiających zastosowanie
narzędzi laparoskopowych ośrednicy od 4,7 mm poprzez 12,9 mm ażdo 13,2 mm bez
konieczności stosowania dodatkowych redukcji. Kaniula połączona z niezależną
zdejmowalnągłowicąz systemem insuflacyjno - desuflacyjnym i blokadąprzepływu gazu, do
których dołączony jest system przechodzenia przez powłoki składający sięz separatora
tkankowego. 1 op. 6szt", na co Odwołujący otrzymał od Zamawiającego odpowiedź
twierdzącą. Według Odwołującego takie właśnie parametry trokarów zaoferował w pakiecie 2
czego dowodem były załączone próbki oraz broszury produktów potwierdzające opisane
wyżej parametry. Odwołujący w odwołaniu zaznaczył, iżw jego opinii Zamawiający nie
określił w pakiecie 2 wymogu posiadania funkcji insuflacji oraz desuflacji bez konieczności
odłączenia przewodu doprowadzającego CO2 a za brak tej cechy Odwołujący został
wykluczony z dalszego postępowania. Ponadto według Odwołującego wszystkie trokary
oferowane przez niego w pakietach nr 1 (pozycja 1a i 2) oraz pakiecie nr 2 posiadająfunkcję
insufiacyjno - desuflacyjnągdzie desuflacja może odbywaćsiępoprzez zawór trokara
oraz/lub oddzielenie głowicy z uszczelkami od kaniuli trokara (przy braku podłączenia
przewodu CO2) lub poprzez oddzielenie głowicy trokara od jego kaniuli w przypadku
podłączonego przewodu CO2. Odwołujący wskazał, iżw sytuacji kiedy rzeczywiście
Zamawiający spodziewał sięotrzymaćtrokar z funkcjądesuflacji przy podłączonym
przewodzie CO2 (czego jego zdaniem nie uwzględnił w SIWZ) niezrozumiałądla niego jest
kwestia wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmęJohnson & Johnson, której
trokary nie mająmożliwości desuflacji bez konieczności odłączania przewodu
doprowadzającego CO2. Biorąc pod uwagępowyższe Odwołujący stwierdził, iżoferta
złożona przez Odwołującego stoi w zgodzie z oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w
SIWZ oraz udzielonymi odpowiedziami na pytania Odwołującego. Odwołujący dodał również,
iżw niniejszym postępowaniu jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej było
kryterium ceny, Odwołujący zaśw obu pakietach zaoferował najniższącenę. Ponadto
Odwołujący wskazał, iżZamawiający nie skorzystał z przysługującego mu prawa
wynikającego z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie zażądał złożenia wyjaśnieńprzez
Odwołującego. Zrobił to tylko w odniesieniu do pakietu nr 2, gdzie zażądał potwierdzeniaśrednicy stosowanych narzędzi jakich można używaćwraz z trokarami zaoferowanymi przez
Odwołującego. Ponadto w opinii Odwołującego Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 3
ustawy Pzp mógł równieżzwołaćzebranie wszystkich wykonawców w celu wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże
równieżz tego prawa nie skorzystał. Biorąc pod uwagęfakt, iżwybrane oferty sądużo
droższe od oferty Odwołującego, to całe postępowanie, zdaniem Odwołującego budzi
wątpliwości, w szczególności w dobie kryzysu finansów publicznych. Według Odwołującego
wymogi SIWZ po dodatkowych wyjaśnieniach Zamawiającego były jasne i znane wszystkim
wykonawcom i na tej podstawie Odwołujący złożył ofertę. W opinii Odwołującego
Zamawiający bezpodstawnie, nie mającżadnych argumentów, oświadczeńi dowodów na
potwierdzenie swoich racji, nie próbując wyjaśnićswoich wątpliwości, uznał,że oferta
Odwołującego nie spełnia wymogów SIWZ i jąodrzucił. Tym samym według Odwołującego
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji zdaniem
Odwołującego jego oferta jest zgodna z treściąSIWZ, i nie powinna byćodrzucona, a wręcz
przeciwnie, powinna byćporównywana z innymi ofertami dopuszczonymi do postępowania.
Ponadto Odwołujący dodał również, iżZamawiający nie dopuścił do oceny ofert w pakietach
nr 1 (pozycja 1a i 2) oraz w pakiecie nr 2 złożonych przez Odwołującego, co oznacza iżnie
zapewnił zachowania uczciwej konkurencji oraz nie potraktował wszystkich wykonawców
uczestniczących w niniejszym postępowaniu na równych prawach, czym z kolei naruszył art.
91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, zaśudzielając zamówienia niezgodnie z ustawąPzp,
naruszył także art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania w zakresie pakietu nr 1 po stronie
Zamawiającego w dniu 7 stycznia 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Covidien Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym
Covidien”).
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania w zakresie pakietu nr 2 po
stronie Zamawiającego w dniu 7 stycznia 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Johnson &
Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa (zwany dalej: „Przystępującym
Johnson & Johnson”).
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 22 listopada 2010 r. pod pozycją332109.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia zawierała, między innymi następujące postanowienia:
Pakiet nr 1 – Trokary przeznaczone do rękawowej resekcjiżołądka i bypassużołądka:
1) Załącznik nr 1A do SIWZ, poz. 1a) – trokar jednorazowy z liniowym ostrzem
metalowym o kształcie trójkątnym zaostrzonym z dwóch stron lub typu
bezostrzowego z plastikowym ostrzem, ośrednicy 12 mm i długości kaniuli 100 mm,
kaniula karbowana, z uniwersalnym systemem bezobsługowych uszczelek 5-12 mm,
z 3-stopniowym zaworem po podłączenia CO2, 1 op =6 szt.,
2) Załącznik nr 1A do SIWZ, poz. 2 – trokar jednorazowy ośrednicy 15 mm, o długości
100 mm lub 150 mm, z karbowanątuleją, z automatycznąredukcją5-12 mm i 10-15
mm, typu bezostrzowego z plastykowym ostrzem i systemem bezpieczeństwa
podczas przechodzenia przez powłoki z 3 – stopniowym zaworem po podłączenia
CO2, 1 op. = 6szt,
Pakiet nr 2 – Trokary przeznaczone do rękawowej resekcjiżołądka i bypassużołądka:
3) Załącznik nr 2 do SIWZ, poz. 1 – Jednorazowy bezostrzowy trokar optyczny
zakończony dwoma separatorami tkanki ośrednicy 12,9 mm, dł. 150 mm,
umożliwiający wprowadzenie narzędzi od 4,7 mm do 12,9 mm bez konieczności
stosowania dodatkowych redukcji i posiadający możliwośćblokowania wprowadzanej
kamery w obturatorze, wyposażony w dwie niezależne od siebie uszczelki.
Przezierna, rowkowana (niegwintowana) kaniula ześciętym szczytem i lejkowatym
otworem dla łatwiejszego wprowadzenia narzędzi. Trokar umożliwiający insuflacjęi
desuflację.
Ponadto Zamawiający zapisami SIWZ – „Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu” wymagał przedłożenia m. in.:
W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym
przez Zamawiającego, Zamawiającyżądał:
- dokumenty (kompletne) stwierdzające dopuszczenie oferowanego przedmiotu zamówienia
do stosowania w placówkach służby zdrowia na terenie RP, przy czym dokumenty te
powinny byćoznakowane, której pozycji asortymentowej dotyczą,
- aktualny katalog dla ferowanego sprzętu.
Ponadto Izba ustaliła, iżw toku postępowania wykonawcy w zakresie dotyczącym
przedmiotowego sporu zadawali Zamawiającemu m. in. następujące pytania, na które
Zamawiający w dniu 2 grudnia 2010 r. udzielił odpowiedzi:
Pytanie nr 7 – Czy Zamawiający w pakiecie 1 poz. a) i b) oraz poz. 2 określając trokar z 3-
stopniowym zaworem do podłączenia CO2, ma na myśli trokar umożliwiający insuflację,
blokadęprzepływu gazu oraz desuflacjęCO2 bez konieczności odłączania przewodu CO2?
Zamawiający udzielił odpowiedzi twierdzącej.
Pytanie nr 5 – Zwracamy sięz prośbąo dopuszczenie w pakiecie 2 poz. 1 jednorazowego,
bez ostrzowego trakora optycznego ośrednicy 12 mm i długości kaniuli 150 mm zżebrowaną, przezroczystąkaniuląściętąpod kątem, z uniwersalnąuszczelkąi systemem
zastawek umożliwiającym zastosowanie narzędzi laparoskopowych ośrednicy od 4,7 mm
poprzez 12,9 mm ażdo 13,2 mm bez konieczności stosowania dodatkowych redukcji.
Kaniula połączona z niezależnązdejmowalnągłowicąz systemem insuflacyjno-
desuflacyjnym i blokadąprzepływu gazu, do których dołączony jest system przechodzenia
przez powłoki składający sięz separatora tkankowego 1 op. 6 szt.
Zamawiający na to pytanie równieżudzielił odpowiedzi twierdzącej.
Do upływu terminu składania ofert zostały złożone oferty przez 3 wykonawców, w
następujących pakietach:
Pakiet nr 1: Covidien Polska Sp. z o.o. z ceną: 106.251,00 zł brutto, Covimed Sp. z o.o.:
76.975,80 zł brutto,
Pakiet nr 2: Johnson & Johnson Polska Sp. z o.o. z ceną: 66.340,00 zł brutto, Covimed Sp. z
o.o.: 31.458,00 zł brutto.
Do oferty Odwołującego załączono m. in. broszury dotyczące oferowanego produktu
w zakresie pakietu nr 1 i 2.
Zamawiający pismem z dnia 14 grudnia 2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wystąpił do Odwołującego o uzupełnienie aktualnych katalogów sprzętu, bądźinnych
dokumentów potwierdzających,że oferowany sprzęt posiada właściwości wymagane w
opisie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego zawartym w specyfikacji oraz
udzielonych wyjaśnieniach – w szczególności posiada wymaganąprzez Zamawiającego
średnicęredukcji z zastawkami. Przedmiotowe dokumenty należało przesłaćdo dnia 17
grudnia 2010 r.
Pismem z dnia 16 grudnia 2010 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie przesłał
Zamawiającemu wymagane dokumenty.
Zamawiający pismem z dnia 29 grudnia 2010 r. w zakresie pakietu 1 i 2 zawiadomił
Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej ofert w poszczególnych pakietach oraz o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując
jednocześnie podstawęfaktycznąodrzucenia.
W dniu 3 stycznia 2011 r. wykonawca Covimed Sp. z o.o., 04-622 Warszawa, ul.
Przelot 10 złożył odwołanie na czynnośćZamawiającego polegającąna odrzuceniu jego
oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 4
stycznia 2011 r.
Do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego pismem z dnia 7 stycznia
2011 r. zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
- Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa (dotyczy pakietu nr 1),
- Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa (dotyczy pakietu nr
2).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również ofertę Odwołującego, a także oświadczenia i
stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżczynności podjęte przez Zamawiającego w toku postępowania a polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego mogąpozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, a tym samym narażajągo na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
pismem z dnia 7 stycznia 2011 r. zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
- Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa (dotyczy pakietu nr 1),
- Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa (dotyczy pakietu nr
2).
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawców:
- Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa (w zakresie pakietu nr
1),
- Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o., ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa (w zakresie pakietu
nr 2)
gdyżzgłosili przystąpienie w terminie ustawowym (t.j. w dniu 7 stycznia 2011 r.), liczonym od
daty otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym, co miało miejsce w dniu 4 stycznia 2011 r. Tym samym
zdaniem Izby zgłoszenie obu przystąpieńdo przedmiotowego postępowania odwoławczego
wświetle powyższego przepisu należało uznaćza skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie nie jest
zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba ustaliła,że istota
rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza siędo oceny czy Zamawiający w sposób
właściwy dokonał oceny oferty Odwołującego oraz w konsekwencji czy zgodnie z przepisami
Pzp dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w pakiecie nr 1 jako niezgodnej z
SIWZ, ze względu iżOdwołujący zaoferował trokary, które nie posiadająsystemu
umożliwiającego desuflacjębez konieczności odłączania przewodu doprowadzającego CO2.
Na podstawie specyfikacji w pakiecie nr 1, Zamawiający wymagał, aby trokary
przeznaczone do rękawowej resekcjiżołądka i bypassużołądka miały następujące cechy:
trokar jednorazowy z liniowym ostrzem metalowym o kształcie trójkątnym zaostrzonym z
dwóch stron lub typu bezostrzowego z plastikowym ostrzem, ośrednicy 12 mm i długości
kaniuli 100 mm, kaniula karbowana, z uniwersalnym systemem bezobsługowych uszczelek
5-12 mm, z 3-stopniowym zaworem po podłączenia CO2, 1 op =6 szt.
Ponadto Zamawiający udzielał odpowiedzi na zadane pytania w toku postępowania.
Wświetle odpowiedzi Zamawiający zatem w SIWZ doprecyzował swoje wymagania
poprzez wskazanie, iżtrokar ma byćz 3 - stopniowym zaworem do podłączenia CO2,
umożliwiający insuflację, blokadęprzepływu gazu oraz desuflacjęCO2 bez konieczności
odłączania przewodu CO2.
Izba ustaliła, na podstawie dokumentów załączonych do oferty Odwołującego, iżnie
wykazał on posiada rozwiązania technologicznego, które pozwalałoby na przeprowadzenie
desuflacji bez odłączania przewodu CO2. Odwołujący sam w treści odwołania przyznał, iż
desuflacja następuje poprzez zdjęcie głowicy zintegrowanej z uszczelkami i zaworem od
kaniuli trokara („szybka desuflacja”).
Wświetle odpowiedzi na zadane Zamawiającemu pytania doprecyzował on, iż
insuflacja i desuflacja ma następowaćbez konieczności odłączania przewodu CO2.
Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęPrzystępującego Covidien, według którego
zdjęcie głowicy w zaworach dwustopniowych czyli całego zespołu uszczelek i
doprowadzenia do szybkiej desuflacji wiąże sięz sytuacją, w której przewód
doprowadzający CO2 nie jest jużpodłączony do trokara tylko pozostaje przymocowany do
odłączonej głowicy, co w efekcie jest niczym innym jak odłączeniem przewodu CO2, który
nie jest wówczas połączony z głównączęściątrokara – z kaniulą.
Biorąc pod uwagętreśći znaczenie przywołanych wymagańSIWZ oraz odpowiedzi
na pytania, a także stanowiska Zamawiającego, iżniespełnienie wymagańpostawionych
przez Zamawiającego wynikało według niego z załączonych przez Odwołującego broszur
stwierdzićnależy, iżinformacje zawarte w ofercie Odwołującego pozwalały Zamawiającemu
przyjąć, iżoferowany przez Odwołującego produkt nie spełnia wymagańZamawiającego.
Tym samym podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenie art. 7 w zw. z art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp oraz argumentacja, iżZamawiający błędnie przyjął,że oferta
Odwołującego nie odpowiada zapisom SIWZ nie zasługuje na uwzględnienie.
Następnie Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w pakiecie nr 2 jako niezgodnej z
SIWZ ze względu, iżzaoferowane przez trokary nie posiadająsystemu insuflacyjno-
desuflacyjnego umożliwiającego desuflacjębez konieczności odłączania przewodu
doprowadzającego CO2.
Na podstawie specyfikacji w pakiecie nr 2, Zamawiający wymagał, aby jednorazowy
bezostrzowy trokar optyczny zakończony był dwoma separatorami tkanki ośrednicy 12,9
mm, dł. 150 mm, umożliwiający wprowadzenie narzędzi od 4,7 mm do 12,9 mm bez
konieczności stosowania dodatkowych redukcji i posiadający możliwośćblokowania
wprowadzanej kamery w obturatorze, wyposażony w dwie niezależne od siebie uszczelki.
Przezierna, rowkowana (niegwintowana) kaniula ześciętym szczytem i lejkowatym otworem
dla łatwiejszego wprowadzenia narzędzi. Trokar miał umożliwiaćinsuflacjęi desuflację.
Wświetle odpowiedzi na zadane Zamawiającemu pytania doprecyzował on, iżtrokar
ma byćjednorazowy, bez ostrzowego trakora optycznego ośrednicy 12 mm i długości
kaniuli 150 mm zżebrowaną, przezroczystąkaniuląściętąpod kątem, z uniwersalną
uszczelkąi systemem zastawek umożliwiającym zastosowanie narzędzi laparoskopowych ośrednicy od 4,7 mm poprzez 12,9 mm ażdo 13,2 mm bez konieczności stosowania
dodatkowych redukcji. Kaniula miała byćpołączona z niezależnązdejmowalnągłowicąz
systemem insuflacyjno-desuflacyjnym i blokadąprzepływu gazu, do których dołączony jest
system przechodzenia przez powłoki składający sięz separatora tkankowego 1 op. 6 szt.
Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęZamawiającego, wskazującego iżprodukt
zaoferowany przez Odwołującego nie posiada systemu insuflacyjno–dezuflacyjny ponieważ
wymagane czynności nie mogąnastąpićbez rozebrania trokara i usunięcia jednej z jego
części lub teżpoprzez zdjęcie wężyka insuflacyjnego, który nie jest częściąoferowanego
trokara, czego nie można nazwaćsystemem insuflacyjno–dezuflacyjnym z powodu braku
operatora nad procesem uwalniania gazu, co jest niedopuszczalne podczas procedury
operacyjnej.
Ponadto nie można równieżzgodzićsięz argumentacjąOdwołującego
uzasadniającego niezasadnośćodrzucenia jego oferty, tym iżwybrane oferty w
przedmiotowym postępowaniu sądużo droższe od oferty Odwołującego, i w związku z tym
całe postępowanie budzi wątpliwości. Zdaniem Izby wświetle dyspozycji art. 89 ustawy Pzp
to na Zamawiającym ciąży obowiązek badania czy w konkretnym stanie faktycznym nie ma
podstaw do odrzucenia oferty, a w przypadku zaistnienia którejkolwiek z przesłanek z treści
art. 89 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do jej odrzucenia. Zamawiający po
otwarciu ofert nie może oceniaćofert w sposób dowolny, ale wyłącznie w taki sposób jak
wynika to z treści SIWZ, zaśoferowany przez wykonawcęprodukt powinien odpowiadać
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, stąd teżnie można zgodzićsięz
twierdzeniem Odwołującego, iżodrzucenie jego oferty, może budzićwątpliwości biorąc pod
uwagękryzys finansów publicznych. Skoro Odwołujący wywodzi określone skutki prawne z
czynności Zamawiającego podejmowanych przez niego w toku postępowania, wskazując iż
dokonał odrzucenia jego oferty niezgodnie z dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to
powinien powyższe okoliczności wykazaćw toku postępowania odwoławczego.
W związku z powyższym Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał i nie potwierdził wświetle zapisów SIWZ, iżdoszło do odrzucenia oferty Odwołującego w niniejszym
postępowaniu z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc
się
także
do
podnoszonego
zarzutu
dotyczącego
wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmęJohnson & Johnson, której według
Odwołującego trokary nie mająmożliwości desuflacji bez konieczności odłączania przewodu
doprowadzającego CO2, czy teżnaruszenia art. 29 ustawy Pzp, to powyższe czynności nie
mieszcząsięw katalogu czynności podlegających zaskarżeniu w trybie odwołania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego wartośćnie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp., tj. w
dyspozycji art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym zatem czynności te nie podlegają
merytorycznej ocenie przez Izbęwświetle art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
