rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-18
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/10/11
KIO/10/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Stanisława
Pogodę
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GAMAX”, Janusza Pogodę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Węglodrzew”, ul. Paderewskiego 19/44, 26-600 Radom od czynności Zamawiającego
Jastrzębskiej
Spółki
Węglowej
S.A.
Zakład
Logistyki
Materiałowej,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Stanisława
Pogodę
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GAMAX”, Janusza Pogodę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Węglodrzew”, ul. Paderewskiego 19/44, 26-600 Radom od czynności Zamawiającego
Jastrzębskiej
Spółki
Węglowej
S.A.
Zakład
Logistyki
Materiałowej,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Stanisława Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GAMAX”, Janusza Pogodę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Węglodrzew”, ul. Paderewskiego 19/44, 26-600 Radom
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Stanisława Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GAMAX”,
Janusza Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Węglodrzew”, ul. Paderewskiego
19/44, 26-600 Radom,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 711 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
jedenaście złotych pięćdziesiąt groszy) przez wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Stanisława
Pogodę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowe „GAMAX”, Janusza Pogodę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „Węglodrzew”, ul. Paderewskiego 19/44, 26-600 Radom na
rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu
na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 10/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu Zdroju
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „dostawy do kopalńJSW S.A. stojaków
sosnowych ośr. wck 14 - 16 cm, stojaków sosnowych ośr. wck 16-18 cm, połowic
sosnowych ośr. wck 12 - 14 cm oraz stropnic sosnowych ośr. wck 8-11 cm w ilości 32673 m
z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r.”.
Pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował, iżw przedmiotowym
postępowaniu wybrał, jako najkorzystniejsządla części 1, 2, 3, 4, 7 i 8, ofertęwykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowo-Usługowego „IMPEXREM” Sp. z o. o. (lider konsorcjum) oraz Jana Mikuły
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Technicznych „EMBUD”
(członek konsorcjum) z siedzibądla lidera w Sosnowcu, dalej „konsorcjum Impexrem”.
Dla części 5 i 6 jako najkorzystniejsząwskazał ofertęwykonawcy Macieja Pyrak
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. „PARTNER” Maciej Pyrak
z siedzibąw Krzepicach.
Wobec takiej czynności zamawiającego pismem z dnia 28 grudnia 2010 r.
odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego:
Stanisław Pogoda prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe „Gamax” (lider konsorcjum) oraz Janusz Pogoda prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Węglodrzew”
(członek konsorcjum) z siedzibądla lidera w Radomiu dalej „konsorcjum Gamax”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych poprzez
jego niezastosowanie polegające na przeprowadzeniu postępowania z naruszeniem
zasady równego traktowania oraz naruszeniu reguł uczciwej konkurencji;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.)
poprzez jego błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie polegające na nie
odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum Impexrem pomimo, iżoferta ta stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji polegający na złożeniu oferty zawierającej ceny
towarów poniżej kosztów ich wytworzenia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo Zamówień
Publicznych poprzez jego błędnąwykładnie i niewłaściwe zastosowanie polegające
na nie odrzuceniu oferty wykonawcy w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niskącenę;
4) art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo ZamówieńPublicznych, poprzez
jego niezastosowanie polegające na nie wezwaniu wykonawcy do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Odwołujący wnosił o nakazanie w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy p.z.p., dokonanie
ponownej oceny ofert, z jednoczesnym odrzuceniem na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
oferty wykonawcy konsorcjum Impexrem. W uzasadnieniu podnosił, iż„oferta wykonawcy
konsorcjum Impexrem stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, i jako taka winna być
odrzucona na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p. Odwołujący wskazywał, iż
konsorcjum Impexrem zaoferowało sprzedażtowarów poniżej kosztów wytworzenia za cenę
dumpingową. W ocenie odwołującego, zamawiający, jako podmiot zobligowany do
zachowania reguł uczciwej konkurencji w toku postępowania winien badać, czy cena
wskazana przez wykonawcęnie jest cenąponiżej kosztów ich wytworzenia. Ponadto
odwołujący podnosił, iżcena zaoferowana przez konsorcjum Impexrem jest cenąrażąco
niską. Odwołujący stwierdził, iżzamawiający zobligowany był wezwaćkonsorcjum Impexrem
do złożenia wyjaśnieńodnoszących siędo elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Odwołujący podnosił, iżzestawiając cenęelementów podanych przez wykonawcę,
któremu zamawiający udzielił zamówienia z cenami wskazanymi przez pozostałych
wykonawców uznaćnależy, iżceny podane przez konsorcjum Impexrem sąrażąco
zaniżone, co uzasadnia tezę, iżoferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu Zdroju
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„dostawy do kopalńJSW S.A. stojaków sosnowych ośr. wck 14 - 16 cm, stojaków
sosnowych ośr. wck 16-18 cm, połowic sosnowych ośr. wck 12 - 14 cm oraz stropnic
sosnowych ośr. wck 8-11 cm w ilości 32673 m z terminem realizacji od daty zawarcia
umowy do 31.12.2011 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2010/S 204-311756 w dniu 20 października 2010 r.
Zgodnie z pkt 4.3 SIWZ zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych i podzielił
zamówienie na 8 zadań.
Zgodnie z pkt 15 SIWZ zamawiający wskazał, iżpo dokonaniu oceny ofert
przeprowadzi w celu wyboru najkorzystniejszej oferty aukcjęelektronicznąstosownie do
przepisów art. 91a – 91c ustawy p.z.p.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyło 10 wykonawców. Izba ustaliła,
iżodwołujący złożył oferty na wszystkie 8 części. Po dokonaniu oceny złożonych ofert
zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej do każdej z części, wszystkich 10
wykonawców.
Izba ustaliła, iżodwołujący został zaproszony do aukcji elektronicznej w ramach
wszystkich części zamówienia. W wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej oferta
odwołującego uzyskała następującąilośćpunktów:
1) dla części I - 81,03 punktów, zajmując dziewiątąpozycję;
2) dla części II - 81,03 punktów, zajmując ósmąpozycję;
3) dla części III - 81,03 punktów, zajmując ósmąpozycję;
4) dla części IV - 81,03 punktów, zajmując siódmąpozycję;
5) dla części V – 82,76 punktów zajmując siódmąpozycję;
6) dla części VI – 82,76 punktów zajmując siódmąpozycję;
7) dla części VII – 83,93 punktów zajmując ósmąpozycję;
8) dla części VIII – 83,93 punktów zajmując ósmąpozycję.
Pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował, iżw przedmiotowym
postępowaniu wybrał, jako najkorzystniejsządla części 1, 2, 3, 4, 7 i 8, ofertękonsorcjum
Impexrem, natomiast w ramach części 5 i 6 jako najkorzystniejsząwskazał ofertę
wykonawcy Macieja Pyrak prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U.
„PARTNER” Maciej Pyrak z siedzibąw Krzepicach. Czynnośćwyboru jako najkorzystniejszej
oferty konsorcjum Impexrem leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie
została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p.
Mając na względzie powyższe ustalenia, Izba stwierdziła,że odwołujący nie posiada
interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżnawet w przypadku uznania
zasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów, odwołujący ten, nie uzyska
przedmiotowego zamówienia albowiem jego oferta została sklasyfikowana na ostatniej
pozycji w ramach każdej z części. Izba wskazuje, iżna gruncie Prawa zamówieńpublicznych
chodzi o interes wyrażający sięw możliwości uzyskania zamówienia. Izba stoi na
stanowisku,że interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia musi byćskonkretyzowany i
pewny. Interesu tego nie można opieraćna samych domniemaniach, przypuszczeniach czy
hipotezach w uzyskaniu zamówienia. W przedmiotowej sprawie odwołujący nawet w
przypadku uwzględnienia odwołania nie uzyskałby zamówienia gdyżjego pozycja w rankingu
ofert dla każdej z 8 części nadal nie pozwalałaby uznaćjego oferty za najkorzystniejszą. Izba
zwraca równieżuwagę,że za brakiem interesu przemawia równieżfakt, iżodwołujący nie
zmierza do bezpośredniego uzyskania zamówienia. W ocenie Izby interes wykonawcy we
wnoszeniuśrodków odwoławczych ograniczony jest wyłącznie do uszczerbku w interesie
tego konkretnego wykonawcy, a nie w interesie innych wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, bądźw interesie ogólnej normy obowiązku przestrzegania ustawy. Zdaniem
Izby naruszenie interesu prawnego musi istniećw konkretnym postępowaniu.
Izba stoi równieżna stanowisku, iżinteres we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej
winien byćpowiązany i prowadzićdo uznania złożonej oferty za najkorzystniejsząi
umożliwiaćzawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie uszczerbku (szkody) w swoim interesie,
związanym z uzyskaniem danego zamówienia. Izba wskazuje, iżwświetle art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p., podkreślenia wymaga,że szkoda musi byćwynikiem naruszenia przez
zamawiającego ustawy, co oznacza, iżwykazywana przez odwołującego szkoda musi
pozostawaćw adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez zamawiającego
przepisom p.z.p. Konieczne jest tym samym wykazanie przez odwołującego, iżzamawiający
dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom p.z.p., czego normalnym
następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwośćponiesienia
szkody przez wnoszącego odwołanie. W przedmiotowym stanie faktycznym nie sposób
uznać,że odwołujący poniósł lub może ponieśćszkodę, gdyżnawet w przypadku
potwierdzenia sięzasadności zgłoszonych zarzutów, nie uzyskałby przedmiotowego
zamówienia. Przyjąćnależy, iższkoda dotyczy sytuacji gdy wskutek naruszenia przepisów
ustawy, odwołujący utracił możliwośćwyboru jego oferty jako najkorzystniejszej co w
niniejszej sprawie nie może miećmiejsca.
Podnieśćnależy,że Izba rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie, ma
obowiązek z urzędu zweryfikowaćwypełnienie przez podmiot korzystający z prawa
odwołania przesłanki materialnoprawnej wynikającej z art. 179 ust. 1 p.z.p. Wobec
stwierdzenia braku tej przesłanki rozpatrzenie zarzutów w tych okolicznościach stało się
bezprzedmiotowe.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p. oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Stanisława Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GAMAX”, Janusza Pogodę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„Węglodrzew”, ul. Paderewskiego 19/44, 26-600 Radom
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Stanisława Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „GAMAX”,
Janusza Pogodę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Węglodrzew”, ul. Paderewskiego
19/44, 26-600 Radom,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 711 zł 50 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
jedenaście złotych pięćdziesiąt groszy) przez wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Stanisława
Pogodę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowe „GAMAX”, Janusza Pogodę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „Węglodrzew”, ul. Paderewskiego 19/44, 26-600 Radom na
rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
ul. Armii Krajowej 1, 44-330 Jastrzębie Zdrój, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu
na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 10/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu Zdroju
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „dostawy do kopalńJSW S.A. stojaków
sosnowych ośr. wck 14 - 16 cm, stojaków sosnowych ośr. wck 16-18 cm, połowic
sosnowych ośr. wck 12 - 14 cm oraz stropnic sosnowych ośr. wck 8-11 cm w ilości 32673 m
z terminem realizacji od daty zawarcia umowy do 31.12.2011 r.”.
Pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował, iżw przedmiotowym
postępowaniu wybrał, jako najkorzystniejsządla części 1, 2, 3, 4, 7 i 8, ofertęwykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Handlowo-Usługowego „IMPEXREM” Sp. z o. o. (lider konsorcjum) oraz Jana Mikuły
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Usług Technicznych „EMBUD”
(członek konsorcjum) z siedzibądla lidera w Sosnowcu, dalej „konsorcjum Impexrem”.
Dla części 5 i 6 jako najkorzystniejsząwskazał ofertęwykonawcy Macieja Pyrak
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U. „PARTNER” Maciej Pyrak
z siedzibąw Krzepicach.
Wobec takiej czynności zamawiającego pismem z dnia 28 grudnia 2010 r.
odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego:
Stanisław Pogoda prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe „Gamax” (lider konsorcjum) oraz Janusz Pogoda prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Węglodrzew”
(członek konsorcjum) z siedzibądla lidera w Radomiu dalej „konsorcjum Gamax”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych poprzez
jego niezastosowanie polegające na przeprowadzeniu postępowania z naruszeniem
zasady równego traktowania oraz naruszeniu reguł uczciwej konkurencji;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.)
poprzez jego błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie polegające na nie
odrzuceniu oferty wykonawcy konsorcjum Impexrem pomimo, iżoferta ta stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji polegający na złożeniu oferty zawierającej ceny
towarów poniżej kosztów ich wytworzenia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo Zamówień
Publicznych poprzez jego błędnąwykładnie i niewłaściwe zastosowanie polegające
na nie odrzuceniu oferty wykonawcy w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niskącenę;
4) art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo ZamówieńPublicznych, poprzez
jego niezastosowanie polegające na nie wezwaniu wykonawcy do udzielenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Odwołujący wnosił o nakazanie w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy p.z.p., dokonanie
ponownej oceny ofert, z jednoczesnym odrzuceniem na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
oferty wykonawcy konsorcjum Impexrem. W uzasadnieniu podnosił, iż„oferta wykonawcy
konsorcjum Impexrem stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, i jako taka winna być
odrzucona na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy p.z.p. Odwołujący wskazywał, iż
konsorcjum Impexrem zaoferowało sprzedażtowarów poniżej kosztów wytworzenia za cenę
dumpingową. W ocenie odwołującego, zamawiający, jako podmiot zobligowany do
zachowania reguł uczciwej konkurencji w toku postępowania winien badać, czy cena
wskazana przez wykonawcęnie jest cenąponiżej kosztów ich wytworzenia. Ponadto
odwołujący podnosił, iżcena zaoferowana przez konsorcjum Impexrem jest cenąrażąco
niską. Odwołujący stwierdził, iżzamawiający zobligowany był wezwaćkonsorcjum Impexrem
do złożenia wyjaśnieńodnoszących siędo elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Odwołujący podnosił, iżzestawiając cenęelementów podanych przez wykonawcę,
któremu zamawiający udzielił zamówienia z cenami wskazanymi przez pozostałych
wykonawców uznaćnależy, iżceny podane przez konsorcjum Impexrem sąrażąco
zaniżone, co uzasadnia tezę, iżoferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibąw Jastrzębiu Zdroju
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„dostawy do kopalńJSW S.A. stojaków sosnowych ośr. wck 14 - 16 cm, stojaków
sosnowych ośr. wck 16-18 cm, połowic sosnowych ośr. wck 12 - 14 cm oraz stropnic
sosnowych ośr. wck 8-11 cm w ilości 32673 m z terminem realizacji od daty zawarcia
umowy do 31.12.2011 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2010/S 204-311756 w dniu 20 października 2010 r.
Zgodnie z pkt 4.3 SIWZ zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych i podzielił
zamówienie na 8 zadań.
Zgodnie z pkt 15 SIWZ zamawiający wskazał, iżpo dokonaniu oceny ofert
przeprowadzi w celu wyboru najkorzystniejszej oferty aukcjęelektronicznąstosownie do
przepisów art. 91a – 91c ustawy p.z.p.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyło 10 wykonawców. Izba ustaliła,
iżodwołujący złożył oferty na wszystkie 8 części. Po dokonaniu oceny złożonych ofert
zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej do każdej z części, wszystkich 10
wykonawców.
Izba ustaliła, iżodwołujący został zaproszony do aukcji elektronicznej w ramach
wszystkich części zamówienia. W wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej oferta
odwołującego uzyskała następującąilośćpunktów:
1) dla części I - 81,03 punktów, zajmując dziewiątąpozycję;
2) dla części II - 81,03 punktów, zajmując ósmąpozycję;
3) dla części III - 81,03 punktów, zajmując ósmąpozycję;
4) dla części IV - 81,03 punktów, zajmując siódmąpozycję;
5) dla części V – 82,76 punktów zajmując siódmąpozycję;
6) dla części VI – 82,76 punktów zajmując siódmąpozycję;
7) dla części VII – 83,93 punktów zajmując ósmąpozycję;
8) dla części VIII – 83,93 punktów zajmując ósmąpozycję.
Pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował, iżw przedmiotowym
postępowaniu wybrał, jako najkorzystniejsządla części 1, 2, 3, 4, 7 i 8, ofertękonsorcjum
Impexrem, natomiast w ramach części 5 i 6 jako najkorzystniejsząwskazał ofertę
wykonawcy Macieja Pyrak prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąP.P.H.U.
„PARTNER” Maciej Pyrak z siedzibąw Krzepicach. Czynnośćwyboru jako najkorzystniejszej
oferty konsorcjum Impexrem leży u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie
została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p.
Mając na względzie powyższe ustalenia, Izba stwierdziła,że odwołujący nie posiada
interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżnawet w przypadku uznania
zasadności podniesionych w odwołaniu zarzutów, odwołujący ten, nie uzyska
przedmiotowego zamówienia albowiem jego oferta została sklasyfikowana na ostatniej
pozycji w ramach każdej z części. Izba wskazuje, iżna gruncie Prawa zamówieńpublicznych
chodzi o interes wyrażający sięw możliwości uzyskania zamówienia. Izba stoi na
stanowisku,że interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia musi byćskonkretyzowany i
pewny. Interesu tego nie można opieraćna samych domniemaniach, przypuszczeniach czy
hipotezach w uzyskaniu zamówienia. W przedmiotowej sprawie odwołujący nawet w
przypadku uwzględnienia odwołania nie uzyskałby zamówienia gdyżjego pozycja w rankingu
ofert dla każdej z 8 części nadal nie pozwalałaby uznaćjego oferty za najkorzystniejszą. Izba
zwraca równieżuwagę,że za brakiem interesu przemawia równieżfakt, iżodwołujący nie
zmierza do bezpośredniego uzyskania zamówienia. W ocenie Izby interes wykonawcy we
wnoszeniuśrodków odwoławczych ograniczony jest wyłącznie do uszczerbku w interesie
tego konkretnego wykonawcy, a nie w interesie innych wykonawców uczestniczących w
postępowaniu, bądźw interesie ogólnej normy obowiązku przestrzegania ustawy. Zdaniem
Izby naruszenie interesu prawnego musi istniećw konkretnym postępowaniu.
Izba stoi równieżna stanowisku, iżinteres we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej
winien byćpowiązany i prowadzićdo uznania złożonej oferty za najkorzystniejsząi
umożliwiaćzawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dla skuteczności złożeniaśrodka ochrony prawnej konieczne jest wykazanie uszczerbku (szkody) w swoim interesie,
związanym z uzyskaniem danego zamówienia. Izba wskazuje, iżwświetle art. 179 ust. 1
ustawy p.z.p., podkreślenia wymaga,że szkoda musi byćwynikiem naruszenia przez
zamawiającego ustawy, co oznacza, iżwykazywana przez odwołującego szkoda musi
pozostawaćw adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez zamawiającego
przepisom p.z.p. Konieczne jest tym samym wykazanie przez odwołującego, iżzamawiający
dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom p.z.p., czego normalnym
następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwośćponiesienia
szkody przez wnoszącego odwołanie. W przedmiotowym stanie faktycznym nie sposób
uznać,że odwołujący poniósł lub może ponieśćszkodę, gdyżnawet w przypadku
potwierdzenia sięzasadności zgłoszonych zarzutów, nie uzyskałby przedmiotowego
zamówienia. Przyjąćnależy, iższkoda dotyczy sytuacji gdy wskutek naruszenia przepisów
ustawy, odwołujący utracił możliwośćwyboru jego oferty jako najkorzystniejszej co w
niniejszej sprawie nie może miećmiejsca.
Podnieśćnależy,że Izba rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie, ma
obowiązek z urzędu zweryfikowaćwypełnienie przez podmiot korzystający z prawa
odwołania przesłanki materialnoprawnej wynikającej z art. 179 ust. 1 p.z.p. Wobec
stwierdzenia braku tej przesłanki rozpatrzenie zarzutów w tych okolicznościach stało się
bezprzedmiotowe.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p. oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
