rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 11/11
KIO 11/11
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
3 stycznia 2011 roku przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o. o, 03 – 821
Warszawa, ul. śupnicza 11 odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, 02 –
507 Warszawa, ul. Wołoska 137
przy udziale wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o., 03 – 699 Warszawa,
ul. Wolińska 4
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
3 stycznia 2011 roku przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o. o, 03 – 821
Warszawa, ul. śupnicza 11 odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, 02 –
507 Warszawa, ul. Wołoska 137
przy udziale wykonawcy Comesa Polska Sp. z o.o., 03 – 699 Warszawa,
ul. Wolińska 4
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Centralnemu Szpitalowi Klinicznemu MSWiA w
Warszawie, 02 – 507 Warszawa, ul. Wołoska 137 unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, 02 –
507 Warszawa, ul. Wołoska 137 i nakazuje
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczony przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o, 03 – 821
Warszawa, ul. śupnicza 11,
b) zasądza od Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA w Warszawie, 02 – 507
Warszawa, ul. Wołoska 137 na rzecz Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o,
03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11 koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesione w związku z wpisem od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 11/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest zakup i sukcesywna dostawa odczynników
laboratoryjnych wraz z dzierżawąaparatów.
23 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty złożonej przez Comesa
Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, zwanej dalej „Comesa", jako oferty
najkorzystniejszej w części 3 – zakup i sukcesywna dostawa odczynników koagulogicznych
wraz z dzierżawąaparatów.
Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o. o. wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 stycznia 2010 r. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Comesa
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i dokonanie wadliwej czynności wyboru oferty Comesa.
Wskazał,że zamawiający dopuścił sięnaruszenia, co najmniej, art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 Pzp i wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
odrzucenie oferty Comesa;
3.
powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący powołał postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pytańo wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego. Podnosił,że wykonawcy kalkulując ilość
odczynnika, zabezpieczając tym samym ilośćtestów, określonąw specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, musząuwzględniaćbadania, kontrole i kalibracje oraz stabilność
odczynnika biorąc pod uwagęczas trwania umowy. Odwołujący zarzucił,że oferta Comesa
nie zabezpiecza wykonania wszystkich badan w całym okresie trwania umowy w zakresie
testów:
a) pozycja 5 - Białko S. Zgodnie z treściąulotki producenta tego testu, w skład zestawu
odczynnikowego wchodzi m.i. 3 butelki odczynnika Protein S reagent. Z uwagi na stabilność
odczynnika na pokładzie proponowanego analizatora, wynoszącą1h, należało zaoferować,
co najmniej 418 fiolek tego produktu, zatem w ofercie Comesa brakuje, co najmniej 40
opakowańodczynnika;
b)
pozycja 10- LA (anty koagulant tocznia) - do wykonania badania niezbędne jest
wykonanie dwóch badań– przesiewowego i potwierdzającego odpowiednio z użyciem
odczynników LAC Screen i LAC Confirm. Zgodnie z materiałami producenta odczynniki te
mająstabilność1 miesiąc po jednorazowym zamrożeniu (brak możliwości ponownego
zamrażania). Konieczne jest zatem zaoferowanie 209 fiolek (czas realizacji umowy 48
miesięcy co daje 209 tygodni ).Comesa powinna zaoferować, co najmniej 21 opakowań
każdego z odczynników (łącznie 42 opakowania). Niedoszacowanie w ofercie Comesa dla
pozycji 10 to łącznie 20 opakowań(odczynnika LAC Screen 4 op. / LAC Confirm 16 op. na
48 miesięcy.);
c)
pozycja 14 -
Α
2antyplazmina. Zgodnie z materiałami producenta substrat można
zamrozić, (butelkęsubstratu można wykorzystać2 razy). Wykonawca winien zaoferować
zatem min. 52,5 butelki substratu (w zaokrągleniu 53 zestawy) - brakuje 37 opakowańdo
zabezpieczenia całego okresu trwania umowy;
d)
pozycje od 15 do 22- czynniki krzepnięcia II, IX, V, VII, VIII, X, XI, XII. Zgodnie z
aktualnąulotkąproducenta stabilnośćtych odczynników, to maksymalnie 24 godziny na
pokładzie oferowanych analizatorów. Do wykonania zamówienia potrzeba zatem 105 butelek
- czyli 11 pełnych opakowańodczynnika. Comesa zaoferowała po 5 opakowańodczynników,
niedoszacowanie to 6 opakowańkażdego odczynnika. Ponadto do wykonania badania
potrzeba: dla czynnika krzepnięcia II, V, VII, X - dodatkowo odczynnik PT (pozycja 6
formularza cenowego), a dla czynnika krzepnięcia VIII, IX, XI, XII - odczynnik do APTT i
chlorek wapnia (pozycja 12 formularza cenowego). Każdy wykonawca winien uwzględnić
dodatkowo 3200 (4 x 800) testów PT do wykonania czynników II, V, VII, X i dodatkowo 3200
(4 x 800) testów APTT do wykonania czynników VIII, IX, XI, XI. Comesa zaoferowała na 4
lata tylko 800 testów więcej dla PT i 400 więcej dla APTT, niedoszacowując w ten sposób
złożonąofertęrównieżw zakresie ilości odczynników do PT (poz. 6) i APTT (poz.12);
e) Dodatkowo oferta Comesy jest niedoszacowana a w zakresie materiałów zużywalnych -
kuwet Cuvette Strip ACL TOP (1 op.- 2.400 szt.). Do każdego testu zużywana jest 1 kuweta.
Skoro ilośćtestów, jakązamawiający będzie realizował przez okres 48 miesięcy to 657.200,
to w ofercie Comesa brakuje 1 opakowania kuwet.
Comesa Polska Sp. z o. o. 5 stycznia 2010 r. przystąpiła do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Podnoszony przez przystępującego brak podniesienia w treści odwołania zarzutów wobec
czynności badania i oceny ofert nie stanowi o wadzieśrodka ochrony prawnej, nie
uniemożliwia rozpoznania odwołania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego. Czynnośćodrzucenia oferty jest na gruncie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych wynikiem oceny oferty pod względem formalnym.
Zamawiający w toku badania oferty ustala, czy zachodzi którakolwiek z przesłanek
wskazanych w art. 89 ust. 1 p.z.p. W wyniku czynności badania zamawiający albo dokonuje
odrzucenia oferty, albo uznaje,że nie podlega ona odrzuceniu i może zostaćpoddana
ocenie merytorycznej z uwzględnieniem kryteriów ustalonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia kryteriów oceny. Tym samym podniesiony przez odwołującego zarzut
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 p.z.p. stanowi o
kwestionowaniu czynności badania i oceny ofert.
Wbrew twierdzeniu zamawiającego nie nastąpiło spóźnione podniesienie zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. Izba zważyła,że bezpośrednim skutkiem zarzucanego
zaoferowania zbyt małej ilości testów jest nieprawidłowe ustalenie ceny oferty. W takim
przypadku nie następuje bład w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p.
Wadliwe ustalenie wysokości ceny jest immanentnie związane z zaoferowaniemświadczenia
w zbyt małym rozmiarze. Trafnie zatem podniósł odwołujący zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 p.z.p. wskazując w treści uzasadnienia,że oferta przystępującego skutkiem ujęcia w
niej zbyt małej liczby odczynników jest nieoszacowana.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3
listopada 2010 r., pod numerem 2010/S 213-326652.
Zamawiający określił termin wykonania zamówienia w pkt 5.1 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - 48 miesięcy od daty udzielenia zamówienia.
W załączniku „Oferta cenowa" zamawiający określił rodzaj i ilośćtestów w stosunku
rocznym. Pod tabeląZamawiający podał również:
a)
Osocza kalibracyjne dla wymienionych testów koagulologicznych w ilości adekwatnej
do rodzaju i ilości testów na okres 1 roku,
b)
Osocza kontrole w ilości adekwatnej do ilości \ rodzaju testów na okres 1 roku,
c)
Materiały zużywanie i eksploatacyjne stosownie do ilości testów w stosunku rocznym.
W załączniku „Oferta cenowa" wykonawcy winni podaćilośćoznaczeń, ilośćtestów z
opakowania, ilośćopakowańna 4 lata.
Pismem z 30 listopada 2010 r. (znak CSKDZMIZP-23 75/19/10/01/2010/4) zamawiający
wyjaśnił treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na pytanie „Czy sformułowanie
„Ilośćoznaczeńw stosunku rocznym oznacza" szacunkowąilośćoznaczeńpróbek
pacjentów bez badańkontrolnych i kalibracji. Jeśli tak prosimy o podanie harmonogramu
wykonywania kontroli i kalibracji dla wszystkich wymaganych parametrów. Prosimy także o
sprecyzowanie, z jakączęstotliwościąbędąwykonywane parametry, których ilośćoznaczeń
w ciągu roku jest mniejsza niż2000?. Odpowiedział,że „Podane ilości badańuwzględniają
oznaczenia kontrolne i kalibracyjne. Przy kalkulacji ilości materiałów kontrolnych należy
założyć,że:
>
Zamawiający do badańAntytrombina APTT, PT, Fibrynogen, D - dimer wykonuje
oznaczenia kontrolne na minimum 2 poziomach;
>
Dla badańwykonywanych w ilościach 1 000 - 2 000 oznaczeńna tok zamawiający
wykonuje oznaczenia kontrolne szacunkowo dwa razy w tygodniu na 2 poziomach,
naprzemiennie po jednym poziomie;
>
Do badańantykoagulantu tocznia dopuszcza siękontrolędwa razy w tygodniu na
jednym poziomie (z obecnościąantykoagulantu);
>
Do parametrów wykonywanych w mniejszych ilościach (200 - 500) należy zapewnić
materiały kontrolne szacując,że badania kontrolne stanowiąokoło 25 % ilości
wyszczególnionych badań. Badania kontrolne do tych parametrów będąwykonywane na 2
poziomach po połowie dla każdego z poziomów.
Zamawiający doprecyzował wyjaśnienia pismem z 8 grudnia 2010 r. (znak CSKDZM1ZP-
2375/19/10/01/2010/8).
Zgodnie z formularzem cenowym Comesa zaoferowała:
a) pozycja 5 - Białko S - ilośćbadańw stosunku rocznym 1.500 -100 opakowańodczynnika
ProS nr kat. 0020002800;
b) pozycja 10 - LA (antykoagulant tocznia) - ilośćbadańw stosunku rocznym 1.000 -
odczynnik T.AC Screen (nr kat. 0020008000) 17 opakowańi odczynnik LAC Confirm (nr kat.
0020008200) w ilości 5 opakowań;
c) pozycja 14- A 2antyplazmina - ilośćbadańw stosunku rocznym to 200 - odczynnik
Plasmin innibitor nr kat. 00020009200 16 opakowań;
d) pozycje od 15 do 22- czynniki krzepnięcia II, IX, V, VII, VIII, X, XI, XII- ilośćbadańw
stosunku rocznym 200 - 5 opakowańkażdego czynnika.
e) materiały zużywalne- kuwety- Cuvette Strip ACL TOP- nr kat. 0029400100 (1 op. - 2.400
szt.) -
273 op. x 2.400 szt, łącznie 655,200 szt.
Pozycja 3 i 6 oferty przystępującego wskazująodpowiednio odczynniki APTT-SP i
RecombiPlasTin 2G, ilośćoznaczeńodpowiednio 35.000 i 70.000, ilośćopakowań
odpowiednio 195 oraz 312.000.
Powyższe ustalenia zapadły w w oparciu o wymienione dokumenty okazane w oryginale
podczas rozprawy.
Izba uwzględniła przy wydawaniu orzeczenia kopie oryginalnych ulotek dotyczących badań
białka S, antykoagulantu tocznia, inhibitora plasminy złożone na rozprawie wraz z
tłumaczeniem przysięgłym. Oświadczenie Jose Zamora (Export Menager Insrtumentation
Laboratory SpA) oraz tabelępt. „Możliwośćpodziału fiolek odczynnikowych zestawów
oferowanych przez firmęCOMESA i kwestionowanych przez firmęSiemens” Izba uznała za
oświadczenie przystępującego.
Izba pominęła dokumenty dotyczące innych postępowań. Izba uznała,że mogąone
poświadczaćjedynie fakt złożenia oświadczeńo danej treści w postępowaniach, których
oświadczenia te dotyczą. Pozbawione sązatem znaczenia dla rozpoznania zarzutów
odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 p.z.p. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęi ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, mimoże nie wszystkie zarzuty znalazły
potwierdzenie.
Ad a) pozycja 5 – Białko S.
Izba uznała, przystępujący zaoferował odczynniki w ilości pozwalającej na wykonanie
zamierzonej liczby testów. Izba zważyła,że zarzut w swojej treści odnosi siędo stabilności
odczynnika na pokładzie analizatora. Tymczasem niesporne między stronami jest,że
odczynnik ten można dzielićna mniejsze porcje oraz przechowywaćw odpowiednich
warunkach przez czas do 1 miesiąca. Odwołujący twierdzeniom takim, mającym również
oparcie w treści złożonych ulotek, nie zaprzeczył. Izba zważyła również,że zamawiający w
odpowiedzi z 30 listopada 2010 r. wyjaśnił,że podane ilości badańuwzględniająoznaczenia
kontrolne oraz kalibracyjne i uznała,że zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Ad b) pozycja 10 - LA (antykoagulant tocznia).
Wobec niespornej okoliczności,że dla wykonania pełnego testu niezbędne jest wykonanie
dwóch badań– przesiewowego oraz potwierdzającego, należało ustalićw pierwszym rzędzie
treśćwymagania zamawiającego, który w formularzu cenowym wyspecyfikował ilośćtestów
na 1.000. Wymaga podkreślenia,że zamawiający wżaden sposób nie nie ustalił odrębnie
ilości
zamawianych
testów
służących
wykonaniu
badań
przesiewowych
oraz
potwierdzających. Brak jest jakichkolwiek wskazówek dotyczących proporcji między
badaniami przesiewowymi a potwierdzającymi. Nie uszło uwagi Izby,że w toku rozprawy
zamawiający przedstawiał trzy różne interpretacje liczby badańantykoagulantu tocznia –
1.000 badańw stosunku rocznym stanowićmiało wyłącznie liczbębadańprzesiewowych lub
badańprzesiewowych i potwierdzających łącznie. Zamawiający stwierdził również,że
badania potwierdzające miałyby byćwykonywane za pomocąinnych testów zaoferowanych
przez przystępującego.
Izba uznała,że zamawiający wymagał zaoferowania odczynników w ilości umożliwiającej
wykonanie pełnego badania tj. testu przesiewowego oraz testu potwierdzającego. Tylko takie
rozumienie zapewnia możliwośćjednolitej interpretacji postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez wszystkich wykonawców. Zasady wyrażone w art. 7 ust. 1
p.z.p. wymagają, aby wszystkie informacje niezbędne do złożenia prawidłowej, zgodnej z
wymaganiami zamawiającego, a jednocześnie konkurencyjnej, oferty były dostępne
wykonawcom na równych prawach.Źródłem wiedzy wykonawców jest specyfikacja istotnych
warunków zamówienia oraz wyjaśnienia udzielone w toku postępowania.
Zakresświadczenia - w okolicznościach sporu ilośćoczekiwanych badańprzesiewowych i
potwierdzający - nie może byćpozostawiony domyślności wykonawcy lub oparty na
informacjach uzyskanych z pominięciem przewidzianej przepisami prawa procedury. Taka
sytuacja nie tylko narusza podstawowe zasady prowadzenia postępowania wskazane w art.
7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 p.z.p. - jawności, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Prowadzi równieżdo składania ofert nieporównywalnych co do rozmiarówświadczenia.
Wykonawca nie jest zobowiązany do zadawania pytańo treśćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia nawet jeśli potrzeba taka obiektywnie istnieje. To na zamawiającym
spoczywa z mocy art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. obowiązek takiego sformułowania postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, by należycie opisywały przedmiotświadczenia
i mogły byćjednakowo interpretowane przez wszystkich wykonawców.
W konsekwencji Izba uznała,że oferta odpowiada w poz. 10 treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wtedy, gdy daje możliwośćwykonania takiej samej liczby badań
przesiewowych oraz potwierdzających.
Izba uznała,że o ile można przyjąć,że odczynniki zaoferowane przez przystępującego w
poz. 10 sąwystarczające dla wykonania badania podstawowego, o tyle brak jest podstaw do
przyjęcia,że z uwagi na różnice w ilości opakowańmożliwe jest wykonanie takiej samej
liczby badańpotwierdzających.
Izba nie dała wiary wywodom zamawiającego i przystępującego i uznała zarzut odwołania za
potwierdzony.
Ad c) Izba uznała,że zarzut nie znalazł potwierdzenia. Uzasadnienie takiej oceny jest
analogiczne jak opisane w pkt ad a).
Ad d) niesporne jest między stronami,że do wykonania badańniezbędne jest wykonanie dla
czynnika krzepnięcia II, V, VII, X – dodatkowo testu PT , a dla czynnika krzepnięcia VIII, IX,
XI, XII - testu APTT. Izba uznała,że w samej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz w udzielonych odpowiedziach nie zostało wskazane,że zamawiający
oczekuje sumarycznego podania liczby testów APTT i PT – tzn. w ilości umożliwiającej
równieżwykonania badania czynników krzepnięcia.
Wobec powyższego, wywód dotyczący interpretacji postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia zawarty w pkt ad b) jest aktualny.
Izba nie dała wiary oświadczeniu Jose Zamora (Export Menager Instrumentation Laboratory
SpA). Po pierwsze: nie zostało wywiedzione uprawnienie do składania tego typu
oświadczeń;
Po drugie: Izba uznaje,że istotne dla użytkownika informacje o właściwościach produktu nie
mogąwynikaćwyłącznie z oświadczeńpracowników, ichźródłem powinny byćchociażby
ulotki producenta, instrukcje, dokumenty o charakterze na tyle formalnym,że prawdziwość
zawartych w nich danych nie może budzićwątpliwości.
Wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne Izba uznała, zarzut zaoferowania zbyt
małej liczby odczynników do wykonania badańPT i APTT.
Ad e) Konsekwencjąuznania,że zamawiającemu została zaoferowana zbyt mała liczba
odczynników, gdyżzakładana ilośćbadań, zwłaszcza w kontekście potwierdzenia zarzutu ad
b) jest większa, jest uznanie za potwierdzony zarzutu dotyczącego zbyt małej liczby kuwet.
Potwierdzenie zarzutów odwołania może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Izba miała przy tym na względzie,że dokonując ponownego badania i oceny ofert
zamawiający winien ocenić, czy zaoferowanie przez przystępującego zbyt małej liczby
odczynników ma, w odniesieniu do całości wymaganego w postępowaniuświadczenia,
charakter istotny. Uznanie,że pominięcie danej liczby odczynników jest istotne, przyniesie
skutek w postaci odrzucenia oferty przystępującego. Natomiast ustalenie,że powstałe
uchybienie ma charakter nieistotny skutkowaćbędzie obowiązek zamawiającego dokonania
poprawy oferty przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. Poprawa taka ma
dotyczyćw pierwszym rzędzie zwiększenia liczby oferowanych odczynników, następnie
skorygowania ceny oferty o kwotęwynikającąz dokonanego zwiększenia zakresuświadczenia.
Prawidłowośćtakiego działania zamawiającego – poprawienia oferty na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 p.z.p. a następnie uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanej
poprawy znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby.
Podkreślićtrzeba, wskazane działania umożliwiąprawidłowe dokonanie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty – wyboru oferty o najkorzystniejszym bilansie ceny i innych
kryteriów odnoszących siędo przedmiotu zamówienia spośród ofert oferujących takie samoświadczenie.
Wżadnym razie przewidziana w § 9 ust. 2 wzoru umowy możliwośćzmiany umowy, w tym
przez zwiększenie ilości asortymentu, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku zbadania,
czy oferta odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i wyboru oferty która jest najkorzystniejsza w odniesieniu do całości
oczekiwanegoświadczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 p.z.p. uwzględniła odwołanie. Na
podstawie art. 192 ust. 2 pkt 3 p.z.p. Izba nakazała zamawiającemu wykonanie czynności
wskazanych w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. - stosownie do wyniku
postępowania.
…..........................................
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Centralnemu Szpitalowi Klinicznemu MSWiA w
Warszawie, 02 – 507 Warszawa, ul. Wołoska 137 unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, 02 –
507 Warszawa, ul. Wołoska 137 i nakazuje
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych,
zero groszy) uiszczony przez Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o, 03 – 821
Warszawa, ul. śupnicza 11,
b) zasądza od Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA w Warszawie, 02 – 507
Warszawa, ul. Wołoska 137 na rzecz Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o,
03 – 821 Warszawa, ul. śupnicza 11 koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesione w związku z wpisem od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt KIO 11/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest zakup i sukcesywna dostawa odczynników
laboratoryjnych wraz z dzierżawąaparatów.
23 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty złożonej przez Comesa
Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, zwanej dalej „Comesa", jako oferty
najkorzystniejszej w części 3 – zakup i sukcesywna dostawa odczynników koagulogicznych
wraz z dzierżawąaparatów.
Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o. o. wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 stycznia 2010 r. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Comesa
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i dokonanie wadliwej czynności wyboru oferty Comesa.
Wskazał,że zamawiający dopuścił sięnaruszenia, co najmniej, art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 Pzp i wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
odrzucenie oferty Comesa;
3.
powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący powołał postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pytańo wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego. Podnosił,że wykonawcy kalkulując ilość
odczynnika, zabezpieczając tym samym ilośćtestów, określonąw specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, musząuwzględniaćbadania, kontrole i kalibracje oraz stabilność
odczynnika biorąc pod uwagęczas trwania umowy. Odwołujący zarzucił,że oferta Comesa
nie zabezpiecza wykonania wszystkich badan w całym okresie trwania umowy w zakresie
testów:
a) pozycja 5 - Białko S. Zgodnie z treściąulotki producenta tego testu, w skład zestawu
odczynnikowego wchodzi m.i. 3 butelki odczynnika Protein S reagent. Z uwagi na stabilność
odczynnika na pokładzie proponowanego analizatora, wynoszącą1h, należało zaoferować,
co najmniej 418 fiolek tego produktu, zatem w ofercie Comesa brakuje, co najmniej 40
opakowańodczynnika;
b)
pozycja 10- LA (anty koagulant tocznia) - do wykonania badania niezbędne jest
wykonanie dwóch badań– przesiewowego i potwierdzającego odpowiednio z użyciem
odczynników LAC Screen i LAC Confirm. Zgodnie z materiałami producenta odczynniki te
mająstabilność1 miesiąc po jednorazowym zamrożeniu (brak możliwości ponownego
zamrażania). Konieczne jest zatem zaoferowanie 209 fiolek (czas realizacji umowy 48
miesięcy co daje 209 tygodni ).Comesa powinna zaoferować, co najmniej 21 opakowań
każdego z odczynników (łącznie 42 opakowania). Niedoszacowanie w ofercie Comesa dla
pozycji 10 to łącznie 20 opakowań(odczynnika LAC Screen 4 op. / LAC Confirm 16 op. na
48 miesięcy.);
c)
pozycja 14 -
Α
2antyplazmina. Zgodnie z materiałami producenta substrat można
zamrozić, (butelkęsubstratu można wykorzystać2 razy). Wykonawca winien zaoferować
zatem min. 52,5 butelki substratu (w zaokrągleniu 53 zestawy) - brakuje 37 opakowańdo
zabezpieczenia całego okresu trwania umowy;
d)
pozycje od 15 do 22- czynniki krzepnięcia II, IX, V, VII, VIII, X, XI, XII. Zgodnie z
aktualnąulotkąproducenta stabilnośćtych odczynników, to maksymalnie 24 godziny na
pokładzie oferowanych analizatorów. Do wykonania zamówienia potrzeba zatem 105 butelek
- czyli 11 pełnych opakowańodczynnika. Comesa zaoferowała po 5 opakowańodczynników,
niedoszacowanie to 6 opakowańkażdego odczynnika. Ponadto do wykonania badania
potrzeba: dla czynnika krzepnięcia II, V, VII, X - dodatkowo odczynnik PT (pozycja 6
formularza cenowego), a dla czynnika krzepnięcia VIII, IX, XI, XII - odczynnik do APTT i
chlorek wapnia (pozycja 12 formularza cenowego). Każdy wykonawca winien uwzględnić
dodatkowo 3200 (4 x 800) testów PT do wykonania czynników II, V, VII, X i dodatkowo 3200
(4 x 800) testów APTT do wykonania czynników VIII, IX, XI, XI. Comesa zaoferowała na 4
lata tylko 800 testów więcej dla PT i 400 więcej dla APTT, niedoszacowując w ten sposób
złożonąofertęrównieżw zakresie ilości odczynników do PT (poz. 6) i APTT (poz.12);
e) Dodatkowo oferta Comesy jest niedoszacowana a w zakresie materiałów zużywalnych -
kuwet Cuvette Strip ACL TOP (1 op.- 2.400 szt.). Do każdego testu zużywana jest 1 kuweta.
Skoro ilośćtestów, jakązamawiający będzie realizował przez okres 48 miesięcy to 657.200,
to w ofercie Comesa brakuje 1 opakowania kuwet.
Comesa Polska Sp. z o. o. 5 stycznia 2010 r. przystąpiła do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła,że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Podnoszony przez przystępującego brak podniesienia w treści odwołania zarzutów wobec
czynności badania i oceny ofert nie stanowi o wadzieśrodka ochrony prawnej, nie
uniemożliwia rozpoznania odwołania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego. Czynnośćodrzucenia oferty jest na gruncie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych wynikiem oceny oferty pod względem formalnym.
Zamawiający w toku badania oferty ustala, czy zachodzi którakolwiek z przesłanek
wskazanych w art. 89 ust. 1 p.z.p. W wyniku czynności badania zamawiający albo dokonuje
odrzucenia oferty, albo uznaje,że nie podlega ona odrzuceniu i może zostaćpoddana
ocenie merytorycznej z uwzględnieniem kryteriów ustalonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia kryteriów oceny. Tym samym podniesiony przez odwołującego zarzut
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 p.z.p. stanowi o
kwestionowaniu czynności badania i oceny ofert.
Wbrew twierdzeniu zamawiającego nie nastąpiło spóźnione podniesienie zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. Izba zważyła,że bezpośrednim skutkiem zarzucanego
zaoferowania zbyt małej ilości testów jest nieprawidłowe ustalenie ceny oferty. W takim
przypadku nie następuje bład w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p.
Wadliwe ustalenie wysokości ceny jest immanentnie związane z zaoferowaniemświadczenia
w zbyt małym rozmiarze. Trafnie zatem podniósł odwołujący zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 p.z.p. wskazując w treści uzasadnienia,że oferta przystępującego skutkiem ujęcia w
niej zbyt małej liczby odczynników jest nieoszacowana.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3
listopada 2010 r., pod numerem 2010/S 213-326652.
Zamawiający określił termin wykonania zamówienia w pkt 5.1 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - 48 miesięcy od daty udzielenia zamówienia.
W załączniku „Oferta cenowa" zamawiający określił rodzaj i ilośćtestów w stosunku
rocznym. Pod tabeląZamawiający podał również:
a)
Osocza kalibracyjne dla wymienionych testów koagulologicznych w ilości adekwatnej
do rodzaju i ilości testów na okres 1 roku,
b)
Osocza kontrole w ilości adekwatnej do ilości \ rodzaju testów na okres 1 roku,
c)
Materiały zużywanie i eksploatacyjne stosownie do ilości testów w stosunku rocznym.
W załączniku „Oferta cenowa" wykonawcy winni podaćilośćoznaczeń, ilośćtestów z
opakowania, ilośćopakowańna 4 lata.
Pismem z 30 listopada 2010 r. (znak CSKDZMIZP-23 75/19/10/01/2010/4) zamawiający
wyjaśnił treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na pytanie „Czy sformułowanie
„Ilośćoznaczeńw stosunku rocznym oznacza" szacunkowąilośćoznaczeńpróbek
pacjentów bez badańkontrolnych i kalibracji. Jeśli tak prosimy o podanie harmonogramu
wykonywania kontroli i kalibracji dla wszystkich wymaganych parametrów. Prosimy także o
sprecyzowanie, z jakączęstotliwościąbędąwykonywane parametry, których ilośćoznaczeń
w ciągu roku jest mniejsza niż2000?. Odpowiedział,że „Podane ilości badańuwzględniają
oznaczenia kontrolne i kalibracyjne. Przy kalkulacji ilości materiałów kontrolnych należy
założyć,że:
>
Zamawiający do badańAntytrombina APTT, PT, Fibrynogen, D - dimer wykonuje
oznaczenia kontrolne na minimum 2 poziomach;
>
Dla badańwykonywanych w ilościach 1 000 - 2 000 oznaczeńna tok zamawiający
wykonuje oznaczenia kontrolne szacunkowo dwa razy w tygodniu na 2 poziomach,
naprzemiennie po jednym poziomie;
>
Do badańantykoagulantu tocznia dopuszcza siękontrolędwa razy w tygodniu na
jednym poziomie (z obecnościąantykoagulantu);
>
Do parametrów wykonywanych w mniejszych ilościach (200 - 500) należy zapewnić
materiały kontrolne szacując,że badania kontrolne stanowiąokoło 25 % ilości
wyszczególnionych badań. Badania kontrolne do tych parametrów będąwykonywane na 2
poziomach po połowie dla każdego z poziomów.
Zamawiający doprecyzował wyjaśnienia pismem z 8 grudnia 2010 r. (znak CSKDZM1ZP-
2375/19/10/01/2010/8).
Zgodnie z formularzem cenowym Comesa zaoferowała:
a) pozycja 5 - Białko S - ilośćbadańw stosunku rocznym 1.500 -100 opakowańodczynnika
ProS nr kat. 0020002800;
b) pozycja 10 - LA (antykoagulant tocznia) - ilośćbadańw stosunku rocznym 1.000 -
odczynnik T.AC Screen (nr kat. 0020008000) 17 opakowańi odczynnik LAC Confirm (nr kat.
0020008200) w ilości 5 opakowań;
c) pozycja 14- A 2antyplazmina - ilośćbadańw stosunku rocznym to 200 - odczynnik
Plasmin innibitor nr kat. 00020009200 16 opakowań;
d) pozycje od 15 do 22- czynniki krzepnięcia II, IX, V, VII, VIII, X, XI, XII- ilośćbadańw
stosunku rocznym 200 - 5 opakowańkażdego czynnika.
e) materiały zużywalne- kuwety- Cuvette Strip ACL TOP- nr kat. 0029400100 (1 op. - 2.400
szt.) -
273 op. x 2.400 szt, łącznie 655,200 szt.
Pozycja 3 i 6 oferty przystępującego wskazująodpowiednio odczynniki APTT-SP i
RecombiPlasTin 2G, ilośćoznaczeńodpowiednio 35.000 i 70.000, ilośćopakowań
odpowiednio 195 oraz 312.000.
Powyższe ustalenia zapadły w w oparciu o wymienione dokumenty okazane w oryginale
podczas rozprawy.
Izba uwzględniła przy wydawaniu orzeczenia kopie oryginalnych ulotek dotyczących badań
białka S, antykoagulantu tocznia, inhibitora plasminy złożone na rozprawie wraz z
tłumaczeniem przysięgłym. Oświadczenie Jose Zamora (Export Menager Insrtumentation
Laboratory SpA) oraz tabelępt. „Możliwośćpodziału fiolek odczynnikowych zestawów
oferowanych przez firmęCOMESA i kwestionowanych przez firmęSiemens” Izba uznała za
oświadczenie przystępującego.
Izba pominęła dokumenty dotyczące innych postępowań. Izba uznała,że mogąone
poświadczaćjedynie fakt złożenia oświadczeńo danej treści w postępowaniach, których
oświadczenia te dotyczą. Pozbawione sązatem znaczenia dla rozpoznania zarzutów
odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 p.z.p. Jest
wykonawcą, który złożył ofertęi ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują,że odwołujący może ponieśćszkodęw
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, mimoże nie wszystkie zarzuty znalazły
potwierdzenie.
Ad a) pozycja 5 – Białko S.
Izba uznała, przystępujący zaoferował odczynniki w ilości pozwalającej na wykonanie
zamierzonej liczby testów. Izba zważyła,że zarzut w swojej treści odnosi siędo stabilności
odczynnika na pokładzie analizatora. Tymczasem niesporne między stronami jest,że
odczynnik ten można dzielićna mniejsze porcje oraz przechowywaćw odpowiednich
warunkach przez czas do 1 miesiąca. Odwołujący twierdzeniom takim, mającym również
oparcie w treści złożonych ulotek, nie zaprzeczył. Izba zważyła również,że zamawiający w
odpowiedzi z 30 listopada 2010 r. wyjaśnił,że podane ilości badańuwzględniająoznaczenia
kontrolne oraz kalibracyjne i uznała,że zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Ad b) pozycja 10 - LA (antykoagulant tocznia).
Wobec niespornej okoliczności,że dla wykonania pełnego testu niezbędne jest wykonanie
dwóch badań– przesiewowego oraz potwierdzającego, należało ustalićw pierwszym rzędzie
treśćwymagania zamawiającego, który w formularzu cenowym wyspecyfikował ilośćtestów
na 1.000. Wymaga podkreślenia,że zamawiający wżaden sposób nie nie ustalił odrębnie
ilości
zamawianych
testów
służących
wykonaniu
badań
przesiewowych
oraz
potwierdzających. Brak jest jakichkolwiek wskazówek dotyczących proporcji między
badaniami przesiewowymi a potwierdzającymi. Nie uszło uwagi Izby,że w toku rozprawy
zamawiający przedstawiał trzy różne interpretacje liczby badańantykoagulantu tocznia –
1.000 badańw stosunku rocznym stanowićmiało wyłącznie liczbębadańprzesiewowych lub
badańprzesiewowych i potwierdzających łącznie. Zamawiający stwierdził również,że
badania potwierdzające miałyby byćwykonywane za pomocąinnych testów zaoferowanych
przez przystępującego.
Izba uznała,że zamawiający wymagał zaoferowania odczynników w ilości umożliwiającej
wykonanie pełnego badania tj. testu przesiewowego oraz testu potwierdzającego. Tylko takie
rozumienie zapewnia możliwośćjednolitej interpretacji postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez wszystkich wykonawców. Zasady wyrażone w art. 7 ust. 1
p.z.p. wymagają, aby wszystkie informacje niezbędne do złożenia prawidłowej, zgodnej z
wymaganiami zamawiającego, a jednocześnie konkurencyjnej, oferty były dostępne
wykonawcom na równych prawach.Źródłem wiedzy wykonawców jest specyfikacja istotnych
warunków zamówienia oraz wyjaśnienia udzielone w toku postępowania.
Zakresświadczenia - w okolicznościach sporu ilośćoczekiwanych badańprzesiewowych i
potwierdzający - nie może byćpozostawiony domyślności wykonawcy lub oparty na
informacjach uzyskanych z pominięciem przewidzianej przepisami prawa procedury. Taka
sytuacja nie tylko narusza podstawowe zasady prowadzenia postępowania wskazane w art.
7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 p.z.p. - jawności, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Prowadzi równieżdo składania ofert nieporównywalnych co do rozmiarówświadczenia.
Wykonawca nie jest zobowiązany do zadawania pytańo treśćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia nawet jeśli potrzeba taka obiektywnie istnieje. To na zamawiającym
spoczywa z mocy art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. obowiązek takiego sformułowania postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, by należycie opisywały przedmiotświadczenia
i mogły byćjednakowo interpretowane przez wszystkich wykonawców.
W konsekwencji Izba uznała,że oferta odpowiada w poz. 10 treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wtedy, gdy daje możliwośćwykonania takiej samej liczby badań
przesiewowych oraz potwierdzających.
Izba uznała,że o ile można przyjąć,że odczynniki zaoferowane przez przystępującego w
poz. 10 sąwystarczające dla wykonania badania podstawowego, o tyle brak jest podstaw do
przyjęcia,że z uwagi na różnice w ilości opakowańmożliwe jest wykonanie takiej samej
liczby badańpotwierdzających.
Izba nie dała wiary wywodom zamawiającego i przystępującego i uznała zarzut odwołania za
potwierdzony.
Ad c) Izba uznała,że zarzut nie znalazł potwierdzenia. Uzasadnienie takiej oceny jest
analogiczne jak opisane w pkt ad a).
Ad d) niesporne jest między stronami,że do wykonania badańniezbędne jest wykonanie dla
czynnika krzepnięcia II, V, VII, X – dodatkowo testu PT , a dla czynnika krzepnięcia VIII, IX,
XI, XII - testu APTT. Izba uznała,że w samej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz w udzielonych odpowiedziach nie zostało wskazane,że zamawiający
oczekuje sumarycznego podania liczby testów APTT i PT – tzn. w ilości umożliwiającej
równieżwykonania badania czynników krzepnięcia.
Wobec powyższego, wywód dotyczący interpretacji postanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia zawarty w pkt ad b) jest aktualny.
Izba nie dała wiary oświadczeniu Jose Zamora (Export Menager Instrumentation Laboratory
SpA). Po pierwsze: nie zostało wywiedzione uprawnienie do składania tego typu
oświadczeń;
Po drugie: Izba uznaje,że istotne dla użytkownika informacje o właściwościach produktu nie
mogąwynikaćwyłącznie z oświadczeńpracowników, ichźródłem powinny byćchociażby
ulotki producenta, instrukcje, dokumenty o charakterze na tyle formalnym,że prawdziwość
zawartych w nich danych nie może budzićwątpliwości.
Wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne Izba uznała, zarzut zaoferowania zbyt
małej liczby odczynników do wykonania badańPT i APTT.
Ad e) Konsekwencjąuznania,że zamawiającemu została zaoferowana zbyt mała liczba
odczynników, gdyżzakładana ilośćbadań, zwłaszcza w kontekście potwierdzenia zarzutu ad
b) jest większa, jest uznanie za potwierdzony zarzutu dotyczącego zbyt małej liczby kuwet.
Potwierdzenie zarzutów odwołania może miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Izba miała przy tym na względzie,że dokonując ponownego badania i oceny ofert
zamawiający winien ocenić, czy zaoferowanie przez przystępującego zbyt małej liczby
odczynników ma, w odniesieniu do całości wymaganego w postępowaniuświadczenia,
charakter istotny. Uznanie,że pominięcie danej liczby odczynników jest istotne, przyniesie
skutek w postaci odrzucenia oferty przystępującego. Natomiast ustalenie,że powstałe
uchybienie ma charakter nieistotny skutkowaćbędzie obowiązek zamawiającego dokonania
poprawy oferty przystępującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. Poprawa taka ma
dotyczyćw pierwszym rzędzie zwiększenia liczby oferowanych odczynników, następnie
skorygowania ceny oferty o kwotęwynikającąz dokonanego zwiększenia zakresuświadczenia.
Prawidłowośćtakiego działania zamawiającego – poprawienia oferty na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 p.z.p. a następnie uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanej
poprawy znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby.
Podkreślićtrzeba, wskazane działania umożliwiąprawidłowe dokonanie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty – wyboru oferty o najkorzystniejszym bilansie ceny i innych
kryteriów odnoszących siędo przedmiotu zamówienia spośród ofert oferujących takie samoświadczenie.
Wżadnym razie przewidziana w § 9 ust. 2 wzoru umowy możliwośćzmiany umowy, w tym
przez zwiększenie ilości asortymentu, nie zwalnia zamawiającego z obowiązku zbadania,
czy oferta odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i wyboru oferty która jest najkorzystniejsza w odniesieniu do całości
oczekiwanegoświadczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 p.z.p. uwzględniła odwołanie. Na
podstawie art. 192 ust. 2 pkt 3 p.z.p. Izba nakazała zamawiającemu wykonanie czynności
wskazanych w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. - stosownie do wyniku
postępowania.
…..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
