rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 17/11
KIO 17/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 12 stycznia 2011 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego 4 stycznia 2011 roku przez PROREM Sp. z o.o., 44-
268 Jastrzębie Zdrój, ul. Powstańców Śl. 103
w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice,
ul. Powstańców 30
w Warszawie, odwołania wniesionego 4 stycznia 2011 roku przez PROREM Sp. z o.o., 44-
268 Jastrzębie Zdrój, ul. Powstańców Śl. 103
w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice,
ul. Powstańców 30
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PROREM Sp. z o.o., 44-268 Jastrzębie Zdrój, ul.
Powstańców Śl. 103 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez PROREM
Sp. z o.o., 44-268 Jastrzębie Zdrój, ul. Powstańców Śl. 103 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 17/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę części do
odwadniarek do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 28 września 2010 r.
Wykonawca – PROREM Sp. z o.o. – wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 4 stycznia 2011 r. (pismo z dnia 27 grudnia 2010 r., nadane
listem poleconym w placówce operatora publicznego 28 grudnia 2010 r.). Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku oceny ofert faksem
w dniu 21 grudnia 2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio
22 grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
postawie art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania przez
Zamawiającego – faxem lub drogąelektroniczną– informacji stanowiącej podstawęjego
wniesienia. Odwołujący został powiadomiony o wyniku oceny ofert faxem w dniu 21 grudnia
2010 r., zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 31 grudnia 2010 r.
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 4 stycznia 2011 r.,
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Izba wskazuje,że po
wejściu zżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie stanowiły, iż,,złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać,że
jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićnależy, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie
podlega przywróceniu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 4 stycznia 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PROREM Sp. z o.o., 44-268 Jastrzębie Zdrój, ul.
Powstańców Śl. 103 i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotę
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez PROREM
Sp. z o.o., 44-268 Jastrzębie Zdrój, ul. Powstańców Śl. 103 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 17/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę części do
odwadniarek do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 28 września 2010 r.
Wykonawca – PROREM Sp. z o.o. – wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 4 stycznia 2011 r. (pismo z dnia 27 grudnia 2010 r., nadane
listem poleconym w placówce operatora publicznego 28 grudnia 2010 r.). Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku oceny ofert faksem
w dniu 21 grudnia 2010 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do rozstrzygnięcia
przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio
22 grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach,
których wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
postawie art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia przesłania przez
Zamawiającego – faxem lub drogąelektroniczną– informacji stanowiącej podstawęjego
wniesienia. Odwołujący został powiadomiony o wyniku oceny ofert faxem w dniu 21 grudnia
2010 r., zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 31 grudnia 2010 r.
Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 4 stycznia 2011 r.,
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Izba wskazuje,że po
wejściu zżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej,że złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie stanowiły, iż,,złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać,że
jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym
doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślićnależy, iżtermin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie
podlega przywróceniu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 4 stycznia 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego
terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
