rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/18/11
KIO/18/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Rzońca, Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 4 stycznia 2011 r. przez „LESPIN” Sp. z o.o. z siedzibą
w Lesznie, 64-100 Leszno, ul. 17-go Stycznia 90 w postępowaniu prowadzonym przez
Miejski Zarząd Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie, 64-100 Leszno,
ul. Saperska 23,
odwołania wniesionego w dniu 4 stycznia 2011 r. przez „LESPIN” Sp. z o.o. z siedzibą
w Lesznie, 64-100 Leszno, ul. 17-go Stycznia 90 w postępowaniu prowadzonym przez
Miejski Zarząd Oczyszczania Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie, 64-100 Leszno,
ul. Saperska 23,
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „LESPIN” Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie,
64-100 Leszno, ul. 17-go Stycznia 90 i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonąprzez „LESPIN” Sp. z o.o. z siedzibą
w Lesznie, 64-100 Leszno, ul. 17-go Stycznia 90 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/18/11
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z siedzibąw Lesznie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Świadczenie usług ochrony osób i mienia”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 6 grudnia 2010 r. pod pozycją396712.
W dniu 4 stycznia 2011 r. „LESPIN” Sp. z o.o. z siedzibąw Lesznie, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (pismo z dnia 30
grudnia 2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 30
grudnia 2010 r.). W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W treści odwołania
Odwołujący złożył oświadczenie,że informacja o odrzuceniu jego oferty została mu
doręczona w dniu 28 grudnia 2010 r. (str. 2 odwołania). Kopia tego odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2010. r. (potwierdzenie wpływu odwołania do
Zamawiającego załączono do odwołania).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano
na kwotęponiżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 28 grudnia 2010 r., na
dowód czego załączył wydruk z transmisji faksu opatrzony datą„28 Gru. 2010 9:43”. Z
powyższego więc wynika,że w dniu 28 grudnia 2010 r. zawiadomiono Odwołującego drogą
faksowąo odrzuceniu odwołania, zatem od dnia 28 grudnia 2010 r. należy liczyć
pięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
który upływał w dniu 3 stycznia 2011 r. (z uwagi na to,że dzień2 stycznia 2011 r. przypadał
w niedzielę, a więc dzieńustawowo wolny).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 4 stycznia 2011 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2011 r.- prezentata KIO) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie
sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 4 stycznia 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10 ustawy
Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „LESPIN” Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie,
64-100 Leszno, ul. 17-go Stycznia 90 i nakazuje zaliczyćw poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonąprzez „LESPIN” Sp. z o.o. z siedzibą
w Lesznie, 64-100 Leszno, ul. 17-go Stycznia 90 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/18/11
U z a s a d n i e n i e
Miejski Zakład Oczyszczania Miasta Sp. z o.o. z siedzibąw Lesznie, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Świadczenie usług ochrony osób i mienia”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 6 grudnia 2010 r. pod pozycją396712.
W dniu 4 stycznia 2011 r. „LESPIN” Sp. z o.o. z siedzibąw Lesznie, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (pismo z dnia 30
grudnia 2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu 30
grudnia 2010 r.). W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W treści odwołania
Odwołujący złożył oświadczenie,że informacja o odrzuceniu jego oferty została mu
doręczona w dniu 28 grudnia 2010 r. (str. 2 odwołania). Kopia tego odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 30 grudnia 2010. r. (potwierdzenie wpływu odwołania do
Zamawiającego załączono do odwołania).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano
na kwotęponiżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Wniosek taki wynika z faktu opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Odwołujący w treści odwołania
przyznał,że informacjęo wyniku postępowania otrzymał w dniu 28 grudnia 2010 r., na
dowód czego załączył wydruk z transmisji faksu opatrzony datą„28 Gru. 2010 9:43”. Z
powyższego więc wynika,że w dniu 28 grudnia 2010 r. zawiadomiono Odwołującego drogą
faksowąo odrzuceniu odwołania, zatem od dnia 28 grudnia 2010 r. należy liczyć
pięciodniowy termin na wniesienie odwołania, wskazany w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
który upływał w dniu 3 stycznia 2011 r. (z uwagi na to,że dzień2 stycznia 2011 r. przypadał
w niedzielę, a więc dzieńustawowo wolny).
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w formie
pisemnej w dniu 4 stycznia 2011 r. (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 stycznia 2011 r.- prezentata KIO) należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż,,złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie ,,wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa
zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawaćsobie
sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Na marginesie należy równieżdodać, iżzgodnie z dyspozycjąart. 180 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 4 stycznia 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 10 ustawy
Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
