rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 19/11
KIO 19/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
JURANT Spółka jawna S. Matak J. Borkowski, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe BATORY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 05-220
Zielonka, ul. Ossowska 73 od czynności zamawiającego Miasto Ząbki, 05-091 Ząbki, ul.
Wojska Polskiego 10
przy udziale wykonawcy AG-Complex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-042
Warszawa, ul. Marywilska 44 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
JURANT Spółka jawna S. Matak J. Borkowski, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe BATORY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 05-220
Zielonka, ul. Ossowska 73 od czynności zamawiającego Miasto Ząbki, 05-091 Ząbki, ul.
Wojska Polskiego 10
przy udziale wykonawcy AG-Complex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-042
Warszawa, ul. Marywilska 44 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu Ząbki, 05-091 Ząbki, ul.
Wojska Polskiego 10 – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: JURANT Spółka jawna S. Matak J.
Borkowski, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe BATORY Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 05-220 Zielonka, ul. Ossowska 73, wezwanie
odwołujących się do uzupełnienia dokumentu potwierdzających fakt posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia oraz dokonanie ponownej oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Ząbki, 05-091 Ząbki, ul. Wojska Polskiego 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
JURANT
Spółka
jawna
S.
Matak
J.
Borkowski,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe BATORY Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 05-220 Zielonka, ul. Ossowska 73
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Miasto Ząbki, 05-091 Ząbki, ul. Wojska Polskiego 10 na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
JURANT Spółka jawna S. Matak J. Borkowski, Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe BATORY Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 05-220 Zielonka, ul. Ossowska 73 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Ząbki, 05-091 Ząbki, ul. Wojska Polskiego 10 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi w zakresie odbioru i wywozu
selektywnie zbieranych odpadów od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Miasta
Ząbki.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759).
W dniu 4 stycznia 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: JURANT Spółka jawna S. Matak, J. Borkowski, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe BATORY Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 05-220 Zielonka,
ul. Ossowska 73 (dalej: odwołujący się) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu
1)
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2a oraz art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego sięz postępowania, pomimo iż
wykazał on spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu na dzieńzłożenia oferty (w
szczególności warunek dotyczący znajdowania sięw określonej przez zamawiającego sytuacji
ekonomicznej i finansowej) oraz pomimo iżnie złożyłżadnych nieprawdziwych informacji w
postępowaniu, a w konsekwencji również
2)
naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Ag-Complex Sp. z o.o.,
nie będącej najkorzystniejsząofertązłożonąw postępowaniu z uwagi na określone w SIWZ
kryterium oceny ofert.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania poprzez:
1)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego sięz
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usług w zakresie odbioru i
wywozu selektywnie zbieranych odpadów od właścicieli nieruchomości położonych na terenie
Miasta Ząbki, a także unieważnienia czynności wyboru oferty Ag-Complex Sp. z o.o. w Warszawie,
2)
nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, z
uwzględnieniem oferty odwołującego się,
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że pismem z dnia 29 grudnia 2010 r. (a
doręczonym odwołującemu sięw dniu 30 grudnia 2010 r.) zamawiający poinformował
odwołującego sięo dokonanej ocenie ofert w postępowaniu, w tym o wykluczeniu go z
postępowania oraz o wyborze oferty firmy Ag-Compex Sp. z o.o. Zdaniem zamawiającego
odwołujący się, wezwany do uzupełnienia oferty w zakresie opłacenia polisy załączonej do oferty,
nie wykazał spełniania warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp na dzieńskładania ofert.
W ocenie odwołującego wykluczenie go z postępowania było nieuzasadnione.
Zamawiający w punkcie VI.2.3 SIWZ postawił warunek posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Na potwierdzenie
jego spełnienia należało złożyćopłaconąpolisęlub inny dokument potwierdzający,że wykonawca
jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia na wartośćnie mniejsząniż250.000 zł. Odwołujący złożył wraz z ofertąpolisę
potwierdzającąjego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną
działalnościąw zakresie zbierania odpadów innych niżniebezpieczne oraz w zakresie letniego i
zimowego utrzymania dróg na kwotę400.000 zł, przy czym ubezpieczenie to obejmuje okres od
19.11.2010 r. do 18.11.2011 r. Z tytułu objęcia ochronąubezpieczeniowąodwołujący miał zapłacić
składkęw wysokości 1.402 zł. Na wezwanie zamawiającego odwołujący sięprzedłożył
potwierdzenie uiszczenia składki ubezpieczeniowej. Tym samym odwołujący potwierdził
postawiony przez zamawiającego warunek posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotęco najmniej 250.000 zł.
Odwołujący siępodkreślił,że celemżądania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego opłaconej polisy (czego wymagał zamawiający w niniejszym postępowaniu) jest
zabezpieczenie zamawiającego przed ewentualnym naruszeniem zobowiązania przez wybranego
wykonawcępoprzez fakt objęcia wykonawcy ochronąubezpieczeniową(a nie wyłącznie faktu
zawarcia umowy ubezpieczeniowej). Odwołujący został takąochronąobjęty. Jak wynika z
zawiadomienia wystawionego w dniu 3 stycznia 2011 r. przez ubezpieczyciela odwołującego się,
odpowiedzialnośćubezpieczyciela z tytułu polisy złożonej przez odwołującego wraz z ofertą
obejmuje okres od 19.11.2010 r. do 18.11.2011 r., czyli taki sam jak jest to określone w polisie.
Ubezpieczyciel potwierdził zatem fakt objęcia odwołującego sięochronąubezpieczeniowąjużod
daty zawarcia umowy ubezpieczeniowej (tj. 19.11.2010 r.), co oznacza,że w dacie złożenia oferty
odwołujący sięniewątpliwie spełniał postawiony przez zamawiającego warunek dotyczący sytuacji
ekonomicznej i finansowej.
Zamawiający jako podstawęwykluczenia odwołującego z postępowania wskazał również
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Oznacza to, iżw ocenie zamawiającego odwołujący sięzłożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, przy czym - jak wynika pośrednio
z pisma zamawiającego - rzekomo nieprawdziwe informacje miały dotyczyćspełniania warunków
udziału w postępowaniu. Jednak wobec złożonych przez odwołującego siędokumentów, tj. polisy,
potwierdzenia opłacenia składki, a przede wszystkim dokumentu załączonego do niniejszego
odwołania (stwierdzającego objęcie odwołującego ochronąubezpieczeniowąw dacie złożenia
oferty), bezzasadne sąwszelkie sugestie jakoby odwołujący sięnie spełniał warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W złożonej w dniu 5 stycznia 2011 roku odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także biorąc pod
uwagę oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w celu
wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych, w postępowaniach, określonych w art. 26 ust. 2 ustawy
zamawiający możeżądaćopłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Izba ustaliła,że w pkt VI.2.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający postawił warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy,
zgodnie z którym wykonawca musi wykazaćposiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tego warunku: Opłacona polisa lub inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej
z przedmiotem zamówienia, na wartośćnie mniejsząniż250 000,00 zł.
Z przytoczonego wyżej przepisu § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia z dnia 30 grudnia
2009 roku oraz postanowienia pkt VI.2.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wynika, iżw celu wykazania sięprzez wykonawcęposiadaniem ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności należało przedłożyćjeden z
dwóch wymienionych tam dokumentów: bądźopłaconąpolisę, bądźinny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Analiza przepisu § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 roku
pozwala na wniosek, iżw pierwszej kolejności należy złożyćopłaconąpolisę, a dopiero w
przypadku jej braku – inny dokument, z którego wynika fakt ubezpieczenia wykonawcy od
odpowiedzialności cywilnej.
Z ustaleńdokonanych w sprawie wynika,że odwołujący sięw dniu, w którym upływał
termin składania ofert nie posiadał opłaconej polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej. Termin składania ofert upływał bowiem w dniu 23 grudnia 2010 roku, natomiast
polisa opłacona została w dniu 27 grudnia 2010 roku. Niemniej jednak z treści polisy
dołączonej do oferty odwołującego sięwynika,że polisa wystawiona została w dniu 18
listopada 2010 roku, a ubezpieczenie obejmuje okres od dnia 19 listopada 2010 roku do dnia
18 listopada 2011 roku.
Izba zważyła, iżobjęcie wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej
jest możliwe pomimo nieopłacenia polisy przed dniem, w którym rozpoczął sięokres
ubezpieczenia. Wniosek taki wynika z przepisów art. 814 §§ 1 i 2 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 814 § 1 K.c.
jeżeli nie umówiono sięinaczej, odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej
jednak niżod dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z
dyspozycji § 2 wynika możliwośćodpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed
zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują
ze wskazanym wyżej przepisem § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009
roku
dopuszczającym
wykazanie
faktu
objęcia
wykonawcy
ubezpieczeniem
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko
opłaconąpolisą, ale teżinnym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego
ubezpieczenia.
Odwołujący sięwraz z ofertązłożył polisęz dnia 18 listopada 2010 roku, niemniej jednak
nie wykazał,że polisa ta została opłacona. Oznacza to, iżnie złożyłżadnego z wymaganych
przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej. Nie złożył bowiem ani opłaconej polisy, ani innego
dokumentu potwierdzającego fakt objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności
cywilnej. W tej sytuacji zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp winien był
wezwaćodwołującego siędo uzupełnienia bądźdokumentu potwierdzającego,że załączona
do oferty polisa została opłacona, bądźteżinnego dokumentu potwierdzającego
ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej.
Z pisma z dnia 23 grudnia 2010 roku wynika,że zamawiający wezwał odwołującego się
wyłącznie do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że załączona do oferty Polisa Seria
OCM Nr 0070036 została opłacona. Tym samym odwołujący sięnie miał możliwości
wykazania za pomocąinnego niżopłacona polisa dokumentu, iżspełnia postawiony przez
zamawiającego warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zwrócićnależy
uwagę, iżco do zasady wykonawca nie może uzupełniaćbrakujących w ofercie dokumentów
samodzielnie, nie w wyniku wezwania zamawiającego. Zamawiający nie wzywając do
uzupełnienia wszystkich brakujących dokumentów pozbawia wykonawcęskorzystania z
przysługującego mu uprawnienia do uzupełnienia jego oferty, które to uprawnienie wynika z
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzałączył do odwołania zawiadomienie z dnia 3 stycznia 2011 roku
wystawione przez Inspektorat PZU SA w Legionowie, potwierdzające, iżodwołujący się
posiada wymagane ubezpieczenie. Mimo to Izba nakazała wezwanie odwołującego siędo
uzupełnienia dokumentu, ponieważz oświadczenia zamawiającego złożonego na rozprawie
wynika, iżwzmiankowanego zawiadomienia nie otrzymał.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Miastu Ząbki, 05-091 Ząbki, ul.
Wojska Polskiego 10 – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: JURANT Spółka jawna S. Matak J.
Borkowski, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe BATORY Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 05-220 Zielonka, ul. Ossowska 73, wezwanie
odwołujących się do uzupełnienia dokumentu potwierdzających fakt posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia oraz dokonanie ponownej oceny ofert
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Ząbki, 05-091 Ząbki, ul. Wojska Polskiego 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
JURANT
Spółka
jawna
S.
Matak
J.
Borkowski,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe BATORY Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 05-220 Zielonka, ul. Ossowska 73
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) przez Miasto Ząbki, 05-091 Ząbki, ul. Wojska Polskiego 10 na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
JURANT Spółka jawna S. Matak J. Borkowski, Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe BATORY Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 05-220 Zielonka, ul. Ossowska 73 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Ząbki, 05-091 Ząbki, ul. Wojska Polskiego 10 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi w zakresie odbioru i wywozu
selektywnie zbieranych odpadów od właścicieli nieruchomości położonych na terenie Miasta
Ząbki.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759).
W dniu 4 stycznia 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: JURANT Spółka jawna S. Matak, J. Borkowski, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe BATORY Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 05-220 Zielonka,
ul. Ossowska 73 (dalej: odwołujący się) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu
1)
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2a oraz art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego sięz postępowania, pomimo iż
wykazał on spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu na dzieńzłożenia oferty (w
szczególności warunek dotyczący znajdowania sięw określonej przez zamawiającego sytuacji
ekonomicznej i finansowej) oraz pomimo iżnie złożyłżadnych nieprawdziwych informacji w
postępowaniu, a w konsekwencji również
2)
naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Ag-Complex Sp. z o.o.,
nie będącej najkorzystniejsząofertązłożonąw postępowaniu z uwagi na określone w SIWZ
kryterium oceny ofert.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania poprzez:
1)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego sięz
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie usług w zakresie odbioru i
wywozu selektywnie zbieranych odpadów od właścicieli nieruchomości położonych na terenie
Miasta Ząbki, a także unieważnienia czynności wyboru oferty Ag-Complex Sp. z o.o. w Warszawie,
2)
nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, z
uwzględnieniem oferty odwołującego się,
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł,że pismem z dnia 29 grudnia 2010 r. (a
doręczonym odwołującemu sięw dniu 30 grudnia 2010 r.) zamawiający poinformował
odwołującego sięo dokonanej ocenie ofert w postępowaniu, w tym o wykluczeniu go z
postępowania oraz o wyborze oferty firmy Ag-Compex Sp. z o.o. Zdaniem zamawiającego
odwołujący się, wezwany do uzupełnienia oferty w zakresie opłacenia polisy załączonej do oferty,
nie wykazał spełniania warunków określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp na dzieńskładania ofert.
W ocenie odwołującego wykluczenie go z postępowania było nieuzasadnione.
Zamawiający w punkcie VI.2.3 SIWZ postawił warunek posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Na potwierdzenie
jego spełnienia należało złożyćopłaconąpolisęlub inny dokument potwierdzający,że wykonawca
jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia na wartośćnie mniejsząniż250.000 zł. Odwołujący złożył wraz z ofertąpolisę
potwierdzającąjego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną
działalnościąw zakresie zbierania odpadów innych niżniebezpieczne oraz w zakresie letniego i
zimowego utrzymania dróg na kwotę400.000 zł, przy czym ubezpieczenie to obejmuje okres od
19.11.2010 r. do 18.11.2011 r. Z tytułu objęcia ochronąubezpieczeniowąodwołujący miał zapłacić
składkęw wysokości 1.402 zł. Na wezwanie zamawiającego odwołujący sięprzedłożył
potwierdzenie uiszczenia składki ubezpieczeniowej. Tym samym odwołujący potwierdził
postawiony przez zamawiającego warunek posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotęco najmniej 250.000 zł.
Odwołujący siępodkreślił,że celemżądania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego opłaconej polisy (czego wymagał zamawiający w niniejszym postępowaniu) jest
zabezpieczenie zamawiającego przed ewentualnym naruszeniem zobowiązania przez wybranego
wykonawcępoprzez fakt objęcia wykonawcy ochronąubezpieczeniową(a nie wyłącznie faktu
zawarcia umowy ubezpieczeniowej). Odwołujący został takąochronąobjęty. Jak wynika z
zawiadomienia wystawionego w dniu 3 stycznia 2011 r. przez ubezpieczyciela odwołującego się,
odpowiedzialnośćubezpieczyciela z tytułu polisy złożonej przez odwołującego wraz z ofertą
obejmuje okres od 19.11.2010 r. do 18.11.2011 r., czyli taki sam jak jest to określone w polisie.
Ubezpieczyciel potwierdził zatem fakt objęcia odwołującego sięochronąubezpieczeniowąjużod
daty zawarcia umowy ubezpieczeniowej (tj. 19.11.2010 r.), co oznacza,że w dacie złożenia oferty
odwołujący sięniewątpliwie spełniał postawiony przez zamawiającego warunek dotyczący sytuacji
ekonomicznej i finansowej.
Zamawiający jako podstawęwykluczenia odwołującego z postępowania wskazał również
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Oznacza to, iżw ocenie zamawiającego odwołujący sięzłożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, przy czym - jak wynika pośrednio
z pisma zamawiającego - rzekomo nieprawdziwe informacje miały dotyczyćspełniania warunków
udziału w postępowaniu. Jednak wobec złożonych przez odwołującego siędokumentów, tj. polisy,
potwierdzenia opłacenia składki, a przede wszystkim dokumentu załączonego do niniejszego
odwołania (stwierdzającego objęcie odwołującego ochronąubezpieczeniowąw dacie złożenia
oferty), bezzasadne sąwszelkie sugestie jakoby odwołujący sięnie spełniał warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W złożonej w dniu 5 stycznia 2011 roku odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz oferty odwołującego się, a także biorąc pod
uwagę oświadczenia stron i przystępującego złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej zgodnie z art. 179 ust.
1 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) w celu
wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych, w postępowaniach, określonych w art. 26 ust. 2 ustawy
zamawiający możeżądaćopłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Izba ustaliła,że w pkt VI.2.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający postawił warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy,
zgodnie z którym wykonawca musi wykazaćposiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tego warunku: Opłacona polisa lub inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej
z przedmiotem zamówienia, na wartośćnie mniejsząniż250 000,00 zł.
Z przytoczonego wyżej przepisu § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia z dnia 30 grudnia
2009 roku oraz postanowienia pkt VI.2.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wynika, iżw celu wykazania sięprzez wykonawcęposiadaniem ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności należało przedłożyćjeden z
dwóch wymienionych tam dokumentów: bądźopłaconąpolisę, bądźinny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Analiza przepisu § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 roku
pozwala na wniosek, iżw pierwszej kolejności należy złożyćopłaconąpolisę, a dopiero w
przypadku jej braku – inny dokument, z którego wynika fakt ubezpieczenia wykonawcy od
odpowiedzialności cywilnej.
Z ustaleńdokonanych w sprawie wynika,że odwołujący sięw dniu, w którym upływał
termin składania ofert nie posiadał opłaconej polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej. Termin składania ofert upływał bowiem w dniu 23 grudnia 2010 roku, natomiast
polisa opłacona została w dniu 27 grudnia 2010 roku. Niemniej jednak z treści polisy
dołączonej do oferty odwołującego sięwynika,że polisa wystawiona została w dniu 18
listopada 2010 roku, a ubezpieczenie obejmuje okres od dnia 19 listopada 2010 roku do dnia
18 listopada 2011 roku.
Izba zważyła, iżobjęcie wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej
jest możliwe pomimo nieopłacenia polisy przed dniem, w którym rozpoczął sięokres
ubezpieczenia. Wniosek taki wynika z przepisów art. 814 §§ 1 i 2 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 814 § 1 K.c.
jeżeli nie umówiono sięinaczej, odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej
jednak niżod dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z
dyspozycji § 2 wynika możliwośćodpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed
zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują
ze wskazanym wyżej przepisem § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009
roku
dopuszczającym
wykazanie
faktu
objęcia
wykonawcy
ubezpieczeniem
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko
opłaconąpolisą, ale teżinnym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego
ubezpieczenia.
Odwołujący sięwraz z ofertązłożył polisęz dnia 18 listopada 2010 roku, niemniej jednak
nie wykazał,że polisa ta została opłacona. Oznacza to, iżnie złożyłżadnego z wymaganych
przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej. Nie złożył bowiem ani opłaconej polisy, ani innego
dokumentu potwierdzającego fakt objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności
cywilnej. W tej sytuacji zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp winien był
wezwaćodwołującego siędo uzupełnienia bądźdokumentu potwierdzającego,że załączona
do oferty polisa została opłacona, bądźteżinnego dokumentu potwierdzającego
ubezpieczenie wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej.
Z pisma z dnia 23 grudnia 2010 roku wynika,że zamawiający wezwał odwołującego się
wyłącznie do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że załączona do oferty Polisa Seria
OCM Nr 0070036 została opłacona. Tym samym odwołujący sięnie miał możliwości
wykazania za pomocąinnego niżopłacona polisa dokumentu, iżspełnia postawiony przez
zamawiającego warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zwrócićnależy
uwagę, iżco do zasady wykonawca nie może uzupełniaćbrakujących w ofercie dokumentów
samodzielnie, nie w wyniku wezwania zamawiającego. Zamawiający nie wzywając do
uzupełnienia wszystkich brakujących dokumentów pozbawia wykonawcęskorzystania z
przysługującego mu uprawnienia do uzupełnienia jego oferty, które to uprawnienie wynika z
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący sięzałączył do odwołania zawiadomienie z dnia 3 stycznia 2011 roku
wystawione przez Inspektorat PZU SA w Legionowie, potwierdzające, iżodwołujący się
posiada wymagane ubezpieczenie. Mimo to Izba nakazała wezwanie odwołującego siędo
uzupełnienia dokumentu, ponieważz oświadczenia zamawiającego złożonego na rozprawie
wynika, iżwzmiankowanego zawiadomienia nie otrzymał.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
