rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 20/11
KIO 20/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 stycznia 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 30 grudnia 2010r. wniesionego w dniu 5 stycznia 2011 r. przez
Zakład Usług Leśnych Jakub Michałowski, Knyki 23, 78-460 Barwice w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Czaplinek w 2011 roku” (znak S-2710-
9/10) przez zamawiającego – Nadleśnictwo Czaplinek, ul. Drahimska 13, 78-550
Czaplinek,
Warszawie odwołania z dnia 30 grudnia 2010r. wniesionego w dniu 5 stycznia 2011 r. przez
Zakład Usług Leśnych Jakub Michałowski, Knyki 23, 78-460 Barwice w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Czaplinek w 2011 roku” (znak S-2710-
9/10) przez zamawiającego – Nadleśnictwo Czaplinek, ul. Drahimska 13, 78-550
Czaplinek,
postanawia:
I.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
II.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakład Usług Leśnych Jakub Michałowski, Knyki 23, 78-460
Barwice, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony
przez Zakład Usług Leśnych Jakub Michałowski, Knyki 23, 78-460 Barwice wpis.
POUCZENIE
Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący
……………………
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 13 stycznia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 20/11
W dniu 5 stycznia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Czaplinek w 2011
roku " prowadzonym przez zamawiającego - Nadleśnictwo Czaplinek, ul. Drahimska 13, 78-
550 Czaplinek.
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęZakład Usług Leśnych Jakub
Michałowski, Knyki 23, 78-460 Barwice.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający nie przesłał innym wykonawcom informacji o
wniesieniu odwołania oraz nie wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania, gdyżw zakresie 2 części postępowania, w ramach
której zostało wniesione odwołanie, ofertęzłożył tylko Odwołujący.
W dniu 05.01.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
zatytułowane „odpowiedźna odwołanie” zawierające uwzględnienie przez Zamawiającego –
Nadleśnictwo Czaplinek w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu podpisane przez
Roberta Frutczaka – Nadleśniczego. W formie pisemnej powyższe pismo wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07.01.2011 r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (teks jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………
I.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
II.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakład Usług Leśnych Jakub Michałowski, Knyki 23, 78-460
Barwice, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony
przez Zakład Usług Leśnych Jakub Michałowski, Knyki 23, 78-460 Barwice wpis.
POUCZENIE
Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący
……………………
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 13 stycznia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 20/11
W dniu 5 stycznia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usługi z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Czaplinek w 2011
roku " prowadzonym przez zamawiającego - Nadleśnictwo Czaplinek, ul. Drahimska 13, 78-
550 Czaplinek.
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęZakład Usług Leśnych Jakub
Michałowski, Knyki 23, 78-460 Barwice.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający nie przesłał innym wykonawcom informacji o
wniesieniu odwołania oraz nie wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania, gdyżw zakresie 2 części postępowania, w ramach
której zostało wniesione odwołanie, ofertęzłożył tylko Odwołujący.
W dniu 05.01.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo
zatytułowane „odpowiedźna odwołanie” zawierające uwzględnienie przez Zamawiającego –
Nadleśnictwo Czaplinek w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu podpisane przez
Roberta Frutczaka – Nadleśniczego. W formie pisemnej powyższe pismo wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07.01.2011 r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (teks jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
