rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 24/11
KIO 24/11
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Małgorzata Wilim, Po rozpoznaniu na posiedzeniu wyznaczonym z udziałem stron, w dniu 14 stycznia 2011 r.
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Małgorzata Wilim, Po rozpoznaniu na posiedzeniu wyznaczonym z udziałem stron, w dniu 14 stycznia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego 5 stycznia 2011 r. przez wykonawcę: Warbus Sp.
z o.o. al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01- 424 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Poznań - Zarząd
Transportu Miejskiego w Poznaniu ul. Grunwaldzka 104 60-307 Poznań.
Przy udziale wykonawcy: xxx, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego/odwołującego
z o.o. al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01- 424 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Poznań - Zarząd
Transportu Miejskiego w Poznaniu ul. Grunwaldzka 104 60-307 Poznań.
Przy udziale wykonawcy: xxx, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego/odwołującego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz Warbus Sp. z o.o.
al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01- 424 Warszawa, z rachunku bankowego Urzędu kwoty
7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „na „świadczenie
usług pasażerskiego transportu lokalnego na linii 121," prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, (numer ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych
nr 1, poz. 364171 z dnia 17.12.2010 r. w dniu 5 stycznia 2011 r. wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie wniesione przez wykonawcę
Warbus Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym
samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie zawiadomienia odwołującego pismem
przekazanym dnia 31 stycznia 2010 r. o czynności odrzucenia złożonej oferty oraz o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Miastu Poznań- Zarządowi Transportu
Miejskiego w Poznaniu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), tj.: art. 7 ust. 1 i art. 89
ust. 1 pkt 2 tej ustawy oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania,
przez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, pomimoże jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwośćponiesienia szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, przez pozbawienie możliwości
uzyskania niniejszego zamówienia, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2. powtórzenia czynności oceny ofert.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że otrzymał
informacjęo odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżjej
treść, w ocenie zamawiającego, nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ). Jako uzasadnienie tej czynności zamawiający wskazał,że zgodnie z pkt
6.9 i 5 ust. 2 ppkt 3 wymagał, aby wykonawcy do oferty dołączyli:
-
wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia pojazdów (2+1), którym dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca do wykonania zamówienia, z wykorzystaniem wzoru nr 7 do
SIWZ, oraz
-
spełnili warunek, iżwykonawca posiada niezbędne narzędzia i urządzenia do
wykonania zamówienia, tj. posiada odpowiednie pojazdy wskazane w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.
W ocenie zamawiającego, odwołujący nie dopełnił powyższego wymogu, bowiem w ofercie
wykazał 12 pojazdów, dwóch różnych typów, bez wyznaczenia pojazdów, które miałyby
służyćdo wykonania zamówienia oraz nie podał opisu technicznego pojazdów. Zdaniem
zamawiającego, w ten sposób odwołujący uniemożliwił dokonanie prawidłowej oceny ofert,
przy czym pouczył jednocześnie,że wykonawca nie może skorzystaćz instytucji wyjaśnień
zgodnie z art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy, gdyżdoprowadziłoby to do ustalenia treści
oferty po dacie jej złożenia.
Odwołujący przekonywał, iżczynnośćodrzucenia jego oferty została dokonana z
naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a uzasadnienie dokonania tej
czynności wskazane przez zamawiającego jest chybione, gdyżtreśćoferty odwołującego w
pełni odpowiada treści SIWZ. W opinii odwołującego zostało wykazane,że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący argumentował dalej,że w powołanym
postanowieniu pkt 5 ust. 2 ppkt 3 SIWZ zamawiający dokonał opisu sposobu oceny
spełnienia warunku dotyczącego wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym, wskazując,że „zamawiający uzna,że wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu, jeżeli: (...) 3) posiada niezbędne narzędzia i urządzenia do wykonania
zamówienia, tj. posiada odpowiednie pojazdy wskazane w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ." W pkt 6.9 SIWZ zamawiający natomiast
wskazał dokument na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, tj. wykaz niezbędnych
do wykonania zamówienia pojazdów (2+1), którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca do wykonania zamówienia, z wykorzystaniem wzoru nr 7 do SIWZ. Odwołujący
wyjaśniał,że złożyłżądany dokument, wskazując,że dysponuje 12 autobusami, które może
skierowaćdo realizacji zamówienia, w tym 3 autobusami Iveco Kapena oraz 9 autobusami
Solbus SM12. Biorąc pod uwagę,że zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ –
„Specyfikacja techniczna" wskazał,że „Przewoźnik musi dysponowaćco najmniej dwoma
autobusami i dodatkowo jednym rezerwowym," odwołujący uznał,że wykazał dysponowanie
minimalnąliczbąautobusów wymaganąprzez zamawiającego. Podnosił również,że
zamawiający nie zastrzegł w SIWZ, iżwskazane przez wykonawców autobusy musząbyć
jednego rodzaju (modelu), zatem podanie autobusów dwóch różnych typów (producentów),
nie może powodowaćnegatywnych dla wykonawcy konsekwencji. Za niezasadny uznał
równieżzarzut wskazania w wykazie stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ 12 autobusów,
którymi dysponuje, zamiast wymaganych 2+1. Zauważył,że zamawiający dokonując opisu
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu określił jedynie minimalnąliczbę
autobusów, którymi dysponowaćpowinien wykonawca, zatem za niezrozumiały poczytał
zarzut, jakoby nie wskazał pojazdów, które będąsłużyćdo wykonania zamówienia, bowiem
wszystkie autobusy, które zostały ujęte w wykazie sporządzonym wg wzoru określonego w
załączniku nr 7 do SIWZ mogązostaćużyte do realizacji zamówienia.
Podkreślał również,że zamawiający, wbrew twierdzeniu zawartym w informacji o
odrzuceniu oferty odwołującego, nieżądał dołączenia do oferty szczegółowego opisu
technicznego autobusów, którymi dysponuje wykonawca, wskazanych w załączniku nr 7.
Wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia jedynie wykazu pojazdów, którymi dysponują
wg wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ. Wymieniony wzór wykazu, wymaga
podania informacji dotyczących: nazwy sprzętu, modelu/producenta, ilości sztuk oraz
podstawy dysponowania wykazanym sprzętem. Zdaniem odwołującego, wskazanie w ww.
wykazie przez wykonawców autobusów stanowi jednocześnie oświadczenie,że ich
parametry odpowiadająwymaganiom opisanym w załączniku nr 1 do SIWZ. W tych
okolicznościach, odwołujący uznał zatem,że w sposób zgodny z wymaganiami
zamawiającego wykazał,że dysponuje niezbędnym potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia.
Zdaniem odwołującego, wykaz autobusów sporządzony wg wzoru określonego w
załączniku nr 7 do SIWZ jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym, nie
stanowiącym natomiast treści oferty wykonawcy. Nawet błędy zawarte w tymże wykazie nie
mogązatem stanowićpodstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, ale ewentualnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy z powodu niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu - zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący wywodził,że biorąc pod uwagę, iżwykaz autobusów jest dokumentem
potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający uznając wykaz
złożony przez odwołującego za obarczony błędem winien wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający Miasto Poznań- Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu w
odpowiedzi na odwołanie, pismem z dnia 11 stycznia 2011 r, wniesionym przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem prawnym „o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” Ponadto wnioskował o umorzenie postępowania
odwoławczego bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
Przepis art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, nakazuje zamawiającemu niezwłocznie, nie
później niżw terminie 2 dni od dnia otrzymania kopii odwołania przesłaćjego kopięinnym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Zamawiający uchybił temu obowiązkowi bowiem doręczył
kopięodwołania drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu, tj. Miejskiemu
Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu Sp. z o.o. w Poznaniu dopiero w dniu 10 stycznia 2011r.
(dowód: potwierdzenie na kopii pisma złożonej do akt sprawy).
Wobec otrzymania kopii odwołania przez wykonawcęMiejskie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne Sp. z o.o. w dniu 10 stycznia 2011 r. termin na przystąpienie upływał w dniu
13 stycznia 2011 r. do godziny 24:00. W tej sytuacji Izba nie mogła odwołaćwyznaczonego
terminu rozprawy w dniu 14 stycznia 2011 r. i umorzyćpostępowania na posiedzeniu bez
obecności stron, o co wnosił zamawiający w piśmie uwzględniającym odwołanie.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby, a jego kopięprzesyła zamawiającemu
oraz wnoszącemu odwołanie. Pełnomocnicy zamawiającego oraz odwołującego oświadczyli,
iżw dniu 10 stycznia 2011 r. otrzymali kopie przystąpienia do postępowania odwoławczego
ze strony wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o. z siedzibąw
Poznaniu. Po sprawdzeniu, Izba ustaliła,że oryginał wymienionego pisma nie wpłynął do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakreślonym terminie oraz w sposób przewidziany w
art.185 ust. 2 ustawy Pzp, tj w formie pisemnej albo elektronicznej z podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąkwalifikowanego certyfikatu. Pismo nie zostało
równieżwniesione wżaden inny sposób.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iżdo postępowania odwoławczego w terminie
zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. do 13.01.2011 r. po stronie
zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w dniu 13 stycznia 2011 r. wpłynęło za
pośrednictwem faksu pismo Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o. –
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Skoro Izba uznała, iżwymieniony wyżej wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego, wniesiony sprzeciw w trybie postanowieńart. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
należało poczytaćza bezprzedmiotowy i nieskuteczny.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie w sprawie, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W sytuacji umorzenia
postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na
zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1, zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby,
zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty uiszczonego wpisu zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który
stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy. Ponadto odwołujący nie składał wniosku o zasądzenie na jego
rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 133, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz Warbus Sp. z o.o.
al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01- 424 Warszawa, z rachunku bankowego Urzędu kwoty
7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „na „świadczenie
usług pasażerskiego transportu lokalnego na linii 121," prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, (numer ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych
nr 1, poz. 364171 z dnia 17.12.2010 r. w dniu 5 stycznia 2011 r. wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej odwołanie wniesione przez wykonawcę
Warbus Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, z kopiąprzekazanązamawiającemu w tym
samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie zawiadomienia odwołującego pismem
przekazanym dnia 31 stycznia 2010 r. o czynności odrzucenia złożonej oferty oraz o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Miastu Poznań- Zarządowi Transportu
Miejskiego w Poznaniu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), tj.: art. 7 ust. 1 i art. 89
ust. 1 pkt 2 tej ustawy oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania,
przez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego, pomimoże jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powołując sięna interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwośćponiesienia szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, przez pozbawienie możliwości
uzyskania niniejszego zamówienia, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2. powtórzenia czynności oceny ofert.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący wyjaśniał,że otrzymał
informacjęo odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżjej
treść, w ocenie zamawiającego, nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ). Jako uzasadnienie tej czynności zamawiający wskazał,że zgodnie z pkt
6.9 i 5 ust. 2 ppkt 3 wymagał, aby wykonawcy do oferty dołączyli:
-
wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia pojazdów (2+1), którym dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca do wykonania zamówienia, z wykorzystaniem wzoru nr 7 do
SIWZ, oraz
-
spełnili warunek, iżwykonawca posiada niezbędne narzędzia i urządzenia do
wykonania zamówienia, tj. posiada odpowiednie pojazdy wskazane w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.
W ocenie zamawiającego, odwołujący nie dopełnił powyższego wymogu, bowiem w ofercie
wykazał 12 pojazdów, dwóch różnych typów, bez wyznaczenia pojazdów, które miałyby
służyćdo wykonania zamówienia oraz nie podał opisu technicznego pojazdów. Zdaniem
zamawiającego, w ten sposób odwołujący uniemożliwił dokonanie prawidłowej oceny ofert,
przy czym pouczył jednocześnie,że wykonawca nie może skorzystaćz instytucji wyjaśnień
zgodnie z art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy, gdyżdoprowadziłoby to do ustalenia treści
oferty po dacie jej złożenia.
Odwołujący przekonywał, iżczynnośćodrzucenia jego oferty została dokonana z
naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a uzasadnienie dokonania tej
czynności wskazane przez zamawiającego jest chybione, gdyżtreśćoferty odwołującego w
pełni odpowiada treści SIWZ. W opinii odwołującego zostało wykazane,że spełnia on
warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący argumentował dalej,że w powołanym
postanowieniu pkt 5 ust. 2 ppkt 3 SIWZ zamawiający dokonał opisu sposobu oceny
spełnienia warunku dotyczącego wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym, wskazując,że „zamawiający uzna,że wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu, jeżeli: (...) 3) posiada niezbędne narzędzia i urządzenia do wykonania
zamówienia, tj. posiada odpowiednie pojazdy wskazane w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ." W pkt 6.9 SIWZ zamawiający natomiast
wskazał dokument na potwierdzenie spełniania powyższego warunku, tj. wykaz niezbędnych
do wykonania zamówienia pojazdów (2+1), którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca do wykonania zamówienia, z wykorzystaniem wzoru nr 7 do SIWZ. Odwołujący
wyjaśniał,że złożyłżądany dokument, wskazując,że dysponuje 12 autobusami, które może
skierowaćdo realizacji zamówienia, w tym 3 autobusami Iveco Kapena oraz 9 autobusami
Solbus SM12. Biorąc pod uwagę,że zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ –
„Specyfikacja techniczna" wskazał,że „Przewoźnik musi dysponowaćco najmniej dwoma
autobusami i dodatkowo jednym rezerwowym," odwołujący uznał,że wykazał dysponowanie
minimalnąliczbąautobusów wymaganąprzez zamawiającego. Podnosił również,że
zamawiający nie zastrzegł w SIWZ, iżwskazane przez wykonawców autobusy musząbyć
jednego rodzaju (modelu), zatem podanie autobusów dwóch różnych typów (producentów),
nie może powodowaćnegatywnych dla wykonawcy konsekwencji. Za niezasadny uznał
równieżzarzut wskazania w wykazie stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ 12 autobusów,
którymi dysponuje, zamiast wymaganych 2+1. Zauważył,że zamawiający dokonując opisu
sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu określił jedynie minimalnąliczbę
autobusów, którymi dysponowaćpowinien wykonawca, zatem za niezrozumiały poczytał
zarzut, jakoby nie wskazał pojazdów, które będąsłużyćdo wykonania zamówienia, bowiem
wszystkie autobusy, które zostały ujęte w wykazie sporządzonym wg wzoru określonego w
załączniku nr 7 do SIWZ mogązostaćużyte do realizacji zamówienia.
Podkreślał również,że zamawiający, wbrew twierdzeniu zawartym w informacji o
odrzuceniu oferty odwołującego, nieżądał dołączenia do oferty szczegółowego opisu
technicznego autobusów, którymi dysponuje wykonawca, wskazanych w załączniku nr 7.
Wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia jedynie wykazu pojazdów, którymi dysponują
wg wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ. Wymieniony wzór wykazu, wymaga
podania informacji dotyczących: nazwy sprzętu, modelu/producenta, ilości sztuk oraz
podstawy dysponowania wykazanym sprzętem. Zdaniem odwołującego, wskazanie w ww.
wykazie przez wykonawców autobusów stanowi jednocześnie oświadczenie,że ich
parametry odpowiadająwymaganiom opisanym w załączniku nr 1 do SIWZ. W tych
okolicznościach, odwołujący uznał zatem,że w sposób zgodny z wymaganiami
zamawiającego wykazał,że dysponuje niezbędnym potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia.
Zdaniem odwołującego, wykaz autobusów sporządzony wg wzoru określonego w
załączniku nr 7 do SIWZ jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym, nie
stanowiącym natomiast treści oferty wykonawcy. Nawet błędy zawarte w tymże wykazie nie
mogązatem stanowićpodstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, ale ewentualnąprzesłankęwykluczenia wykonawcy z powodu niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu - zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Odwołujący wywodził,że biorąc pod uwagę, iżwykaz autobusów jest dokumentem
potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający uznając wykaz
złożony przez odwołującego za obarczony błędem winien wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający Miasto Poznań- Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu w
odpowiedzi na odwołanie, pismem z dnia 11 stycznia 2011 r, wniesionym przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem prawnym „o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” Ponadto wnioskował o umorzenie postępowania
odwoławczego bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
Przepis art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, nakazuje zamawiającemu niezwłocznie, nie
później niżw terminie 2 dni od dnia otrzymania kopii odwołania przesłaćjego kopięinnym
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Zamawiający uchybił temu obowiązkowi bowiem doręczył
kopięodwołania drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu, tj. Miejskiemu
Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu Sp. z o.o. w Poznaniu dopiero w dniu 10 stycznia 2011r.
(dowód: potwierdzenie na kopii pisma złożonej do akt sprawy).
Wobec otrzymania kopii odwołania przez wykonawcęMiejskie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne Sp. z o.o. w dniu 10 stycznia 2011 r. termin na przystąpienie upływał w dniu
13 stycznia 2011 r. do godziny 24:00. W tej sytuacji Izba nie mogła odwołaćwyznaczonego
terminu rozprawy w dniu 14 stycznia 2011 r. i umorzyćpostępowania na posiedzeniu bez
obecności stron, o co wnosił zamawiający w piśmie uwzględniającym odwołanie.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby, a jego kopięprzesyła zamawiającemu
oraz wnoszącemu odwołanie. Pełnomocnicy zamawiającego oraz odwołującego oświadczyli,
iżw dniu 10 stycznia 2011 r. otrzymali kopie przystąpienia do postępowania odwoławczego
ze strony wykonawcy Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o. z siedzibąw
Poznaniu. Po sprawdzeniu, Izba ustaliła,że oryginał wymienionego pisma nie wpłynął do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakreślonym terminie oraz w sposób przewidziany w
art.185 ust. 2 ustawy Pzp, tj w formie pisemnej albo elektronicznej z podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąkwalifikowanego certyfikatu. Pismo nie zostało
równieżwniesione wżaden inny sposób.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iżdo postępowania odwoławczego w terminie
zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. do 13.01.2011 r. po stronie
zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w dniu 13 stycznia 2011 r. wpłynęło za
pośrednictwem faksu pismo Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o. –
sprzeciw wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Skoro Izba uznała, iżwymieniony wyżej wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego, wniesiony sprzeciw w trybie postanowieńart. 186 ust. 2 ustawy Pzp,
należało poczytaćza bezprzedmiotowy i nieskuteczny.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, iżzachodząpodstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie w sprawie, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W sytuacji umorzenia
postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na
zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1, zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby,
zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty uiszczonego wpisu zgodnie z § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który
stanowi, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy. Ponadto odwołujący nie składał wniosku o zasądzenie na jego
rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 133, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
