rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-17
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-17
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 25/11
KIO 25/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 stycznia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 5 stycznia 2011 r. przez Instytut
Monitorowania Mediów Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 53 00-697 Warszawa od czynności
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Ministerstwo
Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ul. Stefana Batorego 5 02-591 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 5 stycznia 2011 r. przez Instytut
Monitorowania Mediów Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 53 00-697 Warszawa od czynności
podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego: Ministerstwo
Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ul. Stefana Batorego 5 02-591 Warszawa
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 53 00-697 Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczony przez Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 53 00-697 Warszawa, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 25/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ul. Stefana
Batorego 5 02-591 Warszawa – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. „Dostarczanie codziennego monitoringu prasy ogólnopolskiej i
regionalnej, programów radiowych i telewizyjnych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 29 listopada 2010 r. pod nr 387878, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na swojej stronie internetowej.
5 stycznia 2011 r. Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 53 00-
697 Warszawa wniósł w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(zwany dalej: „Odwołującym”) wobec czynności podjętych w postępowaniu przez
Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie postępowania oraz w konsekwencji niewykonanie wyroku z dnia 3 stycznia
2011 r. o sygn. akt KIO 2741/10. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w
dniu 5 stycznia 2011 r.
W dniu 7 stycznia 2010 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu oraz wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, załączając
kopięodwołania. Do dnia wydania postanowienia o odrzuceniu odwołaniażaden z
wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 29 listopada 2010 r., w
sprawie zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
uwzględniającym wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
Sygn. akt KIO 25/11
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity
znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759.
Izba stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w
związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do wyżej przywołanego przepisu odwołanie
podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych).
Nadto stwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań.
Zaskarżeniu podlegająwięc jedynie enumeratywnie wymienione w nim czynności, tj.:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Z treści złożonego odwołania wynika, iżzarzuty dotyczączynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Zamawiający zaś, jak wskazał Odwołujący zaniechał wykonania
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w dniu 3 stycznia 2011 r. w sprawie o sygn.
akt KIO 2741/10 uwzględniającego odwołanie i nakazującego unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie przez
Zamawiającego ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uwzględniając więc okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, działając na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 6 oraz art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 25/11
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 53 00-697 Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczony przez Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 53 00-697 Warszawa, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 25/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ul. Stefana
Batorego 5 02-591 Warszawa – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. „Dostarczanie codziennego monitoringu prasy ogólnopolskiej i
regionalnej, programów radiowych i telewizyjnych”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 29 listopada 2010 r. pod nr 387878, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu na swojej stronie internetowej.
5 stycznia 2011 r. Instytut Monitorowania Mediów Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 53 00-
697 Warszawa wniósł w formie pisemnej odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(zwany dalej: „Odwołującym”) wobec czynności podjętych w postępowaniu przez
Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie postępowania oraz w konsekwencji niewykonanie wyroku z dnia 3 stycznia
2011 r. o sygn. akt KIO 2741/10. Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopięodwołania w
dniu 5 stycznia 2011 r.
W dniu 7 stycznia 2010 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu oraz wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, załączając
kopięodwołania. Do dnia wydania postanowienia o odrzuceniu odwołaniażaden z
wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Na podstawie treści złożonego odwołania oraz dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia przesłanej w formie kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przez Zamawiającego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 29 listopada 2010 r., w
sprawie zastosowanie mająprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
uwzględniającym wejście wżycie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
Sygn. akt KIO 25/11
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) – tekst jednolity
znowelizowanej ustawy opublikowany został w Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759.
Izba stwierdziła, iżodwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w
związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Stosownie do wyżej przywołanego przepisu odwołanie
podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych).
Nadto stwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań.
Zaskarżeniu podlegająwięc jedynie enumeratywnie wymienione w nim czynności, tj.:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Z treści złożonego odwołania wynika, iżzarzuty dotyczączynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Zamawiający zaś, jak wskazał Odwołujący zaniechał wykonania
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w dniu 3 stycznia 2011 r. w sprawie o sygn.
akt KIO 2741/10 uwzględniającego odwołanie i nakazującego unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie przez
Zamawiającego ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uwzględniając więc okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, działając na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 6 oraz art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Sygn. akt KIO 25/11
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp oraz § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
ZamówieńPublicznych. Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
