rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-14
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 27/11
KIO 27/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 14 stycznia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego dnia 7 stycznia 2011 r. przez „ILF Consulting
Engineers Polska” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul.
Postępu 15B od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego: Gminę Miasto Szczecin, 70-456 Szczecin, pl. Armii Krajowej 1
w Warszawie odwołania wniesionego dnia 7 stycznia 2011 r. przez „ILF Consulting
Engineers Polska” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul.
Postępu 15B od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego: Gminę Miasto Szczecin, 70-456 Szczecin, pl. Armii Krajowej 1
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „ILF Consulting Engineers Polska” spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 27/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Inżynier Kontraktu dla Zadania:
Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru
Metropolitalnego” (nr referencyjny zamówienia: BZP/197/10” – ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 28 grudnia 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2010/S 251-386317, w tym samym dniu Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w
swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na swojej stronie internetowej (www.szczecin.pl).
7 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosła
odwołanie wobec treści ogłoszenia i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej w skrócie s.i.w.z.) „ILF Consulting Engineers Polska” spółka z o.o.
z siedzibąw Warszawie, w tym samym dniu przekazując kopięodwołania Zamawiającemu
(potwierdzenie przekazania kopii odwołania w aktach sprawy). Odwołanie zostało podpisane
przez Prezesa Zarządu – Andrzeja Dercza, ujawnionego Rejestrze Przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego Nr KRS: 0000035851 jako osoba upoważniony do
reprezentacji Spółki (kopia odpisu aktualnego z 3 grudnia 2010 r. w aktach sprawy).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 pzp – polegające na
przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 22 ust. 4 pzp
– polegające na ustanowieniu warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany punktu III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu w p. 1 ppkt 3 lit.
c - f na str. 7 ogłoszenia oraz Rozdziału V p. 2 ppkt 3 lit. c - f s.i.w.z., poprzez usunięcie słów
„w formuleżółty FIDIC" i zastąpienie ich słowami „w formule budowa z projektowaniem",
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł między innymi następujące
okoliczności:
Zawężenie akceptowanego przez Zamawiającego doświadczenia Inżynierów
Technologów przy udziale w realizacji usługi Inżyniera dla instalacji termicznego
unieszkodliwiania odpadów komunalnych dla co najmniej jednej instalacji termicznego
unieszkodliwiania odpadów komunalnych jedynie do formuły „żółty FIDIC” ogranicza
uznawanie przez Zamawiającego doświadczenie Inżynierów Technologów tylko do
doświadczenia zdobywanego przy realizacji kontraktów według „Warunków Kontraktu na
urządzenia i budowęz projektowaniem" sporządzonych przez organizacjęFIDIC. Tym
Sygn. akt KIO 27/11
samym Zamawiający nie akceptuje doświadczenia Inżynierów Technologów zdobywanego w
ramach realizacji kontraktów według innych wzorów umów. Zawęża to znacznie liczbęosób,
które spełniająkryteria stawiane przez Zamawiającego dla Inżynierów Technologów, a co za
tym idzie możliwośćspełnienia przez Odwołującego przedmiotowego warunku udziału w
Postępowaniu jest nadmiernie utrudniona.
Przedmiotowy warunek, dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i zawiera wymóg nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Nie
sposób jest bowiem uznać, iżkoniecznośćwykazania sięprzez Inżynierów Technologów
udziałem w realizacji usługi Inżyniera dla instalacji termicznego unieszkodliwiania odpadów
komunalnych właśnie w formule „żółty FIDIC” jest uzasadniona lub konieczna. Wskazać
bowiem należy, iżz punktu widzenia rodzaju i zakresu czynności podejmowanych przez
Inżynierów Technologów jest indyferentne, jaki reżim kontraktowy (warunki kontraktowe
FIDIC czy teżinne) znajdowały zastosowanie do umów, w ramach których wykonywane były
wymagane przez Zamawiającego usługi. Innymi słowy, to, jaki w danym wypadku reżim
kontraktowy obowiązywał dla danej umowy i wykonywania objętych niąusług nie wpływa na
stopieńuzyskanego przy jej realizacji doświadczenia przez osobę, która miałaby pełnić
funkcjęInżyniera Technologa w ramach wykonywania niniejszego zamówienia.
W aktach sprawy znajduje sięrównieżwydruk ze strony internetowej Zamawiającego
z 10 stycznia 2011 r. zawierający informacjęskierowanądo wykonawców o wniesionym
odwołaniu i wzywające ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia odwołania, wraz z załączonąkopiąwniesionego odwołania udostępnionąw
formie pliku w formacie *.pdf. Wobec tego Zamawiający uczynił zadośćobowiązkowi
wynikającemu z przepisu art. 185 ust. 1 in fine pzp.
13 stycznia 2011 r. (pismem z 11 stycznia 2011 r.), Zamawiający wniósł do Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania
oraz poinformował o tym,że zmodyfikuje s.i.w.z. oraz ogłoszenie o zamówieniu. Z
odpowiedzi na odwołanie wynika, iżZamawiający postanowił dokonaćzmian w pkt IV.1.2)
ogłoszenia o zamówieniu, przez zmianępunktu III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu w pkt. 1
ppkt 3) lit. od c) do f) na str. 7 oraz zmian w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. od c) do f) s.i.w.z.,
poprzez zastąpienie słów „w formule
ż
ółty FIDIC" i zastąpienie ich słowami „w formule
zaprojektuj i buduj".
Sygn. akt KIO 27/11
Odpowiedźna odwołanie podpisał Zastępca Prezydenta Miasta Szczecina –
Beniamin Ch., upoważniony do dokonywania czynności w postępowaniu przez Prezydenta
Miasta Szczecina – Piotra K., kierownika Zamawiającego niewykonującego czynności w
postępowaniu (kopia protokołu postępowania dla sprawy BZP/197/10 w aktach sprawy).
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 28 grudnia 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 13 stycznia 2011 r.,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
PonieważZamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił odwołanie w całości i
zobowiązał siędo dokonania zmian ogłoszenia oraz s.i.w.z. polegających na zmianie
kwestionowanego wymagania ograniczonego do warunków FIDIC na wymaganie
ogólniejsze, Izba uznała, iżzmiana frazy „w formule
ż
ółty FIDIC" na frazę„w formule
zaprojektuj i buduj", wobec nieistotnej różnicy sformułowania językowego w stosunku do
wskazanego przez Odwołującego („w formule budowa z projektowaniem"), odpowiada w
pełniżądaniu Odwołującego.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadośćżądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie
przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „ILF Consulting Engineers Polska” spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15B kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 27/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Inżynier Kontraktu dla Zadania:
Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru
Metropolitalnego” (nr referencyjny zamówienia: BZP/197/10” – ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 28 grudnia 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2010/S 251-386317, w tym samym dniu Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w
swojej siedzibie na tablicy ogłoszeńi na swojej stronie internetowej (www.szczecin.pl).
7 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosła
odwołanie wobec treści ogłoszenia i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej w skrócie s.i.w.z.) „ILF Consulting Engineers Polska” spółka z o.o.
z siedzibąw Warszawie, w tym samym dniu przekazując kopięodwołania Zamawiającemu
(potwierdzenie przekazania kopii odwołania w aktach sprawy). Odwołanie zostało podpisane
przez Prezesa Zarządu – Andrzeja Dercza, ujawnionego Rejestrze Przedsiębiorców
Krajowego Rejestru Sądowego Nr KRS: 0000035851 jako osoba upoważniony do
reprezentacji Spółki (kopia odpisu aktualnego z 3 grudnia 2010 r. w aktach sprawy).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 pzp – polegające na
przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 22 ust. 4 pzp
– polegające na ustanowieniu warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia nieproporcjonalnego do
przedmiotu zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany punktu III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu w p. 1 ppkt 3 lit.
c - f na str. 7 ogłoszenia oraz Rozdziału V p. 2 ppkt 3 lit. c - f s.i.w.z., poprzez usunięcie słów
„w formuleżółty FIDIC" i zastąpienie ich słowami „w formule budowa z projektowaniem",
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł między innymi następujące
okoliczności:
Zawężenie akceptowanego przez Zamawiającego doświadczenia Inżynierów
Technologów przy udziale w realizacji usługi Inżyniera dla instalacji termicznego
unieszkodliwiania odpadów komunalnych dla co najmniej jednej instalacji termicznego
unieszkodliwiania odpadów komunalnych jedynie do formuły „żółty FIDIC” ogranicza
uznawanie przez Zamawiającego doświadczenie Inżynierów Technologów tylko do
doświadczenia zdobywanego przy realizacji kontraktów według „Warunków Kontraktu na
urządzenia i budowęz projektowaniem" sporządzonych przez organizacjęFIDIC. Tym
Sygn. akt KIO 27/11
samym Zamawiający nie akceptuje doświadczenia Inżynierów Technologów zdobywanego w
ramach realizacji kontraktów według innych wzorów umów. Zawęża to znacznie liczbęosób,
które spełniająkryteria stawiane przez Zamawiającego dla Inżynierów Technologów, a co za
tym idzie możliwośćspełnienia przez Odwołującego przedmiotowego warunku udziału w
Postępowaniu jest nadmiernie utrudniona.
Przedmiotowy warunek, dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i zawiera wymóg nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Nie
sposób jest bowiem uznać, iżkoniecznośćwykazania sięprzez Inżynierów Technologów
udziałem w realizacji usługi Inżyniera dla instalacji termicznego unieszkodliwiania odpadów
komunalnych właśnie w formule „żółty FIDIC” jest uzasadniona lub konieczna. Wskazać
bowiem należy, iżz punktu widzenia rodzaju i zakresu czynności podejmowanych przez
Inżynierów Technologów jest indyferentne, jaki reżim kontraktowy (warunki kontraktowe
FIDIC czy teżinne) znajdowały zastosowanie do umów, w ramach których wykonywane były
wymagane przez Zamawiającego usługi. Innymi słowy, to, jaki w danym wypadku reżim
kontraktowy obowiązywał dla danej umowy i wykonywania objętych niąusług nie wpływa na
stopieńuzyskanego przy jej realizacji doświadczenia przez osobę, która miałaby pełnić
funkcjęInżyniera Technologa w ramach wykonywania niniejszego zamówienia.
W aktach sprawy znajduje sięrównieżwydruk ze strony internetowej Zamawiającego
z 10 stycznia 2011 r. zawierający informacjęskierowanądo wykonawców o wniesionym
odwołaniu i wzywające ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia odwołania, wraz z załączonąkopiąwniesionego odwołania udostępnionąw
formie pliku w formacie *.pdf. Wobec tego Zamawiający uczynił zadośćobowiązkowi
wynikającemu z przepisu art. 185 ust. 1 in fine pzp.
13 stycznia 2011 r. (pismem z 11 stycznia 2011 r.), Zamawiający wniósł do Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania
oraz poinformował o tym,że zmodyfikuje s.i.w.z. oraz ogłoszenie o zamówieniu. Z
odpowiedzi na odwołanie wynika, iżZamawiający postanowił dokonaćzmian w pkt IV.1.2)
ogłoszenia o zamówieniu, przez zmianępunktu III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu w pkt. 1
ppkt 3) lit. od c) do f) na str. 7 oraz zmian w Rozdziale V pkt 2 ppkt 3) lit. od c) do f) s.i.w.z.,
poprzez zastąpienie słów „w formule
ż
ółty FIDIC" i zastąpienie ich słowami „w formule
zaprojektuj i buduj".
Sygn. akt KIO 27/11
Odpowiedźna odwołanie podpisał Zastępca Prezydenta Miasta Szczecina –
Beniamin Ch., upoważniony do dokonywania czynności w postępowaniu przez Prezydenta
Miasta Szczecina – Piotra K., kierownika Zamawiającego niewykonującego czynności w
postępowaniu (kopia protokołu postępowania dla sprawy BZP/197/10 w aktach sprawy).
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 28 grudnia 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym trzydniowym
terminie, tj. do 13 stycznia 2011 r.,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy pzp).
PonieważZamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił odwołanie w całości i
zobowiązał siędo dokonania zmian ogłoszenia oraz s.i.w.z. polegających na zmianie
kwestionowanego wymagania ograniczonego do warunków FIDIC na wymaganie
ogólniejsze, Izba uznała, iżzmiana frazy „w formule
ż
ółty FIDIC" na frazę„w formule
zaprojektuj i buduj", wobec nieistotnej różnicy sformułowania językowego w stosunku do
wskazanego przez Odwołującego („w formule budowa z projektowaniem"), odpowiada w
pełniżądaniu Odwołującego.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczynił zadośćżądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie
przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
