rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-25
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 42/11
KIO 42/11
1
26
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 7 stycznia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz ILF
Beratende Ingenieure ZT GmbH, Rum bei Innsbruck, Austria w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Chorzów
wniesionego w dniu 7 stycznia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz ILF
Beratende Ingenieure ZT GmbH, Rum bei Innsbruck, Austria w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Chorzów
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
oraz dokonanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Complex Projekt sp. z o.o. w Katowicach
oraz
Krystyna
Fabian
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Akbud Krystyna Fabian w Katowicach;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Chorzów i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczony przez ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. w Warszawie
oraz ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH, Rum bei Innsbruck, Austria oraz zasądza
od Gminy Chorzów na rzecz ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. w Warszawie
oraz ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH, Rum bei Innsbruck, Austria kwotę18 600 zł
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 2 z 26
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione
koszty odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 3 z 26
Sygn. akt: KIO 42/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Chorzów – Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Bałtycka 8A, 41 – 500 Chorzów
zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu
zawarcia umowy na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania
inwestycyjnego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych związanych
z przebudowądrogi krajowej nr 79 - ul. Katowicka w Chorzowie, wraz z estakadą
od skrzyżowania z ul. Konopnickiej do skrzyżowania z ul. Metalowców, o łącznej długości 0,9
km” i obejmującego w swoim zakresie „Nadzór nad realizacjądokumentacji projektowej wraz
z uzyskaniem decyzji o zezwoleniu na realizacjęinwestycji drogowej i realizacjąrobót
budowlanych”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 12 lipca 2010 r., co ustalono na
podstawie protokołu postępowania: pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2010 r. pod
numerem 2010/S 135 – 207705, zmienione ogłoszeniem opublikowanym w dniu 25 sierpnia
2010 r. pod numerem 2010/S 164 – 251395.
W dniu 27 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie ILF Consulting Engineers Polska sp.
z o.o., ul. Postępu 15b, 02 – 676 Warszawa oraz ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH,
Feldkreuzstraße 3, A – 6063 Rum bei Innsbruck, Austria (dalej „odwołujący”) o złożeniu
oferty najkorzystniejszej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Complex Projekt sp. z o.o., Plac Wolności 6/4, 40 – 078 Katowice oraz KrystynęFabian
prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowo Handlowe
Akbud Krystyna Fabian, Al. Roździeńskiego 188b, 40 – 203 Katowice (dalej konsorcjum
Akbud”).
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 4 z 26
Dnia 7 stycznia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania przekazując zamawiającemu
drogąelektronicznątego samego dnia.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:
- zaniechaniu wykluczenia z postępowania, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty
konsorcjum Akbud,
- wyborze oferty konsorcjum Akbud jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Akbud
z postępowania, pomimoże konsorcjum to złożyło nieprawdziwe informacje dotyczące:
a) doświadczenia wykonawcy w wykonaniu usługi w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert - punkt 6.2.1 c) 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”) - tj. wykonania usługi wskazanej w pkt. 1 załącznika nr 4 do oferty konsorcjum Akbud
(wykazu usług) - nadzorowania inwestycji „Przebudowa drogi krajowej DK-81 od
miejscowości Drogomyśl do Harbutowic", co miało wpływ na wynik postępowania, bowiem
nieprawdziwe informacje dotycządoświadczenia konsorcjum w zakresie koniecznym do
uznania spełniania wymogów udziału w postępowaniu,
b) doświadczenia zawodowego osoby wskazanej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta
(Pana Andrzeja F.), co miało wpływ na wynik postępowania, bowiem nieprawdziwe
informacje dotyczyły doświadczenia zawodowego tej osoby w zakresie koniecznym do
uznania spełniania wymogów udziału w postępowaniu,
2. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Akbud z
postępowania, pomimoże wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, tj.:
a) pomimo wezwania zamawiającego, nie przedłożył dokumentów potwierdzających
spełnianie przez podmiot udostępniający na jego rzecz swoje zasoby (podwykonawcę–
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 5 z 26
Drogdan Daniel Bekus) spełnienia na dzieńskładania ofert wymogu w postaci braku podstaw
do wykluczenia z postępowania określonych w art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy (tj. niezalegania z
uiszczeniem podatków), co było wymagane zgodnie z pkt. 7.2.3 siwz, w związku z
wyjaśnieniem zawartym na str. 17 siwz,
b) nie wykazał spełniania wymogów w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w postaci osób zdolnych do pełnienia funkcji: Inżyniera Rezydenta,
Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót mostowych, Projektanta ds.
weryfikacji dokumentacji projektowej robót elektrycznych oraz Projektanta ds. weryfikacji
dokumentacji projektowej robót telekomunikacyjnych, zgodnie z wymogami określonymi w
pkt. 6.2.1b) siwz,
c) nie wykazał spełniania warunku w postaci dysponowania wiedząi doświadczeniem w
zakresie określonym w pkt. 6.2.1c) ppkt 1 siwz.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Akbud jako
najkorzystniejszej,
b) dokonania wykluczenia konsorcjum Akbud z postępowania i odrzucenia oferty tego
wykonawcy,
c) dokonania ponownej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu i wyboru oferty konsorcjum
ILF jako oferty najkorzystniejszej,
d) zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu poniesionych kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący zauważył, co następuje:
Ad. zarzut 1 a) - złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących wykonania usługi
wskazanej w pkt. 1 załącznika nr 4 do oferty.
Konsorcjum Akbud na potwierdzenie spełnienia wymogu określonego w pkt. 6.2.1c) ppkt 1
siwz dotyczącego wymaganego doświadczenia wskazało na wykonanie usługi przez PUPH
Akbud w odniesieniu do projektu: „Przebudowa drogi krajowej DK-81 od miejscowości
Drogomyśl do Harbutowic”. Wykonawca zamieścił w ofercie także list referencyjny podpisany
przez Pana Lesława S. Ponadto w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 18
listopada 2010 r., przesłanego w trybie art.26 ust.4 Pzp, konsorcjum Akbud przekazało w
uzupełnieniu (pismo z dnia 29 listopada 2010 r.) dodatkowe informacje w sprawie
wskazywanej usługi nadzoru (wykonanej zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie przez
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 6 z 26
PUPH Akbud). Odwołujący podniósł, iż„zgodnie z informacjami uzyskanymi przez
odwołującego od inwestora - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Opolu” obowiązki Inżyniera Kontraktu dla przedmiotowego projektu pełniła spółka DHV
Polska sp. z o.o., a nie PUPH Akbud, a uczestnictwo tej drugiej firmy w projekcie nie
polegało na nadzorowaniu budowy i przebudowy obiektów inżynierskich w ciągu drogi
krajowej nr 81 czy teżbudowy tego odcinka drogi. Jednocześnie zaznaczył, iżzgodnie ze
wzorem
umowy
pobranym
ze
strony
zamawiającego
(http://www.gddkia.gov.pl/
auction/8472/show) firma DHV Polska sp. z o.o. nie mogła zatrudnićdo wykonania
przedmiotu umowy podwykonawców bez akceptacji Kierownika Projektu (artykuł 3.1), który
był pracownikiem zamawiającego. Natomiast w punkcie 6.2.5 Instrukcji Dla Wykonawców
zamawiający (GDDKiA) informuje, iżdopuszcza udział podwykonawców jedynie w zakresie
obsługi geodezyjnej, kontroli jakości materiałów oraz nadzorów nad przebudowąurządzeń
obcych. Tym samym firma PUPH Akbud nie mogła realizowaćusługi nadzoru nad
przedmiotowąprzebudowądrogi krajowej nr 81 w zakresie robót drogowych i mostowych.
Dowód: Wzór umowy i Instrukcja Dla Wykonawców z postępowania przetargowego na
nadzór nad przebudowądrogi DK81.
Zdaniem odwołującego powyższe dowodzi złożenia nieprawdziwych informacji przez
konsorcjum Akbud i powinno skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy z postępowania bez
konieczności wzywania do złożenia wyjaśnieńczy teżuzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy. Podanie nieprawdziwych informacji przez konsorcjum Akbud miało
wpływ na wynik postępowania, bowiem nieprawdziwe informacje dotyczyły doświadczenia
konsorcjum w zakresie koniecznym do uznania spełniania wymogów udziału w
postępowaniu.
Ad. zarzut 1 b) - złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia
zawodowego Pana Andrzeja F.
W związku z niespełnianiem przez osobęwskazanąprzez konsorcjum Akbud do pełnienia
funkcji Inżyniera Rezydenta (Pana Lesława S.), wymagańokreślonych w pkt. 6.2.1 b) siwz,
zamawiający pismem z dnia 18 listopada 2010 r. wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia dokumentów, tj. załącznika nr 3 do oferty - Wykazu osób w tym
zakresie. W uzupełnieniu konsorcjum Akbud pismem z dnia 29 listopada 2010 r. dokonało
zmiany osoby wskazanej do pełnienia tej funkcji i zgłosiło na ww. stanowisko Pana Andrzeja
F., przedstawiając zarazem informacje na temat doświadczenia zawodowego proponowanej
osoby oraz inne dokumenty, mające potwierdzaćspełnianie wymagańsiwz.
Wnoszący odwołanie zauważył,że osoba Pana Andrzeja F. była jużwcześniej wskazana w
ofercie konsorcjum Akbud (w pierwotnej wersji załącznika nr 3 do oferty) - jako osoba
wyznaczona do pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru robót drogowych, a co za tym idzie
przywołane i opisane zostało jego doświadczenie zawodowe. W uzupełnieniu z dnia 29
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 7 z 26
listopada 2010 r. konsorcjum Akbud zamieściło m.in. następujące informacje na temat
doświadczenia zawodowego Pana Andrzeja F.:
• „W okresie: 05.2002 - 12.2004 - pełnienie funkcji Głównego Inżyniera Rezydenta na
Projekcie: Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4D km 269+600 - 279+149 Nogowczyce -
Kleszczów, Kontrakt nr 6(...)”,
• „W okresie: 03.2003 - 12.2006 - pełnienie funkcji Z-cy Inżyniera Rezydenta na Projekcie:
Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4E km 296+600 - 315+700 Kleszczów -Sośnica, Kontrakt
nr 7 (...)”. Odwołujący argumentował, iżzgodnie „z informacjami uzyskanymi przez
odwołującego od inwestora przedmiotowych inwestycji - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Katowicach informacje powyższe sąnieprawdziwe, a Pan Andrzej F.
nie pełnił funkcji Inżyniera Rezydenta dla powyższych kontraktów”.
• „W okresie: 1996 - 1999 - pełnienie funkcji Inżyniera Rezydenta, Kierownika zespołu
inspektorów nadzoru na Projekcie: Budowa układów komunikacyjnych przy budowie fabryki
silników wysokoprężnych ISUZU w Tychach”.
Analizując te informacje w kontekście wcześniej złożonych przez konsorcjum Akbud
informacji co do doświadczenia zawodowego Pana Andrzeja F. (wskazanego do pełnienia
funkcji Inspektora Nadzoru robót drogowych) odwołujący stwierdził,że informacje podane w
odniesieniu do tej osoby równieżnie mogąbyćprawdziwe. Zgodnie bowiem z treścią
pierwotnej wersji załącznika nr 3 do oferty konsorcjum Akbud Pan Andrzej F. pełnił na
przywołanym wyżej Projekcie w tym samym czasie funkcjęKierownika robót. Zgodnie
natomiast z przepisem art. 24 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane „łączenie funkcji kierownika
budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego nie jest dopuszczalne”. W konsekwencji nie jest
możliwe, aby „na tym samym projekcie Pan Andrzej F. pełnił jednocześnie funkcję
Kierownika robót (gdzie kierownik robót zgodnie z kontekstem tego zapisu jest funkcją
równoważnądo kierownika budowy) i Kierownika inspektorów nadzoru (inspektora
nadzoru)”.Odwołujący wskazał także,że na podstawie informacji podanych przez
konsorcjum Akbud i dostępnych zamawiającemu na etapie oceny ofert nie było możliwe
dokonanie weryfikacji, czy przedmiotowa budowa fabryki silników była prowadzona w
oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC, jak wymagał tego zamawiający. Jużta konstatacja
zdaniem odwołującego stanowi podstawędo uznania,że wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
• „W okresie: 02.2007 - 01.2010 (wraz z okresem zgłaszania wad) - pełnienie funkcji
Inżyniera Rezydenta na Projekcie: Przebudowa drogi krajowej nr DK-81 Drogomyśl - węzeł
Harbutowice”.
„Zgodnie z wiedząodwołującego Pan Andrzej F. wykonywał obowiązki Inżyniera Rezydenta
na ww. Kontrakcie, jednakże nie we wskazywanym przez Konsorcjum Akbud okresie 35
miesięcy, lecz w okresie od 26.02.2007 r. do 24.02.2009 r. - czyli przez okres 24 miesięcy”.
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 8 z 26
Tym samym informacja podana przez konsorcjum Akbud w uzupełnieniu do oferty jest
nieprawdziwa. Zatem wobec złożenia nieprawdziwych informacji konsorcjum Akbud winno
zostaćw ocenie odwołującego z postępowania wykluczone bez konieczności wzywania tego
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czy teżuzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
lub 4 ustawy. Podanie nieprawdziwych informacji przez konsorcjum Akbud miało wpływ na
wynik postępowania, bowiem nieprawdziwe informacje dotyczyły doświadczenia konsorcjum
w zakresie koniecznym do uznania spełniania wymogów udziału w postępowaniu.
Ad. zarzut 2 a) - brak wykazania spełniania wymogu w zakresie nie zalegania z uiszczeniem
podatków przez podmiot udostępniający zasoby.
Konsorcjum Akbud wraz z ofertązłożonąw dniu 13 września 2010 r. przedłożyło nieaktualne
na dzieńskładania ofert zaświadczenie naczelnika Urzędu Skarbowego o braku zaległości w
uiszczaniu podatków przez podwykonawcętego konsorcjum, udostępniającego jednocześnie
swoje zasoby w trybie art. 26 ust. 2 b ustawy - tj. Pana Daniela Bekusa, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmą„Drogan” w Częstochowie (co było wymagane zgodnie z
treściąsiwz - wyjaśnienia do pkt. 7.2. siwz.
Pismem z dnia 18 listopada 2010 r. zamawiający - w trybie art. 26 ust.3 ustawy - wezwał
konsorcjum Akbud do uzupełnienia dokumentów poprzez przedstawienie zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego dla powołanego wyżej podwykonawcy,
potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia tego podmiotu z postępowania na dzień
składania ofert, a więc na dzień13 września 2010 r. (zgodnie z wymogami określonymi w
pkt. 7.2.3 siwz). W uzupełnieniu przekazanym pismem z dnia 29 listopada 2010 r.
wykonawca dostarczył zaświadczenie naczelnika Urzędu Skarbowego w Częstochowie z
dnia 17 września 2010 r. potwierdzające, iżna dzień17 września 2010 r. - to jest po upływie
terminu składania ofert - podwykonawca ten nie zalegał z opłaceniem podatków. Tym
samym zdaniem odwołującego wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert, a wobec faktu,że ww. dokument nie podlega
ponownemu uzupełnieniu, konsorcjum Akbud winno byćz postępowania wykluczone.
Ad. zarzut 2 b) - brak spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Inżynier Rezydent.
Odnosząc siędo pkt. 6.2.1 b) siwz odwołujący stwierdził, iżinformacje zawarte w
uzupełnieniu do oferty konsorcjum Akbud na temat doświadczenia zawodowego Pana
Andrzeja F. (wskazanego do pełnienia ww. funkcji) nie potwierdzająspełniania wymaganego
co najmniej 5-letniego doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 9 z 26
Zgodnie z argumentacjąprzedstawionąw odniesieniu do zarzutu 1 b) odwołania oraz wświetle przedstawionych dowodów, wskazana częśćpodanych przez konsorcjum Akbud
informacji dotyczących doświadczenia zawodowego Pana Andrzeja F. została potwierdzona
jako informacje nieprawdziwe.
Analizując przedstawione przez konsorcjum Akbud informacje w sprawie posiadanego
doświadczenia zawodowego przez osobęproponowanąna stanowisko Inżyniera Rezydenta
odwołujący uznał, iżwykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert, a wobec faktu,że konsorcjum Akbud było już
wzywane przez zamawiającego do uzupełnienia informacji w powyższym zakresie, ponowne
uzupełnienie oferty konsorcjum Akbud jest niemożliwe wświetle postanowieńPzp i
konsorcjum Akbud winno byćz postępowania wykluczone.
Odwołujący odniósł siędo kolejnych elementów doświadczenia zawodowego osoby
proponowanej na stanowisko Inżyniera Rezydenta, wyszczególnionych przez konsorcjum
Akbud w uzupełnieniu do oferty:
-1973-1993 - Kierownik robót, PRINśKatowice, budowa dróg, mostów i autostrady.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 1996-1999 - Kierownik robót / Inżynier Rezydent, Kierownik zespołu inspektorów nadzoru,
Budowa układów komunikacyjnych przy budowie fabryki silników wysokoprężnych Isuzu w
Tychach.
Zgodnie z argumentacjąprzedstawionąw odniesieniu do zarzutu 1 b) odwołania oraz wświetle przedstawionych dowodów - informacja jest nieprawdziwa. Brak jest potwierdzenia
doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy Inżyniera lub Inżyniera
Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych wg Standardów
Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2001-2002 - Inspektor nadzoru robót drogowych i mostowych, Budowa Centrum
Handlowego Auchan w Nowej Wsi k/Częstochowy.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 05.2002-12.2004 - Główny Inżynier Rezydent, Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4D
km 269+600 - 279+149 Nogowczyce-Kleszczów, Kontrakt nr 6.
Zgodnie z argumentacjąprzedstawionąw odniesieniu do zarzutu 1 b) odwołania oraz wświetle przedstawionych dowodów - informacja jest nieprawdziwa. Brak jest potwierdzenia
doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy Inżyniera lub Inżyniera
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 10 z 26
Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych wg Standardów
Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 03.2003-12.2006 - Z-ca Inżyniera Rezydenta, Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4E km
296+600 - 315+700 Kleszczów- Sośnica, Kontrakt nr 7.
Zgodnie z argumentacjąprzedstawionąw odniesieniu do zarzutu 1 b) odwołania oraz wświetle przedstawionych dowodów - informacja jest nieprawdziwa. Brak jest potwierdzenia
doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy Inżyniera lub Inżyniera
Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych wg Standardów
Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2005 - Inżynier Koordynator, Remont trzech ulic na terenie m. Katowice.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2005 - Inspektor nadzoru robót drogowych, Remont drogi krajowej DK nr 91 i budowa ciągu
piezo rowerowego w Kłomnicach.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2006 - Inżynier Koordynator, Remont trzech ulic na terenie m. Katowice.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 05.2006 - 10.2007 (wraz z okresem zgłaszania wad), Inżynier Kontraktu, Przebudowa
skrzyżowania DK 94 z DW 901 w Pyskowicach wg zasad FIDIC, Budowa sygnalizacjiświetlnej na skrzyżowaniu DK11 z DK46 w Lublińcu wg zasad FIDIC, Przebudowa
skrzyżowania w Głubczyce w ramach projektu SPOT/2.3/155/05.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
Zgodnie informacjązawartąna stronie internetowej zamawiającego:
http://www.gddkia.gov.pl/962/udzielone-zamowienia/1/auctionstatus/finished/auction
range/
18/auctionmonth/O/auctionyear/
funkcję
Inżyniera
Kontraktu
w
ramach
projektu
SPOT/2.3/155/05 pełniło konsorcjum firm: DHV Polska sp. z o.o. oraz Dro-Konsult sp. z o.o.,
a nie Pan Andrzej F.
Dowód: Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w dniu 23 marca 2006 r.
- 2007 - Inżynier Koordynator, Przebudowa dwunastu ulic w Katowicach, Inspektor nadzoru
robót drogowych, Przebudowa ulicy Granicznej i ulicy Bogucickiej w Katowicach.
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 11 z 26
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2008 - Inspektor nadzoru robót drogowych, Rehabilitacja nawierzchni drogi krajowej nr 43
odcinek Kłobuck - Częstochowa od km 45+440 do km 51_500, Remont nawierzchni drogi
krajowej nr 11 odcinek Tworóg - Tarnowskie Góry, Remont drogi ekspresowej S-1
Hołdunów- Tychy.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2008 - Inżynier Koordynator, Przebudowa dwóch ulic w Katowicach.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 02.2007 - 01.2010, Inżynier Rezydent, Przebudowa drogi krajowej nr 81 Drogomyśl - węzeł
Harbutowice.
Zgodnie z argumentacjąprzedstawionąw odniesieniu do zarzutu 1 b) odwołania oraz wświetle przedstawionych dowodów - informacja w części jest nieprawdziwa. Potwierdzone
zostało wykonywanie obowiązków Inżyniera Rezydenta w okresie od 26.02.2007 r. do
24.02.2009 r. - czyli przez okres 24 miesięcy.
- 2009 - Inżynier Koordynator, Przebudowa trzech ulic w Katowicach.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2009 - Inżynier Koordynator, Kierownik zespołu inspektorów nadzoru, Przebudowa siedmiu
ulic w Katowicach.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót mostowych.
Odnosząc siędo pkt. 6.2.1 b) siwz odwołujący wskazał, iżinformacje zawarte w ofercie
konsorcjum Akbud na temat doświadczenia zawodowego Pani Ireny L. (wskazanej do
pełnienie ww. funkcji) nie potwierdzająspełniania wymaganego co najmniej 8-letniego
doświadczenia zawodowego jako samodzielny projektant przy wykonywaniu projektów
obiektów inżynierskich w ciągu dróg krajowych klasy minimum G.
Wskazał dalej odwołujący,że wykonawca ten nie zamieścił w ofercie precyzyjnych informacji
w tym zakresie, tj. okresy doświadczenia zawodowego nie zawierająinformacji w formacie
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 12 z 26
co najmniej: „miesiąc-rok”, a wskazane zostały jedynie lata oraz brak jest ciągłości w
wykazanym doświadczeniu zawodowym, co uznaćnależy za niezgodne z wymogami siwz.
Niemniej jednak nawet po zsumowaniu wymienionych w ofercie konsorcjum Akbud lat
doświadczenia zawodowego Pani Ireny L. jako pełnych, dwunastomiesięcznych okresów, nie
potwierdzająone 96-miesięcznego doświadczenia zawodowego na wskazanym stanowisku
(wymienione lata: 1998-1999, 2002, 2006-2007, 2008 oraz okres: 12.2004-11.2005).
Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót elektrycznych.
Odnosząc siędo pkt. 6.2.1b) siwz odwołujący stwierdził, iżinformacje zawarte w ofercie
konsorcjum Akbud na temat doświadczenia zawodowego Pana Marka B. nie potwierdzają
wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia zawodowego jako samodzielny
projektant przy wykonywaniu projektów drogowo-mostowych. W informacji na temat
doświadczenia zawodowego Pana Marka B. wskazano następujące projekty drogowo-
mostowe:
- w okresie:12.2006 - 12.2009 - Projekt: Budowa Autostrady A-1 na odcinku „Pyrzowice” -
„Maciejów”;
- w okresie: 10.2007 - 10.2009 - Projekt: Budowa autostrady A-4 na odcinku Tarnów (węzeł
Krzyż) - Rzeszów, Odcinek II: „Węzeł Dębica Pustynia”- Rzeszów.
Powyższe projekt nie potwierdzająspełniania wymogów siwz co do okresu doświadczenia
zawodowego, a pozostałe wymienione przy tym ekspercie inwestycje zgodnie z podanymi
ich nazwami (np. modernizacja sieci napowietrznej) nie kwalifikująsiędo kategorii projektów
drogowo-mostowych.
Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót telekomunikacyjnych.
Powołując sięna pkt 6.2.1 b) siwz odwołujący podniósł, iżinformacje zawarte w ofercie
konsorcjum Akbud na temat doświadczenia zawodowego Pana Marka B. nie potwierdzają
wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia zawodowego jako samodzielny
projektant przy wykonywaniu projektów drogowo-mostowych.
W ofercie tego wykonawcy podano jedynie informacje na temat lat (roku) opracowania
poszczególnych projektów (tj. 2005, 2008, 2009).
Ad. zarzut 2 c) - brak spełniania warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Wświetle argumentów wskazanych w odniesieniu do zarzutu 1 a) odwołania wnoszący
odwołania wskazał, iżw konsekwencji podania nieprawdziwych informacji co do
doświadczenia PUPH Akbud przy realizacji inwestycji „Przebudowa drogi krajowej DK-81 od
miejscowości Drogomyśl do Harbutowic” uznaćnależy,że konsorcjum Akbud nie spełniło
wymogu udziału w postępowaniu określonego w pkt. 6.2.1c) ppkt 1 siwz. Zdaniem
odwołującego z uwagi na fakt podania przez konsorcjum Akbud nieprawdziwych informacji
nie ma w przedmiotowej sytuacji konieczności wzywania tego wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńczy teżuzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy. Tym samym
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 13 z 26
konsorcjum Akbud podlega wykluczeniu z postępowania, a oferta złożona przez tego
wykonawcęwinna zostaćuznana za odrzuconą.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 10 stycznia 2011 r. do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym konsorcjum Akbud zgłosiło pismem z dnia 11 stycznia
2011 r. (wpływ do Prezesa Izby w dniu 13 stycznia 2011 r. potwierdzony prezentatą)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Kopię
przystąpienia przekazano w dniu 13 stycznia 2011 r. zamawiającemu, a 17 stycznia 2011 r.
odwołującemu.
Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający opisując sposób oceny spełniania przez wykonawców warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia w pkt. 6.2.1 b) siwz postanowił, iżwykonawca musi dysponować
osobami posiadającymi wymagane kwalifikacje i odpowiednie uprawnienia tj. m.in.:
- Inżynier Rezydent m.in. co najmniej 5 lat doświadczenia w nadzorowaniu kontraktów
budowlanych realizowanych wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych
równoważnych w randze Inżyniera lub zastępcy Inżyniera lub Inżyniera rezydenta, przy czym
co najmniej jeden taki kontrakt powinien dotyczyćinwestycji budownictwa komunikacyjnego
o wartości robót co najmniej 20 mln PLN i zostaćpomyślnie zakończony i rozliczony;
- Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót mostowych m.in. co najmniej 8 lat
doświadczenia zawodowego jako samodzielny projektant przy wykonywaniu projektów
obiektów inżynierskich (most, wiadukt, estakada) w ciągu dróg klasy minimum G
(przynajmniej 2 projekty obiektów klasy G);
- Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót elektrycznych m.in. co najmniej 5
lat doświadczenia zawodowego jako samodzielny projektant przy wykonywaniu projektów
drogowo – mostowych na drogach klasy minimum G (przynajmniej 2 projekty);
- Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót telekomunikacyjnych m.in. co
najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego jako samodzielny projektant przy wykonywaniu
projektów drogowo – mostowych na drogach klasy minimum G (przynajmniej 2 projekty).
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 14 z 26
Dalej zostało ustalone w pkt. 6.2.1 c), iżwykonawca winien posiadaćdoświadczenie w
wykonywaniu usług w zakresie niezbędnym do wykazania warunku wiedzy i doświadczenia
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działano ci jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały wykonane
lub sąwykonywane należycie. Wykonawcy zobowiązani byli wykazaćm.in. iżsprawowali
nadzór nad realizacjąinwestycji o wartości robót budowlanych co najmniej 20 mln PLN.
Zakres nadzorowanych robót powinien obejmowaćminimum jednąbudowęlub przebudowę
obiektu inżynierskiego (wyłącznie mostu, wiaduktu, estakady) o długości minimum 150 m
oraz jedna budowęlub przebudowędrogi klasy minimum G.
Jak wynika z pkt. 6.3 siwz ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu miała być
dokonana na podstawie informacji zawartych w dokumentach lub oświadczeniach
wymienionych w pkt. 6 i 7 siwz. W pkt. 7.2.3 siwz wskazano, iżnależy – w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia z postępowania w okolicznościach opisanych w pkt. 24 ust. 1
Pzp – przedłożyćaktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wytrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a
podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiającyżąda
od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych
m.in. w pkt. 7.2.3 siwz.
Z treści pkt. 7.3 siwz wynika, iżw celu wykazania przez wykonawcęspełniania warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp zobowiązany jest on m.in. przedłożyć:
- wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączyćdokumenty potwierdzające należyte wykonania usług – wzór
stanowi załącznik nr 4 do siwz (pkt 7.3.1 siwz);
- wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 15 z 26
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakres wykonywanych przez ich czynności oraz informacjęo podstawie
do dysonowania tymi osobami – wzór stanowi załącznik nr 3 (pkt 7.3.3 siwz).
Pierwotnie termin składania ofert upływał w dniu 23 sierpnia 2010 r. (pkt 13.1 siwz). Termin
składania ofert został zmieniony pismem z dnia 19 sierpnia 2010 r. i upłynął w dniu 13
września 2010 r.
Odpowiadając na tak ukształtowane postanowienia siwz ofertęzłożyło m.in.
konsorcjum Akbud.
Do oferty konsorcjum Akbud załączone zostały m.in. następujące dokumenty:
- wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia – na stanowisko
Inżyniera Rezydenta wskazano Pana Lesława S., a jako Inspektora nadzoru robót
drogowych Pana Andrzeja F. podając m.in., iżw latach 1996 – 1999 pełnił funkcjękierownika
robót przy realizacji inwestycji „Budowa układów komunikacyjnych przy budowie fabryki
silników wysokoprężnych Isuzu w Tychach”; ponadto na stanowisko Projektanta ds.
weryfikacji dokumentacji projektowej robót mostowych wskazano PaniąIrenęL., której
doświadczenie opisano podając rok wykonywania określonych usług1998-1999, 2002, 2006-
2007, 2008 oraz okres: 12.2004-11.2005; na stanowisko Projektanta ds. weryfikacji
dokumentacji projektowej robót elektrycznych wskazano Pana Marka B. podając następujące
projekty drogowo-mostowe: w okresie:12.2006 - 12.2009 - Projekt: Budowa Autostrady A-1
na odcinku „Pyrzowice" - „Maciejów”; okresie: 10.2007 - 10.2009 - Projekt: Budowa
autostrady A-4 na odcinku Tarnów (węzeł Krzyż) - Rzeszów, Odcinek II: „Węzeł Dębica
Pustynia – Rzeszów” oraz trzy inwestycje polegające na „modernizacji sieci napowietrznej”);
na
stanowisko
Projektanta
ds.
weryfikacji
dokumentacji
projektowej
robót
telekomunikacyjnych wskazano Pana Marka B. podając informacje na temat lat (roku)
opracowania poszczególnych projektów tj. 2005, 2008, 2009 (k. 44 – 56 oferty);
- datowane na dzień20 sierpnia 2010 r. zobowiązanie podwykonawcy – Daniel Bekus
Drogdan (k. 116 oferty);
- datowane na dzień31 maja 2010 r. zaświadczenie wystawione dla Pana Daniela Bekusa o
braku zaległości podatkowych na dzień31 maja 2010 r. (k. 120 – 121 oferty);
- wykaz wykonanych usług, w tym w pozycji 1 wskazano przebudowędrogi krajowej DK 81
na odcinku od Drogomyśla do węzła Harbutowice zrealizowanąprzez PUPH Akbud na rzecz
DHV Polska sp. z o.o. (k. 123 – 126 oferty);
- datowany na dzień10 listopada 2009 r. list referencyjny wystawiony przez DHV Polska sp.
z o.o. na rzecz PUPH Akbud Krystyna Fabian potwierdzający, iżwykonawca tenświadczy
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 16 z 26
usługi inżynieryjne związane z nadzorem inwestorskim na przebudowądrogi krajowej DK 81
na odcinku od miejscowości Drogomyśl do węzła Harbutowice. Czas trwania umowy: luty
2007 – styczeń2010 (okres robót budowlanych wraz z okresem zgłaszania wad).
Pismem z dnia 18 listopada 2010 r. zamawiający wystąpił do konsorcjum Akbud m.in. o
uzupełnienie:
- załącznika nr 3 wskazując, iżosoba mająca byćInżynierem Rezydentem nie posiada
wymaganych uprawnień;
- niekatulanego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego podwykonawcy
– Pana Daniela Bekus – właściciela firmy Drogan Bekus Daiel – gdyżzałączone do oferty
zaświadczenie z dnia 31 maja 2010 r. jest niekatulane na dzień, w którym upłynątermin
składania ofert tj. 13 września 2010 r. i tym samym nie spełnia wymagania pkt. 7.2.2 siwz.
Zamawiający wniósł także o wyjaśnienie załącznika nr 4 wskazując, iżz wykazu ani
referencji nie wynika,że wykonawca sprawował nadzór nad realizacjąinwestycji związanej z
minimum jednąbudowąlub przebudowąobiektu inżynierskiego (mostu, wiaduktu, estakady)
o długości minimum 150 m.
Zamawiający podkreślił, iżzłożone dokumenty powinny potwierdzaćspełnienie przez
wykonawcęwarunków nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert tj. 13
września 2010 r.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 18 listopada 2011 r. pismem z dnis 29
listopada 2010 r. konsorcjum Akbud wyjaśniło, iżw ramach kontraktu na „Zarządzanie i
nadzór nad realizacjąrobót związanych z przebudowądrogi krajowej DK – 81 od
miejscowości Drogomyśl do węzła Harbutowice” prowadziło m.in. nadzór inwestorski nad
przebudowąestakady drogowej w km 62+650 DK81– łączna długośćobiektu wynosiła 402 m
zgodnie z załącznikiem 2 „Opis przedmiotu zamówienia” do umowy nr 2662/1 z dnia 16
lutego 2007 r. zawartej pomiędzy DHV Polska sp. z o.o. a PUPH Akbud. Załącznik został
parafowany przez paniąKrystynęFabian prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe Akbud i dotyczy realizacji wskazanej przez
konsorcjum Akbud inwestycji, której zamawiającym jest Generalna Dyrekcja Dróg krajowych
i Autostrad.
Ponadto do pisma z dnia 29 listopada 2011 r. załączono datowane na dzień17 września
2010 r. zaświadczenie,że na dzień17 września 2010 r. nie ujawniono w odniesieniu do
Pana Daniela Bekusa zaległości podatkowych oraz poprawiony załącznik nr 3 zawierający
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 17 z 26
wskazanie na stanowisko Inżyniera Rezydenta zamiast Pana Lesława S. Pana Andrzeja F.
Opisując doświadczenie Pana Andrzeja F wskazano m.in. we wstępie, iżPan Andrzej F.
posiada ponad 5-letnie doświadczenie w nadzorowaniu kontraktów budowlanych
realizowanych wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych w
randze Inżyniera lub Zastępcy Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w tym:
-1973-1993 - Kierownik robót: PRINśKatowice, budowa dróg, mostów i autostrady,
-1996-1999 - Inżynier Rezydent, Kierownik zespołu inspektorów nadzoru: Budowa układów
komunikacyjnych przy budowie fabryki silników wysokoprężnych Isuzu w Tychach,
-2001-2002 - Inspektor nadzoru robót drogowych i mostowych: Budowa Centrum
Handlowego Auchan w Nowej Wsi k/Częstochowy,
-05.2002-12.2004 - Główny Inżynier Rezydent: Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4D km
269+600 - 279+149 Nogowczyce - Kleszczów, Kontrakt nr 6,
- 03.2003-12.2006 - Z-ca Inżyniera Rezydenta: Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4E km
296+600 - 315+700 Kleszczów- Sośnica, Kontrakt nr 7,
- 2005 - Inżynier Koordynator: Remont trzech ulic na terenie m. Katowice,
- 2005 - Inspektor nadzoru robót drogowych: Remont drogi krajowej DK nr 91 i budowa ciągu
piezo rowerowego w Kłomnicach,
- 2006 - Inżynier Koordynator: Remont trzech ulic na terenie m. Katowice,
- 05.2006 - 10.2007 (wraz z okresem zgłaszania wad) Inżynier Kontraktu: Przebudowa
skrzyżowania DK 94 z DW 901 w Pyskowicach wg zasad FIDIC, Budowa sygnalizacjiświetlnej na skrzyżowaniu DK11 z DK46 w Lublińcu wg zasad FIDIC, Przebudowa
skrzyżowania w Głubczyce w ramach projektu SPOT/2.3/155/05, kontrakt realizowany wg
zasad FIDIC,
- 2007 - Inżynier Koordynator: Przebudowa dwunastu ulic w Katowicach, Inspektor nadzoru
robót drogowych, Przebudowa ulicy Granicznej i ulicy Bogucickiej w Katowicach,
- 2008 - Inspektor nadzoru robót drogowych: Rehabilitacja nawierzchni drogi krajowej nr 43
odcinek Kłobuck - Częstochowa od km 45+440 do km 51+500, Remont nawierzchni drogi
krajowej nr 11 odcinek Tworóg - Tarnowskie Góry, Remont drogi ekspresowej S-1 Hołdu
nów- Tychy,
- 2008 - Inżynier Koordynator: Przebudowa dwóch ulic w Katowicach,
- 02.2007 - 01.2010 (wraz z okresem zgłaszania wad) Inżynier Rezydent: Przebudowa drogi
krajowej nr 81 Drogomyśl - węzeł Harbutowice, kontrakt realizowany zgodnie z procedurami
FIDIC,
- 2009 - Inżynier Koordynator: Przebudowa trzech ulic w Katowicach,
- 2009 - Inżynier Koordynator, Kierownik zespołu inspektorów nadzoru: Przebudowa siedmiu
ulic w Katowicach.
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 18 z 26
Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił m.in. odwołującego o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Akbud.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego, czemu dał wyraz
w zarzutach odwołania datowanego na 5 stycznia 2011 r.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Zostało także ustalone, iżkonsorcjum Akbud nie przystąpiło skutecznie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyżjak wynika z art. 185 ust. 2
Pzp wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3
dni od dnia otrzymania kopii odwołania. W drugim zdaniu przywołanego przepisu wskazane
sączynności, których wykonawca ma dopełnić, aby można było stwierdzić, iżprzystąpił
do postępowania odwoławczego. Niezbędne jest zatem w terminie 3 dni doręczenie
zgłoszenia w wymaganej formie Prezesowi Izby i przekazanie kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Konsorcjum Akbud kopięprzystąpienia przekazało
odwołującemu w dniu 17 stycznia 2011 r., zatem z uchybieniem terminu na zgłoszenie
przystąpienia, który upłynął w dniu 13 stycznia 2011 r. (kopia odwołania została doręczona
konsorcjum Akbud w dniu 10 stycznia 2011 r.). Tym samym konsorcjum Akbud nie uzyskało
statusu uczestnika postępowania odwoławczego wywołanego rozpoznawanym przez Izbę
odwołaniem.
Przechodząc do zarzutów odwołania należy stwierdzić, iżwświetle zebranego w
sprawie materiału dowodowego, odwołanie należało uwzględnić.
Zarzut 1 a) – złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących wykonania usługi wskazanej w
pkt. 1 załącznika nr 4 do oferty.
Do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 19 z 26
niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i
ich wpływ (informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ) na wynik postępowania
połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym. Dowód zaistnienia
przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy spoczywa na
tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z
postępowania (art. 6 kc w zw. z art. 14 Pzp). Zaistnienie przesłanek wykluczenia
wynikających z komentowanego przepisu powinno byćudowodnione w sposób nie budzący
wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie zostanązachowane. Teza ta znajduje
potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt
XII Ga 420/09) wskazującego,że wykluczenie wykonawcy na podstawie omawianego
przepisu wymaga ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył
nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że ich złożenie miało (aktualnie także mogło mieć)
wpływ na wynik postępowania. Na gruncie badanej sprawy ciężar dowodu złożenia
nieprawdziwych informacji spoczywa na odwołującym.
Dokonując analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego Izba nie znalazła
podstaw do stwierdzenia, iżkonsorcjum Akbud podając w wykazie wykonanych zamówień
„Przebudowędrogi krajowej DK-81 od miejscowości Drogomyśl do Harbutowic” złożyło
nieprawdziwąinformacjędotyczącązakresu nadzorowania tej inwestycji. W załączniku nr 4
do oferty (pozycja 1) konsorcjum Akbud podało informację, iżsprawowało „nadzór nad
przebudowąobiektu inżynierskiego (…) o długości minimum 150 m” działając na zlecenie
DHV Polska sp. z o.o. jako zamawiającego. List referencyjny z dnia 10 listopada 2009 r.
wystawiony dla PUPH Akbud Krystyna F. przez DHV Polska sp. z o.o. potwierdził
wykonywanie „usług inżynieryjnych związanych z nadzorem inwestorskim”. Odwołujący na
rozprawie przedłożył pismo z dnia 5 stycznia 2011 r. skierowane do niego przez Generalną
DyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad (dalej „GDDKiA”) - w odpowiedzi na dwa pisma
odwołującego z dnia 30 grudnia 2010 r. (których odwołujący nie przedłożył) - z którego
wynika, iżfunkcjęInżyniera Kontraktu przy realizacji przedmiotowego zamówienia pełniła
DHV Polska sp. z o.o., a „firma Akbud Krystyna F. nie była współkonsorcjantem DHV Polska
sp. z o.o.” i nie pełniła obowiązków Inżyniera Kontraktu ani nie wykonywała usługi
polegającej na nadzorowaniu budowy i przebudowy obiektów inżynierskich oraz przebudowy
drogi krajowej DK 81 na odcinku Drogomyśl – Harbutowice. Izba wskazuje, iżani w ofercie
w załączniku nr 4, ani w wyjaśnieniach z dnia 29 listopada 2010 r. odwołujący nie
oświadczył, iżpełnił funkcjęInżyniera Kontraktu przy realizacji omawianej inwestycji.
Natomiast oświadczenie GDDKiA, iżPUPH Akbud nie wykonywało usługi polegającej na
nadzorowaniu budowy i przebudowy obiektów stanowi uprawdopodobnienie, iżkonsorcjum
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 20 z 26
Akbud złożyło w kwestionowanym zakresie nieprawdziwe informacje. Jednak nie jest to
wystarczające, dla stwierdzenia przesłanki opisanej art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp determinującej
koniecznośćwykluczenia wykonawcy z postępowania. Dla dokonania oceny wiarygodności
treści dokumentu nie bez znaczenia jest kontekst, w którym oświadczenie o określonej treści
jest składane. Tym czasem odwołujący nie przedstawiłżadnego z dwóch pism kierowych w
dniu 30 grudnia 2010 r. do GDDKiA, na które GDDKiA udzielała pismem z dnia 5 stycznia
2011 r. odpowiedzi, co uniemożliwia Izbie kategoryczne stwierdzenie o złożeniu przez
konsorcjum Akbud w pozycji 1 załącznika nr 4 do oferty nieprawdziwych informacji
dotyczących posiadanego doświadczenia. Na takąocenąnie pozwala także fakt, iżPUPH
Akbud działało na zlecenie spółki DHV Polska sp. z o.o., a nie GDDKiA, zatem w z tej
przyczyny informacje przekazane przez GDDKiA nie mogąbyćwystarczające dla uznania, iż
zostały złożone przez konsorcjum Akbud nieprawdziwe informacje. Nie można wykluczyć, iż
jakieśusługi nadzoru były przez PUPH Akbud wykonywane na podstawie umowy łączącej je
z DHV Polska sp. z o.o., a informacja GDDKiA do tej kwestii sięnie odnosi. W tym
kontekście przywoływana przez odwołującego okoliczność, iżDHV Polska sp. z o.o. nie
mogła zatrudnićdo wykonania przedmiotu umowy podwykonawców bez akceptacji
Kierownika Projektu, a dopuszczalny przez GDDKiA zakres podwykonawstwa obejmował
jedynie obsługęgeodezyjną, kontrolęjakości materiałów oraz nadzór nad przebudową
urządzeńobcych, także nie dowodzi złożenia przez konsorcjum Akbud nieprawdziwych
informacji. Nie jest bowiem wykluczone, iżmimo takich ograniczeńPUPH Akbud faktycznie
wykonywało szerszy katalog usług niżdopuszczony przez zamawiającego w powoływanych
przez odwołującego dokumentach. W konsekwencji wobec nie udowodnienia przez
odwołującego, iżkonsorcjum Akbud złożyło nieprawdziwe informacje dotyczące omawianego
zagadnienia brak jest podstaw do wykluczenia konsorcjum Akbud z postępowania na
podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp. Zatem zarzut 1 a) nie potwierdził się.
Zarzut 1b) – złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia zawodowego
Pana Andrzeja F.
Izba za nieudowodniony uważa zarzut odwołującego, iżkonsorcjum Akbud złożyło
nieprawdziwe informacje podając w załączniku nr 3 (wersja uzupełniona), iżPan Andrzej F.
wykonywał obowiązki Inżyniera Rezydenta przy realizacji przebudowy drogi krajowej nr DK
81 Drogomyśl - węzeł Harbutowice przez okres od 02.2007 - 01.2010 (wraz z okresem
zgłaszania wad) tj. 35 miesięcy, a nie – jak twierdzi odwołujący – przez okres 24 miesięcy
tj. od 26 lutego 2007 r. do 24 lutego 2009 r. Przedstawione przez odwołującego pismo z
dnia 5 stycznia 2011 r. (skierowane do odwołującego przez GDDKiA) potwierdza, iżokres
realizacji umowy zawartej z Inżynierem Kontraktu (DHV Polska sp. z o.o.) łącznie z
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 21 z 26
usuwaniem wad i rozliczeniem kontraktu wynosił 37 miesięcy tj. od lutego 2007 r. do marca
2010 r. Potwierdzone także zostało, iż„w ramach kadry konsultanta w okresie od 26 lutego
2007 r. do 24 lutego 2009 r. nieformalnąfunkcjęInżyniera Rezydenta pełnił Pan Andrzej F.”.
Zestawienie informacji zawartych w załączniku nr 3 (wariant uzupełniony) oraz w
przedstawionym przez odwołującego piśmie z dnia 5 stycznia 2011 r. (bez zapytania
skierowanego do GDDKiA) nie dowodzi, iżodwołujący złożył w omawianym zakresie
nieprawdziwe informacje. W piśmie z dnia 5 stycznia 2011 r. GDDKiA nie ustosunkowała się
do ewentualnego wykonywania bądźnie wykonywania przez Pana Andrzeja F. obowiązków
w okresie usuwania wad. Na ocenęwiarygodności przedstawionego przez odwołującego
dokumentu ma także wpływ brak przedstawienia zapytańkierowanych do GDDKiA z dnia 30
grudnia 2010 r., jak równieżfakt, iżoświadczenie GDDKiA odnosi siędo „nieformalnego
pełnienia funkcji” przez Pana Andrzeja F. Zatem w ocenie Izby nie stanowi przesądzającego
dowodu o złożeniu nieprawdziwych informacji oświadczenie podmiotu na rzecz którego
obowiązki wykonywane były nieformalnie tzn. jak można domniemywaćGDDKiA ora Pana
Andrzeja F. nie łączyła bezpośredniożadna umowa regulująca współpracęi zakres
obowiązków. Tym samym wświetle przedstawionej informacji zasadne byłoby wystąpienie
przez zamawiającego do konsorcjum Asbud o wyjaśnienie wątpliwości w tej kwestii.
Natomiast brak jest podstaw, aby Izba na podstawie zebranego w sprawie materiału
dowodowego orzekła o złożeniu nieprawdziwych informacji przez konsorcjum Asbud w tym
zakresie.
Ustosunkowując siędo twierdzeńodwołującego, iżw opisie doświadczenia zawodowego
Pana Andrzeja F. (mającego pierwotnie pełnićfunkcjęInspektora nadzoru robót drogowych)
zawartego w załączniku nr 3 do oferty wymieniono wykonywany w okresie 1996 – 1999
projekt: Budowa układów komunikacyjnych przy budowie fabryki silników wysokoprężnych
Isuzu w Tychach przy realizacji którego Pan Andrzej F. pełnił funkcjęKierownika robót,
podczas gdy w uzupełnionym załączniku nr 3, w którym Pan Andrzej F. został wskazany na
stanowisko Inżyniera Rezydenta zostało podane, iżw okresie1996 - 1999 pełnił funkcję
Inżyniera Rezydenta, Kierownika zespołu inspektorów nadzoru przy realizacji tego samego
zadania należy wskazać, iżnie jest sporne,że łączenie funkcji kierownika budowy i
inspektora nadzoru inwestorskiego nie jest dopuszczalne (art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane, tj.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz.1118
ze zm.), a zatem w konsekwencji nie jest możliwe, aby przy realizacji tej samej budowy Pan
Andrzej F. pełnił jednocześnie funkcjęKierownika budowy i inspektora nadzoru.
Zamawiający stwierdziwszy wskazane rozbieżności zobowiązany był działając na podstawie
art. 24 ust. 4 Pzp wezwaćkonsorcjum Akbud do ich wyjaśnienia i w zależności od
otrzymanych wyjaśnieńocenićzłożone w tym zakresie informacje jako odpowiadające
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 22 z 26
prawdzie bądźnieprawdziwe. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie dowodów
pozwalających na stwierdzenie, iżkonsorcjum Akbud złożyło nieprawdziwe informacje w
omawianej kwestii. Nie stanowi takiego dowodu także pismo z dnia 14 stycznia 2011 r.
skierowane do odwołującego przez Wydział Architektury Urzędu Miasta Tychy „w sprawie
informacji na temat terminów rozpoczęcia i zakończenia robót budowlanych na budowie
fabryki silników wysokoprężnych Isuzu w Tychach”. Niezależnie od tego, iżodwołujący nie
przedstawił adresowanego do Urzędu Miasta w Tychach zapytania z dnia 4 stycznia 2011 r.
wskazaćtrzeba, iżz przedstawionej informacji wynika wyłącznie, iżdecyzja o pozwoleniu na
budowęprzywołanej inwestycji wydana została dnia 12 maja 1997 r., a decyzja o pozwoleniu
na użytkowanie 15 stycznia 1999 r. Nie sposób zatem wyłącznie na podstawie powołanego
pisma stwierdzić, iżw odniesieniu do okresu pełnienia przez Pana Andrzeja F. funkcji
kierownika robót/ Inżyniera Rezydenta, Kierownika zespołu inspektorów nadzoru (1996 –
1999) konsorcjum Akbud podało nieprawdziwe informacje. Pismo Urzędu Miasta w Tychach
nie dotyczyło w ogóle wykonywania jakichkolwiek zadańprzez Pana Andrzeja F. w
odniesieniu do przedmiotowej inwestycji. Ponadto opis doświadczenia wskazany przez
konsorcjum Akbud dotyczył „budowy układu komunikacyjnego przy budowie fabryki silników
wysokoprężnych Isuzu w Tychach” zatem różni sięod opisu zadania wskazanego w piśmie z
Dia 14 stycznia 2011 r. przez miasto Tychy.
Ustosunkowując siędo pełnienia przez Pana Andrzeja F. w 2009 r. funkcji Inżyniera
Koordynatora, Kierownik zespołu inspektorów nadzoru przy przebudowie siedmiu ulic w
Katowicach Izba nie stwierdziła, aby konsorcjum Akbud złożyło w tym zakresie nieprawdziwe
informacje. Przedstawiony przez odwołującego wydruk ze strony internetowej Miejskiego
Zarządu Ulic i Mostów pisma z dnia 31 sierpnia 2009 r. informującego, iżdo realizacji
zamówienia wybrano PPUH Akbud, a okres realizacji zadania wynosi 90 dni kalendarzowych
od dnia podpisania umowy, nie stanowi dowodu złożenia nieprawdziwych informacji. Zgodnie
z oświadczeniem konsorcjum Akbud złożonym w uzupełnionym załączniku nr 3
przedmiotowe zadanie realizowane było w 2009 r. i jest to informacja zgodna z twierdzeniem
odwołującego. Konsorcjum Akbud w załączniku nr 3 nie podało daty początkowej oraz
końcowej pełnienia funkcji Inżyniera Koordynatora, Kierownik zespołu inspektorów nadzoru
przez Pana Andrzeja F., co nie oznacza jednak,że złozyło nieprawdziwe informacje.
Odnosząc siędo doświadczenia Pana Andrzeja F. dotyczącego pełnienia w okresie: 05.2002
- 12.2004 funkcji Głównego Inżyniera Rezydenta przy realizacji zadania: Budowa Autostrady
A-4 odcinek KA4D km 269+600 - 279+149 Nogowczyce - Kleszczów, Kontrakt nr 6 oraz w
okresie: 03.2003 - 12.2006 - funkcji Z-cy Inżyniera Rezydenta przy realizacji zadania:
Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4E km 296+600 - 315+700 Kleszczów -Sośnica, Kontrakt
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 23 z 26
nr 7, na podstawie pisma z dnia 4 stycznia 2011 r. skierowanego przez GDDKiA do
odwołującego można stwierdzić, iżPan Andrzej F. nie pełnił przy realizacji obu wskazanych
inwestycji wymienionych funkcji, zatem konsorcjum Akbud złożyło nieprawdziwe informacje
w tej kwestii, jednak nie mająi nie mogąmiećone wpływu na wynik postępowania, zatem
przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania opisana w art.24 ust. 2 pkt 3 Pzp w
okolicznościach analizowanego stanu faktycznego nie zaktualizowała się, a co za tym idzie
zarzut 1 b) nie potwierdził się.
Zarzut 2 a) - brak wykazania spełniania wymogu w zakresie nie zalegania z uiszczeniem
podatków przez podmiot udostępniający zasoby.
Stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp, złożone na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Przepis ten nie określażadnych wymagańw zakresie terminu wystawienia dokumentów.
Wskazuje on jedynie,że musząone potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu najpóźniej na dzieńskładania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Przyjąćzatem należy,że w odpowiedzi nażądanie zamawiającego
uzupełnienia dokumentów wykonawca może przedłożyćzarówno dokumenty wystawione
przed dniem, w którym upływał termin składania ofert, jak i po tym dniu, o ile wynika z nich,że nie później niżw dniu otwarcia ofert w stosunku do wykonawcy zachodziły okoliczności
wskazujące,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu.
W rozpoznawanym przez Izbęstanie faktycznym sprawy należy podzielićargumentację
odwołującego, iżzamawiający zobowiązany był wykluczyćkonsorcjum Akbud z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, bowiem przedłożone w wyniku
uzupełniania zaświadczenie naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 17 września 2010 r.
informujące, iżna dzień17 września 2010 r., iżPan Daniel Bekus nie miał zaległości
podatkowych, nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert (13 września 2010 r. – okolicznośćbezsporna). Zaznaczyćtrzeba, iżna
przedstawionąocenęstanu faktycznego sprawy bez wpływu pozostaje fakt, iżgdyby
zamawiający nie zmienił pierwotnego terminu składania ofert, to zaświadczenie załączone do
oferty zachowałoby aktualność. Zgodnie z § 2 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 24 z 26
2010 r. Nr 226, poz. 1817), w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia należy
przedłożyćzaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (analogicznie pkt 7.2.3
siwz). Nie pozostawia zatem wątpliwości, iżzałączone do oferty konsorcjum Akbud
zaświadczenie datowane na dzień31 maja 2010 r. uwzględniwszy fakt, iżtermin składania
ofert upłynął w dniu 13 września 2010 r., nie mogło byćocenione pozytywnie. Ustawodawca
nie sformułował w tym zakresieżadnych wyjątków umożliwiających ocenęprawidłowości
dokumentów podmiotowych w zależności od tego, czy zamawiający przesuwał termin
składania ofert, czy nie. Zatem zarzut 2 a) znalazł potwierdzenie.
Zarzut 2 b) - brak spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Zarzuty odwołującego dotycządoświadczenia osób wskazanych na stanowiska Inżyniera
Rezydenta, Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót elektrycznych,
Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót mostowych, Projektanta ds.
weryfikacji dokumentacji projektowej robót telekomunikacyjnych.
Izba stwierdziła, iżzamawiający zobowiązany był na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wezwać
konsorcjum Akbud do wyjaśnienia, które z usług realizowanych przez Pana Andrzeja F.
wykonywane były wg Standardów Kontraktowych typu FIDeC lub innych równoważnych,
gdyżtreśćzałącznika nr 3 (wariant uzupełniony) nie pozwala na jednoznaczne ustalenie tej
kwestii. W pozostałym zakresie kwestionowanym przez odwołującego Izba wyraża pogląd, iż
w celu zweryfikowania, czy dana osoba dysponuje odpowiednim doświadczeniem
(odpowiednio 5 lub 8 lat) konieczne było zsumowanie poszczególnych okresów realizacji
zamówienia. Zatem zamawiający powinien wezwaćkonsorcjum Akbud do uzupełnienia
załącznika nr 3 o informacje, w jakim okresie (z podaniem dat rozpoczęcia i zakończenia
realizacji zamówienia) poszczególne osoby pełniły funkcje samodzielnych projektantów przy
wykonywaniu określonych rodzajów projektów. Ponadto w odniesieniu do osoby mającej
pełnićfunkcjęProjektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót elektrycznych
należało wyjaśnić, czy wskazane w załączniku nr 3 modernizacje sieci napowietrznej
stanowiły projekty drogowo – mostowe, o których mowa w pkt. 6.2.1 b) siwz. Nie mniej
jednak wobec potwierdzenia sięzarzutu 2 a) odwołania Izba nie nakazała zamawiającemu
wezwania konsorcjum Akbud do dokonania stosownych wyjaśnieńczy uzupełnienia
dokumentów, gdyżdziałania te pozostałyby bez wpływu na wynik postępowania.
Zarzut 2 c) - brak spełniania warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 25 z 26
Analiza załącznika nr 4 do siwz w tym pozycji 1: przebudowa drogi krajowej DK 81 na
odcinku od Drogomyśla do węzła Harbutowice zrealizowanąprzez PUPH Akbud na rzecz
DHV Polska sp. z o.o. oraz datowanego na dzień10 listopada 2009 r. listu referencyjnego
wystawionego przez DHV Polska sp. z o.o. na rzecz PUPH Akbud Krystyna F.
potwierdzającego, iżwykonawca tenświadczył usługi inżynieryjne związane z nadzorem
inwestorskim na przebudowądrogi krajowej DK 81 na odcinku od miejscowości Drogomyśl
do węzła Harbutowice nie pozwala stwierdzić, iżkonsorcjum Akbud wykazało, iżspełnia
warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia, a opisany przez
zamawiającego w pkt. 6.2.1c) ppkt 1 siwz. Przedłożone dokumenty, w tym także umowa nr
2662/1 zawarta pomiędzy PUPH Akbud z DHV Polska sp. z o.o. nie uzasadniają
stwierdzenia,że konsorcjum Agbud sprawowało nadzór nad realizacjąinwestycji o wartości
robót budowlanych co najmniej 20 mln PLN, a zakres nadzorowanych robót obejmował
minimum jednąbudowęlub przebudowędrogi klasy minimum G. Zdaniem Izby zamawiający
zobowiązany był wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 4 Pzp zakresświadczonych przez PUPH
Akbud usług nadzorczych. Jak wynika z powołanego wyżej listu referencyjnego wykonawca
tenświadczył usługi inżynieryjne związane z nadzorem inwestorskim na przebudowądrogi
krajowej DK 81. W zależności od poczynionych ustaleńkolejnym krokiem zamawiającego
powinno byćwezwanie wykonawcy do uzupełnienia wykazu wykonanych zamówień
(załącznik nr 4) o nadzór nad inwestycjęspełniającąwymagania wraz z dokumentem
potwierdzającym jego należytąrealizację. Uwzględniwszy jednak potwierdzenie sięzarzutu 2
a) odwołania Izba nie nakazała zamawiającemu wezwania konsorcjum Akbud do dokonania
stosownych wyjaśnieńczy uzupełnienia dokumentów, gdyżdziałania te pozostałyby bez
wpływu na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 26 z 26
..........................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
oraz dokonanie czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Complex Projekt sp. z o.o. w Katowicach
oraz
Krystyna
Fabian
prowadząca
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Akbud Krystyna Fabian w Katowicach;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Chorzów i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczony przez ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. w Warszawie
oraz ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH, Rum bei Innsbruck, Austria oraz zasądza
od Gminy Chorzów na rzecz ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. w Warszawie
oraz ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH, Rum bei Innsbruck, Austria kwotę18 600 zł
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 2 z 26
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione
koszty odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 3 z 26
Sygn. akt: KIO 42/11
U z a s a d n i e n i e
Gmina Chorzów – Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Bałtycka 8A, 41 – 500 Chorzów
zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu
zawarcia umowy na pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania
inwestycyjnego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych związanych
z przebudowądrogi krajowej nr 79 - ul. Katowicka w Chorzowie, wraz z estakadą
od skrzyżowania z ul. Konopnickiej do skrzyżowania z ul. Metalowców, o łącznej długości 0,9
km” i obejmującego w swoim zakresie „Nadzór nad realizacjądokumentacji projektowej wraz
z uzyskaniem decyzji o zezwoleniu na realizacjęinwestycji drogowej i realizacjąrobót
budowlanych”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 12 lipca 2010 r., co ustalono na
podstawie protokołu postępowania: pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2010 r. pod
numerem 2010/S 135 – 207705, zmienione ogłoszeniem opublikowanym w dniu 25 sierpnia
2010 r. pod numerem 2010/S 164 – 251395.
W dniu 27 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie ILF Consulting Engineers Polska sp.
z o.o., ul. Postępu 15b, 02 – 676 Warszawa oraz ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH,
Feldkreuzstraße 3, A – 6063 Rum bei Innsbruck, Austria (dalej „odwołujący”) o złożeniu
oferty najkorzystniejszej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Complex Projekt sp. z o.o., Plac Wolności 6/4, 40 – 078 Katowice oraz KrystynęFabian
prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowo Handlowe
Akbud Krystyna Fabian, Al. Roździeńskiego 188b, 40 – 203 Katowice (dalej konsorcjum
Akbud”).
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 4 z 26
Dnia 7 stycznia 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą), kopięodwołania przekazując zamawiającemu
drogąelektronicznątego samego dnia.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:
- zaniechaniu wykluczenia z postępowania, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty
konsorcjum Akbud,
- wyborze oferty konsorcjum Akbud jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Akbud
z postępowania, pomimoże konsorcjum to złożyło nieprawdziwe informacje dotyczące:
a) doświadczenia wykonawcy w wykonaniu usługi w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert - punkt 6.2.1 c) 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”) - tj. wykonania usługi wskazanej w pkt. 1 załącznika nr 4 do oferty konsorcjum Akbud
(wykazu usług) - nadzorowania inwestycji „Przebudowa drogi krajowej DK-81 od
miejscowości Drogomyśl do Harbutowic", co miało wpływ na wynik postępowania, bowiem
nieprawdziwe informacje dotycządoświadczenia konsorcjum w zakresie koniecznym do
uznania spełniania wymogów udziału w postępowaniu,
b) doświadczenia zawodowego osoby wskazanej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta
(Pana Andrzeja F.), co miało wpływ na wynik postępowania, bowiem nieprawdziwe
informacje dotyczyły doświadczenia zawodowego tej osoby w zakresie koniecznym do
uznania spełniania wymogów udziału w postępowaniu,
2. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Akbud z
postępowania, pomimoże wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, tj.:
a) pomimo wezwania zamawiającego, nie przedłożył dokumentów potwierdzających
spełnianie przez podmiot udostępniający na jego rzecz swoje zasoby (podwykonawcę–
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 5 z 26
Drogdan Daniel Bekus) spełnienia na dzieńskładania ofert wymogu w postaci braku podstaw
do wykluczenia z postępowania określonych w art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy (tj. niezalegania z
uiszczeniem podatków), co było wymagane zgodnie z pkt. 7.2.3 siwz, w związku z
wyjaśnieniem zawartym na str. 17 siwz,
b) nie wykazał spełniania wymogów w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia w postaci osób zdolnych do pełnienia funkcji: Inżyniera Rezydenta,
Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót mostowych, Projektanta ds.
weryfikacji dokumentacji projektowej robót elektrycznych oraz Projektanta ds. weryfikacji
dokumentacji projektowej robót telekomunikacyjnych, zgodnie z wymogami określonymi w
pkt. 6.2.1b) siwz,
c) nie wykazał spełniania warunku w postaci dysponowania wiedząi doświadczeniem w
zakresie określonym w pkt. 6.2.1c) ppkt 1 siwz.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
a) dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Akbud jako
najkorzystniejszej,
b) dokonania wykluczenia konsorcjum Akbud z postępowania i odrzucenia oferty tego
wykonawcy,
c) dokonania ponownej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu i wyboru oferty konsorcjum
ILF jako oferty najkorzystniejszej,
d) zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu poniesionych kosztów postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący zauważył, co następuje:
Ad. zarzut 1 a) - złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących wykonania usługi
wskazanej w pkt. 1 załącznika nr 4 do oferty.
Konsorcjum Akbud na potwierdzenie spełnienia wymogu określonego w pkt. 6.2.1c) ppkt 1
siwz dotyczącego wymaganego doświadczenia wskazało na wykonanie usługi przez PUPH
Akbud w odniesieniu do projektu: „Przebudowa drogi krajowej DK-81 od miejscowości
Drogomyśl do Harbutowic”. Wykonawca zamieścił w ofercie także list referencyjny podpisany
przez Pana Lesława S. Ponadto w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 18
listopada 2010 r., przesłanego w trybie art.26 ust.4 Pzp, konsorcjum Akbud przekazało w
uzupełnieniu (pismo z dnia 29 listopada 2010 r.) dodatkowe informacje w sprawie
wskazywanej usługi nadzoru (wykonanej zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie przez
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 6 z 26
PUPH Akbud). Odwołujący podniósł, iż„zgodnie z informacjami uzyskanymi przez
odwołującego od inwestora - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Opolu” obowiązki Inżyniera Kontraktu dla przedmiotowego projektu pełniła spółka DHV
Polska sp. z o.o., a nie PUPH Akbud, a uczestnictwo tej drugiej firmy w projekcie nie
polegało na nadzorowaniu budowy i przebudowy obiektów inżynierskich w ciągu drogi
krajowej nr 81 czy teżbudowy tego odcinka drogi. Jednocześnie zaznaczył, iżzgodnie ze
wzorem
umowy
pobranym
ze
strony
zamawiającego
(http://www.gddkia.gov.pl/
auction/8472/show) firma DHV Polska sp. z o.o. nie mogła zatrudnićdo wykonania
przedmiotu umowy podwykonawców bez akceptacji Kierownika Projektu (artykuł 3.1), który
był pracownikiem zamawiającego. Natomiast w punkcie 6.2.5 Instrukcji Dla Wykonawców
zamawiający (GDDKiA) informuje, iżdopuszcza udział podwykonawców jedynie w zakresie
obsługi geodezyjnej, kontroli jakości materiałów oraz nadzorów nad przebudowąurządzeń
obcych. Tym samym firma PUPH Akbud nie mogła realizowaćusługi nadzoru nad
przedmiotowąprzebudowądrogi krajowej nr 81 w zakresie robót drogowych i mostowych.
Dowód: Wzór umowy i Instrukcja Dla Wykonawców z postępowania przetargowego na
nadzór nad przebudowądrogi DK81.
Zdaniem odwołującego powyższe dowodzi złożenia nieprawdziwych informacji przez
konsorcjum Akbud i powinno skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy z postępowania bez
konieczności wzywania do złożenia wyjaśnieńczy teżuzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy. Podanie nieprawdziwych informacji przez konsorcjum Akbud miało
wpływ na wynik postępowania, bowiem nieprawdziwe informacje dotyczyły doświadczenia
konsorcjum w zakresie koniecznym do uznania spełniania wymogów udziału w
postępowaniu.
Ad. zarzut 1 b) - złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia
zawodowego Pana Andrzeja F.
W związku z niespełnianiem przez osobęwskazanąprzez konsorcjum Akbud do pełnienia
funkcji Inżyniera Rezydenta (Pana Lesława S.), wymagańokreślonych w pkt. 6.2.1 b) siwz,
zamawiający pismem z dnia 18 listopada 2010 r. wezwał wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia dokumentów, tj. załącznika nr 3 do oferty - Wykazu osób w tym
zakresie. W uzupełnieniu konsorcjum Akbud pismem z dnia 29 listopada 2010 r. dokonało
zmiany osoby wskazanej do pełnienia tej funkcji i zgłosiło na ww. stanowisko Pana Andrzeja
F., przedstawiając zarazem informacje na temat doświadczenia zawodowego proponowanej
osoby oraz inne dokumenty, mające potwierdzaćspełnianie wymagańsiwz.
Wnoszący odwołanie zauważył,że osoba Pana Andrzeja F. była jużwcześniej wskazana w
ofercie konsorcjum Akbud (w pierwotnej wersji załącznika nr 3 do oferty) - jako osoba
wyznaczona do pełnienia funkcji Inspektora Nadzoru robót drogowych, a co za tym idzie
przywołane i opisane zostało jego doświadczenie zawodowe. W uzupełnieniu z dnia 29
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 7 z 26
listopada 2010 r. konsorcjum Akbud zamieściło m.in. następujące informacje na temat
doświadczenia zawodowego Pana Andrzeja F.:
• „W okresie: 05.2002 - 12.2004 - pełnienie funkcji Głównego Inżyniera Rezydenta na
Projekcie: Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4D km 269+600 - 279+149 Nogowczyce -
Kleszczów, Kontrakt nr 6(...)”,
• „W okresie: 03.2003 - 12.2006 - pełnienie funkcji Z-cy Inżyniera Rezydenta na Projekcie:
Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4E km 296+600 - 315+700 Kleszczów -Sośnica, Kontrakt
nr 7 (...)”. Odwołujący argumentował, iżzgodnie „z informacjami uzyskanymi przez
odwołującego od inwestora przedmiotowych inwestycji - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Katowicach informacje powyższe sąnieprawdziwe, a Pan Andrzej F.
nie pełnił funkcji Inżyniera Rezydenta dla powyższych kontraktów”.
• „W okresie: 1996 - 1999 - pełnienie funkcji Inżyniera Rezydenta, Kierownika zespołu
inspektorów nadzoru na Projekcie: Budowa układów komunikacyjnych przy budowie fabryki
silników wysokoprężnych ISUZU w Tychach”.
Analizując te informacje w kontekście wcześniej złożonych przez konsorcjum Akbud
informacji co do doświadczenia zawodowego Pana Andrzeja F. (wskazanego do pełnienia
funkcji Inspektora Nadzoru robót drogowych) odwołujący stwierdził,że informacje podane w
odniesieniu do tej osoby równieżnie mogąbyćprawdziwe. Zgodnie bowiem z treścią
pierwotnej wersji załącznika nr 3 do oferty konsorcjum Akbud Pan Andrzej F. pełnił na
przywołanym wyżej Projekcie w tym samym czasie funkcjęKierownika robót. Zgodnie
natomiast z przepisem art. 24 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane „łączenie funkcji kierownika
budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego nie jest dopuszczalne”. W konsekwencji nie jest
możliwe, aby „na tym samym projekcie Pan Andrzej F. pełnił jednocześnie funkcję
Kierownika robót (gdzie kierownik robót zgodnie z kontekstem tego zapisu jest funkcją
równoważnądo kierownika budowy) i Kierownika inspektorów nadzoru (inspektora
nadzoru)”.Odwołujący wskazał także,że na podstawie informacji podanych przez
konsorcjum Akbud i dostępnych zamawiającemu na etapie oceny ofert nie było możliwe
dokonanie weryfikacji, czy przedmiotowa budowa fabryki silników była prowadzona w
oparciu o Warunki Kontraktowe FIDIC, jak wymagał tego zamawiający. Jużta konstatacja
zdaniem odwołującego stanowi podstawędo uznania,że wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
• „W okresie: 02.2007 - 01.2010 (wraz z okresem zgłaszania wad) - pełnienie funkcji
Inżyniera Rezydenta na Projekcie: Przebudowa drogi krajowej nr DK-81 Drogomyśl - węzeł
Harbutowice”.
„Zgodnie z wiedząodwołującego Pan Andrzej F. wykonywał obowiązki Inżyniera Rezydenta
na ww. Kontrakcie, jednakże nie we wskazywanym przez Konsorcjum Akbud okresie 35
miesięcy, lecz w okresie od 26.02.2007 r. do 24.02.2009 r. - czyli przez okres 24 miesięcy”.
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 8 z 26
Tym samym informacja podana przez konsorcjum Akbud w uzupełnieniu do oferty jest
nieprawdziwa. Zatem wobec złożenia nieprawdziwych informacji konsorcjum Akbud winno
zostaćw ocenie odwołującego z postępowania wykluczone bez konieczności wzywania tego
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czy teżuzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
lub 4 ustawy. Podanie nieprawdziwych informacji przez konsorcjum Akbud miało wpływ na
wynik postępowania, bowiem nieprawdziwe informacje dotyczyły doświadczenia konsorcjum
w zakresie koniecznym do uznania spełniania wymogów udziału w postępowaniu.
Ad. zarzut 2 a) - brak wykazania spełniania wymogu w zakresie nie zalegania z uiszczeniem
podatków przez podmiot udostępniający zasoby.
Konsorcjum Akbud wraz z ofertązłożonąw dniu 13 września 2010 r. przedłożyło nieaktualne
na dzieńskładania ofert zaświadczenie naczelnika Urzędu Skarbowego o braku zaległości w
uiszczaniu podatków przez podwykonawcętego konsorcjum, udostępniającego jednocześnie
swoje zasoby w trybie art. 26 ust. 2 b ustawy - tj. Pana Daniela Bekusa, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmą„Drogan” w Częstochowie (co było wymagane zgodnie z
treściąsiwz - wyjaśnienia do pkt. 7.2. siwz.
Pismem z dnia 18 listopada 2010 r. zamawiający - w trybie art. 26 ust.3 ustawy - wezwał
konsorcjum Akbud do uzupełnienia dokumentów poprzez przedstawienie zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego dla powołanego wyżej podwykonawcy,
potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia tego podmiotu z postępowania na dzień
składania ofert, a więc na dzień13 września 2010 r. (zgodnie z wymogami określonymi w
pkt. 7.2.3 siwz). W uzupełnieniu przekazanym pismem z dnia 29 listopada 2010 r.
wykonawca dostarczył zaświadczenie naczelnika Urzędu Skarbowego w Częstochowie z
dnia 17 września 2010 r. potwierdzające, iżna dzień17 września 2010 r. - to jest po upływie
terminu składania ofert - podwykonawca ten nie zalegał z opłaceniem podatków. Tym
samym zdaniem odwołującego wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert, a wobec faktu,że ww. dokument nie podlega
ponownemu uzupełnieniu, konsorcjum Akbud winno byćz postępowania wykluczone.
Ad. zarzut 2 b) - brak spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Inżynier Rezydent.
Odnosząc siędo pkt. 6.2.1 b) siwz odwołujący stwierdził, iżinformacje zawarte w
uzupełnieniu do oferty konsorcjum Akbud na temat doświadczenia zawodowego Pana
Andrzeja F. (wskazanego do pełnienia ww. funkcji) nie potwierdzająspełniania wymaganego
co najmniej 5-letniego doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 9 z 26
Zgodnie z argumentacjąprzedstawionąw odniesieniu do zarzutu 1 b) odwołania oraz wświetle przedstawionych dowodów, wskazana częśćpodanych przez konsorcjum Akbud
informacji dotyczących doświadczenia zawodowego Pana Andrzeja F. została potwierdzona
jako informacje nieprawdziwe.
Analizując przedstawione przez konsorcjum Akbud informacje w sprawie posiadanego
doświadczenia zawodowego przez osobęproponowanąna stanowisko Inżyniera Rezydenta
odwołujący uznał, iżwykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert, a wobec faktu,że konsorcjum Akbud było już
wzywane przez zamawiającego do uzupełnienia informacji w powyższym zakresie, ponowne
uzupełnienie oferty konsorcjum Akbud jest niemożliwe wświetle postanowieńPzp i
konsorcjum Akbud winno byćz postępowania wykluczone.
Odwołujący odniósł siędo kolejnych elementów doświadczenia zawodowego osoby
proponowanej na stanowisko Inżyniera Rezydenta, wyszczególnionych przez konsorcjum
Akbud w uzupełnieniu do oferty:
-1973-1993 - Kierownik robót, PRINśKatowice, budowa dróg, mostów i autostrady.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 1996-1999 - Kierownik robót / Inżynier Rezydent, Kierownik zespołu inspektorów nadzoru,
Budowa układów komunikacyjnych przy budowie fabryki silników wysokoprężnych Isuzu w
Tychach.
Zgodnie z argumentacjąprzedstawionąw odniesieniu do zarzutu 1 b) odwołania oraz wświetle przedstawionych dowodów - informacja jest nieprawdziwa. Brak jest potwierdzenia
doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy Inżyniera lub Inżyniera
Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych wg Standardów
Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2001-2002 - Inspektor nadzoru robót drogowych i mostowych, Budowa Centrum
Handlowego Auchan w Nowej Wsi k/Częstochowy.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 05.2002-12.2004 - Główny Inżynier Rezydent, Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4D
km 269+600 - 279+149 Nogowczyce-Kleszczów, Kontrakt nr 6.
Zgodnie z argumentacjąprzedstawionąw odniesieniu do zarzutu 1 b) odwołania oraz wświetle przedstawionych dowodów - informacja jest nieprawdziwa. Brak jest potwierdzenia
doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy Inżyniera lub Inżyniera
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 10 z 26
Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych wg Standardów
Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 03.2003-12.2006 - Z-ca Inżyniera Rezydenta, Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4E km
296+600 - 315+700 Kleszczów- Sośnica, Kontrakt nr 7.
Zgodnie z argumentacjąprzedstawionąw odniesieniu do zarzutu 1 b) odwołania oraz wświetle przedstawionych dowodów - informacja jest nieprawdziwa. Brak jest potwierdzenia
doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy Inżyniera lub Inżyniera
Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych wg Standardów
Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2005 - Inżynier Koordynator, Remont trzech ulic na terenie m. Katowice.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2005 - Inspektor nadzoru robót drogowych, Remont drogi krajowej DK nr 91 i budowa ciągu
piezo rowerowego w Kłomnicach.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2006 - Inżynier Koordynator, Remont trzech ulic na terenie m. Katowice.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 05.2006 - 10.2007 (wraz z okresem zgłaszania wad), Inżynier Kontraktu, Przebudowa
skrzyżowania DK 94 z DW 901 w Pyskowicach wg zasad FIDIC, Budowa sygnalizacjiświetlnej na skrzyżowaniu DK11 z DK46 w Lublińcu wg zasad FIDIC, Przebudowa
skrzyżowania w Głubczyce w ramach projektu SPOT/2.3/155/05.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
Zgodnie informacjązawartąna stronie internetowej zamawiającego:
http://www.gddkia.gov.pl/962/udzielone-zamowienia/1/auctionstatus/finished/auction
range/
18/auctionmonth/O/auctionyear/
funkcję
Inżyniera
Kontraktu
w
ramach
projektu
SPOT/2.3/155/05 pełniło konsorcjum firm: DHV Polska sp. z o.o. oraz Dro-Konsult sp. z o.o.,
a nie Pan Andrzej F.
Dowód: Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia w dniu 23 marca 2006 r.
- 2007 - Inżynier Koordynator, Przebudowa dwunastu ulic w Katowicach, Inspektor nadzoru
robót drogowych, Przebudowa ulicy Granicznej i ulicy Bogucickiej w Katowicach.
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 11 z 26
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2008 - Inspektor nadzoru robót drogowych, Rehabilitacja nawierzchni drogi krajowej nr 43
odcinek Kłobuck - Częstochowa od km 45+440 do km 51_500, Remont nawierzchni drogi
krajowej nr 11 odcinek Tworóg - Tarnowskie Góry, Remont drogi ekspresowej S-1
Hołdunów- Tychy.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2008 - Inżynier Koordynator, Przebudowa dwóch ulic w Katowicach.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 02.2007 - 01.2010, Inżynier Rezydent, Przebudowa drogi krajowej nr 81 Drogomyśl - węzeł
Harbutowice.
Zgodnie z argumentacjąprzedstawionąw odniesieniu do zarzutu 1 b) odwołania oraz wświetle przedstawionych dowodów - informacja w części jest nieprawdziwa. Potwierdzone
zostało wykonywanie obowiązków Inżyniera Rezydenta w okresie od 26.02.2007 r. do
24.02.2009 r. - czyli przez okres 24 miesięcy.
- 2009 - Inżynier Koordynator, Przebudowa trzech ulic w Katowicach.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
- 2009 - Inżynier Koordynator, Kierownik zespołu inspektorów nadzoru, Przebudowa siedmiu
ulic w Katowicach.
Brak jest potwierdzenia doświadczenia zawodowego w randze Inżyniera lub Zastępcy
Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w nadzorowaniu kontraktów budowlanych realizowanych
wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych.
Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót mostowych.
Odnosząc siędo pkt. 6.2.1 b) siwz odwołujący wskazał, iżinformacje zawarte w ofercie
konsorcjum Akbud na temat doświadczenia zawodowego Pani Ireny L. (wskazanej do
pełnienie ww. funkcji) nie potwierdzająspełniania wymaganego co najmniej 8-letniego
doświadczenia zawodowego jako samodzielny projektant przy wykonywaniu projektów
obiektów inżynierskich w ciągu dróg krajowych klasy minimum G.
Wskazał dalej odwołujący,że wykonawca ten nie zamieścił w ofercie precyzyjnych informacji
w tym zakresie, tj. okresy doświadczenia zawodowego nie zawierająinformacji w formacie
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 12 z 26
co najmniej: „miesiąc-rok”, a wskazane zostały jedynie lata oraz brak jest ciągłości w
wykazanym doświadczeniu zawodowym, co uznaćnależy za niezgodne z wymogami siwz.
Niemniej jednak nawet po zsumowaniu wymienionych w ofercie konsorcjum Akbud lat
doświadczenia zawodowego Pani Ireny L. jako pełnych, dwunastomiesięcznych okresów, nie
potwierdzająone 96-miesięcznego doświadczenia zawodowego na wskazanym stanowisku
(wymienione lata: 1998-1999, 2002, 2006-2007, 2008 oraz okres: 12.2004-11.2005).
Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót elektrycznych.
Odnosząc siędo pkt. 6.2.1b) siwz odwołujący stwierdził, iżinformacje zawarte w ofercie
konsorcjum Akbud na temat doświadczenia zawodowego Pana Marka B. nie potwierdzają
wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia zawodowego jako samodzielny
projektant przy wykonywaniu projektów drogowo-mostowych. W informacji na temat
doświadczenia zawodowego Pana Marka B. wskazano następujące projekty drogowo-
mostowe:
- w okresie:12.2006 - 12.2009 - Projekt: Budowa Autostrady A-1 na odcinku „Pyrzowice” -
„Maciejów”;
- w okresie: 10.2007 - 10.2009 - Projekt: Budowa autostrady A-4 na odcinku Tarnów (węzeł
Krzyż) - Rzeszów, Odcinek II: „Węzeł Dębica Pustynia”- Rzeszów.
Powyższe projekt nie potwierdzająspełniania wymogów siwz co do okresu doświadczenia
zawodowego, a pozostałe wymienione przy tym ekspercie inwestycje zgodnie z podanymi
ich nazwami (np. modernizacja sieci napowietrznej) nie kwalifikująsiędo kategorii projektów
drogowo-mostowych.
Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót telekomunikacyjnych.
Powołując sięna pkt 6.2.1 b) siwz odwołujący podniósł, iżinformacje zawarte w ofercie
konsorcjum Akbud na temat doświadczenia zawodowego Pana Marka B. nie potwierdzają
wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia zawodowego jako samodzielny
projektant przy wykonywaniu projektów drogowo-mostowych.
W ofercie tego wykonawcy podano jedynie informacje na temat lat (roku) opracowania
poszczególnych projektów (tj. 2005, 2008, 2009).
Ad. zarzut 2 c) - brak spełniania warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Wświetle argumentów wskazanych w odniesieniu do zarzutu 1 a) odwołania wnoszący
odwołania wskazał, iżw konsekwencji podania nieprawdziwych informacji co do
doświadczenia PUPH Akbud przy realizacji inwestycji „Przebudowa drogi krajowej DK-81 od
miejscowości Drogomyśl do Harbutowic” uznaćnależy,że konsorcjum Akbud nie spełniło
wymogu udziału w postępowaniu określonego w pkt. 6.2.1c) ppkt 1 siwz. Zdaniem
odwołującego z uwagi na fakt podania przez konsorcjum Akbud nieprawdziwych informacji
nie ma w przedmiotowej sytuacji konieczności wzywania tego wykonawcy do złożenia
wyjaśnieńczy teżuzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy. Tym samym
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 13 z 26
konsorcjum Akbud podlega wykluczeniu z postępowania, a oferta złożona przez tego
wykonawcęwinna zostaćuznana za odrzuconą.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 10 stycznia 2011 r. do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym konsorcjum Akbud zgłosiło pismem z dnia 11 stycznia
2011 r. (wpływ do Prezesa Izby w dniu 13 stycznia 2011 r. potwierdzony prezentatą)
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Kopię
przystąpienia przekazano w dniu 13 stycznia 2011 r. zamawiającemu, a 17 stycznia 2011 r.
odwołującemu.
Na rozprawie w dniu 24 stycznia 2011 r. strony podtrzymały dotychczasowe
stanowiska.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego postępowania
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający opisując sposób oceny spełniania przez wykonawców warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia w pkt. 6.2.1 b) siwz postanowił, iżwykonawca musi dysponować
osobami posiadającymi wymagane kwalifikacje i odpowiednie uprawnienia tj. m.in.:
- Inżynier Rezydent m.in. co najmniej 5 lat doświadczenia w nadzorowaniu kontraktów
budowlanych realizowanych wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych
równoważnych w randze Inżyniera lub zastępcy Inżyniera lub Inżyniera rezydenta, przy czym
co najmniej jeden taki kontrakt powinien dotyczyćinwestycji budownictwa komunikacyjnego
o wartości robót co najmniej 20 mln PLN i zostaćpomyślnie zakończony i rozliczony;
- Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót mostowych m.in. co najmniej 8 lat
doświadczenia zawodowego jako samodzielny projektant przy wykonywaniu projektów
obiektów inżynierskich (most, wiadukt, estakada) w ciągu dróg klasy minimum G
(przynajmniej 2 projekty obiektów klasy G);
- Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót elektrycznych m.in. co najmniej 5
lat doświadczenia zawodowego jako samodzielny projektant przy wykonywaniu projektów
drogowo – mostowych na drogach klasy minimum G (przynajmniej 2 projekty);
- Projektant ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót telekomunikacyjnych m.in. co
najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego jako samodzielny projektant przy wykonywaniu
projektów drogowo – mostowych na drogach klasy minimum G (przynajmniej 2 projekty).
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 14 z 26
Dalej zostało ustalone w pkt. 6.2.1 c), iżwykonawca winien posiadaćdoświadczenie w
wykonywaniu usług w zakresie niezbędnym do wykazania warunku wiedzy i doświadczenia
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działano ci jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te usługi zostały wykonane
lub sąwykonywane należycie. Wykonawcy zobowiązani byli wykazaćm.in. iżsprawowali
nadzór nad realizacjąinwestycji o wartości robót budowlanych co najmniej 20 mln PLN.
Zakres nadzorowanych robót powinien obejmowaćminimum jednąbudowęlub przebudowę
obiektu inżynierskiego (wyłącznie mostu, wiaduktu, estakady) o długości minimum 150 m
oraz jedna budowęlub przebudowędrogi klasy minimum G.
Jak wynika z pkt. 6.3 siwz ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu miała być
dokonana na podstawie informacji zawartych w dokumentach lub oświadczeniach
wymienionych w pkt. 6 i 7 siwz. W pkt. 7.2.3 siwz wskazano, iżnależy – w celu wykazania
braku podstaw do wykluczenia z postępowania w okolicznościach opisanych w pkt. 24 ust. 1
Pzp – przedłożyćaktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wytrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a
podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiającyżąda
od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych
m.in. w pkt. 7.2.3 siwz.
Z treści pkt. 7.3 siwz wynika, iżw celu wykazania przez wykonawcęspełniania warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp zobowiązany jest on m.in. przedłożyć:
- wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączyćdokumenty potwierdzające należyte wykonania usług – wzór
stanowi załącznik nr 4 do siwz (pkt 7.3.1 siwz);
- wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 15 z 26
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakres wykonywanych przez ich czynności oraz informacjęo podstawie
do dysonowania tymi osobami – wzór stanowi załącznik nr 3 (pkt 7.3.3 siwz).
Pierwotnie termin składania ofert upływał w dniu 23 sierpnia 2010 r. (pkt 13.1 siwz). Termin
składania ofert został zmieniony pismem z dnia 19 sierpnia 2010 r. i upłynął w dniu 13
września 2010 r.
Odpowiadając na tak ukształtowane postanowienia siwz ofertęzłożyło m.in.
konsorcjum Akbud.
Do oferty konsorcjum Akbud załączone zostały m.in. następujące dokumenty:
- wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia – na stanowisko
Inżyniera Rezydenta wskazano Pana Lesława S., a jako Inspektora nadzoru robót
drogowych Pana Andrzeja F. podając m.in., iżw latach 1996 – 1999 pełnił funkcjękierownika
robót przy realizacji inwestycji „Budowa układów komunikacyjnych przy budowie fabryki
silników wysokoprężnych Isuzu w Tychach”; ponadto na stanowisko Projektanta ds.
weryfikacji dokumentacji projektowej robót mostowych wskazano PaniąIrenęL., której
doświadczenie opisano podając rok wykonywania określonych usług1998-1999, 2002, 2006-
2007, 2008 oraz okres: 12.2004-11.2005; na stanowisko Projektanta ds. weryfikacji
dokumentacji projektowej robót elektrycznych wskazano Pana Marka B. podając następujące
projekty drogowo-mostowe: w okresie:12.2006 - 12.2009 - Projekt: Budowa Autostrady A-1
na odcinku „Pyrzowice" - „Maciejów”; okresie: 10.2007 - 10.2009 - Projekt: Budowa
autostrady A-4 na odcinku Tarnów (węzeł Krzyż) - Rzeszów, Odcinek II: „Węzeł Dębica
Pustynia – Rzeszów” oraz trzy inwestycje polegające na „modernizacji sieci napowietrznej”);
na
stanowisko
Projektanta
ds.
weryfikacji
dokumentacji
projektowej
robót
telekomunikacyjnych wskazano Pana Marka B. podając informacje na temat lat (roku)
opracowania poszczególnych projektów tj. 2005, 2008, 2009 (k. 44 – 56 oferty);
- datowane na dzień20 sierpnia 2010 r. zobowiązanie podwykonawcy – Daniel Bekus
Drogdan (k. 116 oferty);
- datowane na dzień31 maja 2010 r. zaświadczenie wystawione dla Pana Daniela Bekusa o
braku zaległości podatkowych na dzień31 maja 2010 r. (k. 120 – 121 oferty);
- wykaz wykonanych usług, w tym w pozycji 1 wskazano przebudowędrogi krajowej DK 81
na odcinku od Drogomyśla do węzła Harbutowice zrealizowanąprzez PUPH Akbud na rzecz
DHV Polska sp. z o.o. (k. 123 – 126 oferty);
- datowany na dzień10 listopada 2009 r. list referencyjny wystawiony przez DHV Polska sp.
z o.o. na rzecz PUPH Akbud Krystyna Fabian potwierdzający, iżwykonawca tenświadczy
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 16 z 26
usługi inżynieryjne związane z nadzorem inwestorskim na przebudowądrogi krajowej DK 81
na odcinku od miejscowości Drogomyśl do węzła Harbutowice. Czas trwania umowy: luty
2007 – styczeń2010 (okres robót budowlanych wraz z okresem zgłaszania wad).
Pismem z dnia 18 listopada 2010 r. zamawiający wystąpił do konsorcjum Akbud m.in. o
uzupełnienie:
- załącznika nr 3 wskazując, iżosoba mająca byćInżynierem Rezydentem nie posiada
wymaganych uprawnień;
- niekatulanego zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego podwykonawcy
– Pana Daniela Bekus – właściciela firmy Drogan Bekus Daiel – gdyżzałączone do oferty
zaświadczenie z dnia 31 maja 2010 r. jest niekatulane na dzień, w którym upłynątermin
składania ofert tj. 13 września 2010 r. i tym samym nie spełnia wymagania pkt. 7.2.2 siwz.
Zamawiający wniósł także o wyjaśnienie załącznika nr 4 wskazując, iżz wykazu ani
referencji nie wynika,że wykonawca sprawował nadzór nad realizacjąinwestycji związanej z
minimum jednąbudowąlub przebudowąobiektu inżynierskiego (mostu, wiaduktu, estakady)
o długości minimum 150 m.
Zamawiający podkreślił, iżzłożone dokumenty powinny potwierdzaćspełnienie przez
wykonawcęwarunków nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert tj. 13
września 2010 r.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 18 listopada 2011 r. pismem z dnis 29
listopada 2010 r. konsorcjum Akbud wyjaśniło, iżw ramach kontraktu na „Zarządzanie i
nadzór nad realizacjąrobót związanych z przebudowądrogi krajowej DK – 81 od
miejscowości Drogomyśl do węzła Harbutowice” prowadziło m.in. nadzór inwestorski nad
przebudowąestakady drogowej w km 62+650 DK81– łączna długośćobiektu wynosiła 402 m
zgodnie z załącznikiem 2 „Opis przedmiotu zamówienia” do umowy nr 2662/1 z dnia 16
lutego 2007 r. zawartej pomiędzy DHV Polska sp. z o.o. a PUPH Akbud. Załącznik został
parafowany przez paniąKrystynęFabian prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe Akbud i dotyczy realizacji wskazanej przez
konsorcjum Akbud inwestycji, której zamawiającym jest Generalna Dyrekcja Dróg krajowych
i Autostrad.
Ponadto do pisma z dnia 29 listopada 2011 r. załączono datowane na dzień17 września
2010 r. zaświadczenie,że na dzień17 września 2010 r. nie ujawniono w odniesieniu do
Pana Daniela Bekusa zaległości podatkowych oraz poprawiony załącznik nr 3 zawierający
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 17 z 26
wskazanie na stanowisko Inżyniera Rezydenta zamiast Pana Lesława S. Pana Andrzeja F.
Opisując doświadczenie Pana Andrzeja F wskazano m.in. we wstępie, iżPan Andrzej F.
posiada ponad 5-letnie doświadczenie w nadzorowaniu kontraktów budowlanych
realizowanych wg Standardów Kontraktowych typu FIDIC lub innych równoważnych w
randze Inżyniera lub Zastępcy Inżyniera lub Inżyniera Rezydenta w tym:
-1973-1993 - Kierownik robót: PRINśKatowice, budowa dróg, mostów i autostrady,
-1996-1999 - Inżynier Rezydent, Kierownik zespołu inspektorów nadzoru: Budowa układów
komunikacyjnych przy budowie fabryki silników wysokoprężnych Isuzu w Tychach,
-2001-2002 - Inspektor nadzoru robót drogowych i mostowych: Budowa Centrum
Handlowego Auchan w Nowej Wsi k/Częstochowy,
-05.2002-12.2004 - Główny Inżynier Rezydent: Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4D km
269+600 - 279+149 Nogowczyce - Kleszczów, Kontrakt nr 6,
- 03.2003-12.2006 - Z-ca Inżyniera Rezydenta: Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4E km
296+600 - 315+700 Kleszczów- Sośnica, Kontrakt nr 7,
- 2005 - Inżynier Koordynator: Remont trzech ulic na terenie m. Katowice,
- 2005 - Inspektor nadzoru robót drogowych: Remont drogi krajowej DK nr 91 i budowa ciągu
piezo rowerowego w Kłomnicach,
- 2006 - Inżynier Koordynator: Remont trzech ulic na terenie m. Katowice,
- 05.2006 - 10.2007 (wraz z okresem zgłaszania wad) Inżynier Kontraktu: Przebudowa
skrzyżowania DK 94 z DW 901 w Pyskowicach wg zasad FIDIC, Budowa sygnalizacjiświetlnej na skrzyżowaniu DK11 z DK46 w Lublińcu wg zasad FIDIC, Przebudowa
skrzyżowania w Głubczyce w ramach projektu SPOT/2.3/155/05, kontrakt realizowany wg
zasad FIDIC,
- 2007 - Inżynier Koordynator: Przebudowa dwunastu ulic w Katowicach, Inspektor nadzoru
robót drogowych, Przebudowa ulicy Granicznej i ulicy Bogucickiej w Katowicach,
- 2008 - Inspektor nadzoru robót drogowych: Rehabilitacja nawierzchni drogi krajowej nr 43
odcinek Kłobuck - Częstochowa od km 45+440 do km 51+500, Remont nawierzchni drogi
krajowej nr 11 odcinek Tworóg - Tarnowskie Góry, Remont drogi ekspresowej S-1 Hołdu
nów- Tychy,
- 2008 - Inżynier Koordynator: Przebudowa dwóch ulic w Katowicach,
- 02.2007 - 01.2010 (wraz z okresem zgłaszania wad) Inżynier Rezydent: Przebudowa drogi
krajowej nr 81 Drogomyśl - węzeł Harbutowice, kontrakt realizowany zgodnie z procedurami
FIDIC,
- 2009 - Inżynier Koordynator: Przebudowa trzech ulic w Katowicach,
- 2009 - Inżynier Koordynator, Kierownik zespołu inspektorów nadzoru: Przebudowa siedmiu
ulic w Katowicach.
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 18 z 26
Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił m.in. odwołującego o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Akbud.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego, czemu dał wyraz
w zarzutach odwołania datowanego na 5 stycznia 2011 r.
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania
ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Zostało także ustalone, iżkonsorcjum Akbud nie przystąpiło skutecznie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, gdyżjak wynika z art. 185 ust. 2
Pzp wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3
dni od dnia otrzymania kopii odwołania. W drugim zdaniu przywołanego przepisu wskazane
sączynności, których wykonawca ma dopełnić, aby można było stwierdzić, iżprzystąpił
do postępowania odwoławczego. Niezbędne jest zatem w terminie 3 dni doręczenie
zgłoszenia w wymaganej formie Prezesowi Izby i przekazanie kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Konsorcjum Akbud kopięprzystąpienia przekazało
odwołującemu w dniu 17 stycznia 2011 r., zatem z uchybieniem terminu na zgłoszenie
przystąpienia, który upłynął w dniu 13 stycznia 2011 r. (kopia odwołania została doręczona
konsorcjum Akbud w dniu 10 stycznia 2011 r.). Tym samym konsorcjum Akbud nie uzyskało
statusu uczestnika postępowania odwoławczego wywołanego rozpoznawanym przez Izbę
odwołaniem.
Przechodząc do zarzutów odwołania należy stwierdzić, iżwświetle zebranego w
sprawie materiału dowodowego, odwołanie należało uwzględnić.
Zarzut 1 a) – złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących wykonania usługi wskazanej w
pkt. 1 załącznika nr 4 do oferty.
Do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 19 z 26
niezbędne jest łączne wystąpienie dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji i
ich wpływ (informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ) na wynik postępowania
połączonych normalnym, adekwatnym związkiem przyczynowym. Dowód zaistnienia
przesłanek wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy spoczywa na
tym, kto ze swojego twierdzenia wywodzi skutek prawny w postaci wykluczenia wykonawcy z
postępowania (art. 6 kc w zw. z art. 14 Pzp). Zaistnienie przesłanek wykluczenia
wynikających z komentowanego przepisu powinno byćudowodnione w sposób nie budzący
wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie zostanązachowane. Teza ta znajduje
potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2010 r. (sygn. akt
XII Ga 420/09) wskazującego,że wykluczenie wykonawcy na podstawie omawianego
przepisu wymaga ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iżwykonawca złożył
nieprawdziwe informacje oraz wykazania,że ich złożenie miało (aktualnie także mogło mieć)
wpływ na wynik postępowania. Na gruncie badanej sprawy ciężar dowodu złożenia
nieprawdziwych informacji spoczywa na odwołującym.
Dokonując analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego Izba nie znalazła
podstaw do stwierdzenia, iżkonsorcjum Akbud podając w wykazie wykonanych zamówień
„Przebudowędrogi krajowej DK-81 od miejscowości Drogomyśl do Harbutowic” złożyło
nieprawdziwąinformacjędotyczącązakresu nadzorowania tej inwestycji. W załączniku nr 4
do oferty (pozycja 1) konsorcjum Akbud podało informację, iżsprawowało „nadzór nad
przebudowąobiektu inżynierskiego (…) o długości minimum 150 m” działając na zlecenie
DHV Polska sp. z o.o. jako zamawiającego. List referencyjny z dnia 10 listopada 2009 r.
wystawiony dla PUPH Akbud Krystyna F. przez DHV Polska sp. z o.o. potwierdził
wykonywanie „usług inżynieryjnych związanych z nadzorem inwestorskim”. Odwołujący na
rozprawie przedłożył pismo z dnia 5 stycznia 2011 r. skierowane do niego przez Generalną
DyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad (dalej „GDDKiA”) - w odpowiedzi na dwa pisma
odwołującego z dnia 30 grudnia 2010 r. (których odwołujący nie przedłożył) - z którego
wynika, iżfunkcjęInżyniera Kontraktu przy realizacji przedmiotowego zamówienia pełniła
DHV Polska sp. z o.o., a „firma Akbud Krystyna F. nie była współkonsorcjantem DHV Polska
sp. z o.o.” i nie pełniła obowiązków Inżyniera Kontraktu ani nie wykonywała usługi
polegającej na nadzorowaniu budowy i przebudowy obiektów inżynierskich oraz przebudowy
drogi krajowej DK 81 na odcinku Drogomyśl – Harbutowice. Izba wskazuje, iżani w ofercie
w załączniku nr 4, ani w wyjaśnieniach z dnia 29 listopada 2010 r. odwołujący nie
oświadczył, iżpełnił funkcjęInżyniera Kontraktu przy realizacji omawianej inwestycji.
Natomiast oświadczenie GDDKiA, iżPUPH Akbud nie wykonywało usługi polegającej na
nadzorowaniu budowy i przebudowy obiektów stanowi uprawdopodobnienie, iżkonsorcjum
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 20 z 26
Akbud złożyło w kwestionowanym zakresie nieprawdziwe informacje. Jednak nie jest to
wystarczające, dla stwierdzenia przesłanki opisanej art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp determinującej
koniecznośćwykluczenia wykonawcy z postępowania. Dla dokonania oceny wiarygodności
treści dokumentu nie bez znaczenia jest kontekst, w którym oświadczenie o określonej treści
jest składane. Tym czasem odwołujący nie przedstawiłżadnego z dwóch pism kierowych w
dniu 30 grudnia 2010 r. do GDDKiA, na które GDDKiA udzielała pismem z dnia 5 stycznia
2011 r. odpowiedzi, co uniemożliwia Izbie kategoryczne stwierdzenie o złożeniu przez
konsorcjum Akbud w pozycji 1 załącznika nr 4 do oferty nieprawdziwych informacji
dotyczących posiadanego doświadczenia. Na takąocenąnie pozwala także fakt, iżPUPH
Akbud działało na zlecenie spółki DHV Polska sp. z o.o., a nie GDDKiA, zatem w z tej
przyczyny informacje przekazane przez GDDKiA nie mogąbyćwystarczające dla uznania, iż
zostały złożone przez konsorcjum Akbud nieprawdziwe informacje. Nie można wykluczyć, iż
jakieśusługi nadzoru były przez PUPH Akbud wykonywane na podstawie umowy łączącej je
z DHV Polska sp. z o.o., a informacja GDDKiA do tej kwestii sięnie odnosi. W tym
kontekście przywoływana przez odwołującego okoliczność, iżDHV Polska sp. z o.o. nie
mogła zatrudnićdo wykonania przedmiotu umowy podwykonawców bez akceptacji
Kierownika Projektu, a dopuszczalny przez GDDKiA zakres podwykonawstwa obejmował
jedynie obsługęgeodezyjną, kontrolęjakości materiałów oraz nadzór nad przebudową
urządzeńobcych, także nie dowodzi złożenia przez konsorcjum Akbud nieprawdziwych
informacji. Nie jest bowiem wykluczone, iżmimo takich ograniczeńPUPH Akbud faktycznie
wykonywało szerszy katalog usług niżdopuszczony przez zamawiającego w powoływanych
przez odwołującego dokumentach. W konsekwencji wobec nie udowodnienia przez
odwołującego, iżkonsorcjum Akbud złożyło nieprawdziwe informacje dotyczące omawianego
zagadnienia brak jest podstaw do wykluczenia konsorcjum Akbud z postępowania na
podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp. Zatem zarzut 1 a) nie potwierdził się.
Zarzut 1b) – złożenie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia zawodowego
Pana Andrzeja F.
Izba za nieudowodniony uważa zarzut odwołującego, iżkonsorcjum Akbud złożyło
nieprawdziwe informacje podając w załączniku nr 3 (wersja uzupełniona), iżPan Andrzej F.
wykonywał obowiązki Inżyniera Rezydenta przy realizacji przebudowy drogi krajowej nr DK
81 Drogomyśl - węzeł Harbutowice przez okres od 02.2007 - 01.2010 (wraz z okresem
zgłaszania wad) tj. 35 miesięcy, a nie – jak twierdzi odwołujący – przez okres 24 miesięcy
tj. od 26 lutego 2007 r. do 24 lutego 2009 r. Przedstawione przez odwołującego pismo z
dnia 5 stycznia 2011 r. (skierowane do odwołującego przez GDDKiA) potwierdza, iżokres
realizacji umowy zawartej z Inżynierem Kontraktu (DHV Polska sp. z o.o.) łącznie z
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 21 z 26
usuwaniem wad i rozliczeniem kontraktu wynosił 37 miesięcy tj. od lutego 2007 r. do marca
2010 r. Potwierdzone także zostało, iż„w ramach kadry konsultanta w okresie od 26 lutego
2007 r. do 24 lutego 2009 r. nieformalnąfunkcjęInżyniera Rezydenta pełnił Pan Andrzej F.”.
Zestawienie informacji zawartych w załączniku nr 3 (wariant uzupełniony) oraz w
przedstawionym przez odwołującego piśmie z dnia 5 stycznia 2011 r. (bez zapytania
skierowanego do GDDKiA) nie dowodzi, iżodwołujący złożył w omawianym zakresie
nieprawdziwe informacje. W piśmie z dnia 5 stycznia 2011 r. GDDKiA nie ustosunkowała się
do ewentualnego wykonywania bądźnie wykonywania przez Pana Andrzeja F. obowiązków
w okresie usuwania wad. Na ocenęwiarygodności przedstawionego przez odwołującego
dokumentu ma także wpływ brak przedstawienia zapytańkierowanych do GDDKiA z dnia 30
grudnia 2010 r., jak równieżfakt, iżoświadczenie GDDKiA odnosi siędo „nieformalnego
pełnienia funkcji” przez Pana Andrzeja F. Zatem w ocenie Izby nie stanowi przesądzającego
dowodu o złożeniu nieprawdziwych informacji oświadczenie podmiotu na rzecz którego
obowiązki wykonywane były nieformalnie tzn. jak można domniemywaćGDDKiA ora Pana
Andrzeja F. nie łączyła bezpośredniożadna umowa regulująca współpracęi zakres
obowiązków. Tym samym wświetle przedstawionej informacji zasadne byłoby wystąpienie
przez zamawiającego do konsorcjum Asbud o wyjaśnienie wątpliwości w tej kwestii.
Natomiast brak jest podstaw, aby Izba na podstawie zebranego w sprawie materiału
dowodowego orzekła o złożeniu nieprawdziwych informacji przez konsorcjum Asbud w tym
zakresie.
Ustosunkowując siędo twierdzeńodwołującego, iżw opisie doświadczenia zawodowego
Pana Andrzeja F. (mającego pierwotnie pełnićfunkcjęInspektora nadzoru robót drogowych)
zawartego w załączniku nr 3 do oferty wymieniono wykonywany w okresie 1996 – 1999
projekt: Budowa układów komunikacyjnych przy budowie fabryki silników wysokoprężnych
Isuzu w Tychach przy realizacji którego Pan Andrzej F. pełnił funkcjęKierownika robót,
podczas gdy w uzupełnionym załączniku nr 3, w którym Pan Andrzej F. został wskazany na
stanowisko Inżyniera Rezydenta zostało podane, iżw okresie1996 - 1999 pełnił funkcję
Inżyniera Rezydenta, Kierownika zespołu inspektorów nadzoru przy realizacji tego samego
zadania należy wskazać, iżnie jest sporne,że łączenie funkcji kierownika budowy i
inspektora nadzoru inwestorskiego nie jest dopuszczalne (art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane, tj.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz.1118
ze zm.), a zatem w konsekwencji nie jest możliwe, aby przy realizacji tej samej budowy Pan
Andrzej F. pełnił jednocześnie funkcjęKierownika budowy i inspektora nadzoru.
Zamawiający stwierdziwszy wskazane rozbieżności zobowiązany był działając na podstawie
art. 24 ust. 4 Pzp wezwaćkonsorcjum Akbud do ich wyjaśnienia i w zależności od
otrzymanych wyjaśnieńocenićzłożone w tym zakresie informacje jako odpowiadające
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 22 z 26
prawdzie bądźnieprawdziwe. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie dowodów
pozwalających na stwierdzenie, iżkonsorcjum Akbud złożyło nieprawdziwe informacje w
omawianej kwestii. Nie stanowi takiego dowodu także pismo z dnia 14 stycznia 2011 r.
skierowane do odwołującego przez Wydział Architektury Urzędu Miasta Tychy „w sprawie
informacji na temat terminów rozpoczęcia i zakończenia robót budowlanych na budowie
fabryki silników wysokoprężnych Isuzu w Tychach”. Niezależnie od tego, iżodwołujący nie
przedstawił adresowanego do Urzędu Miasta w Tychach zapytania z dnia 4 stycznia 2011 r.
wskazaćtrzeba, iżz przedstawionej informacji wynika wyłącznie, iżdecyzja o pozwoleniu na
budowęprzywołanej inwestycji wydana została dnia 12 maja 1997 r., a decyzja o pozwoleniu
na użytkowanie 15 stycznia 1999 r. Nie sposób zatem wyłącznie na podstawie powołanego
pisma stwierdzić, iżw odniesieniu do okresu pełnienia przez Pana Andrzeja F. funkcji
kierownika robót/ Inżyniera Rezydenta, Kierownika zespołu inspektorów nadzoru (1996 –
1999) konsorcjum Akbud podało nieprawdziwe informacje. Pismo Urzędu Miasta w Tychach
nie dotyczyło w ogóle wykonywania jakichkolwiek zadańprzez Pana Andrzeja F. w
odniesieniu do przedmiotowej inwestycji. Ponadto opis doświadczenia wskazany przez
konsorcjum Akbud dotyczył „budowy układu komunikacyjnego przy budowie fabryki silników
wysokoprężnych Isuzu w Tychach” zatem różni sięod opisu zadania wskazanego w piśmie z
Dia 14 stycznia 2011 r. przez miasto Tychy.
Ustosunkowując siędo pełnienia przez Pana Andrzeja F. w 2009 r. funkcji Inżyniera
Koordynatora, Kierownik zespołu inspektorów nadzoru przy przebudowie siedmiu ulic w
Katowicach Izba nie stwierdziła, aby konsorcjum Akbud złożyło w tym zakresie nieprawdziwe
informacje. Przedstawiony przez odwołującego wydruk ze strony internetowej Miejskiego
Zarządu Ulic i Mostów pisma z dnia 31 sierpnia 2009 r. informującego, iżdo realizacji
zamówienia wybrano PPUH Akbud, a okres realizacji zadania wynosi 90 dni kalendarzowych
od dnia podpisania umowy, nie stanowi dowodu złożenia nieprawdziwych informacji. Zgodnie
z oświadczeniem konsorcjum Akbud złożonym w uzupełnionym załączniku nr 3
przedmiotowe zadanie realizowane było w 2009 r. i jest to informacja zgodna z twierdzeniem
odwołującego. Konsorcjum Akbud w załączniku nr 3 nie podało daty początkowej oraz
końcowej pełnienia funkcji Inżyniera Koordynatora, Kierownik zespołu inspektorów nadzoru
przez Pana Andrzeja F., co nie oznacza jednak,że złozyło nieprawdziwe informacje.
Odnosząc siędo doświadczenia Pana Andrzeja F. dotyczącego pełnienia w okresie: 05.2002
- 12.2004 funkcji Głównego Inżyniera Rezydenta przy realizacji zadania: Budowa Autostrady
A-4 odcinek KA4D km 269+600 - 279+149 Nogowczyce - Kleszczów, Kontrakt nr 6 oraz w
okresie: 03.2003 - 12.2006 - funkcji Z-cy Inżyniera Rezydenta przy realizacji zadania:
Budowa Autostrady A-4 odcinek KA4E km 296+600 - 315+700 Kleszczów -Sośnica, Kontrakt
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 23 z 26
nr 7, na podstawie pisma z dnia 4 stycznia 2011 r. skierowanego przez GDDKiA do
odwołującego można stwierdzić, iżPan Andrzej F. nie pełnił przy realizacji obu wskazanych
inwestycji wymienionych funkcji, zatem konsorcjum Akbud złożyło nieprawdziwe informacje
w tej kwestii, jednak nie mająi nie mogąmiećone wpływu na wynik postępowania, zatem
przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania opisana w art.24 ust. 2 pkt 3 Pzp w
okolicznościach analizowanego stanu faktycznego nie zaktualizowała się, a co za tym idzie
zarzut 1 b) nie potwierdził się.
Zarzut 2 a) - brak wykazania spełniania wymogu w zakresie nie zalegania z uiszczeniem
podatków przez podmiot udostępniający zasoby.
Stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp, złożone na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Przepis ten nie określażadnych wymagańw zakresie terminu wystawienia dokumentów.
Wskazuje on jedynie,że musząone potwierdzaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu najpóźniej na dzieńskładania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Przyjąćzatem należy,że w odpowiedzi nażądanie zamawiającego
uzupełnienia dokumentów wykonawca może przedłożyćzarówno dokumenty wystawione
przed dniem, w którym upływał termin składania ofert, jak i po tym dniu, o ile wynika z nich,że nie później niżw dniu otwarcia ofert w stosunku do wykonawcy zachodziły okoliczności
wskazujące,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu.
W rozpoznawanym przez Izbęstanie faktycznym sprawy należy podzielićargumentację
odwołującego, iżzamawiający zobowiązany był wykluczyćkonsorcjum Akbud z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, bowiem przedłożone w wyniku
uzupełniania zaświadczenie naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 17 września 2010 r.
informujące, iżna dzień17 września 2010 r., iżPan Daniel Bekus nie miał zaległości
podatkowych, nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert (13 września 2010 r. – okolicznośćbezsporna). Zaznaczyćtrzeba, iżna
przedstawionąocenęstanu faktycznego sprawy bez wpływu pozostaje fakt, iżgdyby
zamawiający nie zmienił pierwotnego terminu składania ofert, to zaświadczenie załączone do
oferty zachowałoby aktualność. Zgodnie z § 2 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. z
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 24 z 26
2010 r. Nr 226, poz. 1817), w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia należy
przedłożyćzaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (analogicznie pkt 7.2.3
siwz). Nie pozostawia zatem wątpliwości, iżzałączone do oferty konsorcjum Akbud
zaświadczenie datowane na dzień31 maja 2010 r. uwzględniwszy fakt, iżtermin składania
ofert upłynął w dniu 13 września 2010 r., nie mogło byćocenione pozytywnie. Ustawodawca
nie sformułował w tym zakresieżadnych wyjątków umożliwiających ocenęprawidłowości
dokumentów podmiotowych w zależności od tego, czy zamawiający przesuwał termin
składania ofert, czy nie. Zatem zarzut 2 a) znalazł potwierdzenie.
Zarzut 2 b) - brak spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Zarzuty odwołującego dotycządoświadczenia osób wskazanych na stanowiska Inżyniera
Rezydenta, Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót elektrycznych,
Projektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót mostowych, Projektanta ds.
weryfikacji dokumentacji projektowej robót telekomunikacyjnych.
Izba stwierdziła, iżzamawiający zobowiązany był na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wezwać
konsorcjum Akbud do wyjaśnienia, które z usług realizowanych przez Pana Andrzeja F.
wykonywane były wg Standardów Kontraktowych typu FIDeC lub innych równoważnych,
gdyżtreśćzałącznika nr 3 (wariant uzupełniony) nie pozwala na jednoznaczne ustalenie tej
kwestii. W pozostałym zakresie kwestionowanym przez odwołującego Izba wyraża pogląd, iż
w celu zweryfikowania, czy dana osoba dysponuje odpowiednim doświadczeniem
(odpowiednio 5 lub 8 lat) konieczne było zsumowanie poszczególnych okresów realizacji
zamówienia. Zatem zamawiający powinien wezwaćkonsorcjum Akbud do uzupełnienia
załącznika nr 3 o informacje, w jakim okresie (z podaniem dat rozpoczęcia i zakończenia
realizacji zamówienia) poszczególne osoby pełniły funkcje samodzielnych projektantów przy
wykonywaniu określonych rodzajów projektów. Ponadto w odniesieniu do osoby mającej
pełnićfunkcjęProjektanta ds. weryfikacji dokumentacji projektowej robót elektrycznych
należało wyjaśnić, czy wskazane w załączniku nr 3 modernizacje sieci napowietrznej
stanowiły projekty drogowo – mostowe, o których mowa w pkt. 6.2.1 b) siwz. Nie mniej
jednak wobec potwierdzenia sięzarzutu 2 a) odwołania Izba nie nakazała zamawiającemu
wezwania konsorcjum Akbud do dokonania stosownych wyjaśnieńczy uzupełnienia
dokumentów, gdyżdziałania te pozostałyby bez wpływu na wynik postępowania.
Zarzut 2 c) - brak spełniania warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 25 z 26
Analiza załącznika nr 4 do siwz w tym pozycji 1: przebudowa drogi krajowej DK 81 na
odcinku od Drogomyśla do węzła Harbutowice zrealizowanąprzez PUPH Akbud na rzecz
DHV Polska sp. z o.o. oraz datowanego na dzień10 listopada 2009 r. listu referencyjnego
wystawionego przez DHV Polska sp. z o.o. na rzecz PUPH Akbud Krystyna F.
potwierdzającego, iżwykonawca tenświadczył usługi inżynieryjne związane z nadzorem
inwestorskim na przebudowądrogi krajowej DK 81 na odcinku od miejscowości Drogomyśl
do węzła Harbutowice nie pozwala stwierdzić, iżkonsorcjum Akbud wykazało, iżspełnia
warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia, a opisany przez
zamawiającego w pkt. 6.2.1c) ppkt 1 siwz. Przedłożone dokumenty, w tym także umowa nr
2662/1 zawarta pomiędzy PUPH Akbud z DHV Polska sp. z o.o. nie uzasadniają
stwierdzenia,że konsorcjum Agbud sprawowało nadzór nad realizacjąinwestycji o wartości
robót budowlanych co najmniej 20 mln PLN, a zakres nadzorowanych robót obejmował
minimum jednąbudowęlub przebudowędrogi klasy minimum G. Zdaniem Izby zamawiający
zobowiązany był wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 4 Pzp zakresświadczonych przez PUPH
Akbud usług nadzorczych. Jak wynika z powołanego wyżej listu referencyjnego wykonawca
tenświadczył usługi inżynieryjne związane z nadzorem inwestorskim na przebudowądrogi
krajowej DK 81. W zależności od poczynionych ustaleńkolejnym krokiem zamawiającego
powinno byćwezwanie wykonawcy do uzupełnienia wykazu wykonanych zamówień
(załącznik nr 4) o nadzór nad inwestycjęspełniającąwymagania wraz z dokumentem
potwierdzającym jego należytąrealizację. Uwzględniwszy jednak potwierdzenie sięzarzutu 2
a) odwołania Izba nie nakazała zamawiającemu wezwania konsorcjum Akbud do dokonania
stosownych wyjaśnieńczy uzupełnienia dokumentów, gdyżdziałania te pozostałyby bez
wpływu na wynik postępowania.
W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Sygn. akt KIO 42/11
Strona 26 z 26
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
