rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-01-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-25
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 70/2011
KIO 70/2011
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego dnia 13 stycznia 2011 r. przez wykonawcę: Jerzego Lewandowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowo-Handlowy
Instalacje Sanitarne i CO,” ul. Parkowa 11/33, 21-500 Biała Podlaska, (adres do
korespondencji r. pr. Krzysztof Kawecki Kancelaria Radcowska E. Guzowska, K.J. Kawecki i
s-ka sp. k. ul. Ogrodowa 37, 00-873 Warszawa) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Olszanka, Olszanka 37, 08-207
Olszanka.
Przy udziale wykonawcy XXX przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego/odwołującego.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowo-Handlowy
Instalacje Sanitarne i CO,” ul. Parkowa 11/33, 21-500 Biała Podlaska, (adres do
korespondencji r. pr. Krzysztof Kawecki Kancelaria Radcowska E. Guzowska, K.J. Kawecki i
s-ka sp. k. ul. Ogrodowa 37, 00-873 Warszawa) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Olszanka, Olszanka 37, 08-207
Olszanka.
Przy udziale wykonawcy XXX przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego/odwołującego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert, poprzedzonej wezwaniem odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentu
kosztorysu
ofertowego
oraz
dokumentu
poświadczającego,że w dacie złożenia oferty odwołujący był ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
3. Kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy) obciąża zamawiającego: Gminę Olszanka, Olszanka 37, 08-207
Olszanka.
4. Nakazuje zaliczyćna poczet kosztów postępowania kwotęuiszczonego wpisu.
5. Zasądza od zamawiającego: Gminy Olszanka, Olszanka 37, 08-207 Olszanka na
rzecz odwołującego Jerzego Lewandowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowo-Handlowy Instalacje Sanitarne i CO,”
ul. Parkowa 11/33, 21-500 Biała Podlaska, kwotę10 000,00 zł. (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego po nazwą„Budowa
przydomowych oczyszczalniścieków na terenie Gminy Olszanka" ogłoszonym w Biuletynie
ZamówieńPublicznych nr 371504 – 2010 z dnia 17.11.2010 r, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, w dniu 13 stycznia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej, złożone przez wykonawcę- Zakład Usługowo-
Handlowy Instalacji Sanitarnych i C.O. Jerzy Lewandowski z siedzibąw Białej Podlaskiej, w
kopii przekazane zamawiającemu faksem w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem z dnia 5
stycznia 2011 r. przesłanym pocztą(nadanym 5.01.2011 r. – data stempla) o czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy - Adama Tokarskiego prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąUsługi Techniczno-Handlowe „TASTA."
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Olszanka naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze
zm.), t.j.:
-
art. 24 ust. 2 ustawy, przez wykluczenie odwołującego z postępowania, a w
konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą, pomimo iżodwołujący spełniał warunki
udziału w postępowaniu;
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów, a w konsekwencji wykluczenie
odwołującego z postępowania,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. art. 26 ust. 4 z ustawy, przez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnieńw odniesieniu do dokumentów złożonych przez odwołującego, a w
konsekwencji wykluczenie odwołującego z postępowania;
-
art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez uznanie oferty odwołującego
za odrzuconąpomimo,że nie powinien on zostaćwykluczony z postępowania;
-
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, przez wskazanie nieprawidłowego uzasadnienia prawnego
dokonanego wykluczenia odwołującego.
oraz zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy (informacja o naruszeniu
ustawy w rozumieniu art. 181 ustawy Pzp) w zakresie:
-
art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem
wezwania do wyjaśnieńwykonawcy - Adama Tokarskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąUsługi Techniczno-Handlowe „TASTA,"
-
art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z
zaniechaniem czynności wykluczenia wykonawcy Adama Tokarskiego „TASTA" i
zaniechaniem odrzucenia tej oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
-
art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z
zaniechaniem czynności odrzucenia oferty wykonawcy Adama Tokarskiego „TASTA,"
pomimoże jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ).
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i
w rezultacie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podnosił co następuje. W
dniu 5 stycznia 2010 r. zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Adama Tokarskiego
prowadzącego działalnośćpod nazwąUsługi Techniczno Handlowe „TASTA," jako
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
przydomowych oczyszczalniścieków na terenie Gminy Olszanka." Jednocześnie
zamawiający wykluczył odwołującego argumentując, iżnie wykazał on spełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz wskazał jako podstawęprawnąwykluczenia i odrzucenia oferty
odwołującego na art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy (na marginesie odwołujący
zaznaczył, iżjest to nieprawidłowa podstawa prawna, a z treści uzasadnienia może jedynie
domyślaćsię,że zamawiający miał na myśli art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp). W szczególności w ocenie zamawiającego, odwołujący nie spełnił:
I.1)
warunku SIWZ pkt 6.1 podpunkt 5 dotyczącego wymogu posiadania zdolności
kredytowej na kwotę2 500 000,00 zł;
I.2)
warunku SIWZ dotyczącego posiadania polisy ubezpieczenia OC - zarzucając
nieprawidłowośćdokumentowi dołączonemu do oferty, jak równieżzarzucając brak złożenia
wyjaśnieńo tak zawartym ubezpieczeniu, pomimoże odwołujący nie był wzywany do
złożenia takich wyjaśnień;
I.3)
warunku SIWZ (rozdział 7 oraz rozdział 13), przez nie załączenie do oferty kosztorysu
ofertowego.
Ad. I. 1)
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ „w celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp należy przedłożyć: 5) Informacjęz banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąna
kwotę2 500 000,00 zł, wystawionąnie wcześniej niżna 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert." Zdaniem odwołującego, powyższy warunek został spełniony przez
przedłożenie zaświadczenia z Kredyt Banku S.A. z dnia 7 grudnia 2010 r. zgodnie z którym
odwołujący posiada:
- zdolnośćkredytowądo zaciągnięcia kredytów do kwoty 1 000 000,00 zł. (słownie: jeden
milion złotych), oraz
- zaświadczenia z banku BGśS.A. z dnia 6 grudnia 2010 r. zgodnie z którym: „Na podstawie
przedłożonej informacji finansowej sytuacja ekonomiczna firmy gwarantuje posiadanie
zdolności kredytowej na dzień6.12.2010 r. do kwoty 1 500 000,00 zł.
Wświetle powyższych dokumentów, odwołujący uznał za niezrozumiałe stanowisko
zamawiającego, jakoby „wykonawca przedłożył tylko informacjęz banku o zdolności
kredytowej, która zachowuje swąważnośćdo 6.01.2011 r. i nie posiada cech promesy
udzielenia kredytu na kwotę1 000 000,00 zł." Odwołujący zwrócił uwagę, iżwykonawca za
pomocąprzedstawionych dokumentów, miał jedynie wykazaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu o charakterze podmiotowym, a konkretnie, iżznajduje sięw odpowiedniej
sytuacji ekonomicznej i finansowej (pkt 6.1.5. SIWZ w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 25
ust. 1 pkt 1 ustawy oraz w zw. z § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817). Jednocześnie podkreślał,że za pomocąpowyższych dokumentów musiał wykazać, iż
spełnia warunki udziału w postępowaniu na chwilęzłożenia swojej oferty (co wynika z § 1
ust. 1 pkt 9 przywoływanego rozporządzenia). W tej sytuacji, uznał,że nie mażadnego
znaczenia, iżjedno z zaświadczeń„zachowuje swąważnośćdo 6.01.2011 r." ponieważbyło
ono ważne w chwili składania ofert (8 grudnia 2010 r.), jak równieżw trakcie dokonywania
oceny i badania ofert (rozstrzygnięcie przetargu nastąpiło w dniu 5 stycznia 2011 r.). Za
równie nietrafny poczytał zarzut braku posiadania przez zaświadczenie z dnia 7.12.2010 r.
„cech promesy udzielenia kredytu na kwotę1 000 000,00 zł. Cytowane powyżej przepisy,
wymagająbowiem jedynie wykazania czy dany wykonawca posiada odpowiedniązdolność
kredytowąlub czy posiada odpowiednieśrodki na swoich rachunkach. Natomiast zupełnie
bez znaczenia przy ocenie spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu pozostaje
fakt posiadania ewentualnej promesy udzielenia kredytu. Odwołujący argumentował, iżnie
było podstaw do wykluczenia go na podstawie art. 24 ust 2 ustawy Pzp, z uwagi na rzekome,
powyżej przytoczone braki w dokumentach.
Ad. I. 2)
Zamawiający, uzasadniając decyzjęo wykluczeniu odwołującego, wskazał, iż
przedłożona polisa OC obejmuje okres 25.01.2011 – 24.01.2012 r., podczas gdy data
wystawienia polisy to dzień26 listopada 2010 r. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie
zauważył lub nie chciał zauważyć, iżw dokumencie polisy widnieje określenie „wznowienie"
oraz „nr poprzedniej polisy 2044098", co oznacza, iżprzedłożona polisa jest kontynuacją
zawartego jużubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe,
w zestawieniu z datązawarcia umowy według przedłożonej polisy (26.11.2010 r.) prowadzi
do wniosku, iżw momencie składania oferty odwołujący był objęty przedmiotowym
ubezpieczeniem. Zamawiający dodał ponadto,że „w ofercie nie ma informacji wyjaśnienia o
tak zawartym ubezpieczeniu." Zamawiający zatem ewidentnie powziął wątpliwości odnośnie
przedłożonej polisy OC odwołującego. Pomimo tego, zaniechał wezwania do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp bądźewentualnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 tej ustawy, a miał taki obowiązek, gdyżpolisa OC jest
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1
pkt. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 4), którego zamawiający wymagał na podstawie art. 26 ust. 2
ustawy Pzp. Odwołujący zapewniał, iżgdyby zamawiający zwrócił sięw trybie ustawowym o
przedstawienie dokumentu, to z pewnościąw odpowiedzi dołączyłby do oferty dokument
wspomnianej jużpolisy OC nr 2044098 z dnia 19 stycznia 2010 r. obejmującej okres
ubezpieczenia 25.01.2009 – 24.01.2011 r., a więc tej której załączona do oferty polisa jest
kontynuacją, którym to dokumentem dysponuje.
Ad. I. 3)
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego ze względu na to,że wykonawca nie
dołączył do oferty kosztorysu ofertowego. W ocenie odwołującego, zamawiający nie
uwzględnił, iżw postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe (pkt. 13.2 SIWZ) na co
wskazano w pkt 7.2 SIWZ w uwadze o treści: „7.2. Kosztorys ofertowy. Ponieważw
niniejszym postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe, kosztorys ofertowy nie
będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał charakter
informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeńz wykonawcą." Z powyższego zastrzeżenia
wynika - po pierwsze, iż„kosztorys ofertowy nie będzie miał zastosowania na etapie badania
i oceny ofert," a więc jego niezłożenie albo złożenie kosztorysu zawierającego błędy, nie
będzie miałożadnego wpływu na czynnośćbadania i oceny ofert. Po drugie - kosztorys
„będzie miał charakter informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeńz wykonawcą, co
oznacza, iżbędzie miał on znaczenie (ale jedynie pomocnicze) dopiero po zawarciu umowy
na realizacjęzamówienia, na etapie jej rozliczenia. Odwołujący powołał sięna stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z 31.07.2009 r. sygn. akt KIO/U2P 938/09: „Jeżeli
zgodnie z SIWZ wymóg załączenia kosztorysu ofertowego służy tylko celom informacyjnym,
nie można z powodu nieścisłości w kosztorysie stosowaćsankcji odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przy uwzględnieniu równieżokoliczności,że cena w
myśl SIWZ ma charakter ryczałtowy.”
Odwołujący zapewniał, iżw przypadku gdyby jego została wybrana i doszłoby do
zawarcia umowy, to z pewnościąprzedłożyłby zamawiającemu stosowny kosztorys. Jednak
na tak wczesnym etapie postępowania nie miał on absolutnieżadnego znaczenia, dlatego
jego brak nie mógł byćprzyczynąwykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty. Co
więcej brak ten nie mógł w ogóle stanowićprzyczyny wykluczenia wykonawcy, ponieważ
kosztorys ofertowy nie jest jednym z dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i nie został wymieniony w rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów (brak kosztorysu nie może byćpodstawądo wykluczenia na gruncie
art. 24 ustawy Pzp). Podtrzymał stanowisko, iżbrak dołączenia do oferty kosztorysu
ofertowego (pomimo ceny ryczałtowej i pomimo przytoczonych zastrzeżeńw SIWZ) nie
mógłby stanowićewentualnej podstawy do odrzucenia oferty, z uwagi na niezgodnośćoferty
z treściąSIWZ (art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp). Na poparcie swoich twierdzeńodwołujący
powołał sięna następujące orzeczenia: wyrok SO w Poznaniu z 14.10.2005 r., sygn. akt II
Ca 1355/05: „Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe,
dołączenie przez wykonawcędo umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznać
należy za uzasadniający merytorycznie oferowanąprzez przyjmującego zamówienie
(wykonawcę) kwotęwynagrodzenia ryczałtowego,” wyrok KIO/UZP 1077/08: „Ryczałt polega
na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to,że wykonawca nie będzie domagaćsięwynagrodzenia
wyższego. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia wżaden sposób nie opierająsięna cenach jednostkowych oraz faktycznie
wykonanychświadczeniach. W konsekwencji przyjęcia wynagrodzenia ryczałtowego
wykluczona jest możliwośćodrzucenia oferty z powodu nieścisłości pomiędzy kosztorysem
ofertowym, a przedmiarem robót.” Odwołujący zaznaczał, iżprzedmiot zamówienia został
opisany za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej, zaśkosztorysowi
ofertowemu zamawiający nadał charakter wtórny, fakultatywny, jedynie pomocniczy (pkt 7.2
SIWZ), zatem nie mógł wżadnym razie wykluczyćodwołującego z postępowania ze względu
na nie dołączenie kosztorysu ofertowego.
Ad II. Odwołujący zarzucił rażące naruszenie przez zamawiającego ustawy, przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Adama Tokarskiego firmy „TASTA" z postępowania
oraz nie dokonania odrzucenia jego oferty pomimo, iżnie spełniał on warunków
podmiotowych i przedmiotowych wyznaczonych w postępowaniu. Odwołujący podnosił, iż
oferta wykonawcy Adama Tokarskiego „TASTA" zawiera istotne braki, a pomimo to została
wybrana jako najkorzystniejsza. W pierwszej kolejności wskazał, iżwarunkiem udziału w
postępowaniu określonym w pkt 6.1.2 SIWZ jest posiadanie odpowiedniego doświadczenia i
jego wykazanie za pomocądołączenia do oferty referencji, iżoferent „wykonał (...) 2 roboty
budowlane w zakresie wykonania instalacji sanitarnych, (...) – dwóch zadańzwiązanych z
wykonaniem
wewnętrznych
instalacji
wodno-kanalizacyjnych,
zewnętrznych
sieci
kanalizacyjnych wraz z przykanalikami, sieci deszczowej itp. o łącznej wartości brutto nie
mniejszej niż1 500 000,00 zł. – według załącznika nr 3 do SWIZ z podaniem ich ilości,
wartości oraz daty realizacji zamówienia." Tymczasem z załączonych referencji na roboty
wodno-kanalizacyjne wynika, iżroboty tego rodzaju stanowiły jedynie częśćogólnie
wykonanych robót, a ich łączna wartości brutto z pewnościąbyła mniejsza niżwymagane
1 500 000,00 zł. Zakres robót wynikający z przedstawionych referencji obejmował m.in.
budowękotłowni, kapitalny remont pomieszczeńblokużywieniowego, dostawęi montaż
urządzeńkuchennych, dostawęi montażmebli kuchennych, modernizacjęinstalacji
elektrycznej, itp. Zamawiający zaniechał wyjaśnienia powyższych okoliczności, ewentualnie
wezwania do uzupełnienia dokumentów, tylko przyjął powyższe bezżadnych zastrzeżeń,
podczas gdy brak spełnienia warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia
powinien skutkowaćwykluczeniem takiego wykonawcy z postępowania. Wybranie takiej
oferty nosi znamiona naruszenia uczciwej konkurencji i nierównego traktowania stron,
ponieważinni wykonawcy zostali wykluczeni.
Odwołujący przekonywał,że oferta wykonawcy firmy „TASTA" zawiera poważne
błędy merytoryczne, które powinny skutkowaćodrzuceniem tej oferty, jako niezgodnej z
treściąSIWZ. Zaproponowane w ofercie Adama Tokarskiego „TASTA" przydomowe
oczyszczalnieścieków nie spełniają, w przekonaniu odwołującego, wymagańtechnologii
wskazanej w projekcie budowlanym oraz w specyfikacji technicznej, a więc nie sązgodne z
przedmiotem zamówienia. Z założeńprzyjętych w dokumentacji projektowej jednoznacznie
wynika, iżprzedmiotem zamówienia objęte sąoczyszczalnie dwuzbiornikowe, pracujące w
technologii zanurzonego złoża biologicznego niskoobciążonego osadu czynnego,
stabilizowanego w warunkach tlenowych i beztlenowych. Z kolei kosztorys ofertowy złożony
przez Adama Tokarskiego „TASTA" pomocniczo, ale jednak wskazuje,że w stosunku do
przedmiaru usunięto pozycje dotyczącąosadnika wstępnego. W efekcie zaoferowano
oczyszczalnięjednozbiornikowąpracującąw innej technologii niżwymagana, a więc
przedmiot zamówienia nie jest zgodny z przedmiotem opisanym w dokumentacji projektowej.
Ponadto zamawiający dokonał „w ostatniej chwili " modyfikacji SIWZ zamieszczając jąw
sposób nieprawidłowy i mało czytelny sposób na stronie internetowej. Zgodnie z tą
modyfikacją„dopuścił (zapowiedział,że nie odrzuci) ofert wykonawców, którzy zastosują
równoważne urządzenia przydomowych oczyszczalniścieków o dowolnym kształcie, o
dowolnej technologii ich wykonania, o dowolnej technologii oczyszczaniaścieków (...)," tym
samym zamawiający dopuścił oczyszczalnie, które sąsprzeczne z przedmiotem zamówienia,
bo ten należy wykonaćzgodnie z projektem budowlanym, specyfikacjątechniczną
wykonania i odbioru robót, wiedzątechnicznąoraz wytycznymi określonymi w SWIZ.
Jednocześnie odwołujący zauważył, iżzmiana technologii oczyszczalni polegająca na
wyeliminowaniu osadnika wstępnego to szacunkowa różnica w cenie 1 000 zł. na jednym
urządzeniu (ok. 20 % jego wartości) w stosunku do urządzenia opisanego w dokumentacji
projektowej. Przy czym oferta wykonawcy „TASTA" opiewa na cenę6 201 236,42 zł, a więc
cenę, która wyraźnie odbiega od cen pozostałych oferentów, co sugeruje,że rodzaj
zaoferowanych oczyszczalni miał na niąistotny wpływ. Dalej odwołujący wywodził, iż
udzielając odpowiedzi na pytanie nr 7, zamawiający wskazał, iż„Technologia samego osadu
czynnego nie jest dopuszczalna," a na pytanie nr 8 „Zgodnie z dokumentacjąprojektową
(str. 3) schemat technologiczny zakłada zastosowanie osadnika wstępnego o pojemności nie
mniejszej niżw tabeli na stronie 2 i bioreaktora oczyszczalniścieków. W związku z
powyższym, w ocenie odwołującego, nie jest dopuszczone przyjęcie innych rozwiązań
technicznych i technologicznych, np.: osadnik gnilny złoża biologicznego. „Kompletne
urządzenie musi byćzgodne z normąPN EN 12566-3+A1.2009 i posiadaćznak CE
potwierdzony raportem z badańwykonanych przez notyfikowane laboratorium." Tym samym
zamawiający uznał za niedopuszczalne oczyszczalnie jednozbiornikowe (bez osadnika
wstępnego) pracujące w technologii samego osadu czynnego. Mając powyższe na uwadze,
odwołujący wskazywał, iżoferta Adama Tokarskiego firmy „TASTA" powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna z treściąSIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 18 stycznia 2011 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości nie przekraczającej kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych dla robót budowlanych. Z tych względów było dopuszczalne jedynie na
czynności określone w art. 180 ust. 2 tej ustawy. Zatem zarzuty odwołania w zakresie
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty znajdująnormatywne
wsparcie. Natomiast zarzuty w odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy - Adama Tokarskiego - Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA," jako niezgodnej
z treściąSIWZ oraz zarzuty dotyczące niedopuszczalnych modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia, nie mogły być
skutecznie podnoszone wświetle uregulowańart. 180 ust. 2 ustawy Pzp, które uprawniają
do wniesienia odwołania jedynie w zakresie: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania i
odrzucenia oferty odwołującego. Wykonawca może w oparciu o art. 181 ust. 1 ustawy Pzp w
terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformowaćzamawiającego o niezgodnej
z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której
jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z przytoczonego przepisu wynika,że jest to odrębna
od wniesienia odwołania procedura. Informacja powinna byćskierowana wyłącznie do
zamawiającego, a nie ujmowana w odwołaniu wnoszonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zrzucał zaniechanie wykluczenia z postępowania oraz
odrzucenia oferty wykonawcy Adama Tokarskiego - Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA”.
Przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, nie daje podstawy do zaskarżenia w tym zakresie
czynności zamawiającego, zatem podnoszone zarzuty wobec oferty konkurencyjnego
wykonawcy, Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania, zatem nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający ustalił w SIWZ w rozdziale 8 pkt 2 pisemnąformęprowadzenia
korespondencji, tzn. wszelkie oświadczenia i wnioski, zawiadomienia oraz informacje
pomiędzy zamawiającym a wykonawcami będąprzekazywane pisemnie. Korespondencję
przekazanąza pomocąfaksu, zamawiający uzna za złożonąw terminie, jeżeli jej treść
dotrze do zamawiającego przed upływem terminu i zostanie niezwłocznie potwierdzona na
piśmie przez przekazującego.
Strony zgodnie przyznały,że o kwestionowanych czynnościach zamawiający
powiadomił odwołującego pismem z dna 5 stycznia 2011 r. przesłanym pocztą(nadano je
5.01.2011 r. – data stempla), co oznacza,że 10-dniowy zawity termin do wniesienia
odwołania określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp został dotrzymany (pismo zostało
doręczone odwołującemu w dniu 13 stycznia 2011 r, odwołanie zostało złożone równieżw
dniu 13 stycznia 2011 r. Zgodnie z przywołanym art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie
wnosi sięw terminie 10 dni od daty przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawęjego wniesienia, jeżeli zostały przesłanie w inny sposób niżdrogą
elektronicznąlub za pośrednictwem faksu.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, akt sprawy KIO 38/11. Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Z dokumentacji akt sprawy wynika,że w dniu 7 stycznia 2011 r. odwołanie wniósł
wykonawca EKO POL sp. z o.o. Wykonawcy zostali powiadomieniu o wniesieniu odwołania
pismem z 7 stycznia 2011 r. Odwołujący nie przystąpił do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 38/2011.
Z druku ZP 12 wynika, iżnajkorzystniejsząofertęw ustalonym kryterium ceny złożył
wykonawca EKO POL sp. z o.o z cenąbrutto 6 201 236,67 zł. Następnąw kolejności oceny
ofertęzłożył wykonawca wybrany tj. Adam Tokarski Usługi Techniczno Handlowe „TASTA” z
cenąbrutto 7 070 997,72 zł. Trzeciąofertąpod względem wysokości ceny, była oferta
odwołującego z cenąbrutto 7 579 250,00 zł.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Postępowanie dotyczy zamówienia pn. „Budowa przydomowych oczyszczalniścieków na
terenie Gminy Olszanka."
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia zamawiający przedstawił poniższe wymagania.
W zakresie wykazania zdolności ekonomiczno – finansowej:
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ „w celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp należy przedłożyć:
- pkt 5) Informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąwykonawcy na kwotę2 500 000,00 zł, wystawionąnie wcześniej niż
na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert."
- pkt 6) Opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż500 000,00 zł."
Zamawiający ustalił obowiązującąformęwynagrodzenia ryczałtowego (pkt. 13.2 SIWZ), na
co wskazał w pkt 7.2 SIWZ czyniąc uwagęo treści: Kosztorys ofertowy. Uwaga: Ponieważw
niniejszym postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe kosztorys ofertowy nie
będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał charakter
informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeńz wykonawcą.
Punkt 13.3 wykonawca ma obowiązek dołączyćwłasny kosztorys ofertowy. Zamawiający nie
narzuca sposobu opracowania kosztorysu ofertowego, podstaw wyceny i norm.
W spisie dokumentów (zawartości dokumentacji oferty), zamawiający wprost wymienił
kosztorys ofertowy – pkt 7.2 SIWZ.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 8 grudnia 2010 r.
Zamawiający przyznał,że przed wykluczeniem odwołującego z postępowania i odrzuceniem
oferty, nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący w dokumentacji oferty przedłożył:
1) zaświadczenie z Kredyt Banku S.A. O/ Biała Podlaska z dnia 7 grudnia 2010 r, zgodnie
z którym wykonawca Jerzy Lewandowski posiada: zdolnośćkredytowądo zaciągnięcia
kredytów do kwoty 1 000 000,00 zł. (słownie jeden milion złotych). w piśmie uczyniono
dopisek, iż„niniejsza informacja nie ma cech promesy udzielenia kredytu,”
2) oraz zaświadczenie z banku BGśS.A. O/Biała Podlaska z dnia 6 grudnia 2010 r.
stwierdzające,że „Na podstawie przedłożonej informacji finansowej sytuacja ekonomiczna
firmy gwarantuje posiadanej zdolności kredytowej na dzień6.12.2010 r. do kwoty 1 500
000,00 zł.”
3) odwołujący załączył w dokumentach oferty polisęOC z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej nr 2059182 zawartąw dniu 26 listopada 2010 r. z Compensa Vienna
Insurance Group TU S.A. na sumęgwarancyjną1 000 000,00 zł. Z treści polisy wynika, iż
została opłacona jednorazowo.
-
obejmuje swoim zakresem odpowiedzialnośćcywilnąwykonawcy w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
-
opiewa na kwotęnie mniejsząniż500 000 zł.
W swej treści zawiera informację,że jest to ubezpieczenie wznowione. Podaje numer
poprzedniej polisy – 130 Nr 2044098.
Okolicznościąbezspornąjest,że odwołujący nie przedstawił w dokumentach oferty
wymaganego kosztorysu ofertowego.
Wykonawca EKO-POL sp. z o.o. oraz odwołujący zostali wykluczeni z postępowania,
a ich oferty zamawiający odrzucił.
O wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający powiadomił
pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. podając następujące przyczyny.
Wykonawca Zakład Usługowo – Handlowy Instalacje Sanitarnych i C.O. Jerzy
Lewandowski ul. Parkowa 11/33, 21-500 Biała Podlaska nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, w szczególności wykonawca nie spełnił warunku SIWZ pkt. 6.1.
podpunkt 5 dotyczącego wymogu posiadania zdolności kredytowej na kwotę2 500 000,00 zł.
Wykonawca przedłożył tylko informacjęz banku o zdolności kredytowej, która zachowuje
swąważnośćdo 6.01.2011 r. i nie posiada cech promesy udzielenia kredytu na kwotę1 000
000,00 zł.). Ponadto dokument o ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej obejmuje
okres od 25.01.2011 r. – 24.01.2012 r., data zawarcia polisy opiewa na dzień26.11.2010 r.
(w ofercie nie ma informacji wyjaśnienia dotyczącego o tak zawartym ubezpieczeniu).
Wykonawca nie załączył do oferty kosztorysu ofertowego, pomimo, iżzamawiający w
niniejszym postępowaniu (rozdział 7) wskazał,że obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe
kosztorys ofertowy nie będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał
charakter informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeńz wykonawcą, ale w dalszej części
postępowania (rozdział 13) wykonawca ma obowiązek dołączyćwłasny kosztorys ofertowy.
Zamawiający nie narzuca sposobu opracowania kosztorysu ofertowego, podstaw wyceny i
norm. W konsekwencji jego oferta podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, a ofertęuznaje sięza odrzuconą
zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie sygn. akt
KIO 38/11 uwzględniła odwołanie wykonawcy EKO-POL sp. z o.o. oraz nakazała
zamawiającemu, ponowne badanie i ocenęofert.
Z powyższych przyczyn, Izba uznałaże bez względu na to, iżoferta odwołującego
zajmuje trzeciąpozycjępod względem ceny, odwołujący posiada interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyżna tym etapie postępowania wobec nakazanej ponownej oceny ofert, po
przeprowadzeniu ponownego badania ofert wykonawców, którzy nadal uczestnicząw
postępowaniu, możliwy jest jeszcze wybór oferty odwołującego.
Odwołujący posiada legitymacjędo wniesienia odwołania, gdyżdowodzi,że w wyniku
przeprowadzonej przez zamawiającego z naruszeniem ustawy czynności badania i oceny
ofert został wykluczony z postępowania, a jego oferta została odrzucona W efekcie skutek
tych działań, przy potwierdzeniu sięzarzutów, może spowodowaćpowstanie szkody po
stronie odwołującego.
Do Ad. I.1.
W oparciu o przeprowadzone wyżej omówione dowody w sprawie, Izba uznała, iż
przedłożone zaświadczenia z banków: Kredyt Bank S.A. oraz BGśS.A. oznaczają,że
odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 6.1.5. SIWZ, gdyż
dokumenty te potwierdzajązdolnośćkredytowąwykonawcy na wymaganąkwotę
2 500 000,00 zł. Za bezpodstawne Izba poczytała zarzuty zamawiającego,że zaświadczenie
z dnia 7 grudnia 2010 r. Kredyt Bank S.A. zawiera zastrzeżenie, iżnie jest równoznaczne z
promesąudzielenia kredytu. Przepis § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
upoważnia jedynie dożądania „informacji” z banku. Promesa jest zaświążącym
zobowiązaniem banku do udzielenia kredytu w oznaczonej kwocie. Zamawiający nie są
uprawnieni do wymagania promesy kredytowej w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego. Bezspornąokolicznośćstanowiło, iżtermin składania ofert został wyznaczony
do dnia 8 grudnia 2010 r. Zastrzeżenie,że informacja zachowuje ważnośćdo 6 stycznia
2011 r. nie miało zatemżadnego znaczenia. Trafnie powołał sięodwołujący na unormowania
§ 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…), który wymaga
jedynie, aby informacja z banku była wystawiona nie wcześniej niżna trzy miesiące przed
terminem składania ofert. Wykonawcy nie sąrównieżzobowiązani utrzymywaćkwoty
wykazywanej na rachunku, przez dalszy okres po złożeniu oferty, czy teżprzez czas
realizacji zamówienia.
Do Ad. I.2.
Omówiona wyżej polisa od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez
odwołującego działalności, wystawiona przez Compensa Vienna Insurance Group TU S.A. z
uwagi na wskazany okres odpowiedzialności ubezpieczyciela od 25 stycznia 2011 r. do 24
stycznia 2012 r. mogła budzićwątpliwości zamawiającego w konfrontacji z wymaganiami
zawartymi w przepisie § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
(…), który upoważnia zamawiającego dożądania przedłożenia dokumentu opłaconej polisy
lub innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Spełnienie tego wymagania
sprowadzało siędo wykazania na dzieńzłożenia oferty, okoliczności objęcia ochroną
ubezpieczeniowąodpowiedzialności cywilnej wykonawcy. Zamawiający nie przeanalizował w
sposób kompletny treści omawianej polisy, z której wynika, iżzostała ona wystawiona w
wyniku wznowienia - kontynuacji poprzedniego okresu ubezpieczenia. W tej sytuacji,
zamawiający miał obowiązek wezwaćodwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących tych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Ewentualnie w razie stwierdzenia braków lub
błędów zamawiający powinien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 tej ustawy, czego bezpodstawnie zaniechał. Pomimo tego, zamawiający
wykluczył odwołującego z postępowania, czym naruszył powołany przepis ustawy Pzp, jako
normy o charakterze imperatywnym, zgodnie z którym zamawiający jest zobligowany
wezwaćdo uzupełniania dokumentów, jeżeli w ofercie wykonawcy nie przedłożono w ogóle
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, bądź
przedstawione dokumenty nie potwierdzająspełniania tych warunków. Tym samym,
zamawiający, mając wątpliwości co do treści polisy powinien skorzystaćz procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. zwrócićsięw tym
zakresie z wezwaniem do złożenia wyjaśnieńco do przedłożonych przez wykonawcę
dokumentów i ich odpowiedniego uzupełnienia. Odwołujący oświadczył,że poprzedniąpolisą
dysponuje i na wezwanie jest w stanie jąprzedłożyć.
Do Ad. I.3.
Bez względu na to,że w punkcie 13.2 SIWZ wynagrodzenie zostało określone jako
cena ryczałtowa, a zamawiający ustalił powyższącenęza wykonanie całego przedmiotu
zamówienia, wykonanego zgodnie z projektem budowlanym, specyfikacjątechniczną
wykonania i odbioru robót, wiedzątechnicznąoraz wytycznymi określonymi w SWIZ, gdzie
kosztorysowi ofertowemu nadano wyłącznie walor pomocniczy (pkt 7.2 SIWZ), a zawarte w
tym kosztorysie zestawienia cen majązobrazowaćjedynie skalęroboty budowlanej i pomóc
wykonawcom w oszacowaniu kosztów inwestycji, nie oznacza to jednak, iżwymóg
przedłożenia kosztorysu miał charakter fakultatywny. Izba przyznaje, iżbrak kosztorysu przy
wynagrodzeniu ryczałtowym nie jest równoznaczny z tym,że inwestycja została w
niewłaściwy sposób wyceniona, bowiem odwołujący zobowiązany jest wykonaćpełny zakres
prac będących przedmiotem zamówienia, określonych projektem i specyfikacjątechniczną, a
zobowiązanie odwołującego do wykonania zamówienia, zawarte zostało w formularzu
ofertowym.
Izba stwierdza jednak, w oparciu o bezspornie ustalonąokoliczność, iżkosztorys
ofertowy był wymagany i wykonawca miał go obowiązek dołączyćw dokumentacji oferty.
Mimo, iżdokument ten nie służył do oceny ofert miał znaczenie informacyjne, to w ocenie
Izby nie upoważniało do tego,że wykonawca mógł ów wymóg pominąć, zignorować, nie
złożyćkosztorysu bądźdowolnie modyfikowaćwymagania SIWZ, deklarując złożenie
kosztorysu po ewentualnym wyborze jego oferty.
Kosztorys ofertowy miał dostarczyćzamawiającemu istotnych informacji, służyćdo
kontroli postępu robót i zakresu ich fakturowania, ponoszonych i zabezpieczonych nakładów
finansowych na prowadzenie robót finansowanych z udziałemśrodków zewnętrznych.
Zamawiający bez narażenia sięna słuszny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, na
etapie oceny ofert nie mógł odstąpićw stosunku do niektórych wykonawców odżądania
złożenia wymaganych w SIWZ dokumentów. W tych okolicznościach, obowiązkiem
zamawiającego było wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentu kosztorysu
ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w zakresie określonym art. 25 ust. 1 pkt 1 tej
ustawy, w odniesieniu do spełnienia przedmiotowych wymagańzamawiającego –
skosztorysowania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, brak
złożenia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy, skutkuje co najmniej zatrzymaniem wadium wraz z
odsetkami. Kwestionowanie na etapie oceny ofert, sensowności składania kosztorysu
ofertowego w dokumentach oferty, należało uznaćza spóźnione, gdyżtego rodzaju zarzuty
mogły byćpodnoszone wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w
trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Postępowanie
dowodowe
w
sprawie
potwierdziło
zasadność
czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a naruszenie to może miećwpływ na wynik postępowania, w
sytuacji, gdy zajdąpodstawy po dokonaniu ponownej oceny, do odrzucenia ofert
poprzedzających odwołującego wykonawców. Zamawiający naruszył równieżart. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, przytaczając go jako podstawęwykluczenia odwołującego z
postępowania. Powołany przepis traktuje o wykluczeniu wykonawcy z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji, mogących miećwpływ na wynik postępowania. W ocenie Izby,
treśćoferty odwołującego nie upoważniała zamawiającego do stawiania tego rodzaju
zarzutów. W konsekwencji zamawiający naruszył także przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
bezpodstawne wykluczenie wykonawcyświadczy o nierównym traktowaniu wykonawców,
którzy złożyli oferty. Wykluczenie odwołującego z postępowania należało uznaćw tych
okolicznościach za bezpodstawne i dokonane przedwcześnie, bez umożliwienia wykonawcy
uzupełnienia dokumentów oferty.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniała odwołanie i orzekła jak sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćzamawiającego.
Izba zasądziła na rzecz odwołującego - Jerzego Lewandowskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmą„Zakład Usługowo-Handlowy Instalacje Sanitarne i CO od
zamawiającego Gminy Olszanka kwotę10 000,00 zł. tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz zwrotu
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, gdyżodwołujący nie złożył rachunku zgodnie z § 3
pkt 2 wymienionego wyżej rozporządzenia.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
..…………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert, poprzedzonej wezwaniem odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentu
kosztorysu
ofertowego
oraz
dokumentu
poświadczającego,że w dacie złożenia oferty odwołujący był ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
3. Kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie: dziesięćtysięcy złotych
zero groszy) obciąża zamawiającego: Gminę Olszanka, Olszanka 37, 08-207
Olszanka.
4. Nakazuje zaliczyćna poczet kosztów postępowania kwotęuiszczonego wpisu.
5. Zasądza od zamawiającego: Gminy Olszanka, Olszanka 37, 08-207 Olszanka na
rzecz odwołującego Jerzego Lewandowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowo-Handlowy Instalacje Sanitarne i CO,”
ul. Parkowa 11/33, 21-500 Biała Podlaska, kwotę10 000,00 zł. (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego po nazwą„Budowa
przydomowych oczyszczalniścieków na terenie Gminy Olszanka" ogłoszonym w Biuletynie
ZamówieńPublicznych nr 371504 – 2010 z dnia 17.11.2010 r, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, w dniu 13 stycznia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej, złożone przez wykonawcę- Zakład Usługowo-
Handlowy Instalacji Sanitarnych i C.O. Jerzy Lewandowski z siedzibąw Białej Podlaskiej, w
kopii przekazane zamawiającemu faksem w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem z dnia 5
stycznia 2011 r. przesłanym pocztą(nadanym 5.01.2011 r. – data stempla) o czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej wykonawcy - Adama Tokarskiego prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąUsługi Techniczno-Handlowe „TASTA."
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Olszanka naruszenie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze
zm.), t.j.:
-
art. 24 ust. 2 ustawy, przez wykluczenie odwołującego z postępowania, a w
konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą, pomimo iżodwołujący spełniał warunki
udziału w postępowaniu;
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, przez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów, a w konsekwencji wykluczenie
odwołującego z postępowania,
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. art. 26 ust. 4 z ustawy, przez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnieńw odniesieniu do dokumentów złożonych przez odwołującego, a w
konsekwencji wykluczenie odwołującego z postępowania;
-
art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez uznanie oferty odwołującego
za odrzuconąpomimo,że nie powinien on zostaćwykluczony z postępowania;
-
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy, przez wskazanie nieprawidłowego uzasadnienia prawnego
dokonanego wykluczenia odwołującego.
oraz zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy (informacja o naruszeniu
ustawy w rozumieniu art. 181 ustawy Pzp) w zakresie:
-
art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, przez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem
wezwania do wyjaśnieńwykonawcy - Adama Tokarskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąUsługi Techniczno-Handlowe „TASTA,"
-
art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, w związku z
zaniechaniem czynności wykluczenia wykonawcy Adama Tokarskiego „TASTA" i
zaniechaniem odrzucenia tej oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
-
art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez nie zapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z
zaniechaniem czynności odrzucenia oferty wykonawcy Adama Tokarskiego „TASTA,"
pomimoże jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ).
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i
w rezultacie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podnosił co następuje. W
dniu 5 stycznia 2010 r. zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Adama Tokarskiego
prowadzącego działalnośćpod nazwąUsługi Techniczno Handlowe „TASTA," jako
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
przydomowych oczyszczalniścieków na terenie Gminy Olszanka." Jednocześnie
zamawiający wykluczył odwołującego argumentując, iżnie wykazał on spełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz wskazał jako podstawęprawnąwykluczenia i odrzucenia oferty
odwołującego na art. 24 ust. 2 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy (na marginesie odwołujący
zaznaczył, iżjest to nieprawidłowa podstawa prawna, a z treści uzasadnienia może jedynie
domyślaćsię,że zamawiający miał na myśli art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp). W szczególności w ocenie zamawiającego, odwołujący nie spełnił:
I.1)
warunku SIWZ pkt 6.1 podpunkt 5 dotyczącego wymogu posiadania zdolności
kredytowej na kwotę2 500 000,00 zł;
I.2)
warunku SIWZ dotyczącego posiadania polisy ubezpieczenia OC - zarzucając
nieprawidłowośćdokumentowi dołączonemu do oferty, jak równieżzarzucając brak złożenia
wyjaśnieńo tak zawartym ubezpieczeniu, pomimoże odwołujący nie był wzywany do
złożenia takich wyjaśnień;
I.3)
warunku SIWZ (rozdział 7 oraz rozdział 13), przez nie załączenie do oferty kosztorysu
ofertowego.
Ad. I. 1)
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ „w celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp należy przedłożyć: 5) Informacjęz banku lub spółdzielczej
kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąna
kwotę2 500 000,00 zł, wystawionąnie wcześniej niżna 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert." Zdaniem odwołującego, powyższy warunek został spełniony przez
przedłożenie zaświadczenia z Kredyt Banku S.A. z dnia 7 grudnia 2010 r. zgodnie z którym
odwołujący posiada:
- zdolnośćkredytowądo zaciągnięcia kredytów do kwoty 1 000 000,00 zł. (słownie: jeden
milion złotych), oraz
- zaświadczenia z banku BGśS.A. z dnia 6 grudnia 2010 r. zgodnie z którym: „Na podstawie
przedłożonej informacji finansowej sytuacja ekonomiczna firmy gwarantuje posiadanie
zdolności kredytowej na dzień6.12.2010 r. do kwoty 1 500 000,00 zł.
Wświetle powyższych dokumentów, odwołujący uznał za niezrozumiałe stanowisko
zamawiającego, jakoby „wykonawca przedłożył tylko informacjęz banku o zdolności
kredytowej, która zachowuje swąważnośćdo 6.01.2011 r. i nie posiada cech promesy
udzielenia kredytu na kwotę1 000 000,00 zł." Odwołujący zwrócił uwagę, iżwykonawca za
pomocąprzedstawionych dokumentów, miał jedynie wykazaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu o charakterze podmiotowym, a konkretnie, iżznajduje sięw odpowiedniej
sytuacji ekonomicznej i finansowej (pkt 6.1.5. SIWZ w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 25
ust. 1 pkt 1 ustawy oraz w zw. z § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817). Jednocześnie podkreślał,że za pomocąpowyższych dokumentów musiał wykazać, iż
spełnia warunki udziału w postępowaniu na chwilęzłożenia swojej oferty (co wynika z § 1
ust. 1 pkt 9 przywoływanego rozporządzenia). W tej sytuacji, uznał,że nie mażadnego
znaczenia, iżjedno z zaświadczeń„zachowuje swąważnośćdo 6.01.2011 r." ponieważbyło
ono ważne w chwili składania ofert (8 grudnia 2010 r.), jak równieżw trakcie dokonywania
oceny i badania ofert (rozstrzygnięcie przetargu nastąpiło w dniu 5 stycznia 2011 r.). Za
równie nietrafny poczytał zarzut braku posiadania przez zaświadczenie z dnia 7.12.2010 r.
„cech promesy udzielenia kredytu na kwotę1 000 000,00 zł. Cytowane powyżej przepisy,
wymagająbowiem jedynie wykazania czy dany wykonawca posiada odpowiedniązdolność
kredytowąlub czy posiada odpowiednieśrodki na swoich rachunkach. Natomiast zupełnie
bez znaczenia przy ocenie spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu pozostaje
fakt posiadania ewentualnej promesy udzielenia kredytu. Odwołujący argumentował, iżnie
było podstaw do wykluczenia go na podstawie art. 24 ust 2 ustawy Pzp, z uwagi na rzekome,
powyżej przytoczone braki w dokumentach.
Ad. I. 2)
Zamawiający, uzasadniając decyzjęo wykluczeniu odwołującego, wskazał, iż
przedłożona polisa OC obejmuje okres 25.01.2011 – 24.01.2012 r., podczas gdy data
wystawienia polisy to dzień26 listopada 2010 r. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie
zauważył lub nie chciał zauważyć, iżw dokumencie polisy widnieje określenie „wznowienie"
oraz „nr poprzedniej polisy 2044098", co oznacza, iżprzedłożona polisa jest kontynuacją
zawartego jużubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe,
w zestawieniu z datązawarcia umowy według przedłożonej polisy (26.11.2010 r.) prowadzi
do wniosku, iżw momencie składania oferty odwołujący był objęty przedmiotowym
ubezpieczeniem. Zamawiający dodał ponadto,że „w ofercie nie ma informacji wyjaśnienia o
tak zawartym ubezpieczeniu." Zamawiający zatem ewidentnie powziął wątpliwości odnośnie
przedłożonej polisy OC odwołującego. Pomimo tego, zaniechał wezwania do złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp bądźewentualnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 tej ustawy, a miał taki obowiązek, gdyżpolisa OC jest
dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1
pkt. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 4), którego zamawiający wymagał na podstawie art. 26 ust. 2
ustawy Pzp. Odwołujący zapewniał, iżgdyby zamawiający zwrócił sięw trybie ustawowym o
przedstawienie dokumentu, to z pewnościąw odpowiedzi dołączyłby do oferty dokument
wspomnianej jużpolisy OC nr 2044098 z dnia 19 stycznia 2010 r. obejmującej okres
ubezpieczenia 25.01.2009 – 24.01.2011 r., a więc tej której załączona do oferty polisa jest
kontynuacją, którym to dokumentem dysponuje.
Ad. I. 3)
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego ze względu na to,że wykonawca nie
dołączył do oferty kosztorysu ofertowego. W ocenie odwołującego, zamawiający nie
uwzględnił, iżw postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe (pkt. 13.2 SIWZ) na co
wskazano w pkt 7.2 SIWZ w uwadze o treści: „7.2. Kosztorys ofertowy. Ponieważw
niniejszym postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe, kosztorys ofertowy nie
będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał charakter
informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeńz wykonawcą." Z powyższego zastrzeżenia
wynika - po pierwsze, iż„kosztorys ofertowy nie będzie miał zastosowania na etapie badania
i oceny ofert," a więc jego niezłożenie albo złożenie kosztorysu zawierającego błędy, nie
będzie miałożadnego wpływu na czynnośćbadania i oceny ofert. Po drugie - kosztorys
„będzie miał charakter informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeńz wykonawcą, co
oznacza, iżbędzie miał on znaczenie (ale jedynie pomocnicze) dopiero po zawarciu umowy
na realizacjęzamówienia, na etapie jej rozliczenia. Odwołujący powołał sięna stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z 31.07.2009 r. sygn. akt KIO/U2P 938/09: „Jeżeli
zgodnie z SIWZ wymóg załączenia kosztorysu ofertowego służy tylko celom informacyjnym,
nie można z powodu nieścisłości w kosztorysie stosowaćsankcji odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przy uwzględnieniu równieżokoliczności,że cena w
myśl SIWZ ma charakter ryczałtowy.”
Odwołujący zapewniał, iżw przypadku gdyby jego została wybrana i doszłoby do
zawarcia umowy, to z pewnościąprzedłożyłby zamawiającemu stosowny kosztorys. Jednak
na tak wczesnym etapie postępowania nie miał on absolutnieżadnego znaczenia, dlatego
jego brak nie mógł byćprzyczynąwykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty. Co
więcej brak ten nie mógł w ogóle stanowićprzyczyny wykluczenia wykonawcy, ponieważ
kosztorys ofertowy nie jest jednym z dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i nie został wymieniony w rozporządzeniu w sprawie
rodzajów dokumentów (brak kosztorysu nie może byćpodstawądo wykluczenia na gruncie
art. 24 ustawy Pzp). Podtrzymał stanowisko, iżbrak dołączenia do oferty kosztorysu
ofertowego (pomimo ceny ryczałtowej i pomimo przytoczonych zastrzeżeńw SIWZ) nie
mógłby stanowićewentualnej podstawy do odrzucenia oferty, z uwagi na niezgodnośćoferty
z treściąSIWZ (art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp). Na poparcie swoich twierdzeńodwołujący
powołał sięna następujące orzeczenia: wyrok SO w Poznaniu z 14.10.2005 r., sygn. akt II
Ca 1355/05: „Jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe,
dołączenie przez wykonawcędo umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznać
należy za uzasadniający merytorycznie oferowanąprzez przyjmującego zamówienie
(wykonawcę) kwotęwynagrodzenia ryczałtowego,” wyrok KIO/UZP 1077/08: „Ryczałt polega
na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to,że wykonawca nie będzie domagaćsięwynagrodzenia
wyższego. Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru
wynagrodzenia wżaden sposób nie opierająsięna cenach jednostkowych oraz faktycznie
wykonanychświadczeniach. W konsekwencji przyjęcia wynagrodzenia ryczałtowego
wykluczona jest możliwośćodrzucenia oferty z powodu nieścisłości pomiędzy kosztorysem
ofertowym, a przedmiarem robót.” Odwołujący zaznaczał, iżprzedmiot zamówienia został
opisany za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej, zaśkosztorysowi
ofertowemu zamawiający nadał charakter wtórny, fakultatywny, jedynie pomocniczy (pkt 7.2
SIWZ), zatem nie mógł wżadnym razie wykluczyćodwołującego z postępowania ze względu
na nie dołączenie kosztorysu ofertowego.
Ad II. Odwołujący zarzucił rażące naruszenie przez zamawiającego ustawy, przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Adama Tokarskiego firmy „TASTA" z postępowania
oraz nie dokonania odrzucenia jego oferty pomimo, iżnie spełniał on warunków
podmiotowych i przedmiotowych wyznaczonych w postępowaniu. Odwołujący podnosił, iż
oferta wykonawcy Adama Tokarskiego „TASTA" zawiera istotne braki, a pomimo to została
wybrana jako najkorzystniejsza. W pierwszej kolejności wskazał, iżwarunkiem udziału w
postępowaniu określonym w pkt 6.1.2 SIWZ jest posiadanie odpowiedniego doświadczenia i
jego wykazanie za pomocądołączenia do oferty referencji, iżoferent „wykonał (...) 2 roboty
budowlane w zakresie wykonania instalacji sanitarnych, (...) – dwóch zadańzwiązanych z
wykonaniem
wewnętrznych
instalacji
wodno-kanalizacyjnych,
zewnętrznych
sieci
kanalizacyjnych wraz z przykanalikami, sieci deszczowej itp. o łącznej wartości brutto nie
mniejszej niż1 500 000,00 zł. – według załącznika nr 3 do SWIZ z podaniem ich ilości,
wartości oraz daty realizacji zamówienia." Tymczasem z załączonych referencji na roboty
wodno-kanalizacyjne wynika, iżroboty tego rodzaju stanowiły jedynie częśćogólnie
wykonanych robót, a ich łączna wartości brutto z pewnościąbyła mniejsza niżwymagane
1 500 000,00 zł. Zakres robót wynikający z przedstawionych referencji obejmował m.in.
budowękotłowni, kapitalny remont pomieszczeńblokużywieniowego, dostawęi montaż
urządzeńkuchennych, dostawęi montażmebli kuchennych, modernizacjęinstalacji
elektrycznej, itp. Zamawiający zaniechał wyjaśnienia powyższych okoliczności, ewentualnie
wezwania do uzupełnienia dokumentów, tylko przyjął powyższe bezżadnych zastrzeżeń,
podczas gdy brak spełnienia warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia
powinien skutkowaćwykluczeniem takiego wykonawcy z postępowania. Wybranie takiej
oferty nosi znamiona naruszenia uczciwej konkurencji i nierównego traktowania stron,
ponieważinni wykonawcy zostali wykluczeni.
Odwołujący przekonywał,że oferta wykonawcy firmy „TASTA" zawiera poważne
błędy merytoryczne, które powinny skutkowaćodrzuceniem tej oferty, jako niezgodnej z
treściąSIWZ. Zaproponowane w ofercie Adama Tokarskiego „TASTA" przydomowe
oczyszczalnieścieków nie spełniają, w przekonaniu odwołującego, wymagańtechnologii
wskazanej w projekcie budowlanym oraz w specyfikacji technicznej, a więc nie sązgodne z
przedmiotem zamówienia. Z założeńprzyjętych w dokumentacji projektowej jednoznacznie
wynika, iżprzedmiotem zamówienia objęte sąoczyszczalnie dwuzbiornikowe, pracujące w
technologii zanurzonego złoża biologicznego niskoobciążonego osadu czynnego,
stabilizowanego w warunkach tlenowych i beztlenowych. Z kolei kosztorys ofertowy złożony
przez Adama Tokarskiego „TASTA" pomocniczo, ale jednak wskazuje,że w stosunku do
przedmiaru usunięto pozycje dotyczącąosadnika wstępnego. W efekcie zaoferowano
oczyszczalnięjednozbiornikowąpracującąw innej technologii niżwymagana, a więc
przedmiot zamówienia nie jest zgodny z przedmiotem opisanym w dokumentacji projektowej.
Ponadto zamawiający dokonał „w ostatniej chwili " modyfikacji SIWZ zamieszczając jąw
sposób nieprawidłowy i mało czytelny sposób na stronie internetowej. Zgodnie z tą
modyfikacją„dopuścił (zapowiedział,że nie odrzuci) ofert wykonawców, którzy zastosują
równoważne urządzenia przydomowych oczyszczalniścieków o dowolnym kształcie, o
dowolnej technologii ich wykonania, o dowolnej technologii oczyszczaniaścieków (...)," tym
samym zamawiający dopuścił oczyszczalnie, które sąsprzeczne z przedmiotem zamówienia,
bo ten należy wykonaćzgodnie z projektem budowlanym, specyfikacjątechniczną
wykonania i odbioru robót, wiedzątechnicznąoraz wytycznymi określonymi w SWIZ.
Jednocześnie odwołujący zauważył, iżzmiana technologii oczyszczalni polegająca na
wyeliminowaniu osadnika wstępnego to szacunkowa różnica w cenie 1 000 zł. na jednym
urządzeniu (ok. 20 % jego wartości) w stosunku do urządzenia opisanego w dokumentacji
projektowej. Przy czym oferta wykonawcy „TASTA" opiewa na cenę6 201 236,42 zł, a więc
cenę, która wyraźnie odbiega od cen pozostałych oferentów, co sugeruje,że rodzaj
zaoferowanych oczyszczalni miał na niąistotny wpływ. Dalej odwołujący wywodził, iż
udzielając odpowiedzi na pytanie nr 7, zamawiający wskazał, iż„Technologia samego osadu
czynnego nie jest dopuszczalna," a na pytanie nr 8 „Zgodnie z dokumentacjąprojektową
(str. 3) schemat technologiczny zakłada zastosowanie osadnika wstępnego o pojemności nie
mniejszej niżw tabeli na stronie 2 i bioreaktora oczyszczalniścieków. W związku z
powyższym, w ocenie odwołującego, nie jest dopuszczone przyjęcie innych rozwiązań
technicznych i technologicznych, np.: osadnik gnilny złoża biologicznego. „Kompletne
urządzenie musi byćzgodne z normąPN EN 12566-3+A1.2009 i posiadaćznak CE
potwierdzony raportem z badańwykonanych przez notyfikowane laboratorium." Tym samym
zamawiający uznał za niedopuszczalne oczyszczalnie jednozbiornikowe (bez osadnika
wstępnego) pracujące w technologii samego osadu czynnego. Mając powyższe na uwadze,
odwołujący wskazywał, iżoferta Adama Tokarskiego firmy „TASTA" powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna z treściąSIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 18 stycznia 2011 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości nie przekraczającej kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych dla robót budowlanych. Z tych względów było dopuszczalne jedynie na
czynności określone w art. 180 ust. 2 tej ustawy. Zatem zarzuty odwołania w zakresie
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty znajdująnormatywne
wsparcie. Natomiast zarzuty w odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy - Adama Tokarskiego - Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA," jako niezgodnej
z treściąSIWZ oraz zarzuty dotyczące niedopuszczalnych modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia, nie mogły być
skutecznie podnoszone wświetle uregulowańart. 180 ust. 2 ustawy Pzp, które uprawniają
do wniesienia odwołania jedynie w zakresie: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania i
odrzucenia oferty odwołującego. Wykonawca może w oparciu o art. 181 ust. 1 ustawy Pzp w
terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformowaćzamawiającego o niezgodnej
z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności, do której
jest zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z przytoczonego przepisu wynika,że jest to odrębna
od wniesienia odwołania procedura. Informacja powinna byćskierowana wyłącznie do
zamawiającego, a nie ujmowana w odwołaniu wnoszonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zrzucał zaniechanie wykluczenia z postępowania oraz
odrzucenia oferty wykonawcy Adama Tokarskiego - Usługi Techniczno-Handlowe „TASTA”.
Przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, nie daje podstawy do zaskarżenia w tym zakresie
czynności zamawiającego, zatem podnoszone zarzuty wobec oferty konkurencyjnego
wykonawcy, Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania, zatem nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający ustalił w SIWZ w rozdziale 8 pkt 2 pisemnąformęprowadzenia
korespondencji, tzn. wszelkie oświadczenia i wnioski, zawiadomienia oraz informacje
pomiędzy zamawiającym a wykonawcami będąprzekazywane pisemnie. Korespondencję
przekazanąza pomocąfaksu, zamawiający uzna za złożonąw terminie, jeżeli jej treść
dotrze do zamawiającego przed upływem terminu i zostanie niezwłocznie potwierdzona na
piśmie przez przekazującego.
Strony zgodnie przyznały,że o kwestionowanych czynnościach zamawiający
powiadomił odwołującego pismem z dna 5 stycznia 2011 r. przesłanym pocztą(nadano je
5.01.2011 r. – data stempla), co oznacza,że 10-dniowy zawity termin do wniesienia
odwołania określony w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp został dotrzymany (pismo zostało
doręczone odwołującemu w dniu 13 stycznia 2011 r, odwołanie zostało złożone równieżw
dniu 13 stycznia 2011 r. Zgodnie z przywołanym art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie
wnosi sięw terminie 10 dni od daty przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawęjego wniesienia, jeżeli zostały przesłanie w inny sposób niżdrogą
elektronicznąlub za pośrednictwem faksu.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami, protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, akt sprawy KIO 38/11. Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Z dokumentacji akt sprawy wynika,że w dniu 7 stycznia 2011 r. odwołanie wniósł
wykonawca EKO POL sp. z o.o. Wykonawcy zostali powiadomieniu o wniesieniu odwołania
pismem z 7 stycznia 2011 r. Odwołujący nie przystąpił do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 38/2011.
Z druku ZP 12 wynika, iżnajkorzystniejsząofertęw ustalonym kryterium ceny złożył
wykonawca EKO POL sp. z o.o z cenąbrutto 6 201 236,67 zł. Następnąw kolejności oceny
ofertęzłożył wykonawca wybrany tj. Adam Tokarski Usługi Techniczno Handlowe „TASTA” z
cenąbrutto 7 070 997,72 zł. Trzeciąofertąpod względem wysokości ceny, była oferta
odwołującego z cenąbrutto 7 579 250,00 zł.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Postępowanie dotyczy zamówienia pn. „Budowa przydomowych oczyszczalniścieków na
terenie Gminy Olszanka."
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia zamawiający przedstawił poniższe wymagania.
W zakresie wykazania zdolności ekonomiczno – finansowej:
Zgodnie z pkt 6.1 SIWZ „w celu wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp należy przedłożyć:
- pkt 5) Informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającąwysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąwykonawcy na kwotę2 500 000,00 zł, wystawionąnie wcześniej niż
na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert."
- pkt 6) Opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotęnie mniejsząniż500 000,00 zł."
Zamawiający ustalił obowiązującąformęwynagrodzenia ryczałtowego (pkt. 13.2 SIWZ), na
co wskazał w pkt 7.2 SIWZ czyniąc uwagęo treści: Kosztorys ofertowy. Uwaga: Ponieważw
niniejszym postępowaniu obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe kosztorys ofertowy nie
będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał charakter
informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeńz wykonawcą.
Punkt 13.3 wykonawca ma obowiązek dołączyćwłasny kosztorys ofertowy. Zamawiający nie
narzuca sposobu opracowania kosztorysu ofertowego, podstaw wyceny i norm.
W spisie dokumentów (zawartości dokumentacji oferty), zamawiający wprost wymienił
kosztorys ofertowy – pkt 7.2 SIWZ.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 8 grudnia 2010 r.
Zamawiający przyznał,że przed wykluczeniem odwołującego z postępowania i odrzuceniem
oferty, nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący w dokumentacji oferty przedłożył:
1) zaświadczenie z Kredyt Banku S.A. O/ Biała Podlaska z dnia 7 grudnia 2010 r, zgodnie
z którym wykonawca Jerzy Lewandowski posiada: zdolnośćkredytowądo zaciągnięcia
kredytów do kwoty 1 000 000,00 zł. (słownie jeden milion złotych). w piśmie uczyniono
dopisek, iż„niniejsza informacja nie ma cech promesy udzielenia kredytu,”
2) oraz zaświadczenie z banku BGśS.A. O/Biała Podlaska z dnia 6 grudnia 2010 r.
stwierdzające,że „Na podstawie przedłożonej informacji finansowej sytuacja ekonomiczna
firmy gwarantuje posiadanej zdolności kredytowej na dzień6.12.2010 r. do kwoty 1 500
000,00 zł.”
3) odwołujący załączył w dokumentach oferty polisęOC z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej nr 2059182 zawartąw dniu 26 listopada 2010 r. z Compensa Vienna
Insurance Group TU S.A. na sumęgwarancyjną1 000 000,00 zł. Z treści polisy wynika, iż
została opłacona jednorazowo.
-
obejmuje swoim zakresem odpowiedzialnośćcywilnąwykonawcy w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,
-
opiewa na kwotęnie mniejsząniż500 000 zł.
W swej treści zawiera informację,że jest to ubezpieczenie wznowione. Podaje numer
poprzedniej polisy – 130 Nr 2044098.
Okolicznościąbezspornąjest,że odwołujący nie przedstawił w dokumentach oferty
wymaganego kosztorysu ofertowego.
Wykonawca EKO-POL sp. z o.o. oraz odwołujący zostali wykluczeni z postępowania,
a ich oferty zamawiający odrzucił.
O wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego, zamawiający powiadomił
pismem z dnia 5 stycznia 2011 r. podając następujące przyczyny.
Wykonawca Zakład Usługowo – Handlowy Instalacje Sanitarnych i C.O. Jerzy
Lewandowski ul. Parkowa 11/33, 21-500 Biała Podlaska nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, w szczególności wykonawca nie spełnił warunku SIWZ pkt. 6.1.
podpunkt 5 dotyczącego wymogu posiadania zdolności kredytowej na kwotę2 500 000,00 zł.
Wykonawca przedłożył tylko informacjęz banku o zdolności kredytowej, która zachowuje
swąważnośćdo 6.01.2011 r. i nie posiada cech promesy udzielenia kredytu na kwotę1 000
000,00 zł.). Ponadto dokument o ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej obejmuje
okres od 25.01.2011 r. – 24.01.2012 r., data zawarcia polisy opiewa na dzień26.11.2010 r.
(w ofercie nie ma informacji wyjaśnienia dotyczącego o tak zawartym ubezpieczeniu).
Wykonawca nie załączył do oferty kosztorysu ofertowego, pomimo, iżzamawiający w
niniejszym postępowaniu (rozdział 7) wskazał,że obowiązuje wynagrodzenie ryczałtowe
kosztorys ofertowy nie będzie miał zastosowania na etapie badania i oceny ofert, będzie miał
charakter informacyjny tj. pomocniczy na etapie rozliczeńz wykonawcą, ale w dalszej części
postępowania (rozdział 13) wykonawca ma obowiązek dołączyćwłasny kosztorys ofertowy.
Zamawiający nie narzuca sposobu opracowania kosztorysu ofertowego, podstaw wyceny i
norm. W konsekwencji jego oferta podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 3 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, a ofertęuznaje sięza odrzuconą
zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Wyrokiem z dnia 20 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie sygn. akt
KIO 38/11 uwzględniła odwołanie wykonawcy EKO-POL sp. z o.o. oraz nakazała
zamawiającemu, ponowne badanie i ocenęofert.
Z powyższych przyczyn, Izba uznałaże bez względu na to, iżoferta odwołującego
zajmuje trzeciąpozycjępod względem ceny, odwołujący posiada interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyżna tym etapie postępowania wobec nakazanej ponownej oceny ofert, po
przeprowadzeniu ponownego badania ofert wykonawców, którzy nadal uczestnicząw
postępowaniu, możliwy jest jeszcze wybór oferty odwołującego.
Odwołujący posiada legitymacjędo wniesienia odwołania, gdyżdowodzi,że w wyniku
przeprowadzonej przez zamawiającego z naruszeniem ustawy czynności badania i oceny
ofert został wykluczony z postępowania, a jego oferta została odrzucona W efekcie skutek
tych działań, przy potwierdzeniu sięzarzutów, może spowodowaćpowstanie szkody po
stronie odwołującego.
Do Ad. I.1.
W oparciu o przeprowadzone wyżej omówione dowody w sprawie, Izba uznała, iż
przedłożone zaświadczenia z banków: Kredyt Bank S.A. oraz BGśS.A. oznaczają,że
odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 6.1.5. SIWZ, gdyż
dokumenty te potwierdzajązdolnośćkredytowąwykonawcy na wymaganąkwotę
2 500 000,00 zł. Za bezpodstawne Izba poczytała zarzuty zamawiającego,że zaświadczenie
z dnia 7 grudnia 2010 r. Kredyt Bank S.A. zawiera zastrzeżenie, iżnie jest równoznaczne z
promesąudzielenia kredytu. Przepis § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
upoważnia jedynie dożądania „informacji” z banku. Promesa jest zaświążącym
zobowiązaniem banku do udzielenia kredytu w oznaczonej kwocie. Zamawiający nie są
uprawnieni do wymagania promesy kredytowej w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego. Bezspornąokolicznośćstanowiło, iżtermin składania ofert został wyznaczony
do dnia 8 grudnia 2010 r. Zastrzeżenie,że informacja zachowuje ważnośćdo 6 stycznia
2011 r. nie miało zatemżadnego znaczenia. Trafnie powołał sięodwołujący na unormowania
§ 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…), który wymaga
jedynie, aby informacja z banku była wystawiona nie wcześniej niżna trzy miesiące przed
terminem składania ofert. Wykonawcy nie sąrównieżzobowiązani utrzymywaćkwoty
wykazywanej na rachunku, przez dalszy okres po złożeniu oferty, czy teżprzez czas
realizacji zamówienia.
Do Ad. I.2.
Omówiona wyżej polisa od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez
odwołującego działalności, wystawiona przez Compensa Vienna Insurance Group TU S.A. z
uwagi na wskazany okres odpowiedzialności ubezpieczyciela od 25 stycznia 2011 r. do 24
stycznia 2012 r. mogła budzićwątpliwości zamawiającego w konfrontacji z wymaganiami
zawartymi w przepisie § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
(…), który upoważnia zamawiającego dożądania przedłożenia dokumentu opłaconej polisy
lub innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Spełnienie tego wymagania
sprowadzało siędo wykazania na dzieńzłożenia oferty, okoliczności objęcia ochroną
ubezpieczeniowąodpowiedzialności cywilnej wykonawcy. Zamawiający nie przeanalizował w
sposób kompletny treści omawianej polisy, z której wynika, iżzostała ona wystawiona w
wyniku wznowienia - kontynuacji poprzedniego okresu ubezpieczenia. W tej sytuacji,
zamawiający miał obowiązek wezwaćodwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących tych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Ewentualnie w razie stwierdzenia braków lub
błędów zamawiający powinien wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 tej ustawy, czego bezpodstawnie zaniechał. Pomimo tego, zamawiający
wykluczył odwołującego z postępowania, czym naruszył powołany przepis ustawy Pzp, jako
normy o charakterze imperatywnym, zgodnie z którym zamawiający jest zobligowany
wezwaćdo uzupełniania dokumentów, jeżeli w ofercie wykonawcy nie przedłożono w ogóle
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, bądź
przedstawione dokumenty nie potwierdzająspełniania tych warunków. Tym samym,
zamawiający, mając wątpliwości co do treści polisy powinien skorzystaćz procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, tj. zwrócićsięw tym
zakresie z wezwaniem do złożenia wyjaśnieńco do przedłożonych przez wykonawcę
dokumentów i ich odpowiedniego uzupełnienia. Odwołujący oświadczył,że poprzedniąpolisą
dysponuje i na wezwanie jest w stanie jąprzedłożyć.
Do Ad. I.3.
Bez względu na to,że w punkcie 13.2 SIWZ wynagrodzenie zostało określone jako
cena ryczałtowa, a zamawiający ustalił powyższącenęza wykonanie całego przedmiotu
zamówienia, wykonanego zgodnie z projektem budowlanym, specyfikacjątechniczną
wykonania i odbioru robót, wiedzątechnicznąoraz wytycznymi określonymi w SWIZ, gdzie
kosztorysowi ofertowemu nadano wyłącznie walor pomocniczy (pkt 7.2 SIWZ), a zawarte w
tym kosztorysie zestawienia cen majązobrazowaćjedynie skalęroboty budowlanej i pomóc
wykonawcom w oszacowaniu kosztów inwestycji, nie oznacza to jednak, iżwymóg
przedłożenia kosztorysu miał charakter fakultatywny. Izba przyznaje, iżbrak kosztorysu przy
wynagrodzeniu ryczałtowym nie jest równoznaczny z tym,że inwestycja została w
niewłaściwy sposób wyceniona, bowiem odwołujący zobowiązany jest wykonaćpełny zakres
prac będących przedmiotem zamówienia, określonych projektem i specyfikacjątechniczną, a
zobowiązanie odwołującego do wykonania zamówienia, zawarte zostało w formularzu
ofertowym.
Izba stwierdza jednak, w oparciu o bezspornie ustalonąokoliczność, iżkosztorys
ofertowy był wymagany i wykonawca miał go obowiązek dołączyćw dokumentacji oferty.
Mimo, iżdokument ten nie służył do oceny ofert miał znaczenie informacyjne, to w ocenie
Izby nie upoważniało do tego,że wykonawca mógł ów wymóg pominąć, zignorować, nie
złożyćkosztorysu bądźdowolnie modyfikowaćwymagania SIWZ, deklarując złożenie
kosztorysu po ewentualnym wyborze jego oferty.
Kosztorys ofertowy miał dostarczyćzamawiającemu istotnych informacji, służyćdo
kontroli postępu robót i zakresu ich fakturowania, ponoszonych i zabezpieczonych nakładów
finansowych na prowadzenie robót finansowanych z udziałemśrodków zewnętrznych.
Zamawiający bez narażenia sięna słuszny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, na
etapie oceny ofert nie mógł odstąpićw stosunku do niektórych wykonawców odżądania
złożenia wymaganych w SIWZ dokumentów. W tych okolicznościach, obowiązkiem
zamawiającego było wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentu kosztorysu
ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w zakresie określonym art. 25 ust. 1 pkt 1 tej
ustawy, w odniesieniu do spełnienia przedmiotowych wymagańzamawiającego –
skosztorysowania przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, brak
złożenia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w związku z art. 25 ust. 1 ustawy, skutkuje co najmniej zatrzymaniem wadium wraz z
odsetkami. Kwestionowanie na etapie oceny ofert, sensowności składania kosztorysu
ofertowego w dokumentach oferty, należało uznaćza spóźnione, gdyżtego rodzaju zarzuty
mogły byćpodnoszone wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w
trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Postępowanie
dowodowe
w
sprawie
potwierdziło
zasadność
czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, a naruszenie to może miećwpływ na wynik postępowania, w
sytuacji, gdy zajdąpodstawy po dokonaniu ponownej oceny, do odrzucenia ofert
poprzedzających odwołującego wykonawców. Zamawiający naruszył równieżart. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, przytaczając go jako podstawęwykluczenia odwołującego z
postępowania. Powołany przepis traktuje o wykluczeniu wykonawcy z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji, mogących miećwpływ na wynik postępowania. W ocenie Izby,
treśćoferty odwołującego nie upoważniała zamawiającego do stawiania tego rodzaju
zarzutów. W konsekwencji zamawiający naruszył także przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
bezpodstawne wykluczenie wykonawcyświadczy o nierównym traktowaniu wykonawców,
którzy złożyli oferty. Wykluczenie odwołującego z postępowania należało uznaćw tych
okolicznościach za bezpodstawne i dokonane przedwcześnie, bez umożliwienia wykonawcy
uzupełnienia dokumentów oferty.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniała odwołanie i orzekła jak sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćzamawiającego.
Izba zasądziła na rzecz odwołującego - Jerzego Lewandowskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmą„Zakład Usługowo-Handlowy Instalacje Sanitarne i CO od
zamawiającego Gminy Olszanka kwotę10 000,00 zł. tytułem zwrotu kosztów wpisu od
odwołania na podstawie § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz zwrotu
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, gdyżodwołujący nie złożył rachunku zgodnie z § 3
pkt 2 wymienionego wyżej rozporządzenia.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
..…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
