rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-26
rok: 2011
data dokumentu: 2010-01-26
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/72/11
KIO/72/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 14 stycznia 2011 r. przez Stanisława Bielaszka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-
Usługowe „Bielaszka”, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna,
44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
przy udziale wykonawców Roberta Ryś i Jerzego Ryś wspólników spółki cywilnej pod
nazwą: Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś, 44-337 Jastrzębie Zdrój,
ul. Wyzwolenia 105B zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 14 stycznia 2011 r. przez Stanisława Bielaszka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-
Usługowe „Bielaszka”, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna,
44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 56
przy udziale wykonawców Roberta Ryś i Jerzego Ryś wspólników spółki cywilnej pod
nazwą: Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś, 44-337 Jastrzębie Zdrój,
ul. Wyzwolenia 105B zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Stanisława Bielaszka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe
„Bielaszka”, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Stanisława
Bielaszka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe „Bielaszka”, 44-330
Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 597 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt siedem złotych i siedemdziesiąt pięćgroszy) przez Stanisława
Bielaszka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe „Bielaszka”, 44-330
Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej
Spółki Akcyjnej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/72/11
Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na kompleksowąeksploatacjęstacji przeładunkowych odpadów górniczych z wagonów
kolejowych wraz z obsługąplacu budowy obiektu budowlano-ziemnego do rzędnej +320 m
n.p.m. na terenie składowiska „Kościelniok” JSW S.A. KWK „Pniówek”.
W dniu 5 stycznia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
ponownego badania i oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców Roberta Ryśi Jerzego Ryśwspólników spółki cywilnej pod nazwą: Spółka
Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
W dniu 14 stycznia 2011 r. Stanisław Bielaszka prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąPrzedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe „Bielaszka” zwany dalej
Odwołującym
wniósł
odwołanie
wobec
następujących
czynności
i
zaniechań
Zamawiającego:
- wyboru wykonawców - Roberta Ryś, Jerzego Ryśwspólników spółki cywilnej pod nazwą
Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś, pomimoże osoby te nie złożyły oferty
w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z przepisami ustawy i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś
jako złożonej przez podmiot nie mający zdolności prawnej i zdolności do czynności
prawnych, a zatem niezgodnej z ustawąi bezwzględnie nieważnej, alternatywnie zaniechania
wykluczenia (w konsekwencji uznania za odrzuconą) oferty wykonawcy Spółka Cywilna „RYŚ”
Robert Ryś, Jerzy Ryśjako złożonej przez podmiot nie mający zdolności prawnej i zdolności
do czynności prawnych, a zatem złożonej przez podmiot nie spełniający wymogów
określonych w ustawie oraz wskazanych przez Zamawiającego,
ewentualnie
- przy założeniu,że zasadnie Zamawiający przyjął, iżofertęzłożyli wykonawcy - Robert Ryś,
Jerzy Ryśwspólnicy spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś
- zaniechania wykluczenia ww. wykonawców, pomimo tego,że przedłożyli niezgodne
z przepisami ustawy i specyfikacji istotnych warunków zamówienia zaświadczenie Naczelnika
Urzędu Skarbowego potwierdzające,że wykonawcy nie zalegająz opłacaniem podatków oraz
Oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych,że ww. wykonawcy nie zalegająz opłacaniem
składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne oraz nie złożyli wadium i nie przedłużyli
okresu ważności wadium, bądźnie wnieśli nowego wadium na przedłużony okres związania
ofertą, a tym samym zaniechania odrzucenia oferty wykonawców - Roberta Ryś, Jerzego Ryś
wspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśoraz
wybór oferty ww. wykonawców jako oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie
- zaniechania unieważnienia postępowania z uwagi na brak możliwości zawarcia
niepodlegającej unieważnieniu umowy ze względu na upływ przedłużonego terminu związania
ofertąwykonawców przed dniem wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przed upływem terminu,
w jakim możliwe jest zawarcie umowy o zamówienie publiczne, a co za tym idzie brak ważnej
oferty wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez prowadzenie przez
Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady, zgodnie z którązamówienia udziela się
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, art. 14
ustawy Pzp oraz art. 65 i 58 kc przez ich niewłaściwe niezastosowanie przejawiające siętym,że Zamawiający przyjął i wybrał w postępowaniu wykonawców - Roberta Ryś, Jerzego Ryś
wspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśjako
składających ofertęnajkorzystniejsząpomimo tego,że osoby te nie złożyły oferty
w postępowaniu, a tym samym dokonanie czynności prawnej bezwzględnie nieważnej,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1, z art. 2 pkt 11, art. 14 ustawy Pzp, art. 33, art. 33¹,
art. 860 kc oraz art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
(Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.) przez przyjęcie,że wykonawca - Spółka Cywilna
„RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśwykazał,że może ubiegaćsięo udzielenie zamówienia
i posiadaćstatus wykonawcy w rozumieniu przepisów ustawy Pzp, wymagańZamawiającego
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ww. przepisów prawa,
- art. 24 ust.4 ustawy Pzp przez nieuznanie oferty wykonawcy Spółka Cywilna „RYŚ” Robert
Ryś, Jerzy Ryśpodlegającego wykluczeniu za odrzuconą,
- art. 89 ust. 1 pkt. 1, 2, 5, 8 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 22 ust. 1, art. 14, art. 2 pkt 11
ustawy Pzp, art. 33, art. 33¹, art. 860 kc oraz art. 4 ustawy o swobodzie działalności
gospodarczej przez błędne ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśjako sprzecznej z przepisami ustawy Pzp,
ww. przepisów prawa, specyfikacji istotnych warunków zamówienia - złożonej przez podmiot
nie mający osobowości prawnej, a zatem zdolności prawnej i zdolności do czynności
prawnych, podlegający wykluczeniu,
- art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez przyjęcie,że wykonawcy - Robert
Ryś, Jerzy Ryśwspólnicy spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy
Ryśnie zalegająz uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne, mimo nie przedłożenia zaświadczeńz urzędu skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych,
- art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 45 ust. 1, 3, 6 pkt 4, art. 85 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 3
pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2010 r. Nr 11,
poz. 66 ze zm.), art. 33, art.33¹, art. 58, art. 353 kc przez przyjęcie,że wykonawcy - Robert
Ryś, Jerzy Ryśwspólnicy spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy
Ryśnie podlegająwykluczeniu z postępowania, pomimoże nie wnieśli wadium przed upływem
terminu składania oferty, nie przedłużyli okresu ważności wadium bądźnie wnieśli nowego
wadium na przedłużony okres związania ofertą,
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez nieuznanie oferty wykonawców - Robert Ryś, Jerzy Ryś
wspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś
podlegających wykluczeniu za odrzuconą,
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie
przejawiające siętym,że Zamawiający nie wybrał oferty Odwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejszązgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz ustalonymi przez siebie kryteriami
wyboru oferty,
ewentualnie
- art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 85 ust. 2, art. 94 ust. 1 pkt 1, art. 139
ustawy Pzp w zw. z art. 58 przez ich niewłaściwe niezastosowanie przejawiające sięw tym,że Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty pomimo tego,że przedłużony
na okres maksymalny termin związania ofertąwykonawców upłynął przed terminem wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz terminem, w jakim możliwe jest zawarcie umowy o zamówienie
publiczne, co skutkuje niemożliwądo usunięcia wadąi brakiem możliwości zawarcia ważnej
umowy o zamówienie publiczne z wybranym wykonawcą.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że zgodnie z art. 2 pkt. 11 ustawy Pzp
wykonawcąjest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca
osobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertęlub
zawarła umowęw sprawie zamówienia publicznego. Wobec treści ww. definicji, zdaniem
Odwołującego, spółka cywilna nie posiada statusu wykonawcy. Odwołujący wskazał na art.
860 kc podkreślając,że spółka cywilna nie tworzy odrębnych podmiotowych struktur
organizacyjnych, jest jedynie umowązawartąprzez jej wspólników, którejżaden przepis kc nie
przyznaje zdolności prawnej odrębnej od zdolności jej wspólników. Wbrew powyższemu,
jak zauważył Odwołujący, ofertęw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego złożyła Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś. Odwołujący wskazał,że w dniu 16 listopada 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś. Tym
samym, Zamawiający oraz osoby reprezentujące wybranego wykonawcęzgodnie
oświadczyły,że składającym ofertę, ubiegającym sięo wykonanie zamówienia i wybranym
wykonawcąjest Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
W ocenie Odwołującego, nie ulega wątpliwości,że Zamawiający powinien był
wykluczyćww. wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
bowiem jako podmiot nie mający osobowości prawnej, zdolności prawnej, zdolności
do czynności prawnych nie może byćwykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
w zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 33, art. 33¹ kc i art. 4 ustawy o swobodzie działalności
gospodarczej. Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z pkt IX.A) ppkt l)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jego oferta powinna byćuznana za odrzuconą
zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził również,że oferta Spółki Cywilnej „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - jest sprzeczna z art. 2 pkt
11 w zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 33, art. 33¹, art. 4 ustawy o swobodzie
działalności gospodarczej, art. 860 kc, złożona przez podmiot nieistniejący, niemogący
zaciągaćważnych zobowiązań, a zatem jest teżnieważna na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 11, art. 14 ustawy Pzp, art. 33, art. 33¹, art. 4 ustawy
o swobodzie działalności gospodarczej i art. 58 kc, sprzeczna z pkt. IX.A) ppkt l) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz złożona
przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu, o czym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający powinien był wykluczyćwykonawcęSpółka
Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś(w konsekwencji uznaćjego ofertęza odrzuconą),
alternatywnie ww. ofertęodrzucić.
Zamawiający zaniechał powyższego, w następstwie czego w dniu 5 stycznia 2011 r.
poinformował Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców - Roberta
Ryś, Jerzego Ryśwspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś,
Jerzy Ryś, pomimoże osoby te nie złożyły oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Działaniem swym Zamawiający naruszył art. 91
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, bowiem ofertęw postępowaniu złożył wykonawca
Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś. Co za tym idzie, wybór najkorzystniejszej oferty
dokonany w dniu 5 stycznia 2011 r. stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz jest
czynnościąprawnąbezwzględnie nieważnąna podstawie art. 58 kc, czynnościądokonaną
z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp, a także zmierzającądo obejścia przepisów ustawy
Pzp przez próbękonwalidowania bezwzględnie nieważnej czynności prawnej - oferty Spółki
Cywilnej „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśi wyboru tej oferty przez Zamawiającego.
Przyjmując założenie,że Zamawiający w sposób uprawniony uznał,że oferta złożona
przez SpółkęCywilną„RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśstanowi de facto ofertęwykonawców -
Roberta Ryś, Jerzego Ryśwspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ”
Robert Ryś, Jerzy Ryś, dokonany wybór nastąpił, w ocenie Odwołującego, z naruszeniem
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp. Za zbędnąuznał Odwołujący czynność
wezwania wykonawców - Roberta Ryś, Jerzego Ryśwspólników spółki cywilnej pod nazwą
Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśdo uzupełnienia zaświadczeńz urzędu
skarbowego i Zakładu UbezpieczeńSpołecznych i przyjęcia tych dokumentów jako
prawidłowe z uwagi na okoliczność,że ww. zaświadczenia wydane z datąpo terminie
składania ofert potwierdzająde facto stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu wydania, nie
w terminie składania ofert. Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył równieżart. 26 ust.
3 ustawy Pzp, bowiem powinien był ocenić,że Robert Ryśi Jerzy Ryśwspólnicy spółki
cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśpodlegająwykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem nie wykazali,że nie zalegająz podatkami i składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne najpóźniej
na dzieńskładania ofert. Co za tym idzie, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oferta
ww. wykonawców powinna zastaćuznana za odrzuconą, alternatywnie za sprzecznąz treścią
pkt. VIII. 1 ppkt 3) i 4) specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji, oferta ta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp. Powyższego
Zamawiający zaniechał z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł równieżzarzut,że wykonawcy Robert Ryśi Jerzy Ryśwspólnicy
spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśpodlegają
wykluczeniu także na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 45 ust. 1, 3, 6 pkt. 4 ustawy
Pzp oraz art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, art. 33, art.33¹, art. 65, art.
353 kc, bowiem nie przedłożyli wadium - w ofercie złożonej przez SpółkęCywilną„RYŚ”
Robert Ryś, Jerzy Ryśna stronie 31 załączono kopięgwarancji ubezpieczeniowej, gdzie jako
zleceniodawca gwarancji wskazana jest Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
Dodatkowo, gwarancja ta jest nieważna z uwagi na nieczytelny podpis gwaranta.
Z powyższego Odwołujący wywiódł,że ww. gwarancja została dokonana na zlecenie
podmiotu nie mającego zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych
i zabezpiecza zobowiązania w postępowaniu, których ten podmiot podjąćnie może zgodnie
z art. 33, art. 33¹ kc w zw. z art. 860 kc i art. 58 kc, art. 353 kc w zw. z art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy
o działalności ubezpieczeniowej. Wobec braku czytelnego podpisu na gwarancji, z jej treści nie
wynika przez jaki podmiot i na podstawie jakich uprawnieńzostała ona wystawiona. Wobec
powyższego, ww. wykonawcy podlegająwykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 45 ust. 1, 3, 6 pkt.4 ustawy Pzp, a ich oferta powinna być
uznana za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, równieżzgodnie z pkt XII akapit
3 strona 9 specyfikacji.
Kolejny zarzut dotyczy zaniechania przedłużenia wadium bądźwniesienia wadium na
przedłużony okres związania ofertąprzez wykonawców - Roberta Ryśi Jerzego Ryś
wspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
Z powyższego Odwołujący wywiódł,że oferta ww. wykonawców powinna zostaćwykluczona
zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający zaniechał powyższej czynności
naruszając art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, Zamawiający miał podstawy
do unieważnienia postępowania ze względu na nieusuwalnąwadęimplikującąbrak możliwości
zawarcia ważnej umowy zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 85
ust. 2, art. 94 ust. 1 pkt 1, art. 139 ustawy Pzp w zw. z art. 58 kc. Odwołujący zauważył,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako termin związania ofertąwskazano
okres od dnia 7 lipca 2010 r. do dnia 3 września 2010 r. Pismem z dnia 2 listopada 2010 r.
Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśzłożyła oświadczenie o przedłużeniu związania
ofertąo dalsze 60 dni. Termin ten upłynął najdalej dnia 3 stycznia 2010 r. Co za tym idzie,
w momencie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy nie byli związani ofertą. Podobnie,
wykonawcy nie będązwiązani ofertąrównieżw dniu, w którym najwcześniej można by
zawrzećumowęo zamówienie publiczne. W ocenie Odwołującego, zaniechanie przez
Zmawiającego unieważnienia postępowania prowadzi do zawarcia umowy bezwzględnie
nieważnej zgodnie z art. 58 kc. Tym samym, Zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp, gwarantujący konkurencyjnośćpostępowania poprzez wybór najkorzystniejszej
oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp i równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawców - Robert Ryś, Jerzy Ryśwspólników
spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś, a w konsekwencji
uznania ich oferty za odrzuconą, alternatywnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
wykonawców - Robert Ryś, Jerzy Ryśwspólnicy spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna
„RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy - Spółka Cywilna „RYŚ” Robert
Ryś, Jerzy Ryś,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej, w rozumieniu
przepisów ustawy Pzp i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego,
ewentualnie
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania.
W dniu 17 stycznia 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wnieśli wykonawcy - Robert Ryś, Jerzy Ryśwspólnicy spółki cywilnej pod
nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
Izba ustaliła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 maja 2010 r. pod pozycją2010/S 100-152571.
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
30 384 740,25 zł, co stanowi równowartość7 914 753,91 euro (Protokół postępowania
o udzielenie zamówienia, DRUK ZP-1).
W dniu 15 września 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Bielaszka prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe „Bielaszka”
oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oferty
wykonawców Roberta Ryśi Jerzego Ryśwspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka
Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
Na ww. czynnośćZamawiającego odwołanie wnieśli wykonawcy Robert Ryśi Jerzy
Ryśwspólnicy spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
Orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w tej sprawie zostało ogłoszone w dniu
7 października 2010 r. (sygn. akt KIO/2081/10).
W dniu 16 listopada 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
ponownej oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Spółki Cywilnej „RYŚ”
Robert Ryś, Jerzy Ryś.
W dniu 26 listopada 2010 r. odwołanie wniósł wykonawca Stanisław Bielaszka
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-
Usługowe „Bielaszka”. Orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej zostało ogłoszone w dniu
9 grudnia 2010 r. (sygn. akt KIO/2556/10).
W ofercie na stronie 2 Przystępujący złożył oświadczenie o treści „Uważamy sięza
związanych niniejsząofertąprzez czas wskazany w SIWZ, czyli przez okres 59 dni od
upływu terminu składania ofert, tj. od dnia 07.07.2010 r. do dnia 03.09.2010 r.”.
Pismem z dnia 2 września 2010 r. Przystępujący wyraził zgodęna przedłużenie
terminu związania ofertąo 60 dni, tj. do dnia 2 listopada 2010 r.
W dniu 2 listopada 2010 r. Przystępujący złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu
związania ofertąo dalsze 60 dni.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie, uwzględniając
dokumentacjęz postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron
postępowania i jego uczestnika zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu zważyła
co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący wykazał interes w złożeniuśrodka ochrony prawnej,
o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą
zasadności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego.
Odwołujący złożył drugąpod względem oceny ofert dokonanej na podstawie ustanowionych
kryteriów ofertę, zatem ewentualne potwierdzenie siępodnoszonych zarzutów dawałoby
Odwołującemu szansęna uzyskanie niniejszego zamówienia.
Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący treści zaświadczeńz Urzędu
Skarbowego i Zakładu UbezpieczeńSpołecznych złożonych przez Przystępującego
w ramach uzupełnienia dokonanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ww. zaświadczenia zostały wydane przez właściwe organy oraz w swej treści jednoznacznie
potwierdzająopłacanie podatków i składek na ubezpieczenie na dzień5 lipca 2010 r.
Obowiązek
zamawiającego
wezwania
wykonawcy
do
uzupełnienia
oświadczeń
i dokumentów wynika wprost z art. 26 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp. Dokumenty, których
uzupełnienia możeżądaćzamawiający to wyłącznie dokumenty przewidziane w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, których katalog wyznacza rozporządzenie z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp określa teżściśle okoliczności, w których zamawiający
może odstąpićod ww. wezwania tj. sytuacja, w której mimo uzupełnienia dokumentów,
oświadczeńlub pełnomocnictwa oferta podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Wobec nie wystąpienia ww. okoliczności, zamawiający nie
może odstąpićod wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, oświadczeńlub
pełnomocnictwa.
Izba wzięła pod uwagętreśćart. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym
złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Jednocześnie,
w myśl § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
za aktualne uznawane sązaświadczenia wydawane przez właściwego naczelnika urzędu
skarbowego i właściwy oddział Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert.
Zarówno z literalnego brzmienia ww. przepisów, jak teżz celu, w jakim została
wprowadzona regulacja z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tj. odformalizowania postępowania,
pozwolenia wykonawcom, którzy złożyli oferty korzystne cenowo i merytorycznie
na usunięcie uchybieńw oznaczonym ustawązakresie, wynika,że zaświadczenia
uzupełnione w tym trybie mogąbyćoznaczone datąpóźniejsząniżtermin składania ofert –
istotne jest wykazanie spełniania warunku na określony dzień, zatem treśćdokumentu,
a nie data jego wystawienia. Oczywiste jest bowiem,że jeżeli wykonawca nie posiadał
danego dokumentu na dzieńskładania ofert i ubiega sięo taki dokument w wyniku wezwania
przez zamawiającego, to dokument ten będzie oznaczony datąpóźniejsząniżtermin
składania ofert. Data ta jednak, jak wskazano powyżej, pozostaje bez znaczenia
dla skuteczności uzupełnienia dokumentu, jeżeli potwierdza on w swej treści spełnianie
warunku na dzieńskładania ofert.
W ocenie Izby, w stanie faktycznym niniejszej sprawy brak jest podstaw
do podważania zaświadczeńzłożonych przez Przystępującego wydanych przez Urząd
Skarbowy i Zakład UbezpieczeńSpołecznych. Zaświadczenia wydane przez ww. organy
władzy publicznej działające na podstawie przepisów prawa potwierdzająw sposób
jednoznaczny spełnianie przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu na dzień
5 lipca 2010 r. tj. okres przed składaniem ofert, zgodny z terminem określonym w § 2 ust. 1
pkt 3 i 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu dotyczącego zaniechania przedłużenia przez
Przystępującego terminu związania ofertą. Z akt sprawy wynika,że Przystępujący trzykrotnie
składał oświadczenie o związaniu ofertą– w treści samej oferty (strona 2 oferty), gdzie
wskazał okres związania ofertąod dnia 7 lipca do dnia 3 września 2010 r., w piśmie z dnia
2 września 2010 r., gdzie Przystępujący wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania
ofertąo 60 dni, tj. do dnia 2 listopada 2010 r. oraz w piśmie z dnia 2 listopada 2010 r.,
w którym Przystępujący złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
o dalsze 60 dni. Izba stwierdziła,że, dwa pierwsze z ww. oświadczeńjednoznacznie
określajątermin, do którego wykonawca jest związany ofertą, zatem mimo dyspozycji art. 85
ust. 1 oraz art. 182 ust 6 ustawy Pzp nie może on ulec przedłużeniu poza datęwskazaną
w oświadczeniu. Jednocześnie 60-dniowy termin związania ofertąliczony od dnia 3 listopada
2010 r. uległ zawieszeniu w okresie od dnia 26 listopada 2010 r. (wniesienie odwołania)
do dnia 9 grudnia 2010 r. (ogłoszenie orzeczenia przez KrajowąIzbęOdwoławcząsygn. akt
KIO/2556/10) oraz od dnia 14 stycznia 2011 r. (wpływ odwołania) do dnia 26 stycznia 2011 r.
(data ogłoszenia orzeczenia w niniejszej sprawie). W tym miejscu należy zwrócićuwagę
na treśćart. 182 ust. 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku wniesienia odwołania
po upływie terminu składania ofert bieg terminu związania ofertąulega zawieszeniu do czasu
ogłoszenia przez Izbęorzeczenia. Wobec powyższego, w ocenie Izby, nie ma wątpliwości,że Przystępujący w dniu wyboru oferty najkorzystniejszej tj. w dniu 5 stycznia 2011 r.
pozostawał związany ofertą; termin związania Przystępującego ofertąmija w dniu
28 stycznia 2011 r. Tym samym, nie znalazło potwierdzenia stanowisko Odwołującego
o podstawie do unieważnienia postępowania z uwagi na upływ terminu związania
Przystępującego ofertąprzed dniem wyboru oferty najkorzystniejszej tj. dniem 5 stycznia
2011 r.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty Odwołującego opierające sięna złożeniu
oferty i poszczególnych dokumentów przez Przystępującego jako spółkęcywilną, a nie jej
wspólników uznając zarzuty te za spóźnione. Izba stwierdziła,że o oznaczeniu
Przystępującego w treści oferty jako spółki cywilnej oraz o stanowisku Zamawiającego w tym
przedmiocie Odwołujący powziął wiedzęjużw dniu 14 września 2010 r., tj. w dniu pierwszej
informacji o wynikach postępowania. Potwierdzenie powyższego Odwołujący pozyskał
w informacji z dnia 16 listopada 2010 r. o wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej. Podobnie, spóźniony jest zarzut dotyczący nie przedłużenia przez
Przystępującego ważności wadium lub nie wniesienia nowego wadium na przedłużony okres
związania ofertą– powyższy zarzut Odwołujący powinien podnieśćna wcześniejszym etapie
postępowania, w tym np. składając odwołanie w dniu 26 listopada 2010 r. Tym samym,
przekroczone zostały terminy na wniesieniaśrodka ochrony prawnej w tym zakresie
określone w art. 192 ustawy Pzp.
Odwołanie nie podlega równieżrozpoznaniu w zakresie zarzutu nieuzasadnionego
wezwania Przystępującego do uzupełnienia zaświadczeńz urzędu skarbowego i Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych. Czynnośćpowyższa dokonana została przez Zamawiającego
zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/2556/10 i na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp nie może podlegaćrozpoznaniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 597 zł 75 gr.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Stanisława Bielaszka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe
„Bielaszka”, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Stanisława
Bielaszka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe „Bielaszka”, 44-330
Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 597 zł 75 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt siedem złotych i siedemdziesiąt pięćgroszy) przez Stanisława
Bielaszka
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe „Bielaszka”, 44-330
Jastrzębie Zdrój, ul. Pszczyńska 8 na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej
Spółki Akcyjnej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/72/11
Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na kompleksowąeksploatacjęstacji przeładunkowych odpadów górniczych z wagonów
kolejowych wraz z obsługąplacu budowy obiektu budowlano-ziemnego do rzędnej +320 m
n.p.m. na terenie składowiska „Kościelniok” JSW S.A. KWK „Pniówek”.
W dniu 5 stycznia 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
ponownego badania i oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców Roberta Ryśi Jerzego Ryśwspólników spółki cywilnej pod nazwą: Spółka
Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
W dniu 14 stycznia 2011 r. Stanisław Bielaszka prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąPrzedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe „Bielaszka” zwany dalej
Odwołującym
wniósł
odwołanie
wobec
następujących
czynności
i
zaniechań
Zamawiającego:
- wyboru wykonawców - Roberta Ryś, Jerzego Ryśwspólników spółki cywilnej pod nazwą
Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś, pomimoże osoby te nie złożyły oferty
w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z przepisami ustawy i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
- zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś
jako złożonej przez podmiot nie mający zdolności prawnej i zdolności do czynności
prawnych, a zatem niezgodnej z ustawąi bezwzględnie nieważnej, alternatywnie zaniechania
wykluczenia (w konsekwencji uznania za odrzuconą) oferty wykonawcy Spółka Cywilna „RYŚ”
Robert Ryś, Jerzy Ryśjako złożonej przez podmiot nie mający zdolności prawnej i zdolności
do czynności prawnych, a zatem złożonej przez podmiot nie spełniający wymogów
określonych w ustawie oraz wskazanych przez Zamawiającego,
ewentualnie
- przy założeniu,że zasadnie Zamawiający przyjął, iżofertęzłożyli wykonawcy - Robert Ryś,
Jerzy Ryśwspólnicy spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś
- zaniechania wykluczenia ww. wykonawców, pomimo tego,że przedłożyli niezgodne
z przepisami ustawy i specyfikacji istotnych warunków zamówienia zaświadczenie Naczelnika
Urzędu Skarbowego potwierdzające,że wykonawcy nie zalegająz opłacaniem podatków oraz
Oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych,że ww. wykonawcy nie zalegająz opłacaniem
składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne oraz nie złożyli wadium i nie przedłużyli
okresu ważności wadium, bądźnie wnieśli nowego wadium na przedłużony okres związania
ofertą, a tym samym zaniechania odrzucenia oferty wykonawców - Roberta Ryś, Jerzego Ryś
wspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśoraz
wybór oferty ww. wykonawców jako oferty najkorzystniejszej,
ewentualnie
- zaniechania unieważnienia postępowania z uwagi na brak możliwości zawarcia
niepodlegającej unieważnieniu umowy ze względu na upływ przedłużonego terminu związania
ofertąwykonawców przed dniem wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przed upływem terminu,
w jakim możliwe jest zawarcie umowy o zamówienie publiczne, a co za tym idzie brak ważnej
oferty wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp przez prowadzenie przez
Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady, zgodnie z którązamówienia udziela się
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, art. 14
ustawy Pzp oraz art. 65 i 58 kc przez ich niewłaściwe niezastosowanie przejawiające siętym,że Zamawiający przyjął i wybrał w postępowaniu wykonawców - Roberta Ryś, Jerzego Ryś
wspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśjako
składających ofertęnajkorzystniejsząpomimo tego,że osoby te nie złożyły oferty
w postępowaniu, a tym samym dokonanie czynności prawnej bezwzględnie nieważnej,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1, z art. 2 pkt 11, art. 14 ustawy Pzp, art. 33, art. 33¹,
art. 860 kc oraz art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
(Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.) przez przyjęcie,że wykonawca - Spółka Cywilna
„RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśwykazał,że może ubiegaćsięo udzielenie zamówienia
i posiadaćstatus wykonawcy w rozumieniu przepisów ustawy Pzp, wymagańZamawiającego
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ww. przepisów prawa,
- art. 24 ust.4 ustawy Pzp przez nieuznanie oferty wykonawcy Spółka Cywilna „RYŚ” Robert
Ryś, Jerzy Ryśpodlegającego wykluczeniu za odrzuconą,
- art. 89 ust. 1 pkt. 1, 2, 5, 8 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 22 ust. 1, art. 14, art. 2 pkt 11
ustawy Pzp, art. 33, art. 33¹, art. 860 kc oraz art. 4 ustawy o swobodzie działalności
gospodarczej przez błędne ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśjako sprzecznej z przepisami ustawy Pzp,
ww. przepisów prawa, specyfikacji istotnych warunków zamówienia - złożonej przez podmiot
nie mający osobowości prawnej, a zatem zdolności prawnej i zdolności do czynności
prawnych, podlegający wykluczeniu,
- art. 24 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez przyjęcie,że wykonawcy - Robert
Ryś, Jerzy Ryśwspólnicy spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy
Ryśnie zalegająz uiszczeniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne, mimo nie przedłożenia zaświadczeńz urzędu skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych,
- art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 45 ust. 1, 3, 6 pkt 4, art. 85 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 3 ust. 3
pkt 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2010 r. Nr 11,
poz. 66 ze zm.), art. 33, art.33¹, art. 58, art. 353 kc przez przyjęcie,że wykonawcy - Robert
Ryś, Jerzy Ryśwspólnicy spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy
Ryśnie podlegająwykluczeniu z postępowania, pomimoże nie wnieśli wadium przed upływem
terminu składania oferty, nie przedłużyli okresu ważności wadium bądźnie wnieśli nowego
wadium na przedłużony okres związania ofertą,
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez nieuznanie oferty wykonawców - Robert Ryś, Jerzy Ryś
wspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś
podlegających wykluczeniu za odrzuconą,
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie
przejawiające siętym,że Zamawiający nie wybrał oferty Odwołującego, która jest ofertą
najkorzystniejszązgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz ustalonymi przez siebie kryteriami
wyboru oferty,
ewentualnie
- art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 85 ust. 2, art. 94 ust. 1 pkt 1, art. 139
ustawy Pzp w zw. z art. 58 przez ich niewłaściwe niezastosowanie przejawiające sięw tym,że Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty pomimo tego,że przedłużony
na okres maksymalny termin związania ofertąwykonawców upłynął przed terminem wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz terminem, w jakim możliwe jest zawarcie umowy o zamówienie
publiczne, co skutkuje niemożliwądo usunięcia wadąi brakiem możliwości zawarcia ważnej
umowy o zamówienie publiczne z wybranym wykonawcą.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,że zgodnie z art. 2 pkt. 11 ustawy Pzp
wykonawcąjest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca
osobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertęlub
zawarła umowęw sprawie zamówienia publicznego. Wobec treści ww. definicji, zdaniem
Odwołującego, spółka cywilna nie posiada statusu wykonawcy. Odwołujący wskazał na art.
860 kc podkreślając,że spółka cywilna nie tworzy odrębnych podmiotowych struktur
organizacyjnych, jest jedynie umowązawartąprzez jej wspólników, którejżaden przepis kc nie
przyznaje zdolności prawnej odrębnej od zdolności jej wspólników. Wbrew powyższemu,
jak zauważył Odwołujący, ofertęw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego złożyła Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś. Odwołujący wskazał,że w dniu 16 listopada 2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś. Tym
samym, Zamawiający oraz osoby reprezentujące wybranego wykonawcęzgodnie
oświadczyły,że składającym ofertę, ubiegającym sięo wykonanie zamówienia i wybranym
wykonawcąjest Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
W ocenie Odwołującego, nie ulega wątpliwości,że Zamawiający powinien był
wykluczyćww. wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
bowiem jako podmiot nie mający osobowości prawnej, zdolności prawnej, zdolności
do czynności prawnych nie może byćwykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
w zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 33, art. 33¹ kc i art. 4 ustawy o swobodzie działalności
gospodarczej. Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu
art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z pkt IX.A) ppkt l)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jego oferta powinna byćuznana za odrzuconą
zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził również,że oferta Spółki Cywilnej „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - jest sprzeczna z art. 2 pkt
11 w zw. z art. 14 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 33, art. 33¹, art. 4 ustawy o swobodzie
działalności gospodarczej, art. 860 kc, złożona przez podmiot nieistniejący, niemogący
zaciągaćważnych zobowiązań, a zatem jest teżnieważna na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp w zw. z art. 2 pkt 11, art. 14 ustawy Pzp, art. 33, art. 33¹, art. 4 ustawy
o swobodzie działalności gospodarczej i art. 58 kc, sprzeczna z pkt. IX.A) ppkt l) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz złożona
przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu, o czym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający powinien był wykluczyćwykonawcęSpółka
Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś(w konsekwencji uznaćjego ofertęza odrzuconą),
alternatywnie ww. ofertęodrzucić.
Zamawiający zaniechał powyższego, w następstwie czego w dniu 5 stycznia 2011 r.
poinformował Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców - Roberta
Ryś, Jerzego Ryśwspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś,
Jerzy Ryś, pomimoże osoby te nie złożyły oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Działaniem swym Zamawiający naruszył art. 91
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, bowiem ofertęw postępowaniu złożył wykonawca
Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś. Co za tym idzie, wybór najkorzystniejszej oferty
dokonany w dniu 5 stycznia 2011 r. stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz jest
czynnościąprawnąbezwzględnie nieważnąna podstawie art. 58 kc, czynnościądokonaną
z naruszeniem ww. przepisów ustawy Pzp, a także zmierzającądo obejścia przepisów ustawy
Pzp przez próbękonwalidowania bezwzględnie nieważnej czynności prawnej - oferty Spółki
Cywilnej „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśi wyboru tej oferty przez Zamawiającego.
Przyjmując założenie,że Zamawiający w sposób uprawniony uznał,że oferta złożona
przez SpółkęCywilną„RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśstanowi de facto ofertęwykonawców -
Roberta Ryś, Jerzego Ryśwspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ”
Robert Ryś, Jerzy Ryś, dokonany wybór nastąpił, w ocenie Odwołującego, z naruszeniem
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp. Za zbędnąuznał Odwołujący czynność
wezwania wykonawców - Roberta Ryś, Jerzego Ryśwspólników spółki cywilnej pod nazwą
Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśdo uzupełnienia zaświadczeńz urzędu
skarbowego i Zakładu UbezpieczeńSpołecznych i przyjęcia tych dokumentów jako
prawidłowe z uwagi na okoliczność,że ww. zaświadczenia wydane z datąpo terminie
składania ofert potwierdzająde facto stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu wydania, nie
w terminie składania ofert. Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył równieżart. 26 ust.
3 ustawy Pzp, bowiem powinien był ocenić,że Robert Ryśi Jerzy Ryśwspólnicy spółki
cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśpodlegająwykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, bowiem nie wykazali,że nie zalegająz podatkami i składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne najpóźniej
na dzieńskładania ofert. Co za tym idzie, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oferta
ww. wykonawców powinna zastaćuznana za odrzuconą, alternatywnie za sprzecznąz treścią
pkt. VIII. 1 ppkt 3) i 4) specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W konsekwencji, oferta ta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp. Powyższego
Zamawiający zaniechał z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł równieżzarzut,że wykonawcy Robert Ryśi Jerzy Ryśwspólnicy
spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśpodlegają
wykluczeniu także na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 45 ust. 1, 3, 6 pkt. 4 ustawy
Pzp oraz art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, art. 33, art.33¹, art. 65, art.
353 kc, bowiem nie przedłożyli wadium - w ofercie złożonej przez SpółkęCywilną„RYŚ”
Robert Ryś, Jerzy Ryśna stronie 31 załączono kopięgwarancji ubezpieczeniowej, gdzie jako
zleceniodawca gwarancji wskazana jest Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
Dodatkowo, gwarancja ta jest nieważna z uwagi na nieczytelny podpis gwaranta.
Z powyższego Odwołujący wywiódł,że ww. gwarancja została dokonana na zlecenie
podmiotu nie mającego zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych
i zabezpiecza zobowiązania w postępowaniu, których ten podmiot podjąćnie może zgodnie
z art. 33, art. 33¹ kc w zw. z art. 860 kc i art. 58 kc, art. 353 kc w zw. z art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy
o działalności ubezpieczeniowej. Wobec braku czytelnego podpisu na gwarancji, z jej treści nie
wynika przez jaki podmiot i na podstawie jakich uprawnieńzostała ona wystawiona. Wobec
powyższego, ww. wykonawcy podlegająwykluczeniu z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 45 ust. 1, 3, 6 pkt.4 ustawy Pzp, a ich oferta powinna być
uznana za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, równieżzgodnie z pkt XII akapit
3 strona 9 specyfikacji.
Kolejny zarzut dotyczy zaniechania przedłużenia wadium bądźwniesienia wadium na
przedłużony okres związania ofertąprzez wykonawców - Roberta Ryśi Jerzego Ryś
wspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
Z powyższego Odwołujący wywiódł,że oferta ww. wykonawców powinna zostaćwykluczona
zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający zaniechał powyższej czynności
naruszając art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, Zamawiający miał podstawy
do unieważnienia postępowania ze względu na nieusuwalnąwadęimplikującąbrak możliwości
zawarcia ważnej umowy zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 85
ust. 2, art. 94 ust. 1 pkt 1, art. 139 ustawy Pzp w zw. z art. 58 kc. Odwołujący zauważył,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jako termin związania ofertąwskazano
okres od dnia 7 lipca 2010 r. do dnia 3 września 2010 r. Pismem z dnia 2 listopada 2010 r.
Spółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryśzłożyła oświadczenie o przedłużeniu związania
ofertąo dalsze 60 dni. Termin ten upłynął najdalej dnia 3 stycznia 2010 r. Co za tym idzie,
w momencie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy nie byli związani ofertą. Podobnie,
wykonawcy nie będązwiązani ofertąrównieżw dniu, w którym najwcześniej można by
zawrzećumowęo zamówienie publiczne. W ocenie Odwołującego, zaniechanie przez
Zmawiającego unieważnienia postępowania prowadzi do zawarcia umowy bezwzględnie
nieważnej zgodnie z art. 58 kc. Tym samym, Zamawiający naruszył równieżart. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp, gwarantujący konkurencyjnośćpostępowania poprzez wybór najkorzystniejszej
oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp i równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawców - Robert Ryś, Jerzy Ryśwspólników
spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś, a w konsekwencji
uznania ich oferty za odrzuconą, alternatywnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
wykonawców - Robert Ryś, Jerzy Ryśwspólnicy spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna
„RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś,
- nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy - Spółka Cywilna „RYŚ” Robert
Ryś, Jerzy Ryś,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej, w rozumieniu
przepisów ustawy Pzp i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego,
ewentualnie
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania.
W dniu 17 stycznia 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wnieśli wykonawcy - Robert Ryś, Jerzy Ryśwspólnicy spółki cywilnej pod
nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
Izba ustaliła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 maja 2010 r. pod pozycją2010/S 100-152571.
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
30 384 740,25 zł, co stanowi równowartość7 914 753,91 euro (Protokół postępowania
o udzielenie zamówienia, DRUK ZP-1).
W dniu 15 września 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stanisława Bielaszka prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-Usługowe „Bielaszka”
oraz o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oferty
wykonawców Roberta Ryśi Jerzego Ryśwspólników spółki cywilnej pod nazwąSpółka
Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
Na ww. czynnośćZamawiającego odwołanie wnieśli wykonawcy Robert Ryśi Jerzy
Ryśwspólnicy spółki cywilnej pod nazwąSpółka Cywilna „RYŚ” Robert Ryś, Jerzy Ryś.
Orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w tej sprawie zostało ogłoszone w dniu
7 października 2010 r. (sygn. akt KIO/2081/10).
W dniu 16 listopada 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
ponownej oceny ofert, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Spółki Cywilnej „RYŚ”
Robert Ryś, Jerzy Ryś.
W dniu 26 listopada 2010 r. odwołanie wniósł wykonawca Stanisław Bielaszka
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąPrzedsiębiorstwo Transportowo-Handlowo-
Usługowe „Bielaszka”. Orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej zostało ogłoszone w dniu
9 grudnia 2010 r. (sygn. akt KIO/2556/10).
W ofercie na stronie 2 Przystępujący złożył oświadczenie o treści „Uważamy sięza
związanych niniejsząofertąprzez czas wskazany w SIWZ, czyli przez okres 59 dni od
upływu terminu składania ofert, tj. od dnia 07.07.2010 r. do dnia 03.09.2010 r.”.
Pismem z dnia 2 września 2010 r. Przystępujący wyraził zgodęna przedłużenie
terminu związania ofertąo 60 dni, tj. do dnia 2 listopada 2010 r.
W dniu 2 listopada 2010 r. Przystępujący złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu
związania ofertąo dalsze 60 dni.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie, uwzględniając
dokumentacjęz postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron
postępowania i jego uczestnika zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu zważyła
co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący wykazał interes w złożeniuśrodka ochrony prawnej,
o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą
zasadności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego.
Odwołujący złożył drugąpod względem oceny ofert dokonanej na podstawie ustanowionych
kryteriów ofertę, zatem ewentualne potwierdzenie siępodnoszonych zarzutów dawałoby
Odwołującemu szansęna uzyskanie niniejszego zamówienia.
Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący treści zaświadczeńz Urzędu
Skarbowego i Zakładu UbezpieczeńSpołecznych złożonych przez Przystępującego
w ramach uzupełnienia dokonanego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ww. zaświadczenia zostały wydane przez właściwe organy oraz w swej treści jednoznacznie
potwierdzająopłacanie podatków i składek na ubezpieczenie na dzień5 lipca 2010 r.
Obowiązek
zamawiającego
wezwania
wykonawcy
do
uzupełnienia
oświadczeń
i dokumentów wynika wprost z art. 26 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp. Dokumenty, których
uzupełnienia możeżądaćzamawiający to wyłącznie dokumenty przewidziane w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, których katalog wyznacza rozporządzenie z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp określa teżściśle okoliczności, w których zamawiający
może odstąpićod ww. wezwania tj. sytuacja, w której mimo uzupełnienia dokumentów,
oświadczeńlub pełnomocnictwa oferta podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Wobec nie wystąpienia ww. okoliczności, zamawiający nie
może odstąpićod wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, oświadczeńlub
pełnomocnictwa.
Izba wzięła pod uwagętreśćart. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym
złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Jednocześnie,
w myśl § 2 ust. 1 pkt 3 i 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
za aktualne uznawane sązaświadczenia wydawane przez właściwego naczelnika urzędu
skarbowego i właściwy oddział Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert.
Zarówno z literalnego brzmienia ww. przepisów, jak teżz celu, w jakim została
wprowadzona regulacja z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tj. odformalizowania postępowania,
pozwolenia wykonawcom, którzy złożyli oferty korzystne cenowo i merytorycznie
na usunięcie uchybieńw oznaczonym ustawązakresie, wynika,że zaświadczenia
uzupełnione w tym trybie mogąbyćoznaczone datąpóźniejsząniżtermin składania ofert –
istotne jest wykazanie spełniania warunku na określony dzień, zatem treśćdokumentu,
a nie data jego wystawienia. Oczywiste jest bowiem,że jeżeli wykonawca nie posiadał
danego dokumentu na dzieńskładania ofert i ubiega sięo taki dokument w wyniku wezwania
przez zamawiającego, to dokument ten będzie oznaczony datąpóźniejsząniżtermin
składania ofert. Data ta jednak, jak wskazano powyżej, pozostaje bez znaczenia
dla skuteczności uzupełnienia dokumentu, jeżeli potwierdza on w swej treści spełnianie
warunku na dzieńskładania ofert.
W ocenie Izby, w stanie faktycznym niniejszej sprawy brak jest podstaw
do podważania zaświadczeńzłożonych przez Przystępującego wydanych przez Urząd
Skarbowy i Zakład UbezpieczeńSpołecznych. Zaświadczenia wydane przez ww. organy
władzy publicznej działające na podstawie przepisów prawa potwierdzająw sposób
jednoznaczny spełnianie przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu na dzień
5 lipca 2010 r. tj. okres przed składaniem ofert, zgodny z terminem określonym w § 2 ust. 1
pkt 3 i 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu dotyczącego zaniechania przedłużenia przez
Przystępującego terminu związania ofertą. Z akt sprawy wynika,że Przystępujący trzykrotnie
składał oświadczenie o związaniu ofertą– w treści samej oferty (strona 2 oferty), gdzie
wskazał okres związania ofertąod dnia 7 lipca do dnia 3 września 2010 r., w piśmie z dnia
2 września 2010 r., gdzie Przystępujący wyraził zgodęna przedłużenie terminu związania
ofertąo 60 dni, tj. do dnia 2 listopada 2010 r. oraz w piśmie z dnia 2 listopada 2010 r.,
w którym Przystępujący złożył oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą
o dalsze 60 dni. Izba stwierdziła,że, dwa pierwsze z ww. oświadczeńjednoznacznie
określajątermin, do którego wykonawca jest związany ofertą, zatem mimo dyspozycji art. 85
ust. 1 oraz art. 182 ust 6 ustawy Pzp nie może on ulec przedłużeniu poza datęwskazaną
w oświadczeniu. Jednocześnie 60-dniowy termin związania ofertąliczony od dnia 3 listopada
2010 r. uległ zawieszeniu w okresie od dnia 26 listopada 2010 r. (wniesienie odwołania)
do dnia 9 grudnia 2010 r. (ogłoszenie orzeczenia przez KrajowąIzbęOdwoławcząsygn. akt
KIO/2556/10) oraz od dnia 14 stycznia 2011 r. (wpływ odwołania) do dnia 26 stycznia 2011 r.
(data ogłoszenia orzeczenia w niniejszej sprawie). W tym miejscu należy zwrócićuwagę
na treśćart. 182 ust. 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku wniesienia odwołania
po upływie terminu składania ofert bieg terminu związania ofertąulega zawieszeniu do czasu
ogłoszenia przez Izbęorzeczenia. Wobec powyższego, w ocenie Izby, nie ma wątpliwości,że Przystępujący w dniu wyboru oferty najkorzystniejszej tj. w dniu 5 stycznia 2011 r.
pozostawał związany ofertą; termin związania Przystępującego ofertąmija w dniu
28 stycznia 2011 r. Tym samym, nie znalazło potwierdzenia stanowisko Odwołującego
o podstawie do unieważnienia postępowania z uwagi na upływ terminu związania
Przystępującego ofertąprzed dniem wyboru oferty najkorzystniejszej tj. dniem 5 stycznia
2011 r.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty Odwołującego opierające sięna złożeniu
oferty i poszczególnych dokumentów przez Przystępującego jako spółkęcywilną, a nie jej
wspólników uznając zarzuty te za spóźnione. Izba stwierdziła,że o oznaczeniu
Przystępującego w treści oferty jako spółki cywilnej oraz o stanowisku Zamawiającego w tym
przedmiocie Odwołujący powziął wiedzęjużw dniu 14 września 2010 r., tj. w dniu pierwszej
informacji o wynikach postępowania. Potwierdzenie powyższego Odwołujący pozyskał
w informacji z dnia 16 listopada 2010 r. o wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej. Podobnie, spóźniony jest zarzut dotyczący nie przedłużenia przez
Przystępującego ważności wadium lub nie wniesienia nowego wadium na przedłużony okres
związania ofertą– powyższy zarzut Odwołujący powinien podnieśćna wcześniejszym etapie
postępowania, w tym np. składając odwołanie w dniu 26 listopada 2010 r. Tym samym,
przekroczone zostały terminy na wniesieniaśrodka ochrony prawnej w tym zakresie
określone w art. 192 ustawy Pzp.
Odwołanie nie podlega równieżrozpoznaniu w zakresie zarzutu nieuzasadnionego
wezwania Przystępującego do uzupełnienia zaświadczeńz urzędu skarbowego i Zakładu
UbezpieczeńSpołecznych. Czynnośćpowyższa dokonana została przez Zamawiającego
zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/2556/10 i na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp nie może podlegaćrozpoznaniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 597 zł 75 gr.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
