rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-02
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 131/11

Komisja w składzie:
0: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 21 stycznia 2011 roku
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Międzynarodowa Szkoła Zarządzania Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Akademia Leona Koźmińskiego, CE2 Centrum Edukacji M. Dziewa, E. Tarnas-Szwed
Spółka jawna, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 59 lok. 119D w postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul.
Wspólna 2/4

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Międzynarodowa
Szkoła
Zarządzania
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Akademia Leona Koźmińskiego, CE2 Centrum Edukacji M.
Dziewa, E. Tarnas-Szwed Spółka jawna, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 59 lok.
119D kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu

……………………………………..

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest zorganizowanie i przeprowadzenie kampanii edukacyjnej z zakresu
konsultacji społecznych dla beneficjentów projektów indywidualnych następujących
programów operacyjnych: Infrastruktura iŚrodowisko, Innowacyjna Gospodarka, Rozwój
Polski Wschodniej, 16 Regionalnych Programów Operacyjnych.

W dniu 21 stycznia 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia:
Międzynarodowa
Szkoła
Zarządzania
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Akademia Leona Koźmińskiego, CE2 Centrum Edukacji M. Dziewa, E.
Tarnas-Szwed Spółka jawna, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 59 lok. 119D (dalej:
odwołujący się) wnieśli odwołanie wobec naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1
ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania. W konsekwencji wybrano ofertęz
naruszeniem wyrażonej w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zasady legalizmu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, naruszono bowiem zasadęrównego traktowania
wykonawców.

W dniu 28 stycznia 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie
oświadczając, iżuwzględnia w całości zarzuty odwołującego sięi wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła, iżzamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wniesieniu odwołania. Do postępowania zgłosili przystąpienie wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie odwołania: PSDB Sp. z o.o., WYG International Sp. z
o.o., 00-825 Warszawa, ul. Sienna 64. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Nadto Izba ustaliła,że zamawiający faktycznie uwzględnił zarzuty w całości.
Art. 186 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iżjeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania Izba uznała,że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

……………………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27