rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/138/11
KIO/138/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę: TOI TOI Polska Sp. z o. o., ul. Płochocińska 29, 03-044 Warszawa od
czynności Zamawiającego Skarbu Państwa – Tatrzańskiego Parku Narodowego,
ul. Kuźnice 1, 34-500 Zakopane
przez wykonawcę: TOI TOI Polska Sp. z o. o., ul. Płochocińska 29, 03-044 Warszawa od
czynności Zamawiającego Skarbu Państwa – Tatrzańskiego Parku Narodowego,
ul. Kuźnice 1, 34-500 Zakopane
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: TOI TOI Polska Sp. z o. o.,
ul. Płochocińska 29, 03-044 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę: TOI TOI Polska Sp. z o. o., ul. Płochocińska
29, 03-044 Warszawa
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/138/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Tatrzański Park Narodowy z siedzibąw Zakopanym
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „najem i obsługękabin WC na terenie
Tatrzańskiego Parku Narodowego w terminie od 1 lutego 2011 do 16 stycznia 2012”.
Pismem z dnia 14 stycznia 2011 r. zamawiający poinformował, iżw przedmiotowym
postępowaniu wybrał, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy WC SERWIS Bańska,
Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu.
Wobec takiej czynności zamawiającego pismem z dnia 24 stycznia 2011 r.
odwołanie wniósł wykonawca TOI TOI Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p., poprzez prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw
Zabrzu, której treśćnie odpowiada treści SIWZ;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu
jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
4) naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu do złożenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny;
5) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcęWC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z
siedzibąw Zabrzu.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie powtórnego badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty wykonawcy WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw
Zabrzu;
4) wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżzamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertę,
której treśćnie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący wskazywał, iżwybrany wykonawca w
zakresie kabiny małej zaoferował kabinęo wymiarach w podstawie 112 cm x 122 cm co jest
niezgodne z treściąSIWZ gdyżzamawiający wymagał aby wymiary w rzucie kabiny małej
mieściły sięw granicach od 1,00m x 1,00m do 1,20 m x 1,20 m. Odwołujący stwierdził, iż
niespełnienie przez kabinęzaoferowanąprzez wybranego wykonawcęparametrów
granicznych podanych przez zamawiającego musi skutkowaćodrzuceniem oferty.
Ponadto odwołujący wskazywał, iżcena oferty, którązamawiający wybrał jako
najkorzystniejsząjest niższa od wartości szacunkowej zamówienia o 45,45%, a od drugiej z
ofert o 26%. W ocenie odwołującego takie różnice winny skutkowaćwezwaniem wybranego
wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. do złożenia wyjaśnieńw zakresie rażąco
niskiej ceny, czego zamawiający zaniechał, a w konsekwencji odrzucenie wybranej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Skarb Państwa – Tatrzański Park Narodowy z siedzibąw Zakopanym
prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„najem i obsługękabin WC na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego w terminie od 1
lutego 2011 do 16 stycznia 2012”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2010/S 232-355410 w dniu 30 listopada 2010 r.
Wartośćszacunkowązamówienia określono na kwotę720.556,20 zł.
Zgodnie z pkt 5, opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zamawiający określił, iż„(…) wymiary w rzucie kabiny małej mająsięzmieścićw granicach
od 1,00 m x 1,00 m do 1,20 m x 1,20 m”.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło dwóch wykonawców:
1) WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu na kwotę424.440,00
zł brutto;
2) TOI TOI Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę580.368,24 zł brutto.
Izba ustaliła również, iżwykonawca WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibą
w Zabrzu, na stronie 25 oferty, w zakresie oferowanej kabiny małej wskazał następujące
wymiary 112 cm x 122 cm.
Ponadto pismem z dnia 26 stycznia 2011 r. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wykonawca WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu,
wyjaśnił treśćoferty podając, iżnie dysponuje kabinąmałąo wymiarach przekraczających
120 cm a oferowane przez niego kabiny mająwymiary w podstawie 112 cm x 112 cm.
Wskazał iżw ofercie, opisie wymiarów małej kabiny (str. 25 pkt 3 oferty) nastąpiła omyłka
pisarska gdzie zamiast 112 cm x 112 cm wpisano 112 cm x 122 cm. Na potwierdzenie
powyższego wykonawca dołączył do wyjaśnieńkartękatalogowąkabiny z której wynika iżjej
wymiary wynoszą1120 mm x 1120 mm.
Pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował, iżw przedmiotowym
postępowaniu wybrał, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy WC SERWIS Bańska,
Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu. Czynnośćta leży u podstaw przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
Odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Zgodnie z w/w przepisem, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust., 2 pkt 3. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W przedmiotowym stanie
faktycznym bezspornie wystąpiła niezgodnośćtreści oferty wybranego wykonawcy z treścią
SIWZ jednakże w ocenie Izby, niezgodnośćta powinna zostaćpoprawiona przez
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. Należy zauważyć, iżnie jest to
jedynie uprawnienie zamawiającego a obowiązek, który powstaje po pierwsze w wyniku
ustalenia,że stwierdzona niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma charakter omyłki, a po
drugie ustaleniu, iżpoprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w ofercie.
W przedmiotowej sprawie w ocenie Izby w treści oferty wybranego wykonawcy wystąpiła
omyłka niepowodująca istotnej zmiany treści oferty. Izba wskazuje, iżjedynieświadome
i celowe działanie wykonawcy wykluczałoby możliwośćzastosowania dyspozycji art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy p.z.p. Ponadto niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, a także możliwość
usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niżpisarskie
i rachunkowe, powinna byćodrębnie badana w każdym konkretnym przypadku,
z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Mając na względzie
okoliczności faktyczne występujące w niniejszej sprawie w tym złożone przez wybranego
wykonawcęwyjaśnienia wskazujące rzeczywiste wymiary kabiny małej, Izba uznała
zasadnośćpoprawienia przez zamawiającego omyłki w zakresie niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ w przedmiocie wymiarów kabiny małej gdyżzmiana taka nie spowoduje
istotnej zmiany treści oferty. Na marginesie należy zauważyć, iżskładane przez
odwołującego w trakcie rozprawy oświadczenia w przedmiocie złożenia przez wybranego
wykonawcęnieprawdziwych oświadczeńnie mogły byćbrane pod uwagęgdyżzgodnie
z art. 192 ust. 7 ustawy p.z.p. Izba może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Bezspornie, odwołujący takiego zarzutu w odwołaniu nie zgłaszał.
Powyższa argumentacja przesądza równieżo niezasadności zarzutu naruszenia
art. 82 ust. 3 ustawy p.z.p. gdyżuwzględniając dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p.
treśćoferty odpowiada treści SIWZ.
W zakresie zarzutu zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania
wykonawcy WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu do złożenia
wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny, z naruszeniem art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p.,
a w konsekwencji zaniechania czynności odrzucenia oferty WC SERWIS Bańska, Kucharski
Sp. j., z siedzibąw Zabrzu z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. Izba równieżnie
podzieliła argumentacji Odwołującego. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem za cenęrażąco
niskąnależy uznaćcenęnierealną, tj. cenę, za którąnie można zrealizowaćprzedmiotowego
zamówienia. Izba podzieliła argumentacjęzamawiającego, iżskierowanie pytania do
wykonawcy jest uprawnione jedynie w sytuacji, gdy za rażąco niskąmoże byćuznana cena
oferty. Nie jest, więc uzasadnione zwracanie sięo uzasadnienie kalkulacji cen, jeśli
zamawiający nie poweźmie, co najmniej wątpliwości czy cena nie jest rażąco niska.
W ocenie Izby zamawiający skutecznie udowodnił, iżbrak było przesłanek, które miałyby
wywołaćobawę, co do rzetelności zaoferowanej ceny przez wybranego wykonawcę. Jak
wykazywał zamawiający wybrany wykonawca obsługiwał zamawiającego w zakresie
przedmiotu zamówienia nieprzerwanie od 1998 do 2009 roku, co uzasadnia możliwość
skalkulowania ceny oferty na zaproponowanym poziomie wraz z uwzględnieniem zysku, za
kwotęgwarantującąprawidłowe wykonanie zamówienia. Odwołujący w ocenie Izby wżaden
sposób nie udowodnił,że wybrany przez zamawiającego wykonawca, nie jest w stanie
czerpać
dochodu
z
wykonania
przedmiotowej
usługi
po
zaoferowanej
cenie
i prawdopodobnie poniesie stratę. Tym samym za udowodnione Izba uznała,że
zaproponowana cena jest cenąrealną, rzeczywistąi taką, za którąmożna należycie
zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie.
Odnosząc siędo zarzutu dokonania czynności wyboru oferty WC SERWIS Bańska,
Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. Izba również
nie podzieliła poglądu odwołującego. Zgodnie z w/w normatywem zamawiający wybiera
ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z pkt IX SIWZ, Kryteria oceny ofert, zamawiający
wskazał, iżjedynym kryterium wyboru będzie cena brutto oferty. Na podstawie dokumentacji
postępowania
Izba
jednoznacznie
stwierdziła,
iż
zamawiający
dokonał
wyboru
najkorzystniejszej oferty w oparciu o kryteria określone w SIWZ, co nie potwierdza zarzutu
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. podniesionego przez odwołującego.
Mając na względzie powyższe ustalenia, Izba nie znalazła uzasadnienia dla zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wyboru oferty
odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej oraz zaniechaniu zapewnienia zachowania
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania podczas postępowania. Zarzuty te
Izba uznała za nieudowodnione.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: TOI TOI Polska Sp. z o. o.,
ul. Płochocińska 29, 03-044 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wykonawcę: TOI TOI Polska Sp. z o. o., ul. Płochocińska
29, 03-044 Warszawa
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/138/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Tatrzański Park Narodowy z siedzibąw Zakopanym
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „najem i obsługękabin WC na terenie
Tatrzańskiego Parku Narodowego w terminie od 1 lutego 2011 do 16 stycznia 2012”.
Pismem z dnia 14 stycznia 2011 r. zamawiający poinformował, iżw przedmiotowym
postępowaniu wybrał, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy WC SERWIS Bańska,
Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu.
Wobec takiej czynności zamawiającego pismem z dnia 24 stycznia 2011 r.
odwołanie wniósł wykonawca TOI TOI Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p., poprzez prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) naruszenie art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw
Zabrzu, której treśćnie odpowiada treści SIWZ;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu
jako zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
4) naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu do złożenia
wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny;
5) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez wykonawcęWC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z
siedzibąw Zabrzu.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie powtórnego badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty wykonawcy WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw
Zabrzu;
4) wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iżzamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertę,
której treśćnie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący wskazywał, iżwybrany wykonawca w
zakresie kabiny małej zaoferował kabinęo wymiarach w podstawie 112 cm x 122 cm co jest
niezgodne z treściąSIWZ gdyżzamawiający wymagał aby wymiary w rzucie kabiny małej
mieściły sięw granicach od 1,00m x 1,00m do 1,20 m x 1,20 m. Odwołujący stwierdził, iż
niespełnienie przez kabinęzaoferowanąprzez wybranego wykonawcęparametrów
granicznych podanych przez zamawiającego musi skutkowaćodrzuceniem oferty.
Ponadto odwołujący wskazywał, iżcena oferty, którązamawiający wybrał jako
najkorzystniejsząjest niższa od wartości szacunkowej zamówienia o 45,45%, a od drugiej z
ofert o 26%. W ocenie odwołującego takie różnice winny skutkowaćwezwaniem wybranego
wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p. do złożenia wyjaśnieńw zakresie rażąco
niskiej ceny, czego zamawiający zaniechał, a w konsekwencji odrzucenie wybranej oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Skarb Państwa – Tatrzański Park Narodowy z siedzibąw Zakopanym
prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
„najem i obsługękabin WC na terenie Tatrzańskiego Parku Narodowego w terminie od 1
lutego 2011 do 16 stycznia 2012”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2010/S 232-355410 w dniu 30 listopada 2010 r.
Wartośćszacunkowązamówienia określono na kwotę720.556,20 zł.
Zgodnie z pkt 5, opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
zamawiający określił, iż„(…) wymiary w rzucie kabiny małej mająsięzmieścićw granicach
od 1,00 m x 1,00 m do 1,20 m x 1,20 m”.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyło dwóch wykonawców:
1) WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu na kwotę424.440,00
zł brutto;
2) TOI TOI Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie na kwotę580.368,24 zł brutto.
Izba ustaliła również, iżwykonawca WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibą
w Zabrzu, na stronie 25 oferty, w zakresie oferowanej kabiny małej wskazał następujące
wymiary 112 cm x 122 cm.
Ponadto pismem z dnia 26 stycznia 2011 r. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wykonawca WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu,
wyjaśnił treśćoferty podając, iżnie dysponuje kabinąmałąo wymiarach przekraczających
120 cm a oferowane przez niego kabiny mająwymiary w podstawie 112 cm x 112 cm.
Wskazał iżw ofercie, opisie wymiarów małej kabiny (str. 25 pkt 3 oferty) nastąpiła omyłka
pisarska gdzie zamiast 112 cm x 112 cm wpisano 112 cm x 122 cm. Na potwierdzenie
powyższego wykonawca dołączył do wyjaśnieńkartękatalogowąkabiny z której wynika iżjej
wymiary wynoszą1120 mm x 1120 mm.
Pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. zamawiający poinformował, iżw przedmiotowym
postępowaniu wybrał, jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy WC SERWIS Bańska,
Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu. Czynnośćta leży u podstaw przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
Odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy p.z.p gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może byćuznana za
najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Zgodnie z w/w przepisem, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust., 2 pkt 3. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W przedmiotowym stanie
faktycznym bezspornie wystąpiła niezgodnośćtreści oferty wybranego wykonawcy z treścią
SIWZ jednakże w ocenie Izby, niezgodnośćta powinna zostaćpoprawiona przez
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. Należy zauważyć, iżnie jest to
jedynie uprawnienie zamawiającego a obowiązek, który powstaje po pierwsze w wyniku
ustalenia,że stwierdzona niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma charakter omyłki, a po
drugie ustaleniu, iżpoprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w ofercie.
W przedmiotowej sprawie w ocenie Izby w treści oferty wybranego wykonawcy wystąpiła
omyłka niepowodująca istotnej zmiany treści oferty. Izba wskazuje, iżjedynieświadome
i celowe działanie wykonawcy wykluczałoby możliwośćzastosowania dyspozycji art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy p.z.p. Ponadto niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, a także możliwość
usunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia omyłek innych niżpisarskie
i rachunkowe, powinna byćodrębnie badana w każdym konkretnym przypadku,
z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Mając na względzie
okoliczności faktyczne występujące w niniejszej sprawie w tym złożone przez wybranego
wykonawcęwyjaśnienia wskazujące rzeczywiste wymiary kabiny małej, Izba uznała
zasadnośćpoprawienia przez zamawiającego omyłki w zakresie niezgodności treści oferty
z treściąSIWZ w przedmiocie wymiarów kabiny małej gdyżzmiana taka nie spowoduje
istotnej zmiany treści oferty. Na marginesie należy zauważyć, iżskładane przez
odwołującego w trakcie rozprawy oświadczenia w przedmiocie złożenia przez wybranego
wykonawcęnieprawdziwych oświadczeńnie mogły byćbrane pod uwagęgdyżzgodnie
z art. 192 ust. 7 ustawy p.z.p. Izba może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Bezspornie, odwołujący takiego zarzutu w odwołaniu nie zgłaszał.
Powyższa argumentacja przesądza równieżo niezasadności zarzutu naruszenia
art. 82 ust. 3 ustawy p.z.p. gdyżuwzględniając dyspozycjęart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p.
treśćoferty odpowiada treści SIWZ.
W zakresie zarzutu zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania
wykonawcy WC SERWIS Bańska, Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu do złożenia
wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny, z naruszeniem art. 90 ust. 1 ustawy p.z.p.,
a w konsekwencji zaniechania czynności odrzucenia oferty WC SERWIS Bańska, Kucharski
Sp. j., z siedzibąw Zabrzu z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p.z.p. Izba równieżnie
podzieliła argumentacji Odwołującego. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem za cenęrażąco
niskąnależy uznaćcenęnierealną, tj. cenę, za którąnie można zrealizowaćprzedmiotowego
zamówienia. Izba podzieliła argumentacjęzamawiającego, iżskierowanie pytania do
wykonawcy jest uprawnione jedynie w sytuacji, gdy za rażąco niskąmoże byćuznana cena
oferty. Nie jest, więc uzasadnione zwracanie sięo uzasadnienie kalkulacji cen, jeśli
zamawiający nie poweźmie, co najmniej wątpliwości czy cena nie jest rażąco niska.
W ocenie Izby zamawiający skutecznie udowodnił, iżbrak było przesłanek, które miałyby
wywołaćobawę, co do rzetelności zaoferowanej ceny przez wybranego wykonawcę. Jak
wykazywał zamawiający wybrany wykonawca obsługiwał zamawiającego w zakresie
przedmiotu zamówienia nieprzerwanie od 1998 do 2009 roku, co uzasadnia możliwość
skalkulowania ceny oferty na zaproponowanym poziomie wraz z uwzględnieniem zysku, za
kwotęgwarantującąprawidłowe wykonanie zamówienia. Odwołujący w ocenie Izby wżaden
sposób nie udowodnił,że wybrany przez zamawiającego wykonawca, nie jest w stanie
czerpać
dochodu
z
wykonania
przedmiotowej
usługi
po
zaoferowanej
cenie
i prawdopodobnie poniesie stratę. Tym samym za udowodnione Izba uznała,że
zaproponowana cena jest cenąrealną, rzeczywistąi taką, za którąmożna należycie
zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie.
Odnosząc siędo zarzutu dokonania czynności wyboru oferty WC SERWIS Bańska,
Kucharski Sp. j., z siedzibąw Zabrzu z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. Izba również
nie podzieliła poglądu odwołującego. Zgodnie z w/w normatywem zamawiający wybiera
ofertęnajkorzystniejsząna podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z pkt IX SIWZ, Kryteria oceny ofert, zamawiający
wskazał, iżjedynym kryterium wyboru będzie cena brutto oferty. Na podstawie dokumentacji
postępowania
Izba
jednoznacznie
stwierdziła,
iż
zamawiający
dokonał
wyboru
najkorzystniejszej oferty w oparciu o kryteria określone w SIWZ, co nie potwierdza zarzutu
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy p.z.p. podniesionego przez odwołującego.
Mając na względzie powyższe ustalenia, Izba nie znalazła uzasadnienia dla zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. poprzez zaniechanie czynności wyboru oferty
odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej oraz zaniechaniu zapewnienia zachowania
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania podczas postępowania. Zarzuty te
Izba uznała za nieudowodnione.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
