rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-01-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-01-27
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/139/11
KIO/139/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Marek Szafraniec Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Mateusza
Masternaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Masternak Mateusz
MATMASTER, ul. Olszewskiego 7, 25-663 Kielce oraz Leszka Sobczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo Handlowy SOBCZYK Leszek
Sobczyk, Brudzów 16, 26-026 Morawica w postępowaniu
o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Gminę Krasocin, ul. Macierzy Szkolnej 1, 29-105 Krasocin
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Mateusza
Masternaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Masternak Mateusz
MATMASTER, ul. Olszewskiego 7, 25-663 Kielce oraz Leszka Sobczyka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo Handlowy SOBCZYK Leszek
Sobczyk, Brudzów 16, 26-026 Morawica w postępowaniu
o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Gminę Krasocin, ul. Macierzy Szkolnej 1, 29-105 Krasocin
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyćwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Mateusza Masternaka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Masternak Mateusz MATMASTER, ul. Olszewskiego 7, 25-663 Kielce
oraz Leszka Sobczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowo Handlowy SOBCZYK Leszek Sobczyk, Brudzów 16, 26-026 Morawica i
do kosztów postępowania odwoławczego zaliczyćwpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/139/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Budowa sieci kanalizacyjnej Gminy Krasocin –
etap IV, msc. Sułków” zostało wszczęte przez GminęKrasocin, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
(2010-398578) w dniu 7 grudnia 2010 r.
W dniu
stycznia
2011
r.
Zamawiający
przesłał
listem
poleconym
za potwierdzeniem odbioru wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 24 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Mateusza Masternaka prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąMasternak Mateusz MATMASTER oraz Leszka Sobczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usługowo Handlowy SOBCZYK Leszek Sobczyk,
zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 26 ust. 2b ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez uznanie, iżczterej wskazani,
przez Odwołującego Wykonawcy w sposób prawidłowy skorzystali z zasobów podmiotu
trzeciego. W ocenie Odwołującego było to działanie nieprawidłowe.
W dniu 26 stycznia 2011 r. Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie.
Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie, iższacunkowa
wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
8 751 835,97 PLN, co przy uwzględnieniuśredniego kursu złotego w stosunku do euro
ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości
zamówieńpublicznych (Dz.U. Nr 224 poz. 1796), stanowi równowartośćkwoty
2 279 717,63 Euro.
Powołana wartość(8 751 835,97 PLN) jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 2)
lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 224 poz. 1795)
dla robót budowlanych, powołanąkwotęokreślono na poziomie 4 845 000 Euro.
Tym samym, w rozpatrywanym przypadku, zastosowanie znajdzie przepis art. 189
ust. 2 pkt 6) w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iżodwołanie dotyczy
czynności innych niżokreślone w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zarzuty
podnoszone przez Odwołującego zmierzająbowiem do zakwestionowania prawidłowości
dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, przy zastrzeżeniu, iżOdwołujący nie został z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia wykluczony, zaśjego oferta nie została odrzucona. Odwołujący
zmierza zatem do podważenia prawidłowości czynności badania i oceny ofert, które zostały
sklasyfikowane wyżej niżoferta złożona przez niego.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżodwołalnie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp, jako odwołanie, które dotyczy czynności
innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Dlatego teżto w oparciu o powyższe ustalenia Izba uznała, iżodwołalnie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążyćwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Mateusza Masternaka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Masternak Mateusz MATMASTER, ul. Olszewskiego 7, 25-663 Kielce
oraz Leszka Sobczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowo Handlowy SOBCZYK Leszek Sobczyk, Brudzów 16, 26-026 Morawica i
do kosztów postępowania odwoławczego zaliczyćwpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO/139/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Budowa sieci kanalizacyjnej Gminy Krasocin –
etap IV, msc. Sułków” zostało wszczęte przez GminęKrasocin, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
(2010-398578) w dniu 7 grudnia 2010 r.
W dniu
stycznia
2011
r.
Zamawiający
przesłał
listem
poleconym
za potwierdzeniem odbioru wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 24 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione w formie pisemnej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Mateusza Masternaka prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąMasternak Mateusz MATMASTER oraz Leszka Sobczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Usługowo Handlowy SOBCZYK Leszek Sobczyk,
zwanych dalej łącznie Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 26 ust. 2b ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez uznanie, iżczterej wskazani,
przez Odwołującego Wykonawcy w sposób prawidłowy skorzystali z zasobów podmiotu
trzeciego. W ocenie Odwołującego było to działanie nieprawidłowe.
W dniu 26 stycznia 2011 r. Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie.
Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych w sprawie, iższacunkowa
wartośćprzedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
8 751 835,97 PLN, co przy uwzględnieniuśredniego kursu złotego w stosunku do euro
ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawęprzeliczania wartości
zamówieńpublicznych (Dz.U. Nr 224 poz. 1796), stanowi równowartośćkwoty
2 279 717,63 Euro.
Powołana wartość(8 751 835,97 PLN) jest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 2)
lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 224 poz. 1795)
dla robót budowlanych, powołanąkwotęokreślono na poziomie 4 845 000 Euro.
Tym samym, w rozpatrywanym przypadku, zastosowanie znajdzie przepis art. 189
ust. 2 pkt 6) w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iżodwołanie dotyczy
czynności innych niżokreślone w przywołanym art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zarzuty
podnoszone przez Odwołującego zmierzająbowiem do zakwestionowania prawidłowości
dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, przy zastrzeżeniu, iżOdwołujący nie został z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia wykluczony, zaśjego oferta nie została odrzucona. Odwołujący
zmierza zatem do podważenia prawidłowości czynności badania i oceny ofert, które zostały
sklasyfikowane wyżej niżoferta złożona przez niego.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżodwołalnie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp, jako odwołanie, które dotyczy czynności
innych niżokreślone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Dlatego teżto w oparciu o powyższe ustalenia Izba uznała, iżodwołalnie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
