rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-08
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/145/11
KIO/145/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon Tychowski, 42-700 Lubliniec, ul.
Wyszyńskiego 129 od czynności zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Koszęcin, 42-286 Koszęcin, ul. Sobieskiego 1.
przy udziale Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Larix" inż. Adam Golasz, 42-660
Kalety, ul. 30-lecia 80 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
przez Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon Tychowski, 42-700 Lubliniec, ul.
Wyszyńskiego 129 od czynności zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Koszęcin, 42-286 Koszęcin, ul. Sobieskiego 1.
przy udziale Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "Larix" inż. Adam Golasz, 42-660
Kalety, ul. 30-lecia 80 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon
Tychowski, 42-700 Lubliniec, ul. Wyszyńskiego 129 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon
Tychowski, 42-700 Lubliniec, ul. Wyszyńskiego 129,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon
Tychowski, 42-700 Lubliniec, ul. Wyszyńskiego 129 na rzecz
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Koszęcin, 42-286 Koszęcin, ul. Sobieskiego 1 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 145/11
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Koszęcin zwany dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie na udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Usługi związane bezpośrednio z prowadzeniem
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Koszęcin w 2011 roku - zadanie 10 pozyskanie i
zrywka drewna, odnowienie oraz ochrona i pielęgnacja drzew i drzewostanów w
leśnictwie Piłka „. Na zamówienie składało się19 zadań. Odwołanie dotyczy zadanie
nr 10 - pozyskanie i zrywka drewna, odnowienie oraz ochrona i pielęgnacja drzew i
drzewostanów w leśnictwie Piłka. Za ofertęnajkorzystniejsząw tym zadaniu uznano
ofertęzłożonąprzez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „LARIX" inż.
Adam Golasz, ul. 30-lecia 80, 42-660 Kalety, który przystąpił do niniejszego
postępowania.
Wobec takiego rozstrzygnięcia postępowania odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca Zakład Usług Leśnych i Remontowych -Leon
Tychowski ul. Wyszyńskiego 129 42-700 Lubliniec zwany dalej „odwołującym” Oferta
odwołującego został sklasyfikowana przez zamawiającego na drugim miejscu w
rankingu złożonych ofert.
We wniesionym odwołaniu odwołujący zarzuca zamawiającemu:
1. nie wykluczenie z postępowania Wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe
„LARIX" inż. Adam Golasz, ul.30-lecia 80, 42-660 Kalety;
2. nie odrzucenie oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe „LARW inż.
Adam Golasz, ul.30-lecia 80, 42-660 Kalety;
3. wybór oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe „LARIX" inż. Adam
Golasz, ul.30-lecia 80, 42-660 Kalety jako oferty najkorzystniejszej;
4. brak wyboru oferty Wykonawcy Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon
Tychowski ul. Wyszyńskiego 129 42-700 Lubliniec we wskazanym wyżej postępowaniu
jako oferty najkorzystniejszej.
Postępowanie zamawiającego zdaniem odwołującego naruszyło: :
-
art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez jego
niezastosowanie,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez jego
niezastosowanie,
-
art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez uznanie za
najkorzystniejsząofertęwykonawcy podlegającemu wykluczeniu, oraz ofertęktóra
winna zostaćodrzucona a nie uznana za najkorzystniejszą
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegających na wyborze w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na zadanie 10 pozyskanie i zrywka drewna,
odnowienie oraz ochrona i pielęgnacja drzew i drzewostanów w leśnictwie Piłka
2.nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na zadanie 10
Nadto Odwołujący wniósł o :
3. przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego specjalisty z zakresu ubezpieczeńna
okoliczności czy złożone przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„LARW inż. Adam Golasz, ul.30-lecia 80, 42-660 Kalety polisy potwierdzające zawarcie
umów
ubezpieczenia
odpowiedzialności
cywilnej
zabezpieczają
interesy
zamawiającego,
4. przeprowadzenie dowodu z dokumentacji przetargowej
W uzasadnieniu zarzutów odwołania, odwołujący podniósłże stosownie do zapisów
siwz (Rozdział VI pkt 1 lit. m) oferta winna zawieraćm.in. polisęlub inny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności o wartości nie mniejszej niżwartośćbrutto złożonej
oferty. Wykonawca Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe „LARIX" inż., Adam Golasz
wygrał szereg zadańna łącznąwartość1 745 720,83 zł. Do oferty dołączono natomiast
dwie polisy ubezpieczenia OC wystawione na sumy gwarancyjne po 1.000.000 zł każda.
Powołał sięna przepis art.822§1 kc stosowany poprzez art. 14 ustawy pzp,że „przez
umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do
zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom
trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo
ubezpieczony”. Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej charakteryzuje się
specyficznym przedmiotem ubezpieczenia, nie sąniąobjęte konkretne składniki
majątkowe, ani dobra o charakterze niemajątkowym, lecz całośćsytuacji majątkowej
ubezpieczającego na wypadek powstania określonych jego zobowiązań, czyli pasywów
w majątku ubezpieczającego. Konsekwencjątakiego ubezpieczenia, omawianego
rodzaju ubezpieczeńmajątkowych jest to,że właśnie w przypadku ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej nie określa sięwartości ubezpieczenia ani nie ustala sumy
ubezpieczenia, a jedynie sumęgwarancyjną. Przedłożenie dwóch polis ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej, z którejżadna nie obejmuje w pełni wartości wykonywanych
robót prowadzi do tego,że interes zamawiającego nie jest zabezpieczony. W oparciu o
przedstawione polisy ubezpieczyciel bowiem odpowiada jedynie do kwoty 1.000.000 zł a
nie 2.000.000 zł. Wskazał takżeże jedna z polis obowiązuje do dnia 22 listopada 2011
roku druga natomiast do 22 grudnia 2011 roku. Natomiast termin realizacji zadania
upływa w dniu 31 grudnia 2011 roku. Oznacza to,że dokumenty przedstawione w
ofercie przez wybranego wykonawcęsąniezgodne ze siwz oraz wykonawca nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.
W dodatkowy piśmie złożonym przez odwołującego na rozprawie odwołujący wskazał
ponadtoże przypadku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności gospodarczej ubezpieczony zabezpiecza sięprzed negatywnymi skutkami
ewentualnych roszczeńposzkodowanych w związku z prowadzonąprzez niego
działalnościągospodarczą. Pozyskanie ubezpieczenia w tym zakresie ma na celu
przeniesienie na zakład ubezpieczeńciężaru zobowiązańwpływających negatywnie
na działalnośćubezpieczonego których on sam nie mógłby udźwignąćnie narażając
jej na szwank. Istnieje zatem naturalna korelacja pomiędzy rodzajem i skalą
prowadzonej działalności a wysokościąsum gwarancyjnych zabezpieczających interes
ubezpieczonego. Wskazał ,że sensem przedłożenia dokumentu potwierdzającego
zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest zapewnienie czy też
zmaksymalizowanie
przekonania
zamawiającego,że
sytuacja
ekonomiczna
wykonawcy w trakcie trwania zamówienia nie pogorszy sięw wyniku
nieprzewidzianych zdarzeń. Dlatego teżw chwili składania i otwarcia ofert umowa
ubezpieczenia winna obejmowaćcały potencjalny okres wykonania zadania tj. do
końca roku 2011, czego w tym przypadku brak.
Zamawiający odnosząc siędo tego zarzutu odwołania podniósłże w sprawie wymaga
doprecyzowania fakt, iżprzedmiotem odwołania jest udzielenie zamówienia
publicznego na zadanie nr 10, którego wartośćwynosi około 200 tys. zł. Tym samym
należy stwierdzić, iżw zakresie przedmiotowego postępowania, gdyby nawet
skłaniaćsiędo stanowiska odwołującego, każda z polis spełnia wymóg
zabezpieczenia interesów zamawiającego w przypadku nie wykonania lub
nienależytego wykonania zamówienia. Zgodnie z zapisem SIWZ rozdział VI pkt 1 lit.
„m”, wykonawcy mieli złożyćpolisy w zakresie odpowiedzialności cywilnej o wartości
nie mniejszej niżwartośćzłożonych ofert. Z istoty prawa zamówieńpublicznych
wynika, iżtaka polisa musi byćważna na dzieńotwarcia ofert. Natomiast zżadnego
zapisu siwz i załączonego wzoru umowy nie wynika, iżwykonawcy mieli złożyćpolisy
obejmujące cały okres realizacji przedmiotu zamówienia. Na marginesie sprawy
podnosi fakt, iżrównieżodwołujący, złożył wraz z ofertąpolisęodpowiedzialności
cywilnej z datąważności na 22 grudnia 2011 r. i tym samym jest w takiej samej
sytuacji jak oferta przystępującego. Wskazuje, iżnie mażadnego przepisu, z którego
wynikałby zakaz łączenia kilku polis, a tym samym równieżprzepisu nakazującego
aby całośćzamówienia była zabezpieczona tylko jednąpolisą.
Przystępujący wskazał, iżtermin realizacji przedmiotu zamówienia upływa wg
ogłoszenia w dniu 31 grudnia 2011 r. Jednakże istnieje możliwośćwykonania całości
przedmiotu zamówienia w okresie dużo krótszym, a tym samym w okresie
obowiązywania przedłożonych wraz z ofertąpolis ubezpieczeniowych.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego nie wykazania sięprzez wybranego
wykonawcęspełniania warunku o którym mowa w rozdziale V pkt 1 i rozdziale VI pkt
1 lit. k siwz dotyczącego dysponowania odpowiedniąilościąpracowników zdolnych
do wykonania zamówienia, odwołujący podniósłże w załączniku do Polisy wystawionej
przez ERGO-HESTIA o numerze 903000155490 dotyczącym ilości zatrudnionych
pracowników wykazano 3 osoby , równieżw polisie 903000219548 wykazano tąsamą
ilośćosób. W oświadczeniu dot. ilości zatrudnionych pracowników na Umowęo pracęz
dnia 19 grudnia 2010 (strona 31 oferty) wykazano 20 osób .
W związku z powyższym uznaćnależy,że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje,
które winny skutkowaćjego wykluczeniem z postępowania. Ponadto na rozprawie
odwołujący podniósł fakt wynikający z załączonego do przystąpienia druku ZUS DRA,
mający wskazywaćna niedysponowanie przez przystępującego odpowiednimi osobami
do wykonania zamówienia. Taki wniosek zdaniem odwołującego należy wysnućz faktu
iżW pkt IX druku DRA - zestawienia należnych składek na fundusz emerytur
pomostowych, wykonawca nie wskazał, iżodprowadza z tego tytułu jakąkolwiek
składkę. Z tego dokumentu należy wywieśćwniosek, iżwykonawca nie posiada
pracowników zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia, a tym samym nie
spełnia warunku o którym mowa w rozdziale V pkt 1 i rozdziale VI pkt 1 lit. k SIWZ.
Dodał, iżwplata na fundusz emerytur pomostowych należy uiszczaćna pracowników
pracujących w warunkach szkodliwych którzy mająprawo przejśćna wcześniejszą
emeryturę, a do takich zalicza sięstanowisko pilarzy. Stąd należy wywodzić, iż
wybrany wykonawca nie dysponuje taka grupązawodową, bo gdyby dysponował to
musiałby składkęz tego tytułu zapłacić. Wskazuje iżfakt ten nie był podnoszony w
odwołaniu, ponieważo tej sytuacji odwołujący dowiedział sięz załączonej do kopii
przystąpienia dokumentacji ZUS-owskiej pracowników przystępującego.
Pełnomocnik zamawiającego w tym zakresie stwierdził ,że nie mażadnego
znaczenia dla ważności polisy i możliwości zaspokojenia sięz niej przez
zamawiającego, ilośćwpisanych tam pracowników, ponieważpolisa dotyczy firmy, w
tym wypadku jej właściciela, a nie poszczególnych jej pracowników. Odnosząc siędo
zarzutu
odwołującego
dotyczącego
załączonego
do
przystąpienia
przez
przystępującego dokumentu ZUS DRA wskazuje, iżzamawiający takiego dokumentu
nie wymagał i w związku z tym nie podlegał on ocenie przez zamawiającego.
Zamawiający oparł sięna oświadczeniu wykonawcy, iżspełnia wszystkie warunki
udziału w tym postępowaniu jak równieżże jego oferta jest zgodna z siwz.
Przystępujący podniósł iżw według postanowieńsiwz miał wykazać, iżdysponuje
pracownikami zdolnymi do wykonania zamówienia. Załączając do przystąpienia druk
ZUS DRA chciał wykazać, iżna dzieńotwarcia ofert zatrudniał 20 pracowników.
Równocześnie oświadcza, iżwraz z ofertąpodpisał oświadczenie, iżrealizując
przedmiot zamówienia będzie posiadał osoby uprawnione do wykonywania robót
pilarskich. Wskazuje, iżroboty leśne cechuje duża sezonowośćco powoduje, iżw
pewnym okresie zatrudnia sięnp. 20 osób, a w innym nie zatrudnia siężadnej
osoby,. Podał, iżdo dwóch polis oc wpisał łącznie 6 pracowników, po trzech do
każdej gdyżjego zdaniem odpowiada to ześredniorocznemu zatrudnieniu
pracowników w jego firmie.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę dowody z dokumentacji
postępowania, oraz złożone w toku rozprawy wyjaśnienia odwołującego i
zamawiającego a także przystępującego do postępowania odwoławczego
uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
oraz przystępujący w dostateczny sposób wykazali swój interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
W przedmiocie zarzutu pierwszego, Izba stwierdza ,że powyższy zarzut sięnie
potwierdził.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817) w celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, zamawiający możeżądaćopłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający opisując w rozdziale VI pkt.1 „m”, siwz postawiony warunek udziału w
postępowaniu nie wskazał, iżopłacona polisa musi dotyczyćprowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Wskazał jedynie na
obowiązek posiadania polisy od OC w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Postawiony został w w/w pkt. siwz warunekże wartośćzłożonej polisy
nie może byćmniejsza niżwartośćbrutto złożonej oferty. Brak jest wymogu w siwz
aby dołączona została jedna czy kilka polis, oraz aby obejmowała ubezpieczeniem
cały okres realizacji umowy. Odwołujący złożył oferty na kilka części zamówienia
które opiewały na łącznąkwotę1 745 720,83 zł.
Osiąsporu w sprawie tego zarzutu jest fakt, czy wykonawca składając dokument
potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej może przedłożyćtylko
jednąpolisęubezpieczeniową, czy może tych polis byćwięcej byle obejmowały
ubezpieczenie o wartości nie mniejszej niżwartośćzłożonych ofert przez
wykonawcę, a także czy składając takąpolisę/polisy, winny one obejmować
ubezpieczenie na cały przewidziany w siwz okres realizacji przedmiotu zamówienia.
Wskazany problem ma istotne znaczenie zwłaszcza dla wykonawców składających
ofertęwspólnąlub wykonawcy, który posiada kilka polis ubezpieczeniowych. Na
podstawie analizy obowiązującego stanu prawnego zdaniem Izby nie mażadnych
podstaw do przyjęcia stanowiska, iżużycie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sformułowania "wykonawca składa polisę" zamyka możliwośćzłożenia
dwóch polis, łącznie obejmujących wymaganąsumęubezpieczenia. Wykonawca
startujący w przetargu ma prawo złożyćw przedstawianej ofercie dwie (lub więcej)
polis ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Liczy sięwówczas suma kwot
gwarancyjnych wynikających ze złożonych polis. Zżadnych postanowień
ustawowych bądźumownych nie wynika, aby posiadanie w tym postępowaniu dwóch
polis zamykało zamawiającemu możliwośćdochodzenia ewentualnych roszczeńna
ich podstawie. Zatem uniemożliwianie złożenia kilku polis ubezpieczeniowych celem
sumowania wymaganej wielkości ubezpieczenia może stanowićpodstawędo
postawienia zarzutu utrudniania dostępu do zamówienia publicznego. Brak jest
równieżprzepisu z którego by wynikało ,że niepełne zaspokojenie sięwierzyciela –
zamawiającego z jednej z polis, uniemożliwia mu dochodzenie niezaspokojonej
kwoty z kolejnej polisy, w szczególności gdy zachodzi sytuacja ubezpieczenia sięu
tego samego ubezpieczyciela. Inne stanowisko prowadziłoby do irracjonalnej sytuacji
kiedy wykonawca posiadający kilka polis oc, ubezpieczających jego działalnośćw
przypadku złożenia oferty w nowym przetargu musiałby zawieraćkolejne
ubezpieczenie które łącznie z posiadanymi polisami przekraczałoby w sposób
znaczny, zakres jego działalności gospodarczej i wynikającąz tego możliwość
wystąpienia szkody.
Niewątpliwym w sprawie jest faktże zamawiający dokonał oceny spełniania warunku
udziału w sposób zgodny z zapisem siwz. Zamawiający nie może wymagaćwięcej
od wykonawców niżto wynika z zapisów postanowieńsiwz. Niezmienione czy to
wolązamawiającego czy w wyniku wyroku KIO postanowienia siwz stająsięwiążące
zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Przez złożenie oferty nawiązuje sięmiędzy
wykonawcąa zamawiającym stosunek przetargowy oparty na akceptacji
postanowieńsiwz. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że złożone przez nich oferty, oświadczenia i dokumenty zostaną
ocenione wyłącznie na podstawie wymagańzawartych w siwz. A odpowiednio
obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad sporządzania i wymagań, postawionym składanym
ofertom. Obowiązek przestrzegania na każdym etapie postępowania postanowień
siwz jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ale równieżstanowi realizacjęzasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wynikającąz art. 7 ust. 1 Pzp.
Niezasadnym jest równieżpodnoszenia w zarzucie,że z tego powodu iżjedna z
polis wykonawcy obowiązuje do dnia 22 listopada 2011 roku, druga natomiast do 22
grudnia 2011 roku przy terminie realizacji zadania upływającego w dniu 31 grudnia
2011 roku zamawiający może byćpozbawiony możliwości zaspokojenia sięz
ubezpieczenia oc wykonawcy. Zgodnie z § 14 pkt. 5 załączonego do siwz projektu
umowy cyt.” w przypadku wygaśnięcia polisy OC w zakresie obowiązywania umowy
,obowiązkiem Wykonawcy jest dostarczenie stosownej polisy na pozostał okres
obowiązywania
umowy,
najpóźniej
w
dniu
poprzedzającym
wygaśnięcie
dotychczasowej polisy”.
Nadto należy zaznaczyćżeżadne z postanowieńsiwz nie zawiera nakazu aby złożona
polisa obejmowała od razu cały okres realizacji przedmiotu zamówienia
Ponadto biorąc pod uwagępowyższe sformułowanie siwz, Izba stwierdzaże celem
wykazania sięprzez wykonawcęposiadaniem ubezpieczenia na kwotęnie niższąniż
wartośćzłożonych ofert miało służyćnie tyle ocenie sytuacji ekonomicznej i
finansowej wykonawców, ale potwierdzeniu warunku posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.
Celem tak stawianego wymogu jest, aby w przypadku zaistnienia zdarzeń
(wypadków
ubezpieczeniowych)
wynikających
z
prowadzonej
działalności
gospodarczej, wykonawca który uzyskał zamówienie publiczne, miałźródło pokrycia
straty, spowodowane koniecznościąwypłaty ewentualnych odszkodowańw zakresie
objętym ubezpieczeniem. Pozyskanie ubezpieczenia w tym zakresie ma na celu
przeniesienie na zakład ubezpieczeńciężaru zobowiązańubezpieczonego powstałych
w wyniku różnych zdarzeńktórych on sam biorąc pod uwagęsytuacjęfinansowąnie
mógłby z reguły spełnić.
Tym samym interes zamawiającego w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej wykonawcy, Izba uznaje za zabezpieczony, a zarzuty w tym zakresie
odwołującego za niezasadne.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego nie wykazania sięprzez wybranego
wykonawcę– przystępującego, spełniania warunku o którym mowa w rozdziale V pkt.
1 i rozdziale VI pkt 1 lit. k siwz dotyczącego dysponowania odpowiedniąilością
pracowników zdolnych do wykonania zamówienia Izba stwierdzaże z powyższych
zapisów postanowieńsiwz wynika,że w rozdziale V podano warunki jakie musi
spełnićoferta wykonawcy aby móc sięubiegaćo udzielenie zamówienia publicznego.
Wśród podanych warunków za przepisem art. 22 ust.1 pkt.3 jest podany warunek „
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia”. Natomiast w opisie spełniania w/w warunku w rozdziale VI
pkt 1 litera „m” podano iżw ofercie winna byćpodana „ informacja o osobach które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z oświadczeniami o posiadaniu
wymaganych uprawnień oraz podstaw do dysponowania nimi przez wykonawcę.
Zamawiający żąda, aby na zadania od 1 do 14 wykonawca dysponował
pracownikiem z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym w wymiarze co
najmniej jednym na dwa pakiety (…….) Ocena spełniania tego warunku nastąpi za
zasadzie spełnia/niespełna”.
Brak spełnienia tego warunku przez wybranego do realizacji zamówienia
wykonawcę, odwołujący wywodzi z dwóch dokumentów: po pierwsze z polisy
ubezpieczeniowej gdzie odwołujący wskazałże zatrudnia 6 pracowników/ dwie polisy
po 3 pracowników/ oraz z dokumentu załączonego do przystąpienia do
postępowania odwoławczego – druku ZUS DRA z którego wynika ,że wybrany
wykonawca nie uiszcza składek od pracowników wymienionych w pkt. IX druku dot.
zestawienia należnych składek na fundusz emerytalny emerytur pomostowych, a tym
samym nie uiszcza tych obowiązkowych składek od pilarzy co sugeruje .że taką
grupązawodowąwykonawca nie dysponuje.
Z powyższego odwołujący wywodzi równieżkolejny wniosek ,że wykonawca w
oświadczeniu dot. ilości zatrudnionych pracowników na umowęo pracęz dnia 19
grudnia 2010 (strona 31 oferty) wykazał zatrudnienie 20 osób i tym samym złożył
nieprawdziwe informacje, które winny skutkowaćjego wykluczeniem z postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższątreśćzarzutu oraz zapis postanowieńsiwz w tym zakresie
Izba stwierdza,że w siwz postawiono tylko wymóg dysponowania przez wykonawcę
osobami o określonych kwalifikacjach. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku
zamawiający nieżądał od wykonawców przedstawienia odpowiednich dokumentów
zusowskich. Istotąart. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. jest możliwośćdysponowania osobami
posiadającymi konkretne uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnymi osobami. Z
przepisu tego nie wynika, aby wykonawca musiał byćzwiązany z takimi osobami
stosunkiem pracy, czy teżjakimkolwiek innym węzłem obligacyjnym. Pojęcie
"dysponuje" jest pojęciem szerszym aniżeli pojęcie "zatrudnia".. Określenie
"dysponować", użyte w art. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. nie jest zdefiniowane, jednak wydaje
się,że należy je określaćjako realnąmożliwośćzaangażowania poszczególnych
osób w realizacjęzamówienia. Tym samym, nie istnieje obowiązek wykazania ,ze
pomiędzy danąosobąa wykonawcąistnieje więźprawna wynikająca z umowy o
pracę. Ocena spełniania tego warunku przez wykonawcępowinna sięodbywać
wyłącznie na podstawie dokumentów złożonych przez wykonawcęwcześniej
wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz. Ponadto Izba uznaje za uzasadnione
twierdzenie przystępującego ,że roboty leśne cechująsiędużąsezonowościąi tym
samym ilośćzatrudnionych – czy pozostających w dyspozycji pracowników zależy
od sezonowego nasilenia realizacji określonych robót, a odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu przeciwnego z którego można by wywieść,że wskazane do
realizacji zamówienia osoby wymaganych kwalifikacji nie posiadają, bądźdeklaracje
o dysponowaniu tymi osobami, złożone w tym zakresie przez wykonawcęsą
nieprawdziwe. Dlatego teżIzba nie uznaje powyższego zarzutu za zasadny.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje formalizm, jednakże
formalizm stosowany przy ocenie i wyborze ofert, nie może on byćpodstawąwyboru
oferty najkorzystniejszej. Ofertąnajkorzystniejsząjest ta która przy zachowaniu reguł
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest najkorzystniejsza w
sensie cenowym i w zakresie spełniania parametrów technicznych przedmiotu
zamówienia opisanych w siwz, a nie ta która jest najbardziej poprawna pod
względem spełnienia wymogów formalnych.
Dlatego teżzdaniem Izby wystarczającym dla spełnienia wymogów siwz w zakresie
zarzutów objętych odwołaniem było złożenie dwóch polis na kwotęprzekraczającą
wartośćzłożonych ofert oraz przedstawione wykazanie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania przedmiotowego zamówienia.śądanie odrzucenia oferty w
oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy pzp zgodnie z utrwalonąlinią
orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej może nastąpićwtedy gdy oferta nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób ,że nie zapewnia jego realizacji w
sposób opisany przez zamawiającego w siwz. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy brak jest podstaw ,że oferta przystępującego nie odpowiada w zakresie
podniesionym w odwołaniu treści siwz.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych
przez odwołującego.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone
takie naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co w niniejszej sprawie
nie miało miejsca, a tym samym skutkowało oddaleniem odwołania.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 p.pkt.b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ………………………….
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon
Tychowski, 42-700 Lubliniec, ul. Wyszyńskiego 129 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon
Tychowski, 42-700 Lubliniec, ul. Wyszyńskiego 129,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon
Tychowski, 42-700 Lubliniec, ul. Wyszyńskiego 129 na rzecz
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Koszęcin, 42-286 Koszęcin, ul. Sobieskiego 1 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 145/11
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Koszęcin zwany dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie na udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Usługi związane bezpośrednio z prowadzeniem
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Koszęcin w 2011 roku - zadanie 10 pozyskanie i
zrywka drewna, odnowienie oraz ochrona i pielęgnacja drzew i drzewostanów w
leśnictwie Piłka „. Na zamówienie składało się19 zadań. Odwołanie dotyczy zadanie
nr 10 - pozyskanie i zrywka drewna, odnowienie oraz ochrona i pielęgnacja drzew i
drzewostanów w leśnictwie Piłka. Za ofertęnajkorzystniejsząw tym zadaniu uznano
ofertęzłożonąprzez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „LARIX" inż.
Adam Golasz, ul. 30-lecia 80, 42-660 Kalety, który przystąpił do niniejszego
postępowania.
Wobec takiego rozstrzygnięcia postępowania odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca Zakład Usług Leśnych i Remontowych -Leon
Tychowski ul. Wyszyńskiego 129 42-700 Lubliniec zwany dalej „odwołującym” Oferta
odwołującego został sklasyfikowana przez zamawiającego na drugim miejscu w
rankingu złożonych ofert.
We wniesionym odwołaniu odwołujący zarzuca zamawiającemu:
1. nie wykluczenie z postępowania Wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe
„LARIX" inż. Adam Golasz, ul.30-lecia 80, 42-660 Kalety;
2. nie odrzucenie oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe „LARW inż.
Adam Golasz, ul.30-lecia 80, 42-660 Kalety;
3. wybór oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe „LARIX" inż. Adam
Golasz, ul.30-lecia 80, 42-660 Kalety jako oferty najkorzystniejszej;
4. brak wyboru oferty Wykonawcy Zakład Usług Leśnych i Remontowych Leon
Tychowski ul. Wyszyńskiego 129 42-700 Lubliniec we wskazanym wyżej postępowaniu
jako oferty najkorzystniejszej.
Postępowanie zamawiającego zdaniem odwołującego naruszyło: :
-
art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez jego
niezastosowanie,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez jego
niezastosowanie,
-
art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych poprzez uznanie za
najkorzystniejsząofertęwykonawcy podlegającemu wykluczeniu, oraz ofertęktóra
winna zostaćodrzucona a nie uznana za najkorzystniejszą
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności zamawiającego polegających na wyborze w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na zadanie 10 pozyskanie i zrywka drewna,
odnowienie oraz ochrona i pielęgnacja drzew i drzewostanów w leśnictwie Piłka
2.nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na zadanie 10
Nadto Odwołujący wniósł o :
3. przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego specjalisty z zakresu ubezpieczeńna
okoliczności czy złożone przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„LARW inż. Adam Golasz, ul.30-lecia 80, 42-660 Kalety polisy potwierdzające zawarcie
umów
ubezpieczenia
odpowiedzialności
cywilnej
zabezpieczają
interesy
zamawiającego,
4. przeprowadzenie dowodu z dokumentacji przetargowej
W uzasadnieniu zarzutów odwołania, odwołujący podniósłże stosownie do zapisów
siwz (Rozdział VI pkt 1 lit. m) oferta winna zawieraćm.in. polisęlub inny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności o wartości nie mniejszej niżwartośćbrutto złożonej
oferty. Wykonawca Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowe „LARIX" inż., Adam Golasz
wygrał szereg zadańna łącznąwartość1 745 720,83 zł. Do oferty dołączono natomiast
dwie polisy ubezpieczenia OC wystawione na sumy gwarancyjne po 1.000.000 zł każda.
Powołał sięna przepis art.822§1 kc stosowany poprzez art. 14 ustawy pzp,że „przez
umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do
zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom
trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo
ubezpieczony”. Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej charakteryzuje się
specyficznym przedmiotem ubezpieczenia, nie sąniąobjęte konkretne składniki
majątkowe, ani dobra o charakterze niemajątkowym, lecz całośćsytuacji majątkowej
ubezpieczającego na wypadek powstania określonych jego zobowiązań, czyli pasywów
w majątku ubezpieczającego. Konsekwencjątakiego ubezpieczenia, omawianego
rodzaju ubezpieczeńmajątkowych jest to,że właśnie w przypadku ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej nie określa sięwartości ubezpieczenia ani nie ustala sumy
ubezpieczenia, a jedynie sumęgwarancyjną. Przedłożenie dwóch polis ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej, z którejżadna nie obejmuje w pełni wartości wykonywanych
robót prowadzi do tego,że interes zamawiającego nie jest zabezpieczony. W oparciu o
przedstawione polisy ubezpieczyciel bowiem odpowiada jedynie do kwoty 1.000.000 zł a
nie 2.000.000 zł. Wskazał takżeże jedna z polis obowiązuje do dnia 22 listopada 2011
roku druga natomiast do 22 grudnia 2011 roku. Natomiast termin realizacji zadania
upływa w dniu 31 grudnia 2011 roku. Oznacza to,że dokumenty przedstawione w
ofercie przez wybranego wykonawcęsąniezgodne ze siwz oraz wykonawca nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu.
W dodatkowy piśmie złożonym przez odwołującego na rozprawie odwołujący wskazał
ponadtoże przypadku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności gospodarczej ubezpieczony zabezpiecza sięprzed negatywnymi skutkami
ewentualnych roszczeńposzkodowanych w związku z prowadzonąprzez niego
działalnościągospodarczą. Pozyskanie ubezpieczenia w tym zakresie ma na celu
przeniesienie na zakład ubezpieczeńciężaru zobowiązańwpływających negatywnie
na działalnośćubezpieczonego których on sam nie mógłby udźwignąćnie narażając
jej na szwank. Istnieje zatem naturalna korelacja pomiędzy rodzajem i skalą
prowadzonej działalności a wysokościąsum gwarancyjnych zabezpieczających interes
ubezpieczonego. Wskazał ,że sensem przedłożenia dokumentu potwierdzającego
zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest zapewnienie czy też
zmaksymalizowanie
przekonania
zamawiającego,że
sytuacja
ekonomiczna
wykonawcy w trakcie trwania zamówienia nie pogorszy sięw wyniku
nieprzewidzianych zdarzeń. Dlatego teżw chwili składania i otwarcia ofert umowa
ubezpieczenia winna obejmowaćcały potencjalny okres wykonania zadania tj. do
końca roku 2011, czego w tym przypadku brak.
Zamawiający odnosząc siędo tego zarzutu odwołania podniósłże w sprawie wymaga
doprecyzowania fakt, iżprzedmiotem odwołania jest udzielenie zamówienia
publicznego na zadanie nr 10, którego wartośćwynosi około 200 tys. zł. Tym samym
należy stwierdzić, iżw zakresie przedmiotowego postępowania, gdyby nawet
skłaniaćsiędo stanowiska odwołującego, każda z polis spełnia wymóg
zabezpieczenia interesów zamawiającego w przypadku nie wykonania lub
nienależytego wykonania zamówienia. Zgodnie z zapisem SIWZ rozdział VI pkt 1 lit.
„m”, wykonawcy mieli złożyćpolisy w zakresie odpowiedzialności cywilnej o wartości
nie mniejszej niżwartośćzłożonych ofert. Z istoty prawa zamówieńpublicznych
wynika, iżtaka polisa musi byćważna na dzieńotwarcia ofert. Natomiast zżadnego
zapisu siwz i załączonego wzoru umowy nie wynika, iżwykonawcy mieli złożyćpolisy
obejmujące cały okres realizacji przedmiotu zamówienia. Na marginesie sprawy
podnosi fakt, iżrównieżodwołujący, złożył wraz z ofertąpolisęodpowiedzialności
cywilnej z datąważności na 22 grudnia 2011 r. i tym samym jest w takiej samej
sytuacji jak oferta przystępującego. Wskazuje, iżnie mażadnego przepisu, z którego
wynikałby zakaz łączenia kilku polis, a tym samym równieżprzepisu nakazującego
aby całośćzamówienia była zabezpieczona tylko jednąpolisą.
Przystępujący wskazał, iżtermin realizacji przedmiotu zamówienia upływa wg
ogłoszenia w dniu 31 grudnia 2011 r. Jednakże istnieje możliwośćwykonania całości
przedmiotu zamówienia w okresie dużo krótszym, a tym samym w okresie
obowiązywania przedłożonych wraz z ofertąpolis ubezpieczeniowych.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego nie wykazania sięprzez wybranego
wykonawcęspełniania warunku o którym mowa w rozdziale V pkt 1 i rozdziale VI pkt
1 lit. k siwz dotyczącego dysponowania odpowiedniąilościąpracowników zdolnych
do wykonania zamówienia, odwołujący podniósłże w załączniku do Polisy wystawionej
przez ERGO-HESTIA o numerze 903000155490 dotyczącym ilości zatrudnionych
pracowników wykazano 3 osoby , równieżw polisie 903000219548 wykazano tąsamą
ilośćosób. W oświadczeniu dot. ilości zatrudnionych pracowników na Umowęo pracęz
dnia 19 grudnia 2010 (strona 31 oferty) wykazano 20 osób .
W związku z powyższym uznaćnależy,że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje,
które winny skutkowaćjego wykluczeniem z postępowania. Ponadto na rozprawie
odwołujący podniósł fakt wynikający z załączonego do przystąpienia druku ZUS DRA,
mający wskazywaćna niedysponowanie przez przystępującego odpowiednimi osobami
do wykonania zamówienia. Taki wniosek zdaniem odwołującego należy wysnućz faktu
iżW pkt IX druku DRA - zestawienia należnych składek na fundusz emerytur
pomostowych, wykonawca nie wskazał, iżodprowadza z tego tytułu jakąkolwiek
składkę. Z tego dokumentu należy wywieśćwniosek, iżwykonawca nie posiada
pracowników zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia, a tym samym nie
spełnia warunku o którym mowa w rozdziale V pkt 1 i rozdziale VI pkt 1 lit. k SIWZ.
Dodał, iżwplata na fundusz emerytur pomostowych należy uiszczaćna pracowników
pracujących w warunkach szkodliwych którzy mająprawo przejśćna wcześniejszą
emeryturę, a do takich zalicza sięstanowisko pilarzy. Stąd należy wywodzić, iż
wybrany wykonawca nie dysponuje taka grupązawodową, bo gdyby dysponował to
musiałby składkęz tego tytułu zapłacić. Wskazuje iżfakt ten nie był podnoszony w
odwołaniu, ponieważo tej sytuacji odwołujący dowiedział sięz załączonej do kopii
przystąpienia dokumentacji ZUS-owskiej pracowników przystępującego.
Pełnomocnik zamawiającego w tym zakresie stwierdził ,że nie mażadnego
znaczenia dla ważności polisy i możliwości zaspokojenia sięz niej przez
zamawiającego, ilośćwpisanych tam pracowników, ponieważpolisa dotyczy firmy, w
tym wypadku jej właściciela, a nie poszczególnych jej pracowników. Odnosząc siędo
zarzutu
odwołującego
dotyczącego
załączonego
do
przystąpienia
przez
przystępującego dokumentu ZUS DRA wskazuje, iżzamawiający takiego dokumentu
nie wymagał i w związku z tym nie podlegał on ocenie przez zamawiającego.
Zamawiający oparł sięna oświadczeniu wykonawcy, iżspełnia wszystkie warunki
udziału w tym postępowaniu jak równieżże jego oferta jest zgodna z siwz.
Przystępujący podniósł iżw według postanowieńsiwz miał wykazać, iżdysponuje
pracownikami zdolnymi do wykonania zamówienia. Załączając do przystąpienia druk
ZUS DRA chciał wykazać, iżna dzieńotwarcia ofert zatrudniał 20 pracowników.
Równocześnie oświadcza, iżwraz z ofertąpodpisał oświadczenie, iżrealizując
przedmiot zamówienia będzie posiadał osoby uprawnione do wykonywania robót
pilarskich. Wskazuje, iżroboty leśne cechuje duża sezonowośćco powoduje, iżw
pewnym okresie zatrudnia sięnp. 20 osób, a w innym nie zatrudnia siężadnej
osoby,. Podał, iżdo dwóch polis oc wpisał łącznie 6 pracowników, po trzech do
każdej gdyżjego zdaniem odpowiada to ześredniorocznemu zatrudnieniu
pracowników w jego firmie.
Krajowa Izba Odwoławcza biorąc pod uwagę dowody z dokumentacji
postępowania, oraz złożone w toku rozprawy wyjaśnienia odwołującego i
zamawiającego a także przystępującego do postępowania odwoławczego
uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
oraz przystępujący w dostateczny sposób wykazali swój interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
W przedmiocie zarzutu pierwszego, Izba stwierdza ,że powyższy zarzut sięnie
potwierdził.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817) w celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, zamawiający możeżądaćopłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający opisując w rozdziale VI pkt.1 „m”, siwz postawiony warunek udziału w
postępowaniu nie wskazał, iżopłacona polisa musi dotyczyćprowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Wskazał jedynie na
obowiązek posiadania polisy od OC w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Postawiony został w w/w pkt. siwz warunekże wartośćzłożonej polisy
nie może byćmniejsza niżwartośćbrutto złożonej oferty. Brak jest wymogu w siwz
aby dołączona została jedna czy kilka polis, oraz aby obejmowała ubezpieczeniem
cały okres realizacji umowy. Odwołujący złożył oferty na kilka części zamówienia
które opiewały na łącznąkwotę1 745 720,83 zł.
Osiąsporu w sprawie tego zarzutu jest fakt, czy wykonawca składając dokument
potwierdzający ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej może przedłożyćtylko
jednąpolisęubezpieczeniową, czy może tych polis byćwięcej byle obejmowały
ubezpieczenie o wartości nie mniejszej niżwartośćzłożonych ofert przez
wykonawcę, a także czy składając takąpolisę/polisy, winny one obejmować
ubezpieczenie na cały przewidziany w siwz okres realizacji przedmiotu zamówienia.
Wskazany problem ma istotne znaczenie zwłaszcza dla wykonawców składających
ofertęwspólnąlub wykonawcy, który posiada kilka polis ubezpieczeniowych. Na
podstawie analizy obowiązującego stanu prawnego zdaniem Izby nie mażadnych
podstaw do przyjęcia stanowiska, iżużycie w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia sformułowania "wykonawca składa polisę" zamyka możliwośćzłożenia
dwóch polis, łącznie obejmujących wymaganąsumęubezpieczenia. Wykonawca
startujący w przetargu ma prawo złożyćw przedstawianej ofercie dwie (lub więcej)
polis ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Liczy sięwówczas suma kwot
gwarancyjnych wynikających ze złożonych polis. Zżadnych postanowień
ustawowych bądźumownych nie wynika, aby posiadanie w tym postępowaniu dwóch
polis zamykało zamawiającemu możliwośćdochodzenia ewentualnych roszczeńna
ich podstawie. Zatem uniemożliwianie złożenia kilku polis ubezpieczeniowych celem
sumowania wymaganej wielkości ubezpieczenia może stanowićpodstawędo
postawienia zarzutu utrudniania dostępu do zamówienia publicznego. Brak jest
równieżprzepisu z którego by wynikało ,że niepełne zaspokojenie sięwierzyciela –
zamawiającego z jednej z polis, uniemożliwia mu dochodzenie niezaspokojonej
kwoty z kolejnej polisy, w szczególności gdy zachodzi sytuacja ubezpieczenia sięu
tego samego ubezpieczyciela. Inne stanowisko prowadziłoby do irracjonalnej sytuacji
kiedy wykonawca posiadający kilka polis oc, ubezpieczających jego działalnośćw
przypadku złożenia oferty w nowym przetargu musiałby zawieraćkolejne
ubezpieczenie które łącznie z posiadanymi polisami przekraczałoby w sposób
znaczny, zakres jego działalności gospodarczej i wynikającąz tego możliwość
wystąpienia szkody.
Niewątpliwym w sprawie jest faktże zamawiający dokonał oceny spełniania warunku
udziału w sposób zgodny z zapisem siwz. Zamawiający nie może wymagaćwięcej
od wykonawców niżto wynika z zapisów postanowieńsiwz. Niezmienione czy to
wolązamawiającego czy w wyniku wyroku KIO postanowienia siwz stająsięwiążące
zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Przez złożenie oferty nawiązuje sięmiędzy
wykonawcąa zamawiającym stosunek przetargowy oparty na akceptacji
postanowieńsiwz. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo
oczekiwać,że złożone przez nich oferty, oświadczenia i dokumenty zostaną
ocenione wyłącznie na podstawie wymagańzawartych w siwz. A odpowiednio
obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad sporządzania i wymagań, postawionym składanym
ofertom. Obowiązek przestrzegania na każdym etapie postępowania postanowień
siwz jest nie tylko wyrazem formalizmu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ale równieżstanowi realizacjęzasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wynikającąz art. 7 ust. 1 Pzp.
Niezasadnym jest równieżpodnoszenia w zarzucie,że z tego powodu iżjedna z
polis wykonawcy obowiązuje do dnia 22 listopada 2011 roku, druga natomiast do 22
grudnia 2011 roku przy terminie realizacji zadania upływającego w dniu 31 grudnia
2011 roku zamawiający może byćpozbawiony możliwości zaspokojenia sięz
ubezpieczenia oc wykonawcy. Zgodnie z § 14 pkt. 5 załączonego do siwz projektu
umowy cyt.” w przypadku wygaśnięcia polisy OC w zakresie obowiązywania umowy
,obowiązkiem Wykonawcy jest dostarczenie stosownej polisy na pozostał okres
obowiązywania
umowy,
najpóźniej
w
dniu
poprzedzającym
wygaśnięcie
dotychczasowej polisy”.
Nadto należy zaznaczyćżeżadne z postanowieńsiwz nie zawiera nakazu aby złożona
polisa obejmowała od razu cały okres realizacji przedmiotu zamówienia
Ponadto biorąc pod uwagępowyższe sformułowanie siwz, Izba stwierdzaże celem
wykazania sięprzez wykonawcęposiadaniem ubezpieczenia na kwotęnie niższąniż
wartośćzłożonych ofert miało służyćnie tyle ocenie sytuacji ekonomicznej i
finansowej wykonawców, ale potwierdzeniu warunku posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.
Celem tak stawianego wymogu jest, aby w przypadku zaistnienia zdarzeń
(wypadków
ubezpieczeniowych)
wynikających
z
prowadzonej
działalności
gospodarczej, wykonawca który uzyskał zamówienie publiczne, miałźródło pokrycia
straty, spowodowane koniecznościąwypłaty ewentualnych odszkodowańw zakresie
objętym ubezpieczeniem. Pozyskanie ubezpieczenia w tym zakresie ma na celu
przeniesienie na zakład ubezpieczeńciężaru zobowiązańubezpieczonego powstałych
w wyniku różnych zdarzeńktórych on sam biorąc pod uwagęsytuacjęfinansowąnie
mógłby z reguły spełnić.
Tym samym interes zamawiającego w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej wykonawcy, Izba uznaje za zabezpieczony, a zarzuty w tym zakresie
odwołującego za niezasadne.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego nie wykazania sięprzez wybranego
wykonawcę– przystępującego, spełniania warunku o którym mowa w rozdziale V pkt.
1 i rozdziale VI pkt 1 lit. k siwz dotyczącego dysponowania odpowiedniąilością
pracowników zdolnych do wykonania zamówienia Izba stwierdzaże z powyższych
zapisów postanowieńsiwz wynika,że w rozdziale V podano warunki jakie musi
spełnićoferta wykonawcy aby móc sięubiegaćo udzielenie zamówienia publicznego.
Wśród podanych warunków za przepisem art. 22 ust.1 pkt.3 jest podany warunek „
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia”. Natomiast w opisie spełniania w/w warunku w rozdziale VI
pkt 1 litera „m” podano iżw ofercie winna byćpodana „ informacja o osobach które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z oświadczeniami o posiadaniu
wymaganych uprawnień oraz podstaw do dysponowania nimi przez wykonawcę.
Zamawiający żąda, aby na zadania od 1 do 14 wykonawca dysponował
pracownikiem z wykształceniem średnim lub wyższym leśnym w wymiarze co
najmniej jednym na dwa pakiety (…….) Ocena spełniania tego warunku nastąpi za
zasadzie spełnia/niespełna”.
Brak spełnienia tego warunku przez wybranego do realizacji zamówienia
wykonawcę, odwołujący wywodzi z dwóch dokumentów: po pierwsze z polisy
ubezpieczeniowej gdzie odwołujący wskazałże zatrudnia 6 pracowników/ dwie polisy
po 3 pracowników/ oraz z dokumentu załączonego do przystąpienia do
postępowania odwoławczego – druku ZUS DRA z którego wynika ,że wybrany
wykonawca nie uiszcza składek od pracowników wymienionych w pkt. IX druku dot.
zestawienia należnych składek na fundusz emerytalny emerytur pomostowych, a tym
samym nie uiszcza tych obowiązkowych składek od pilarzy co sugeruje .że taką
grupązawodowąwykonawca nie dysponuje.
Z powyższego odwołujący wywodzi równieżkolejny wniosek ,że wykonawca w
oświadczeniu dot. ilości zatrudnionych pracowników na umowęo pracęz dnia 19
grudnia 2010 (strona 31 oferty) wykazał zatrudnienie 20 osób i tym samym złożył
nieprawdziwe informacje, które winny skutkowaćjego wykluczeniem z postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższątreśćzarzutu oraz zapis postanowieńsiwz w tym zakresie
Izba stwierdza,że w siwz postawiono tylko wymóg dysponowania przez wykonawcę
osobami o określonych kwalifikacjach. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku
zamawiający nieżądał od wykonawców przedstawienia odpowiednich dokumentów
zusowskich. Istotąart. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. jest możliwośćdysponowania osobami
posiadającymi konkretne uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnymi osobami. Z
przepisu tego nie wynika, aby wykonawca musiał byćzwiązany z takimi osobami
stosunkiem pracy, czy teżjakimkolwiek innym węzłem obligacyjnym. Pojęcie
"dysponuje" jest pojęciem szerszym aniżeli pojęcie "zatrudnia".. Określenie
"dysponować", użyte w art. 22 ust. 1 pkt 3 p.z.p. nie jest zdefiniowane, jednak wydaje
się,że należy je określaćjako realnąmożliwośćzaangażowania poszczególnych
osób w realizacjęzamówienia. Tym samym, nie istnieje obowiązek wykazania ,ze
pomiędzy danąosobąa wykonawcąistnieje więźprawna wynikająca z umowy o
pracę. Ocena spełniania tego warunku przez wykonawcępowinna sięodbywać
wyłącznie na podstawie dokumentów złożonych przez wykonawcęwcześniej
wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz. Ponadto Izba uznaje za uzasadnione
twierdzenie przystępującego ,że roboty leśne cechująsiędużąsezonowościąi tym
samym ilośćzatrudnionych – czy pozostających w dyspozycji pracowników zależy
od sezonowego nasilenia realizacji określonych robót, a odwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu przeciwnego z którego można by wywieść,że wskazane do
realizacji zamówienia osoby wymaganych kwalifikacji nie posiadają, bądźdeklaracje
o dysponowaniu tymi osobami, złożone w tym zakresie przez wykonawcęsą
nieprawdziwe. Dlatego teżIzba nie uznaje powyższego zarzutu za zasadny.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje formalizm, jednakże
formalizm stosowany przy ocenie i wyborze ofert, nie może on byćpodstawąwyboru
oferty najkorzystniejszej. Ofertąnajkorzystniejsząjest ta która przy zachowaniu reguł
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest najkorzystniejsza w
sensie cenowym i w zakresie spełniania parametrów technicznych przedmiotu
zamówienia opisanych w siwz, a nie ta która jest najbardziej poprawna pod
względem spełnienia wymogów formalnych.
Dlatego teżzdaniem Izby wystarczającym dla spełnienia wymogów siwz w zakresie
zarzutów objętych odwołaniem było złożenie dwóch polis na kwotęprzekraczającą
wartośćzłożonych ofert oraz przedstawione wykazanie dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania przedmiotowego zamówienia.śądanie odrzucenia oferty w
oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy pzp zgodnie z utrwalonąlinią
orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej może nastąpićwtedy gdy oferta nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia w ten sposób ,że nie zapewnia jego realizacji w
sposób opisany przez zamawiającego w siwz. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy brak jest podstaw ,że oferta przystępującego nie odpowiada w zakresie
podniesionym w odwołaniu treści siwz.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów wskazanych
przez odwołującego.
Przepis art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowi,że
uwzględnienie odwołania może miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone
takie naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co w niniejszej sprawie
nie miało miejsca, a tym samym skutkowało oddaleniem odwołania.
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a i 2 p.pkt.b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238.
Przewodniczący ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
