rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 148/11
KIO 148/11
po rozpoznaniu na rozprawie 7 lutego 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego
26 stycznia 2011 roku przez Wykonawcę
Grzegorza Pielę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Handlowa AKAR Piela Grzegorz z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy Czarnego
26a, 35-082 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Gmina Frysztak z siedzibą we Frysztaku przy ulicy Księdza Wojciecha Blajera 20,
38-130 Frysztak
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Bogdana Kletkę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Budownictwo "STYL – BAU"
Bogdan Klatka z siedzibą w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider),
Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibą w
Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
str. 2
26 stycznia 2011 roku przez Wykonawcę
Grzegorza Pielę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Handlowa AKAR Piela Grzegorz z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy Czarnego
26a, 35-082 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest
Gmina Frysztak z siedzibą we Frysztaku przy ulicy Księdza Wojciecha Blajera 20,
38-130 Frysztak
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Bogdana Kletkę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Budownictwo "STYL – BAU"
Bogdan Klatka z siedzibą w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider),
Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibą w
Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
str. 2
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Grzegorza Pielę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz
z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez Grzegorza
Pielę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Handlowa AKAR Piela Grzegorz z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy
Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Grzegorza Pielę prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz z siedzibą
w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów na rzecz
Gminy Frysztak z siedzibą we Frysztaku przy ulicy Księdza Wojciecha
Blajera 20, 38-130 Frysztak stanowiącej uzasadnione koszty Strony poniesione
z zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
……………………………………………
str. 3
Sygn. akt KIO 148/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Gminę Frysztak z siedzibą we Frysztaku prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Modernizacja i rozbudowa obiektów rekreacyjno – sportowych Gminnego Ośrodka Sportu
i Rekreacji we Frysztaku” zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych
13 października 2010 roku, pozycja 330076.
21 stycznia 2011 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu Grzegorzowi Pieli
prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Usługowo – Handlowa AKAR
Piela Grzegorz z siedzibąw Rzeszowie przy ulicy Zawiszy Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów
informacjęo wyniku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej
sprawie.
Zamawiający poinformował Odwołującego, iżoferta złożona przez niego została odrzucona
z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(dalej: ustawy), bowiem zamieszczony w ofercie kosztorys ofertowy jest niezgodny w treści z
przedmiarem robót, który stanowił załącznik do SIWZ i był podstawądo sporządzenia
kosztorysu ofertowego.
Zamawiający wskazał na następujące uchybienia stanowiące podstawęfaktyczną
odrzucenia oferty:
a) brak wyceny pozycji 649;
b) niezgodne z przedmiotem ilości obmiaru w następujących pozycjach:
- nr 17 gdzie jest w kosztorysie ofertowym 0,170 t a powinno być0,171t,
- nr 85 gdzie jest w kosztorysie ofertowym 19 m2 a powinno być18 m2,
- nr 347 gdzie jest w kosztorysie ofertowym 15,983 m3 a powinno być15,984 m3;
c) błędne przyjęcie jednostki obmiaru w pozycji nr 411 i 412 gdzie przyjęto m (metr)
zamiast szt. (sztuki) oraz w pozycji nr 717 gdzie jest przyjęta t (tona) a powinien być
m2 (metr kwadratowy);
d) niewłaściwie przyjęty katalog nakładów rzeczowych w pozycji nr 670 gdzie jest
w kosztorysie ofertowym KNR 219/209/2 Zespoły przyłączeniowe gazociągów
niskiego iśredniego ciśnienia Dn 80 mm (Analogia-montażgazomierza reduktora
filtra rejestratora a powinno byćKNR 219/210/2 Szafkowe stacje redukcyjno-
pomiarowe, wlot/wylot Dn 50/100 mm - analogia - montażreduktora 50, gazomierz
25, rejestratora szczytów godzinowych, filtr kurek kulowy;
str. 4
e) zastosowanie niewłaściwych materiałów do wyceny robót w następujących pozycjach
numer:
−
87 gdzie jest w kosztorysie ofertowym drzwi Al. wewnętrzne przymykowe
2-skrzydłowe oszklone a powinno byćdrzwi aluminiowe dwuskrzydłowe
zewnętrzne 2.1x22 szkło panoramiczne bezpieczne,
−
88 gdzie jest w kosztorysie ofertowymścianki działowe aluminiowe a powinno
byćścianki aluminiowe zewnętrzne — szkło panoramiczne bezpieczne,
−
97 gdzie jest w kosztorysie ofertowym drzwi Al. wewnętrzne przymykowe 2-
skrzydłowe oszklone a powinno byćdrzwi aluminiowe dwuskrzydłowe EDO
szkło bezpieczne,
−
118 i 119 gdzie jest w kosztorysie ofertowym bateria umywalkowa i
zlewozmywakowa stojąca mosiężna chromowana standardowa M1307 15
a powinno byćbateria umywalkowa, stojąca, Dn 15 mm + złączki elastyczne
i kureczki połączeniowe,
−
122 gdzie jest w kosztorysie ofertowym zawór wodny czerpalny mosiężny
chromowany Ml 15 mm a powinno byćzawór wodny czerpalny Dn 15 mm ze
złączkądo węża ECO KFA Armatur,
−
163 gdzie jest w kosztorysie ofertowym zawór grzejnikowy powrotny prosty lub
kątowy Fi 15 mm", powinno byćzawór kulowy na powrotach,
−
224 i 453 gdzie jest w kosztorysie ofertowym oprawa OIIB/60 ześwietlówką
14W bez klosza a powinno byćoprawa OIIB/60 klosz mleczny +świetlówka
kompaktowa 14W
−
225 i 454 gdzie jest w kosztorysie ofertowym oprawa OIB/60 ześwietlówką
14W bez kłosząa powinno byćoprawa OIB/60 klosz mleczny +świetlówka
kompaktowa 14W,
−
376 gdzie jest w kosztorysie ofertowym drzwi stalowe p.poż. 1-skrzydłowe
EI30 przeszklone a powinno byćdrzwi stalowe oszklone p.poż. El 60,
−
408 gdzie jest w kosztorysie ofertowym brodzik natryskowy z kabinąa
powinno byćbrodzik natryskowy akrylowy z kabinąnatryskową90x90,
−
422 gdzie jest w kosztorysie ofertowym zawory grzejnikowe, Dn 15 mm term
proste lub kątowe mosiężne a powinno byćzawory grzejnikowe mosiężne ośr, nominalnej 15 mm — termostatyczne z głowicą,
−
557 gdzie jest w kosztorysie ofertowym naczynie wzbiorcze Reflex 250N, a
powinno byćnaczynie wzbiorcze Reflex 250N z szybkozłączem,
str. 5
−
569 gdzie jest w kosztorysie ofertowym filtr siatkowy FS-1, Fi 32 mm a
powinno byćfiltr siatkowy z wkładem magnetycznym,
−
610 gdzie jest w kosztorysie ofertowym naczynie Reflex S33" a powinno być
naczynie Reflex S33 z szybkozłączem,
−
616 gdzie jest w kosztorysie ofertowym naczynie Reflex DD33 a powinno być
"naczynie Reflex DD33 z szybkozłączem);
f) niewłaściwe przyjęte wymiary elementów konstrukcji do wyceny robót w pozycjach
numer:
−
25 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjętościany z bloczków z betonu
komórkowego grubości 37 cm zamiast grubości 30 cm,
−
718 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto poliuretanowąwarstwę
podkładowągrubości 4 cm zamiast grubości 35 mm,
−
719 gdzie jest w kosztorysie ofertowym przyjęto nawierzchniowąwarstwę
syntetycznągrubości 4 cm zamiast grubości 13 mm) ;
g) niewłaściwe przyjęte wymiary elementów konstrukcji wraz z niedoszacowaniem
wartości w pozycjach numer:
−
68 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto płyty styropianowe grubości 100
mm zamiast grubości 12 cm (zaniżenie wartości pozycji - brak danych do
przeliczenia),
−
386 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto płyty OSB 16 mm frezowane
jedna warstwa zamiast dwie warstwy (zaniżenie wartości pozycji na kwotę
4617,84 zł netto),
−
528 i 529 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto płyty z wełny mineralnej
grubości 80 mm zamiast grubości 10 cm (zaniżenie wartości na kwotę
3458,76 zł netto),
−
536 i 540 gdzie w kosztorysie ofertowym jest tynk dekoracyjny CAPAROL gr
1,5 mm kolorowy a powinno byćwyprawy elewacyjne cienkowarstwowe z
tynku silikonowego AmphiSilanFassadenputz - gr 2 mm (zaniżenie wartości
pozycji - brak danych do przeliczenia),
−
686 (przyjęto nakłady na wykonanie podbudowy z kruszywa o grubości
warstwy 1 cm zamiast o grubości 14 cm (zaniżenie wartości na kwotę
54831,00 zł netto),
−
695 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto nakłady za rozścielanie ziemi
próchniczej o grubości warstwy 1 cm zamiast 5 cm (zaniżenie wartości na
str. 6
kwotę10143,00 zł netto), 696 (przyjęto nakłady za rozścielanie piasku o
grubości warstwy w stanie luźnym 1 cm zamiast 5 - zaniżenie wartości na
kwotę41086,50 zł netto),
−
705 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto wykonanie mechaniczne koryta o
głębokości 5 cm zamiast o głębokości 20 cm (zaniżenie wartości na kwotę
28131 zł netto);
h) istotne błędy w opisie pozycji kosztorysowych numer :
−
44 jest "schodyżelbetowe proste na płycie grubości 8 cm", powinno być
"schodyżelbetowe proste na płycie grubości 14 cm"),
−
57 jest "ołacenie połaci dachowych łatami 38x50 mm w rozstawie ponad 24
cm", powinno być"montażkontrłat 2,5x7,0 cm",
−
62 jest "osadzenie okien w połaci dachowej, osadzenie okna", powinno być
"klapa oddymiająca”,
−
63 jest "osadzenie okien w połaci dachowej, osadzenie okna", powinno być
"właz dachowy",
−
66 jest "rynny dachowe z miedzi, półokrągłe ośrednicy 15 cm, blacha
grubości 0,50 mm", powinno być"rynny dachowe z blachy powlekanej
półokrągłe ośr. 18 cm",
−
72 jest "wyprawa elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu, nałożenie na
podłoże podkładowej masy tynkarskiej", powinno być"wyprawa elewacyjna
cienkowarstwowa z tynku mineralnego 1,5 mm "baranek-capatect" -podkład",
−
73 jest "wyprawa elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu, wyprawa naścianach płaskich i powierzchniach poziomych", powinno być"wyprawa
elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego CAPATECT- gr. 1,5 mm
baranek wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu -ściany
płaskie i powierzchnie poziome",
−
76 jest "wyprawa elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu, nałożenie na
podłoże podkładowej masy tynkarskiej", powinno być"wyprawa elewacyjna
cienkowarstwowa z tynku mineralnego 1,5 mm baranek-capatect - podkład,
szpalety + kominy nad połaciądachową",
str. 7
−
77 jest "wyprawa elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu, wyprawa na
ościeżach, szerokości do 30 cm", powinno być"wyprawa elewacyjna
cienkowarstwowa z tynku mineralnego CAPATECT- gr. 1,5 mm baranek
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu - ościeża o szer. do
30 cm + kominy nad połaciądachową",
−
143 jest "wpustyżeliwne, piwniczne, Fi 100 mm, uszczelnione zaprawą
cementową", powinno być"wpustściekowy z tworzywa sztucznego, Fi 100
mm",
−
164 jest "zawory grzejnikowe, Dn 15 mm", powinno być"zawory grzejnikowe
termoregulacyjne z głowicątermostatycznąDn 15 mm",
−
284 jest "wymiana elementów podłóg z desek,ślepe podłogi z desek
niestruganych o grubości 32 mm", powinno być"montażpłyty OSB gr. 22 mm
frezowanej",
−
303 jest "ołacenie połaci dachowych, łatami 38x50 mm w rozstawie ponad 19
cm", powinno być"montażkontrałat 2,5x7,0 cm",
−
376 jest "okna i drzwi z kształtowników aluminiowych z przekładkątermiczną
systemu PI 50, drzwi 1-skrzydłowe", powinno być"montażdrzwi p. poz. EI60",
−
386 jest "wymiana elementów podłóg z desek,ślepe podłogi z desek
niestruganych o grubości 25 mm", powinno być"montażpłyty OSB gr. 16 mm
dwie warstwy",
−
390 jest okładanie paneli winylowych typu "Siding" na gotowym ruszcie,
panele poziomo naścianach wraz z dociepleniem, płyty styropianowe,
gwoździe galwanizowane", powinno byćułożenie korka naścianach",
−
406 jest "zlewozmywakżeliwny, z blachy lub tworzywa sztucznego, naścianie, powinno być"zlewozmywaki ze stali nierdzewnej - przemysłowe",
−
458 i 504 jest "puszki instalacyjne podtynkowe, Fi 60, pojedyncze", powinno
być"puszki instalacyjne podtynkowe, Fi 55, pojedyncze",
−
459 jest "puszki instalacyjne podtynkowe, Fi 60, podwójne", powinno być
"puszki instalacyjne podtynkowe, Fi 55, podwójne",
−
469 i 508 (jest "przebijanie otworów wścianach lub stropach, w cegle,
długości przebicia do 1 cegły, Fi 40 mm", powinno być"przebijanie otworów wścianach lub stropach, w cegle, długości przebicia do 1 cegły, Pi 60 ram",
str. 8
−
470 i 509 jest "przebijanie otworów wścianach lub stropach, w cegle, długości
przebicia do 1/2 cegły, Fi 40 mm", powinno być"przebijanie otworów wścianach lub stropach, w cegle, długości przebicia do ł/2 cegły, Fi 60 ram",
−
471 jest "przebijanie otworów wścianach łub stropach, w cegle, długości
przebicia do 1+1/2 cegły, Fi 40 mm", powinno być"przebijanie otworów wścianach lub stropach, w cegle, długości przebicia do 1+1/2 cegły, Fi 60 mm",
−
532 jest "ocieplenieścian budynków płytami styropianowymi, przyklejenie płyt
styropianowych dościan", powinno być"ocieplenieścian budynków płytami
styropianowymi - system CAPAROL CLEAN CONCEPT-" CZYSTE FASADY"
- przymocowanie styropianu gr 10 cm",
−
679 jest "chodniki i place z betonowej kostki brukowej, ponad 50 sztuk/m2,
kostka grubości 6 cm, ubijanie ręczne", powinno być"układanie nawierzchni
chodników i placów z betonowej kostki brukowej gr. 6 i 8 cm - ponad 50
sztuk/m2",
−
694 jest "rozścielanie materiałów ulepszających, pospółka o grubości warstwy
po zagęszczeniu do 5 cm", powinno być"rozścielanie ziemi próchniczej gr.
warstwy po zagęszczeniu do 5 cm Analogia",
−
717 jest "wyrównanie istniejącej podbudowy mieszankąmineralno-
biltumiczną, mieszanka mineralno-asfaltowa, mechanicznie, powinno być
"warstwa wyrównawcza-mieszanka drobna granulowana ze skał magmowych
gr 3 cm",
−
718 jest "nawierzchnie z mieszanek mineralno-bitumicznych grysowo-żwirowych, warstwa asfaltowa wiążąca, grubości 4 cm", powinno być
"wykonanie poliuretanowej warstwy podkładowej gr 35 mm - analogia",
−
719 jest "wykonanie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych
grysowo-żwirowych, warstwa asfaltowa wiążąca, grubości 4 cm", powinno być
"nawierzchniowa warstwa syntetyczna gr. 13 mm - analogia";
i) błąd w zestawieniu wartości poszczególnych elementów kosztorysu w tabeli
elementów scalonych oraz końcowej wartości kosztorysu - zamieszczony w ofercie
formularz cenowy zawiera błędne wartości dla 8 jego elementów, inne niż
odpowiadające im wartości w kosztorysie ofertowym, tj.:
−
CZEŚĆ1 - "Konstrukcja budynku segment C" jest 245332,77 a powinno być
245326,02; "Elewacja budynku-fasada ciepłochronna" jest 61543,25
a powinno być61572,29; "Instalacja wodnokanalizacyjna i CO." jest 94827,84
a powinno być94827,79;
str. 9
−
CZEŚĆ2 - "Roboty rozbiórkowe" jest 37312,09 a powinno być37316,16;
"Nadbudowa segmentu socjalnego" jest 147183,12 a powinno być147178,61;
"Segment sali gimnastycznej" jest 335900,74 a powinno być335886,30;
"Wewnętrzna kanalizacja sanitarna" jest 12927,23 a powinno być12927,31;
"TERMOMODERNIZACJA BUDYNKU" jest 348334,44 a powinno być
348412,87
powyższe skutkuje błędem w obliczeniu ceny końcowej oferty.
Wykazane błędy i omyłki, w ocenie Zamawiającego, powodująniezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny, niemożliwe
do poprawienia lub których poprawienie w trybie art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy spowodowałoby
istotne zmiany w treści oferty.
Zamawiający jednocześnie poinformował, iżwybrał ofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Bogdana Kletkęprowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąBudownictwo "STYL – BAU" Bogdan Klatka z siedzibąw Jaśle przy ulicy
Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „EBAR –
BAU” Sp. z o.o. z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło uzasadniając,
iżoferta tego wykonawcy spełnia wymogi postawione w SIWZ oraz zawiera najniższącenę
spośród ofert spełniających warunki przetargu i jest ofertąnajkorzystniejsząz punktu
widzenia Zamawiającego.
26 stycznia 2011 roku Odwołujący - Grzegorza Piela prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąFirma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz z siedzibąw Rzeszowie przy
ulicy Zawiszy Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynności Zamawiającego podjęte w toku badania i oceny ofert, a polegające
na:
−
odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego,
−
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Bogdana Kletkęprowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąBudownictwo "STYL – BAU" Bogdan Klatka z siedzibą
w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlano
– Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej
7, 38-200 Jasło,
str. 10
oraz zaniechanie przez Zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert czynności
polegających na:
−
zaniechaniu poprawieniu omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, której
konsekwencjąbyło odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego,
−
zaniechaniu zwrócenia sięZamawiającego do Odwołującego o wyjaśnienie treści
złożonej oferty zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy której konsekwencjąbyło odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego się.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
−
art. 7 ust. 1 ustawy nakazującego Zamawiającemu równe traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zachowanie uczciwej
konkurencji,
−
art. 7 ust. 3 ustawy nakazującego udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
−
art. 87 ust 1 ustawy poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i niewezwanie
Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty co w konsekwencji doprowadziło
do jej odrzucenia
−
art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy - poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na
zaniechaniu poprawienia omyłek w treści oferty Odwołującego do czego Zamawiający
jest zobowiązany,
−
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
−
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
−
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej j przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Bogdana Kletkęprowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąBudownictwo "STYL – BAU" Bogdan Klatka z siedzibą
w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlano
– Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej
7, 38-200 Jasło,
−
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
str. 11
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty a podjętądecyzje
uzasadnia, w następujących grupach:
−
brak wyceny pozycji,
−
niezgodności z przedmiarem ilości jednostek obmiaru,
−
błędne przyjęcie jednostki obmiaru,
−
niewłaściwy przyjęty katalog nakładów rzeczowych,
−
zastosowanie niewłaściwych materiałów do wyceny robót,
−
niewłaściwe przyjęte wymiary elementów konstrukcji do wyceny robót,
−
niewłaściwie przyjęte wymiary elementów konstrukcji wraz z niedoszacowaniem
wartości,
−
istotne błędy w opisie pozycji kosztorysowych,
−
błąd w zestawieniu wartości poszczególnych elementów kosztorysu w tabeli
elementów scalonych oraz końcowej wartości kosztorysu.
Odwołujący wskazał, iżw jego ocenie Zamawiający niezgodnie z prawem odrzucił ofertę
Odwołującego, bowiem nie zachodząokoliczności skutkujące odrzuceniem oferty, gdyż
oferta przygotowana została w sposób sumienny, w zgodzie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i załącznikami do niej (w szczególności: dokumentacją
projektową, przedmiarami robót, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót
budowlanych).
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze a) Odwołujący zauważa,
zgodnie z ustaleniami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia §5 punkt 8,
podpunkt 3) b: „nie ujęcie w kosztorysie ofertowym jakiejkolwiek pozycji, która występowała
w przedmiarze robót, uznane zostanie przez Zamawiającego, że zakres tej pozycji został
ujęty w innej pozycji kosztorysowej i za jej wykonanie Zamawiający dodatkowo nie zapłaci" –
jednakże Odwołujący z ostrożności wskazuje,że „włączenie do istniejącej instalacji" zostało
uwzględnione w pozycjach i wartości elementu robót „Przewody i izolacja termiczna".
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze b) Odwołujący zauważa,że
poz. nr 17 jest 0,170 t powinno być0,171t - wartośćzaniżona wynosi: 3,03 zł netto i wynika z
oczywistej omyłki pisarskiej będącej wynikiem błędu mechanicznego kopiowania pozycji,
poz. nr 85 jest 19,00 m2, powinno być18,00 m2 -wartośćzawyżona wynosi: 279,20 zł netto
poz. nr 347 jest 15,983 m3, powinno być15,984 m3- wartośćzaniżona wynosi : 0,28 zł
netto.- i wynika z oczywistej omyłki pisarskiej będącej wynikiem błędu mechanicznego
str. 12
kopiowania pozycji. W ocenie Odwołującego uprawniało, a i zobowiązywało Zamawiającego
do skorzystania z instytucji przewidzianej w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy. Pomimo dokonania
zmian wartości poszczególnych, powyżej wskazanych pozycji oferta Odwołującego byłaby
najkorzystniejsza ekonomicznie. Ponadto wświetle specyfikacji istotnych warunków
zamówienia §5 punkt 8, podpunkt 6) gdzie Zamawiający wskazał,że rozliczenie zadania
będzie wykonywane przez kosztorysy powykonawcze z zachowaniem nośników
cenotwórczych z kosztorysu ofertowego, tak więc ostatecznie Wykonawca otrzyma
wynagrodzenie za faktycznie wykonanąilośćrobót a nie za ilośćujętąw kosztorysie
ofertowym co istotnie wpływa na rozumienie zakresuświadczenia objętego złożonąofertąw
postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze c) - poz. nr 411 i 412 –
Odwołujący uzasadnił,że błędnie przyjęta jednostka miary: m zamiast szt. jest oczywistą
omyłkąnie wynikającąz zamierzonego błędu Odwołującego. W pozycjach tych wyceniono
odpowiednio 10 szt. podejśćdo zaworów wypływowych i 5 szt. podejśćdo płuczek.
Zawartośćpozycji, czyli nakłady RMS sązgodne z opisem do pozycji i z przedmiarem
inwestorskim. Zgodnie z przedmiarem pozycje nie zostały wycenione jako wybrane
z katalogu lecz jako kalkulacje indywidualne i jednostka miary została wpisana omyłkowo.
Nie ma to jednakżadnego wpływu na kalkulacjęceny jednostkowej ani na wartośćkońcową
kosztorysu.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze d) Odwołujący podniósł,
iżw przedmiarze załączonym do SIWZ pozycja została określona jako analogia do podstawy
katalogowej KNR 219//210/2. W myśl UPZP analogia, czyli ingerencja kosztorysanta
w zawartośćpodstawy katalogowej i jakakolwiek jej zmiana nosi miano analizy własnej lub
kalkulacji indywidualnej. Podając w swoim przedmiarze określenie „analogia" Zamawiający
zasugerował oferentów,że w tym miejscu należy dokonaćindywidualnej wyceny
określonego zakresu robót. Odwołujący zastosowaał analizęwłasną, przyjmując za bazę
innątabelę(KNR 219/9/2), co nie zmienia faktu,że w pozycji tej zostały wycenione wszystkie
elementy, które powinny sięw niej znaleźćzgodnie z opisem w przedmiarze Zamawiającego
czyli: reduktor, gazomierz, rejestrator i filtr. Podana w przedmiarze podstawa wyceny
narzuca nakład 21,7 r-g na montażw/w elementów co według naszej analizy kosztów jest
kalkulacjązawyżoną. Dostosowując wartośćrobocizny dla potrzeb naszej wyceny
przyjęliśmy analogiędo pozycji katalogowej najlepiej odzwierciedlającej rzeczywiste nakłady
robocizny.
str. 13
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze e) Odwołujący zauważa,że Zamawiający zawarł w opisach niektórych pozycji przedmiarowych dodatkowe informacje
, mające ułatwićoferentom odczytanie jaki materiał należy w tym miejscu wycenićzaś
zgodnie z specyfikacji istotnych warunków zamówienia §5 punkt 5, podpunkt 3) (str.9):
podane w opisach nazwy własne mająza zadanie sprecyzowanie oczekiwańjakościowych
i technologicznych Zamawiającego. Ponadto załączony przedmiar inwestorski na roboty
budowlane , wydrukowany w formie „kosztorysuślepego" zawiera dodatkowe opisy w tytule
np. poz. 87, gdzie podano wymiar i rodzaj przeszklenia drzwi aluminiowych, natomiast
w części obejmującej nakłady rzeczowe figuruje jużtylko nazwa „drzwi aluminiowe".
W przypadku zakwestionowanych poz. 118 i 119 nie dodano do w opisu baterii złączek
elastycznych i „kureczków” przyłączeniowych ponieważw każdej z tych pozycji w nakładach
materiałów doliczono osobno 2 szt. złączy elastycznych i 2 szt. za worków na 1 szt. baterii.
W ocenie Odwołującego poza sporem pozostaje zakresświadczenia oferowanego przez
Odwołującego, który zgodny jest z dokumentacjątechnicznąi projektem budowlanym.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
posługuje sięzwrotami nieostrymi np. „mająza zadanie sprecyzowanie oczekiwań
jakościowych" co powoduje, iżniemożliwe było kategoryczne i jednoznaczne dokonanie
wyceny. W przypadku wystąpienia wątpliwości po stronie Zamawiającego co do treści
złożonego oświadczenia winien on zwrócićsięw myśl art. 87 ust 1 ustawy o wyjaśnienie
treści złożonej oferty. Tej czynności Zamawiający jednak zaniechał.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze f) Odwołujący zauważa,że podstawa wyceny NNRNKB 202/0154/02 jest równoznaczna z ORGB 202/154/2
w używanym przez Odwołującego programie do kosztorysowania dotyczyścian z bloczków
betonu komórkowego o gr. 37 cm. Zamawiający zmienił oryginalny opis pozycji nie dodając
komentarza,że stosuje analizęwłasną. Ponadto cena bloczka 59x30x24 jest niewiele niższa
od łącznej ceny bloczków 59x30x 27 cm + 59x30x12. Odwołujący wskazał,że mimo
zastosowania droższego materiału jego oferta była najtańsza.
W pozycjach 718 i 719 Zamawiający zmienił oryginalne opisy tytułowe tablicy KNR
231/311/1 nie sygnalizując,że stosuje analizęwłasną. Nasz kosztorysant pozostawił
oryginalny opis tabeli lecz w nakładach rzeczowych wycenił materiał zgodnie zżyczeniem
Zamawiającego.
str. 14
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze g) Odwołujący, dla
poszczególnych wymienionych pozycji wskazał:
−
68 pozycja w przedmiarze inwestorskim - w opisie do pozycji figuruje styropian gr.
12cm natomiast w nakładach rzeczowych styropian gr. 10 cm. Docieplenie elewacji
styropianem gr. 10 cm jest widoczne na rzutach kondygnacji w załączonym projekcie
budynku,
−
136 pozycja przedmiaru inwestorskiego odnosząca siędo pozycji 386 naszego
kosztorysu ofertowego zawiera nakłady RMS dla jednej warstwy płyt. Brak
w przedmiarze krotności = 2 do nakładów RMS,
−
528 i 529 grubośćwełny mineralnej - w cenie materiału uwzględniono grubośćwełny
20 cm,
−
536 i 540 - przyjęta cena tynku dekoracyjnego odnosi siędo wyprawy elewacyjnej
silikonowej Caparol AmphiSilan,
−
695 i 696 - pozycje zostały wycenione zgodnie z przedmiarem inwestorskim,
podstawy wyceny zgadzająsięz podstawami przyjętymi w odpowiednich pozycjach
przedmiaru tzn. nr 245 i 246. W obydwu pozycjach Zamawiający zastosował
analogię(analizęwłasną) stosując jako materiał ulepszający ziemiępróchniczą
i w pozycji 245 krotnośćzmniejszającąnakłady robocizny = 0,5 a w pozycji 246
krotnośćzwiększającąnakłady materiału = 5, Odwołujący w wykonanej analizie
własnej nie zastosował krotności 0,5xR w poz. 695 (Odwołujący podniósł
iżnie zaniżył, lecz zawyżył wartośćoferty, a mimo to była najtańsza),
−
696 - grubość5 cm uwzględniona w cenie 1m3 piasku - z racji zastosowania
ogrodniczego przyjęto piasek tańszy o niższej jakości niżużywany do zapraw czy
na podbudowy,
−
705 - głębokośćkorytowania została przez Odwołującego skalkulowana po analizie
grubości warstw wierzchnich kortu. Przyjęta w przedmiarze w pozycjach 254 i 255łą
czna głębokość40 c jest niezasadna w stosunku do ilości niezbędnej
do wykonania warstw nawierzchniowych.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze h) Odwołujący,
dla poszczególnych wymienionych pozycji wskazał:
−
44 opis w tej pozycji jest oryginalnym opisem do tabeli KNR 202/218/2 i dotyczy
podstawowej grubości płyty = 8 cm ,
str. 15
−
45 KNR 202/218/6 płyta zostaje pogrubiona o dalsze 6 cm co daje łącznągrubośćcm,
−
57 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR 202/410/4 - w nakładach RMS
uwzględniono,że pozycja odnosi siędo montażu kontrłat (cena jednostkowa niższa o
więcej niż0,5 ceny montażu łat),
−
62 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje klapa
dymowa,
−
63- pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje wyłaz
dachowy,
−
66 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występująrynny z
blachy powlekanej,
−
72 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje podkład
pod wyprawęelewacyjną
−
73- pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje tynk
mineralny Capatect baranek,
−
76 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje podkład
pod wyprawęelewacyjną,
−
77 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje tynk
mineralny Capatect baranek - opis miejsca gdzie będąwykonywane roboty czyli:
ościeża + kominy jest dopiskiem Inwestora ważnym na etapie wykonania i rozliczenia
zadania a nie na etapie wykonywania kosztorysu ofertowego, zwłaszcza gdy
podstawa wyceny odnosi siędo robót wykonywanych na ościeżach o szer. do 30 cm i
odzwierciedla pracochłonnośćrobót,
−
143 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje wpust
piwniczny PCV 100 mm,
−
164 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występujązawory
grzejnikowe termostatyczne z głowicą,
−
284 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje płyta
OSB gr. 22 mm,
−
303 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR 202/410/2 nakłady RMS, zgodne
ześlepy kosztorysem inwestorskim,
−
376 pozostawiono oryginalny opis tabeli w nakładach RMS występujądrzwi p.poż.,
−
386 pozostawiono oryginalny opis tabeli , w nakładach RMS występuje płyta OSB gr.
16 mm,
str. 16
−
390 pozostawiono oryginalny opis tabeli, w nakładach RMS występuje tapeta
(okładzina) z korka naturalnego wraz z klejem,
−
406 pozostawiono oryginalny opis tabeli , w nakładach RMS występuje zlewozmywak
z blachy nierdzewnej 2- komorowy,
−
458 i 504 pozostawiono oryginalny opis tabeli, zastosowano standardowe puszki 60,
ponadto według informacji jakimi dysponuje Odwołujący puszki instalacyjne
występująw rozmiarach 60 i 80,
−
469 i 508 - pozostawiono oryginalny opis tabeli, co nie oznacza ,że zostałyby przez
nas wykonane mniejsze otwory niżwynikałoby to z potrzeb technologicznych,
−
532 - pozostawiono oryginalny opis z tabeli , całośćfasady została skalkulowana
w systemie CAPAROL, zgodnie z dokumentacjąprojektową.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze h), zatytułowanym „istotne
błędy w opisie pozycji" Odwołujący wskazał,że wszystkie one sprowadzająsięw swej istocie
opisanych powyżej. Wszystkie dotycząpozostawienia oryginalnych tytułów tablic,
co w zupełności nie ma wpływu na wartośćkosztorysu a w przypadku ujęcia w nakładach
RMS właściwych materiałów jest równieżbez wpływu na jego zawartośćmerytoryczną.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze i), Odwołujący wskazał,że zaistniała sytuacja jest wynikiem omyłki rachunkowej wynikającej z błędnego sumowania
przez program komputerowy. Zauważyćjednak należy, iżw dalszym ciągu niezmienne
pozostaje zakresświadczenia Odwołującego.
Odwołujący podniósł, iżpowyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, iżOdwołujący
dołożył należytej staranności przygotowując najlepsząofertępod względem ekonomicznym
w pełni odpowiadającym wymaganiom Zamawiającego stawianym w dokumentach
szczegółowych zaśzakres oferowanegoświadczenia nie budzi wątpliwości. Ewentualnie
dokonane przez Zamawiającego zmiany nie spowodująistnych zmian w treści złożonej
oferty.
4 lutego 2011 roku Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo
datowane na 3 lutego 2011 roku stanowiące „Odpowiedźna odwołanie”, wnosząc o:
−
oddalenie odwołania w całości,
−
o zasądzenie od Odwołującego sięna rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania wg norm przypisanych.
str. 17
Po przeanalizowaniu oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, ze błędy i omyłki jakie
popełniono w ofercie nie mogąbyćw całości poprawione, ponieważzachodzi taka
niezgodnośćoferty ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz błędy w obliczeniu
ceny, które sąniemożliwe do poprawienia lub których poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy spowodowało by istotne zmiany w treści oferty.
Ponadto Zamawiający przeprowadził analizęrachunkowąbłędów mających wpływ
na zmianęwartości końcowej oferty, która doprowadziła do ustalenia, iżw końcowym
rezultacie wartośćoferty Odwołującego siębyłaby wyższa od wybranej oferty i wynosiłaby
2 516 154,50 zł netto, tj. o 1810,17 zł
.
Zamawiający szczegółowo odniósł siędo zarzutów:
W zakresie zarzutów opisanych w lit a) - Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak wyceny
pozycji nr 649 ("Włączenie siędo istniejącej instalacji") w ocenie Zamawiającego brak jest
podstaw do stwierdzenia,że koszty związane z wykonaniem robót ujętych w w/w pozycji
zostały uwzględnione w pozycji i wartości elementu robót „Przewody i izolacja termiczna",
gdyżOdwołujący w pozycji 649 skalkulował cenęjednostkowąwykonania elementu, tylko
przez niedopatrzenie nie wprowadził ilości jednostek przedmiaru, co w konsekwencji
spowodowało, ze program komputerowy nie przeliczył wartości dla całej pozycji.
W zakresie zarzutów opisanych w lit b) Odwołujący nie zachował należytej staranności przy
sporządzaniu kosztorysu ofertowego, czego konsekwencjąbyło m. in. błędne wprowadzenie
ilości jednostek przedmiaru w pozycjach nr 17, 85 i 347 kosztorysu ofertowego, niezgodne
z wartościami odpowiadających im pozycji przedmiaru inwestorskiego, a w konsekwencji
błędy w obliczeniu ceny.
W zakresie zarzutów opisanych w lit. c) - w pozycjach 411 i 412 kosztorysu zastosowano
inne jednostki przedmiaru niżw przedmiarze inwestorskim, powinny byćsztuki sąmetry.
Z analizy sposobu obliczenia wartości w/w pozycji wynika,że w konsekwencji zmieniono
nakłady RMS, które sąniezgodne z przedmiarem (nakłady jednostkowe dla kształtowników
z polipropylenu niezgodne z przedmiarem, tj. 0,36 szt/szt, zamiast 4,36 szt/szt.),
co powoduje zaniżenie wartości pozycji.
W zakresie zarzutów opisanych w lit. d) Zamawiający wyjaśnił:
−
w pozycji nr 670 kosztorysu Odwołujący przyjął inny katalog nakładów rzeczowych niż
w przedmiarze robót "KNR 219/209/2 Zespoły przyłączeniowe gazociągów niskiego
str. 18
iśredniego ciśnienia, Dn 80 mm (Analogia-montażgazomierza reduktora, filtra
rejestratora)" a powinno być"KNR 219/210/2 Szańcowe stacje redukcyjno-
pomiarowe, wlot/wylot Da 50/100 fam - analogia - montażreduktora 50, gazomierz
25, rejestratora szczytów godzinowych, filtr kurek kulowy").
Zamawiający wskazał jednocześnie, iżw związku z regulacją§ 4 ust. 6 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Odwołujący sporządzając ofertęnie mógł samodzielnie dokonywać
zmian w stosunku do zamieszczonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiaru robót.
W zakresie zarzutów opisanych w lit. e) Zamawiający wyjaśnił,że Odwołujący zastosował
niewłaściwe materiały do wyceny robót w pozycjach 87, 88, 97, 122, 163, 224, 225, 376,
408, 422, 453, 454, 557, 569, 610 i 616. Zamawiający nie zgadza sięz wyjaśnieniami
Odwołującego, który powstałe niezgodności usprawiedliwia regulacjązawartąw § 5 punkt 5,
podpunkt 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia : "podane w opisach nazwy własne
mają
za
zadanie
sprecyzowanie
oczekiwań
jakościowych
i
technologicznych
Zamawiającego", i tak dla poszczególnych pozycji:
−
87 kosztorysu : powinno być"drzwi aluminiowe dwuskrzydłowe zewnętrzne 2.1x22
Szkło panoramiczne bezpieczne" - Odwołujący oferuje "drzwi AL wewnętrzne
przymykowe 2-skxzydłowe oszklone",
−
88 kosztorysu : powinno być"ścianki aluminiowe zewnętrzne - szkło panoramiczne
bezpieczne'' – Odwołujący oferujeścianki działowe aluminiowe",
−
97 kosztorysu : powinno być"drzwi aluminiowe dwuskrzydłowe EDO szkło
bezpieczne" - Odwołujący oferuje "drzwi Al wewnętrzne przymykowe 2-skrzydłowe
oszklone",
−
122 kosztorysu: powinno być"zawór wodny czerpalny Dn 15 mn ze złączkądo węża
ECO KFA Armatura" - Odwołujący oferuje "zawór wodny czerpalny mosiężny
chromowany Ml 15 mm",
−
163 kosztorysu: powinno być"zawór kulowy na powrotach" - Odwołujący oferuje
"zawór grzejnikowy powrotny prosty lub kątowy Fi 15 mm",
−
224 i 453 kosztorysu: powinno być"oprawa OHB/60 klosz mleczny +świetlówka
kompaktowa 14W - Odwołujący oferuje "oprawa 0HB/6O ześwietlówką14W bez
klosza",
−
225 i 454 kosztorysu: powinno być"oprawa OIB/60 klosz mleczny +świetlówka
kompaktowa 14W" - Odwołujący oferuje "oprawa OIB/60 ześwietlówką14W bez
klosza",
str. 19
−
376 kosztorysu: powinno być"drzwi stalowe oszklone p.poż. El 60" – Odwołujący
oferuje "drzwi stalowe p.poż. 1-skrzydłowe EDO przeszklone",
−
408 kosztorysu: powinno być"brodzik natryskowy akrylowy z kabinąnatryskową
90x90" - Odwołujący oferuje "brodzik natryskowy z kabiną",
−
422 kosztorysu: powinno być"zawory grzejnikowe mosiężne ośr. nominalnej 15 mm
- termostatyczne z głowicą" – Odwołujący oferuje "zawory grzejnikowe, Dn 15 mm
term proste lub kątowe mosiężne",
−
557 kosztorysu: powinno być"naczynie zbiorcze Reflex 250N z szybkozłączem" -
Odwołujący oferuje "naczynie zbiorcze Reflex 250N",
−
569 kosztorysu: powinno być"filtr siatkowy z wkładem magnetycznym" - Odwołujący
oferuje "filtr siatkowy FS-1, Fi 32 mm",
−
610 kosztorysu: powinna być"naczynie Reflex S33 z szybkozłączem" – Odwołujący
oferuje "naczynie Reflex S33",
−
616 kosztorysu: powinno być"naczynie Reflex DD33 z szybkozłączem" - Odwołujący
oferuje "naczynie Reflex DD33".
Zamawiający podniósł, iżw jego ocenie powyższe różnice pomiędzy materiałami
wymaganymi przez Zamawiającego a oferowanymi przez Odwołującego sączytelne,
zaistniała niezgodnośćjest oczywista, i nie wymaga dodatkowych interpretacji.
W zakresie zarzutów opisanych w lit. f) Zamawiający wyjaśnił:
−
w pozycji nr 25 kosztorysu ofertowego Odwołujący przyjął do wyceny robót
wykonanieścian z bloczków z betonu komórkowego grubości 37 cm zamiast grubości
30 cm, co jest niezgodne z przedmiarem robót oraz projektem budowlanym i nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia,
−
Odwołujący wycenił pozycje 718 - wykonanie poliuretanowej warstwy podkładowej
oraz pozycję719 - wykonanie nawierzchniowej warstwy syntetycznej kosztorysu
ofertowego zgodnie z przedmiarem przez analogie do wykonania nawierzchni
z mieszanek mineralno-bitumicznych. W obu przypadkach przyjął w nakładach
rzeczowych ceny jednostkowe w m2 zarówno warstwy podkładowej jak
i nawierzchniowej bez określenia ich grubości, z czego wynika,że powyższe ceny
odnosząsiędo grubości 4 cm, zgodnie z opisem do pozycji, co jest niezgodne
z wartościami zawartymi w przedmiarze jak i w dokumentacji projektowej, które
wynosząodpowiednio 35 mm i 13 mm, nie odpowiada przedmiotowi zamówienia
i uniemożliwia porównanie z innymi ofertami.
str. 20
W zakresie zarzutów opisanych w lit g) Zamawiający wyjaśnił:
−
w pozycji 68 kosztorysu ofertowego Odwołujący przyjął do wyceny ocieplenieścian
budynku płytami styropianowymi o grubości warstwy 10 cm zamiast jak przewidywał
przedmiar 12 cm. Zamawiający nie zgadza sięz Odwołującym,że zachodzi
rozbieżnośćpomiędzy opisem pozycji w przedmiarze, nakładach rzeczowych i
projektem budowlanym. Pomimo,że w opisie w nakładach rzeczowych przedmiaru
wpisano "płyty styropianowe 10 cm", właściwie podano nakład na 1 m2 w ilości
0,1225 m3 i właściwie obliczono nakład w m3 dla całej pozycji. Odwołujący
wykazując, iżna rzutach w projekcie budynku występuje ocieplenie grubości 10 cm
myli części budynku, którego dotyczy pozycja kosztorysu, gdyżocieplenie
styropianem grubości 10 cm występuje w części Segmentów A i B budynku, zaśw
części hotelowej (Segment C), którego dotyczy poz. nr 68 kosztorysu ocieplenie
wynosi 12 cm, co jest widoczne i zwymiarowane na rzutach kondygnacji Segmentu C.
Zatem przyjęcie w poz. 68 warstwy ocieplenia styropianem gr 10 cm jest niezgodne z
przedmiarem oraz projektem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia,
−
w pozycji 386 kosztorysu (poz. 136 przedmiaru inwestorskiego) Odwołujący wycenił
montażjednej warstwy płyty OSB 16 mm frezowanej zamiast dwóch jak przewidywał
przedmiar. Nieuzasadnione jest twierdzenie Odwołującego,że poz. 136 przedmiaru
inwestorskiego odpowiadająca poz. 386 kosztorysu zawiera nakłady dla jednej
warstwy,świadczy o tym nakład materiału na m2 równy 0,033m3/m2, który
uwzględnia kubaturędwóch warstw płyty oraz dodatek 2,5% i wynika z kalkulacji 2 x
1,00 m x 1,00 m x 0,016 m x 1,025- 0,033 m3 - powyższe jest niezgodne z
przedmiarem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
−
w pozycji 528 i 529 kosztorysu Odwołujący do wyceny przyjął płyty z wełny mineralnej
grubości 80 mm zamiast grubości 10 cm. Zamawiający nie zgadza się
z argumentacjąOdwołującego,że w cenie materiału uwzględniono grubość20 cm -
dla dwóch warstw po 10 cm, gdyżw innych pozycjach kosztorysu (oraz w zestawieniu
materiałów) Odwołujący podaje ceny jednostkowe zarówno dla 1 m
płyt grubości 8
cm jak i 10 cm, które sąróżnej wartości - powyższe jest niezgodne z przedmiarem i
nie odpowiada przedmiotowi zamówienia,
−
w pozycji 536 i 540 kosztorysu jest "tynk dekoracyjny CAPAROL gr 1,5 mm
kolorowy", powinno byćwyprawy elewacyjne cienkowarstwowe z tynku silikonowego
AmphiSilanFassadenputz - gr 2 mm". Odwołujący wyjaśnia,że przyjęta cena odnosi
str. 21
siędo wyprawy elewacyjnej silikonowej CAPAROL AmphiSilan, natomiast
Zamawiający nie podważa równoważności opisanych wyżej wypraw tynkarskich lecz
zarzuca Odwołującemu niezgodnośćoferowanej grubości 1,3 mm z wymagana
grubością2 mm tynku - powyższe jest niezgodne z przedmiarem i nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia,
−
W pozycji 586 Odwołujący przyjął nakłady na wykonanie podbudowy z kruszywa o
grubości warstwy 1 cm zamiast o grubości 14 cm - powyższe jest niezgodne z
przedmiarem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
−
w pozycji 696 kosztorysu Odwołujący przyjął nakłady za rozścielanie piasku o
grubości warstwy w stanie luźnym 1 cm zamiast 5 cm. Zamawiający nie zgadza sięz
argumentacja Odwołującego,że w cenie 1 m3 piasku uwzględniono grubość5 cm,
gdyżpodane w kosztorysie nakłady dotyczą1m2 nie zaś1m3. Zgodnie z
przedmiarem Odwołujący zobowiązany jest do wbudowania 385,875 m3 piasku, zaś
z przedstawionej kalkulacji Odwołującego wynika,że wbuduje 80,85 m3 piasku -
powyższe jest niezgodne z przedmiarem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia,
−
w pozycji 705 kosztorysu Odwołujący wycenił wykonanie mechaniczne koryta o
głębokości 5 cm zamiast o głębokości 20 cm. W związku z regulacją§14 ust. 6 SIWZ
Odwołujący sporządzając ofertęnie mógł samodzielnie dokonywaćzmian w stosunku
do zamieszczonego w SIWZ przedmiaru robót. Wszelkie niezgodności czy też
sprzeczności pomiędzy przedmiarem, a pozostałymi dokumentami składającymi się
na opis przedmiotu zamówienia, powinny byćkorygowane przez Zamawiającego
w trybie udzielania wyjaśnieńna zapytania Wykonawców do treści SIWZ, zatem
nieuzasadnione jest twierdzenie Odwołującego o jego uprawnionej samodzielnej
zmianie zakresu pozycji przedmiaru.
W ocenie Zamawiającego powyższe zmiany powodująróżnicęzakresu oferowanego przez
Odwołującegoświadczenia w stosunku do ofert pozostałych Wykonawców, którzy
przedmiotowe pozycje wycenili w oparciu o ilośćjednostek przedmiaru zawarte
w przedmiarze inwestorskim a w konsekwencji uniemożliwiająZamawiającemu porównanie
zliczonych ofert.
W zakresie zarzutów opisanych w lit h) Zamawiający wyjaśnił: W oparciu o analizę
złożonych ofert i załączonych do nich kosztorysów ofertowych Zamawiający może stwierdzić,że Odwołujący jako jedyny nie starał sięzachowaćzgodności opisów pozycji
kosztorysowych z opisami w odpowiadających im pozycjach przedmiaru inwestorskiego, stad
wiele różnic w opisie poszczególnych pozycji kosztorysu i przedmiaru inwestorskiego.
str. 22
Zamawiający wskazał w ofercie Odwołującego istotne błędy w opisie pozycji
kosztorysowych, które są"rażące", a ich ilośći rodzaj nieświadczy o ich charakterze błędu
pisarskiego lecz braku staranności. Powyższe, w powiązaniu z ilościąi charakterem
pozostałych błędówświadczy o nienależytej staranności z jakąOdwołujący sporządził ofertę.
W zakresie zarzutów opisanych w lit i) Zamawiający na podstawie analizy kosztorysu
ofertowego (w wersji uproszczonej i szczegółowej) stwierdził:
−
niezgodnośćwartości końcowej kosztorysu z sumarycznąwartościąpozycji
kosztorysowych nim objętych,
−
niezgodnośćwartości 8 elementów scalonych w tabeli elementów scalonych
z sumarycznąwartościąpozycji kosztorysowych ujętych w tych elementach,
−
błędy występujące w wartościach poszczególnych elementach kosztorysu oraz jego
końcowej wartości zostały powielone w odpowiadających im wartościach zawartych w
"Formularzu cenowym" oraz w "Formularzu oferty".
Zamawiający podniósł, iżdokonał analizy rachunkowej błędów (uwzględniając podniesione
przez Zamawiającego błędy i omyłki jakich dokonał Odwołujący) mających wpływ na zmianę
wartości końcowej oferty. Zamawiający następująco pogrupował i przeliczył wartości:
1) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 649,
wynosi 26,11 zł (netto),
2) zmniejszenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 17,
85 i 347 uwzględniającej prawidłowe wartości jednostek przedmiaru, wynosi 275,89 zł
(netto),
3) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 411 i
412 wynosi 332,66 zł (netto),
4) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 386,
528, 529, 686, 696, 705, które sąmożliwe do obliczenia na podstawie danych RMS
zawartych w ofercie, wynosi 104 275,41 zł (netto),
5) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem korekty wartości
w zakresie zarzutów opisanych w lit i), wynosi 85,87 zł (netto),
6) orientacyjne obliczenie zwiększenia wartości kosztorysu związane z wycenąpozycji
nr 68, 224, 225, 376, 422, 453, 454, 536, 540, które nie sąmożliwe do obliczenia
w oparciu o ceny jednostkowe zawarte w ofercie w związku z brakiem cen
jednostkowych
występujących
w
nich
materiałów
zarówno
w
pozycjach
kosztorysowych jak i w zestawieniu materiałów – sumaryczna wartość
str. 23
dla wskazanych pozycji wyniesie (podane odpowiednio dla pozycji): 934,72 + 630,42
+ 1050,70 + 4258,74 + 1359,12 + 38,16 + 190,80 + 6406,34 + 257,09 = 15126,09 zł
(netto),
Tym samym Zamawiający wskazał, iżuwzględniając powyżej wskazane obliczenia przy
uwzględnieniu wartości podanych w powyższych punktach od 1 do 5 wynosi: 26,11 - 275,89
+ 332,66 + 104275,41 + 85,87 = 104 444,16 zł co powoduje,że wartośćnetto oferty
po uwzględnieniu wyliczonej różnicy wynosi: 2 396 584,25 +104 444,16 = 2 501 028,41zł.
Uwzględniając zaśorientacyjne wartości obliczonej w powyżej wskazanym punkcie
6 wartośćnetto oferty wyniesie: 2 501 028,41 + 15 126,09 - 2 516 154,50 zł.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 stycznia 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba działając zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy dopuściła w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego
do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, oraz pismo Zamawiającego
z 3 lutego 2011 roku stanowiące „Odpowiedźna odwołanie”, które zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 4 lutego 2011 roku. Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagęstanowiska i oświadczenia
Stron złożone ustnie do protokołu.
str. 24
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego tj. wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: Bogdana Kletkęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Budownictwo "STYL – BAU" Bogdan Klatka z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7,
38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o.
z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło. W trakcie posiedzenia Izby
z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1
ustawy Prawo zamówieńpubliczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później
niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
-
powiadomił
wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 26 stycznia 2011 roku; po drugie,że zgłoszenie
przystąpienia przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Bogdana Kletkę
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąBudownictwo "STYL – BAU" Bogdan
Klatka z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo
Budowlano – Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibąw Jaśle przy ulicy
Przemysłowej 7, 38-200 Jasło nastąpiło 28 stycznia 2011 roku - wpłynęło w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił
przystąpienie. Zgłoszenie przystąpieńdoręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie, tym samym Izba uznał, iżwykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie:
Bogdan Kletka prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąBudownictwo "STYL –
BAU" Bogdan Klatka z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider),
Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibąw Jaśle
przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło stali sięuczestnikiem postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia
str. 25
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iżnieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – i na jego podstawie
odrzucił ofertęOdwołującego. Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy – W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści - z uwagi
na nieprawidłowe zastosowanie i niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej
oferty oraz naruszenie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy – Zamawiający poprawia w ofercie (…) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści ofert – niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona - polegające na zaniechaniu przez
Zamawiającego obowiązku poprawienia omyłek w treści oferty Odwołującego, co w sumie
doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący podniósł również,
iżZamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielnie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie – tj.: równe traktowanie wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz art. 7 ust. 3 ustawy –
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Izba uznała, iżodwołanie w podniesionych przez Odwołującego zakresie nie podlega
uwzględnieniu.
Na wstępie rozważańIzba wskazuje,że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał
Zamawiającemu prawo i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy
zostało ukształtowane prawo Zamawiającego dożądania w trakcie badania i oceny ofert
od wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę,
iżustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
str. 26
nie można mówićo bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do składania
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. Jednakże nie można pominąćw tym miejscu
obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania
o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnieńw zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się
słusznym, iżregulacja art. 87 ust. 1 powinna byćrozpatrywana w kategoriach kompetencji
Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego dożądania wyjaśnieńjednakże połączonego
z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnieńcelem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art.
87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcęoświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty
stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwośćpozyskania
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytąocenę
sytuacji (oferty). Wyjaśnienia z art. 87 ust 1 dotyczy wszystkich elementów treści oferty -
Zamawiający dokonując wyboru oferty w postępowaniu nie może pozostawićelementów
oferty niejasnych, które w efekcie mogądoprowadzićdo nienależytego wykonania
zamówienia. Zamawiający może zwrócićsięo wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko wtedy
gdy ma wątpliwości w zakresie rzetelności złożonej oferty; Zamawiający może skorzystać
w każdym przypadku z tego uprawnienia, po to by dokonany wybór był poprawny oraz by
dokonanie wyboru było przejrzyste i czytelne. Jednakże w zakresie uprawnienia
Zamawiającego nie mieści sięprowadzenieżadnych negocjacji z wykonawcą, którego
to treśćoferty podlega wyjaśnieniu a także dokonanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej
oferty z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 87 ust. 2. W rozpoznawanej sprawie
Zamawiający nie zwrócił siędo Odwołującego o złożenie wyjaśnieńw zakresie treści
złożonej przez Odwołującego oferty. Nie istnieje ustawowa regulacja, która nakłada
na Zamawiającego obowiązek wezwania do składania wyjaśnieńw zakresie treści oferty
w przypadku, gdy Zamawiający dokonując rzetelnego badania oferty stwierdził uchybienia
w tej ofercie, które prowadządo obowiązku odrzucenia oferty z postępowania na podstawie
art. 89 ust.1 ustawy. Jednocześnie Izba zaznacza,że Odwołujący nie wskazał elementów
treści oferty jakie w jego ocenie miały podlegaćżądaniu wyjaśnieńprzez Zamawiającego,
jedynie ogólne odniesienie siędo tego, iżZamawiający zobowiązany był zastosowaćprzepis
art. 87 ust. 1, a jego niezastosowanie w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty
Odwołującego nie stanowi argumentacji jakiej Izba może przyznaćsłuszność. Istotnym
i znamiennym dla niniejszej sprawy jest równieżfakt, iżwyjaśnienia treści złożonej oferty
nie mogąprowadzićdo zmiany treści oferty, a ograniczaćsięmogąjedynie do wskazania
sposobu rozumienia treści jakie zawiera złożona oferta. Zamawiający nie może więc
str. 27
na podstawie wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego dokonywaćzmian w treści
pierwotnie złożonego przez wykonawcęoświadczenia woli (oferty). Wyjaśnienia muszą
ograniczaćsięwyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie,
nie mogąnatomiast jej rozszerzaćani ograniczać(porównaj: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 17 czerwca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 1092/09). Nienaruszalnośćtreści
złożonej oferty, brak możliwości negocjacji treści oferty przez wykonawcęi Zamawiającego
oraz dopuszczalnośćkorekty oferty jedynie w zakresie uchybieńenumeratywnie wskazanych
w art. 87 ust.2 ustawy stanowi kanon stosowania art. 87 ust.1 ustawy (porównaj: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 13 sierpnia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 992/09; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 5 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1324/09; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 26 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1281/09).
Zamawiający nie znalazł podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień,
stwierdzając,że treśćzłożonego przez Odwołującego oświadczenia jest dla Zamawiającego
zrozumiała. Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego Izba uznała, iżsam Odwołujący
potwierdził zarówno w treści odwołania jak i na rozprawie rozbieżności pomiędzy treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia a treściązłożonej przez Odwołującego oferty,
przy czym rozbieżności te nie budząwątpliwości lecz stanowiąo złożeniu oświadczenia
przez tegożwykonawcęw przedmiocie innym niżwymagany przez Zamawiającego.
Nowelizacje ustawy Prawo zamówieńpublicznych, mające na celu odformalizowanie zbyt
sformalizowanych elementów procedury udzielenia zamówienia publicznego pozwalają
w obecnym brzmieniu ustawy Zamawiającemu na dokonywanie w złożonych ofertach
wyjaśnieńzarówno treści oferty jak i treści złożonych dokumentów. W konsekwencji
wyjaśnień, dokonanie poprawek w treści oferty. Czynnośćdokonania poprawy w treści oferty
odpowiednio oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek, które
polegająna niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
które nie powodująistotnej zmiany treści oferty stanowi obowiązek Zamawiającego,
z którego to obowiązku nie zwalnia Zamawiającego przekonanie o konieczności odrzucenia
oferty, o ile spełnione zostały stosowane przesłanki do dokonania poprawy treści złożonej
oferty. Wynika to wprost z brzmienia art. 87 ust. 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem
konsekwencji
rachunkowych
dokonanych poprawek,
3)
inne omyłki
polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona. W przypadku omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
wykonawca zobowiązany jest do wyrażenia pisemnie zgody na dokonanie poprawy tejże
str. 28
omyłki pod rygorem odrzucenia oferty z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) wykonawca w terminie trzech dni od dnia doręczenia
zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust.2 pkt 3.
Natomiast oferty zawierające inne omyłki, których nie można było poprawićna podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy podgalająodrzuceniu i stanowi to obowiązek Zamawiającego, który
płynie z treści art. 89 ust.1.
Odwołujący wskazał w odwołaniu na naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy z uwagi na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania poprawy omyłek w treści
oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający zobowiązany jest
do poprawy w ofercie innych omyłek niżte, o których mowa w art. 87 ust. 1 i 2 ustawy, które
polegająna niezgodności treści oferty ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i nie powodująistotnych zmian w treści oferty. Szczególny charakter tego przepisu wskazuje,że jego stosowanie musi miećpewne granice, które sąwyznaczone koniecznością
zachowania zasady przejrzystości i jawności postępowania oraz konieczności równego
traktowania wszystkich wykonawców (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13
stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1516/08). Charakter tych omyłek, niezależnie od ich
skomplikowania, powinien pozwalaćna dokonanie przez Zamawiającego samodzielnej
poprawy, w którąto czynnośćpoprawy nie będzie ingerował wykonawca. Na uwagę
zasługuje fakt, iżuwzględniając,że oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, które
zawiera propozycjęzawarcia umowy, to na podstawie przywołanego powyżej przepisu
możliwa jest ingerencja w oświadczenie wykonawcy. Nieistotnośćlub istotnośćzmiany treści
oferty w wyniku dokonania poprawy oceniana powinna byćkażdorazowo w zakresie danego
postępowania i danej oferty, bowiem sam ustawodawca posługując sięnieostrym
określeniem owych omyłek wskazał na koniecznośćodniesienia owej czynności
do konkretnego stanu faktycznego (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 23
kwietnia 2009 roku sygn. akt XII Ga 102/09). Niewątpliwie treśćoferty zawiera istotne
postanowienia, które zawieraćbędzie umowa czyli w szczególności postanowienia
dotyczące przedmiotu zamówienia i ceny, ale oczywiście katalog ten jest otwarty i nie ma
możliwości jego jednoznacznego zdefiniowania (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 20 stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13
stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11516/08; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17
marca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 246/09).
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, tj. dokumentacjępostępowania
o udzielnie zamówienia oraz ofertęOdwołującego, które w ocenie Izby stanowiąwiarygodneźródło informacji oraz sąkluczowymi dokumentami dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy
str. 29
a także oświadczenia Stron złożone na rozprawie, które równieżmająw niniejszej sprawie
istotne znaczenie Izba uznała,że Zamawiający właściwie ocenił ofertęOdwołującego
w zakresie omyłek i nie przekroczył dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy a w konsekwencji
prawidłowo zastosował sankcjęjaka wynika z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W zakresie opisu pozycji kosztorysu ofertowego, które nie sązgodne zżądaniami
Zamawiającego Odwołujący uzasadnił w trakcie rozprawy, iż zaoferowane przez niego ceny
dla poszczególnych pozycji odpowiadają cenom faktycznie żądanych przedmiotów
zamówienia, to nie opis jest najistotniejszy, lecz właściwa cena dla poszczególnych pozycji
kosztorysu. Izba nie może zgodzićsięz interpretacjąjakąprzyjął Odwołujący. Uwzględniając
wyżej zamieszczone wywody, należy jednoznacznie podnieść,że proces poprawiania
omyłek nie może prowadzićdo znaczącej ingerencji Zamawiającego w treśćzłożonej oferty,
a omyłka w treści oferty nie może pozostawiaćwątpliwości co do zamierzonej treści
oświadczenia wykonawcy. Izba wskazuje,że uchybienia jakie zaistniały w treści oferty
Odwołującego stwierdzone przez Zamawiającego w zakresie następujących pozycji
kosztorysu: 87, 88, 97,122, 163, 224, 225, 376, 408, 422, 453, 454, 557, 569 – gdzie
Odwołujący wskazał w tych pozycjach odmienne od wymaganych przez Zamawiającego
przedmioty, co teżsam Odwołujący potwierdził w swoim oświadczeniu, nie stanowią
w ocenie Izby omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Stanowisko takie
znajduje odzwierciedlenie w orzeczeniu Sądu Okręgowego w Krakowie w którym czytamy:
Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków
odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów
niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić
się w pojęciu "omyłki". Z założenia zatem umyślne zastosowanie w ofercie materiału
całkowicie odmiennego od projektu nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie,
który nadaje jej przepis art. 87 Pzp. (wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia
2010 roku sygn. akt XII Ga 429/09). Nie jest uprawnionym dokonywanie przez
Zamawiającego jedynie zmian w opisie, mających na celu dostosowanie oferty dożądań
Zamawiającego zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy
jednoczesnym przyjęciu,że ceny jednostkowe wskazane dla tych pozycji sąprawidłowe.
Dokonanie zmian w opisie przez Zamawiającego mających na celu nie tylko poprawęomyłek
w oświadczeniu wykonawcy lecz prowadzących do zmiany tego oświadczenia poprzez
dostosowanie (zmianę) zaoferowanego przedmiotu do potrzeb Zamawiającego prowadziłoby
w tej sytuacji do konieczności samodzielnej wyceny przez Zamawiającego poszczególnych
poprawionych pozycji (inny przedmiot), a to nie jest dopuszczalne. Czynnośćpoprawy
omyłek wświetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy prowadzi do zmiany treści oferty, jednakże
str. 30
charakter tych omyłek musi byćtaki,że sam Zamawiający jest w stanie dokonaćtejże
poprawy. W tym przypadku Zamawiający nie mógł stwierdzić,że treśćoświadczenia
wykonawcy podlega poprawie - poprawa sprowadzałaby siędo dostosowania oferowanego
przez Odwołującego przedmiotu do potrzeb Zamawiającego czyli do rzeczywistej zmiany
przedmiotu oferowanego, a poprawiając opis (zastępując zaoferowane przedmioty
przedmiotami wymaganymi przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), konieczna byłaby kalkulacja nowoujętych przedmiotów. Zamawiający musiałby
dokonywaćsamodzielnej kalkulacji cen dla poprawianych, nowych pozycji kosztorysu
ofertowego. Zamawiający, w ocenie Izby, prawidłowo stwierdził, iżoferta Odwołującego jest
niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie miał
możliwości dokonania takich popraw równieżw pozycjach kosztorysu: 25, 68, 386, 528, 529,
586, 695, 705, bowiem rodziłoby to zbytniąingerencjęw treśćoferty oraz udział samodzielny
Zamawiającego. Odnosząc siędo powyższych ustaleńmożna skonkludować, iżpoprawa
oferty w tych zakresach prowadziłaby do poprawienia opisów w kosztorysie ofertowym
(zgodnie z wymaganiami Zamawiającego), zaśkonsekwentnie – uwzględniając,że niemożliwe jest przyjęcie, iżzaoferowana cena przez Odwołującego odpowiada cenie
faktycznie wymaganego przedmiotu – prowadziłoby to do konieczności określenia właściwej
odpowiadającej przedmiotowi oferowanej przez wykonawcęceny przez Zamawiającego.
Taka ingerencja w treśćoferty, po pierwsze niemożliwa z uwagi na brak wszystkich
niezbędnych do dokonania poprawy danych, które powinny byćzawarte w ofercie po drugie,
gdyby doszła do skutku stanowiłaby naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Podnoszona przez Odwołującego argumentacja umocowana w dokumentacji postępowania,
zarówno regulacjach zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i w treści
wyjaśnieńudzielonych przez Zamawiającego nie znajduje w ocenie Izby zasadności
w odniesieniu do błędów jakie zawiera w swej treści oferta Odwołującego. Izba pragnie
zaznaczyć, iżdla możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy charakter
wynagrodzenia, jaki stanowił argumentacjęOdwołującego, jest pozbawiony jakiejkolwiek
doniosłości.
Izba
nie
zgadza
się
ze
stanowiskiem
Odwołującego
wskazując,że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym,
odbywającym sięw zakresie pewnych z góry ustalonych reguł, które zawarte sąw ustawie
a realizowanych poprzez wykonywanie ciążących na Stronach obowiązków oraz praw.
Obowiązkiem Odwołującego jest złożenie oferty poprawnej, zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego, zaśobowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie rzetelnej i zgodnej
z przepisami czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert. Przepis art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy nie stanowi narzędzia do „naprawiania”źle złożonych ofert, lecz stanowi
str. 31
podstawędo poprawy omyłek, których dokonaćmoże Zamawiający a ich znaczenie
dla całości złożonego oświadczenia woli (oferty) przez Odwołującego w kontekście
specyfikacji istotnych warunków nie będzie istotne (porównaj: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 26 lutego 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 157/09, KIO/UZP 159/09, KIO/UZP
174/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
1278/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 maja 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
779/10;).
Izba wskazuje jednocześnie, iżtreśćart. 87 ust. 2 ustawy nakłada na Zamawiającego
obowiązek poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich (pkt 1) oraz oczywistych
omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek (pkt 2). Nie zwalania Zamawiającego z tego obowiązku przeświadczenie,
iżistniejąinne podstawy do odrzucenia oferty. W ocenie Izby w ofercie Odwołującego
wskazując na marginesie – bowiem nie stanowiło to przedmiotu sprawy, a część
wykazanych omyłek posiadała właśnie taki charakter – Zamawiający zobowiązany był
do poprawy oczywistych omyłek, które to omyłki poza łatwościąwykrycia, cechuje
przypadkowośći niezamierzona niedokładnośćw treści lub w wyliczeniu, których sposób
poprawienia nasuwa sięsam przez siękażdemu, a dokonana poprawa nie powodujeżadnej
zmiany treści złożonego oświadczenia woli. Jednocześnie Izba podnosi, iżbrak dokonania
przez Zamawiającego poprawy w treści oferty Odwołującego omyłek pisarskich
i omyłek rachunkowych nie ma wpływu na wynik postępowania.
Izba wskazuje, iżustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 –
do odrzucenia oferty o ile jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jednakże odrzucenie oferty, biorąc pod uwagędodatkowo zastrzeżenie jakie
uczynił ustawodawca, nie może nastąpićz powodów formalnych, błahych nie wpływających
na treśćzłożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość
poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Wskazaćnależy, iżo zgodności treści oferty
z treściąSIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30
marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10). Niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia należy oceniaćz uwzględnieniem pojęcia oferty
zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli
str. 32
wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu, w złożonej ofercie przez
Odwołującego brak jest zgodności pomiędzy oświadczeniem jakie złożył Odwołujący
a wymaganiami Zamawiającego. Nie została równieżdowiedziona przez Odwołującego
zgodność
oświadczenia
woli
złożonego
przez
Odwołującego
z
oczekiwaniami
Zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba,
uwzględniając całokształt sprawy, uznała przyznane przez Odwołującego na rozprawie
oświadczenie, iżfaktycznie w treści złożonej oferty zostały podane inne niżwymagane przez
Zamawiającego przedmioty np.: w pozycjach 224, 225, 453, 454 kosztorysu ofertowego
Odwołujący zaoferował lampy bez klosza oraz w pozycji 376 kosztorysu ofertowego
Odwołujący zaoferował drzwi stalowe o symbolu EI30 przy czym wymagane były przez
Zamawiającego drzwi stalowe EI60. Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego, iżzgodnie z SIWZ miał wycenić przedmiot zamówienia zgodnie
z dokumentacją, przedmiarami oraz własną wiedzą, lecz nigdzie w SIWZ Zamawiający
nie zawarł obowiązku przepisywania opisów pozycji zawartych w kosztorysie ofertowym
i nie może zgodzićsięz jego słusznością(porównaj: wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Odwołujący argumentował
również,że rozbieżności w opisie tym przedstawionym przez Zamawiającego
w przedmiarach oraz opisie wskazanym w kosztorysie ofertowym wynika z uchybień
związanych z koniecznością wprowadzania zmian w poszczególnych opisach generowanych
na podstawie KNR. Izba podkreśla, iżnależy miećna uwadze,że niezgodnośćtreści oferty
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia – która to stanowi obligatoryjną
przesłankęodrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zachodzi, gdy zawartośćmerytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Obowiązkiem wykonawcy
przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty
zgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (porównaj: wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Odzwierciedleniem
znajomości wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym samym wymagań
Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest złożona
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Wykonawca składający ofertęniezgodną
z wymaganiami Zamawiającego, gdzie ogrom tych niezgodności i błędów i ich waga nie jest
możliwy do weryfikacji zgodnie z przepisami, musi braćpod uwagękonsekwencje jakie
str. 33
go spotkająw szczególności odrzucenie oferty z postępowania. Postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego, stanowi szczególnąformęprowadzącądo zawarcia umowy
w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa
dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Choć
samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie powinno byćformalizmem
samym w sobie a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy –
to odstąpienie od formalizmu nie może byćutożsamiane z modyfikacjąreguł postępowania
określonych ustawąi w konsekwencji prowadzićdo wyboru w postępowaniu oferty, która
nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Szczególna regulacja postępowań
o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz
korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a działanie takie zapewni jednocześnie
poszanowanie zasad prawa zamówieńpublicznych oraz interesów wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówieńpublicznych.
Niespornym wydaje sięmiędzy Stronami postępowania, iżtreśćzłożonej przez
Odwołującego oferty jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
natomiast spornym jest niewątpliwie przyjęte przez Odwołującego stanowisko przedstawione
na rozprawie, iż zaoferowane przez niego ceny dla poszczególnych pozycji odpowiadają
cenom faktycznie żądanych przedmiotów zamówienia, to nie opis jest najistotniejszy, lecz
właściwa cena dla poszczególnych pozycji kosztorysu. Oferta złożona przez Odwołującego
nie odpowiada wymaganiom określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a jej uchybienia niemożliwe sądo poprawy zgodnie z obowiązującym przepisem art. 87
ustawy, co prowadzi do wniosku, uwzględniając specyficzny charakter postępowania
o udzielnie zamówienia, iżniemożliwym było przyjęcie przez Zamawiającego złożonej przez
Odwołującego oferty. Odwołujący podnosił, iż złożone w ofercie oświadczenie wypełnia
zobowiązanie, że w przypadku wyboru wykonawcy robota zostanie wykonana zgodnie
z projektem. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, po pierwsze wskazuje,
iżOdwołujący w toku rozprawy ani raz nie odniósł siękonkretnie do złożonego
oświadczenia, poprzez wskazanie miejsca oświadczenia na jakie powoływał sięw trakcie
rozprawy; po drugie, oświadczenia jakie Odwołujący złożył na rozprawie, wedle ustaleńIzby,
jest zbieżne z tym złożonym na stronie trzeciej oferty tym samym ma moc jedynie
potwierdzenia stanowiska Odwołującego, złożonego na rozprawie, nie mającego
jednocześnie odzwierciedlenia w ofercie, której treśćjest oceniana w postępowaniu
odwoławczym, w kontekście wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba w tym względzie podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie i piśmiennictwie,
str. 34
że generalne oświadczenie wykonawcy o zaakceptowaniu postanowieńspecyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
i
wykonaniu
przedmiotu
zamówienia,
zgodnie
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie zastępuje wymaganych
szczegółowych opisów dotyczących, np. przedmiotu zamówienia, sposobu realizacji
zamówienia itp. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2010 roku sygn.
akt KIO/1045/10).
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać,
iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki prawne, z faktu, iżzłożona przez niego oferta
nie powinna zostaćodrzucona z postępowania, powinien był wykazać, udowodnić,że oferta
odpowiada przedmiotowi zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
a dokonanie poprawy omyłek mogło nastąpićna podstawie i w oparciu o oświadczenie woli
jakim jest oferta. Odwołujący poza dokumentacjąpostępowania nie przywołał
na tęokolicznośćinnych dowodów, któryby potwierdzały jego stanowisko. Nie dowodząc
tego Odwołujący nie wykazał,że oferta złożona przez niego została odrzucona
z postępowania niezgodnie z obowiązującymi przepisami.
str. 35
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżdziałanie
Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad zamówień
publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalnośćprzepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
str. 36
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżdziałanie
Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad zamówień
publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalnośćprzepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
Wświetle powyższych ustaleńw przedmiotowej sprawie, Izba uznała, iżdziałanie
Zamawiającego było prawidłowe i nie naruszyło regulacji art. 7 ust 1 i 3, art. 87 ust. 1
i 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tym samym Izba nie znalazła podstaw
do uwzględnienia odwołania.
str. 37
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Grzegorza Pielę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz
z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez Grzegorza
Pielę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Handlowa AKAR Piela Grzegorz z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy
Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Grzegorza Pielę prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz z siedzibą
w Rzeszowie przy ulicy Zawiszy Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów na rzecz
Gminy Frysztak z siedzibą we Frysztaku przy ulicy Księdza Wojciecha
Blajera 20, 38-130 Frysztak stanowiącej uzasadnione koszty Strony poniesione
z zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
……………………………………………
str. 3
Sygn. akt KIO 148/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Gminę Frysztak z siedzibą we Frysztaku prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Modernizacja i rozbudowa obiektów rekreacyjno – sportowych Gminnego Ośrodka Sportu
i Rekreacji we Frysztaku” zamieszczonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych
13 października 2010 roku, pozycja 330076.
21 stycznia 2011 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu Grzegorzowi Pieli
prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Usługowo – Handlowa AKAR
Piela Grzegorz z siedzibąw Rzeszowie przy ulicy Zawiszy Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów
informacjęo wyniku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej
sprawie.
Zamawiający poinformował Odwołującego, iżoferta złożona przez niego została odrzucona
z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(dalej: ustawy), bowiem zamieszczony w ofercie kosztorys ofertowy jest niezgodny w treści z
przedmiarem robót, który stanowił załącznik do SIWZ i był podstawądo sporządzenia
kosztorysu ofertowego.
Zamawiający wskazał na następujące uchybienia stanowiące podstawęfaktyczną
odrzucenia oferty:
a) brak wyceny pozycji 649;
b) niezgodne z przedmiotem ilości obmiaru w następujących pozycjach:
- nr 17 gdzie jest w kosztorysie ofertowym 0,170 t a powinno być0,171t,
- nr 85 gdzie jest w kosztorysie ofertowym 19 m2 a powinno być18 m2,
- nr 347 gdzie jest w kosztorysie ofertowym 15,983 m3 a powinno być15,984 m3;
c) błędne przyjęcie jednostki obmiaru w pozycji nr 411 i 412 gdzie przyjęto m (metr)
zamiast szt. (sztuki) oraz w pozycji nr 717 gdzie jest przyjęta t (tona) a powinien być
m2 (metr kwadratowy);
d) niewłaściwie przyjęty katalog nakładów rzeczowych w pozycji nr 670 gdzie jest
w kosztorysie ofertowym KNR 219/209/2 Zespoły przyłączeniowe gazociągów
niskiego iśredniego ciśnienia Dn 80 mm (Analogia-montażgazomierza reduktora
filtra rejestratora a powinno byćKNR 219/210/2 Szafkowe stacje redukcyjno-
pomiarowe, wlot/wylot Dn 50/100 mm - analogia - montażreduktora 50, gazomierz
25, rejestratora szczytów godzinowych, filtr kurek kulowy;
str. 4
e) zastosowanie niewłaściwych materiałów do wyceny robót w następujących pozycjach
numer:
−
87 gdzie jest w kosztorysie ofertowym drzwi Al. wewnętrzne przymykowe
2-skrzydłowe oszklone a powinno byćdrzwi aluminiowe dwuskrzydłowe
zewnętrzne 2.1x22 szkło panoramiczne bezpieczne,
−
88 gdzie jest w kosztorysie ofertowymścianki działowe aluminiowe a powinno
byćścianki aluminiowe zewnętrzne — szkło panoramiczne bezpieczne,
−
97 gdzie jest w kosztorysie ofertowym drzwi Al. wewnętrzne przymykowe 2-
skrzydłowe oszklone a powinno byćdrzwi aluminiowe dwuskrzydłowe EDO
szkło bezpieczne,
−
118 i 119 gdzie jest w kosztorysie ofertowym bateria umywalkowa i
zlewozmywakowa stojąca mosiężna chromowana standardowa M1307 15
a powinno byćbateria umywalkowa, stojąca, Dn 15 mm + złączki elastyczne
i kureczki połączeniowe,
−
122 gdzie jest w kosztorysie ofertowym zawór wodny czerpalny mosiężny
chromowany Ml 15 mm a powinno byćzawór wodny czerpalny Dn 15 mm ze
złączkądo węża ECO KFA Armatur,
−
163 gdzie jest w kosztorysie ofertowym zawór grzejnikowy powrotny prosty lub
kątowy Fi 15 mm", powinno byćzawór kulowy na powrotach,
−
224 i 453 gdzie jest w kosztorysie ofertowym oprawa OIIB/60 ześwietlówką
14W bez klosza a powinno byćoprawa OIIB/60 klosz mleczny +świetlówka
kompaktowa 14W
−
225 i 454 gdzie jest w kosztorysie ofertowym oprawa OIB/60 ześwietlówką
14W bez kłosząa powinno byćoprawa OIB/60 klosz mleczny +świetlówka
kompaktowa 14W,
−
376 gdzie jest w kosztorysie ofertowym drzwi stalowe p.poż. 1-skrzydłowe
EI30 przeszklone a powinno byćdrzwi stalowe oszklone p.poż. El 60,
−
408 gdzie jest w kosztorysie ofertowym brodzik natryskowy z kabinąa
powinno byćbrodzik natryskowy akrylowy z kabinąnatryskową90x90,
−
422 gdzie jest w kosztorysie ofertowym zawory grzejnikowe, Dn 15 mm term
proste lub kątowe mosiężne a powinno byćzawory grzejnikowe mosiężne ośr, nominalnej 15 mm — termostatyczne z głowicą,
−
557 gdzie jest w kosztorysie ofertowym naczynie wzbiorcze Reflex 250N, a
powinno byćnaczynie wzbiorcze Reflex 250N z szybkozłączem,
str. 5
−
569 gdzie jest w kosztorysie ofertowym filtr siatkowy FS-1, Fi 32 mm a
powinno byćfiltr siatkowy z wkładem magnetycznym,
−
610 gdzie jest w kosztorysie ofertowym naczynie Reflex S33" a powinno być
naczynie Reflex S33 z szybkozłączem,
−
616 gdzie jest w kosztorysie ofertowym naczynie Reflex DD33 a powinno być
"naczynie Reflex DD33 z szybkozłączem);
f) niewłaściwe przyjęte wymiary elementów konstrukcji do wyceny robót w pozycjach
numer:
−
25 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjętościany z bloczków z betonu
komórkowego grubości 37 cm zamiast grubości 30 cm,
−
718 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto poliuretanowąwarstwę
podkładowągrubości 4 cm zamiast grubości 35 mm,
−
719 gdzie jest w kosztorysie ofertowym przyjęto nawierzchniowąwarstwę
syntetycznągrubości 4 cm zamiast grubości 13 mm) ;
g) niewłaściwe przyjęte wymiary elementów konstrukcji wraz z niedoszacowaniem
wartości w pozycjach numer:
−
68 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto płyty styropianowe grubości 100
mm zamiast grubości 12 cm (zaniżenie wartości pozycji - brak danych do
przeliczenia),
−
386 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto płyty OSB 16 mm frezowane
jedna warstwa zamiast dwie warstwy (zaniżenie wartości pozycji na kwotę
4617,84 zł netto),
−
528 i 529 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto płyty z wełny mineralnej
grubości 80 mm zamiast grubości 10 cm (zaniżenie wartości na kwotę
3458,76 zł netto),
−
536 i 540 gdzie w kosztorysie ofertowym jest tynk dekoracyjny CAPAROL gr
1,5 mm kolorowy a powinno byćwyprawy elewacyjne cienkowarstwowe z
tynku silikonowego AmphiSilanFassadenputz - gr 2 mm (zaniżenie wartości
pozycji - brak danych do przeliczenia),
−
686 (przyjęto nakłady na wykonanie podbudowy z kruszywa o grubości
warstwy 1 cm zamiast o grubości 14 cm (zaniżenie wartości na kwotę
54831,00 zł netto),
−
695 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto nakłady za rozścielanie ziemi
próchniczej o grubości warstwy 1 cm zamiast 5 cm (zaniżenie wartości na
str. 6
kwotę10143,00 zł netto), 696 (przyjęto nakłady za rozścielanie piasku o
grubości warstwy w stanie luźnym 1 cm zamiast 5 - zaniżenie wartości na
kwotę41086,50 zł netto),
−
705 gdzie w kosztorysie ofertowym przyjęto wykonanie mechaniczne koryta o
głębokości 5 cm zamiast o głębokości 20 cm (zaniżenie wartości na kwotę
28131 zł netto);
h) istotne błędy w opisie pozycji kosztorysowych numer :
−
44 jest "schodyżelbetowe proste na płycie grubości 8 cm", powinno być
"schodyżelbetowe proste na płycie grubości 14 cm"),
−
57 jest "ołacenie połaci dachowych łatami 38x50 mm w rozstawie ponad 24
cm", powinno być"montażkontrłat 2,5x7,0 cm",
−
62 jest "osadzenie okien w połaci dachowej, osadzenie okna", powinno być
"klapa oddymiająca”,
−
63 jest "osadzenie okien w połaci dachowej, osadzenie okna", powinno być
"właz dachowy",
−
66 jest "rynny dachowe z miedzi, półokrągłe ośrednicy 15 cm, blacha
grubości 0,50 mm", powinno być"rynny dachowe z blachy powlekanej
półokrągłe ośr. 18 cm",
−
72 jest "wyprawa elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu, nałożenie na
podłoże podkładowej masy tynkarskiej", powinno być"wyprawa elewacyjna
cienkowarstwowa z tynku mineralnego 1,5 mm "baranek-capatect" -podkład",
−
73 jest "wyprawa elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu, wyprawa naścianach płaskich i powierzchniach poziomych", powinno być"wyprawa
elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego CAPATECT- gr. 1,5 mm
baranek wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu -ściany
płaskie i powierzchnie poziome",
−
76 jest "wyprawa elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu, nałożenie na
podłoże podkładowej masy tynkarskiej", powinno być"wyprawa elewacyjna
cienkowarstwowa z tynku mineralnego 1,5 mm baranek-capatect - podkład,
szpalety + kominy nad połaciądachową",
str. 7
−
77 jest "wyprawa elewacyjna cienkowarstwowa z tynku mineralnego
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu, wyprawa na
ościeżach, szerokości do 30 cm", powinno być"wyprawa elewacyjna
cienkowarstwowa z tynku mineralnego CAPATECT- gr. 1,5 mm baranek
wykonana ręcznie na uprzednio przygotowanym podłożu - ościeża o szer. do
30 cm + kominy nad połaciądachową",
−
143 jest "wpustyżeliwne, piwniczne, Fi 100 mm, uszczelnione zaprawą
cementową", powinno być"wpustściekowy z tworzywa sztucznego, Fi 100
mm",
−
164 jest "zawory grzejnikowe, Dn 15 mm", powinno być"zawory grzejnikowe
termoregulacyjne z głowicątermostatycznąDn 15 mm",
−
284 jest "wymiana elementów podłóg z desek,ślepe podłogi z desek
niestruganych o grubości 32 mm", powinno być"montażpłyty OSB gr. 22 mm
frezowanej",
−
303 jest "ołacenie połaci dachowych, łatami 38x50 mm w rozstawie ponad 19
cm", powinno być"montażkontrałat 2,5x7,0 cm",
−
376 jest "okna i drzwi z kształtowników aluminiowych z przekładkątermiczną
systemu PI 50, drzwi 1-skrzydłowe", powinno być"montażdrzwi p. poz. EI60",
−
386 jest "wymiana elementów podłóg z desek,ślepe podłogi z desek
niestruganych o grubości 25 mm", powinno być"montażpłyty OSB gr. 16 mm
dwie warstwy",
−
390 jest okładanie paneli winylowych typu "Siding" na gotowym ruszcie,
panele poziomo naścianach wraz z dociepleniem, płyty styropianowe,
gwoździe galwanizowane", powinno byćułożenie korka naścianach",
−
406 jest "zlewozmywakżeliwny, z blachy lub tworzywa sztucznego, naścianie, powinno być"zlewozmywaki ze stali nierdzewnej - przemysłowe",
−
458 i 504 jest "puszki instalacyjne podtynkowe, Fi 60, pojedyncze", powinno
być"puszki instalacyjne podtynkowe, Fi 55, pojedyncze",
−
459 jest "puszki instalacyjne podtynkowe, Fi 60, podwójne", powinno być
"puszki instalacyjne podtynkowe, Fi 55, podwójne",
−
469 i 508 (jest "przebijanie otworów wścianach lub stropach, w cegle,
długości przebicia do 1 cegły, Fi 40 mm", powinno być"przebijanie otworów wścianach lub stropach, w cegle, długości przebicia do 1 cegły, Pi 60 ram",
str. 8
−
470 i 509 jest "przebijanie otworów wścianach lub stropach, w cegle, długości
przebicia do 1/2 cegły, Fi 40 mm", powinno być"przebijanie otworów wścianach lub stropach, w cegle, długości przebicia do ł/2 cegły, Fi 60 ram",
−
471 jest "przebijanie otworów wścianach łub stropach, w cegle, długości
przebicia do 1+1/2 cegły, Fi 40 mm", powinno być"przebijanie otworów wścianach lub stropach, w cegle, długości przebicia do 1+1/2 cegły, Fi 60 mm",
−
532 jest "ocieplenieścian budynków płytami styropianowymi, przyklejenie płyt
styropianowych dościan", powinno być"ocieplenieścian budynków płytami
styropianowymi - system CAPAROL CLEAN CONCEPT-" CZYSTE FASADY"
- przymocowanie styropianu gr 10 cm",
−
679 jest "chodniki i place z betonowej kostki brukowej, ponad 50 sztuk/m2,
kostka grubości 6 cm, ubijanie ręczne", powinno być"układanie nawierzchni
chodników i placów z betonowej kostki brukowej gr. 6 i 8 cm - ponad 50
sztuk/m2",
−
694 jest "rozścielanie materiałów ulepszających, pospółka o grubości warstwy
po zagęszczeniu do 5 cm", powinno być"rozścielanie ziemi próchniczej gr.
warstwy po zagęszczeniu do 5 cm Analogia",
−
717 jest "wyrównanie istniejącej podbudowy mieszankąmineralno-
biltumiczną, mieszanka mineralno-asfaltowa, mechanicznie, powinno być
"warstwa wyrównawcza-mieszanka drobna granulowana ze skał magmowych
gr 3 cm",
−
718 jest "nawierzchnie z mieszanek mineralno-bitumicznych grysowo-żwirowych, warstwa asfaltowa wiążąca, grubości 4 cm", powinno być
"wykonanie poliuretanowej warstwy podkładowej gr 35 mm - analogia",
−
719 jest "wykonanie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych
grysowo-żwirowych, warstwa asfaltowa wiążąca, grubości 4 cm", powinno być
"nawierzchniowa warstwa syntetyczna gr. 13 mm - analogia";
i) błąd w zestawieniu wartości poszczególnych elementów kosztorysu w tabeli
elementów scalonych oraz końcowej wartości kosztorysu - zamieszczony w ofercie
formularz cenowy zawiera błędne wartości dla 8 jego elementów, inne niż
odpowiadające im wartości w kosztorysie ofertowym, tj.:
−
CZEŚĆ1 - "Konstrukcja budynku segment C" jest 245332,77 a powinno być
245326,02; "Elewacja budynku-fasada ciepłochronna" jest 61543,25
a powinno być61572,29; "Instalacja wodnokanalizacyjna i CO." jest 94827,84
a powinno być94827,79;
str. 9
−
CZEŚĆ2 - "Roboty rozbiórkowe" jest 37312,09 a powinno być37316,16;
"Nadbudowa segmentu socjalnego" jest 147183,12 a powinno być147178,61;
"Segment sali gimnastycznej" jest 335900,74 a powinno być335886,30;
"Wewnętrzna kanalizacja sanitarna" jest 12927,23 a powinno być12927,31;
"TERMOMODERNIZACJA BUDYNKU" jest 348334,44 a powinno być
348412,87
powyższe skutkuje błędem w obliczeniu ceny końcowej oferty.
Wykazane błędy i omyłki, w ocenie Zamawiającego, powodująniezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz błąd w obliczeniu ceny, niemożliwe
do poprawienia lub których poprawienie w trybie art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy spowodowałoby
istotne zmiany w treści oferty.
Zamawiający jednocześnie poinformował, iżwybrał ofertęwykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Bogdana Kletkęprowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąBudownictwo "STYL – BAU" Bogdan Klatka z siedzibąw Jaśle przy ulicy
Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „EBAR –
BAU” Sp. z o.o. z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło uzasadniając,
iżoferta tego wykonawcy spełnia wymogi postawione w SIWZ oraz zawiera najniższącenę
spośród ofert spełniających warunki przetargu i jest ofertąnajkorzystniejsząz punktu
widzenia Zamawiającego.
26 stycznia 2011 roku Odwołujący - Grzegorza Piela prowadzący działalnośćgospodarczą
pod nazwąFirma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz z siedzibąw Rzeszowie przy
ulicy Zawiszy Czarnego 26a, 35-082 Rzeszów złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie na czynności Zamawiającego podjęte w toku badania i oceny ofert, a polegające
na:
−
odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego,
−
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Bogdana Kletkęprowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąBudownictwo "STYL – BAU" Bogdan Klatka z siedzibą
w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlano
– Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej
7, 38-200 Jasło,
str. 10
oraz zaniechanie przez Zamawiającego w trakcie badania i oceny ofert czynności
polegających na:
−
zaniechaniu poprawieniu omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, której
konsekwencjąbyło odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego,
−
zaniechaniu zwrócenia sięZamawiającego do Odwołującego o wyjaśnienie treści
złożonej oferty zgodnie z art. 87 ust 1 ustawy której konsekwencjąbyło odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego się.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
−
art. 7 ust. 1 ustawy nakazującego Zamawiającemu równe traktowanie wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zachowanie uczciwej
konkurencji,
−
art. 7 ust. 3 ustawy nakazującego udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
−
art. 87 ust 1 ustawy poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i niewezwanie
Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty co w konsekwencji doprowadziło
do jej odrzucenia
−
art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy - poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na
zaniechaniu poprawienia omyłek w treści oferty Odwołującego do czego Zamawiający
jest zobowiązany,
−
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
−
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
−
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej j przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie: Bogdana Kletkęprowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąBudownictwo "STYL – BAU" Bogdan Klatka z siedzibą
w Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlano
– Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej
7, 38-200 Jasło,
−
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
str. 11
Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty a podjętądecyzje
uzasadnia, w następujących grupach:
−
brak wyceny pozycji,
−
niezgodności z przedmiarem ilości jednostek obmiaru,
−
błędne przyjęcie jednostki obmiaru,
−
niewłaściwy przyjęty katalog nakładów rzeczowych,
−
zastosowanie niewłaściwych materiałów do wyceny robót,
−
niewłaściwe przyjęte wymiary elementów konstrukcji do wyceny robót,
−
niewłaściwie przyjęte wymiary elementów konstrukcji wraz z niedoszacowaniem
wartości,
−
istotne błędy w opisie pozycji kosztorysowych,
−
błąd w zestawieniu wartości poszczególnych elementów kosztorysu w tabeli
elementów scalonych oraz końcowej wartości kosztorysu.
Odwołujący wskazał, iżw jego ocenie Zamawiający niezgodnie z prawem odrzucił ofertę
Odwołującego, bowiem nie zachodząokoliczności skutkujące odrzuceniem oferty, gdyż
oferta przygotowana została w sposób sumienny, w zgodzie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i załącznikami do niej (w szczególności: dokumentacją
projektową, przedmiarami robót, specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót
budowlanych).
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze a) Odwołujący zauważa,
zgodnie z ustaleniami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia §5 punkt 8,
podpunkt 3) b: „nie ujęcie w kosztorysie ofertowym jakiejkolwiek pozycji, która występowała
w przedmiarze robót, uznane zostanie przez Zamawiającego, że zakres tej pozycji został
ujęty w innej pozycji kosztorysowej i za jej wykonanie Zamawiający dodatkowo nie zapłaci" –
jednakże Odwołujący z ostrożności wskazuje,że „włączenie do istniejącej instalacji" zostało
uwzględnione w pozycjach i wartości elementu robót „Przewody i izolacja termiczna".
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze b) Odwołujący zauważa,że
poz. nr 17 jest 0,170 t powinno być0,171t - wartośćzaniżona wynosi: 3,03 zł netto i wynika z
oczywistej omyłki pisarskiej będącej wynikiem błędu mechanicznego kopiowania pozycji,
poz. nr 85 jest 19,00 m2, powinno być18,00 m2 -wartośćzawyżona wynosi: 279,20 zł netto
poz. nr 347 jest 15,983 m3, powinno być15,984 m3- wartośćzaniżona wynosi : 0,28 zł
netto.- i wynika z oczywistej omyłki pisarskiej będącej wynikiem błędu mechanicznego
str. 12
kopiowania pozycji. W ocenie Odwołującego uprawniało, a i zobowiązywało Zamawiającego
do skorzystania z instytucji przewidzianej w art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy. Pomimo dokonania
zmian wartości poszczególnych, powyżej wskazanych pozycji oferta Odwołującego byłaby
najkorzystniejsza ekonomicznie. Ponadto wświetle specyfikacji istotnych warunków
zamówienia §5 punkt 8, podpunkt 6) gdzie Zamawiający wskazał,że rozliczenie zadania
będzie wykonywane przez kosztorysy powykonawcze z zachowaniem nośników
cenotwórczych z kosztorysu ofertowego, tak więc ostatecznie Wykonawca otrzyma
wynagrodzenie za faktycznie wykonanąilośćrobót a nie za ilośćujętąw kosztorysie
ofertowym co istotnie wpływa na rozumienie zakresuświadczenia objętego złożonąofertąw
postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze c) - poz. nr 411 i 412 –
Odwołujący uzasadnił,że błędnie przyjęta jednostka miary: m zamiast szt. jest oczywistą
omyłkąnie wynikającąz zamierzonego błędu Odwołującego. W pozycjach tych wyceniono
odpowiednio 10 szt. podejśćdo zaworów wypływowych i 5 szt. podejśćdo płuczek.
Zawartośćpozycji, czyli nakłady RMS sązgodne z opisem do pozycji i z przedmiarem
inwestorskim. Zgodnie z przedmiarem pozycje nie zostały wycenione jako wybrane
z katalogu lecz jako kalkulacje indywidualne i jednostka miary została wpisana omyłkowo.
Nie ma to jednakżadnego wpływu na kalkulacjęceny jednostkowej ani na wartośćkońcową
kosztorysu.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze d) Odwołujący podniósł,
iżw przedmiarze załączonym do SIWZ pozycja została określona jako analogia do podstawy
katalogowej KNR 219//210/2. W myśl UPZP analogia, czyli ingerencja kosztorysanta
w zawartośćpodstawy katalogowej i jakakolwiek jej zmiana nosi miano analizy własnej lub
kalkulacji indywidualnej. Podając w swoim przedmiarze określenie „analogia" Zamawiający
zasugerował oferentów,że w tym miejscu należy dokonaćindywidualnej wyceny
określonego zakresu robót. Odwołujący zastosowaał analizęwłasną, przyjmując za bazę
innątabelę(KNR 219/9/2), co nie zmienia faktu,że w pozycji tej zostały wycenione wszystkie
elementy, które powinny sięw niej znaleźćzgodnie z opisem w przedmiarze Zamawiającego
czyli: reduktor, gazomierz, rejestrator i filtr. Podana w przedmiarze podstawa wyceny
narzuca nakład 21,7 r-g na montażw/w elementów co według naszej analizy kosztów jest
kalkulacjązawyżoną. Dostosowując wartośćrobocizny dla potrzeb naszej wyceny
przyjęliśmy analogiędo pozycji katalogowej najlepiej odzwierciedlającej rzeczywiste nakłady
robocizny.
str. 13
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze e) Odwołujący zauważa,że Zamawiający zawarł w opisach niektórych pozycji przedmiarowych dodatkowe informacje
, mające ułatwićoferentom odczytanie jaki materiał należy w tym miejscu wycenićzaś
zgodnie z specyfikacji istotnych warunków zamówienia §5 punkt 5, podpunkt 3) (str.9):
podane w opisach nazwy własne mająza zadanie sprecyzowanie oczekiwańjakościowych
i technologicznych Zamawiającego. Ponadto załączony przedmiar inwestorski na roboty
budowlane , wydrukowany w formie „kosztorysuślepego" zawiera dodatkowe opisy w tytule
np. poz. 87, gdzie podano wymiar i rodzaj przeszklenia drzwi aluminiowych, natomiast
w części obejmującej nakłady rzeczowe figuruje jużtylko nazwa „drzwi aluminiowe".
W przypadku zakwestionowanych poz. 118 i 119 nie dodano do w opisu baterii złączek
elastycznych i „kureczków” przyłączeniowych ponieważw każdej z tych pozycji w nakładach
materiałów doliczono osobno 2 szt. złączy elastycznych i 2 szt. za worków na 1 szt. baterii.
W ocenie Odwołującego poza sporem pozostaje zakresświadczenia oferowanego przez
Odwołującego, który zgodny jest z dokumentacjątechnicznąi projektem budowlanym.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
posługuje sięzwrotami nieostrymi np. „mająza zadanie sprecyzowanie oczekiwań
jakościowych" co powoduje, iżniemożliwe było kategoryczne i jednoznaczne dokonanie
wyceny. W przypadku wystąpienia wątpliwości po stronie Zamawiającego co do treści
złożonego oświadczenia winien on zwrócićsięw myśl art. 87 ust 1 ustawy o wyjaśnienie
treści złożonej oferty. Tej czynności Zamawiający jednak zaniechał.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze f) Odwołujący zauważa,że podstawa wyceny NNRNKB 202/0154/02 jest równoznaczna z ORGB 202/154/2
w używanym przez Odwołującego programie do kosztorysowania dotyczyścian z bloczków
betonu komórkowego o gr. 37 cm. Zamawiający zmienił oryginalny opis pozycji nie dodając
komentarza,że stosuje analizęwłasną. Ponadto cena bloczka 59x30x24 jest niewiele niższa
od łącznej ceny bloczków 59x30x 27 cm + 59x30x12. Odwołujący wskazał,że mimo
zastosowania droższego materiału jego oferta była najtańsza.
W pozycjach 718 i 719 Zamawiający zmienił oryginalne opisy tytułowe tablicy KNR
231/311/1 nie sygnalizując,że stosuje analizęwłasną. Nasz kosztorysant pozostawił
oryginalny opis tabeli lecz w nakładach rzeczowych wycenił materiał zgodnie zżyczeniem
Zamawiającego.
str. 14
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze g) Odwołujący, dla
poszczególnych wymienionych pozycji wskazał:
−
68 pozycja w przedmiarze inwestorskim - w opisie do pozycji figuruje styropian gr.
12cm natomiast w nakładach rzeczowych styropian gr. 10 cm. Docieplenie elewacji
styropianem gr. 10 cm jest widoczne na rzutach kondygnacji w załączonym projekcie
budynku,
−
136 pozycja przedmiaru inwestorskiego odnosząca siędo pozycji 386 naszego
kosztorysu ofertowego zawiera nakłady RMS dla jednej warstwy płyt. Brak
w przedmiarze krotności = 2 do nakładów RMS,
−
528 i 529 grubośćwełny mineralnej - w cenie materiału uwzględniono grubośćwełny
20 cm,
−
536 i 540 - przyjęta cena tynku dekoracyjnego odnosi siędo wyprawy elewacyjnej
silikonowej Caparol AmphiSilan,
−
695 i 696 - pozycje zostały wycenione zgodnie z przedmiarem inwestorskim,
podstawy wyceny zgadzająsięz podstawami przyjętymi w odpowiednich pozycjach
przedmiaru tzn. nr 245 i 246. W obydwu pozycjach Zamawiający zastosował
analogię(analizęwłasną) stosując jako materiał ulepszający ziemiępróchniczą
i w pozycji 245 krotnośćzmniejszającąnakłady robocizny = 0,5 a w pozycji 246
krotnośćzwiększającąnakłady materiału = 5, Odwołujący w wykonanej analizie
własnej nie zastosował krotności 0,5xR w poz. 695 (Odwołujący podniósł
iżnie zaniżył, lecz zawyżył wartośćoferty, a mimo to była najtańsza),
−
696 - grubość5 cm uwzględniona w cenie 1m3 piasku - z racji zastosowania
ogrodniczego przyjęto piasek tańszy o niższej jakości niżużywany do zapraw czy
na podbudowy,
−
705 - głębokośćkorytowania została przez Odwołującego skalkulowana po analizie
grubości warstw wierzchnich kortu. Przyjęta w przedmiarze w pozycjach 254 i 255łą
czna głębokość40 c jest niezasadna w stosunku do ilości niezbędnej
do wykonania warstw nawierzchniowych.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze h) Odwołujący,
dla poszczególnych wymienionych pozycji wskazał:
−
44 opis w tej pozycji jest oryginalnym opisem do tabeli KNR 202/218/2 i dotyczy
podstawowej grubości płyty = 8 cm ,
str. 15
−
45 KNR 202/218/6 płyta zostaje pogrubiona o dalsze 6 cm co daje łącznągrubośćcm,
−
57 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR 202/410/4 - w nakładach RMS
uwzględniono,że pozycja odnosi siędo montażu kontrłat (cena jednostkowa niższa o
więcej niż0,5 ceny montażu łat),
−
62 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje klapa
dymowa,
−
63- pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje wyłaz
dachowy,
−
66 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występująrynny z
blachy powlekanej,
−
72 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje podkład
pod wyprawęelewacyjną
−
73- pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje tynk
mineralny Capatect baranek,
−
76 - pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje podkład
pod wyprawęelewacyjną,
−
77 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje tynk
mineralny Capatect baranek - opis miejsca gdzie będąwykonywane roboty czyli:
ościeża + kominy jest dopiskiem Inwestora ważnym na etapie wykonania i rozliczenia
zadania a nie na etapie wykonywania kosztorysu ofertowego, zwłaszcza gdy
podstawa wyceny odnosi siędo robót wykonywanych na ościeżach o szer. do 30 cm i
odzwierciedla pracochłonnośćrobót,
−
143 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje wpust
piwniczny PCV 100 mm,
−
164 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występujązawory
grzejnikowe termostatyczne z głowicą,
−
284 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR, w nakładach RMS występuje płyta
OSB gr. 22 mm,
−
303 pozostawiono oryginalny opis tabeli KNR 202/410/2 nakłady RMS, zgodne
ześlepy kosztorysem inwestorskim,
−
376 pozostawiono oryginalny opis tabeli w nakładach RMS występujądrzwi p.poż.,
−
386 pozostawiono oryginalny opis tabeli , w nakładach RMS występuje płyta OSB gr.
16 mm,
str. 16
−
390 pozostawiono oryginalny opis tabeli, w nakładach RMS występuje tapeta
(okładzina) z korka naturalnego wraz z klejem,
−
406 pozostawiono oryginalny opis tabeli , w nakładach RMS występuje zlewozmywak
z blachy nierdzewnej 2- komorowy,
−
458 i 504 pozostawiono oryginalny opis tabeli, zastosowano standardowe puszki 60,
ponadto według informacji jakimi dysponuje Odwołujący puszki instalacyjne
występująw rozmiarach 60 i 80,
−
469 i 508 - pozostawiono oryginalny opis tabeli, co nie oznacza ,że zostałyby przez
nas wykonane mniejsze otwory niżwynikałoby to z potrzeb technologicznych,
−
532 - pozostawiono oryginalny opis z tabeli , całośćfasady została skalkulowana
w systemie CAPAROL, zgodnie z dokumentacjąprojektową.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze h), zatytułowanym „istotne
błędy w opisie pozycji" Odwołujący wskazał,że wszystkie one sprowadzająsięw swej istocie
opisanych powyżej. Wszystkie dotycząpozostawienia oryginalnych tytułów tablic,
co w zupełności nie ma wpływu na wartośćkosztorysu a w przypadku ujęcia w nakładach
RMS właściwych materiałów jest równieżbez wpływu na jego zawartośćmerytoryczną.
Odnosząc siędo zarzutów Zamawiającego wskazanych w literze i), Odwołujący wskazał,że zaistniała sytuacja jest wynikiem omyłki rachunkowej wynikającej z błędnego sumowania
przez program komputerowy. Zauważyćjednak należy, iżw dalszym ciągu niezmienne
pozostaje zakresświadczenia Odwołującego.
Odwołujący podniósł, iżpowyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, iżOdwołujący
dołożył należytej staranności przygotowując najlepsząofertępod względem ekonomicznym
w pełni odpowiadającym wymaganiom Zamawiającego stawianym w dokumentach
szczegółowych zaśzakres oferowanegoświadczenia nie budzi wątpliwości. Ewentualnie
dokonane przez Zamawiającego zmiany nie spowodująistnych zmian w treści złożonej
oferty.
4 lutego 2011 roku Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo
datowane na 3 lutego 2011 roku stanowiące „Odpowiedźna odwołanie”, wnosząc o:
−
oddalenie odwołania w całości,
−
o zasądzenie od Odwołującego sięna rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania wg norm przypisanych.
str. 17
Po przeanalizowaniu oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, ze błędy i omyłki jakie
popełniono w ofercie nie mogąbyćw całości poprawione, ponieważzachodzi taka
niezgodnośćoferty ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz błędy w obliczeniu
ceny, które sąniemożliwe do poprawienia lub których poprawienie w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy spowodowało by istotne zmiany w treści oferty.
Ponadto Zamawiający przeprowadził analizęrachunkowąbłędów mających wpływ
na zmianęwartości końcowej oferty, która doprowadziła do ustalenia, iżw końcowym
rezultacie wartośćoferty Odwołującego siębyłaby wyższa od wybranej oferty i wynosiłaby
2 516 154,50 zł netto, tj. o 1810,17 zł
.
Zamawiający szczegółowo odniósł siędo zarzutów:
W zakresie zarzutów opisanych w lit a) - Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak wyceny
pozycji nr 649 ("Włączenie siędo istniejącej instalacji") w ocenie Zamawiającego brak jest
podstaw do stwierdzenia,że koszty związane z wykonaniem robót ujętych w w/w pozycji
zostały uwzględnione w pozycji i wartości elementu robót „Przewody i izolacja termiczna",
gdyżOdwołujący w pozycji 649 skalkulował cenęjednostkowąwykonania elementu, tylko
przez niedopatrzenie nie wprowadził ilości jednostek przedmiaru, co w konsekwencji
spowodowało, ze program komputerowy nie przeliczył wartości dla całej pozycji.
W zakresie zarzutów opisanych w lit b) Odwołujący nie zachował należytej staranności przy
sporządzaniu kosztorysu ofertowego, czego konsekwencjąbyło m. in. błędne wprowadzenie
ilości jednostek przedmiaru w pozycjach nr 17, 85 i 347 kosztorysu ofertowego, niezgodne
z wartościami odpowiadających im pozycji przedmiaru inwestorskiego, a w konsekwencji
błędy w obliczeniu ceny.
W zakresie zarzutów opisanych w lit. c) - w pozycjach 411 i 412 kosztorysu zastosowano
inne jednostki przedmiaru niżw przedmiarze inwestorskim, powinny byćsztuki sąmetry.
Z analizy sposobu obliczenia wartości w/w pozycji wynika,że w konsekwencji zmieniono
nakłady RMS, które sąniezgodne z przedmiarem (nakłady jednostkowe dla kształtowników
z polipropylenu niezgodne z przedmiarem, tj. 0,36 szt/szt, zamiast 4,36 szt/szt.),
co powoduje zaniżenie wartości pozycji.
W zakresie zarzutów opisanych w lit. d) Zamawiający wyjaśnił:
−
w pozycji nr 670 kosztorysu Odwołujący przyjął inny katalog nakładów rzeczowych niż
w przedmiarze robót "KNR 219/209/2 Zespoły przyłączeniowe gazociągów niskiego
str. 18
iśredniego ciśnienia, Dn 80 mm (Analogia-montażgazomierza reduktora, filtra
rejestratora)" a powinno być"KNR 219/210/2 Szańcowe stacje redukcyjno-
pomiarowe, wlot/wylot Da 50/100 fam - analogia - montażreduktora 50, gazomierz
25, rejestratora szczytów godzinowych, filtr kurek kulowy").
Zamawiający wskazał jednocześnie, iżw związku z regulacją§ 4 ust. 6 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Odwołujący sporządzając ofertęnie mógł samodzielnie dokonywać
zmian w stosunku do zamieszczonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiaru robót.
W zakresie zarzutów opisanych w lit. e) Zamawiający wyjaśnił,że Odwołujący zastosował
niewłaściwe materiały do wyceny robót w pozycjach 87, 88, 97, 122, 163, 224, 225, 376,
408, 422, 453, 454, 557, 569, 610 i 616. Zamawiający nie zgadza sięz wyjaśnieniami
Odwołującego, który powstałe niezgodności usprawiedliwia regulacjązawartąw § 5 punkt 5,
podpunkt 3) specyfikacji istotnych warunków zamówienia : "podane w opisach nazwy własne
mają
za
zadanie
sprecyzowanie
oczekiwań
jakościowych
i
technologicznych
Zamawiającego", i tak dla poszczególnych pozycji:
−
87 kosztorysu : powinno być"drzwi aluminiowe dwuskrzydłowe zewnętrzne 2.1x22
Szkło panoramiczne bezpieczne" - Odwołujący oferuje "drzwi AL wewnętrzne
przymykowe 2-skxzydłowe oszklone",
−
88 kosztorysu : powinno być"ścianki aluminiowe zewnętrzne - szkło panoramiczne
bezpieczne'' – Odwołujący oferujeścianki działowe aluminiowe",
−
97 kosztorysu : powinno być"drzwi aluminiowe dwuskrzydłowe EDO szkło
bezpieczne" - Odwołujący oferuje "drzwi Al wewnętrzne przymykowe 2-skrzydłowe
oszklone",
−
122 kosztorysu: powinno być"zawór wodny czerpalny Dn 15 mn ze złączkądo węża
ECO KFA Armatura" - Odwołujący oferuje "zawór wodny czerpalny mosiężny
chromowany Ml 15 mm",
−
163 kosztorysu: powinno być"zawór kulowy na powrotach" - Odwołujący oferuje
"zawór grzejnikowy powrotny prosty lub kątowy Fi 15 mm",
−
224 i 453 kosztorysu: powinno być"oprawa OHB/60 klosz mleczny +świetlówka
kompaktowa 14W - Odwołujący oferuje "oprawa 0HB/6O ześwietlówką14W bez
klosza",
−
225 i 454 kosztorysu: powinno być"oprawa OIB/60 klosz mleczny +świetlówka
kompaktowa 14W" - Odwołujący oferuje "oprawa OIB/60 ześwietlówką14W bez
klosza",
str. 19
−
376 kosztorysu: powinno być"drzwi stalowe oszklone p.poż. El 60" – Odwołujący
oferuje "drzwi stalowe p.poż. 1-skrzydłowe EDO przeszklone",
−
408 kosztorysu: powinno być"brodzik natryskowy akrylowy z kabinąnatryskową
90x90" - Odwołujący oferuje "brodzik natryskowy z kabiną",
−
422 kosztorysu: powinno być"zawory grzejnikowe mosiężne ośr. nominalnej 15 mm
- termostatyczne z głowicą" – Odwołujący oferuje "zawory grzejnikowe, Dn 15 mm
term proste lub kątowe mosiężne",
−
557 kosztorysu: powinno być"naczynie zbiorcze Reflex 250N z szybkozłączem" -
Odwołujący oferuje "naczynie zbiorcze Reflex 250N",
−
569 kosztorysu: powinno być"filtr siatkowy z wkładem magnetycznym" - Odwołujący
oferuje "filtr siatkowy FS-1, Fi 32 mm",
−
610 kosztorysu: powinna być"naczynie Reflex S33 z szybkozłączem" – Odwołujący
oferuje "naczynie Reflex S33",
−
616 kosztorysu: powinno być"naczynie Reflex DD33 z szybkozłączem" - Odwołujący
oferuje "naczynie Reflex DD33".
Zamawiający podniósł, iżw jego ocenie powyższe różnice pomiędzy materiałami
wymaganymi przez Zamawiającego a oferowanymi przez Odwołującego sączytelne,
zaistniała niezgodnośćjest oczywista, i nie wymaga dodatkowych interpretacji.
W zakresie zarzutów opisanych w lit. f) Zamawiający wyjaśnił:
−
w pozycji nr 25 kosztorysu ofertowego Odwołujący przyjął do wyceny robót
wykonanieścian z bloczków z betonu komórkowego grubości 37 cm zamiast grubości
30 cm, co jest niezgodne z przedmiarem robót oraz projektem budowlanym i nie
odpowiada przedmiotowi zamówienia,
−
Odwołujący wycenił pozycje 718 - wykonanie poliuretanowej warstwy podkładowej
oraz pozycję719 - wykonanie nawierzchniowej warstwy syntetycznej kosztorysu
ofertowego zgodnie z przedmiarem przez analogie do wykonania nawierzchni
z mieszanek mineralno-bitumicznych. W obu przypadkach przyjął w nakładach
rzeczowych ceny jednostkowe w m2 zarówno warstwy podkładowej jak
i nawierzchniowej bez określenia ich grubości, z czego wynika,że powyższe ceny
odnosząsiędo grubości 4 cm, zgodnie z opisem do pozycji, co jest niezgodne
z wartościami zawartymi w przedmiarze jak i w dokumentacji projektowej, które
wynosząodpowiednio 35 mm i 13 mm, nie odpowiada przedmiotowi zamówienia
i uniemożliwia porównanie z innymi ofertami.
str. 20
W zakresie zarzutów opisanych w lit g) Zamawiający wyjaśnił:
−
w pozycji 68 kosztorysu ofertowego Odwołujący przyjął do wyceny ocieplenieścian
budynku płytami styropianowymi o grubości warstwy 10 cm zamiast jak przewidywał
przedmiar 12 cm. Zamawiający nie zgadza sięz Odwołującym,że zachodzi
rozbieżnośćpomiędzy opisem pozycji w przedmiarze, nakładach rzeczowych i
projektem budowlanym. Pomimo,że w opisie w nakładach rzeczowych przedmiaru
wpisano "płyty styropianowe 10 cm", właściwie podano nakład na 1 m2 w ilości
0,1225 m3 i właściwie obliczono nakład w m3 dla całej pozycji. Odwołujący
wykazując, iżna rzutach w projekcie budynku występuje ocieplenie grubości 10 cm
myli części budynku, którego dotyczy pozycja kosztorysu, gdyżocieplenie
styropianem grubości 10 cm występuje w części Segmentów A i B budynku, zaśw
części hotelowej (Segment C), którego dotyczy poz. nr 68 kosztorysu ocieplenie
wynosi 12 cm, co jest widoczne i zwymiarowane na rzutach kondygnacji Segmentu C.
Zatem przyjęcie w poz. 68 warstwy ocieplenia styropianem gr 10 cm jest niezgodne z
przedmiarem oraz projektem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia,
−
w pozycji 386 kosztorysu (poz. 136 przedmiaru inwestorskiego) Odwołujący wycenił
montażjednej warstwy płyty OSB 16 mm frezowanej zamiast dwóch jak przewidywał
przedmiar. Nieuzasadnione jest twierdzenie Odwołującego,że poz. 136 przedmiaru
inwestorskiego odpowiadająca poz. 386 kosztorysu zawiera nakłady dla jednej
warstwy,świadczy o tym nakład materiału na m2 równy 0,033m3/m2, który
uwzględnia kubaturędwóch warstw płyty oraz dodatek 2,5% i wynika z kalkulacji 2 x
1,00 m x 1,00 m x 0,016 m x 1,025- 0,033 m3 - powyższe jest niezgodne z
przedmiarem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
−
w pozycji 528 i 529 kosztorysu Odwołujący do wyceny przyjął płyty z wełny mineralnej
grubości 80 mm zamiast grubości 10 cm. Zamawiający nie zgadza się
z argumentacjąOdwołującego,że w cenie materiału uwzględniono grubość20 cm -
dla dwóch warstw po 10 cm, gdyżw innych pozycjach kosztorysu (oraz w zestawieniu
materiałów) Odwołujący podaje ceny jednostkowe zarówno dla 1 m
płyt grubości 8
cm jak i 10 cm, które sąróżnej wartości - powyższe jest niezgodne z przedmiarem i
nie odpowiada przedmiotowi zamówienia,
−
w pozycji 536 i 540 kosztorysu jest "tynk dekoracyjny CAPAROL gr 1,5 mm
kolorowy", powinno byćwyprawy elewacyjne cienkowarstwowe z tynku silikonowego
AmphiSilanFassadenputz - gr 2 mm". Odwołujący wyjaśnia,że przyjęta cena odnosi
str. 21
siędo wyprawy elewacyjnej silikonowej CAPAROL AmphiSilan, natomiast
Zamawiający nie podważa równoważności opisanych wyżej wypraw tynkarskich lecz
zarzuca Odwołującemu niezgodnośćoferowanej grubości 1,3 mm z wymagana
grubością2 mm tynku - powyższe jest niezgodne z przedmiarem i nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia,
−
W pozycji 586 Odwołujący przyjął nakłady na wykonanie podbudowy z kruszywa o
grubości warstwy 1 cm zamiast o grubości 14 cm - powyższe jest niezgodne z
przedmiarem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
−
w pozycji 696 kosztorysu Odwołujący przyjął nakłady za rozścielanie piasku o
grubości warstwy w stanie luźnym 1 cm zamiast 5 cm. Zamawiający nie zgadza sięz
argumentacja Odwołującego,że w cenie 1 m3 piasku uwzględniono grubość5 cm,
gdyżpodane w kosztorysie nakłady dotyczą1m2 nie zaś1m3. Zgodnie z
przedmiarem Odwołujący zobowiązany jest do wbudowania 385,875 m3 piasku, zaś
z przedstawionej kalkulacji Odwołującego wynika,że wbuduje 80,85 m3 piasku -
powyższe jest niezgodne z przedmiarem i nie odpowiada przedmiotowi zamówienia,
−
w pozycji 705 kosztorysu Odwołujący wycenił wykonanie mechaniczne koryta o
głębokości 5 cm zamiast o głębokości 20 cm. W związku z regulacją§14 ust. 6 SIWZ
Odwołujący sporządzając ofertęnie mógł samodzielnie dokonywaćzmian w stosunku
do zamieszczonego w SIWZ przedmiaru robót. Wszelkie niezgodności czy też
sprzeczności pomiędzy przedmiarem, a pozostałymi dokumentami składającymi się
na opis przedmiotu zamówienia, powinny byćkorygowane przez Zamawiającego
w trybie udzielania wyjaśnieńna zapytania Wykonawców do treści SIWZ, zatem
nieuzasadnione jest twierdzenie Odwołującego o jego uprawnionej samodzielnej
zmianie zakresu pozycji przedmiaru.
W ocenie Zamawiającego powyższe zmiany powodująróżnicęzakresu oferowanego przez
Odwołującegoświadczenia w stosunku do ofert pozostałych Wykonawców, którzy
przedmiotowe pozycje wycenili w oparciu o ilośćjednostek przedmiaru zawarte
w przedmiarze inwestorskim a w konsekwencji uniemożliwiająZamawiającemu porównanie
zliczonych ofert.
W zakresie zarzutów opisanych w lit h) Zamawiający wyjaśnił: W oparciu o analizę
złożonych ofert i załączonych do nich kosztorysów ofertowych Zamawiający może stwierdzić,że Odwołujący jako jedyny nie starał sięzachowaćzgodności opisów pozycji
kosztorysowych z opisami w odpowiadających im pozycjach przedmiaru inwestorskiego, stad
wiele różnic w opisie poszczególnych pozycji kosztorysu i przedmiaru inwestorskiego.
str. 22
Zamawiający wskazał w ofercie Odwołującego istotne błędy w opisie pozycji
kosztorysowych, które są"rażące", a ich ilośći rodzaj nieświadczy o ich charakterze błędu
pisarskiego lecz braku staranności. Powyższe, w powiązaniu z ilościąi charakterem
pozostałych błędówświadczy o nienależytej staranności z jakąOdwołujący sporządził ofertę.
W zakresie zarzutów opisanych w lit i) Zamawiający na podstawie analizy kosztorysu
ofertowego (w wersji uproszczonej i szczegółowej) stwierdził:
−
niezgodnośćwartości końcowej kosztorysu z sumarycznąwartościąpozycji
kosztorysowych nim objętych,
−
niezgodnośćwartości 8 elementów scalonych w tabeli elementów scalonych
z sumarycznąwartościąpozycji kosztorysowych ujętych w tych elementach,
−
błędy występujące w wartościach poszczególnych elementach kosztorysu oraz jego
końcowej wartości zostały powielone w odpowiadających im wartościach zawartych w
"Formularzu cenowym" oraz w "Formularzu oferty".
Zamawiający podniósł, iżdokonał analizy rachunkowej błędów (uwzględniając podniesione
przez Zamawiającego błędy i omyłki jakich dokonał Odwołujący) mających wpływ na zmianę
wartości końcowej oferty. Zamawiający następująco pogrupował i przeliczył wartości:
1) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 649,
wynosi 26,11 zł (netto),
2) zmniejszenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 17,
85 i 347 uwzględniającej prawidłowe wartości jednostek przedmiaru, wynosi 275,89 zł
(netto),
3) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 411 i
412 wynosi 332,66 zł (netto),
4) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem wyceny pozycji nr 386,
528, 529, 686, 696, 705, które sąmożliwe do obliczenia na podstawie danych RMS
zawartych w ofercie, wynosi 104 275,41 zł (netto),
5) zwiększenie wartości kosztorysu związane z uwzględnieniem korekty wartości
w zakresie zarzutów opisanych w lit i), wynosi 85,87 zł (netto),
6) orientacyjne obliczenie zwiększenia wartości kosztorysu związane z wycenąpozycji
nr 68, 224, 225, 376, 422, 453, 454, 536, 540, które nie sąmożliwe do obliczenia
w oparciu o ceny jednostkowe zawarte w ofercie w związku z brakiem cen
jednostkowych
występujących
w
nich
materiałów
zarówno
w
pozycjach
kosztorysowych jak i w zestawieniu materiałów – sumaryczna wartość
str. 23
dla wskazanych pozycji wyniesie (podane odpowiednio dla pozycji): 934,72 + 630,42
+ 1050,70 + 4258,74 + 1359,12 + 38,16 + 190,80 + 6406,34 + 257,09 = 15126,09 zł
(netto),
Tym samym Zamawiający wskazał, iżuwzględniając powyżej wskazane obliczenia przy
uwzględnieniu wartości podanych w powyższych punktach od 1 do 5 wynosi: 26,11 - 275,89
+ 332,66 + 104275,41 + 85,87 = 104 444,16 zł co powoduje,że wartośćnetto oferty
po uwzględnieniu wyliczonej różnicy wynosi: 2 396 584,25 +104 444,16 = 2 501 028,41zł.
Uwzględniając zaśorientacyjne wartości obliczonej w powyżej wskazanym punkcie
6 wartośćnetto oferty wyniesie: 2 501 028,41 + 15 126,09 - 2 516 154,50 zł.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 stycznia 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba działając zgodnie z art. 190 ust. 7 ustawy dopuściła w niniejszej sprawie dowody
z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego
do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, oraz pismo Zamawiającego
z 3 lutego 2011 roku stanowiące „Odpowiedźna odwołanie”, które zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 4 lutego 2011 roku. Przy rozpoznawaniu
przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagęstanowiska i oświadczenia
Stron złożone ustnie do protokołu.
str. 24
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego tj. wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: Bogdana Kletkęprowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Budownictwo "STYL – BAU" Bogdan Klatka z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7,
38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o.
z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło. W trakcie posiedzenia Izby
z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1
ustawy Prawo zamówieńpubliczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później
niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
-
powiadomił
wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 26 stycznia 2011 roku; po drugie,że zgłoszenie
przystąpienia przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Bogdana Kletkę
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąBudownictwo "STYL – BAU" Bogdan
Klatka z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider), Przedsiębiorstwo
Budowlano – Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibąw Jaśle przy ulicy
Przemysłowej 7, 38-200 Jasło nastąpiło 28 stycznia 2011 roku - wpłynęło w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili
przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił
przystąpienie. Zgłoszenie przystąpieńdoręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie, tym samym Izba uznał, iżwykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie:
Bogdan Kletka prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąBudownictwo "STYL –
BAU" Bogdan Klatka z siedzibąw Jaśle przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło (Lider),
Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe „EBAR – BAU” Sp. z o.o. z siedzibąw Jaśle
przy ulicy Przemysłowej 7, 38-200 Jasło stali sięuczestnikiem postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia
str. 25
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iżnieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – i na jego podstawie
odrzucił ofertęOdwołującego. Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy – W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści - z uwagi
na nieprawidłowe zastosowanie i niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej
oferty oraz naruszenie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy – Zamawiający poprawia w ofercie (…) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści ofert – niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona - polegające na zaniechaniu przez
Zamawiającego obowiązku poprawienia omyłek w treści oferty Odwołującego, co w sumie
doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący podniósł również,
iżZamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielnie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie – tj.: równe traktowanie wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz art. 7 ust. 3 ustawy –
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Izba uznała, iżodwołanie w podniesionych przez Odwołującego zakresie nie podlega
uwzględnieniu.
Na wstępie rozważańIzba wskazuje,że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał
Zamawiającemu prawo i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy
zostało ukształtowane prawo Zamawiającego dożądania w trakcie badania i oceny ofert
od wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę,
iżustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
str. 26
nie można mówićo bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do składania
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty. Jednakże nie można pominąćw tym miejscu
obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania
o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnieńw zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się
słusznym, iżregulacja art. 87 ust. 1 powinna byćrozpatrywana w kategoriach kompetencji
Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego dożądania wyjaśnieńjednakże połączonego
z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnieńcelem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art.
87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcęoświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty
stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwośćpozyskania
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości pozwala mu na należytąocenę
sytuacji (oferty). Wyjaśnienia z art. 87 ust 1 dotyczy wszystkich elementów treści oferty -
Zamawiający dokonując wyboru oferty w postępowaniu nie może pozostawićelementów
oferty niejasnych, które w efekcie mogądoprowadzićdo nienależytego wykonania
zamówienia. Zamawiający może zwrócićsięo wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko wtedy
gdy ma wątpliwości w zakresie rzetelności złożonej oferty; Zamawiający może skorzystać
w każdym przypadku z tego uprawnienia, po to by dokonany wybór był poprawny oraz by
dokonanie wyboru było przejrzyste i czytelne. Jednakże w zakresie uprawnienia
Zamawiającego nie mieści sięprowadzenieżadnych negocjacji z wykonawcą, którego
to treśćoferty podlega wyjaśnieniu a także dokonanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej
oferty z wyłączeniem przypadków uregulowanych w art. 87 ust. 2. W rozpoznawanej sprawie
Zamawiający nie zwrócił siędo Odwołującego o złożenie wyjaśnieńw zakresie treści
złożonej przez Odwołującego oferty. Nie istnieje ustawowa regulacja, która nakłada
na Zamawiającego obowiązek wezwania do składania wyjaśnieńw zakresie treści oferty
w przypadku, gdy Zamawiający dokonując rzetelnego badania oferty stwierdził uchybienia
w tej ofercie, które prowadządo obowiązku odrzucenia oferty z postępowania na podstawie
art. 89 ust.1 ustawy. Jednocześnie Izba zaznacza,że Odwołujący nie wskazał elementów
treści oferty jakie w jego ocenie miały podlegaćżądaniu wyjaśnieńprzez Zamawiającego,
jedynie ogólne odniesienie siędo tego, iżZamawiający zobowiązany był zastosowaćprzepis
art. 87 ust. 1, a jego niezastosowanie w konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty
Odwołującego nie stanowi argumentacji jakiej Izba może przyznaćsłuszność. Istotnym
i znamiennym dla niniejszej sprawy jest równieżfakt, iżwyjaśnienia treści złożonej oferty
nie mogąprowadzićdo zmiany treści oferty, a ograniczaćsięmogąjedynie do wskazania
sposobu rozumienia treści jakie zawiera złożona oferta. Zamawiający nie może więc
str. 27
na podstawie wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego dokonywaćzmian w treści
pierwotnie złożonego przez wykonawcęoświadczenia woli (oferty). Wyjaśnienia muszą
ograniczaćsięwyłącznie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie,
nie mogąnatomiast jej rozszerzaćani ograniczać(porównaj: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 17 czerwca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 1092/09). Nienaruszalnośćtreści
złożonej oferty, brak możliwości negocjacji treści oferty przez wykonawcęi Zamawiającego
oraz dopuszczalnośćkorekty oferty jedynie w zakresie uchybieńenumeratywnie wskazanych
w art. 87 ust.2 ustawy stanowi kanon stosowania art. 87 ust.1 ustawy (porównaj: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 13 sierpnia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 992/09; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 5 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1324/09; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 26 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1281/09).
Zamawiający nie znalazł podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień,
stwierdzając,że treśćzłożonego przez Odwołującego oświadczenia jest dla Zamawiającego
zrozumiała. Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego Izba uznała, iżsam Odwołujący
potwierdził zarówno w treści odwołania jak i na rozprawie rozbieżności pomiędzy treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia a treściązłożonej przez Odwołującego oferty,
przy czym rozbieżności te nie budząwątpliwości lecz stanowiąo złożeniu oświadczenia
przez tegożwykonawcęw przedmiocie innym niżwymagany przez Zamawiającego.
Nowelizacje ustawy Prawo zamówieńpublicznych, mające na celu odformalizowanie zbyt
sformalizowanych elementów procedury udzielenia zamówienia publicznego pozwalają
w obecnym brzmieniu ustawy Zamawiającemu na dokonywanie w złożonych ofertach
wyjaśnieńzarówno treści oferty jak i treści złożonych dokumentów. W konsekwencji
wyjaśnień, dokonanie poprawek w treści oferty. Czynnośćdokonania poprawy w treści oferty
odpowiednio oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek, które
polegająna niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
które nie powodująistotnej zmiany treści oferty stanowi obowiązek Zamawiającego,
z którego to obowiązku nie zwalnia Zamawiającego przekonanie o konieczności odrzucenia
oferty, o ile spełnione zostały stosowane przesłanki do dokonania poprawy treści złożonej
oferty. Wynika to wprost z brzmienia art. 87 ust. 2 ustawy Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem
konsekwencji
rachunkowych
dokonanych poprawek,
3)
inne omyłki
polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona. W przypadku omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
wykonawca zobowiązany jest do wyrażenia pisemnie zgody na dokonanie poprawy tejże
str. 28
omyłki pod rygorem odrzucenia oferty z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) wykonawca w terminie trzech dni od dnia doręczenia
zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust.2 pkt 3.
Natomiast oferty zawierające inne omyłki, których nie można było poprawićna podstawie
art. 87 ust. 2 ustawy podgalająodrzuceniu i stanowi to obowiązek Zamawiającego, który
płynie z treści art. 89 ust.1.
Odwołujący wskazał w odwołaniu na naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy z uwagi na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania poprawy omyłek w treści
oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający zobowiązany jest
do poprawy w ofercie innych omyłek niżte, o których mowa w art. 87 ust. 1 i 2 ustawy, które
polegająna niezgodności treści oferty ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i nie powodująistotnych zmian w treści oferty. Szczególny charakter tego przepisu wskazuje,że jego stosowanie musi miećpewne granice, które sąwyznaczone koniecznością
zachowania zasady przejrzystości i jawności postępowania oraz konieczności równego
traktowania wszystkich wykonawców (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13
stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1516/08). Charakter tych omyłek, niezależnie od ich
skomplikowania, powinien pozwalaćna dokonanie przez Zamawiającego samodzielnej
poprawy, w którąto czynnośćpoprawy nie będzie ingerował wykonawca. Na uwagę
zasługuje fakt, iżuwzględniając,że oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, które
zawiera propozycjęzawarcia umowy, to na podstawie przywołanego powyżej przepisu
możliwa jest ingerencja w oświadczenie wykonawcy. Nieistotnośćlub istotnośćzmiany treści
oferty w wyniku dokonania poprawy oceniana powinna byćkażdorazowo w zakresie danego
postępowania i danej oferty, bowiem sam ustawodawca posługując sięnieostrym
określeniem owych omyłek wskazał na koniecznośćodniesienia owej czynności
do konkretnego stanu faktycznego (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 23
kwietnia 2009 roku sygn. akt XII Ga 102/09). Niewątpliwie treśćoferty zawiera istotne
postanowienia, które zawieraćbędzie umowa czyli w szczególności postanowienia
dotyczące przedmiotu zamówienia i ceny, ale oczywiście katalog ten jest otwarty i nie ma
możliwości jego jednoznacznego zdefiniowania (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 20 stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13
stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11516/08; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17
marca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 246/09).
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, tj. dokumentacjępostępowania
o udzielnie zamówienia oraz ofertęOdwołującego, które w ocenie Izby stanowiąwiarygodneźródło informacji oraz sąkluczowymi dokumentami dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy
str. 29
a także oświadczenia Stron złożone na rozprawie, które równieżmająw niniejszej sprawie
istotne znaczenie Izba uznała,że Zamawiający właściwie ocenił ofertęOdwołującego
w zakresie omyłek i nie przekroczył dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy a w konsekwencji
prawidłowo zastosował sankcjęjaka wynika z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W zakresie opisu pozycji kosztorysu ofertowego, które nie sązgodne zżądaniami
Zamawiającego Odwołujący uzasadnił w trakcie rozprawy, iż zaoferowane przez niego ceny
dla poszczególnych pozycji odpowiadają cenom faktycznie żądanych przedmiotów
zamówienia, to nie opis jest najistotniejszy, lecz właściwa cena dla poszczególnych pozycji
kosztorysu. Izba nie może zgodzićsięz interpretacjąjakąprzyjął Odwołujący. Uwzględniając
wyżej zamieszczone wywody, należy jednoznacznie podnieść,że proces poprawiania
omyłek nie może prowadzićdo znaczącej ingerencji Zamawiającego w treśćzłożonej oferty,
a omyłka w treści oferty nie może pozostawiaćwątpliwości co do zamierzonej treści
oświadczenia wykonawcy. Izba wskazuje,że uchybienia jakie zaistniały w treści oferty
Odwołującego stwierdzone przez Zamawiającego w zakresie następujących pozycji
kosztorysu: 87, 88, 97,122, 163, 224, 225, 376, 408, 422, 453, 454, 557, 569 – gdzie
Odwołujący wskazał w tych pozycjach odmienne od wymaganych przez Zamawiającego
przedmioty, co teżsam Odwołujący potwierdził w swoim oświadczeniu, nie stanowią
w ocenie Izby omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Stanowisko takie
znajduje odzwierciedlenie w orzeczeniu Sądu Okręgowego w Krakowie w którym czytamy:
Artykuł 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. wprowadzony w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków
odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów
niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić
się w pojęciu "omyłki". Z założenia zatem umyślne zastosowanie w ofercie materiału
całkowicie odmiennego od projektu nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie,
który nadaje jej przepis art. 87 Pzp. (wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia
2010 roku sygn. akt XII Ga 429/09). Nie jest uprawnionym dokonywanie przez
Zamawiającego jedynie zmian w opisie, mających na celu dostosowanie oferty dożądań
Zamawiającego zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy
jednoczesnym przyjęciu,że ceny jednostkowe wskazane dla tych pozycji sąprawidłowe.
Dokonanie zmian w opisie przez Zamawiającego mających na celu nie tylko poprawęomyłek
w oświadczeniu wykonawcy lecz prowadzących do zmiany tego oświadczenia poprzez
dostosowanie (zmianę) zaoferowanego przedmiotu do potrzeb Zamawiającego prowadziłoby
w tej sytuacji do konieczności samodzielnej wyceny przez Zamawiającego poszczególnych
poprawionych pozycji (inny przedmiot), a to nie jest dopuszczalne. Czynnośćpoprawy
omyłek wświetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy prowadzi do zmiany treści oferty, jednakże
str. 30
charakter tych omyłek musi byćtaki,że sam Zamawiający jest w stanie dokonaćtejże
poprawy. W tym przypadku Zamawiający nie mógł stwierdzić,że treśćoświadczenia
wykonawcy podlega poprawie - poprawa sprowadzałaby siędo dostosowania oferowanego
przez Odwołującego przedmiotu do potrzeb Zamawiającego czyli do rzeczywistej zmiany
przedmiotu oferowanego, a poprawiając opis (zastępując zaoferowane przedmioty
przedmiotami wymaganymi przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia), konieczna byłaby kalkulacja nowoujętych przedmiotów. Zamawiający musiałby
dokonywaćsamodzielnej kalkulacji cen dla poprawianych, nowych pozycji kosztorysu
ofertowego. Zamawiający, w ocenie Izby, prawidłowo stwierdził, iżoferta Odwołującego jest
niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie miał
możliwości dokonania takich popraw równieżw pozycjach kosztorysu: 25, 68, 386, 528, 529,
586, 695, 705, bowiem rodziłoby to zbytniąingerencjęw treśćoferty oraz udział samodzielny
Zamawiającego. Odnosząc siędo powyższych ustaleńmożna skonkludować, iżpoprawa
oferty w tych zakresach prowadziłaby do poprawienia opisów w kosztorysie ofertowym
(zgodnie z wymaganiami Zamawiającego), zaśkonsekwentnie – uwzględniając,że niemożliwe jest przyjęcie, iżzaoferowana cena przez Odwołującego odpowiada cenie
faktycznie wymaganego przedmiotu – prowadziłoby to do konieczności określenia właściwej
odpowiadającej przedmiotowi oferowanej przez wykonawcęceny przez Zamawiającego.
Taka ingerencja w treśćoferty, po pierwsze niemożliwa z uwagi na brak wszystkich
niezbędnych do dokonania poprawy danych, które powinny byćzawarte w ofercie po drugie,
gdyby doszła do skutku stanowiłaby naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Podnoszona przez Odwołującego argumentacja umocowana w dokumentacji postępowania,
zarówno regulacjach zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i w treści
wyjaśnieńudzielonych przez Zamawiającego nie znajduje w ocenie Izby zasadności
w odniesieniu do błędów jakie zawiera w swej treści oferta Odwołującego. Izba pragnie
zaznaczyć, iżdla możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy charakter
wynagrodzenia, jaki stanowił argumentacjęOdwołującego, jest pozbawiony jakiejkolwiek
doniosłości.
Izba
nie
zgadza
się
ze
stanowiskiem
Odwołującego
wskazując,że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym,
odbywającym sięw zakresie pewnych z góry ustalonych reguł, które zawarte sąw ustawie
a realizowanych poprzez wykonywanie ciążących na Stronach obowiązków oraz praw.
Obowiązkiem Odwołującego jest złożenie oferty poprawnej, zgodnej z wymaganiami
Zamawiającego, zaśobowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie rzetelnej i zgodnej
z przepisami czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert. Przepis art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy nie stanowi narzędzia do „naprawiania”źle złożonych ofert, lecz stanowi
str. 31
podstawędo poprawy omyłek, których dokonaćmoże Zamawiający a ich znaczenie
dla całości złożonego oświadczenia woli (oferty) przez Odwołującego w kontekście
specyfikacji istotnych warunków nie będzie istotne (porównaj: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 26 lutego 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 157/09, KIO/UZP 159/09, KIO/UZP
174/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
1278/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 maja 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
779/10;).
Izba wskazuje jednocześnie, iżtreśćart. 87 ust. 2 ustawy nakłada na Zamawiającego
obowiązek poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich (pkt 1) oraz oczywistych
omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek (pkt 2). Nie zwalania Zamawiającego z tego obowiązku przeświadczenie,
iżistniejąinne podstawy do odrzucenia oferty. W ocenie Izby w ofercie Odwołującego
wskazując na marginesie – bowiem nie stanowiło to przedmiotu sprawy, a część
wykazanych omyłek posiadała właśnie taki charakter – Zamawiający zobowiązany był
do poprawy oczywistych omyłek, które to omyłki poza łatwościąwykrycia, cechuje
przypadkowośći niezamierzona niedokładnośćw treści lub w wyliczeniu, których sposób
poprawienia nasuwa sięsam przez siękażdemu, a dokonana poprawa nie powodujeżadnej
zmiany treści złożonego oświadczenia woli. Jednocześnie Izba podnosi, iżbrak dokonania
przez Zamawiającego poprawy w treści oferty Odwołującego omyłek pisarskich
i omyłek rachunkowych nie ma wpływu na wynik postępowania.
Izba wskazuje, iżustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 –
do odrzucenia oferty o ile jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jednakże odrzucenie oferty, biorąc pod uwagędodatkowo zastrzeżenie jakie
uczynił ustawodawca, nie może nastąpićz powodów formalnych, błahych nie wpływających
na treśćzłożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość
poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Wskazaćnależy, iżo zgodności treści oferty
z treściąSIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30
marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10). Niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia należy oceniaćz uwzględnieniem pojęcia oferty
zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli
str. 32
wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu, w złożonej ofercie przez
Odwołującego brak jest zgodności pomiędzy oświadczeniem jakie złożył Odwołujący
a wymaganiami Zamawiającego. Nie została równieżdowiedziona przez Odwołującego
zgodność
oświadczenia
woli
złożonego
przez
Odwołującego
z
oczekiwaniami
Zamawiającego zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba,
uwzględniając całokształt sprawy, uznała przyznane przez Odwołującego na rozprawie
oświadczenie, iżfaktycznie w treści złożonej oferty zostały podane inne niżwymagane przez
Zamawiającego przedmioty np.: w pozycjach 224, 225, 453, 454 kosztorysu ofertowego
Odwołujący zaoferował lampy bez klosza oraz w pozycji 376 kosztorysu ofertowego
Odwołujący zaoferował drzwi stalowe o symbolu EI30 przy czym wymagane były przez
Zamawiającego drzwi stalowe EI60. Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego, iżzgodnie z SIWZ miał wycenić przedmiot zamówienia zgodnie
z dokumentacją, przedmiarami oraz własną wiedzą, lecz nigdzie w SIWZ Zamawiający
nie zawarł obowiązku przepisywania opisów pozycji zawartych w kosztorysie ofertowym
i nie może zgodzićsięz jego słusznością(porównaj: wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Odwołujący argumentował
również,że rozbieżności w opisie tym przedstawionym przez Zamawiającego
w przedmiarach oraz opisie wskazanym w kosztorysie ofertowym wynika z uchybień
związanych z koniecznością wprowadzania zmian w poszczególnych opisach generowanych
na podstawie KNR. Izba podkreśla, iżnależy miećna uwadze,że niezgodnośćtreści oferty
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia – która to stanowi obligatoryjną
przesłankęodrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zachodzi, gdy zawartośćmerytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Obowiązkiem wykonawcy
przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty
zgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia (porównaj: wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08). Odzwierciedleniem
znajomości wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym samym wymagań
Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest złożona
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Wykonawca składający ofertęniezgodną
z wymaganiami Zamawiającego, gdzie ogrom tych niezgodności i błędów i ich waga nie jest
możliwy do weryfikacji zgodnie z przepisami, musi braćpod uwagękonsekwencje jakie
str. 33
go spotkająw szczególności odrzucenie oferty z postępowania. Postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego, stanowi szczególnąformęprowadzącądo zawarcia umowy
w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa
dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Choć
samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie powinno byćformalizmem
samym w sobie a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy –
to odstąpienie od formalizmu nie może byćutożsamiane z modyfikacjąreguł postępowania
określonych ustawąi w konsekwencji prowadzićdo wyboru w postępowaniu oferty, która
nie jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Szczególna regulacja postępowań
o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz
korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie
najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania a działanie takie zapewni jednocześnie
poszanowanie zasad prawa zamówieńpublicznych oraz interesów wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówieńpublicznych.
Niespornym wydaje sięmiędzy Stronami postępowania, iżtreśćzłożonej przez
Odwołującego oferty jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
natomiast spornym jest niewątpliwie przyjęte przez Odwołującego stanowisko przedstawione
na rozprawie, iż zaoferowane przez niego ceny dla poszczególnych pozycji odpowiadają
cenom faktycznie żądanych przedmiotów zamówienia, to nie opis jest najistotniejszy, lecz
właściwa cena dla poszczególnych pozycji kosztorysu. Oferta złożona przez Odwołującego
nie odpowiada wymaganiom określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
a jej uchybienia niemożliwe sądo poprawy zgodnie z obowiązującym przepisem art. 87
ustawy, co prowadzi do wniosku, uwzględniając specyficzny charakter postępowania
o udzielnie zamówienia, iżniemożliwym było przyjęcie przez Zamawiającego złożonej przez
Odwołującego oferty. Odwołujący podnosił, iż złożone w ofercie oświadczenie wypełnia
zobowiązanie, że w przypadku wyboru wykonawcy robota zostanie wykonana zgodnie
z projektem. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, po pierwsze wskazuje,
iżOdwołujący w toku rozprawy ani raz nie odniósł siękonkretnie do złożonego
oświadczenia, poprzez wskazanie miejsca oświadczenia na jakie powoływał sięw trakcie
rozprawy; po drugie, oświadczenia jakie Odwołujący złożył na rozprawie, wedle ustaleńIzby,
jest zbieżne z tym złożonym na stronie trzeciej oferty tym samym ma moc jedynie
potwierdzenia stanowiska Odwołującego, złożonego na rozprawie, nie mającego
jednocześnie odzwierciedlenia w ofercie, której treśćjest oceniana w postępowaniu
odwoławczym, w kontekście wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba w tym względzie podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie i piśmiennictwie,
str. 34
że generalne oświadczenie wykonawcy o zaakceptowaniu postanowieńspecyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
i
wykonaniu
przedmiotu
zamówienia,
zgodnie
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie zastępuje wymaganych
szczegółowych opisów dotyczących, np. przedmiotu zamówienia, sposobu realizacji
zamówienia itp. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2010 roku sygn.
akt KIO/1045/10).
Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przez Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodząokreślone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać,
iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronęfaktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;
ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki prawne, z faktu, iżzłożona przez niego oferta
nie powinna zostaćodrzucona z postępowania, powinien był wykazać, udowodnić,że oferta
odpowiada przedmiotowi zgodnie ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
a dokonanie poprawy omyłek mogło nastąpićna podstawie i w oparciu o oświadczenie woli
jakim jest oferta. Odwołujący poza dokumentacjąpostępowania nie przywołał
na tęokolicznośćinnych dowodów, któryby potwierdzały jego stanowisko. Nie dowodząc
tego Odwołujący nie wykazał,że oferta złożona przez niego została odrzucona
z postępowania niezgodnie z obowiązującymi przepisami.
str. 35
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżdziałanie
Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad zamówień
publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalnośćprzepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
str. 36
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżdziałanie
Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad zamówień
publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalnośćprzepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
Wświetle powyższych ustaleńw przedmiotowej sprawie, Izba uznała, iżdziałanie
Zamawiającego było prawidłowe i nie naruszyło regulacji art. 7 ust 1 i 3, art. 87 ust. 1
i 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tym samym Izba nie znalazła podstaw
do uwzględnienia odwołania.
str. 37
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
