rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-02
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 151/11
KIO 151/11
Komisja w składzie:
0: Anna Chudzik
0: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 lutego 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 stycznia 2011 r. przez ERBUD S.A., 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300 A
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego,
71-241
Szczecin,
ul. Klonowica 5
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 stycznia 2011 r. przez ERBUD S.A., 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300 A
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego,
71-241
Szczecin,
ul. Klonowica 5
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD S.A., 02-
819 Warszawa, ul. Puławska 300 A kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt: KIO 151/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Zagospodarowanie terenu Alei Kwiatowej przy Pl. śołnierza w Szczecinie
wraz z budową pawilonu recepcyjno-wystawowo-gastronomicznego na działkach na
działkach: 13 obręb 1036; 1,4 obręb 1037.
W dniu 26 stycznia 2011 r. wykonawca ERBUD S.A. wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że Zamawiający pismem z 31 stycznia 2011 r.
złożył odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Pismo to zostało doręczone faksem w dniu 1 lutego 2011 r.
Izba uznała,że odpowiedźna odwołanie złożona drogąfaksowąwywołuje
przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie
w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje
się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wobec powyższego należy przyjąć,że odpowiedźna odwołanie może być
wniesiona faksem.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Skład orzekający Izby:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD S.A., 02-
819 Warszawa, ul. Puławska 300 A kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Sygn. akt: KIO 151/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na Zagospodarowanie terenu Alei Kwiatowej przy Pl. śołnierza w Szczecinie
wraz z budową pawilonu recepcyjno-wystawowo-gastronomicznego na działkach na
działkach: 13 obręb 1036; 1,4 obręb 1037.
W dniu 26 stycznia 2011 r. wykonawca ERBUD S.A. wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że Zamawiający pismem z 31 stycznia 2011 r.
złożył odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Pismo to zostało doręczone faksem w dniu 1 lutego 2011 r.
Izba uznała,że odpowiedźna odwołanie złożona drogąfaksowąwywołuje
przewidziane w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie
w § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2001 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje
się,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
oddawczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może byćprzesyłana faksem lub drogą
elektroniczną. Wobec powyższego należy przyjąć,że odpowiedźna odwołanie może być
wniesiona faksem.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, postępowanie
odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Skład orzekający Izby:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
