rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-04
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-04
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/161/11
KIO/161/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 27 stycznia 2011 r. przez Tiefenbach Polska Sp. z o.o., ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
w dniu 27 stycznia 2011 r. przez Tiefenbach Polska Sp. z o.o., ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A.,
ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Tiefenbach Polska Sp. z o.o., ul. Anieli Krzywoń
16, 41-922 Radzionków i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Tiefenbach
Polska Sp. z o.o., ul. Anieli Krzywoń 16, 41-922 Radzionków tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Tiefenbach Polska Sp. z o.o., ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków na rzecz Kompanii Węglowej S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/161/11
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na „Leasing finansowy wraz
z dostawą166 kompletów nowych sekcjiścianowych obudów zmechanizowanych o zakresie
pracy od nie więcej niż1,4 m do co najmniej 2,7 m oraz dostawąnowego
wysokociśnieniowego agregatu pompowego dla KW S.A. Oddział KWK „Chwałowice”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października 2010 r., nr 2010/S 199-304143.
W dniu 17 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający zawiadomił
wykonawcęTienfenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Radzionkowie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o terminie aukcji elektronicznej, jednocześnie przekazując zasady jej
przeprowadzenia.
Nadto Zamawiający w dniu 18 stycznia 2011 r. przesłał Odwołującemu
zawiadomienie o aukcji zawierającątakże informacje o czasie trwania (10 minut) oraz
zasadach jej przeprowadzania o treści „Aukcja planowana jest na 20.01.2011 r. godz. 10:00
(czas trwania 10 min. + dogrywki)”.
W dniu 27 stycznia 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 27 stycznia 2011 r.) w zakresie
zadania nr 2 na czynności Zamawiającego polegające na wadliwym przygotowaniu
i przeprowadzeniu aukcji elektronicznej A-382-2010, zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 91b ust. 2, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przekazanie
Odwołującemu wprowadzających w błąd informacji o warunkach przeprowadzenia
aukcji, a w szczególności terminu jej zakończenia,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie wszystkim wykonawcom
jednakowych warunków uczestnictwa w aukcji elektronicznej,
3. naruszenie art. 91c ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne informowanie Odwołującego
w trakcie aukcji o tym,że jego oferta jest najkorzystniejsza bez informacji,że sąinne
oferty równorzędne,
4. prowadzenie aukcji elektronicznej w taki sposób, iżfaktycznie uniemożliwił
Odwołującemu złożenie ostatecznej oferty (dokonanie postąpienia) w aukcji.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia aukcji
elektronicznej dla zadania nr 2,
2. zwrot kosztów odwołania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający nie zapewnił
Odwołującemu takich samych warunków uczestniczenia w aukcji jakie mieli inni wykonawcy.
Odwołujący był w trakcie aukcji informowany,że jego oferta znajduje sięna pozycji 1 i,że
jego oferta jest najkorzystniejsza, ale nie poinformowano go o tym,że została złożona inna
równorzędna oferta.
W trakcie aukcji Odwołujący nie został poinformowany poprzez stronęinternetową,
na której aukcja sięodbywała o rozpoczęciu „dogrywki”. Nie został tez poinformowany
o terminie zakończenia „dogrywki”. Zawiadomienie o „dogrywce zostało przesłane na adres
e-mail, a uprzednio nie wskazano takiego sposobu porozumiewania sięz wykonawcami
w czasie aukcji i z tąwiadomościąOdwołujący zapoznał siępo zakończeniu aukcji. Po
uzyskaniu informacji,że inny wykonawca złożył ofertękorzystniejszą, Odwołujący wykonał
kolejne postąpienie, ale operacja ta wobec dośćskomplikowanego sposobu wygenerowania
trwała 3 minuty, w konsekwencji czego oferta Odwołującego została odrzucona, ponieważ
kilkanaście sekund wcześniej aukcja została zamknięta.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W dniu 17 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający zawiadomił
Odwołującego o terminie aukcji elektronicznej, jednocześnie przekazując zasady jej
przeprowadzenia o następującej treści:
„Zostałeśzaproszony do aukcji elektronicznej w portalu Aukcji Urzędu Zamówień
Publicznych
Twoja oferta jest aktualnie na pozycji: 1 z wartościąpunktowąrówną: 100,0.
Termin otwarcia aukcji: 2011-01-20 10:00:00
Aukcja zostanie zamknięta po 10 minutach bezczynności.
W przypadku, gdy dwie lub więcej ofert otrzyma takąsamą, przy tym najkorzystniejszą
punktację, aukcja zostanie przedłużona o 15 minut”.
Zamawiający w dniu 18 stycznia 2011 r. przesłał Odwołującemu zawiadomienie o
aukcji, w treści którego zawarł także informacje o czasie jej trwania (10 minut) oraz zasadach
jej przeprowadzania, tj. „Aukcja planowana jest na 20.01.2011 r. godz. 10:00 (czas trwania
10 min. + dogrywki)”.
W dniu 20 stycznia 2011 r. Zamawiający przeprowadził aukcjęelektronicznąza
pośrednictwem portalu
http://aukcje.uzp.gov.pl
.
W dogrywce wziął udział Odwołujący oraz wykonawca Tech-Trading Sp. z o.o.,
zwany dalej „wykonawcąTech-Trading”, który w jej toku złożył najkorzystniejsząofertę.
Odwołujący zakwestionował prawidłowośćprzeprowadzonej aukcji, wskazując m.in.
na wprowadzające w błąd informacje o warunkach przeprowadzenia aukcji, w tym terminu jej
zakończenia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 91b ust. 2 ustawy Pzp zamknięcie aukcji następuje w terminie
określonym w zaproszeniu, przy czym warunki zamknięcia musząbyćokreślone przy
odpowiednim zastosowaniu art. 80 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
wskazanie terminu i warunków zamknięcia aukcji. Tak więc Zamawiający mógł wskazać, iż
zamknięcie aukcji nastąpi w precyzyjnie oznaczonym terminie, tj. w określonym dniu o
określonej godzinie, albo teżpodać, iżzamknięcie aukcji nastąpi po bezskutecznym
oczekiwaniu na kolejne postąpienie przez okres wskazany w zaproszeniu.
Niewątpliwym jest, iżw niniejszym stanie faktycznym, aukcja miała zostaćzamknięta
po 10 minutach bezczynności, albo po zakończeniu ostatniego etapu licytacji (dogrywki),
który miał trwać15 minut. Zamawiający, dysponując prawem wyboru sposobu zamknięcia
licytacji, musi bowiem bez względu na wybrany sposób, wskazaćw zaproszeniu do licytacji
dokładny, podany z dokładnościąco do minuty moment zamknięcia licytacji i Zamawiający
faktycznie to uczynił. Zamawiający przewidział bowiem,że aukcja zostanie zamknięta, jeżeli
w okresie dziesięciu minut nie zostanązgłoszone nowe postąpienia (okres bezczynności
wykonawców), zaśw przypadku zaistnienia warunku dotyczącego złożenia dwóch lub więcej
ofert z takąsamą, a przy tym najkorzystniejsząpunktacją, aukcja zostanie przedłużona o
okres 15 minut i nie stosuje siędo niego (okresu 15 minut) zasady zamknięcia aukcji po
upływie okresu bezczynności. Powyższe należy wywieśćz treści zaproszenia do aukcji
elektronicznej przesłanego wykonawcom w dniu 17 stycznia 2011 r. Wskazane w jego treści
postanowienie dotyczące przedłużenia aukcji o okres 15 minut (tzw. „dogrywka”), następuje
dopiero w sytuacji, gdy upłynie jużokres bezczynności (bez nowych postąpień), a więc
wówczas, gdy spełniony zostanie pierwszy z warunków zamknięcia. W tym kontekście, użyte
w zaproszeniu do aukcji elektronicznej sformułowanie „przedłużenie” aukcji o okres 15 minut
nie może byćinterpretowane w inny sposób, niżjako jednorazowe przesunięcie zamknięcia
aukcji. Tak więc zamknięcie aukcji co do zasady powinno nastąpićw momencie upływu
okresu bezczynności, jednak w sytuacji złożenia co najmniej dwóch ofert z najniższąceną
(ofert równorzędnych) miałoby zostaćzakończone o 15 minut później. Oznacza to, iż
określony przez Zamawiającego termin zamknięcia aukcji był zgodny z przepisami ustawy
Pzp.
W trakcie aukcji na portalu UZP, na którym była prowadzona aukcja elektroniczna
dostępne były wszystkie niezbędne informacje, w tym czas zakończenia aukcji. Jak wynika z
akt postępowania w toku aukcji elektronicznej dwie oferty uzyskały ocenępunktowąrówną
100 punktów i w ciągu 10 minut nie nastąpiło złożenie kolejnego postąpienia. Wówczas
uruchomiona została tzw. „dogrywka” wściśle oznaczonym czasie 15 minut, gdzie nie
znajdowała zastosowania opcja, iżmiędzy postąpieniami nie może upłynąćwięcej niż10
minut.
W toku aukcji Zamawiający – zgodnie z art. 91c ust. 3 ustawy Pzp – ma obowiązek
na bieżąco informowaćkażdego wykonawcę(także tych którzy w aukcji nie złożyli postąpień,
ale zalogowali sięw systemie elektronicznym w celu udziału w aukcji) o pozycji złożonej
przez niego oferty oraz o otrzymanej przez niego punktacji, a także o punktacji oferty
najkorzystniejszej. Przepis ten jednak, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie nakazuje
Zamawiającemu informowania wykonawców o fakcie złożenia więcej niżjednej oferty z
najwyższąpunktacją. Zamawiający zamyka aukcje elektronicznąw terminie wskazanym w
zaproszeniu do aukcji elektronicznej i dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty.
W toku przedmiotowej aukcji elektronicznej – jak wynika z pisma UZP - wszyscy
wykonawcy otrzymywali identyczne informacje. Każdy wykonawca miał zapewniony dostęp
do informacji: o pozycji złożonej przez niego oferty, jej punktacji oraz o punktacji oferty
najkorzystniejszej iżaden z uczestników aukcji, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie był
w trakcie jej trwania informowany o fakcie złożenia dwóch ofert o jednakowej punktacji, a
zatem nie posiadał informacji dodatkowych w stosunku do informacji dostępnych dla
Odwołującego.
Informacja dotycząca aktualnego statusu aukcji elektronicznej była dostępna dla
uczestników aukcji – jak wynika z pisma UZP - z poziomu zakładki „Informacje”, zarówno w
trakcie trwania aukcji, jak i w okresie przed jej rozpoczęciem oraz po zakończeniu.
Informacja o statusie aukcji obejmowała m.in. rozróżnienie, czy w danym momencie aukcja
znajdowała sięw fazie podstawowej, czy teżzostała uruchomiona faza tzw. dogrywki. Tym
samym nieuprawnionym jest zarzut,że nie został on poinformowany o fakcie uruchomienia
fazy tzw. „dogrywki”. Odwołujący miał bowiem zapewniony dostęp do informacji o aktualnym
statusie aukcji, gdyżw każdej chwili mógł otworzyćzakładkę„informacje”. Niemniej jednak
Odwołujący, jak należy przypuszczać, nie potrafił skorzystaćz wszystkich informacji
zawartych na portalu aukcji. Tak więc wiadomośćo uruchomieniu etapu tzw. „dogrywki”
przesłanąmu jedynie dodatkowo za pośrednictwem poczty elektronicznej potraktował jako
jedynąinformacjędotyczącątzw. „dogrywki”.
Ponadto stwierdzićnależy, iżZamawiający w zaproszeniu do aukcji elektronicznej
poinformował wykonawców, iżbędzie ona prowadzona na portalu Aukcji Urzędu Zamówień
Publicznych, natomiast w treści SIWZ rozdział VII, pkt 11 zamieścił postanowienie „wersja
demonstracyjna platformy aukcji elektronicznej, na której możliwe jest zapoznanie sięz jej
działaniem, została udostępniona pod adresem:
http://demo.aukcje.uzp.gov.pl
”. Tak więc
Odwołujący, mając jakiekolwiek wątpliwości zarówno co do wskazania miejsca na stronie
portalu, w którym informacje na temat przebiegu prowadzonej aukcji sązamieszczane,
terminu zamknięcia aukcji, jak równieżfunkcjonowania systemu platformy aukcyjnej
powinien je wyjaśniću operatora systemu jeszcze przed rozpoczęciem aukcji. Otrzymał
bowiem od Zmawiającego informacje o sposobie korzystania z platformy aukcyjnej.
Tymczasem Odwołujący z wersji demonstracyjnej portalu skorzystał dopiero po zakończeniu
aukcji, tj. w dniu 3 lutego 2011 r., nadal twierdząc iżokreślone informacje nie zostały tam
zamieszczone. Niemniej jednak – jak wynika z pisma UZP - informacje dotyczące aktualnego
statusu aukcji elektronicznej były dostępna dla uczestników aukcji z poziomu zakładki
„Informacje”, zarówno w trakcie trwania aukcji, jak i w okresie przed jej rozpoczęciem oraz po
zakończeniu.
Odwołujący jużwcześniej brał udział w aukcjach elektronicznych prowadzonych
przez tego Zamawiającego, znał więc zasady przeprowadzania aukcji, jak i portal, na którym
były one przeprowadzane. Jednak nigdy wcześniej, co stwierdził na rozprawie, nie brał
udziału w tzw. „dogrywce”, nie zgłaszał takżeżadnych wątpliwości odnośnie postanowień
zaproszenia do aukcji elektronicznej, w tym także w zakresie terminu jej zamknięcia.
Odwołujący, będąc profesjonalistąuczestniczącym jużwcześniej w tego typu
postępowaniach, zobowiązany był do zachowania szczególnej staranności ze względu na
zawodowy charakter prowadzonej przez niego działalności.
Tym samym okoliczność, iżOdwołujący nie wykorzystał dostępnych informacji
przekazywanych przez system platformy aukcyjnej, następstwem czego było wykluczenie z
postępowania nie może obciążaćZamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego, tj. art. 91b ust. 2, art. 7 ust. 1 i art. 91c ust. 3 ustawy Pzp.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego wydruk ze strony demonstracyjnej
portalu UZP, uznając je za stanowisko zgłaszającego ów dokument w poczet materiału
dowodowego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego na
podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Tiefenbach Polska Sp. z o.o., ul. Anieli Krzywoń
16, 41-922 Radzionków i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Tiefenbach
Polska Sp. z o.o., ul. Anieli Krzywoń 16, 41-922 Radzionków tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Tiefenbach Polska Sp. z o.o., ul. Anieli Krzywoń 16,
41-922 Radzionków na rzecz Kompanii Węglowej S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/161/11
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. z siedzibąw Katowicach, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na „Leasing finansowy wraz
z dostawą166 kompletów nowych sekcjiścianowych obudów zmechanizowanych o zakresie
pracy od nie więcej niż1,4 m do co najmniej 2,7 m oraz dostawąnowego
wysokociśnieniowego agregatu pompowego dla KW S.A. Oddział KWK „Chwałowice”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 października 2010 r., nr 2010/S 199-304143.
W dniu 17 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający zawiadomił
wykonawcęTienfenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Radzionkowie, zwanego dalej
„Odwołującym”, o terminie aukcji elektronicznej, jednocześnie przekazując zasady jej
przeprowadzenia.
Nadto Zamawiający w dniu 18 stycznia 2011 r. przesłał Odwołującemu
zawiadomienie o aukcji zawierającątakże informacje o czasie trwania (10 minut) oraz
zasadach jej przeprowadzania o treści „Aukcja planowana jest na 20.01.2011 r. godz. 10:00
(czas trwania 10 min. + dogrywki)”.
W dniu 27 stycznia 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 27 stycznia 2011 r.) w zakresie
zadania nr 2 na czynności Zamawiającego polegające na wadliwym przygotowaniu
i przeprowadzeniu aukcji elektronicznej A-382-2010, zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 91b ust. 2, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przekazanie
Odwołującemu wprowadzających w błąd informacji o warunkach przeprowadzenia
aukcji, a w szczególności terminu jej zakończenia,
2. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie wszystkim wykonawcom
jednakowych warunków uczestnictwa w aukcji elektronicznej,
3. naruszenie art. 91c ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne informowanie Odwołującego
w trakcie aukcji o tym,że jego oferta jest najkorzystniejsza bez informacji,że sąinne
oferty równorzędne,
4. prowadzenie aukcji elektronicznej w taki sposób, iżfaktycznie uniemożliwił
Odwołującemu złożenie ostatecznej oferty (dokonanie postąpienia) w aukcji.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia aukcji
elektronicznej dla zadania nr 2,
2. zwrot kosztów odwołania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający nie zapewnił
Odwołującemu takich samych warunków uczestniczenia w aukcji jakie mieli inni wykonawcy.
Odwołujący był w trakcie aukcji informowany,że jego oferta znajduje sięna pozycji 1 i,że
jego oferta jest najkorzystniejsza, ale nie poinformowano go o tym,że została złożona inna
równorzędna oferta.
W trakcie aukcji Odwołujący nie został poinformowany poprzez stronęinternetową,
na której aukcja sięodbywała o rozpoczęciu „dogrywki”. Nie został tez poinformowany
o terminie zakończenia „dogrywki”. Zawiadomienie o „dogrywce zostało przesłane na adres
e-mail, a uprzednio nie wskazano takiego sposobu porozumiewania sięz wykonawcami
w czasie aukcji i z tąwiadomościąOdwołujący zapoznał siępo zakończeniu aukcji. Po
uzyskaniu informacji,że inny wykonawca złożył ofertękorzystniejszą, Odwołujący wykonał
kolejne postąpienie, ale operacja ta wobec dośćskomplikowanego sposobu wygenerowania
trwała 3 minuty, w konsekwencji czego oferta Odwołującego została odrzucona, ponieważ
kilkanaście sekund wcześniej aukcja została zamknięta.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżIzba stwierdziła,że
wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W dniu 17 stycznia 2011 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający zawiadomił
Odwołującego o terminie aukcji elektronicznej, jednocześnie przekazując zasady jej
przeprowadzenia o następującej treści:
„Zostałeśzaproszony do aukcji elektronicznej w portalu Aukcji Urzędu Zamówień
Publicznych
Twoja oferta jest aktualnie na pozycji: 1 z wartościąpunktowąrówną: 100,0.
Termin otwarcia aukcji: 2011-01-20 10:00:00
Aukcja zostanie zamknięta po 10 minutach bezczynności.
W przypadku, gdy dwie lub więcej ofert otrzyma takąsamą, przy tym najkorzystniejszą
punktację, aukcja zostanie przedłużona o 15 minut”.
Zamawiający w dniu 18 stycznia 2011 r. przesłał Odwołującemu zawiadomienie o
aukcji, w treści którego zawarł także informacje o czasie jej trwania (10 minut) oraz zasadach
jej przeprowadzania, tj. „Aukcja planowana jest na 20.01.2011 r. godz. 10:00 (czas trwania
10 min. + dogrywki)”.
W dniu 20 stycznia 2011 r. Zamawiający przeprowadził aukcjęelektronicznąza
pośrednictwem portalu
http://aukcje.uzp.gov.pl
.
W dogrywce wziął udział Odwołujący oraz wykonawca Tech-Trading Sp. z o.o.,
zwany dalej „wykonawcąTech-Trading”, który w jej toku złożył najkorzystniejsząofertę.
Odwołujący zakwestionował prawidłowośćprzeprowadzonej aukcji, wskazując m.in.
na wprowadzające w błąd informacje o warunkach przeprowadzenia aukcji, w tym terminu jej
zakończenia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 91b ust. 2 ustawy Pzp zamknięcie aukcji następuje w terminie
określonym w zaproszeniu, przy czym warunki zamknięcia musząbyćokreślone przy
odpowiednim zastosowaniu art. 80 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
wskazanie terminu i warunków zamknięcia aukcji. Tak więc Zamawiający mógł wskazać, iż
zamknięcie aukcji nastąpi w precyzyjnie oznaczonym terminie, tj. w określonym dniu o
określonej godzinie, albo teżpodać, iżzamknięcie aukcji nastąpi po bezskutecznym
oczekiwaniu na kolejne postąpienie przez okres wskazany w zaproszeniu.
Niewątpliwym jest, iżw niniejszym stanie faktycznym, aukcja miała zostaćzamknięta
po 10 minutach bezczynności, albo po zakończeniu ostatniego etapu licytacji (dogrywki),
który miał trwać15 minut. Zamawiający, dysponując prawem wyboru sposobu zamknięcia
licytacji, musi bowiem bez względu na wybrany sposób, wskazaćw zaproszeniu do licytacji
dokładny, podany z dokładnościąco do minuty moment zamknięcia licytacji i Zamawiający
faktycznie to uczynił. Zamawiający przewidział bowiem,że aukcja zostanie zamknięta, jeżeli
w okresie dziesięciu minut nie zostanązgłoszone nowe postąpienia (okres bezczynności
wykonawców), zaśw przypadku zaistnienia warunku dotyczącego złożenia dwóch lub więcej
ofert z takąsamą, a przy tym najkorzystniejsząpunktacją, aukcja zostanie przedłużona o
okres 15 minut i nie stosuje siędo niego (okresu 15 minut) zasady zamknięcia aukcji po
upływie okresu bezczynności. Powyższe należy wywieśćz treści zaproszenia do aukcji
elektronicznej przesłanego wykonawcom w dniu 17 stycznia 2011 r. Wskazane w jego treści
postanowienie dotyczące przedłużenia aukcji o okres 15 minut (tzw. „dogrywka”), następuje
dopiero w sytuacji, gdy upłynie jużokres bezczynności (bez nowych postąpień), a więc
wówczas, gdy spełniony zostanie pierwszy z warunków zamknięcia. W tym kontekście, użyte
w zaproszeniu do aukcji elektronicznej sformułowanie „przedłużenie” aukcji o okres 15 minut
nie może byćinterpretowane w inny sposób, niżjako jednorazowe przesunięcie zamknięcia
aukcji. Tak więc zamknięcie aukcji co do zasady powinno nastąpićw momencie upływu
okresu bezczynności, jednak w sytuacji złożenia co najmniej dwóch ofert z najniższąceną
(ofert równorzędnych) miałoby zostaćzakończone o 15 minut później. Oznacza to, iż
określony przez Zamawiającego termin zamknięcia aukcji był zgodny z przepisami ustawy
Pzp.
W trakcie aukcji na portalu UZP, na którym była prowadzona aukcja elektroniczna
dostępne były wszystkie niezbędne informacje, w tym czas zakończenia aukcji. Jak wynika z
akt postępowania w toku aukcji elektronicznej dwie oferty uzyskały ocenępunktowąrówną
100 punktów i w ciągu 10 minut nie nastąpiło złożenie kolejnego postąpienia. Wówczas
uruchomiona została tzw. „dogrywka” wściśle oznaczonym czasie 15 minut, gdzie nie
znajdowała zastosowania opcja, iżmiędzy postąpieniami nie może upłynąćwięcej niż10
minut.
W toku aukcji Zamawiający – zgodnie z art. 91c ust. 3 ustawy Pzp – ma obowiązek
na bieżąco informowaćkażdego wykonawcę(także tych którzy w aukcji nie złożyli postąpień,
ale zalogowali sięw systemie elektronicznym w celu udziału w aukcji) o pozycji złożonej
przez niego oferty oraz o otrzymanej przez niego punktacji, a także o punktacji oferty
najkorzystniejszej. Przepis ten jednak, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie nakazuje
Zamawiającemu informowania wykonawców o fakcie złożenia więcej niżjednej oferty z
najwyższąpunktacją. Zamawiający zamyka aukcje elektronicznąw terminie wskazanym w
zaproszeniu do aukcji elektronicznej i dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty.
W toku przedmiotowej aukcji elektronicznej – jak wynika z pisma UZP - wszyscy
wykonawcy otrzymywali identyczne informacje. Każdy wykonawca miał zapewniony dostęp
do informacji: o pozycji złożonej przez niego oferty, jej punktacji oraz o punktacji oferty
najkorzystniejszej iżaden z uczestników aukcji, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie był
w trakcie jej trwania informowany o fakcie złożenia dwóch ofert o jednakowej punktacji, a
zatem nie posiadał informacji dodatkowych w stosunku do informacji dostępnych dla
Odwołującego.
Informacja dotycząca aktualnego statusu aukcji elektronicznej była dostępna dla
uczestników aukcji – jak wynika z pisma UZP - z poziomu zakładki „Informacje”, zarówno w
trakcie trwania aukcji, jak i w okresie przed jej rozpoczęciem oraz po zakończeniu.
Informacja o statusie aukcji obejmowała m.in. rozróżnienie, czy w danym momencie aukcja
znajdowała sięw fazie podstawowej, czy teżzostała uruchomiona faza tzw. dogrywki. Tym
samym nieuprawnionym jest zarzut,że nie został on poinformowany o fakcie uruchomienia
fazy tzw. „dogrywki”. Odwołujący miał bowiem zapewniony dostęp do informacji o aktualnym
statusie aukcji, gdyżw każdej chwili mógł otworzyćzakładkę„informacje”. Niemniej jednak
Odwołujący, jak należy przypuszczać, nie potrafił skorzystaćz wszystkich informacji
zawartych na portalu aukcji. Tak więc wiadomośćo uruchomieniu etapu tzw. „dogrywki”
przesłanąmu jedynie dodatkowo za pośrednictwem poczty elektronicznej potraktował jako
jedynąinformacjędotyczącątzw. „dogrywki”.
Ponadto stwierdzićnależy, iżZamawiający w zaproszeniu do aukcji elektronicznej
poinformował wykonawców, iżbędzie ona prowadzona na portalu Aukcji Urzędu Zamówień
Publicznych, natomiast w treści SIWZ rozdział VII, pkt 11 zamieścił postanowienie „wersja
demonstracyjna platformy aukcji elektronicznej, na której możliwe jest zapoznanie sięz jej
działaniem, została udostępniona pod adresem:
http://demo.aukcje.uzp.gov.pl
”. Tak więc
Odwołujący, mając jakiekolwiek wątpliwości zarówno co do wskazania miejsca na stronie
portalu, w którym informacje na temat przebiegu prowadzonej aukcji sązamieszczane,
terminu zamknięcia aukcji, jak równieżfunkcjonowania systemu platformy aukcyjnej
powinien je wyjaśniću operatora systemu jeszcze przed rozpoczęciem aukcji. Otrzymał
bowiem od Zmawiającego informacje o sposobie korzystania z platformy aukcyjnej.
Tymczasem Odwołujący z wersji demonstracyjnej portalu skorzystał dopiero po zakończeniu
aukcji, tj. w dniu 3 lutego 2011 r., nadal twierdząc iżokreślone informacje nie zostały tam
zamieszczone. Niemniej jednak – jak wynika z pisma UZP - informacje dotyczące aktualnego
statusu aukcji elektronicznej były dostępna dla uczestników aukcji z poziomu zakładki
„Informacje”, zarówno w trakcie trwania aukcji, jak i w okresie przed jej rozpoczęciem oraz po
zakończeniu.
Odwołujący jużwcześniej brał udział w aukcjach elektronicznych prowadzonych
przez tego Zamawiającego, znał więc zasady przeprowadzania aukcji, jak i portal, na którym
były one przeprowadzane. Jednak nigdy wcześniej, co stwierdził na rozprawie, nie brał
udziału w tzw. „dogrywce”, nie zgłaszał takżeżadnych wątpliwości odnośnie postanowień
zaproszenia do aukcji elektronicznej, w tym także w zakresie terminu jej zamknięcia.
Odwołujący, będąc profesjonalistąuczestniczącym jużwcześniej w tego typu
postępowaniach, zobowiązany był do zachowania szczególnej staranności ze względu na
zawodowy charakter prowadzonej przez niego działalności.
Tym samym okoliczność, iżOdwołujący nie wykorzystał dostępnych informacji
przekazywanych przez system platformy aukcyjnej, następstwem czego było wykluczenie z
postępowania nie może obciążaćZamawiającego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych przez
Odwołującego, tj. art. 91b ust. 2, art. 7 ust. 1 i art. 91c ust. 3 ustawy Pzp.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego wydruk ze strony demonstracyjnej
portalu UZP, uznając je za stanowisko zgłaszającego ów dokument w poczet materiału
dowodowego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego na
podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
