rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-10
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 162 /11
KIO 162 /11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 28 stycznia 2011 r. przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław,
ul. Stargardzka 8, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg
i Utrzymania Miasta, 53-633 Wrocław, ul. Długa 49.
wniesionego w dniu 28 stycznia 2011 r. przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław,
ul. Stargardzka 8, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg
i Utrzymania Miasta, 53-633 Wrocław, ul. Długa 49.
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8,
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław,
ul. Stargardzka 8.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
………………………………
KIO 162/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej również„p.z.p.” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest prowadzenie czynności eksploatacyjnych i konserwacyjnych urządzeń
iluminacji obiektów budowlanych we Wrocławiu.
Wobec przesłania przez zamawiającego, 20 stycznia 2011 r., informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Adama Skowronka prowadzącego działalnośćpod
nazwąZakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek we Wrocławiu, odwołanie
wniósł ELEKTROTIM S.A. we Wrocławiu. Kopia odwołania została przesłana do
zamawiającego w terminie ustawowym Odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 p.z.p. przez nie odrzucenie oferty niezgodnej z ustawąi treścią
SIWZ i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji;
-
art. 2 pkt. 5 oraz art. 91 ust. 1 p.z.p. przez nie wybranie najkorzystniejszej oferty z
uwagi na to,że wybrana oferta nie spełnia wymogów SIWZ,
-
przepisu art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. w ten sposób,że przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne
traktowanie wykonawców
Wniósł o
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy
Zakład
Instalatorstwa
Elektrycznego Adam Skowronek;
2.
powtórzenie
czynności
oceny
merytorycznej
dokumentów
i
oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w niniejszym postępowaniu.
3.
wykluczenie wykonawcy Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek, a
następnie odrzucenie jego oferty;
4.
powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty spełniającej wymagania SIWZ.
5.
zwrot uiszczonych kosztów postępowania w całości
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że zamawiający w części II pkt 1) Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wskazał,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy: „posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie tj. wykonali, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonująw okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, minimum jedno zamówienie polegające na eksploatacji lub naprawie iluminacji
obiektów budowlanych w ilości, co najmniej 500 punktówświetlnych przez okres co najmniej
12 miesięcy". Podniósł,że wykonawca Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam
Skowronek nie wykonałżadnego zamówienia spełniającego powołany warunek. Wykonawca
ten nie podał w kolumnie nr 1 załącznika nr VI wymaganej ilości konserwowanych punktówświetlnych iluminacji obiektów budowlanych, a 11 stycznia 2011r. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego poinformował,że referencje wystawione przez Zarząd Zieleni Miejskiej
dotycząkonserwacji 1200 punktówświetlnych - nie wymienił jaka ilośćz 1200
konserwowanych punktówświetlnych dotyczy iluminacji obiektów budowlanych. Odwołujący
oświadczył,że wświetle posiadanych informacji oświadczenie to jest niezgodne ze stanem
faktycznym. Odwołujący prowadzi czynności eksploatacyjne i konserwacyjne urządzeń
oświetlenia parkowego i iluminacji obiektów zabytkowych będących w Zarządzie Zieleni
Miejskiej we Wrocławiu i przejął eksploatację418 punktówświetlnych (w tym 94 punktów
iluminacji obiektów budowlanych) - wszystkie punkty, które wcześniej konserwował
wykonawca Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył odpowiedźna odwołanie, w której
postanowił uwzględnićodwołanie w ten sposóbże zobowiązuje siędo unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawcy Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek i
przeprowadzenia ponownego badania ofert złożonych w niniejszym postępowaniu oraz,że
wybór najkorzystniejszej oferty nastąpi po ocenie merytorycznej dokumentów i oświadczeń
spełniających warunki w niniejszym postępowaniu.
W czasie posiedzenia zamawiający oświadczył,że odpowiedźna odwołanie stanowi
oświadczenie o uwzględnienie zarzutów odwołania w całości i wniósł o umorzenie
postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 p.z.p. zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W postępowaniu odwoławczym nie stosuje się
art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego. W konsekwencji oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycjęart.
186 ust. 2 zd. 1 p. z. p. i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na
posiedzeniu niejawnym dopuszczalne jest umorzenie postępowania po przeprowadzeniu
posiedzenia niejawnego z udziałem stron i pełnomocników wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego, w razie złożenia odpowiedzi na odwołanie
przed otwarciem posiedzenia oraz braku zgłoszenia przystąpienia przed upływem
ustawowego terminu. Wobec oświadczenia złożonego na posiedzeniu, Izba uznała,że
odpowiedźna odwołanie wniesiona pismem przed otwarciem posiedzenia stanowi
oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.
Wskazaćjednak należy,że zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z
mocy art. 180 ust. 3 p.z.p. oraz § 4 ust. 1pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 p.z.p.). Skoro zamawiający
uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu postępowania
odwoławczego do zmiany treści udzielonej odpowiedzi zgodnie zżądaniami wynikającymi z
treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p. Powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert są
nowymi czynnościami dokonanymi przez zamawiającego w postępowaniu. Zarzuty
podniesione wobec tych czynności mogązostaćrozpoznane przez Izbęw ramach kolejnego
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust.2 zd. 1 p.z.p umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p.z p.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 1)
p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
uznając złożenie oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego przed otwarciem posiedzenia.
.
………………………….
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8,
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław,
ul. Stargardzka 8.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
………………………………
KIO 162/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej również„p.z.p.” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest prowadzenie czynności eksploatacyjnych i konserwacyjnych urządzeń
iluminacji obiektów budowlanych we Wrocławiu.
Wobec przesłania przez zamawiającego, 20 stycznia 2011 r., informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Adama Skowronka prowadzącego działalnośćpod
nazwąZakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek we Wrocławiu, odwołanie
wniósł ELEKTROTIM S.A. we Wrocławiu. Kopia odwołania została przesłana do
zamawiającego w terminie ustawowym Odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 p.z.p. przez nie odrzucenie oferty niezgodnej z ustawąi treścią
SIWZ i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji;
-
art. 2 pkt. 5 oraz art. 91 ust. 1 p.z.p. przez nie wybranie najkorzystniejszej oferty z
uwagi na to,że wybrana oferta nie spełnia wymogów SIWZ,
-
przepisu art. 7 ust. 1 i 3 p.z.p. w ten sposób,że przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania powoduje niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne
traktowanie wykonawców
Wniósł o
1.
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
wykonawcy
Zakład
Instalatorstwa
Elektrycznego Adam Skowronek;
2.
powtórzenie
czynności
oceny
merytorycznej
dokumentów
i
oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w niniejszym postępowaniu.
3.
wykluczenie wykonawcy Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek, a
następnie odrzucenie jego oferty;
4.
powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty spełniającej wymagania SIWZ.
5.
zwrot uiszczonych kosztów postępowania w całości
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że zamawiający w części II pkt 1) Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wskazał,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy: „posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie tj. wykonali, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonująw okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, minimum jedno zamówienie polegające na eksploatacji lub naprawie iluminacji
obiektów budowlanych w ilości, co najmniej 500 punktówświetlnych przez okres co najmniej
12 miesięcy". Podniósł,że wykonawca Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam
Skowronek nie wykonałżadnego zamówienia spełniającego powołany warunek. Wykonawca
ten nie podał w kolumnie nr 1 załącznika nr VI wymaganej ilości konserwowanych punktówświetlnych iluminacji obiektów budowlanych, a 11 stycznia 2011r. w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego poinformował,że referencje wystawione przez Zarząd Zieleni Miejskiej
dotycząkonserwacji 1200 punktówświetlnych - nie wymienił jaka ilośćz 1200
konserwowanych punktówświetlnych dotyczy iluminacji obiektów budowlanych. Odwołujący
oświadczył,że wświetle posiadanych informacji oświadczenie to jest niezgodne ze stanem
faktycznym. Odwołujący prowadzi czynności eksploatacyjne i konserwacyjne urządzeń
oświetlenia parkowego i iluminacji obiektów zabytkowych będących w Zarządzie Zieleni
Miejskiej we Wrocławiu i przejął eksploatację418 punktówświetlnych (w tym 94 punktów
iluminacji obiektów budowlanych) - wszystkie punkty, które wcześniej konserwował
wykonawca Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył odpowiedźna odwołanie, w której
postanowił uwzględnićodwołanie w ten sposóbże zobowiązuje siędo unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawcy Zakład Instalatorstwa Elektrycznego Adam Skowronek i
przeprowadzenia ponownego badania ofert złożonych w niniejszym postępowaniu oraz,że
wybór najkorzystniejszej oferty nastąpi po ocenie merytorycznej dokumentów i oświadczeń
spełniających warunki w niniejszym postępowaniu.
W czasie posiedzenia zamawiający oświadczył,że odpowiedźna odwołanie stanowi
oświadczenie o uwzględnienie zarzutów odwołania w całości i wniósł o umorzenie
postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 p.z.p. zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron o cofnięciu odwołania lub uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W postępowaniu odwoławczym nie stosuje się
art. 213 § 2 kodeksu postępowania cywilnego. W konsekwencji oświadczenie
zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje dyspozycjęart.
186 ust. 2 zd. 1 p. z. p. i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec uprawnienia Izby do wydania postanowienia w przedmiocie umorzenia na
posiedzeniu niejawnym dopuszczalne jest umorzenie postępowania po przeprowadzeniu
posiedzenia niejawnego z udziałem stron i pełnomocników wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego, w razie złożenia odpowiedzi na odwołanie
przed otwarciem posiedzenia oraz braku zgłoszenia przystąpienia przed upływem
ustawowego terminu. Wobec oświadczenia złożonego na posiedzeniu, Izba uznała,że
odpowiedźna odwołanie wniesiona pismem przed otwarciem posiedzenia stanowi
oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.
Wskazaćjednak należy,że zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z
mocy art. 180 ust. 3 p.z.p. oraz § 4 ust. 1pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie
zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 p.z.p.). Skoro zamawiający
uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu postępowania
odwoławczego do zmiany treści udzielonej odpowiedzi zgodnie zżądaniami wynikającymi z
treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 p.z.p. Powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert są
nowymi czynnościami dokonanymi przez zamawiającego w postępowaniu. Zarzuty
podniesione wobec tych czynności mogązostaćrozpoznane przez Izbęw ramach kolejnego
postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust.2 zd. 1 p.z.p umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 p.z p.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, art. 186 ust. 6 pkt 1)
p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
uznając złożenie oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego przed otwarciem posiedzenia.
.
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
