rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-02
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/165/11
KIO/165/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 lutego 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
stycznia 2011 r. przez Odwołującego - UHC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
- Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie, ul. Kościelna 124, 21-
200 Parczew
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
stycznia 2011 r. przez Odwołującego - UHC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
- Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie, ul. Kościelna 124, 21-
200 Parczew
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego -
UHC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149
Lublin kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:……………………………………
Sygn. akt: KIO 165/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie, ul.
Kościelna 124, 21-200 Parczew wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Zakup specjalistycznego sprzętu
medycznego oraz informatyzacjęSPZOZ w Parczewie w celu poprawy jakości i dostępności
ochrony zdrowia w powiecie parczewskim.
W dniu 19.01.2011r.zostało dokonane ogłoszenie przedmiotowego zamówienia pod
numerem Dz. Urz. WE: 2011/S 12 – 18372 oraz umieszczenie SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego.
Odwołujący - UHC Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Lublinie, ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin nie zgodził sięz niektórymi postanowieniami przedmiotowego ogłoszenia i SIWZ i
z tego powodu w dniu 28.010.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucił on naruszenie:
1.
art. 83 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie
wymogu złożenia przez wykonawców ofert na wszystkie części zamówienia, w sytuacji gdy
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, a ustawa nie pozwala na określanie
minimalnej liczby ofert częściowych składanych przez wykonawcę(pkt 11.1.8 ogłoszenia o
zamówieniu).
2.
art. 25 pkt 1 ustawy Pzp w związku z §1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r., Nr 226, poz. 1817) poprzez wprowadzenie obowiązku przedstawienia przez
Wykonawcęprzed podpisaniem umowy polisy lub innego dokumentu potwierdzającego
posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i kontraktowej (pkt IX. 4 SIWZ), w sytuacji
gdy Zamawiający nie wprowadził wymogu posiadania ubezpieczenia jako warunku udziału w
postępowaniu.
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie
w Załączniku nr 2 do SIWZ (Zadanie 1) postanowieńnaruszających uczciwąkonkurencjęoraz
opisujących przedmiot zamówienia w sposób sprzeczny z PZP w odniesieniu do następujących
elementów zamówienia:
a)
zestawy komputerowe: wprowadzenie obowiązku posiadania certyfikatu
zgodności z normami jakości zgodnego ze standardem ISO 9001:2001 bez możliwości
zaoferowania sprzętu posiadającego inne certyfikaty jakościowe, w tym późniejsze od ISO
9001:2001;
b)
stacje terminalowe:
- wprowadzenie wymogu dostarczenia stacji z procesorem jednordzeniowym, z
określonymi wartościami pamięci podręcznej oraz obsługującym technologięHT, która to
technologia stosowana jest wyłącznie w procesorach produkowanych przez firmęINTEL, przez
co wykluczone jest zaoferowanie stacji terminalowych z innymi procesorami;
- wprowadzenie wymogu dostarczenia monitora tego samego producenta, co terminal;
c) czytniki i drukarki kodów kreskowych: wprowadzenie wymogu udzielenia gwarancji wyłącznie
przez producenta.
W związku z powyższym wnosił on równieżo:
1.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie warunku składania ofert częściowych w odniesieniu do wszystkich części
zamówienia;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ oraz załączników nr 5 i 7
do SIWZ poprzez wykreślenie warunku przedstawienia polis ubezpieczeniowych;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ (Załącznik nr 2 - Zadanie nr
1) poprzez:
-
dopuszczenie
zaoferowania
zestawów
komputerowych
certyfikatami
jakościowymi wydanymi dla innych standardów norm ISO 9001;
-
dopuszczenie zaoferowania stacji terminalowych z procesorem bez technologii
HT, bez wskazania liczby rdzeni oraz ilości pamięci podręcznej oraz z monitorami innych
producentów niżproducent terminala;
-
dopuszczenie możliwości udzielenia gwarancji na czytniki i drukarki kodów
kreskowych przez inny podmiot niżproducent.
W dniu 28.01.2011r.Zamawiający na swojej stronie internetowej zamieścił
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz pouczeniem o prawie zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego .
Pismem z dnia 2.02.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie uznając
wszystkie zarzuty Odwołującego, wraz z zarzutem nr 1 wyszczególnionym w treści
odwołania(który został jużwcześniej przez Zamawiającego uwzględniony) oraz wniósł o
umorzenie postępowania w całości na podstawie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp oraz o
wzajemne zniesienie kosztów postępowania na podstawie art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust. 2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust. 2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust. 6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust. 2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący:……………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie,
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego -
UHC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie, ul. Do Dysa 9, 20-149
Lublin kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:……………………………………
Sygn. akt: KIO 165/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie, ul.
Kościelna 124, 21-200 Parczew wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na Zakup specjalistycznego sprzętu
medycznego oraz informatyzacjęSPZOZ w Parczewie w celu poprawy jakości i dostępności
ochrony zdrowia w powiecie parczewskim.
W dniu 19.01.2011r.zostało dokonane ogłoszenie przedmiotowego zamówienia pod
numerem Dz. Urz. WE: 2011/S 12 – 18372 oraz umieszczenie SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego.
Odwołujący - UHC Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąw Lublinie, ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin nie zgodził sięz niektórymi postanowieniami przedmiotowego ogłoszenia i SIWZ i
z tego powodu w dniu 28.010.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucił on naruszenie:
1.
art. 83 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie
wymogu złożenia przez wykonawców ofert na wszystkie części zamówienia, w sytuacji gdy
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, a ustawa nie pozwala na określanie
minimalnej liczby ofert częściowych składanych przez wykonawcę(pkt 11.1.8 ogłoszenia o
zamówieniu).
2.
art. 25 pkt 1 ustawy Pzp w związku z §1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r., Nr 226, poz. 1817) poprzez wprowadzenie obowiązku przedstawienia przez
Wykonawcęprzed podpisaniem umowy polisy lub innego dokumentu potwierdzającego
posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej i kontraktowej (pkt IX. 4 SIWZ), w sytuacji
gdy Zamawiający nie wprowadził wymogu posiadania ubezpieczenia jako warunku udziału w
postępowaniu.
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie
w Załączniku nr 2 do SIWZ (Zadanie 1) postanowieńnaruszających uczciwąkonkurencjęoraz
opisujących przedmiot zamówienia w sposób sprzeczny z PZP w odniesieniu do następujących
elementów zamówienia:
a)
zestawy komputerowe: wprowadzenie obowiązku posiadania certyfikatu
zgodności z normami jakości zgodnego ze standardem ISO 9001:2001 bez możliwości
zaoferowania sprzętu posiadającego inne certyfikaty jakościowe, w tym późniejsze od ISO
9001:2001;
b)
stacje terminalowe:
- wprowadzenie wymogu dostarczenia stacji z procesorem jednordzeniowym, z
określonymi wartościami pamięci podręcznej oraz obsługującym technologięHT, która to
technologia stosowana jest wyłącznie w procesorach produkowanych przez firmęINTEL, przez
co wykluczone jest zaoferowanie stacji terminalowych z innymi procesorami;
- wprowadzenie wymogu dostarczenia monitora tego samego producenta, co terminal;
c) czytniki i drukarki kodów kreskowych: wprowadzenie wymogu udzielenia gwarancji wyłącznie
przez producenta.
W związku z powyższym wnosił on równieżo:
1.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie warunku składania ofert częściowych w odniesieniu do wszystkich części
zamówienia;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ oraz załączników nr 5 i 7
do SIWZ poprzez wykreślenie warunku przedstawienia polis ubezpieczeniowych;
3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ (Załącznik nr 2 - Zadanie nr
1) poprzez:
-
dopuszczenie
zaoferowania
zestawów
komputerowych
certyfikatami
jakościowymi wydanymi dla innych standardów norm ISO 9001;
-
dopuszczenie zaoferowania stacji terminalowych z procesorem bez technologii
HT, bez wskazania liczby rdzeni oraz ilości pamięci podręcznej oraz z monitorami innych
producentów niżproducent terminala;
-
dopuszczenie możliwości udzielenia gwarancji na czytniki i drukarki kodów
kreskowych przez inny podmiot niżproducent.
W dniu 28.01.2011r.Zamawiający na swojej stronie internetowej zamieścił
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz pouczeniem o prawie zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego .
Pismem z dnia 2.02.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie uznając
wszystkie zarzuty Odwołującego, wraz z zarzutem nr 1 wyszczególnionym w treści
odwołania(który został jużwcześniej przez Zamawiającego uwzględniony) oraz wniósł o
umorzenie postępowania w całości na podstawie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp oraz o
wzajemne zniesienie kosztów postępowania na podstawie art.186 ust.6 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust. 2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosićprzystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iżw przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust. 2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust. 6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust. 2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący:……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
