rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-09
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 166/2011

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz Protokolant: Mateusz Michalec, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego

dnia 28 stycznia 2011 r. przez wykonawcę: Ambient-System Spółka z o.o. ul. Sucha 25,
80-531 Gdańsk w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Narodowe Centrum Sportu sp. z o. o. Al. Ks. Józefa Poniatowskiego 1,
03-901 Warszawa.


Przy udziale wykonawców:


1. Przedsiębiorstwo Music-Info spółka z o.o., ul. Madalińskiego 11 a, 30-303
Kraków,
2. ESS Audio spółka z o.o. ul. Graniczna 17, 05-092 Łomianki,
3. Konsorcjum firm: Bose spółka z o.o. ul. Wołoska 12, 02-675 Warszawa (lider),
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Firma Kompeks - V przy ul.
Szczorskiej 31 w Kijowie Ukraina,
- zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie,
2. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Music Info spółka z o.o., ul. Madalińskiego 11 a, 30-303
Kraków,
3. nakazuje dokonanie ponownej czynności badania, oceny ofert i wyboru oferty,
4. kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża zamawiającego: Narodowe Centrum Sportu sp. z o.o. Al. Ks.
Józefa Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa,
5. nakazuje zaliczyćkwotęuiszczonego przez odwołującego wpisu na poczet kosztów
postępowania.
6. zasądza od zamawiającego: Narodowego Centrum Sportu sp. z o.o. Al. Ks.
Józefa Poniatowskiego1, 03-901 Warszawa na rzecz odwołującego Ambient-
System Spółki z o.o. ul. Sucha 25, 80-531 Gdańsk, kwotę17 706,00 zł. (słownie:
siedemnaście tysięcy siedemset sześćzłotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.

.

Przewodniczący:………………….

Członkowie:……………………

…………………….



U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęurządzeńi
materiałów, instalacjęi uruchomienie systemu nagłośnienia trybun Stadionu Narodowego w
Warszawie" (Dz. Urz. UE 2010/S 230-351703 z dnia 26 listopada 2010 r.), prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego, w dniu 28 stycznia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej, złożone przez wykonawcę: Ambient-
System spółka z o.o. z siedzibąw Gdańsku, w kopii przekazane zamawiającemu faksem w
tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia pismem z dnia 24
stycznia 2011 r. przesłanym za pośrednictwem faksu oraz zamieszczonym na stronie
internetowej zamawiającego o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - złożonej przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Music- Info sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Narodowemu Centrum Sportu sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.), t.j.:
-
art. 7 ust. 1 ustawy, przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
-
art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4, art. 26 ust. 3 i art. 89 ustawy o
zamówieniach publicznych przez błędne przyjęcie, iżdokumenty zawarte w ofertach
wykonawców:
1) Przedsiębiorstwo Music- Info sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie,
2) Konsorcjum firm:
a) Bose sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
b) Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąFirma Kompeks - V przy ul. Szczorskiej 31 w
Kijowie,
3) ESS Audio spółka z o.o. z siedzibąw Łomiankach,
- wbrew ich jednoznacznej treści, potwierdzająspełnienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie niezbędnego doświadczenia, a w konsekwencji zaniechanie wykluczenia
wykonawców i odrzucenia wymienionych ofert, a następnie niedokonanie wyboru oferty
Music -Info sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie jako najkorzystniejszej.
3) art. 38 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, przez brak odpowiedzi na wystąpienie
odwołującego się, dotyczące wyjaśnienia treści SIWZ.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) odrzucenia ofert złożonych przez:

a) Przedsiębiorstwo Music- Info sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie,
b) konsorcjum firm:
- Bose sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
- Firma Kompeks - V przy ul. Szczorskiej 31 w Kijowie,
c) ESS Audio spółka z o.o. z siedzibąw Łomiankach,
oraz wykluczenie wyżej wymienionych wykonawców z postępowania,
4) powtórzenia czynności i oceny ofert celem wyboru oferty najkorzystniejszej,
5) nakazania wyboru oferty Ambient-System sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący stwierdził, iżoferty
wszystkich wykonawców, za wyjątkiem oferty odwołującego podlegająodrzuceniu, co
oznacza, iżjego oferta powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Zdaniem odwołującego tylko jego oferta nie miałażadnych braków oraz wad.
Pozostali oferenci złożyli niekompletne oferty, które zamawiający usiłował poprawićprzez
wezwanie wykonawców do złożenia nowych dokumentów. Za niedopuszczalne uznał
odwołujący takie działanie zamawiającego - Narodowego Centrum Sportu Sp. z o.o., które
zmierzało do usunięcia braków ofert pozostałych oferentów, czy teżwątpliwości
pojawiających sięna ich tle. Zamawiający nie może bowiem podejmowaćczynności za
wykonawcę, celem wykazania,że spełnia on warunek udziału w postępowaniu. W takiej
sytuacji zamawiający stał się, w przekonaniu odwołującego, rzecznikiem pozostałych
uczestników postępowania, zaśtakie działanie powinno byćpotraktowane jako naruszające
zasadęrównego traktowania wykonawców.
Odwołujący wywodził,że wykonawca ubiegający sięo uzyskanie zamówienia winien
wykazać,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Powyższe wynika wprost z brzmienia
przepisu art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zgodnie z którym
zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie
natomiast z brzmieniem przepisu art. 26 ust. 2 a powołanej ustawy, wykonawca nażądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później niżna dzieńskładania ofert, spełnianie warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków,
o których mowa w art. 24 ust. 1 tej ustawy.
W niniejszej sprawie, według odwołującego, przedmiotem sporu jest m.in. opisany w
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia, którego spełnienie ma byćudokumentowane załączonymi
do oferty referencjami. Odwołujący wyjaśniał, iżwykazanie spełnienia tego warunku przez
pozostałych oferentów, nastąpiło z wykorzystaniem zasobów podmiotów trzecich - na

podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z treściątego
przepisu, wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu, (…) innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, przy czym w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. W sytuacji posiłkowania sięprzez
wykonawcęzasobami innych podmiotów, obowiązek wykazania przez wykonawcęspełniania
warunku, o którym mowa w art. 22 ustawy Pzp, w ocenie odwołującego, został wzmocniony
- dysponowanie wymienionymi w przepisie zasobami musi zostaćudowodnione przez
wykonawcęubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie budzący
wątpliwości co do tego czy wykonawca, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do
udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania nim, a także w jakim
zakresie nastąpiło udzielenie potencjału innego podmiotu, jak równieżże podmiot
udzielający odpowiedniego zasobu (na gruncie niniejszej sprawy wiedzy i doświadczenia)
rzeczywiście jąposiada w wymaganym przez zamawiającego zakresie. Co do obowiązku i
zakresu tego udowodnienia, odwołujący oparł sięna poglądach wyrażanych w wyrokach KIO
z dnia 17 maja 2010 r., sygn. akt KIO 790/10, KIO 786/10, jak i publikacji: „Dopuszczalność
powołania sięna zdolności innych podmiotów,” A.S., G.W., kwartalnik Prawo zamówień
publicznych nr 4/2009, str. 10-34, wskazując na relatywnie szeroki zakres obowiązku w
zakresie udowodnienia korzystania z potencjału innego podmiotu na podstawie art. 26 ust.
2b ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego, nie przeczy powyższemu regulacja zawarta w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Nie zmienia ona bowiem w tym
zakresie wskazanego obowiązku wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia
publicznego. Dodatkowo, art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp pozostawia otwarty katalog dowodów,
którymi można wykazywaćspełnianie warunku udziału w postępowaniu w sytuacji
korzystania z zasobów podmiotu trzeciego.
Zdaniem odwołującego, w przypadku, gdy wświetle uzyskanych przez
zamawiającego informacji, zakres danej usługi budzi wątpliwości, to na wykonawcy ciąży
obowiązek jednoznacznego wyjaśnienia zakresu tej usługi. W tym równieżprzez np.
przedstawienie stosownych dokumentów potwierdzających niezbicie wymagany w treści
warunku zakres zrealizowanegoświadczenia. Brak wykazania,że usługa obejmowała
wymagany zakresświadczenia, lubże wykonano jąw wymaganym okresie obciąża
wykonawcę, skutkując uznaniem, iżnie przedstawił on dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku.

Z wyżej przytoczonych podstaw prawnych odwołujący wywodził, iżobowiązkiem
pozostałych wykonawców tj.:
1)
Przedsiębiorstwa Music- Info sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie,
2)
Konsorcjum:
a)
Bose sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
b)
Firma Kompeks — V przy ul. Szczorskiej 31 w Kijowie,
3)
ESS Audio spółka z o.o. z siedzibąw Łomiankach
- było wykazanie w podany przez odwołującego sposób,że spełniająoni warunek udziału w
postępowaniu. W przeciwnym przypadku, na zamawiającym spoczywał obowiązek podjęcia
decyzji o wykluczeniu wyżej wymienionych oferentów z postępowania, na podstawie art. 24
ust. (brak) pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący stwierdził, iżjego zdaniem, treśćwszystkich złożonych ofert, poza ofertą
odwołującego, nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwagi na
niżej wskazane okoliczności:
I. Music- Info sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
1)
Została podana błędna nazwa oferenta - z dołączonego odpisu z KRS-u wynika, iż
prawidłowa nazwa to Przedsiębiorstwo Music-Info spółka z o.o. z siedzibąw Krakowie,
tymczasem oferta została złożona przez Music- Info sp. z o.o. w Krakowie. Taki podmiot nie
figuruje w KRS,
2)
Oferent zamierza polegaćprzy realizacji zamówienia na zasobach innego podmiotu
(TC Group z siedzibąw Dani), ale nie przedstawił - w odniesieniu do tego podmiotu -
dokumentów wymienionych w pkt 13.2 i 13.5-9 SIWZ,
3)
Zamawiający w punktach 12.1.2, 13.3 SIWZ wymaga, by wykonawca przedstawił
wykaz dostaw zgodnych z punktem 12.1.2 SIWZ, które zostały wykonane w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert upłynął 5
stycznia 2011 roku, zatem dostawy jakimi ma wykazaćsięwykonawca powinny zostać
wykonane nie wcześniej niż5 stycznia 2008 roku.
Wykazy:
a)
zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert zamówień,
których przedmiot obejmował dostawęi uruchomienie nowych systemów nagłośnienia trybun
oraz obiektów sportowych, salach koncertowych,
b)
zrealizowanych w ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania ofert
zamówień, których przedmiot obejmował zaprojektowanie systemu nagłośnienia trybun na
obiektach użyteczności publicznej,
- nie pochodząz okresu ostatnich 3 lat, sąstarsze, gdyżpochodząrównieżz roku 2007.
c)
dwa z podanych zamówieńwykazanych przez Music- Info sp. z o.o. zostały
wykonane przed dopuszczalnym terminem. Konkretnie „dostawa i uruchomienie MU HAWKS

STADIUM USA - 2007 rok. oraz „zaprojektowanie systemu nagłośnienia trybun UC DAVIS
PAVILION USA - 2007 rok.
d)
ponadto, nie podano miesiąca wykonania zamówienia w pozycji 1 i 3 tabeli „(...)
dostawa i uruchomienie nowych systemów nagłośnienia (...)" oraz wżadnej z pozycji tabeli
„(.. .) zaprojektowanie systemu nagłośnienia trybun (...)."
e)
oferent w kolumnie 2. obu w/w tabeli wykazujących doświadczenie wykonawcy, nie
podał nazwy inwestora/zamawiającego na którego zlecenie wykazane zamówienie było
realizowane, wraz z adresem jego siedziby, a jedynie nazwy obiektów i nazwy państw w
jakich sięznajdują.
4)
zamawiający w punkcie 12.1.2 SIWZ wymaga, by wykonawca w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert zrealizował co najmniej 3 zamówienia,
których przedmiot obejmował dostawęi uruchomienie nowych systemów nagłośnienia trybun
na obiektach sportowych posiadających każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc siedzących
oraz co najmniej 3 zamówienia polegające na zaprojektowaniu systemu nagłośnienia na
obiektach użyteczności publicznej z ilościąkażdorazowo co najmniej 10 000 miejsc
siedzących.
Odwołujący argumentował, iżna podstawie ogólnodostępnych informacji można
stwierdzić, iżdwa z obiektów, które Music- Info sp. z o.o. umieścił w wykazie zamówień
„obejmujących zaprojektowanie systemu nagłośnienia trybun na obiektach użyteczności
publicznej z ilościąkażdorazowo co najmniej 10 000 miejsc siedzących" mająmniej niż10
000 miejsc siedzących, a konkretnie:
-
UC DAVIS PAVILION USA - około 8 000 miejsc siedzących,Źródła (dostęp 25.01.2011): http://en.wikipedia.org./wiki/The Pavilion (UC Davis),
http://www.ucdavisaggies.com/facilities/ucda-facilities.html

http://campusrecreation.ucdavis.edu/cms/internal.aspx?uid=:60bdc6e8-ab27-4260-88e1

bc3c884ffaa0,
-
ARCTIC ARENA Szwecja - około 6 000 miejsc, z czego 4 500 miejsc siedzących.Źródła (dostęp 25.01.2011): http://www.mondodr.com/venue/353330/tannoy vq makes arctic
arena a ppearance.html;
http://www.lulea.se/cooparena
,
http.V/www.aurorum.se/forinvanare/fritidochidrott/fritidochidrot/cooparena/meromcooparena.
4.142ad110e98d650dc80001555.html
Odwołujący wywodził, iżwymienione wady dokumentacji nie mogły zostać
konwalidowane jużpo otwarciu ofert. Równieżuzupełnione przez tego oferenta nażądanie
zamawiającego
dokumenty,
w
ocenie
odwołującego,
nie
spełniają
wymagań
przedstawionych w SIWZ, a w szczególności:
-
nowe referencje przedstawione przez firmęMusic -Info sp. z o.o. nie wskazują,że
Music Info sp. z o.o. lub TC Group były projektantami, wykonawcami, dostawcami ani,że

uruchomiły przedstawione w referencjach systemy. Referencje wskazują,że systemy zostały
wykonane przez firmy niewystępujące w ofercie Music -Info Sp. z o.o, w dodatku jedynie
częściowo na sprzęcie produkowanym przez przedsiębiorstwa wchodzące w skład TC
Group. Dołączone referencje w nie dowodzą, iżwybrany wykonawca oraz podmiot o nazwie
TC Group spełnił wymagania punktu 12.1.2 SIWZ,
-żadna z referencji nie mówi równieżo wykonaniu projektów wymaganych przez
podpunkt a) 12.1.2 SIWZ.
5)
Ponadto odwołujący wskazał,że w ofercie pierwotnej wykonawca przedstawił tabele
zawierające wykaz zrealizowanych projektów oraz wykaz zrealizowanych dostaw, instalacji i
uruchomień, nie dołączając do nich referencji, co powoduje nie spełnienie wymogów SIWZ.
W dokumentach uzupełniających wykonawca przedstawił referencje innych obiektów niż
podane w tabelach w ofercie, co powoduje istotne zmiany w treści oferty. Jednocześnie
wykonawca przedstawiając nowe referencje obiektów nie wskazanych w tabelach z oferty
pierwotnej, powinien dokonaćaktualizacji tych oświadczeń. W uzupełnieniu nie
przedstawiono nowych wykazów dostaw, uruchomienia i opracowania projektów systemu
nagłośnienia trybun, wykazujących spełnienie warunków SIWZ.
6)
Nowe referencje dostarczone przez wykonawcęnie uwzględniająwszystkich
obiektów wskazanych w tabelach w ofercie pierwotnej. Zatem dokumenty pochodzące z
uzupełnienia sąniespójne z informacjami zawartymi w wykazach doświadczenia z oferty
pierwotnej.
7)
Dodatkowo SIWZ zawiera warunek, iżwykonawca musiał wykazaćsięrealizacją
projektów, dostawą, i uruchomieniami nowych systemów. Natomiast niektóre z
przedstawionych referencji mówiąjedynie o rozbudowie systemów o elementy wymienione w
referencjach np.: referencja dotycząca obiektu Lord´s Cricket Ground mówi jednoznacznie,
iżbyła to rozbudowa systemu.
8)
W dołączonym do oferty Music- Info dokumencie „dotyczącym przetargu na system
nagłośnieniowy Stadionu Narodowego w Warszawie" podpisanym przez Graham H.
zapisano: „W przypadku potwierdzenia wygrania przetargu na instalacje systemu
nagłośnieniowego na trybunach Stadionu Narodowego w Warszawie, TCGI zobowiązuje się
do zapewnienia sprzętu wymaganego w SIWZ do ww. przetargu'' Oraz poniżej: „Dodatkowo
oprócz dostarczenia sprzętu będziemy asystowaćfirmie Music- Info w projekcie, włączając w
to, ale nie ograniczając siędo, doradztwo przy projektowaniu, asystęoraz końcowy odbiór
systemu." Ponadto w wykazie zrealizowanych zamówieńpotwierdzających doświadczenie
oferenta, jako nazwęi adres wykonawcy podano TC Group jako „Podmiot, z którego
doświadczenia korzystamy." Skoro oferent Music- Info przedstawia dokument, wedle którego
TC Group odda do dyspozycji Music- Info swoje zasoby, a także dokument w którym TC
Group oświadcza,że zrealizowała zamówienia, które Music-Info podaje w wykazie

doświadczenia zawodowego, oraz oświadcza,że korzysta z doświadczenia podmiotu TC
Group, to w opinii odwołującego, wykonawca Music -Info zgodnie z punktem 13.15 SIWZ
powinien przedstawićdokumenty wymienione w punktach 13.2, 13.5-9 SIWZ. Oferent nie
przedstawił tych dokumentów, co wywołuje taki skutek, iżprzedstawiona oferta jest
niekompletna. .
9)
brak wykazania, w złożonych dokumentach, iżosoba działająca za TC Group, jest
upoważniona do działania za ten podmiot,
10)
umowa o współpracy - w wersji językowej polskiej, zawarta pomiędzy wykonawcą
Music-Info sp. z o.o. a TC Group, nie została podpisana,
11)
wykonawca
nie
przedstawił
wymaganych
dokumentów
(np.
referencji),
potwierdzających wykonanie zamówieńz należytąstarannością. W niniejszej sprawie nie
można uznaćza takie dokumenty, dołączonych do oferty kserokopii artykułów prasowych. W
uzupełnionych nażądanie zamawiającego przez oferenta nowych dokumentach wada ta,
zdaniem odwołującego, nie została usunięta.
12)
oświadczenie TC Group z 3 stycznia 2011 r. nie zawiera stwierdzenia,że ten podmiot
był równieżodpowiedzialny za uruchomienie wymienionych w tym oświadczeniu systemów
nagłośnienia.
II. Konsorcjum:
a)
Bose spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie,
b)
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Firma Kompeks - V z siedzibą w
Kijowie
1)
Podano błędnąnazwęjednego z podmiotów wchodzącego w skład konsorcjum - jak
wynika z dołączonego do oferty zaświadczenia o państwowej rejestracji podmiotu,
prawidłowa nazwa to Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością„Firma Kompeks-V,"
2)
Dołączone referencje nie wskazują, iżpochodząone od inwestora bądź
zamawiającego i nie potwierdzają,że zamówienie zostało wykonane z należytą
starannością, orazże osoby, które działały przy wystawianiu referencji były do takich działań
umocowane. Wżaden sposób nie wykazano, w opinii odwołującego, aby kluby piłkarskie
wystawiające referencje były zamawiającym bądźinwestorem przy robotach obejmujących
projektowanie, dostawęi uruchomienie systemów nagłośnienia na wskazanych stadionach.
3)
W drugiej referencji pochodzącej od klubu piłkarskiego „Mietallist" S.A. (s. 20 oferty)
nie ma mowy o uruchomieniu systemu, jest tylko dostawa i instalacja, natomiast w wykazie w
SIWZ należy przedstawićzamówienia których przedmiot obejmował dostawęi uruchomienie
systemów nagłośnienia.
4)
Zamawiający wymaga, by dokumenty w języku obcym dostarczone przez
wykonawcę, były składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez
wykonawcę(16.2.3.g SIWZ) oraz by oryginały i kserokopie dokumentów innych niż

wymienionych w pkt. 16.2.3 lit. b) były oryginałami lub kserokopiami poświadczonymi na
każdej stronie za zgodnośćz oryginałem przez właściwąosobę(-y) (...) (16.2.3.d.).
a.
oferent Bose Sp. z o.o. nie dostarczył tłumaczenia drugiej strony Zaświadczenia seria
AOO nr 037739 (strona 32 oferty),
b.
tłumaczenia dostarczone przez oferenta (s. 17, 20, 22, 23, 33, 36, 37, 39, 45, 49,53,
56 oferty) nie zostały podpisane zgodnie z wymaganiem 16.2.3.b SIWZ,
c.
tłumaczenia dostarczone przez oferenta nie zostały podpisane zgodnie z
wymaganiem 16.2.3.d SIWZ oraz 16.2.3.g SIWZ,
5)
Zamawiający wymaga, by „dokumenty o których mowa w pkt 13.5, 13.6,13.7,13.10 lit.
a) i c) oraz w pkt 13.11 i 13.12 były wystawione nie wcześniej niż6 m-cy przed upływem
terminu składania ofert. Dokumenty, o których mowa w pkt 13.8,13.9,13.10 lit. b) powinny
byćwystawione nie wcześniej niż3 m-ce przed upływem terminu składania ofert. Na
dokumencie A00 Nr 037739 - O państwowej rejestracji podmiotu działalności gospodarczej -
osoby prawnej (s. 31 i 32 oferty) oraz na dokumencie AA nr 184583 z Krajowego
Państwowego Rejestru Przedsiębiorstw i Organizacji Ukrainy (s. 34 i 35 oferty) nie podano
daty ich wystawienia. W dołączonych tłumaczeniach nie ma daty wystawienia tłumaczonych
dokumentów. Wskazana wada powoduje iżdokumenty te nie mogąbyćbrane pod uwagę
przy ocenie tej oferty, a sama oferta, zdaniem odwołującego, podlega odrzuceniu.
6)
Uzupełnione tłumaczenie z języka ukraińskiego deklaracji zostało wykonane z
przesłanej drogąelektronicznąkopii dokumentu poświadczonej za zgodnośćz oryginałem.
Aby ten dokument miał jakiekolwiek znaczenie, jego tłumaczenie powinno nastąpićjedynie z
oryginalnego dokumentu, bądźteżpoświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
uprawnione osoby, z kopii tego dokumentu.
7)
Szereg przedłożonych przez oferenta w uzupełnieniu jego oferty dodatkowych
dokumentów nie spełnia wymagańokreślonych w punkcie 16.2.3.b SIWZ, gdyżnie zostały
one podpisane (parafowane) przez oferenta.
III. ESS Audio spółka z o.o. z siedzibą w Łomiankach
1)
Na dzieńotwarcia ofert, oferent nie przedstawił:
a)
wykazu: zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert
zamówień, których przedmiot obejmował dostawęi uruchomienie nowych systemów
nagłośnienia trybun obiektów sportowych, sal koncertowych, zrealizowanych w ostatnich 3
latach przed upływem terminu składania ofert oraz zamówień, których przedmiot obejmował
zaprojektowanie systemu nagłośnienia w obiektach użyteczności publicznej,
b)
dokumentów (np. referencji) potwierdzających wykonanie zamówieńz należytą
starannością.
2)
W dostarczonym przez oferenta, na wezwanie zamawiającego, dodatkowym
dokumencie zawierającym zobowiązanie Harman PRO do udostępnienia wiedzy i

doświadczenia firmie ESS Audio Sp. z o.o. widnieje zapis „Jeśli zajdzie potrzeba, jesteśmy
gotowi wyznaczyćjednego z naszych inżynierów by wesprzećESS Audio, na miejscu w
Polsce." Faktże Harman PRO jest gotowy wyznaczyćjednego z inżynierów by wesprzeć
ESS Audio na miejscu w Polsce powoduje, w ocenie odwołującego,że zachodzi również
sytuacja opisana w punkcie 13.15 SIWZ, mianowicie,że „Jeżeli wykonawca, wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w pkt. 12.1. SIWZ, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w pkt. 12.5. SIWZ, a podmioty te będąbrały udział w
realizacji części zamówienia, zamawiającyżąda od wykonawców przedstawienia w
odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt. 13.12, 13.5-9 SIWZ."
Oferent nie przedstawił dokumentów wymienionych w punktach 13.12, 13.5-9 SIWZ, co
wywołuje taki skutek, zdaniem odwołującego,że oferta tego wykonawcy jako niekompletna
podlega odrzuceniu.
3)
Dokumenty, mające stanowićreferencje, nie spełniająwymagańokreślonych w
SIWZ, jak teżw ustawie o zamówieniach publicznych. Dokument wystawiony przez firmę
Esco Communications, podpisany przez Keith S., w przekonaniu odwołującego, nie dowodziże firma Harman PRO zaprojektowała i uruchomiła system nagłośnieniowy na wymienionym
obiekcie, a jedynie,że firma Esco współpracuje z firmąHarman PRO. Ponadto zapis
„Wybraliśmy kompletne rozwiązanie Harmana (...) Byliśmy bardzo zadowoleni z wydajności
systemu dźwiękowego oraz wsparcia firmy Harman"świadczy o tym,że system został
zaprojektowany i uruchomiony przez firmęEsco Communications, a firma Harman PRO była
jedynie dostawcąurządzeń. Z kolei dokument wystawiony przez firmęETASound dowodzi,że firma Harman PRO zaprojektowała, dostarczyła i uruchomiła system nagłośnieniowy na
wymienionych w dokumencie obiektach. Natomiast dostępne w Internecie informacje
wskazują,że systemy te zaprojektowała i uruchomiła firma ETASound.Źródła (dostęp 2010-
01-26):
http://www.etasound.co.uk/page9.html
:
http://www.etasound.co.uk/pagel2.html

W tej sytuacji, zdaniem odwołującego, gdy istniejądwa odmienne dokumenty, nie można
przypisaćprojektu, dostawy i uruchomienia systemu nagłośnienia na w/w obiektach
podmiotowi Harman PRO.
4)
Referencja przesłana w uzupełnieniu do oferty dotycząca obiektu Lucas Oil w
Indianapolis mówi jedynie, iżna obiekcie wybrano system firmy Harman, orazże firma
Harman współpracowała z wykonawcąsystemu przy dostawie, projektowaniu i
uruchomieniu, co nie oznaczaże firma Harman była wykonawcątych usług na obiekcie, co z
kolei powoduje podstawy do nie uznania tych referencji, tym samym nie spełnienie
warunków SIWZ.
5)
W ofercie pierwotnej wykonawca nie przedstawił wykazu zrealizowanych projektów
oraz wykazu zrealizowanych dostaw, instalacji i uruchomień. Oznacza to,że dostarczone
dokumenty mające stanowićuzupełnienie oferty, stanowiąnowe dokumenty wprowadzając

istotne zmiany w treści oferty.
6)
W pierwotnej ofercie wykonawca nie wykazywał,że zamierza wykorzystaćpotencjał
techniczny i wiedzęinnego podmiotu do realizacji zamówienia. W uzupełnieniu przedstawił
zaśdokument firmy Harman, która zobowiązuje sięna rzecz ESS Audio by wesprzeć
wykonawcęprzy realizacji zamówienia. Powoduje to istotne zmiany w treści oferty.

Odwołujący wskazywał,że zamawiający nie był uprawniony aby po otwarciu ofert,
podejmowaćdziałania mające na celu uzupełnienie poszczególnych ofert o wymagane w
SIWZ dokumenty, które w sposób znaczący zmieniałyby treśćoferty.
Wskazane wyżej uchybienia w ofertach oferentów uzasadniają, jak podnosił
odwołujący, odrzucenie tych ofert przez zamawiającego.
.
Jednocześnie odwołujący Ambient - System spółka z o.o. z siedzibąw Gdańsku
podkreślał,że zamawiający zaniechał wykonania czynności prawnych, do których był
zobowiązany z mocy prawa. Spółka nie otrzymała odpowiedzi na swoje zapytania z dnia 14
grudnia 2010 r. zadane w trybie art. 38 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych z 29
stycznia 2004 r., jak równieżna swoje kolejne wystąpienie z dnia 4 stycznia 2011 r., przez co
został naruszony interes wykonawcy. Brak odpowiedzi na zapytania wywołał taki skutek, iżżadna z podniesionych przez Ambient - System znaczących kwestii oraz wątpliwości
dotyczących poszczególnych zapisów SIWZ nie została wyjaśniona, przez co oferent nie
mógł przedstawićkorzystnej cenowo oferty.

Na wezwanie zamawiającego przekazane dnia 1 lutego 2011 r, powołując sięna
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla zamawiającego, do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili:
1) Pismem złożonym w siedzibie Izby w dniu 3 lutego 2011 r, w kopi przekazanym w tym
samym terminie stronom postępowania, wykonawca wybrany: Przedsiębiorstwo Music- Info
sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, który powołując sięna interes w utrzymaniu wyboru jego
oferty, wniósł o oddalenie odwołania, jako opartego na nieuzasadnionych zarzutach.
2) Pismem złożonym w siedzibie Izby w dniu 3 lutego 2011 r, w kopi przekazanym w tym
samym terminie stronom postępowania, wykonawca ESS Audio sp. z o.o. z siedzibąw
Łomiankach, który powołując sięna interes w ubieganiu sięo przedmiotowe zamówienie,
podnosił niezgodnośćtreści oferty wybranego wykonawcy z treściąistotnych warunków
zamówienia (w odniesieniu do których wniósł odrębne odwołanie). Ponadto przekonywał, iż
jego oferta spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu, a czynnośćzamawiającego
polegająca na wezwaniu do uzupełnienia dokumentów potwierdzających wiedzęi
doświadczenie znajdowała normatywne umocowanie w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
3) Pismem złożonym w siedzibie Izby w dniu 3 lutego 2011 r, w kopi przekazanym w tym

samym terminie stronom postępowania, konsorcjum wykonawców: Bose Sp. z o.o., Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością„Firma Kompleks-V” z Ukrainy. Przystępujący uznał zarzuty
podnoszone przeciwko jego ofercie za pozbawione podstaw.

Zamawiający nie uwzględnił odwołania zatem nie zachodziły podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.

Pismem z dnia 7 lutego 2011 r. odwołujący wniósł opozycjęprzeciwko zgłoszonym
przystąpieniom, podnosząc, iżw zakresie zarzutów dotyczących oferty Music- Info sp. z o.o.,
wybranej przez zamawiającego do realizacji zamówienia, przystępujący: ESS Audio oraz
konsorcjum Bose nie mająinteresu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćzamawiającego,
które sprowadza siędo utrzymania wyboru oferty przystępującego Music- Info. Izba nie
uwzględniła opozycji. Przystępujący ograniczyli bowiem swoje przystąpienia wyłącznie do
popierania stanowiska zamawiającego wobec ich ofert.
Izba postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców:
Przedsiębiorstwo Music-Info sp. z o.o., którego interes w popieraniu stanowiska
zamawiającego jest oczywisty, skoro oferta została wybrana do realizacji zamówienia oraz
konsorcjum firm: Bose sp. z o.o. (lider), Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąFirma
Kompeks - V z siedzibąw Kijowie oraz ESS Audio spółkęz o.o., z oznaczeniem tych
przystąpieńpo stronie zamawiającego, w zakresie dotyczącym zarzutów iżądań
odnoszących sięofert przystępujących, którzy mająinteres zbieżny z dotychczasowym
stanowiskiem zamawiającego, aby ich oferty zostały uznane za odpowiednie z punktu
widzenia wymagańSIWZ i podlegające merytorycznej ocenie. Tym bardziej, iżsąto oferty
korzystniejsze cenowo od oferty odwołującego. W przypadku wyeliminowania wykonawcy
wybranego, zamówienie może wiec przypaśćw udziale przystępującym: konsorcjum firm:
Bose sp. z o.o. lub ESS Audio spółce z o.o.
Zarzuty merytoryczne „szeregu wymienionych wadliwości” zgłoszone dodatkowo
wobec innych ofert w piśmie nazwanym „opozycjąodwołującego,” nie podlegały
rozpatrzeniu. Izba bowiem jest zobowiązana rozpatrywaćodwołanie wyłącznie w zakresie
zarzutów podniesionych w odwołaniu, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania z załącznikami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) z wyjaśnieniami i załącznikami, ofert
wykonawców: Music- Info sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, konsorcjum firm: Bose sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąFirmy Kompeks - V z

siedzibąw Kijowie, ESS Audio spółki z o.o. z siedzibąw Łomiankach. Wezwańo
uzupełnienie dokumentów ofert - kierowanych do wykonawców oraz udzielonych odpowiedzi
wraz z załącznikami. Dokumentów rejestrowych i umowy spółki: konsorcjum firm: BOSE sp.
z o.o. oraz Music Info sp. z o.o. na okolicznośćprawidłowej nazwy wymienionych
wykonawców. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników, reprezentantów stron i
uczestników postępowania, przedstawione do protokołu rozprawy.

Izba nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez odwołującego, w postaci
odesłania do informacji zawartych na wskazanych stronach internetowych obiektów
referencyjnych, podanych w wykazach doświadczenia zawodowego wykonawców
Przedsiębiorstwa Music-Info sp. z o.o. oraz ESS Audio sp. z o.o. Zarzuty odwołującego
sprowadzały siędo kwestionowania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w oparciu
o przedstawionądokumentacjęofert łącznie z uzupełnieniami na wezwanie zamawiającego.
Z tych względów postępowanie dowodowe ograniczało siędo skonfrontowania postawionych
warunków udziału w postępowaniu, sposobu oceny ich spełnienia podanych w SIWZ z
odpowiadającymi tym wymaganiom, dokumentami ofert wraz z ich uzupełnieniami. W
punkcie 12.4 SIWZ zamawiający zapowiedział, iżoceni, czy wykonawca spełnia warunki, o
których mowa w pkt 12.1 SIWZ na podstawie (…) złożonych wraz z ofertądokumentówżądanych przez zamawiającego, wymienionych w punkcie 13 SIWZ, potwierdzających
spełnienie tych warunków. Odwołujący podnosił jedynie (niewykazanie), niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu, nie stawiał zaśzarzutów złożenia przez wykonawców,
poprzedzających go w ocenie ofert, nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Skoro Izba nie może orzekaćco do zarzutów nie zawartych w
odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), nie prowadzi teżpostępowania dowodowego w tym
zakresie.

Izba nie dopuściła wnioskowanych przez przystępującego Music Info sp. z o.o.
dowodów w piśmie z dnia 5 lutego 2011 r. tj.: tabeli z 6.02.2011 r. dotyczącejświatowej
premiery określonego typu głośników, oświadczeń: TC Group z dnia 3 lutego 2011 r.,
potwierdzających termin otwarcia stadionu „MU HAWSK ARENA,” oświadczenia,że
każdorazowo kontrakty były poprzedzone projektowaniem, oświadczeń: dotyczących ilości
miejsc na ARTIC AENA oraz dotyczących ilości miejsc na UC DAVIS PAVILON, a nadto
potwierdzających umocowanie Grahama H. do podpisywania pism w imieniu TC Group,
oświadczeńdotyczących rodzaju wykonywanych prac. Dowody te przystępujący Music- Info
sp. z o.o. przedstawił na okolicznośćspełnienia przez niego ustalonych warunków udziału w
postępowaniu. W tym zaśzakresie zgodnie z przytoczonymi wyżej postanowieniami SIWZ,
za podstawęoceny mogły służyćjedynie dokumenty przedstawione w ofercie oraz złożone
dodatkowo na wezwanie zamawiającego. Tak samo, Izba nie dopuściła dowodów
wnioskowanych w zakresie stosowanych nazw stadionów, wykazanych w dokumentach w

ofercie Music-Info sp. z o.o. Równieżdowód z przesłuchania w charakterze strony
reprezentanta przystępującego Music-Info nie mógł zostaćdopuszczony, na okoliczność
wykazania spełnienia warunków udziału, po upływie wyznaczonego terminu składania ofert.
Izba ocenia czynności zamawiającego podjęte wobec oferty wykonawcy. Nie zastępuje
zamawiającego przy dokonywaniu tej oceny, w oparciu o nowe dokumenty złożone na
rozprawie.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła co następuje.
Część I SIWZ. Punkt 6.1 Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeńi materiałów,
instalacja i uruchomienie systemu nagłośnienia trybun Stadionu Narodowego w Warszawie
oraz zaprojektowanie i wykonanie systemu audiowizualnego Sali konferencyjnej na poziomie
B1 Stadionu Narodowego. Opis przedmiotu zamówienia oraz wymagania zamawiającego
związane z jego realizacja określająpostanowienia SIWZ oraz załącznik nr 1A - warunki
techniczne oraz załącznik nr 1B założenia techniczne do projektu i dostawy systemu
audiowizualnego Sali konferencyjnej na poziomie B1 Stadionu Narodowego.
Punkt 6.2. Wykonawca musi wskazaćw składanej ofercie zakres prac, który będą
realizowaćpodwykonawcy. Niepodanie w ofercie części zamówienia, której wykonanie
wykonawca powierzy podwykonawcom, zamawiający uzna za zobowiązanie sięwykonawcy
do samodzielnego wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Część III SIWZ. Warunki oraz dokumenty wymagane od wykonawcy.
Punkt 12.1.
Warunki udziału w postępowaniu wraz z opisem sposobu dokonania oceny ich
spełniania.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy,
którzy spełniająwarunki, dotyczące między innymi:
12.1.2. Posiadania wiedzy i doświadczenia, wykazując,że w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie - zrealizowali:
a)
co najmniej 3 zamówienia, których przedmiot obejmował dostawęi uruchomienie
nowych systemów nagłośnienia trybun na obiektach sportowych posiadających każdorazowo
co najmniej 10 000 miejsc siedzących,
b)
co najmniej 3 zamówieńpolegających na zaprojektowaniu systemu nagłośnienia na
obiektach użyteczności publicznej z ilościąkażdorazowo co najmniej 10 000 miejsc
siedzących.
12.2. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie niniejszego zamówienia muszą
wykazać,że warunki określone w pkt 12.1 powyżej, spełniająłącznie wszyscy wykonawcy.
12.3. Wykonawca jest zobowiązany wykazaćspełnianie warunków, o których mowa w pkt
12.1 niniejszej SIWZ, nie później niżna dzieńskładania ofert, a także wykazaćbrak podstaw

do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp.
12.4. Zamawiający oceni, czy wykonawca spełnia warunki, o których mowa w pkt 12.1.
SIWZ na podstawie złożonego wraz z ofertąoświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 13.1. oraz na podstawie złożonych wraz z ofertą
dokumentówżądanych przez zamawiającego, wymienionych w pkt. 13 SIWZ,
potwierdzających spełnianie tych warunków.
12.5. Wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, (…),
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
12.6. Wykonawca, który nie wykaże spełniania warunków udziału w postępowaniu
wskazanych przez zamawiającego powyżej (…), zostanie wykluczony z postępowania.
Punkt 13 SIWZ. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania
braku podstaw do wykluczenia.
W celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków wraz z ofertąnależy załączyć:
1.
Oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1 –
4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych - (wzór oświadczenia stanowi załącznik do SIWZ),
3.
Wykaz („Doświadczenie zawodowe" - wzór wykazu stanowi załącznik do SIWZ), w
zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia określonego
w pkt. 12.1.2 SIWZ, dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
załączeniem dokumentu potwierdzającego,że dostawy wymienione w wykazie zostały
wykonane należycie.
3.1. Jeżeli wykonawca skorzysta z prawa, o którym mowa w pkt. 12.5. SIWZ, zobowiązany
jest udowodnićzamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia.
5.
Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy,
6. Aktualne informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt od 4 do 8 ustawy Pzp.
7.
Aktualnąinformacjęz Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24

ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp.
8.
Aktualne zaświadczenie właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
9.
Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego,że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
10. Jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w punktach: 5,7,8,9 składa
odpowiedni dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce
zamieszkania, potwierdzające odpowiednio,że:
a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,
b) nie zalega z uiszczaniem podatków i opłat (…)
c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania sięo zamówienie.
13.
Dokumenty o których mowa w pkt (13) podpunkt 5, 6, 7, 10 lit. a) i c) oraz w pkt (13
podpunkt 11 i 12 powinny byćwystawione nie wcześniej niż6 m-cy przed upływem terminu
składania ofert. Dokumenty o których mowa w pkt (13) podpunkt 8, 9, 10 lit. b) powinien być
wystawiony nie wcześniej niż3 m-ce przed upływem terminu składania ofert.
15.
Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w pkt. 12.1.
SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w pkt. 12.5. SIWZ, a
podmioty te będąbrały udział w realizacji części zamówienia, zamawiającyżąda od
wykonawców przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych
w SIWZ w następującym zakresie:
Punkt 13.2. - oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust 1
ustawy Pzp, Wzór stanowi załącznik nr do SIWZ),
Punkt 13.5. - Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu
do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy,
Punkt 13.6. - Aktualna informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt od 4 do 8 ustawy Pzp.
Punkt 13.7. – Aktualna informacje z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp.
Punkt 13.8. – Aktualne zaświadczenie właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego
potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie,że

uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
Pkt 9. - Aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego,że wykonawca nie
zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.
16. Zasady składania oferty przez podmioty występujące wspólnie.
1) Oferta musi byćpodpisana przez wszystkie podmioty lub pełnomocnika.
2) Wymagane oświadczenia lub dokumenty wskazane w pkt. 13.2 oraz 13. 5-9, (…).
3) W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
oświadczenia i dokumenty wymienione w pkt. 13.1. oraz 13.3 powinien przedłożyćten, lub ci
spośród wykonawców, którzy potwierdzająspełnianie warunku w określonym tam zakresie.
14. Oferta wspólna
14.1. Zamawiający wymaga, aby wykonawcy wspólnie ubiegający sięo niniejsze
zamówienie, których oferta zostanie uznana za najkorzystniejszązawarli umowęregulującą
współpracętych wykonawców i przedłożyli tęumowęzamawiającemu nie później niż3 dni
przed zawarciem umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Wzór formularza oferty (załącznik do SIWZ ) zawiera punkt 8 wykaz części zamówienia,
które wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcy. Kolejne załączniki do SIWZ to wzory
oświadczeńo spełnieniu warunków udziału podanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp oraz o
braku podstaw do wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiającyżądał złożenia załączników według ustalonego wzoru:
1. wykazu co najmniej 3 zamówień, których przedmiot obejmował dostawęi uruchomienie
nowych systemów nagłośnienia trybun na obiektach sportowych, salach koncertowych,
posiadających każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc siedzących, (zgodnie z
wyjaśnieniami),
2. wykazu co najmniej 3 zamówieńpolegających na zaprojektowaniu systemu nagłośnienia
na obiektach użyteczności publicznej z ilościąkażdorazowo co najmniej 10 000 miejsc
siedzących (zgodnie z wyjaśnieniami).
W wymienionych załącznikach należało wypełnićkolumny: nazwa (zamawiającego)
inwestora, na którego zlecenie wykazane zamówienie było realizowane wraz z adresem jego
siedziby. Opis zrealizowanego zamówienia, wartośćzrealizowanego zamówienia, data
wykonania (podaćmiesiąc i rok). Pod tabelami widnieje dopisek „Do wykazu należy dołączyć
dokumenty (np. referencje potwierdzające wykonanie ww. zamówieńz należytą
starannością.”
Część IV SIWZ zasady przygotowania oferty.

Punkt 16.1 Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp zamawiającyżąda aby wykonawca wskazał
w formularzu oferty częśćzamówienia których wykonanie powierzy podwykonawcom.
Punkt 16.1.e Pełnomocnictwa do złożenia oferty wraz z dokumentami potwierdzającymi
umocowanie
osób
udzielających
pełnomocnictwa/składających
ofertę
(w
tym
pełnomocnictwo do reprezentowania wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia.
Punkt 16.2.3. lit. a) oferta musi zostaćsporządzona w języku polskim z zachowaniem formy
pisemnej (…),
Punkt 16.2.3 lit. b) formularz oferty i wszystkie załączane dokumenty sporządzone przez
wykonawcę(równieżte złożone na załączonych do SIWZ wzorach) musząbyćpodpisane.
Za podpisanie uznaje sięwłasnoręczny podpis z pieczątkąimiennąprzez osobę(-y)
upoważnione do reprezentowania zgodnie z zasadami reprezentacji wykonawcy
określonymi w dokumencie rejestrowym lub innym dokumencie, właściwym dla formy
organizacyjnej. Upoważnienie osoby/osób podpisujących ofertędo jej podpisania musi
bezpośrednio wynikaćz dokumentów dołączonych do oferty. Oznacza to,że jeżeli
upoważnienie takie nie wynika wprost z dokumentu stwierdzającego status prawny
wykonawcy (odpisu z właściwego rejestru lub zaświadczenia o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej), do oferty należy dołączyćoryginał lub notarialnie poświadczoną
za zgodnośćz oryginałem kopięstosownego pełnomocnictwa.
c)
w przypadku, gdy wykonawcęreprezentuje pełnomocnik do oferty musi być
załączony oryginał pełnomocnictwa lub kopia potwierdzona notarialnie określająca jego
zakres i podpisana przez osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, o ile umocowanie
tych osób nie wynika z dokumentów załączonych do wniosku.
d)
pozostałe oświadczenia i dokumenty (inne niżwymienione w pkt. 16.2.3. lit. b) muszą
byćoryginałami lub kserokopiami poświadczonymi na każdej stronie za zgodnośćz
oryginałem przez właściwąosobę(-y), zgodnie z zasadąokreślonąw pkt. 16.2.3 lit: b) oraz
musząbyćone sporządzone w języku polskim, chybaże specyfikacja stanowi inaczej,
f)
określone w pkt. 16.1 SIWZ dokumenty składające sięna ofertęmusząbyć
sporządzone wg wzorów i wymogów SIWZ,
g)
dokumenty sporządzone w języku obcym, musząbyćskładane wraz z ich
tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę,
16.3. We wszystkich przypadkach, gdzie jest mowa o pieczątkach, zamawiający dopuszcza
złożenie czytelnego zapisu o treści pieczęci, np.: nazwa firmy, siedziba lub czytelny podpis w
przypadku pieczęci imiennej.

Pismem z dnia 24 grudnia 2010 r. zamawiający udzielił między innymi
następujących wyjaśnieńdo SIWZ. Pytanie 2. Prosimy o sprecyzowanie, czy zamawiający

wymaga, aby wykonawca wykazał siędoświadczeniem polegającym na zrealizowaniu co
najmniej 3 zamówień, których przedmiot obejmował dostawęi uruchomienie nowych
systemów nagłośnienia trybun na obiektach sportowych posiadających każdorazowo co
najmniej 10 000 miejsc siedzących czy co najmniej 20 000 miejsc siedzących? Odpowiedź:
Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał sięrealizacjąco najmniej trzech zamówień
obejmujących dostawęi uruchomienie nowych systemów nagłośnienia trybun na trzech
obiektach sportowych, każdy obiekt dla co najmniej 10.000 miejsc siedzących. Pytanie 3
Prosimy o podanie czy zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał siędoświadczeniem
polegającym na zaprojektowaniu systemu nagłośnienia na obiektach użyteczności publicznej
z ilościąkażdorazowo co najmniej 10 000 miejsc siedzących czy co najmniej 20 000 miejsc
siedzących?
Odpowiedź:
Zamawiający
wymaga,
aby
wykonawca
wykazał
się
doświadczeniem polegającym na zaprojektowaniu systemu nagłośnienia na trzech obiektach
użyteczności publicznej, każdy obiekt dla co najmniej 10 000 miejsc siedzących. Pytanie 4
Czy zamawiający zaakceptuje doświadczenie wykonawcy polegające na zrealizowaniu co
najmniej 3 zamówień, których przedmiot obejmował dostawęi uruchomienie nowych
systemów nagłośnienia w salach koncertowych, posiadających każdorazowo co najmniej 10
000 miejsc siedzących? Odpowiedź: Zamawiający informuje,że zaakceptuje doświadczenie
wykonawcy polegające na zrealizowaniu co najmniej trzech zamówień, których przedmiot
obejmował dostawęi uruchomienie nowych systemów nagłośnienia w salach
koncertowych, posiadających każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc siedzących.

Zgodnie z punktem 24 SIWZ jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena brutto.
Termin składania ofert zamawiający wyznaczył do dnia 5 stycznia 2011r., o czym stanowi
punkt 26.1 SIWZ.
Z załącznika do protokołu ZP-12 wynika, iżoferty złożyli następujący wykonawcy:
1)
Przedsiębiorstwo Music-Info sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, z cenąbrutto
3 677 700,00 zł, punktacja 100,00;
2)
ESS Audio spółka z o.o. z siedzibąw Łomiankach z cenąbrutto 3 961 775,88 zł,
punktacja 92,82;
3) Konsorcjum firm:
a)
Bose sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
b)
Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąFirma KOMPEKS - V przy z siedzibąw
Kijowie, z cenąbrutto 3 999 000,00 zł, punktacja 91,96;
4)
odwołujący - Ambient-System Spółka z o.o. z siedzibąw Gdańsku z cenąbrutto
4 288 358,10 zł, punktacja 85,76.

Pismami z dnia 11 i 19 stycznia 2011 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3

w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wezwał wykonawców do uzupełnienia wymaganych
dokumentów oferty, przedstawionych w zakresie i formie określonej w treści SIWZ.
1. Przedsiębiorstwo Music Info sp. z o.o. w odniesieniu do pkt. 13.3. SIWZ - wymaganego
wykazu w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia określonego
w pkt. 12.1.2 SIWZ, dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że dostawy wymienione w wykazie zostały wykonane należycie. Do oferty zostały
załączone wykazy, które zawierająrealizacje wykonane w 2007 r. Wobec powyższego nie mogązostać
uznane za spełniające wymogi określone w pkt. 12.1.2. SIWZ w zakresie 3 lat do daty składania ofert,
ponieważtermin ten upływa z dniem 5 stycznia 2008 r. Ponadto w pkt. 13.3. SIWZ zamawiający
wymagał dołączenia dokumentu potwierdzającego,że dostawy wymienione w wykazie zostały wykonane
należycie. Do oferty takie dokumenty nie zostały załączone w odniesieniu dożadnej z wykazanych
realizacji. Jednocześnie zamawiający wyjaśnił,że za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówienia wykazane w ramach załączanego do oferty wykazu nie mogązostaćuznane artykuły
prasowe. Status dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, zgodnie z
orzecznictwem i piśmiennictwem, mająnp. referencje wystawione przez podmioty na rzecz, których
realizowane były wykazane zamówienia, protokoły odbioru z których wynika należyte wykonanie
zamówienia.
2) ESS Audio sp. z o.o. w odniesieniu do pkt. 13.3. SIWZ - wykazu w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia określonego w pkt. 12.1.2 SIWZ,
dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że dostawy wymienione w wykazie zostały wykonane należycie.
Tymczasem do oferty nie zostały załączone wymagane dokumenty, które zostały wskazane w
pkt. 13.3 SIWZ.
3) Konsorcjum: Bose sp. z o.o. Firma KOMPEKS - V Kijów, Ukraina, w odniesieniu do
1)
pkt. III.2.1.10a) i III.2.1.10c) ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 listopada 2010 r. pod poz. 2010/S- 230/351703,
2)
pkt. III.2.1.12. ogłoszenia tj. dokumentów dotyczących osób wymienionych w art. w art. 24
ust. 1 pkt 5-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, mających miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskie, a będących członkami zarządu BOSE sp. z o.o.,
3)
pkt. 16.2.3c SIWZ przedmiotowego przetargu w zakresie dotyczącym pełnomocnictwa
spełniającego wymogi określone we wskazanym punkcie.
W uzasadnieniu wezwania zamawiający podał:
Ad. 1) Ponieważoferta została złożona przez konsorcjum w skład, którego wchodzi podmiot
zagraniczny, zastosowanie znajduje między innymi pkt. III.2.1.10 ogłoszenia, gdzie określono
dokumenty jaki należy załączyćdo wniosku w przypadku udziału podmiotu zagranicznego.

Tymczasem dokumenty wskazane w pkt. III.2.1.10 lit. a i lit. c. ogłoszenia (powtórzone w pkt.
13.10.a oraz 13.10.c SIWZ) nie zostały dołączone. Przyjmując założenie,że w odniesieniu do
zagranicznego wykonawcy uczestniczącego w konsorcjum zachodzi okolicznośćwskazana w pkt.
III.2.1.14 ogłoszenia, to wówczas załączone do wniosku oświadczenie w zakresie nie orzeczenia
zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego (pkt. III.2.1.10 lit. c ogłoszenia) nie
może zostaćuznanie ponieważzostało złożone przez przedstawiciela Kompeks - V nie przed
notariuszem. Tymczasem zarówno w ogłoszeniu jak i w SIWZ (pkt. 13.14 SIWZ) zamawiający
jednoznacznie zawarł wymóg, iż„Jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibęnie wydaje się
dokumentów, o których mowa w pkt 10 SIWZ, zastępuje sięje dokumentem zawierającym
oświadczenie złożone przed notariuszem w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę.
Natomiast w zakresie wymogu określonego w pkt. III.2.1.10 a ogłoszenia wskazał,że
przedstawiono dokumenty dotyczące braku postawienia w stan upadłości Firmy Kompeks -V.
Tymczasem zapis pkt. III.2.1.10a ogłoszenia (oraz pkt. 13.10a SIWZ) dotyczył równieżlikwidacji. W
tym zakresieżadne dokumenty nie zostały do oferty załączone.
Ad. 2) W pkt. III.2.1.12. ogłoszenia (oraz pkt. 13.12 SIWZ) zamawiający określił wymogi dotyczące
oświadczeńosób, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a
mających miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W odniesieniu do tych
osób wykonawca składa zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego
miejsca zamieszkania dotyczące tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy,
z tymże w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje siętakich zaświadczeń-
zastępuje sięje dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym
organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
miejsca zamieszkania tych osób. Osoby pełniące funkcje członków zarządu Bose sp. z o.o.
przedstawiły tymczasem zaświadczenia wydane przez Polskie Ministerstwo Sprawiedliwości
podczas gdy ich miejsca zamieszkania sąpoza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (patrz str. 40 -
43 oferty) a zatem powinny zostaćprzedstawione stosownie do wymogu pkt. 13.12 SIWZ.
Ad. 3) Wykonawca załączył do oferty pełnomocnictwo do reprezentowania konsorcjum udzielone
przez FirmęKompeks -V (str. 8 oferty). Dokument pełnomocnictwa nie został przedstawiony w
formie określonej w pkt. 16.2.3c SIWZ.
Ponadto zamawiający przypomniał,że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzaćspełnianie przez składającego ofertęwarunków udziału w przetargu, nie później niżw
dniu, w którym upłynął termin składania ofert, czyli na dzień5 stycznia 2011 r.
Uwzględniając treśćprzytoczonych wyżej postanowieńSIWZ wraz z wyjaśnieniami
oraz dokumenty uzupełnione na wezwanie zamawiającego, w zakresie kwestionowanym
przez odwołującego wykonawcy przedłożyli:
1) Przedsiębiorstwo Music Info sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wskazał, iż będzie

korzystał z doświadczenia podmiotu TC Group Sindalsvej 33, 8240 Riskow Dania.
W formularzu oferty, wymieniony wyżej podmiot nie został podany jako podwykonawca.
I. W wykazie zrealizowanych dostaw i uruchomienia systemów nagłośnienia wykonawca ujął:
1) Twickenham Stadium Londyn, system nagłośnienia trybun, 2008 r,
2) Lord´s Cricket Ground Londyn, system nagłośnienia pola criketa oraz trybun, marzec
2009 – marzec 2010,
3) MU Hawsk Stadium USA, system nagłośnienia trybun, 2007 r.
II. W wykazie zrealizowanych projektów systemu nagłośnienia wykonawca ujął:
1) UC Davis Pavilon USA, nagłośnienie obiektu użyteczności publicznej, 2007 r.,
2) Arctic Arena Szwecja, nagłośnienie trybun, 2008 r,
3) Selland Arena USA, nagłośnienie trybun, 2008 r.
Dla pozycji 1 wykazu nr I, wykonawca przedstawił referencje z 4 stycznia 2011 r.
wystawione przez firmę„Sysco” dla firmy TC Group, potwierdzające. „iżjako część
unowocześnienia obiektu ujęliśmy i zainstalowaliśmy w jesieni 2008 r. następujący sprzęt
firmy TC Group: 37 sztuk wzmacniaczy PLM 10000Q. Jesteśmy zadowoleni z tych
produktów i ich działania.” „Twickenham jest obiektem mogącym pomieścić82 000 widzów.”
Dla pozycji 2 wykazu nr I wykonawca przedstawił referencje wystawione przez RG Jones
Sound Engineering potwierdzające, iżwymieniona firma zainstalowała sprzęt firmy TC Group
wzmacniacze PLM 10000Q na stadionie Lord´s Cricket Ground w lutym 2009 i w lutym
2010r. Referencje stwierdzają„Jesteśmy zadowoleni z powyższych produktów i ich
funkcjonowania, uważamyże odznaczająsięwysokąniezawodnością.”
Dla pozycji 3 wykazu nr I wykonawca nie przedstawił referencji – brak w przedłożonej
dokumentacji postępowania. W trakcie rozprawy przystępujący Music- Info sp. z o.o.
wyjaśnił, ze do pozycji 3 wykazu nr I odnosząsięprzedłożone referencje Pelton Marsh
Kinslea LLC, poświadczające,że profesjonalny system nagłośnienia składający sięz
wymienionych produktów firmy TCGI został zainstalowany w Multi – purpose Athletic Center
(MAC) na uniwersytecie Monmouth University w sierpniu 2009 r. i funkcjonuje zgodnie z
założeniami projektu, które wżaden czytelny sposób nie potwierdzająodniesienia do
realizacji wymienionej w poz. I/3 wykazu.
Dla pozycji 1 wykazu nr II wykonawca przedstawił referencje wystawione przez
Departament Rekreacji Kampusu Uniwersytetu UC Davis, potwierdzające zainstalowanie w
maju 2009 r. systemu nagłośnieniowego, składającego sięz produktów firmy TCGI,
działającego zgodnie z założeniami projektowymi.
Dla pozycji 2 wykazu nr II przedstawiono referencje wystawione przez „ATEA
Industrivagen” stwierdzające,że profesjonalny system audio składający sięz wymienionych
produktów TCGI został zainstalowany na Coop Arena w Luilea Szwecja w czerwcu 2009 r. i
funkcjonuje zgodnie z założeniami projektowymi.

Dla pozycji 3 wykazu nr II przedstawiono referencje wystawione przez Fresno Convention
& Entertreiment Center, potwierdzające zainstalowanie wymienionych produktów firmy TCGI
na Selland Arena w lutym 2009 r. Wykonawca Music -Info sp. z o.o. nie przedłożył
uzupełnionych wykazów do złożonych na wezwanie referencji.
W dokumentach oferty została złożona umowa o współpracy między firmąTC Group z
siedzibąw Dani a wykonawcąMusic- Info sp. z o.o. oraz oświadczenie – zobowiązanie TC
Group International z Danii do dostarczenia sprzętu, którego firma Music-Info jest
dystrybutorem w Polsce. „Dodatkowo oprócz dostarczenia sprzętu będziemy asystować
firmie Music-Info w projekcie włączając w to doradztwo w projektowaniu, asystęoraz
końcowy odbiór.” Ponadto zostało dołączone oświadczenie,że TC Group zobowiązuje się
oddaćdo dyspozycji firmy Music -Info niezbędne zasoby wiedzy i doświadczenia na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia pod nazwą„Dostawa urządzeńi
materiałów, instalacja i uruchomienie systemu nagłośnienia trybun Stadionu Narodowego w
Warszawie.”
2)ESS Audio spółka z o.o. z siedzibą w Łomiankach wskazał, iż będzie korzystał z
doświadczenia podmiotu Harman PRO.
W formularzu oferty, wymieniony wyżej podmiot nie został podany jako podwykonawca.
Wykonawca uzupełnił wykazy oraz referencje.
I. W wykazie zrealizowanych dostaw i uruchomienia systemów nagłośnienia, przekazanym
na wezwanie zamawiającego, wykonawca ujął:
1) ETASound LTd, Unit C8, strefa 1, Deeside Ind Park, (adres), dostawa i uruchomienie
przez Harman PRO nowego systemu nagłośnienia trybun Sheffield Arena w Wielkiej
Brytanii, posiadającej 13 500 miejsc siedzących, styczeń2009 r.
2) ETASound LTd, Unit C8, strefa 1, Deeside Ind Park, (adres), dostawa i uruchomienie
przez Harman PRO nowego systemu nagłośnienia trybun Ricoh Arena w Coventry, Wielka
Brytania, posiadającej 32 000 miejsc siedzących, maj 2010 r.
3) Dostawa i uruchomienie przez Harman PRO nowego systemu nagłośnienia trybun Lucas
Oil Stadium w Indianapolis, Stany Zjednoczone, posiadającej 63 000 miejsc siedzących,
czerwiec 2008 r.
II. W wykazie zrealizowanych projektów systemu nagłośnienia trybun, przekazanych na
wezwanie zamawiającego, wykonawca ujął:
1) ETASound LTd, Unit C8, strefa 1, Deeside Ind Park, (adres), zaprojektowanie przez
Harman PRO nowego systemu nagłośnienia trybun Sheffield Arena w Wielkiej Brytanii,
posiadającej 13 500 miejsc siedzących, styczeń2009 r.
2) ETASound LTd, Unit C8, strefa 1, Deeside Ind Park, (adres), zaprojektowanie przez
Harman PRO nowego systemu nagłośnienia trybun Ricoh Arena w Coventry, Wielka
Brytania, posiadającej 32 000 miejsc siedzących, maj 2010 r.

3) ESCO COMMUNICATIONS, 8940 Vincennes Circle, Indianapolis, Indiana 46268,
zaprojektowanie przez Harman PRO nowego systemu nagłośnienia trybun Lucas Oil
Stadium w Indianapolis, Stany Zjednoczone, posiadającej 63 000 miejsc siedzących, maj
2008 r..
Przy piśmie z dnia 21 stycznia 2011 r. wykonawca przestawił referencje do wykazów nr I i nr
II oraz pismo informujące,że ESS Audio spółka z o.o. jest oficjalnym przedstawicielem firmy
Harman Professional Group w Polsce (…). ESS Audio ma nasze wsparcie techniczne,
wiedzęi doświadczenia na czas realizacji wykonania systemu nagłośnienia na stadionie
Narodowym w Warszawie.
Do pozycji 1 i 2 wykazu nr I i nr II zostały przedstawione referencje wystawione przez ETA
Sound LTd potwierdzające,że w styczniu 2009 r. Harman Pro zaprojektował, dostarczył i
uruchomił nowy system nagłośnieniowy trybun Sheffield Arena w Wielkiej Brytanii, jak
równieżHarman Pro w 2010 r. wykonał instalację, uruchomienie wraz z dostawąi
zaprojektowaniem systemu nagłośnienia w Coventry na stadionie Ricoh Arena. Z uwagi na
profesjonalizm, jak równieżstałe wsparcie i niezawodnośćproduktów jakie oferuje Harman,
wystawca referencji oświadczył, iżbędzie w dalszym ciągu polegaćna ich produktach i
polecaćtęfirmęinnym.
Do poz. 3 wykazu nr I i nr II zostały przedstawione referencje wystawione przez ESCO
COMMUNICATIONS, Indianapolis, Indiana, Stany Zjednoczone, potwierdzające,że latem
2008 r. został zainstalowany nowy system nagłośnieniowy na stadionie Lucas Oil Stadium w
Indianapolis. Wybraliśmy kompletne rozwiązania Harmana. Po naszej współpracy z firmą
Harman w zakresie projektowania, dostawy i uruchomienia systemu nagłośnienia trybun,
jesteśmy przekonani, iżjest liderem i ekspertem w dziedzinie systemów audio dla stadionów.
Byliśmy bardzo zadowoleni z wydajności systemu dźwiękowego oraz wsparcia firmy
Harman.
3) Konsorcjum firm:
a)
Bose sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
b) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Firma KOMPEKS -V przy z siedzibą w
Kijowie,
W formularzu oferty,żaden podmiot nie został podany jako podwykonawca.
I. W wykazie zrealizowanych dostaw i uruchomienia systemów nagłośnienia wykonawca ujął:
1) Donbas Arena (stadion piłkarski) Ukraina Donieck (adres), dostawa i uruchomienie
nowego systemu nagłośnienia trybun stadionu piłkarskiego (powyżej 10 000 miejsc
siedzących), marzec – październik 2009 r.
2) Metallist Arena (stadion piłkarski) Charków, Ukraina (adres), dostawa i uruchomienie
nowego systemu nagłośnienia trybun stadionu piłkarskiego (powyżej 10 000 miejsc
siedzących) czerwiec – sierpień2009 r.

3) Dniepr Arena (stadion piłkarski) Dniepropietrowsk Ukraina (adres) - dostawa i
uruchomienie systemów nagłośnienia trybun stadionu piłkarskiego (10 000 miejsc
siedzących), styczeń– marzec 2008 r.
II. W wykazie zrealizowanych projektów systemu nagłośnienia trybun wykonawca ujął:
1) Donbas Arena (stadion piłkarski) Ukraina Donieck (adres) - zaprojektowanie systemu
nagłośnienia (powyżej 10 000 miejsc siedzących), marzec – październik 2009 r.
2) Metallist Arena (stadion piłkarski) Charków, Ukraina (adres) - dostawa i uruchomienie
systemów nagłośnienia trybun stadionu piłkarskiego ( 10 000 miejsc siedzących), czerwiec –
sierpień2009 r.
3) Dniepr Arena (stadion piłkarski) Dniepropietrowsk, Ukraina (adres) zaprojektowanie
systemu nagłośnienia (powyżej 10 000 miejsc siedzących), styczeń– marzec 2008 r.
Zostały złożone w dokumentach oferty referencje potwierdzające należyte wykonanie dostaw
zainstalowania nagłośnienia i opracowańprojektowych w odniesieniu do obiektów:
a) Metallist Arena (stadion piłkarski) Charków, Ukraina,
b) Dniepr Arena (stadion piłkarski) Dniepropietrowsk, Ukraina,
c) Donbas Arena (stadion piłkarski) Donieck, Ukraina,
- potwierdzające należyte wykonanie zleconych prac projektowych, instalacyjnych i
uruchomienia systemu nagłośnienia z wykorzystaniem sprzętu TM Bose. Wystawcą
referencji przedłożonych przez konsorcjum Bose sp. z o.o. sąkluby piłkarskie wskazanych w
wykazach doświadczenia obiektów sportowych.

Izba zważyła co następuje.

Odwołujący posiadał legitymacjędo wniesienia odwołania, gdyżdowodził,że w
wyniku przeprowadzonej przez zamawiającego z naruszeniem ustawy czynności badania i
oceny ofert została wybrana oferta wykonawcy, który powinien zostaćwykluczony z
postępowania, a jego oferta odrzucona. Takie same zaniechania zarzucał zamawiającemu w
odniesieniu do oceny ofert wykonawców poprzedzających odwołującego w kolejności
ocenionych ofert. Z powyższych przyczyn, Izba uznałaże bez względu na to, iżoferta
odwołującego zajmuje czwartąpozycjępod względem ceny, odwołujący posiada interes w
uzyskaniu zamówienia, gdyżna tym etapie postępowania - wobec nakazanej ponownej
oceny ofert, po przeprowadzeniu ponownego badania ofert wykonawców, którzy nadal
uczestnicząw postępowaniu, możliwy jest jeszcze wybór oferty odwołującego.

W odniesieniu do zarzutów odwołania wobec oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwa
Music- Info sp. z o.o. Izba zajęła następujące stanowisko.
Ad. punkt I.1. Nie zachodzi przypadek ustalenia innej tożsamości podmiotu, który złożył ofertęw

przedmiotowym postępowaniu, tego rodzaju zarzut nie był nawet przez odwołującego
podnoszony. Wszelkie zaśniedokładności w oznaczeniu podmiotu, możliwe sądo skorygowania
w oparciu o przedstawione w ofercie dokumenty statuujące dany podmiot – potwierdzające jego
rejestrację. Ponadto przedstawiając, między innymi dowód w postaci umowy spółki, przystępujący
wykazał, iżjest uprawniony aby używaćnazwy skróconej podmiotu: Music- Info sp. z o.o. Zarzut
bezzasadny.
Ad. punkt I.2. Zarzut nie znalazł potwierdzenia, zamawiający wymagał według punktu 13.15
SIWZ przedłożenia dokumentów wymienionych w pkt 13.2 i 13.5-9 SIWZ, wyłącznie gdy
podmioty udostępniające potencjał będąbrały udział w realizacji zamówienia. TC Group z
siedzibąw Dani, nie został w formularzu oferty wskazany jako biorący udział w realizacji
zamówienia podwykonawca lub teżw inny sposób uczestniczący bezpośrednio w wykonywaniu
zamówienia. Zamawiający ustanowił warunek w punkcie 6.2 SIWZ, iżniepodanie w ofercie
części zamówienia, której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom, zamawiający uzna
za zobowiązanie sięwykonawcy do samodzielnego wykonania zamówienia przez wykonawcę.
Ad. punkt I.3. Zarzut znalazł potwierdzenie. Wykonawca w przedstawionych wykazach
doświadczenia zawodowego, podał – w poz. 3 wykazu nr I i w poz. 1 wykazu nr II daty
wykonania dostaw i opracowańprojektowych 2007 r, zatem w okresie wcześniejszym, niż
ostatnie trzy lata przed terminem składania ofert. Ponadto wykazy zostały sporządzone w
sposób odmienny niżwymagał zamawiający, nie podano: nazw i adresów zlecającego, a
jedynie nazwy obiektów i państw, w których sięznajdują, które wżaden sposób nie
nawiązujądo podmiotów, które wystawiły referencje odnoszące siędo wskazanych pozycji
wykazów nr I i nr II. Wykonawca nie przedstawił teżw wykazach opisu prac na wskazanych
obiektach, stwierdzając lakonicznie, iżdotyczą„nagłośnienia” lub „systemów nagłośnienia.”
Zakres prac referencyjnych wykonawca zobowiązany był podaćw przedstawionych
wykazach jako swoje oświadczenie własne, które statuuje treśćwywiązania sięustalonego
warunku, a zarazem zobowiązania. Braki tego rodzaju oświadczenia nie mogązostać
zastąpione informacjami zawartymi w referencjach, pochodzącymi od podmiotów trzecich i
przez nich podpisanych. Referencje mogąlecz nie musząpotwierdzaćpełnego zakresu
robót, a zasadniczych ich celem jest stwierdzenie,że zlecenia odnoszące siędo dostaw,
robót czy usług ujętych w wykazie doświadczenia wykonawcy zostały wykonane w sposób
prawidłowy. Okolicznośćbezspornąstanowiło,że wykonawca mimo wezwania nie uzupełnił
wykazów doświadczenia zawodowego. Przedstawiona umowa o współpracy między Music-
Info a TC Group podająca,że TC Group wykonywał dostawy, uruchomienia i
zaprojektowanie nowych systemów nagłośnienia, nie mogła zastąpićwymaganego
oświadczenia własnego wykonawcy, które powinno podawać, iżto wykonawca posiada
wymagany zakres doświadczenia, udostępnianego przez podmiot trzeci TC Group, z
wszelkimi konsekwencjami złożenia oświadczenia tej treści.

Ad. punkt I.4. Zarzut znalazł potwierdzenie, liczba wymaganych miejsc obiektów
referencyjnych została podana w tytułach tabeli, nie została potwierdzona w ilości faktycznej,
jako oświadczenie własne wykonawcy.
Ad. punkt I.5. Zarzut znalazł potwierdzenie, dane zawarte w przedstawionych referencjach
nie pozostająspójne z oświadczeniami wykonawcy, zawartymi w wykazach doświadczenia z
dokumentów oferty. Nie można wprost zidentyfikowaćpodmiotów wystawiających referencje,
jako zlecających dostawy i opracowania projektowe, gdyżw wykazach wskazano obiekty
sportowe wżaden sposób nie powiązane z inwestorami/zlecającymi. W tym przypadku
należało podaćw kolumnie 2 dane wystawców referencji dla podmiotu TC Group z siedzibą
w Danii, użyczającego swej wiedzy i doświadczenia dla wykonawcy Music -Info.
Ad. punkt I.6. Zarzut znalazł potwierdzenie. Biorąc pod uwagęuzupełnione referencje, i
wyjaśnienia Music -Info na rozprawie, referencje wystawione przez PMK LLC potwierdzająw
odniesieniu do poz. 3 wykazu nr I – obiektu sportowego Uniwersytetu Monmouth, należyte
wykonania zamówienia, dla firmy TCGI w zakresie wyłącznie wskazanych produktów firmy
TCGI.
Ad. punkt I.7. Zarzut znalazł potwierdzenie. Wszystkie pozycje wykazu nr I i II oraz
przedstawione referencje dotycząjedynie dostaw produktów firmy TC Group, z siedzibąw
Danii, (głownie wzmacniaczy), co nie spełnia wymogu potwierdzenia należytego wykonania
w zakresie realizacji projektów, dostawy i uruchomienia nowych systemów nagłośnienia
trybun.
Ad. punkt I.8. Zarzut znalazł potwierdzenie. Z dokonanego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia opisu warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu i sposobu
oceny ich spełnienia, udziału podmiotów trzecich w realizacji zamówienia, wynika, iż
zamawiający ograniczył siędo przytoczenia odnośnych regulacji ustawowych. Za
zindywidualizowane warunki, ustalone przez zamawiającego można uznaćpostawienie
wymagań, aby wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia legitymował się
wykonaniem: co najmniej 3 zamówień, których przedmiot obejmował dostawę, uruchomienie
nowych systemów nagłośnienia trybun na obiektach sportowych posiadających każdorazowo
co najmniej 10 000 miejsc siedzących; co najmniej 3 zamówieńpolegających na
zaprojektowaniu systemu nagłośnienia na obiektach użyteczności publicznej z ilością
każdorazowo co najmniej 10 000 miejsc siedzących.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba przyjęła, iżwolązamawiającego było
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych wykonaćzamówienie w
oparciu o minimalne wymagania i standardy określone wprost w przepisach art. 22, art. 24
ustawy Pzp oraz przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U Nr 226, poz. 1817). Przepis ten

stanowiący,że wykonawca ubiegający sięo uzyskanie zamówienia winien wykazać,że
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz udowodnić, iżbędzie realnie dysponował
potencjałem podmiotów trzecich nie oznacza, zdaniem Izby,że wykonawca musi dowodzić
wszelkimi dostępnymiśrodkami, ażdo skutku, gdy okolicznośćtakązamawiający w sposób
arbitralny uzna za wykazaną, bądźprzeciwnie uzna, iżwykonawca nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu i nie udowodnił dysponowania potencjałem podmiotów trzecich i na
tej podstawie podejmie czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego
oferty. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 26 ust. 2 a ustawy Pzp, wykonawca nażądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać
odpowiednio, nie później niżna dzieńskładania ofert, spełnianie warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Takie samo postanowienie zostało zawarte w punkcie
12.4 SIWZ. Zamawiający oceni czy wykonawca spełnia warunki, o których mowa w punkcie
12.1 SIWZ (…) na podstawie złożonych wraz z ofertą(…) dokumentówżądanych przez
zamawiającego, wymienionych w punkt 13 SIWZ, potwierdzających spełnienie tych
warunków. Taki teżzakres udowodnienia podaje równieżpowoływane przez odwołującego
opracowanie zawarte w kwartalniku PZP numer 4 (23) 2009 A. Sołtysińska G. Wicik, str. 32
„Przyjmując jednak,że to zamawiający jest organizatorem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i do niego należy określenie warunków udziału w przetargu,
należałoby uznać,że wymóg udowodnienia faktu dysponowania zasobami na wypadek
korzystania z pomocy innych podmiotów powinien byćwyraźnie określony przez
zamawiającego. Na taki sposób interpretacji wskazuje art. 26 ust. 2a Pzp. Wykonawcy
zainteresowani uczestnictwem w postępowaniu analizująswoje szanse na podstawie
wymogów sprecyzowanych przez zamawiającego w ogłoszeniu, czy teżw SIWZ nie mają
natomiast obowiązku domniemywania, iżistniejąjeszcze inne warunki, nie podane w tych
podstawowych dokumentach.”
Skoro zamawiający w przypadku udostępnienia potencjału podmiotów trzecich
ograniczył swoje wymagania w odniesieniu do podmiotów udostępniających wiedzęi
doświadczenie, nie uczestniczących bezpośrednio w realizacji zamówienia, jedynie do
złożenia stosownego zobowiązania, to zobligowany był warunek ów respektowaćw takim
kształcie jak został przedstawiony w ogłoszeniu oraz w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. uznać,że wykonawca dysponuje potencjałem podmiotu trzeciego, w oparciu
o oświadczenie tego podmiotu, zawierające wiążącąekspektatywęudostępnienia
odpowiedniego zasobu. W tym wypadku wiedzy i doświadczenia. Dokładny zakres, czy
sposób tego udostępnienia w dokumencie zobowiązania podmiotu trzeciego, nie został przez
zamawiającego wprost wyznaczony. Skoro jednak doświadczenie firmy TC Group
ograniczało sięjedynie do dostaw produktów na wyposażenie systemów nagłaśniania, jak

podawały referencje, a inny zakres nie wynikał z treści wykazów wykonawcy, to nie mogła
ona skutecznie zobowiązaćsiędo przekazania na rzecz wykonawcy Music- Info większego
doświadczenia aniżeli sama posiadała. Umowa o współpracy, nie była natomiast
dokumentem wymaganym przy złożeniu oferty.
Ad. punkt I.9. Zarzut nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający nieżądał dokumentów
rejestrowych podmiotu udostępniającego swoje zasoby, podmiot TC Group nie został
wskazany do realizacji zamówienia, stosownie do postanowieńpunktu 6.2 SIWZ.
Odpowiedniązaśregulacje w tym zakresie zawiera § 1 ust. 2 w związku z § 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U Nr 226, poz. 1817).
Ad. punkt I.10. Zarzut nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający nie wymagał przedstawienia
umowy „o współpracy” a jedynie zobowiązania podmiotu udostępniającego swój potencjał.
Ad. punkt I.11. Zarzut znalazł potwierdzenie, mimo uzupełnienia dokumentów
przedstawione referencje sąnieodpowiednie – nie potwierdzająnależytego wykonania
dostaw i usług w zakresie wymaganego doświadczenia, a ponadto pozostająniespójne z
oświadczeniami wykonawcy zawartymi w wykazach doświadczenia zawodowego. Referencje
te wskazują,że systemy nagłośnienia zostały wykonane przez firmy niewystępujące w
ofercie Music- Info Sp. z o.o.
Ad. punkt I.12. Zarzut znalazł potwierdzenie. Stanowisko Izby w tym zakresie zostało
opisane w punktach poprzedzających, w szczególności Ad. pkt. 1.8.
Bezspornie wykonawca Music-Info sp. z o.o. był wzywany do uzupełnienia
wykazów doświadczenia zawodowego oraz referencji. Czynnośćoparta na przepisie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, została przeprowadzona w sposób niewadliwy i ma charakter jednokrotny.
Z tych względów ponowne wezwanie Music -Info sp. z o.o. nie jest możliwe, wykonawca
jako niespełniający warunków udziału w postępowaniu podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego oferta podlega uznaniu za odrzuconąw oparciu o art.
24 ust. 4 ustawy Pzp.

W odniesieniu do zarzutów odwołania wobec oferty konsorcjum firm, którego liderem
jest Bose Sp. z o. o., Izba stwierdziła na podstawie przeprowadzonych dowodów, co następuje.
Ad. punkt II. 1. Użyta nazwa „Firma Kompeks-V" jest nazwąskróconąpodmiotu „Spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąFirma Kompeks-V." Nie zachodzi przypadek ustalenia innej
tożsamości podmiotu, który wchodzi w skład konsorcjum składającego ofertęw przedmiotowym
postępowaniu. Tego rodzaju zarzut nie był nawet przez odwołującego podnoszony. Wszelkie zaś
niedokładności w oznaczeniu podmiotu, możliwe sądo skorygowania w oparciu o przedstawione
w ofercie dokumenty statuujące dany podmiot – dokumenty rejestrowe. W formularzu oferty,

nazwa partnera konsorcjum została podana w pełnym brzmieniu - „Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnościąFirma Kompeks-V." Wobec wyjaśnienia tego zarzutu, także w trakcie
rozprawy, należało uznać, iżbrak było wątpliwości by wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnień
w sprawie, która była możliwa do ustalenia w oparciu o dokumentacjęoferty.
Ad. punkt II. 2. Zarzut odnoszący siędo referencji przedłożonych do oferty przez konsorcjum
firm, którego liderem jest Bose sp. z o.o., iżnie pochodząone od inwestora bądźzamawiającego
nie znalazł potwierdzenia. Referencje poświadczająrównież, iżzamówienie zostało wykonane z
należytąstarannością. Wykonawca nie był zobowiązany wykazywać, iżosoby, które działały przy
wystawianiu referencji były do takich działańumocowane. Wystarczyło,że zostały określone z
imienia, nazwiska oraz zajmowanej funkcji. Wykazy: zrealizowanych dostaw i uruchomienia
systemów nagłośnienia oraz opracowańprojektowych w tym zakresie, wykonanych przez
konsorcjum Bose sp. z o.o. zostały wypełnione w sposób kompletny zgodnie z wymaganiami
SIWZ i obejmująokres ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert. Zgodnie z
ustalonymi w SIWZ warunkami oraz sposobem oceny spełnienia tych warunków w zakresie
wiedzy i doświadczenia za dokumenty właściwe należy przyjąćoświadczenie własne
wykonawcy zawarte w przedłożonych wykazach zrealizowanych zamówień, (jeżeli tylko
obejmująone odpowiedni – tj. wymagany zakres dostaw i opracowań), sporządzonych w
sposób kompletny zgodnie z podanym wzorem załączników do SIWZ wraz z dokumentami
referencji, wydanymi przez podmioty potwierdzające należyte wykonanie zamówień. W tym
zakresie wykonawca przedłożył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw i usług
wystawione przez właściwego inwestora - zamawiającego. Z przedłożonych referencji wynika,że
nazwy obiektów sportowych (stadionów) i ich adresów pozostajązbieżne z nazwami klubów
piłkarskich: „Metallist” SA z Charkowa, „Dniepr” sp. z o.o. z Dniepropietrowska, „Stadion
Szachtior” sp. z o.o. – obiekt stadionu piłkarskiego „Donbas Arena,” jako zamawiających
kompleksowe wykonanie prac projektowych oraz systemów nagłośnienia wskazanych obiektów
referencyjnych. Z przedstawionych dokumentów wynika,że wymienione kluby piłkarskie działają
jako spółki kapitałowe. Wobec tych faktów brak było podstaw do wezwania przystępującego
konsorcjum Bose sp. z o.o. do złożenia wyjaśnieńdotyczących referencji, uzupełnienia tych
dokumentów, a tym bardziej do wykluczenia wykonawcy. Odwołujący nie wykazał, iżdokumenty
potwierdzające wykonanie zamówienia zostały wystawione przez niewłaściwy podmiot bądź
osobę. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odwołujący nie dowiódł,że podmioty te nie były
zamawiającymi dla wykonania zadańnagłośnienia wskazanych obiektów. Wystawców referencji
można zidentyfikowaćz obiektami opisanymi w wykazach doświadczenia zawodowego. Nie ma
teżpodstaw do kwestionowania podpisów osób, które zostały w treści referencji wskazane z
imienia, nazwiska i pełnionej funkcji. Wobec powyższego zarzut nie został uwzględniony.
Ad. punkt II. 3. Zarzut, iżw referencji pochodzącej od klubu piłkarskiego Mietallist S.A. nie ma

mowy o uruchomieniu systemu, nie zasługuje na uwzględnienie. Zakres prac został podany w
wykazach doświadczenia zawodowego, jako oświadczenie własne wykonawcy, zawierające jego
zobowiązanie. Referencje mogąale nie musząpotwierdzaćpełnego zakresu zamówienia.
Powinny natomiast umożliwiaćidentyfikację: tak z uwagi na wskazanego zamawiającego, jak i
obiekt referencyjny, czy prace referencyjne. Zasadniczym celem referencji jest potwierdzenie
należytego wykonania dostaw, usług, robót, w odniesieniu do których zostały wystawione.
Podstawądla uznania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia jest
wykaz i dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówienia, o czym informowały
postanowienia SIWZ. Informacja o wykonaniu dostawy i uruchomieniu systemów nagłośnienia
została zawarta w wykazie, potwierdzona w referencjach i jest wystarczająca do oceny spełnienia
warunku określonego w SIWZ. W związku z powyższym zarzut jest bezzasadny.
Ad. punkt II. 4. Odwołujący podnosił, iżwykonawca winien przedkładaćdokumenty zgodnie z
pkt. 16.2.3 g SIWZ oraz by oryginały i kserokopie dokumentów były poświadczone za zgodnośćz
oryginałem:
a)
zarzut dotyczący braku drugiej strony zaświadczenia seria AOO nr 037739 (str.32) nie
znalazł potwierdzenia. Kopia tego dokumentu zawarta w dokumentacji oferty jest dwustronna (str.
31 i 32). Strona druga obejmuje pieczęcie urzędowe. Natomiast tłumaczenie dokumentu zostało
zamieszczone w dokumencie jednostronicowym (str. 33).
b),c) zarzut, iżtłumaczenia dostarczone przez oferenta ( str. 17,20,22,23,33,36,37,39,45,49,53
i 56) nie zostały podpisane zgodnie z wymaganiem 16.2.3.b nie znalazł potwierdzenia.
Dokumenty, o których mowa powyżej sąoryginalnymi tłumaczeniami tłumacza przysięgłego.
Zamawiający wymagał w punkcie 16.2.3 g. aby dokumenty sporządzone w języku obcym były
składane wraz z ich tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę.
Pełnomocnik zamawiającego w trakcie rozprawy wyjaśnił, iżw przypadku przedstawienia
dokumentu sporządzonego przez tłumacza przysięgłego nie wymagał poświadczenia przez
wykonawcę. Ponadto w przypadku niejasnych wytycznych SIWZ co do sposobu przedstawienia
dokumentów oferty, nie mogąone byćtłumaczone na niekorzyśćwykonawcy.
Ad punkt II. 5. Zarzut, iżdokumenty AOO Nr 037739 - o Państwowej rejestracji podmiotu
działalności gospodarczej - osoby prawnej (s.31 i 32) oraz na dokumencie AA nr 184583 z
Krajowego Państwowego Rejestru Przedsiębiorców i Organizacji Ukrainy (st.34 i 35) sąbez daty
wystawienia, nie mógł zostaćuwzględniony. Przystępujący – konsorcjum Bose wyjaśniło,że
dokument został otrzymany z ww. urzędów i potwierdza aktualny stan prawny firmy na dzień
składania ofert. Takie dokumenty sąobowiązujące i aktualne na Ukrainie. Odwołujący nie
wykazał, iżsąone nieważne wświetle prawa ukraińskiego, a dokumenty tam wystawiane nie
zawsze pokrywająsięz dokumentami jakie sąwystawiane w Polsce. Ponadto Izba miała na
uwadze,że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy (...) § 4 ust. 1 ppkt. 1 a stanowią, iżwykonawca,

który ma siedzibęza granicąma przedłożyćdokument z treści, którego wynika, iżwobec niego
nie wszczęto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości. Postanowienia tej samej treści zawiera punkt
13.10. SIWZ,że zamiast dokumentów wymienionych w punkcie 13.5-9 SIWZ wykonawca mający
siedzibęzagranicądostarcza dokument,że wobec niego nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono
upadłości, nie zalega z uiszczaniem podatków i opłat, nie orzeczono wobec niego zakazu
ubiegania sięo zamówienie. Wymagane dokumenty zostały złożone w ofercie konsorcjum Bose.
Potwierdzająaktualny stan prawny Spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąFirma Kompeks-V
(str. 39 ). Zostało złożone w dokumentach uzupełniających poświadczone przez notariusza
oświadczenie osoby reprezentującej FirmęKompeks – V, które potwierdza, iżwedług stanu na
dzień4 stycznia 2011 r. Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąFirma Kompeks-V. nie jest w
likwidacji ani w upadłości. Dokumenty nie wymagane nie mogły stanowićpodstawy do oceny
oferty. Z tych względów, jeżeli nawet dokumenty A00 Nr 037739 - o Państwowej rejestracji
podmiotu działalności gospodarczej - osoby prawnej (s.31 i 32) oraz dokument AA nr 184583 z
Krajowego Państwowego Rejestru Przedsiębiorców i Organizacji Ukrainy (st.34 i 35) sąbez daty
wystawienia, pozostaje to bez znaczenia dla oceny oferty. Wobec powyższego zarzut nie znalazł
potwierdzenia.
Ad punkt II.6,, Ad punkt II.7. Zarzuty nie zostały sprecyzowane, odwołujący nie podał jakich
konkretnie dokumentów dotyczą.
W odniesieniu do zarzutów odwołania wobec oferty wykonawcy ESS Audio spółki z
o.o Izba podzieliła stanowisko przystępującego. Zgodnie z regulacjąart. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zamawiający ma bezwzględny obowiązek wezwaćwykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp lub zawierających błędy do ich uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert. W związku z powyższym wezwanie firmy ESS Audio Sp. z
o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających jej wiedzęi doświadczenie w celu
wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp, było czynnościązgodnąz przepisami prawa. Z uwagi na fakt, iżdokumenty
potwierdzające wiedzęi doświadczenie zostały wymienione w § 1 ust. 1 pkt. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817), wezwanie o
uzupełnienie dokumentów podmiotowych jest obowiązkiem zamawiającego, wynikającym z

postanowieńart. 26 ust. 3 ustawy Pzp i nie ma nic wspólnego z niedozwolonązmianątreści
oferty, jak utrzymywał odwołujący.
Firma ESS Audio Sp. z o.o., w celu wykazania spełniania warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp skorzystała z możliwości polegania z zasobach innych
podmiotów, zgodnie z art. 26 ust. 2b tej ustawy. Jednocześnie oświadczyła w ofercie, iżnie
zamierza powierzaćwykonania zamówienia podwykonawcom, co w myśl wskazań
zawartych w punkcie 6.2 SIWZ, jest równoznaczne z samodzielnąrealizacjązamówienia
przez wykonawcę. Bezpodstawny jest więc zarzut odwołującego, iżESS Audio sp. z o.o. w
swojej ofercie powinna przedstawićdokumenty podmiotowe firmy, z której zasobów będzie
korzystać. Obowiązek złożenia dokumentów określonych w § 2 powołanego rozporządzenia
(w zakresie wykazania braku podstaw do wykluczenia) zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia
został ograniczony do sytuacji, gdy wykonawca wykazując spełnienie warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polega na zasobach innych podmiotów, które będąbrały
bezpośrednio udział w realizacji zamówienia. Firma ESS Audio sp. z o.o. będzie zaś, w
przypadku otrzymania zamówienia, realizowała go samodzielnie, przy wykorzystaniu jedynie
udostępnionych zasobów podmiotu trzeciego firmy Harman Pro, w oparciu o pisemne
zobowiązanie tego podmiotu do oddania jej do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Za bezzasadne, Izba uznała zarzuty odwołującego, iżprzedłożone przez ESS Audio
sp. z o.o. referencje nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu.
Referencje wydane przez ESCO Communications sąwystawione w przyjętej dla danego
rodzaju dokumentów niesformalizowanej postaci. Co najważniejsze potwierdzająnależyte
wykonanie przez firmęHarman Pro prac takich jak: zaprojektowanie, dostawy i
uruchomienie systemu nagłośnienia trybun stadionu Lucas Oil w Indianopolis. Firma ESCO
Communications oświadczyła ponadto, iżjest zadowolona ze współpracy z firmąHarman.
Wykazy: zrealizowanych dostaw i uruchomienia nowych systemów nagłośnienia oraz
opracowańprojektowych w tym zakresie, wykonanych przez Harman Pro zostały
wypełnione w sposób kompletny, sąspójne z przedstawionymi referencjami i obejmują
okres ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert.
Nie jest równieżtrafny zarzut odwołującego dotyczący zaniechania wykluczenia ESS
Audio z postępowania z powodu przedłożonego przez wykonawcędokumentu referencji
ETA Sound, bowiem przedstawiony dokument potwierdza, iżfirma Harman wykonała z
należytąstarannościąprace, wymagane do spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, izba uznała zarzuty odwołania wobec czynności
zamawiającego w odniesieniu do oferty przystępującego ESS Audio sp. z o.o. za
bezzasadne.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 38 ust. 1 ustawy Pzp przez
brak udzielenia odpowiedzi na pytania odwołującego do postanowieńSIWZ należy uznaćza
spóźniony, gdyżpytania w tej kwestii odwołujący wystosował, jak sam przyznał, w dniu 14
grudnia 2010 r. oraz 4 stycznia 2011 r. Termin składania ofert został wyznaczony do 5
stycznia 2011 r. Zarzut taki, Izba pozostawia bez rozpoznania, stosując odpowiednio art.
189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Postępowanie
dowodowe
w
sprawie
potwierdziło
zasadność
czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania oraz wybór oferty wykonawcy,
który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, a naruszenie to miało wpływ na wynik
postępowania. W konsekwencji zamawiający naruszył także przepis art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyżwybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu Przedsiębiorstwa Music-
Info sp. z o.o.świadczył jednocześnie o nierównym traktowaniu wykonawców, którzy złożyli
oferty.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniała odwołanie i orzekła jak sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w
sprawie należało więc obciążyćzamawiającego.

Izba zasądziła na rzecz odwołującego Ambient-System spółka z o.o. od
zamawiającego Narodowego Centrum Sportu sp. z o.o. kwotęłączną17 706,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa przez pełnomocnika na
podstawie złożonego rachunku, stosownie do postanowień§ 3 pkt 1 i pkt 2b oraz § 5 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:……………………

Członkowie:..…………………….



…..……………….…

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27