rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-03
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 169/11
KIO 169/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lutego 2011 roku w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 28 stycznia 2011 roku przez wykonawcę„ROBKOM”
Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Poznańska 29H od czynności zamawiającego, którym jest
Gmina Dobromierz, 58-170 Dobromierz, Plac Wolności 24.
odwołania wniesionego w dniu 28 stycznia 2011 roku przez wykonawcę„ROBKOM”
Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Poznańska 29H od czynności zamawiającego, którym jest
Gmina Dobromierz, 58-170 Dobromierz, Plac Wolności 24.
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża „ROBKOM” Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul.
Poznańska 29H i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
„ROBKOM” Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Poznańska 29H stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
postanowienia sygn. akt KIO 169/11
Zamawiający – Gmina Dobromierz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę systemu gospodarki ściekowej dla aglomeracji Dobromierz – FAZA
I – Projekt PL0327 – Sieć kanalizacji sanitarnej w Bronówku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 25 listopada 2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 382540 (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).
Odwołujący wykonawca –„ROBKOM” Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Poznańska 29H
wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 28 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (pismo z dnia 20 stycznia 2011 roku, nadane listem poleconym w placówce
operatora publicznego dnia 21 stycznia 2011 roku). Zamawiającemu kopia odwołania została
dostarczona w dniu 21 stycznia 2011 roku.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7
przedmiotowej ustawy.
Odwołujący wskazał,że decyzja Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej została
mu przesłana w dniu 17 stycznia 2011 roku drogąfaksową, natomiast decyzja o odrzuceniu
jego oferty w dniu 20 stycznia 2011 roku równieżza pomocąfaksu. Niniejsze ustalenia Izby
potwierdzajątakże informacje otrzymane od Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotępowyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki
wynika z faktu opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem
lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania i złożonych wyjaśnieniach,że informację
o wyniku postępowania i odrzuceniu jego oferty otrzymał drogąfaksowąw dniu 20 stycznia
2011 roku (co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania przekazano
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych), -
zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 25 stycznia 2011 roku.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2011 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 28 stycznia 2011
roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano
Zamawiającemu w dniu 21 stycznia 2011 roku, a więc w terminie do wniesienia odwołania
orazże w dniu 21 stycznia 2011 roku uiszczono wpis od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża „ROBKOM” Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul.
Poznańska 29H i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w
wysokości 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
„ROBKOM” Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Poznańska 29H stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
postanowienia sygn. akt KIO 169/11
Zamawiający – Gmina Dobromierz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę systemu gospodarki ściekowej dla aglomeracji Dobromierz – FAZA
I – Projekt PL0327 – Sieć kanalizacji sanitarnej w Bronówku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 25 listopada 2010 roku w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 382540 (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).
Odwołujący wykonawca –„ROBKOM” Sp. z o.o., 59-220 Legnica, ul. Poznańska 29H
wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 28 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (pismo z dnia 20 stycznia 2011 roku, nadane listem poleconym w placówce
operatora publicznego dnia 21 stycznia 2011 roku). Zamawiającemu kopia odwołania została
dostarczona w dniu 21 stycznia 2011 roku.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7
przedmiotowej ustawy.
Odwołujący wskazał,że decyzja Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej została
mu przesłana w dniu 17 stycznia 2011 roku drogąfaksową, natomiast decyzja o odrzuceniu
jego oferty w dniu 20 stycznia 2011 roku równieżza pomocąfaksu. Niniejsze ustalenia Izby
potwierdzajątakże informacje otrzymane od Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotępowyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Prawa zamówieńpublicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki
wynika z faktu opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem
lub drogąelektroniczną– o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia. Odwołujący przyznał w treści odwołania i złożonych wyjaśnieniach,że informację
o wyniku postępowania i odrzuceniu jego oferty otrzymał drogąfaksowąw dniu 20 stycznia
2011 roku (co jest podstawądo przyjęcia, iżinformacjęo wyniku postępowania przekazano
Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych), -
zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 25 stycznia 2011 roku.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2011 roku należy uznaćza wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówieńpublicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iżzłożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówieńpublicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły,że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza,że
ustawodawca musiał zdawaćsobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 28 stycznia 2011
roku jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano
Zamawiającemu w dniu 21 stycznia 2011 roku, a więc w terminie do wniesienia odwołania
orazże w dniu 21 stycznia 2011 roku uiszczono wpis od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówieńpublicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
