rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-11
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 171/11
KIO 171/11
KIO 172/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2011 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2011 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych 28 stycznia 2011 r. przez:
A. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222 Warszawa, ul.
Sanguszki 1 (sygn. akt KIO 171/11),
B. Gildia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B
(sygn. akt KIO 172/11),
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych
i
Administracji, 02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63
przy udziale:
- Sygnity Spółki Akcyjnej, 02-486 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 180
- WASKO Spółki Akcyjnej, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Consortia
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 (lider
konsorcjum – pełnomocnik wykonawców), 2) ON TRACK INNOVATIONS LTD., Z.H.R.
Industrial Zone, Rosh Pina 12000 (Izrael), 3) ASEC Spółki Akcyjnej, 31-513 Kraków, ul.
Olszańska
5,
4)
Trusted
Informations
Consulting
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41a
– zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawach sygn. akt: KIO 171/11 i KIO 172/11,
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
- Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych Spółki Akcyjnej, 00-222 Warszawa, ul.
Sanguszki 1, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 172/11
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2011 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych 28 stycznia 2011 r. przez:
A. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222 Warszawa, ul.
Sanguszki 1 (sygn. akt KIO 171/11),
B. Gildia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-135 Lublin, ul. Dworska 15B
(sygn. akt KIO 172/11),
od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego:
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych
i
Administracji, 02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63
przy udziale:
- Sygnity Spółki Akcyjnej, 02-486 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 180
- WASKO Spółki Akcyjnej, 44-100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Consortia
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 (lider
konsorcjum – pełnomocnik wykonawców), 2) ON TRACK INNOVATIONS LTD., Z.H.R.
Industrial Zone, Rosh Pina 12000 (Izrael), 3) ASEC Spółki Akcyjnej, 31-513 Kraków, ul.
Olszańska
5,
4)
Trusted
Informations
Consulting
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41a
– zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawach sygn. akt: KIO 171/11 i KIO 172/11,
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
- Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych Spółki Akcyjnej, 00-222 Warszawa, ul.
Sanguszki 1, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 172/11
orzeka:
1. Oddala odwołanie wniesione przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie.
2. Uwzględnia
odwołanie
wniesione
przez
Gildia
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i nakazuje unieważnienie czynności
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.
3. Kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Warszawie i Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty postępowania odwoławczego
w wysokości 30000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) – kwot
wpisów uiszczonych przez odwołujących, w tym:
A. koszty w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Polską Wytwórnię Papierów
Wartościowych Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie,
B. koszty w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie,
2) dokonaćwpłaty kwoty 22200 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście
złotych zero groszy), w tym:
A. koszty w wysokości 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Warszawie na rzecz Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, stanowiącej
uzasadnione koszty strony obejmujące wynagrodzenia pełnomocnika,
B. koszty w wysokości 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie na rzecz Gildia spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, stanowiącej koszty
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu uiszczonego wpisu
od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Warszawie – prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawęniespersonalizowanych blankietów
dowodów osobistych wyposażonych w mikroprocesor wraz z oprogramowaniem middleware
zapewniającym komunikacjęz mikroprocesorem i wykonanie projektu technicznego dowodu
osobistego”.
19 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
przekazał wykonawcom, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do postępowania – informację
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, z której wynikało, iżwarunki udziału spełniło 4 wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do dialogu: 1) Konsorcjum w składzie: Consortia spółka z o.o. z
siedzibąw Warszawie (lider konsorcjum – pełnomocnik wykonawców), ON TRACK
INNOVATIONS LTD. z siedzibąw Z.H.R. Industrial Zone w Izraelu, ASEC S.A. z siedzibąw
Krakowie, Trusted Informations Consulting spółka z o.o. z siedzibąw Warszawa, (zwane
dalej również„Konsorcjum Consortia” lub „Przystępującym Konsorcjum Consortia”), 2)
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. z siedzibąw Warszawie (zwana dalej
również„PWPW” „Odwołującym PWPW” lub „Przystępującym PWPW”, 3) Sygnity S.A. z
siedzibąw Warszawie (zwana dalej również„Sygnity” lub „Przystępującym Sygnity”), 4)
WASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach (zwana dalej również„WASKO” lub „Przystępującym
WASKO”), natomiast dwóch pozostałych wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopusczenie
do udziału w postępowaniu zostało wykluczonych z postępowania: 1) Konsorcjum w
składzie: DGT spółka z o.o. z siedzibąw Straszynie (lider konsorcjum – pełnomocnik
wykonawców), Allami Nyomida Nyrt z siedzibąw Budpaeszcie na Węgrzech, Challenge
Card Design Plastikkarten GmbH z siedzibąw Ratingen w Niemczech (zwane dalej
„Konorcjum DGT”), 2) Gildia spółka z o.o. z siedzibąw Lublinie.
28 stycznia 2011 r. Odwołujący: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
Akcyjna z siedzibąw Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od czynności Zamawiającego „polegającej na wyborze do dialogu konkurencyjnego”
wykonawców: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO, „poprzez uznanie,że (…)
spełniająwarunki udziału w postępowaniu zamówieniowym”.
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz art. 60d ust. 2 ustawy pzp w związku z warunkami udziału w postępowaniu
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności uznania,że wykonawcy: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz
WASKO spełniająwarunki udziału w postępowaniu i wybrania tych wykonawców do
zaproszenia do dialogu konkurencyjnego.
2. Wykluczenia wykonawców: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO z postępowania,
jako wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w nim określonych w ogłoszeniu o
zamówieniu.
Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
W stosunku do czynności Zamawiającego – dopuszczenia do dialogu
konkurencyjnego Konsorcjum Consortia:
We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na potwierdzenie
wykonanych dostaw kart ID (sekcja III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia) do Republiki Konga
przedstawiono dokument (referencje) wystawiony przez firmęZoupanos Consulting z
Lozanny w Szwajcarii, prowadzonej jednoosobowo przez Frederica Zoupanos. Referencja ta
jest wystawiona na firmęNAGRA ID, która miała byćdostawcą6,02 min kart dla Republiki
Konga w ciągu 2 lat. Jako osobękontaktowąwskazano płk. B., rzekomo specjalnego
doradcęMSW Republiki Konga. Przedłożone referencje należy uznaćza niewiarygodne,
ponieważbrak jest referencji ze strony odbiorcy kart ID – organów Republiki Konga, a
wykonanie 6,02 min kart ID dla Republiki Konga, która liczy 3,7 min ludności wydaje się
bardzo wątpliwe. Wobec tego dokument referencyjny mający potwierdzaćspełnienie przez
warunków udziału w postępowaniu – w istocie tego nie potwierdza jako dokument
niewiarygodny, wątpliwy i bardzo trudny do weryfikacji z punktu widzenia dostaw dla
Republiki Konga.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na potwierdzenie
wykonanych dostaw blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów podróży
wyposażonych w mikroprocesor, załączono dokument (referencje) odnoszący siędo praw
jazdy dla Republiki Tanzanii, który nie może miećzastosowania w przedmiotowym
postępowaniu (sekcja III.2.1 pkt 1.1 lit. b ogłoszenia), gdyżprawo jazdy (zgodnie z
przepisami prawa polskiego mającego zastosowanie do przedmiotowego postępowania) nie
jest dokumentem tożsamości lub dokumentem podróży. Na dowód wykonania powyższej
dostawy załączono kopięumowy z 2009 r. i artykuł prasowy, nie przedstawiono natomiast w
szczególnościżadnego dokumentu wystawionego przez odbiorcępowyższych praw jazdy.
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
Ponadto przedstawiona kopia umowy obejmuje dostawętylko 913.000 sztuk praw jazdy, a
więc mniej niż1.000.000 sztuk blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów podróży
wyposażonych w mikroprocesor, która to wielkośćstanowiła warunek konieczny do
spełnienia.
Pomimo niewiarygodności powyższych referencji mających potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający z naruszeniem ustawy pzp i ogłoszenia o
zamówieniu nie zakwestionował tych referencji i uznał,że Konsorcjum Consortia spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
W stosunku do czynności Zamawiającego – dopuszczenia do dialogu
konkurencyjnego Sygnity:
Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączono referencje z
dostaw praw jazdy dla Republiki Federalnej Niemiec, bez podania wielkości dostaw za
ostatnie 3 lata, a podana wielkośćobejmuje okres od 1999 r., zamiast od dnia 8 grudnia
2007 r., na podstawie dokumentu poświadczającego wykonanie dostaw wystawionego w
dniu 14 marca 2008 r., nie obejmującego w szczególności okresu od dnia 15 marca 2008 r.
do dnia 8 grudnia 2010 r. Powyższe referencje mogłyby byćodniesione do warunku
określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia, jednakże nie sąwiarygodne w stosunku
do warunku przedstawienia ich za okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu, tj. w okresie od dnia 8
grudnia 2007 r. do dnia 8 grudnia 2010 r., gdyżnie sądowodem wykonania dostaw
przedmiotowych
praw
jazdy
wżądanym
przez
Zamawiającego
okresie.
Referencje z dostaw dowodów osobistych dla Republiki Federalnej Niemiec, zostały
podane w stosunku do dostaw dowodu osobistego starego typu, tj. w formie karty
laminowanej z rdzeniem papierowym, a nie grawerowanej laserowo. Ponadto Wykonawca
na podstawie dokumentu poświadczającego wykonanie dostaw wystawionego w dniu 24
stycznia 2008 r., który to dokument nie obejmuje okresu od dnia 25 stycznia 2008 r. do dnia
8 grudnia 2010 r., nie przedstawił dowodu na okoliczność, czy powyższe dostawy
referencyjne obejmująrównieżnowy, elektroniczny dokument grawerowany laserowo. W
związku z powyższym przedmiotowe referencje sąniewiarygodne.
Referencje z dostaw paszportów biometrycznych dla Wenezueli, które dotycząsekcji
III.2.1 pkt 1.1 lit. b ogłoszenia, określajądostawęstrony poliwęglanówej, a nie obejmują
gotowej książeczki paszportowej, na co wskazuje sama treśćtych referencji. W
konsekwencji nie można tych referencji wykorzystać, gdyżnie dotycządokumentu podróży,
tylko jego części (poliwęglanowej strony personalizowanej). Referencje nie zawierają
równieżilości dostarczonej strony poliwęglanowej, a tym samym nie mogąstanowićdowodu
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
na okolicznośćdostarczenia deklarowanej w wykazie dostaw ilości. W referencjach brak jest
potwierdzenia dostaw przez klienta końcowego, co czyni je niewiarygodnymi.
Referencje z dostaw paszportów biometrycznych dla Bośni i Hercegowiny stanowią,
iżw 2009 r. została powierzona Spółce Bundesdrukerei produkcja 1,6 min paszportów
biometrycznych w okresie 4 lat. W referencjach brak jest dowodu na okolicznośćwielkości
faktycznie zrealizowanych dostaw w okresie 2009-2010. Dokument poświadczający
wykonanie zamówienia nie stanowi dowodu na podstawie, którego można ustalićilość
wykonanych dostaw. W związku z powyższym przedmiotowe referencje sąniewiarygodne.
W stosunku do czynności Zamawiającego – dopuszczenia do dialogu
konkurencyjnego WASKO:
Wykonawca Wąsko S.A. nie udowodnił w złożonym wniosku wykonania w
wymaganym okresie dostaw na podstawie punktu sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia, tj. w
zakresie udowodnienia dostaw blankietów wielowarstwowych, przeznaczonych do
personalizacji technikągrawerowania laserowego. WASKO na skutek wezwania
Zamawiającego przedstawiło dodatkowe referencje na podstawie których Zamawiających
uznał spełnienie przez wykonawcępowyższego warunku. Odwołujący PWPW na dzień
składania odwołania nie miał dostępu do powyższych referencji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa. W związku z powyższym Odwołujący PWPW równieżstawia zarzut
niespełnienia warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia przez WASKO.
19 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
przekazał równieżwykonawcy Gildia spółka z o.o. z siedzibąw Lublinie – zawiadomienie o
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 pzp.
28 stycznia 2011 r. Odwołujący: Gildia spółka z o.o. z siedzibąw Lublinie wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp i niezgodne z prawem wykluczenie
Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo tego,że
Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowania i złożył wymagane dokumenty i
oświadczenia na potwierdzenie ich spełniania.
2. Art. 24 ust. 1 i 2 pzp oraz art. 26 ust. 2b i ust. 3 pzp i niezgodne z prawem uznanie, iż
wykonawcy: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO, spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, pomimo tego, iżwarunków tych nie spełniają, oraz niezgodne z prawem
wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz uznanie za skuteczne zobowiązania o
przekazaniu potencjału na podstawie art. 26 ust. 2b pzp, a co za tym idzie zaniechanie
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
wykluczenia tych wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
3. Przepisów pzp – poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum DGT z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu wszystkich wymienionych w
uzasadnieniu odwołania przyczyn.
Odwołujący Gildia wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2. Powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3. Zaproszenia Odwołującego do dalszego etapu procedury przetargowej.
Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżtreśćzłożonego przez niego oświadczenia
„została zmodyfikowana w stosunku do wzoru stanowiącego załącznik nr 4A do wzoru
Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”. Dalej Zamawiający stwierdza, iż
należało złożyćoświadczenie o posiadaniuświadectwa bezpieczeństwa. Tymczasem z
treści ogłoszenia o zamówieniu, a konkretnie z sekcji III.1.4 pkt 2) wynika, iżZamawiający
wymaga, aby wykonawca lub jego pełnomocnik posiadałświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego. W związku z powyższym Odwołujący nawiązał współpracęz podmiotem,
który spełnia wymagania określone w ogłoszeniu o zamówieniu i złożył oświadczenie, o
treści: „oświadczam,że mój pełnomocnik posiadaświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego”. Zarzut Zamawiającego, iżtreśćtego oświadczenia jest niezgodna z
przygotowanym wzorem oświadczenia, nie zasługuje na poparcie. Istotna jest bowiem treść
oświadczenia – to co ono wyraża – a nie jego formuła, czy trzymanie sięwzoru. Brak
równieżpodstawy prawnej w przepisach pzp, aby złożenie oświadczenia niezgodnego z
wzorem, mogło staćsięprzyczynąwykluczenia z postępowania.Oowa „niezgodność”, polega
przy tym na użyciu przywołanej powyżej frazy, zamiast frazy zawartej we wzorze:
„oświadczam,że posiadamświadectwo bezpieczeństwa przemysłowego”. Jest to jednak
konsekwencjądopuszczenia przez Zamawiającego możliwości posiadania tegoświadectwa
przez pełnomocnika wykonawcy. Zamawiający wskazuje, iżwobec faktu,że Odwołujący
ubiega sięo zamówienie samodzielnie, brak jest możliwości ustanowienia pełnomocnika w
rozumieniu art. 23 ust. 2 pzp. Tymczasem zżadnego postanowienia sekcji III.1.4 ogłoszenia
o zamówieniu nie wynika, iżchodzi o pełnomocnika w rozumieniu art. 23 ust. 2 pzp, a wręcz
przeciwnie. Odwołujący spełnił wymaganie tam zawarte gdyżpełnomocnik Odwołującego
posiadaświadectwo bezpieczeństwa przemysłowego, a stosowne do tej okoliczności
oświadczenie zostało złożone Zamawiajacemu.
Odnośnie zarzutu Zamawiającego, iż: „śadna z dostaw (...) nie obejmuje dostaw
blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów podróży zgodnie z przepisami prawa
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
polskiego”. Warunki udziału w postępowaniu zostały opisane w sekcji III.2) ogłoszenia o
zamówieniu. Brak w tych postanowieniach wymagania, iżdostawa blankietów dokumentów
tożsamości lub dokumentów podróży ma byćdostawą„zgodnie z przepisami prawa
polskiego”, abstrahując od tego, iżgdyby takie wymaganie znalazło sięw ogłoszeniu o
zamówieniu to byłoby niezgodne z przepisami pzp, w szczególności zaśz przepisami prawa
wspólnotowego. Dostawy, które potwierdzajądoświadczenie wykonawcy sądostawami
dokumentów tożsamości zgodnie z przepisami prawa lokalnego dla odbiorcy dostawy.
Odnosząc siędo zarzutu Zamawiającego, iżdokumenty nie potwierdzająspełniania
warunków udziału w postępowaniu, a konkretnie sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a i b, ponieważ„nie
potwierdzająspełniania warunków (...) nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. 8 grudnia 2010 r.”.
Wskazane przez Odwołującego w wykazie dostawy sąw toku realizacji, stanowiąświadczenia okresowe. Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu – w przypadkuświadczeńokresowych – wykonawca przedstawia wykaz wykonywanych dostaw, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Stwierdzićzatem należy, iżkażda ze wskazanych dostaw mieści sięw
wyznaczonym warunkiem okresie. Natomiast zgodnie z warunkiem zawartym w ogłoszeniu
w sekcji III.2.1 ppkt 2.1. „do wykazu należy załączyćdokumenty potwierdzające,że dostawy
w nim ujęte zostały wykonane lub sąwykonywane należycie”. Każda z załączonych
referencji potwierdza należyte wykonanie dostaw. Referencje te zostały opatrzone datami
odpowiednio 15 i 22 grudnia 2010 r., bowiem zostały wystawione po upływie terminu
składania wniosków i złożone Zamawiającemu w wyniku uzupełnienia dokumentów. Nie
można jednak utożsamiaćdaty wystawienia dokumentu z okolicznościami, które taki
dokument potwierdza. Dokumenty te potwierdzająnależyte wykonanie dostaw od początku
(w wykazie dostaw wskazano daty wykonania, w tym ich początek) do dnia wystawienia
dokumentu, tj. odpowiednio do 15 i 22 grudnia 2010 r. Zatem dokumenty te nie tylko
potwierdzająnależyte wykonanie dostaw na dzieńupływu terminu składania wniosków, tj. 8
grudnia 2010 r., ale równieżna dzieńnp. 8 grudnia 2009 r., 8 grudnia 2008 r. itd.,
potwierdzająbowiem należyte wykonywanie dostaw w całym tym okresie. A zatem, jeżeli
wymagane jest potwierdzenie czegośmniej, tym bardziej dopuszczalne jest potwierdzenie
czegoświęcej. Najistotniejszej jest jednak to, iżw myśl przepisów rozporządzenia w sprawie
dokumentów oraz przywołanego jużwyżej postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, nie
odnosząsiędożadnej daty. Zadaniem referencji jest bowiem, tylko i wyłącznie,
potwierdzenie należytego wykonania (lub wykonywania) zamówienia. Nie ma wątpliwości,że
złożone przez Odwołującego dokumenty wymaganie powyższe spełniają. Zatem twierdzenie
Zamawiającego dotyczące referencji, iż„Także treśćww. dokumentów nie potwierdza
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu 8 grudnia 2010 r.”,
nie ma oparcia w rzeczywistym stanie faktycznym, a poza tym jest przejawem nie
znajdującego oparcia w przepisach pzp pomieszania instytucji prawnych. Czym innym jest
bowiem wykaz wykonanych (lub wykonywanych) dostaw, czym innym natomiast referencje.
Nie może byćwątpliwości, iżwykaz dostaw potwierdza spełnianie przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu, potwierdzająto równieżreferencje, ale z dat ich
wystawienia Zamawiający wyciąga wnioski nie znajdujące oparcia w przepisach prawa oraz
zasadach logiki. Ze złożonego wykazu dostaw jednoznacznie wynika, iżdostawy i
odpowiadające im wartości sądostawami zrealizowanymi przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (zgodnie z ogłoszeniem), czyli przed
dniem 8 grudnia 2010 roku. Referencje potwierdzająnatomiasdt, iżdostawy z wykazu
zostały wykonane należycie – zgodnie z przepisami pzp oraz orzecznictwem referencje nie
musząpotwierdzaćterminów, wolumenu, ani np. wartości realizowanych dostaw.
W odniesieniu do WASKO:
Wykonawca ten powołuje sięw swoim wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na doświadczenie podmiotu o nazwie: 3M SPSL z siedzibąw Chadderton w
Wielkiej Brytanii. Tymczasem podmiot ten nie figuruje w angielskim rejestrze
przedsiębiorstw. Tym samym, brak jest podstaw do przyjęcia, iżWASKO na użytek
przedmiotowego postępowania może posługiwaćsiędoświadczeniem tego podmiotu, a co
za tym idzie, spełnia warunki udziału w postępowaniu (wobec utajnienia wykazu dostaw,
Odwołujący przyjmuje,że brak możliwości powołania sięprzez WASKO na doświadczenie
tego podmiotu skutkuje niespełnianiem warunków udziału w postępowaniu).
Dokument złożony przez WASKO dotyczący braku zaległości w opłacaniu podatków
jest niekompletny – na formularzu zamieszczono adnotację,że w celu uzyskania informacji
dotyczącej podatku akcyzowego, należy zwrócićsiędo odpowiedniego organu. Innymi słowy
dokument dotyczy jedynie części zobowiązańpodatkowych, a co za tym idzie nie potwierdza
barku zaległości podatkowych w zakresie wymaganym przez przepisy pzp.
W odniesieniu do Sygnity:
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został podpisany przez Pana
Sylwestra J. Tymczasem udzielone tej osobie przez Sygnity S.A. pełnomocnictwo nie
obejmuje umocowania do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający wezwał tego wykonawcędo uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp
zobowiązania o udostępnieniu potencjału przez Bundesdruckerei oraz Bundesdruckerei
International Services. Tymczasem brak jest w przepisach pzp podstawy prawnej do
wezwania do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu (uprawnienia takiego nie przyznaje
równieżart. 26 ust. 3 pzp). Przyjąćzatem należy,że czynnośćZamawiającego została
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
dokonana niezgodnie z prawem, a w konsekwencji uznaćnależy, powołane zobowiązanie za
niezłożone (bezskuteczne w przedmiotowym postępowaniu). To z kolei oznacza, iżSygnity
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do Konsorcjum Consortia:
Konsorcjum Consortia złożyło we wniosku oświadczenie przed notariuszem na
okoliczność, iżOTI Ltd. nie podlega postępowaniom upadłościowym i likwidacyjnym.
Tymczasem w Izraelu, gdzie OTI Ltd. ma siedzibę, wydawane sąstosowne zaświadczenia
dot. przedmiotowych okoliczności. Zaświadczenia takie wydaje Ministerstwo Sprawiedliwości
Izraela (Syndyk Główny). Oznacza to, iżKonsorcjum Consortia nie złożyło wymaganych
dokumentów i nie wykazało, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Konsorcjum Consortia powołuje sięna doświadczenie podwykonawcy – NegralD, na
tęokolicznośćzłożyło we wniosku oświadczenie tego podmiotu. Analiza przedmiotowego
oświadczenia prowadzi do wniosku, iżzakres prac wskazanych w oświadczeniu nie
koresponduje z przedmiotem zamówienia. Oznacza to, iżbrak jest podstaw do uznania
takiego oświadczenia za spełniające wymagania art. 26 ust. 2 b pzp. Brak jest zatem
podstaw do uznania, iżKonsorcjum Consortia może posługiwaćsiędoświadczeniem
NegralD, a co za tym idzie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
nażadne z odwołań.
Na skutek wezwania Zamawiającego z 31 stycznia 2011 r. i przekazania kopii
odwołania Odwołującego PWPW, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie sygn.
akt KIO 171/11 następujący wykonawcy:
- Sygnity (1 lutego 2011 r.),
- WASKO (1 lutego 2011 r.),
- Konsorcjum Consortia (3 lutego 2011 r.),
– wnosząc o oddalenie odwołania.śadna ze Stron nie kwestionowała interesu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz
Konsorcjum Consortia w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, do którego
każdy z tych wykonawców zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w
ustawowym terminie z zachowaniem wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Wobec tego Izba dopuściła ich do udziału
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 171/11
jako uczestników tego postępowania (przystępujących).
31 stycznia 2011 r. na skutek wezwania Zamawiającego z 28 stycznia 2011 r. i
przekazania kopii odwołania Odwołującego Gildia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie
sygn. akt KIO 172/11 następujący wykonawcy:
- Sygnity ,
- WASKO,
- Konsorcjum Consortia
– wnosząc o oddalenie odwołania.śadna ze Stron nie kwestionowała interesu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz
Konsorcjum Consortia w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, do którego
każdy z tych wykonawców zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w
ustawowym terminie z zachowaniem wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Wobec tego Izba dopuściła ich do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 172/11
jako uczestników tego postępowania (przystępujących).
31 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Gildia w sprawie sygn. akt 172/11
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. , wnosząc o uwzględnienie odwołania w
zakresie wykluczenia wykonawców w nim wskazanych.
Izba na podstawie przepisu art. 185 ust. 4 pzp oddaliła opozycjęZamawiającego
przeciwko
przystąpieniu
PWPW,
gdyż
Zamawiający
zgłaszając
opozycję
nie
uprawdopodobnił,że wykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego Gildia, po stronie którego zgłosił przystąpienie. Zamawiający podniósł
bowiem, iżPWPW nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego
Gildia, gdyżtreśćprzystąpienie wskazuje na to,że jest zainteresowany zmniejszeniem
konkurencji w postępowaniu, co stanowi interes ujemny, który nie mieści sięw ramach
interesu, który należy wykazać, a ponadto niezależnie od rozstrzygnięcia Izby w tej sprawie
PWPW nie będzie miała interesu do wniesienia skargi na to orzeczenie.
Izba zważyła, iżinteres jakim ma sięlegitymowaćzgłaszający przystąpienie (art. 185
ust. 2) jest odrębnąkategoriąprawnąod interesu w uzyskaniu zamówienia, którym musi się
legitymowaćwnoszący odwołanie lub skargę(art. 179 ust. 1 pzp). Nie ma w szczególności
podstaw do ustalania istnienia tego interesu przez pryzmat interesu do antycypowanej przez
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
Zamawiającego czynności wniesienia przez PWPW skargi na orzeczenie w niniejszej
sprawie, które jeszcze nie zostało wydane. PWPW wskazała w zgłoszeniu przystąpienia, iż
ma interes w wykluczeniu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz Konsorcjum Consortia, to jest
tych samych wykonawców, których wykluczenia domaga sięw swoim odwołaniu. Skoro
Zamawiający nie podważał interesu PWPW we wniesieniu odwołania zmierzającego
wyłącznie do wyeliminowania z postępowania tych wykonawców, to nie może skutecznie
podważyćinteresu PWPW w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego Gildia.
Przepisy pzp nie przewidująinstytucji przystąpienia do części odwołania, tak jak nie ma
możliwości przystąpienia w części po stronie zamawiającego, a w części po stronie
odwołującego, zatem za każdym razem zgłaszający przystąpienie decyduje, w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćktórej strony ma „większy” interes. Nie sposób odmówićPWPW
interesu w popieraniu odwołania podnoszącego dodatkowe, w stosunku do własnego
odwołania, zarzuty skierowane przeciwko tym samym wykonawcom.
Uwzględniając powyższe oraz fakt zgłoszenia przez PWPW przystąpienia do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania
jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp), Izba dopuściła PWPW w
postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego Gildia w sprawie sygn. akt KIO 172/11
jako uczestnika tego postępowania (przystępującego).
Ponieważżadne z odwołańnie zawierało braków formalnych i wpisy zostały
uiszczone przez każdego z Odwołujących – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżżadne
z odwołańnie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w
art. 189 ust. 2 pzp i braku zgłoszenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu
przez Strony, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący poparli w całości
wniesione odwołania, Zamawiający wniósł o oddalenie obu odwołań, a Przystępujący w
danej sprawie poparli stanowisko Stron, do których przystąpili.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w odwołaniach, zgłoszeniach
przystąpień do postępowania odwoławczego oraz oświadczeń i stanowisk wyrażonych
na rozprawie w złożonych pismach oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 9 listopada 2010 r. pod nr 2010/S_217-332956, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił to ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń
oraz na swojej stronie internetowej (www.cpi.mswia.gov.pl), która została wskazana w treści
ogłoszenia.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 9 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
W ocenie Izby zarówno Odwołującemu PWPW jak i Odwołującemu Gildia przysługuje
legitymacja do wniesienia odwołania, gdyżzgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp mają
zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogąponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Odwołujący PWPW ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył wniosek o
dopuszczenie do dialogu, który został oceniony jako dający podstawędo zaproszenia do udziału w
nim, a zatem ma realnąszansęna uzyskanie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Zachodzi równieżmożliwośćponiesienia szkody przez Odwołującego, w razie
udzielenia przez Zamawiającego zamówienia jednemu z wykonawców, których dotyczązarzuty
podniesione w odwołaniu. Izba nie podziela w tym zakresie pojawiającego sięstanowiska
(wyrażonego np. przez Przystępującego Konsorcjum Consortia), iżodwołujący znajdujący sięw
takiej sytuacji, wobec tego,że sam został zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu, nie
może wykazaćelementu szkody z art. 179 ust. 1 pzp. Takie stanowisko prowadziłoby do
pozbawienia wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do dalszego etapu postępowań
dwuetapowych (przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny),
jakiejkolwiek możliwości składania odwołańna naruszenie przez zamawiających przepisów
związane z zaniechaniem wykluczenia innych wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu i majązostaćzaproszeni do dalszego w nim udziału, gdyżpodnoszenie
takich zarzutów na późniejszym etapie postępowania, w sczególności po wyborze oferty
najkorzystniejszej, byłoby spóźnione z uwagi na upływ zawitego terminu na wniesienie odwołania
określonego w art. 182 pzp.
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
RównieżOdwołujący Gildia ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył wniosek o
dopuszczenie do dialogu. Natomiast bezpodstawne wykluczenie przez Zamawiającego z
postępowania naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśdowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, zamiesczonych na stronie internetowej Zamawiającego: wzoru wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wzoru oświadczenia dotyczącego poświadczenia
bezpieczeństwa oraz wyjaśnieńnr 2 treści ogłoszenia z 1 grudnia 2010 r., wypełnionych na
dzieńorzekania druków protokołu postępowania, wniosków złożonych przez wykonawców:
Sygnity, WASKO, Konsorcjum Consortia oraz Gildia, wraz z pismami Zamawiającego
wzywającymi do ich uzupełnienia oraz udzielonymi przez tych wykonawców odpowiedziami i
uzupełnionymi dokumentami, oraz innych pism i dokumentów wymienionych i omówionych w
treści uzasadnienia.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestników złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz złożonych na piśmie i wyrażonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach i podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie w
sprawie sygn. akt. KIO 171/11 oraz zarzuty odwołania w sprawie sygn. akt KIO 172/11
dotyczące Przystępujących: Sygnity, Wasko oraz Konsorcjum Consortia – nie zasługująna
uwzględnienie. Natomiast odwołanie w sprawie sygn. akt. KIO 172/11 zostało uwzględnione
z uwagi na potwierdzenie sięzarzutów dotyczących niezasadności wykluczenia z
postępowania Odwołującego Gildia.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła kluczowądla obu odwołańtreśćwarunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonąw w sekcji III.2.1 ogłoszenia
o zamówieniu Warunki udziału.Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi
dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego:
„1. Zamawiający wymaga, aby wykonawca spełniał poniższe warunki:
1.1 Wykonawca musi wykazaćsięniezbędnąwiedząi doświadczeniem, tj. należytym
wykonaniem, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywaniem, w
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej jednej dostawy co najmniej 5 000 000 sztuk blankietów wielowarstwowych,
przeznaczonych do personalizacji technikągrawerowania laserowego
i
b) co najmniej jednej dostawy co najmniej 1 000 000 sztuk blankietów dokumentów
tożsamości lub dokumentów podróży wyposażonych w mikroprocesor”.
Nadto Izba ustaliła w toku rozprawy, iżZamawiający przeprowadził badanie i ocenę
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 (zarówno w
stosunku do elementu z litery „a” jak i „b”) w następujący sposób. W razie uznania,że jedna
z pozycji wykazu dostaw potwierdza spełnienie danego elementu warunku udziału w
postępowaniu, nie badał jużdalszych pozycji wykazu. Choćw dokumentacji postępowania
nie zostało to odzwierciedlone, Zamawiający wskazał na rozprawie, które pozycje z wykazów
przystępujących po jego stronie wykonawców (Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO)
zbadał i uznał za potwierdzające spełnianie warunku w stosunku do elementu „a” i „b”
warunku. Jednocześnie Zamawiający w ogóle odstąpił od punktowania wniosków w celu
ustalenia rankingu wykonawców najlepiej spełniających warunki udziału w postępowaniu, co
znalazło odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania w zawiadomieniu o wynikach oceny
spełniania warunków. Zdaniem Zamawiającego złożenie mniejszej liczby wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu (sześciu), niżliczba wykonawców, których
Zamawiający zobowiązał sięzaprosićdo dialogu (siedmiu), uprawniała go do takiego
postępowania.
Powyższe ustalenia mająw następujące konsekwencje dla sposobu rozpoznania
przez Izbęzarzutów odwołania Odwołującego PWPW dotyczących spełnienia przez
wykonawców przystępujących po stronie Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a i b. Stwierdzenie przez Izbę, iżZamawiający błędnie
ocenił danądostawęjako potwierdzającąspełnianie warunku, musiałoby spowodować
koniecznośćpowtórzenia badania i oceny wniosków przez Zamawiającego. Jednoczesnie
brak w odwołaniu zarzutów przeciwko tej jednej dostawie uznanej przez Zamawiającego za
wystarczającąna potwierdzenie danego elementu warunku, powoduje koniecznośćuznania
zarzutu jego niespełniania za niezasadny. Izba wzięła powyższe ustalenia pod uwagę
rozpoznając zarzuty odwołania w sprawie sygn. akt KIO 171/11. Z uwagi na to,że z mocy
przepisu art. 192 ust. 7 pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu, takiemu sposobowi rozpoznania zarzutów Odwołujacego PWPW nie stoi na
przeszkodzie, iżOdwołujący Gildia równieżpodniósł w swoim odwołaniu zarzuty dotyczące
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
niespełniania przez Przystępujących po stronie Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zarzuty podniesione w sprawie sygn.
akt KIO 172/11 nie pokrywająsięz zarzutami podniesionymi przez Odwołującego PWPW,
gdyżsprowadzająsiędo kwestionownia potwierdzenia posiadania wymaganej wiedzy i
doświadczenia z uwagi na naruszenie przepisu art. 26 ust. 2 b pzp.
I. Zarzuty dotyczące wniosku Konsorcjum Consortia:
[KIO 171/11]:
Izba stwierdziła, iżw zakresie spełniania elementu „b” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1
ogłoszenia Odwołujący PWPW nie podniósłżadnych zastrzeżeńdo poz. 2 wykazu
„Elektroniczne dokumenty tożsamości dla Republiki Ekwadoru” z wolumenem dostaw na
poziomie 2 000 000. Tymczasem Zamawiający na podstawie tej dostawy stwierdził, iż
Przystępujący Konsorcjum Consortia spełnia warunek udziału w postępowaniu. Wobec tego
zarzuty odwołania skierowane przeciwko poz. 3 wykazu „Elektroniczne mikroprocesorowe
dokumenty Prawa Jazdy dla obywateli Tanzanii – projekt w trakcie realizacji”, nie podważają
prawidłowości oceny spełniania warunku w zakresie lit. „b” przez Zamawiającego, który
dodatkowo wskazał na rozprawie, iżoczywistym jest,że dostawa z wolumenem określonym
poniżej wymaganego 1 mln sztuk nie mogła byćzaliczona na poczet potwierdzenia
spełniania warunku.
W zakresie spełniania elementu „a” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia
Odwołujący PWPW wskazał wyłącznie na niewiarygodnośćreferencji (związanej z liczbą
ludności oraz wystawieniem przez jednośobowąspółkęze Szwajcarii) załączonej na
potwierdzenie dostawy wskazanej w poz. 1 wykazu „Dostawa blankietów wielowarstwowych,
przeznaczonych do personalizacji technikągrawerowania laserowego – Narodowy Dowód
Tożsamości dla obywateli Congo”, nie wskazując ani w odwołaniu, ani na rozprawieżadnych
konkretnych dowodów podważających fakt wykonania wskazanego w wykazie wolumenu
dostaw 6,02 mln sztuk przez NAGRA ID na rzecz Zoupanos Counsulting. Pomimo
wskazania w wykazie obok tej ostatniej firmy równieżMinisterstwa Spraw Wewnętrznych
Republiki Konga (ze stolicąw Brazzaville), bezpośrednim odbiorcądostaw był wystawiający
referencje Zoupanos Consulting. Błędne jest przy tym stanowisko Odwołującego, iżw takim
przypadku, skoro przedmiot dostaw był przeznaczony do użycia na potrzeby wykonania
dokumentów tożsamości Republiki Konga, Zamawiający winien domagaćsięreferencji od
tak rozumianego „odbiorcy końcowego”, to jest Republiki Konga. W orzecznictwie i doktrynie
nie budzi bowiem wątpliwości dopuszczalnośćwykazywania sięzamówieniami
realizowanymi na rzecz bezpośredniego odbiorcy dostaw (tu Zoupanos Consulting), nawet
jeżeli użytkownikiem końcowym przedmiotu dostaw był inny podmiot (tu Republika Konga).
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
Ponadto Przystępujący Konsorcjum Consortia ujawnił na rozprawie (pismo z 2 lutego
2011 r. od Zoupanos Consulting), iżw rzeczywistości było tu jeszcze więcej ogniw
pośrednich, gdyżZopupanos Consulting jako podmiot odpowiedzialny za koordynację
projektu oraz kontrolęjakości zakupiła blankiety na rzecz Cides Invest & Trade Ltd. z
siedzibąw Lozannie (Szwajcaria), która była Głównym Dostawcąrządu Konga. Wyjaśnienie
to wżaden sposób nie zmienia, a wręcz potwierdza, stan faktyczny wynikający z
załączonego do wniosku Konsorcjum Consortia wykazu i referencji – NAGRA ID wykonała
dostawy blankietów na rzecz odbiorcy Zopupanos Consulting. Odwołujący nie podniósłżadnych zastrzeżeńdo złożonego na rozprawie pisma, wystawionego przez ten sam
podmiot co referencja. Nie wiadomo równieżna jakiej podstawie z faktu, iżZoupanos
Consulting jest prowadzona w określonej formie organizacyjno-prawnej (tzw. jednoosobowa
spółka), należy wywodzićnegatywne skutki dla Przystępującego Konsorcjum Consortia.
Natomiast sam fakt, iżludnośćtego państwa liczy mniej (według różnych danych
prezentowanych na rozprawie od 3,7 do 4,1 mln ludzi) niż6,02 mln nie jest podstawądo
wyciągnięcia innego wniosku, niżtaki,że Republika Konga zamówiła dostawęblankietów z
zapasem na przyszłość, co nie oznacza,że wytworzono na chwilęobecnąwięcej
dokumentów niżjest obywateli. Nie ma równieżpodstaw dla zakładania z góry, iżdostawy
związane z programami dotyczącymi dokumentów w określonym rejonieświata, są
niewiarygodne. Jeżeli Odwołujący dysponował odpowiednimi dowodami to powinien nimi
poprzećswoje ogólnikowe stwierdzenia o niewiarygodności tych referencji.
[KIO 172/11]:
Nie potwierdził sięzarzut Odwołującego Gildia, iżw Izraelu wystawia siędokument
potwierdzający,że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, który należało złożyć
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministów w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamwiający, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817; zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie rodzaju
dokumentów”). Odwołujący nie przedstawił na poparcie swojego twierdzeniażadnego
dowodu poza wydrukiem z powszechnie dostępnej strony internetowej, potwierdzający fakt
istnienia ogólnodostępnej elektronicznej bazy ogłoszeńSyndyka Głównego Ministerstwa
Sprawiedliwości Państwa Izrael, co nie było sporne między Stronami. Natomiast
Przystępujący Konsorcjum Consortia złożył na rozprawie pisemne oświadczenie izraelskiego
adwokata Zvi Cohena z 1 lutego 2011 r. Odwołujący Gildia, ani Przystępujący PWPW nie
podważali na rozprawie wiarygodności tego dokumentu. W ocenie Izby opinia lokalnego
prawnika dodatkowo potwierdza, iżstanowisko Odwołującego Gildia, iżw Izraelu wydaje się
dokumenty w zakresie dotyczącym likwidacji i upadłości, jest błędne. Nie została zatem
podważona prawidłowośćpostąpienia w przypadku podmiotu z siedzibąw Panstwie Izrael w
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
sposób przewidziany w § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów.
Jednocześnie wobec braku w odwołaniu innych zarzutów skierowanych przeciwko
przedstawionemu przez Konsorcjum Consortia oświadczeniu złożonym przed notariuszem
przez osoby upoważnione do reprezentacji Spółki OTI w zakresie tych okoliczności
niepodlegania wykluczeniu z postępowania, Izba nie była uprawniona do badania jego
prawidłowości jako dokumentu odpowiadającego wymogom wskazanym w § 4 ust. 3
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów.
Odwołujący nie wskazał na rozprawie w jaki sposób zarzut opisany zdawkowo i
enigmatycznie w odwołaniu jako „zakres prac wskazanych w oświadczeniu nie koresponduje
z przedmiotem zamówienia” miałby powodować, iżoświadczenie firmy NagraID nie spełnia
wymagańart. 26 ust. 2b pzp. Z uwagi na to,że zarzut ten został ledwie zarysowany w ten
sposób w odwołaniu, nie mógł byćuwzględniony przez Izbę, gdyżobowiązkiem
Odwołującego było wskazanie na czym polega naruszenie tego przepisu przez
Zamawiającego.
II. Zarzuty dotyczące wniosku Sygnity:
[KIO 171/11]:
Izba stwierdziła,iżw zakresie spełniania elementu „b” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1
ogłoszenia Odwołujący PWPW nie podniósłżadnych zastrzeżeńdo poz. 3 wykazu
„Paszporty i paszporty biometryczne z mikroprocesorem Republiki Federalnej Niemiec z
wolumenem dostaw wskazanym w wykazie jako „>80 mln dokumentów (w tym ca. 15 mln
paszportów biometrycznych). Tymczasem Zamawiający na podstawie tej dostawy ocenił, iż
Przystępujący Sygnity spełnił warunek udziału w postępowaniu. Wobec tego zarzuty
odwołania dotyczące poz. 2 wykazu „Paszporty biometryczne z mikroprocesorem Bośni i
Hercegowiny”
oraz
poz.
5
wykazu
„Wenezuelskie
Paszporty
biometryczne
z
mikroprocesorem”, nie podważająprawidłowości oceny spełniania warunku w zkresie lit. „b”
dokonanej przez Zamawiającego – wyłącznie na podstawie badania poz. 3 wykazu.
W zakresie spełniania elementu „a” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia,
zarzuty Odwołującego PWPW dotyczą, po pierwsze: poz. 1 wykazu „Prawa jazdy Republiki
Federalnej Niemiec z wolumenem dostaw i datami wykonania wskazanym w wykazie w
następujący sposób: „40 mln dokumentów” oraz „02.01.1999” (pocztątek) i „ciagły” (koniec),
po drugie: poz. 4 wykazu „Dowody osobiste i dowody osobiste z mikroprocesorem Republiki
Federalnej Niemiec”. W toku rozprawy Zamawiający wskazał, iżdokonał oceny spełniania
przez Przystępującego warunku na podstawie badania poz. 1 wykazu, wobec tego Izba
równieżwtym przypadku rozpoznała zasadnośćzarzutów odwołania w zakresie czynności
badania dokonanej przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, iżwszystkie zastrzeżenia
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
Odwołującego odnośnie poz. 1 z wykazu załączonego do wniosku Przystępującego Sygnity,
nie mająoparcia ani w treści warunku wskazanej w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w
przepisach ustawy pzp i przepisach wykonawczych do niej.
Po pierwsze, błędne jest stanowisko Odwołującego PWPW, iżwymagane jest by
referencje potwierdzały wykonywanie dostaw „ciągłych” ażdo terminu składnia wniosku. Z
danych zawartych w wykazie wynikaćma bowiem potwierdzenie spełniania warunku, przy
czym może to nastąpićwcześniej niżprzed dniem, w którym przypada termin składania
wniosku. Natomiast uprawnienie wykonawców do wykazywania sięwymaganym
doświadczeniem uzyskanym ażdo terminu składania wniosków, nie oznacza obowiązku
wykazania sięprzez wykonawców wskazujących dostawy niezakończone, potwierdzenia ich
należytego wykonywania ażdo tego terminu. Pomijając okoliczność, iżw takim przypadku,
obiektywnie rzecz ujmując, musiałby byćto referencje uzyskane specjalnie na potrzeby
konkretnego postępowania i mogłyby zostaćzłożone dopiero w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, nie ma takiego wymagania ani w obowiązujących przepisach
dotyczących zamówieńpublicznych, ani w treści ogłoszenia o zamówieniu sformułowanym
przez Zamawiającego. Natomiast zupełnie inaczej przedstawiałaby sięsytuacja, gdyby
wykazano, iżw okresie pomiędzy datąwystawienia referencji a terminem składania
wniosków zaszły okolicznościświadczące o nienależytym wykonaniu takiej dostawy ciągłej.
Odwołujący PPW nie przedstawił jednak w tym zakresieżadnych dowodów wskazujących na
takie okoliczności, wobec tego nie podważył zasadności uznania przez Zamawiającego
referencji sporządzonej 14 grudnia 2008 r.
Po drugie, nie znajduje oparcia w treści warunku zawartego przez Zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu, iżwymagany wolumen dostaw (dla elementu „a” warunku 5 mln
sztuk) ma byćwykonany w okresie trzech lat przed terminem składania wniosków, w ten
sposób,że dla dostaw rozpoczętych wcześniej niżtrzy lata wstecz przed tym terminem
zaliczeniu podlega wyłącznie liczba sztuk przypadająca na 3-letni okres referencyjny. Przy
braku takiego zastrzeżenia, powszechnie przyjmuje sięw doktrynie i orzecznictwie
dopuszczalnośćwykazywania siędostawami, których realizacja rozpoczęła sięwcześniej,
uznając za rozstrzygające by moment ich zakończenia lub trwania przypadał nie dawniej niż
3 lata wstecz przed wymaganym terminem. Zważyćbowiem należy, iż3-letni okres
wskazany przez Zamawiającego jest niczym więcej tylko odzwierciedleniem postanowień
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, które pozwala nażądanie wskazania
doświadczenia nabytego nie dawniej niż3 lata wstecz przed terminem składania wniosków.
Natomiast Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów podważających fakt, iż
dostawa z poz. 1 wykazu Przystępującego Sygnity jest wykonywana od 1999 roku.
Odwołujący nie zajął równieżstanowiska odnośnie pewnej rozbieżności pomiędzy wykazem,
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
gdzie wskazano ponad 40 mln sztuk a treściąreferencji, w której mowa jest o 33 mln sztuk.
Wszelkie wątpliwości w tym zakresie usuwa jednak złożony przez Przystępującego Sygnity
na rozprawie dokument referencyjny z 28 września 2010 roku, w którym zaktualizowano
liczbęwykonanych praw jazdy na ten dzieńna ponad 39 mln sztuk. Dowodzi to
jednocześnie, iżnawet w okresie od 14 grudnia 2008 r. do 28 września 2010 r., w całości
przypadającym w okresie trzech lat przed upływem terminu składania wniosków, a więc
zgodnie z poglądem Odwołującego, wykonano 6 mln sztuk dokumentów.
[KIO 172/11]:
Izba uznała za bezpodstawny zarzut Odwołującego Gildia, iżwniosek
Przystępującego Sygnity o dopuszczenie do udziału w dialogu został podpisany przez
pełnomocnika, który nie miał umocowania do dokonania tej czynności. Izba ustaliła, iżdo
wniosku Przystępującego Sygnity zostało załączony dokument pełnomocnictwa z 30
listopada 2010 r., w którego treści zarząd tej spółki akcyjnej ustanowił „pełnomocnika w
osobie Pana Sylwestra J.”, któremu udzielił „pełnomocnictwa do samodzielnego
reprezentowania Sygnity w postępowaniu”, którego tryb, nazwa i numer sprawy zostały
dokładnie opisane. Ponadto w dalszej części dokumentu wskazano, iż„niniejsze
pełnomocnictwo obejmuje równieżumocowanie do” i tu wymieniono w czterech punktach: po
pierwsze, wnoszenie przysługującychśrodków ochrony prawnej, jak równieżzgłaszanie
przystąpień, po drugie, wnoszenia pism do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Krajowej
Izby Odwoławczej i sądu okręgowego, po trzecie, reprezentowanie na posiedzeniu i
rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząoraz przed sądem okręgowym, po piąte, cofanie
wniesionych odwołańoraz skarg – w stosunku do wszystkich tych czynności wskazując, iż
sązwiązane z konkretnym opisanym powyżej postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego.
W ocenie Izby nie mażadnych wątpliwości, iżosoba fizyczna, która została
umocowana przez organ upoważniony do reprezentacji osoby prawnej do samodzielnej
reprezentacji tej osoby prawnej w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jest uprawniona między innymi równieżdo złożenia w imieniu tej osoby prawnej
wniosku o dopuszczenie do udziału w tym postępowaniu. Izba nie znalazłażadnych podstaw
do uznania, iżSylwester J. nie był umocowany do podpisania wniosku o dopuszczenie do
dialogu prowadzonego przez Zamawiającego w imieniu Sygnity S.A.
W ocenie Izby niesłuszne jest równieżstanowisko Odwołującego Gildia, iż
niedopuszczalne jest w trybie art. 26 ust. 3 pzp uzupełnianie samego dokumentu
zobowiązania do udostępniania zasobów, co ma w niniejszej sprawie ma powodować
niespełnienie przez Przystępującego Sygnity warunków udziału w postępowaniu
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia i zdolności finansowych.
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
W toku badania złożonych wniosków Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3
pzp Przystępującego do udowodnienia, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawienia w tym celu pisemnego zobowiązania
podmiotów: Bundesdrukerei GmbH oraz Bundesdrukerei International Services GmbH (obie
niemieckie spółki z siedzibąw Berlinie, których nazwy występowały w dokumentach
załączonych do wniosku), do oddania mu zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
zdolności finansowych na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. W
odpowiedzi w zakreślonym terminie Przystępujący Sygnity przedstawił dwa oświadczenia z 7
grudnia 2010 r. podpisane w imieniu każdej z tych spółek dotyczące udostępnienia wiedzy i
doświadczenia (obie spółki) oraz zdolności finansowych (tylko Bundesdrukerei GmbH).
W ocenie Izby wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b dokument dotyczący
potwierdzenia dysponowania zasobami podmiotów trzecich, podlega uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 pzp tak jak każdy inny dokument dotyczący potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Wobec konieczności zaliczenia dokumentu tego rodzaju za
mieszczący sięw kategorii dokumentów opisanych w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp, bez
znaczenia jest czy został on odrębnie wymieniony w rozporządzeniu wykonawczym w
sprawie rodzaju dokumentów wydanym na podstawie delegacji zawartej w ust. 2 art. 25 pzp.
Odmienna interpretacja prowadziłaby do wniosku, iżwobec niewymienienia tego rodzaju
dokumentu dotyczącego udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego w rozporządzeniu
wykonawczym, zamawiający nie mająprawa, nie tylko wzywania do uzupełnienia takich
dokumentów, ale w ogóle dożądania ich załączenia do składanych wniosków lub ofert.
Jednocześnie skoro ustawodawca przyznał wykonawcom możliwośćpowoływania sięna
zasoby udostępniane przez podmioty trzecie, to tym samym mająoni prawo i obowiązek
przedłożenia odpowiednich dokumentów we wniosku lub w ofercie albo, jeżeli tego nie
uczynili lub złożone dokumenty zawierająbłędy – na skutek wezwania do uzupełnienia tych
dokumentów.
Wobec tego Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego Gildia, iżZamawiający z
naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 pzp wezwał Przystępującego Sygnity do uzupełnienia
dokumentu zobowiązania do udostępnienia mu zasobów przez Bundesdrukerei GmbH oraz
Bundesdrukerei International Services GmbH.
III. Zarzuty dotyczące wniosku WASKO:
[KIO 171/11]:
Odnośnie elementu „a” warunku z Sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia Izba nie
stwierdziła, iżZamawiający nie miał podstaw do oceny, iżwykonawca ten potwierdził
spełnianie warunku w złożonym wykazie i referencjach objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa,
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
której Odwołujący nie kwestionował, opierając zarzut wyłącznie na fakcie wezwania
Przystępującego WASKO w zakresie lit. „a” warunku przez Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów.
[KIO 172/11]:
Nie potwierdził sięzarzut Odwołującego Gildia, iżPrzystępujący WASKO nie może na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu powoływaćsięna
doświadczenie podmiotu o nazwie: 3M SPSL z siedzibąw Chadderton w Wielkiej Brytanii,
gdyżnie dowiódł, iżfirma 3M SPSL nie istnieje, zatem wykonawca nie może powoływaćna
jej doświadczenie. Tymczasem zarówno z dokumentów jawnych jak i objetych przez
tajemnicąprzedsiębiorstwa we wniosku Przystępującego WASKO, wynika, iżtaki podmiot ak
istnieje i działa aktualnie pod firmą3M Security Printing and Systems Limited. Dodatkowo
wszelkie wątpliwości w tym zakresie rozwiał złożony przez Przystępującego WASKO na
rozprawie dokument z oficjalnego Rejestratora Spółek dla Anglii i Walii (Comanies House), z
którego wynika, iżspółka ta jest zarejestrowana pod nr 3658741, a 10 paździrnika 2006
dokonano wpisu dotyczącego zmmiany nazwy z Security Printing And Systems Limitet na
aktualnie obowiązującą.
Niesłuszny jest równieżzarzut Odwołującego Gildia, iżzaświadczenie dotyczące
braku zaległości w opłaceniu podatków załączone do wniosku WASKO jest niekompletne,
gdyżnie potwierdza braku zaległości w zakresie podatku akcyzowego. Z przepisu art. 24 ust.
1 pzp wynika, iżz postępowania wyklucza sięwykonawców, którzy zalegająz uiszczeniem
podatków lub opłat, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu. Choćto zamawiający wskazuje dokumenty w ogłoszeniu
dokumenty jakichżąda, to ich rodzaje sąściśle określone wydanym na mocy delegacji
zawartej w art. 25 ust. 2 pzp rozporządzeniu w sprawie rodzaju dokumentów. W zakresie
dotyczącym niezaleganiu z opłacaniem podatków zamawiający możeżądaćzłożenia
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z § 2 ust. 1 rozporządzenia, które obejmuje
swoim zakresem w pełni podatki i opłaty, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 pzp. Poza
tym oświadczeniem zamawiający może domagaćsięzłożenia dokumentu, o którym mowa w
przepisie § 2 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia. Zakres podatków i opłat objętych tym
dokumentem został określony między innymi przez wskazanie jako organu wydającego to
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Wobec tego wyłącznie podatki
mieszczące sięwe właściwości rzeczowej i miejscowej naczelnika urzędu skarbowego mogą
byćobjęte zakresem wydanego oświadczenia. Odwołujący nie kwestionował, iż
zaświadczenie załączone do wniosku WASKO zostało wydane przez niewłaściwego
miejscowo naczelnika. Natomiast nie znajduje oparcia w przepisach ustawy pzp,
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
rozporządzenia a także postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu domaganie się, by
zaświadczenie wydane przez naczelnika urzędu skarbowego miało potwierdzaćniezaleganie
z płatnościąpodatku akcyzowego, dla którego właściwym rzeczowo sąnaczelnik urzędu
celnego i dyrektorzy izby celne wyznaczone przez ministra właściwego do spraw finansów
publicznych, co wynika z ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
Przystępujący WASKO przedstawił w tym zakresie na rozprawie w pełni przekonujące
urzędowe wyjaśnienie od Naczelnika DrugiegoŚląskiego Urzędu Skarbowego w Bielsku-
Białej, które znajduje oparcie w obowiązujących przepisach dotyczących podatków, w tym w
przepisach ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, w zakresie sposobu
postępowania z podaniami dotyczącymi spraw podlegających właściwości różnych organów
podatkowych, co wyjaśnia w pełni rzeczywiste znaczenie kwestionowanej przez
Odwołującego Gildia adnotacji dotyczącej podatku akcyzowego.
IV. Zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego Gildia [KIO 172/11]:
W ocenie Izby potwierdził sięzarzuty odwołania co do niezasadności wykluczenia
przez Zamawiającego odwołującego Gildia sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp z trzech powodów wskazanych w zawiadomieniu o
wykluczeniu.
Izba nie stwierdziła, iżtreśćoświadczenia złożonego przez wykonawcęjest
niezgodna z treściąsekcji III.1.4 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu - Inne szczególne warunki,
którym podlega realizacja zamówienia:
„1) Zamawiający informuje,że w toku przedmiotowego postępowania oraz w toku realizacji
zawartej w jego wyniku umowy, wystąpiąinformacje niejawne w rozumieniu ustawy z dnia
22.1.1999 r. o ochronie informacji niejawnych.
2) Zamawiający wymaga, aby wykonawca lub jego pełnomocnik posiadał, ważne na dzień
składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego pierwszego stopnia w rozumieniu art. 66 ust. 1 w związku z art. 66 ust. 4 pkt
1 ustawy z dnia 22.1.1999 r. o ochronie informacji niejawnych lub oświadczył, iżprzedłoży
przedmiotoweświadectwo bezpieczeństwa najpóźniej w dniu rozpoczęcia dialogu
konkurencyjnego;
3) Zamawiający wymaga, aby każda z osób uczestniczących w imieniu wykonawcy w
dialogu konkurencyjnym w zakresie określonym w pkt. 1 posiadała poświadczenie
bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą
"tajne" w rozumieniu ustawy z dnia 22.1.1999 r. o ochronie informacji niejawnych”.
Izba stwierdziła, iżjedyna istniejąca niezgodnośćoświadczenia złożonego przez
Odwołującego Gildia to wyłącznie niezgodnośćz proponowanym wzorem oświadczenia
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
zamieszonym na stronie internetowej Zamawiającego, o którym to wzorze ogłoszenie wprost
nie wspomina – w Informacjach dodatkowych ogłoszenia zawarta jest jedynie informacja,że
wzór wniosku dostępny jest na tej stronie, a w treści tego wzoru znajduje siędopiero
odesłanie do wzoru oświadczenia dotyczącegoświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego
(załącznik 4A). W ocenie Izby zamieszczony wyłącznie na stronie internetowej
Zamawiającego wzór nie stanowi integralnej części ogłoszenia o zamówieniu, lecz jest
formularzem pomocniczym, który miał ułatwiaćwykonawcom złożenie kompletnego wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jeżeli Zamawiający chciał uczynićtreść
oświadczeńzawartych w tym wzorze za wiążącąwykonawców, to powinien był zamieścićją
w treści samego ogłoszenia o zamówieniu. Ponieważtego nie uczynił, istotne jest czy treść
oświadczenia złożonego przez Odwołującego Gildia jest zgodna z wymaganiem zawartym w
ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja III.1.4 pkt 2), a nie z niewiążącąpropozycją
Zamawiającego sformułowania treści takiego oświadczenia, niezawartąw ogłoszeniu o
zamówieniu. Nie majązatem znaczenia późniejsze perswazyjne zabiegi Zamawiającego,
który na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp wezwał do uzupełnienia „oświadczenia o treści
zgodnej z wzorem stanowiącym załącznik nr 4A do wzoru Wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu”, a następnie w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia uznał
niezgodnośćtreści złożonego oświadczenia z tym wzorem za tożsamąz niezgodnościąz
treściąsekcji III.1.4 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. Z kolei fakt, iżOdwołujący nie zaskarżył
tak sformułowanego wezwania do uzupełnienia dokumentu i złożył oświadczenie na
potwierdzenia wymagania z ogłoszenia,świadczy tylko o tym, iżpomimo takiego brzmienia
wezwania był w stanie zidentyfikowaćo jakie wymaganie Zamawiającemu może chodzić.
Wbrew stanowisku Zamawiającego prezentownym na rozprawie zarzut odwołania nie
dotyczy spóźnionego kwestionowania brzmienia ogłoszenia czy wezwania do uzupełnienia
dokumentu, lecz bezpodstawnego wykluczenia za oświadczenie respektujące treść
ogłoszenia.
Zdaniem Izby z sekcji III.1.4 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu wynika wyłącznie
wymaganie
posiadania
przez
wykonawcę
lub
jego
pełnomocnikaświadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego ważnego na dzieńskładania wniosków lub złożenia w tym
zakresie oświadczenia, iżtakieświadectwo zostanie przedłożone najpóźniej w dnu
rozpoczęciu dialogu konkurencyjnego. Wobec tego oświadczenie Odwołującego Gildia, z
którego wynika, zarówno, iżjego pełnomocnik posiada takieświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego, jak i to,żeświadectwo to zostanie przedstawione najpóźniej w dniu
rozpoczęcia dialogu konkurencyjnego, czyni zadośćz nawiązkątak postawionemu
wymaganiu. Izba wzięła pod uwagę, iżw treści ogłoszenia nie wskazno wprost, iżjest to
wymaganie dotyczące posiadania przez wykonawców uprawnieńdo wykonywania określonej
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
działalności lub czynności, o którym mowa w art. 22 ust.1 pzp, a zatem wymaganie może
byćegzekwowane tylko w takim zakresie w jakim zostało sformułowane w ogłoszeniu. W
zakresie warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pzp, ogłoszenie
wskazuje bowiem, iżdla ich potwierdzenia należy złożyćwraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu oświadczenie na formularzu zgodnym z treściąwzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do wzoru wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(sekcja III.2.1 Warunki udział – Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące
wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego, pkt. 1.2 i 2.2), czyli oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Natomiast wymaganie związane zeświadectwem przemysłowym zostało zamieszczone w pkt. 2 sekcji III. 1.4 Warunki dotyczące
zamówienia – Inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zamówienia, obok
wymagania z pkt. 3 dotyczącego posiadania przez każdąz osób uczestniczących w imieniu
wykonawcy w dialogu posiadała poświadczenie bezpieczeństwa uprwniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą„tajne” – przy czym z pkt. 1 wynika, iżoba
wymagania związane sąz przewidywanym przez Zamawiającego wystąpieniem w toku
postępowania oraz w toku realizacji zawartej umowy informacji niejawnych w rozumieniu
ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych.
Jest to o tyle istotne, iżw treści tego szczególnego warunku sformułowanego przez
Zamawiającego mowa jest o posiadaniuświadectwa przemysłowego przez „wykonawcęlub
jego pełnomocnika”, natomiast wzór oświadczenia zamieszczony na stronie internetowej
Zamawiającego przewiduje tylko do wyboru opcjęzłożenia oświadczenia jako „wykonawca”
albo „pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia”, a
zatem w niepełnym zakresie uwzględnia możliwe konfiguracje podmiotowe wświetle
ogłoszenia o zamówieniu. Nigdzie bowiem w treści ogłoszenia o zamówieniu nie
stwierdzono,że „jego pełnomocnik”, czyli pełnomocnik wykonawcy oznacza „ich
pełnomocnika” czyli pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, a było to niezbędne wobec tego,że zaimek osobowy użyty w liczbie
pojedynczej nie prowadzi to takiej możliwości odczytania.
Wbrew stanowisku Zamawiającego udzielone przez niego odpowiedzi na pytania nr
2, 4 i 7 zawarte w wyjaśnieniach nr 2 treści ogłoszenia o zamówieniu z 1 grudnia 2010 r. nie
doprowadziły do jednoznacznego wyjaśnienia przez niego w sposób zaprezentowany w
uzasadnieniu wykluczenia i na rozprawie. Na pytanie nr 2 o treści: „W przypadku złożenia
wniosku o dopuszczenie do składania ofert i w późniejszym etapie oferty przez konsorcjum
podmiotów czy wystarczyże jeden z członków konsorcjum będzie posiadałświadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia (…), czy teżkażdy członek musi
posiadaćje oddzielnie?”, Zamawiający wyjaśnił,że w takim przypadku „wystarczy,że
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia (…), ważne na dzień
składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, będzie posiadał jeden z tych
Wykonawców, tj. ich pełnomocnik”. W ocenie na pytanie dotyczące tego czy w sytuacji
złożenia wniosku przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
wystarczające będzie posiadanieświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego przez
jednego z tych wykonawców, Zamawiajacy udzielił odpowiedzi twierdzącej, z zastrzeżeniem,że musi to byćten spośród tych wykonawców, który jest ich pełnomocnikiem. Jest to zatem
odpowiedźwyjaśniająca wyłącznie konkretnąsytuacjępodmiotowąwynikającąz pytania. Na
drugie pytanie zamieszczone pod nr 4 o treści: „Czy w przypadku, gdy (…) dwóch
wykonawców reprezentuje pełnomocnik wystarczy,żebyświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego posiadał tylko pełnomocnik w sytuacji, gdy wykonawcy takiegoświadectwa
nie posiadająoraz czy w dalszym etapie postępowania kończącym sięzawarciem umowy z
Zamawiajacym wykonawcy mogąnie miećpowyższegoświadectwa, w przypadku
reprezentowania ich przez pełnomocnika posiadającego powyższeświadectwo?”,
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżw takim przypadku „wystarczy, abyświadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia (…), ważne na dzieńskładania wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, posiadał tylko ich pełnomocnik. W dalszym
etapie postępowania, kończącym sięzawarciem umowy, pozostali Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia nie musząposiadaćww.świadectwa (…), jeżeli
posiada je ich pełnomocnik”. W ocenie Izby Zamawiajacy, byćmoże nie rozumiejąc istoty
pytania, które ponownie dotyczyło wykonawców wspólnie ubiegającyh sięo udzielenie
zamówienia, ale tym razem w sytuacji, gdy reprezentuje ich pełnomocnik niebędący jednym
z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia (co jest dopuszczalne wświetle art. 23 pzp) - potwierdził możliwośćposiadaniaświadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego tylko przez pełnomocnika. Tak rozumiana odpowiedźmieści sięjednak w
ramach warunku opisanego w ogłoszeniu. Na pytanie trzecie zamiesczone pod nr 7 o treści:
„ Czy jako pełnomocnik wykonawcy, który alternatywnie zobowiązany jest do posiadniaświadectwa przemysłowego pierwszego stiopnia może występowaćosoba prawna?”,
Zamawiający udzielił wyjaśnienia,iż„w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia, jako ich pełnomocnik posiadającyświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego pierwszego stopnia (…), może występowaćosoba prawna. W ocenie Izby
Zamawiajacy, nie udzielił odpowiedzi negatywnej na pytanie, które wskazywało na sytuację
podmiotową, w której pojedynczy wykonawca posługuje sięosobąprawnąjako
pełnomocnikiem posiadającymświadectwo bezpieczeństwa przemysloego, natomiast
udzielona odpowiedź, wbrew brzmieniu pytania, wskazuje, iżdotyczy sytuacji wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Natomiast z udzielonej odpowiedzi
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
ponownie wynika, iżZamawiający potwierdza dopuszczalnośćsytuacji, gdy poświadczenie
bezpieczeństwa posiada pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, niebędący jednym z tych wykonawców.
W stosunku do sytuacji podmiotowej, w którejświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego posiada pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia niebędący jednym z nich, możliwość, z której skorzystał Odwołujący Gildia różni
sięwyłącznie tym,że Zamawiający nie ma na etapie składnia wniosku informacji kto jest tym
pełnomocnikiem. W ocenie Izby nie ma to jednak znaczenia, gdyżnie było takiego
wymagania umożliwienia identyfikacji tej jednostki organizacyjnej. Ponadto wobec
dopuszczenia złożenia wyłącznie oświadczenia, iżw przyszłości (w chwili rozpoczęcia
dialogu) wykonawca lub jego pełnomocnik będzie miał takieświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego, weryfikacja tego warunku w ogóle opiera sięwyłącznie na formalnej
akceptacji złożonego oświadczenia. Zamawiajacy musi bowiem zakończyćmerytoryczną
weryfikacjęwniosków o dopuszczenie zanim faktycznie otrzyma dokumentświadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego pozwalający zweryfikowaćprawdziwośćzłożonego
oświadczenia i pozwalający na prowadzenie dialogu. Natomiast Odwołujący Gildia
oświadczył nie tylko, iżnajpóźniej w dniu rozpoczęcia dialogu konkurencyjnego przedłożyświadectwo bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia ale również,że jego już
pełnomocnik jużtakieświadectwo posiada.
Izba nie stwierdziła zaistenienia podstawy wykluczenia wskazanej przez
Zamawiającego jako niepotwierdzanie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1. lit. „b” ogłoszenia o zamówieniu, gdyżżadna z dostaw
wskazanych w wykazie Odwołującego Gildia nie obejmuje dostaw blankietów dokumentów
tożsamości lub dokumentów podróży zgodnie z przepisami prawa polskiego
Przede wszystkim warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i
doświadczenia zamieszczony ogłoszeniu, które nie zostało zmienione przez Zamawiającego,
nie zawierało w elemencie „b” frazy „zgodnie z przepisami prawa polskiego”. Natomiast w
odpowiedzi na trzecie pytanie zamieszczone pod nr 3 w wyjaśnieniach nr 2 treści ogłoszenia
o zamówieniu z 1 grudnia 2010 r., Zamawiający wskazał, iż„pojęcie dokumenty tożsamości,
o którym mowa w ogłoszeniu o zamówieniu, należy rozumiećzgodnie z przepisami prawa
polskiego”.
W ocenie Izby wyjaśnienia ogłoszenia o zamówieniu wykraczające poza treść
warunku udziału w postępowaniu, według stanowiska Zamawiającego wyrażonego na
rozprawie, oparte na zasadzie wywodzonej z kodeksu cywilnego „co nie jest zabronione jest
dozwolone”, nie mogąbyćpodstawądo wyciągania niekorzystnych skutków dla
wykonawców, w szczególności do wykluczania ich z postępowania. Wykonawcy mają
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
bowiem prawo działaćw zaufaniu do treści warunku ujawnionej w obligatoryjnym ogłoszeniu
o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Z przepisu art. 40
ust. 6 pkt 2 pzp wynika, iżogłoszenie o zamówieniu zamieszczane w innych miejscach (w
siedzibie zamawiającego, na stronie internetowej), nie może zawieraćinformacji innych niż
przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskich. Natomiast tryb zmiany takiego ogłoszenia
został wskazany w art. 12 ust. 4 pzp, przy czym z art. 12a ust. 2 pzp wynika, iżkażda zmiana
dotycząca warunków udziału w postępowaniu jest uważana za istotną, co powoduje
obowiązek odpowiedniego wydłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Natomiast zastępowanie tego trybu nieznanąustawie pzp instytucją
udzielania wyjaśnieńogłoszenia naraża zamawiających na niekorzystne konsekwencje dla
prowadzonego postępowania. Wobec braku zmiany ogłoszenia dokonanej w trybie
przewidzianym w pzp, wykonawcy wcale nie musząbyćzainteresowani wniesieniem
odwołania na zaniechanie dokonania zmiany ogłoszenia. Z jednej strony, w razie udzielenia
w tych wyjaśnieniach korzystnej dla danego wykonawcy odpowiedzi i tak będzie onżądał jej
respektowania, gdyżdziałania zamawiających niezgodne z procedurąprzewidzianąw
ustawie pzp nie mogąwywoływaćniekorzystnych skutków dla wykonawców. Z drugiej
strony, w razie zawarcia w takich wyjaśnieniach zmian niekorzystnych dla wykonawcy, nie
będzie on zainteresowany aby została ona wprowadzona we właściwym trybie do ogłoszenia
zamiesczonego lub opublikowanego w urzędowym publikatorze, gdyżrównieżbędzie mógł
siępowołaćna to,że nie może ponieśćnegatywnych skutów zaniechania zamawiającego.
W niniejszej sprawie Odwołujący nie postawił w odwołaniu ani na rozprawie
spóźnionego zarzutu dotyczącego zaniechania dokonania zmiany w ogłoszeniu o
zamówieniu w odpowiednim trybie, gdyżw ogóle nie był zmianąw tym kierunku
zainteresowany, natomiast zarzut dotyczy oparcia wykluczenia na treści warunku, której nie
było w ogłoszeniu o zamówieniu. Zdaniem Izby sformalizowany w pzp tryb zmiany
ogłoszenia o zamówieniu ogranicza swobodęzamawiających w wyrażaniu na zasadzie art.
65 kc interpretacji swojego oświadczenia woli, natomiast w ogóle nie można mówićo
dokonywaniu takiej interpretacji w przypadku dodawania do treści warunku udziału w
postępowaniu nowych elementów, gdyżjest to zmiana takiego oświadczenia, która w
przypadku ogłoszeńo zamówieniu wymaga zachowania trybu wprost wskazanego w
przepisach pzp. Zatem w ocenie Izby dodanie do zamiesczonego w ogłoszeniu wymagania
„co najmniej jednej dostawy (…) blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów
podróży wyposażonych w mikroprocesor” elementu, iżdokumenty tożsamości „należy
rozumiećzgodnie z przepiami prawa polskiego”, nie mieści sięw interpretowaniu na
zasadzie art. 65 kc tego co zostało wyrażone w ogłószeniu, lecz dodaje nowątreść. Na
marginesie Izba zauważa, iżZamawiający na rozprawie w sposób niezgodny z udzieloną
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
odpowiedziąwypowiadał sięrównieżo „dokumentach podróży w rozumieniu prawa
polskiego”, choćzarówno pytanie i odpowiedźdotyczyły wyłącznie „dokumentu tożsamości”.
W ocenie Izby nawet gdyby uznać,że sformułowanie „dokumenty tożsamości
rozumiane zgodnie z przepisami prawa polskiego” jest objęte treściąwarunku zawartego w
ogłoszeniu, to równieżnie uprawniałoby to Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego
Gildia z postępowania. Zamawiający na roprawie wskazał wpierw, iżsąnimi wyłącznie trzy
dokumenty: dowód osobisty, paszport lub książeczkażeglarska, by następnie zmodyfikować
to stanowisko, wskazując, iżsąto konkretne dokumenty wskazane w następujących aktach
prawnych: dowód osobisty wskazany w art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o
ewidencji ludności i dowodach osobistych (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 993, z późn.
zm.), zgodnie z którym „Dowód osobisty jest dokumentem stwierdzającym tożsamośćosoby
(…)”; paszport wskazany w art. 4 ustawy z 13 lipca 2006 r. o dokumentach paszportowych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 143, poz. 1027, z późn. zm,), gdzie stwierdzono, iż„Dokument
paszportowy (…) poświadcza (…) tożsamośćosoby (…)”; książeczkażeglarska wskazana w
art. 9 ust. 1 ustawy z 23 maja 1991 r. o pracy na morskich statkach handlowych (Dz. U. z
1991 r., Nr 61, poz. 258, z późn. zm.), który wskazuje, iż„Książeczkażeglarska stwierdza
tożsamośćjej posiadacza (…)”; a także dokumenty wskazane w ustawie z 13 czerwca 2003
r. o cudzoziemcach (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 234, poz. 1694, z późn. zm.) oraz w przepisach
dotyczących małego ruchu granicznego. Zdaniem Izby, poznieważżaden z tych aktów
prawnych nie zawiera definicji legalnej „dokumentu tożsamości” obowiązującej w systemie
prawa polskiego, a wręcz Zamawiający sam oświadczył, iżnie występuje ona równieżw
innych przepisach, niedopuszczalne jest takie tworzenie ad hoc katalogu dokumentów
miesczących sięw tym pojęciu, skoro nie ma ono wymiary normatywnego. Natomiast
rozumienie zaprezentowane przez Zamawiającego na rozprawie prowadziłoby de facto do
tego,że w zakresie dokumentów tożsamości typu np. dowodów osobistych możnaby
wykazaćsiędostawąblankietów dowodów osobistych w rozumieniu ustawy o ewidencji
ludności i dowodach osobistych, czyli wyłącznie blankietów polskich dowodów osobistych,
gdyżnp. dowody osobiste Republiki Federalnej Niemiec nie sątakimi dowodami osobistymi.
Wobec tego stwierdzenie, iżdokumenty tożsamości wskazane w wykazie
Odwołującego Gildia sądokumentami w tożsamości w rozumieniu prawa lokalnego, nie
może byćpodstawądo stwierdzenia, iżnie sąnimi „w rozumieniu prawa polskiego”, gdyż
pojęcie to jest zupełnie nieostre, które musi byćtłumaczone wobec tego na korzyść
wykonawcy jako obejmujące wszelkie dokumenty urzędowe, które pozwalająna stwierdzenie
tożsamości osoby. Ponadto przepisy prawa polskiego, jak to wykazał Odwolujący na
rozprawie przewidują, iżnp. Policjant może ustalićtożsamośćosoby legitymowanej między
innymi na podstawie, obok dowodu osobistego i paszportu – zagranicznego dokumentu
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
tożsamości (§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 26 lipca 2005 r. w sprawie sposobu
ostępowania przy wykonywaniu niektórych uprawnieńpolicjantów). Zatem nie sposób
zawężaćznaczenia pojęcia „dokumentów tożsamości” w sposób, który stał siępodstawądo
wykluczenia Odwołującego Gildia.
Wobec dopuszczenia przez Zamawiającego wykazywania siędostawami ciągłymi w
zakresie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, w ocenie Izby referencje wystawione
w dacie późniejszej niżtermin składania wniosków mogąw przypadku takich dostaw
ciągłych potwierdzaćna dzieńskładania wniosku, iżbyły wykonywane należycie na dzień
składnia wniosku. Natomiast rozumowanie Zamawiającego, odwołującego sięprzez analogię
do zaświadczenia z KRK wystawionego po terminie składania wniosku, które nie może
poświadczaćniekaralności na dzieńich składania z uwagi na to,że w międzyczasie mogło
nastąpićzatarcie skazania, jest w ocenie Izby nieadwkatne do potwierdzania warunku
wiedzy i doświadczenia opartego na wykazie i referencji. Obstając przy takim stanowisku
Zamawiajacy konsekwentnie powinien domagaćsięod wykonawców, którzy złożyli
referencje na potwierdzenie należytego wykonaywania dostaw ciągłych z datąprzypadającą
przed terminem składania wniosków, przedstawienia referencji potwierdzających takie
wykonanie ażdo tego terminu. Nie można przecieżwykluczyć, iżpo wystawieniu referencji
mogły zajśćokoliczności, które spowodowały, iżwykazane dostawy ciągłe nie mogąbyćjuż
uznane za należycie wykonywane.
Wobec tego,że Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów
wskazanych przez Odwołującego PWPW, działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
pzp – orzekła w sprawie sygn. akt KIO 171/11, jak w sentencji.
Natomiast wobec tego,że Izba stwierdziła w sprawie sygn. akt KIO 172/11
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp,
które może miećwpływ na wynik postępowania, działając na podstawie przepisów art. 192
ust. 1 i 2 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego
PWPW tymi kosztami w sprawie sygn. akt KIO 171/11, na które złożyły się: uiszczony przez
niego wpis oraz uzasadnione koszty strony przeciwnej w postaci wynagrodzenia
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
pełnomocnika, oraz obciążając tymi kosztami Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO
172/11, na które złożyły się: uiszczony wpis oraz uzasadnione koszty strony przeciwnej
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika – w obu przypadkach ograniczając wysokość
wynagrodzenia pełnomocnika wynikającąz rachunków złożonych do akt spraw do kwoty
3600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie wniesione przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie.
2. Uwzględnia
odwołanie
wniesione
przez
Gildia
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i nakazuje unieważnienie czynności
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.
3. Kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Warszawie i Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty postępowania odwoławczego
w wysokości 30000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) – kwot
wpisów uiszczonych przez odwołujących, w tym:
A. koszty w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Polską Wytwórnię Papierów
Wartościowych Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie,
B. koszty w wysokości 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) – kwoty wpisu uiszczonego przez Gildia spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie,
2) dokonaćwpłaty kwoty 22200 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące dwieście
złotych zero groszy), w tym:
A. koszty w wysokości 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Warszawie na rzecz Centrum Projektów Informatycznych
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie, stanowiącej
uzasadnione koszty strony obejmujące wynagrodzenia pełnomocnika,
B. koszty w wysokości 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie na rzecz Gildia spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie, stanowiącej koszty
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
postępowania odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu uiszczonego wpisu
od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Centrum
Projektów
Informatycznych
Ministerstwa
Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Warszawie – prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawęniespersonalizowanych blankietów
dowodów osobistych wyposażonych w mikroprocesor wraz z oprogramowaniem middleware
zapewniającym komunikacjęz mikroprocesorem i wykonanie projektu technicznego dowodu
osobistego”.
19 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
przekazał wykonawcom, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do postępowania – informację
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, z której wynikało, iżwarunki udziału spełniło 4 wykonawców,
którzy zostanązaproszeni do dialogu: 1) Konsorcjum w składzie: Consortia spółka z o.o. z
siedzibąw Warszawie (lider konsorcjum – pełnomocnik wykonawców), ON TRACK
INNOVATIONS LTD. z siedzibąw Z.H.R. Industrial Zone w Izraelu, ASEC S.A. z siedzibąw
Krakowie, Trusted Informations Consulting spółka z o.o. z siedzibąw Warszawa, (zwane
dalej również„Konsorcjum Consortia” lub „Przystępującym Konsorcjum Consortia”), 2)
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. z siedzibąw Warszawie (zwana dalej
również„PWPW” „Odwołującym PWPW” lub „Przystępującym PWPW”, 3) Sygnity S.A. z
siedzibąw Warszawie (zwana dalej również„Sygnity” lub „Przystępującym Sygnity”), 4)
WASKO S.A. z siedzibąw Gliwicach (zwana dalej również„WASKO” lub „Przystępującym
WASKO”), natomiast dwóch pozostałych wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopusczenie
do udziału w postępowaniu zostało wykluczonych z postępowania: 1) Konsorcjum w
składzie: DGT spółka z o.o. z siedzibąw Straszynie (lider konsorcjum – pełnomocnik
wykonawców), Allami Nyomida Nyrt z siedzibąw Budpaeszcie na Węgrzech, Challenge
Card Design Plastikkarten GmbH z siedzibąw Ratingen w Niemczech (zwane dalej
„Konorcjum DGT”), 2) Gildia spółka z o.o. z siedzibąw Lublinie.
28 stycznia 2011 r. Odwołujący: Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
Akcyjna z siedzibąw Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od czynności Zamawiającego „polegającej na wyborze do dialogu konkurencyjnego”
wykonawców: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO, „poprzez uznanie,że (…)
spełniająwarunki udziału w postępowaniu zamówieniowym”.
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt
4 oraz art. 60d ust. 2 ustawy pzp w związku z warunkami udziału w postępowaniu
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności uznania,że wykonawcy: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz
WASKO spełniająwarunki udziału w postępowaniu i wybrania tych wykonawców do
zaproszenia do dialogu konkurencyjnego.
2. Wykluczenia wykonawców: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO z postępowania,
jako wykonawców, którzy nie spełniająwarunków udziału w nim określonych w ogłoszeniu o
zamówieniu.
Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
W stosunku do czynności Zamawiającego – dopuszczenia do dialogu
konkurencyjnego Konsorcjum Consortia:
We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na potwierdzenie
wykonanych dostaw kart ID (sekcja III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia) do Republiki Konga
przedstawiono dokument (referencje) wystawiony przez firmęZoupanos Consulting z
Lozanny w Szwajcarii, prowadzonej jednoosobowo przez Frederica Zoupanos. Referencja ta
jest wystawiona na firmęNAGRA ID, która miała byćdostawcą6,02 min kart dla Republiki
Konga w ciągu 2 lat. Jako osobękontaktowąwskazano płk. B., rzekomo specjalnego
doradcęMSW Republiki Konga. Przedłożone referencje należy uznaćza niewiarygodne,
ponieważbrak jest referencji ze strony odbiorcy kart ID – organów Republiki Konga, a
wykonanie 6,02 min kart ID dla Republiki Konga, która liczy 3,7 min ludności wydaje się
bardzo wątpliwe. Wobec tego dokument referencyjny mający potwierdzaćspełnienie przez
warunków udziału w postępowaniu – w istocie tego nie potwierdza jako dokument
niewiarygodny, wątpliwy i bardzo trudny do weryfikacji z punktu widzenia dostaw dla
Republiki Konga.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na potwierdzenie
wykonanych dostaw blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów podróży
wyposażonych w mikroprocesor, załączono dokument (referencje) odnoszący siędo praw
jazdy dla Republiki Tanzanii, który nie może miećzastosowania w przedmiotowym
postępowaniu (sekcja III.2.1 pkt 1.1 lit. b ogłoszenia), gdyżprawo jazdy (zgodnie z
przepisami prawa polskiego mającego zastosowanie do przedmiotowego postępowania) nie
jest dokumentem tożsamości lub dokumentem podróży. Na dowód wykonania powyższej
dostawy załączono kopięumowy z 2009 r. i artykuł prasowy, nie przedstawiono natomiast w
szczególnościżadnego dokumentu wystawionego przez odbiorcępowyższych praw jazdy.
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
Ponadto przedstawiona kopia umowy obejmuje dostawętylko 913.000 sztuk praw jazdy, a
więc mniej niż1.000.000 sztuk blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów podróży
wyposażonych w mikroprocesor, która to wielkośćstanowiła warunek konieczny do
spełnienia.
Pomimo niewiarygodności powyższych referencji mających potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający z naruszeniem ustawy pzp i ogłoszenia o
zamówieniu nie zakwestionował tych referencji i uznał,że Konsorcjum Consortia spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
W stosunku do czynności Zamawiającego – dopuszczenia do dialogu
konkurencyjnego Sygnity:
Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączono referencje z
dostaw praw jazdy dla Republiki Federalnej Niemiec, bez podania wielkości dostaw za
ostatnie 3 lata, a podana wielkośćobejmuje okres od 1999 r., zamiast od dnia 8 grudnia
2007 r., na podstawie dokumentu poświadczającego wykonanie dostaw wystawionego w
dniu 14 marca 2008 r., nie obejmującego w szczególności okresu od dnia 15 marca 2008 r.
do dnia 8 grudnia 2010 r. Powyższe referencje mogłyby byćodniesione do warunku
określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia, jednakże nie sąwiarygodne w stosunku
do warunku przedstawienia ich za okres ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu, tj. w okresie od dnia 8
grudnia 2007 r. do dnia 8 grudnia 2010 r., gdyżnie sądowodem wykonania dostaw
przedmiotowych
praw
jazdy
wżądanym
przez
Zamawiającego
okresie.
Referencje z dostaw dowodów osobistych dla Republiki Federalnej Niemiec, zostały
podane w stosunku do dostaw dowodu osobistego starego typu, tj. w formie karty
laminowanej z rdzeniem papierowym, a nie grawerowanej laserowo. Ponadto Wykonawca
na podstawie dokumentu poświadczającego wykonanie dostaw wystawionego w dniu 24
stycznia 2008 r., który to dokument nie obejmuje okresu od dnia 25 stycznia 2008 r. do dnia
8 grudnia 2010 r., nie przedstawił dowodu na okoliczność, czy powyższe dostawy
referencyjne obejmująrównieżnowy, elektroniczny dokument grawerowany laserowo. W
związku z powyższym przedmiotowe referencje sąniewiarygodne.
Referencje z dostaw paszportów biometrycznych dla Wenezueli, które dotycząsekcji
III.2.1 pkt 1.1 lit. b ogłoszenia, określajądostawęstrony poliwęglanówej, a nie obejmują
gotowej książeczki paszportowej, na co wskazuje sama treśćtych referencji. W
konsekwencji nie można tych referencji wykorzystać, gdyżnie dotycządokumentu podróży,
tylko jego części (poliwęglanowej strony personalizowanej). Referencje nie zawierają
równieżilości dostarczonej strony poliwęglanowej, a tym samym nie mogąstanowićdowodu
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
na okolicznośćdostarczenia deklarowanej w wykazie dostaw ilości. W referencjach brak jest
potwierdzenia dostaw przez klienta końcowego, co czyni je niewiarygodnymi.
Referencje z dostaw paszportów biometrycznych dla Bośni i Hercegowiny stanowią,
iżw 2009 r. została powierzona Spółce Bundesdrukerei produkcja 1,6 min paszportów
biometrycznych w okresie 4 lat. W referencjach brak jest dowodu na okolicznośćwielkości
faktycznie zrealizowanych dostaw w okresie 2009-2010. Dokument poświadczający
wykonanie zamówienia nie stanowi dowodu na podstawie, którego można ustalićilość
wykonanych dostaw. W związku z powyższym przedmiotowe referencje sąniewiarygodne.
W stosunku do czynności Zamawiającego – dopuszczenia do dialogu
konkurencyjnego WASKO:
Wykonawca Wąsko S.A. nie udowodnił w złożonym wniosku wykonania w
wymaganym okresie dostaw na podstawie punktu sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia, tj. w
zakresie udowodnienia dostaw blankietów wielowarstwowych, przeznaczonych do
personalizacji technikągrawerowania laserowego. WASKO na skutek wezwania
Zamawiającego przedstawiło dodatkowe referencje na podstawie których Zamawiających
uznał spełnienie przez wykonawcępowyższego warunku. Odwołujący PWPW na dzień
składania odwołania nie miał dostępu do powyższych referencji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa. W związku z powyższym Odwołujący PWPW równieżstawia zarzut
niespełnienia warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a ogłoszenia przez WASKO.
19 stycznia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu
przekazał równieżwykonawcy Gildia spółka z o.o. z siedzibąw Lublinie – zawiadomienie o
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 pzp.
28 stycznia 2011 r. Odwołujący: Gildia spółka z o.o. z siedzibąw Lublinie wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp i niezgodne z prawem wykluczenie
Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo tego,że
Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowania i złożył wymagane dokumenty i
oświadczenia na potwierdzenie ich spełniania.
2. Art. 24 ust. 1 i 2 pzp oraz art. 26 ust. 2b i ust. 3 pzp i niezgodne z prawem uznanie, iż
wykonawcy: Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO, spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, pomimo tego, iżwarunków tych nie spełniają, oraz niezgodne z prawem
wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz uznanie za skuteczne zobowiązania o
przekazaniu potencjału na podstawie art. 26 ust. 2b pzp, a co za tym idzie zaniechanie
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
wykluczenia tych wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
3. Przepisów pzp – poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Konsorcjum DGT z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu wszystkich wymienionych w
uzasadnieniu odwołania przyczyn.
Odwołujący Gildia wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2. Powtórzenia oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3. Zaproszenia Odwołującego do dalszego etapu procedury przetargowej.
Odwołujący podniósł następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu, iżtreśćzłożonego przez niego oświadczenia
„została zmodyfikowana w stosunku do wzoru stanowiącego załącznik nr 4A do wzoru
Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”. Dalej Zamawiający stwierdza, iż
należało złożyćoświadczenie o posiadaniuświadectwa bezpieczeństwa. Tymczasem z
treści ogłoszenia o zamówieniu, a konkretnie z sekcji III.1.4 pkt 2) wynika, iżZamawiający
wymaga, aby wykonawca lub jego pełnomocnik posiadałświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego. W związku z powyższym Odwołujący nawiązał współpracęz podmiotem,
który spełnia wymagania określone w ogłoszeniu o zamówieniu i złożył oświadczenie, o
treści: „oświadczam,że mój pełnomocnik posiadaświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego”. Zarzut Zamawiającego, iżtreśćtego oświadczenia jest niezgodna z
przygotowanym wzorem oświadczenia, nie zasługuje na poparcie. Istotna jest bowiem treść
oświadczenia – to co ono wyraża – a nie jego formuła, czy trzymanie sięwzoru. Brak
równieżpodstawy prawnej w przepisach pzp, aby złożenie oświadczenia niezgodnego z
wzorem, mogło staćsięprzyczynąwykluczenia z postępowania.Oowa „niezgodność”, polega
przy tym na użyciu przywołanej powyżej frazy, zamiast frazy zawartej we wzorze:
„oświadczam,że posiadamświadectwo bezpieczeństwa przemysłowego”. Jest to jednak
konsekwencjądopuszczenia przez Zamawiającego możliwości posiadania tegoświadectwa
przez pełnomocnika wykonawcy. Zamawiający wskazuje, iżwobec faktu,że Odwołujący
ubiega sięo zamówienie samodzielnie, brak jest możliwości ustanowienia pełnomocnika w
rozumieniu art. 23 ust. 2 pzp. Tymczasem zżadnego postanowienia sekcji III.1.4 ogłoszenia
o zamówieniu nie wynika, iżchodzi o pełnomocnika w rozumieniu art. 23 ust. 2 pzp, a wręcz
przeciwnie. Odwołujący spełnił wymaganie tam zawarte gdyżpełnomocnik Odwołującego
posiadaświadectwo bezpieczeństwa przemysłowego, a stosowne do tej okoliczności
oświadczenie zostało złożone Zamawiajacemu.
Odnośnie zarzutu Zamawiającego, iż: „śadna z dostaw (...) nie obejmuje dostaw
blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów podróży zgodnie z przepisami prawa
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
polskiego”. Warunki udziału w postępowaniu zostały opisane w sekcji III.2) ogłoszenia o
zamówieniu. Brak w tych postanowieniach wymagania, iżdostawa blankietów dokumentów
tożsamości lub dokumentów podróży ma byćdostawą„zgodnie z przepisami prawa
polskiego”, abstrahując od tego, iżgdyby takie wymaganie znalazło sięw ogłoszeniu o
zamówieniu to byłoby niezgodne z przepisami pzp, w szczególności zaśz przepisami prawa
wspólnotowego. Dostawy, które potwierdzajądoświadczenie wykonawcy sądostawami
dokumentów tożsamości zgodnie z przepisami prawa lokalnego dla odbiorcy dostawy.
Odnosząc siędo zarzutu Zamawiającego, iżdokumenty nie potwierdzająspełniania
warunków udziału w postępowaniu, a konkretnie sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a i b, ponieważ„nie
potwierdzająspełniania warunków (...) nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. 8 grudnia 2010 r.”.
Wskazane przez Odwołującego w wykazie dostawy sąw toku realizacji, stanowiąświadczenia okresowe. Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu – w przypadkuświadczeńokresowych – wykonawca przedstawia wykaz wykonywanych dostaw, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu. Stwierdzićzatem należy, iżkażda ze wskazanych dostaw mieści sięw
wyznaczonym warunkiem okresie. Natomiast zgodnie z warunkiem zawartym w ogłoszeniu
w sekcji III.2.1 ppkt 2.1. „do wykazu należy załączyćdokumenty potwierdzające,że dostawy
w nim ujęte zostały wykonane lub sąwykonywane należycie”. Każda z załączonych
referencji potwierdza należyte wykonanie dostaw. Referencje te zostały opatrzone datami
odpowiednio 15 i 22 grudnia 2010 r., bowiem zostały wystawione po upływie terminu
składania wniosków i złożone Zamawiającemu w wyniku uzupełnienia dokumentów. Nie
można jednak utożsamiaćdaty wystawienia dokumentu z okolicznościami, które taki
dokument potwierdza. Dokumenty te potwierdzająnależyte wykonanie dostaw od początku
(w wykazie dostaw wskazano daty wykonania, w tym ich początek) do dnia wystawienia
dokumentu, tj. odpowiednio do 15 i 22 grudnia 2010 r. Zatem dokumenty te nie tylko
potwierdzająnależyte wykonanie dostaw na dzieńupływu terminu składania wniosków, tj. 8
grudnia 2010 r., ale równieżna dzieńnp. 8 grudnia 2009 r., 8 grudnia 2008 r. itd.,
potwierdzająbowiem należyte wykonywanie dostaw w całym tym okresie. A zatem, jeżeli
wymagane jest potwierdzenie czegośmniej, tym bardziej dopuszczalne jest potwierdzenie
czegoświęcej. Najistotniejszej jest jednak to, iżw myśl przepisów rozporządzenia w sprawie
dokumentów oraz przywołanego jużwyżej postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, nie
odnosząsiędożadnej daty. Zadaniem referencji jest bowiem, tylko i wyłącznie,
potwierdzenie należytego wykonania (lub wykonywania) zamówienia. Nie ma wątpliwości,że
złożone przez Odwołującego dokumenty wymaganie powyższe spełniają. Zatem twierdzenie
Zamawiającego dotyczące referencji, iż„Także treśćww. dokumentów nie potwierdza
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu 8 grudnia 2010 r.”,
nie ma oparcia w rzeczywistym stanie faktycznym, a poza tym jest przejawem nie
znajdującego oparcia w przepisach pzp pomieszania instytucji prawnych. Czym innym jest
bowiem wykaz wykonanych (lub wykonywanych) dostaw, czym innym natomiast referencje.
Nie może byćwątpliwości, iżwykaz dostaw potwierdza spełnianie przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu, potwierdzająto równieżreferencje, ale z dat ich
wystawienia Zamawiający wyciąga wnioski nie znajdujące oparcia w przepisach prawa oraz
zasadach logiki. Ze złożonego wykazu dostaw jednoznacznie wynika, iżdostawy i
odpowiadające im wartości sądostawami zrealizowanymi przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (zgodnie z ogłoszeniem), czyli przed
dniem 8 grudnia 2010 roku. Referencje potwierdzająnatomiasdt, iżdostawy z wykazu
zostały wykonane należycie – zgodnie z przepisami pzp oraz orzecznictwem referencje nie
musząpotwierdzaćterminów, wolumenu, ani np. wartości realizowanych dostaw.
W odniesieniu do WASKO:
Wykonawca ten powołuje sięw swoim wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na doświadczenie podmiotu o nazwie: 3M SPSL z siedzibąw Chadderton w
Wielkiej Brytanii. Tymczasem podmiot ten nie figuruje w angielskim rejestrze
przedsiębiorstw. Tym samym, brak jest podstaw do przyjęcia, iżWASKO na użytek
przedmiotowego postępowania może posługiwaćsiędoświadczeniem tego podmiotu, a co
za tym idzie, spełnia warunki udziału w postępowaniu (wobec utajnienia wykazu dostaw,
Odwołujący przyjmuje,że brak możliwości powołania sięprzez WASKO na doświadczenie
tego podmiotu skutkuje niespełnianiem warunków udziału w postępowaniu).
Dokument złożony przez WASKO dotyczący braku zaległości w opłacaniu podatków
jest niekompletny – na formularzu zamieszczono adnotację,że w celu uzyskania informacji
dotyczącej podatku akcyzowego, należy zwrócićsiędo odpowiedniego organu. Innymi słowy
dokument dotyczy jedynie części zobowiązańpodatkowych, a co za tym idzie nie potwierdza
barku zaległości podatkowych w zakresie wymaganym przez przepisy pzp.
W odniesieniu do Sygnity:
Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu został podpisany przez Pana
Sylwestra J. Tymczasem udzielone tej osobie przez Sygnity S.A. pełnomocnictwo nie
obejmuje umocowania do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Zamawiający wezwał tego wykonawcędo uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp
zobowiązania o udostępnieniu potencjału przez Bundesdruckerei oraz Bundesdruckerei
International Services. Tymczasem brak jest w przepisach pzp podstawy prawnej do
wezwania do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu (uprawnienia takiego nie przyznaje
równieżart. 26 ust. 3 pzp). Przyjąćzatem należy,że czynnośćZamawiającego została
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
dokonana niezgodnie z prawem, a w konsekwencji uznaćnależy, powołane zobowiązanie za
niezłożone (bezskuteczne w przedmiotowym postępowaniu). To z kolei oznacza, iżSygnity
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W odniesieniu do Konsorcjum Consortia:
Konsorcjum Consortia złożyło we wniosku oświadczenie przed notariuszem na
okoliczność, iżOTI Ltd. nie podlega postępowaniom upadłościowym i likwidacyjnym.
Tymczasem w Izraelu, gdzie OTI Ltd. ma siedzibę, wydawane sąstosowne zaświadczenia
dot. przedmiotowych okoliczności. Zaświadczenia takie wydaje Ministerstwo Sprawiedliwości
Izraela (Syndyk Główny). Oznacza to, iżKonsorcjum Consortia nie złożyło wymaganych
dokumentów i nie wykazało, iżnie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Konsorcjum Consortia powołuje sięna doświadczenie podwykonawcy – NegralD, na
tęokolicznośćzłożyło we wniosku oświadczenie tego podmiotu. Analiza przedmiotowego
oświadczenia prowadzi do wniosku, iżzakres prac wskazanych w oświadczeniu nie
koresponduje z przedmiotem zamówienia. Oznacza to, iżbrak jest podstaw do uznania
takiego oświadczenia za spełniające wymagania art. 26 ust. 2 b pzp. Brak jest zatem
podstaw do uznania, iżKonsorcjum Consortia może posługiwaćsiędoświadczeniem
NegralD, a co za tym idzie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający przed rozprawąnie wniósł pisemnie ani ustnie do protokołu odpowiedzi
nażadne z odwołań.
Na skutek wezwania Zamawiającego z 31 stycznia 2011 r. i przekazania kopii
odwołania Odwołującego PWPW, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie sygn.
akt KIO 171/11 następujący wykonawcy:
- Sygnity (1 lutego 2011 r.),
- WASKO (1 lutego 2011 r.),
- Konsorcjum Consortia (3 lutego 2011 r.),
– wnosząc o oddalenie odwołania.śadna ze Stron nie kwestionowała interesu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz
Konsorcjum Consortia w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, do którego
każdy z tych wykonawców zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w
ustawowym terminie z zachowaniem wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Wobec tego Izba dopuściła ich do udziału
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 171/11
jako uczestników tego postępowania (przystępujących).
31 stycznia 2011 r. na skutek wezwania Zamawiającego z 28 stycznia 2011 r. i
przekazania kopii odwołania Odwołującego Gildia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie
sygn. akt KIO 172/11 następujący wykonawcy:
- Sygnity ,
- WASKO,
- Konsorcjum Consortia
– wnosząc o oddalenie odwołania.śadna ze Stron nie kwestionowała interesu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz
Konsorcjum Consortia w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćZamawiającego, do którego
każdy z tych wykonawców zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w
ustawowym terminie z zachowaniem wymogu przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
Stronom postępowania (art. 185 ust. 2, 3 i 4 pzp). Wobec tego Izba dopuściła ich do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 172/11
jako uczestników tego postępowania (przystępujących).
31 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Gildia w sprawie sygn. akt 172/11
Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A. , wnosząc o uwzględnienie odwołania w
zakresie wykluczenia wykonawców w nim wskazanych.
Izba na podstawie przepisu art. 185 ust. 4 pzp oddaliła opozycjęZamawiającego
przeciwko
przystąpieniu
PWPW,
gdyż
Zamawiający
zgłaszając
opozycję
nie
uprawdopodobnił,że wykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego Gildia, po stronie którego zgłosił przystąpienie. Zamawiający podniósł
bowiem, iżPWPW nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego
Gildia, gdyżtreśćprzystąpienie wskazuje na to,że jest zainteresowany zmniejszeniem
konkurencji w postępowaniu, co stanowi interes ujemny, który nie mieści sięw ramach
interesu, który należy wykazać, a ponadto niezależnie od rozstrzygnięcia Izby w tej sprawie
PWPW nie będzie miała interesu do wniesienia skargi na to orzeczenie.
Izba zważyła, iżinteres jakim ma sięlegitymowaćzgłaszający przystąpienie (art. 185
ust. 2) jest odrębnąkategoriąprawnąod interesu w uzyskaniu zamówienia, którym musi się
legitymowaćwnoszący odwołanie lub skargę(art. 179 ust. 1 pzp). Nie ma w szczególności
podstaw do ustalania istnienia tego interesu przez pryzmat interesu do antycypowanej przez
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
Zamawiającego czynności wniesienia przez PWPW skargi na orzeczenie w niniejszej
sprawie, które jeszcze nie zostało wydane. PWPW wskazała w zgłoszeniu przystąpienia, iż
ma interes w wykluczeniu wykonawców: Sygnity, WASKO oraz Konsorcjum Consortia, to jest
tych samych wykonawców, których wykluczenia domaga sięw swoim odwołaniu. Skoro
Zamawiający nie podważał interesu PWPW we wniesieniu odwołania zmierzającego
wyłącznie do wyeliminowania z postępowania tych wykonawców, to nie może skutecznie
podważyćinteresu PWPW w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćOdwołującego Gildia.
Przepisy pzp nie przewidująinstytucji przystąpienia do części odwołania, tak jak nie ma
możliwości przystąpienia w części po stronie zamawiającego, a w części po stronie
odwołującego, zatem za każdym razem zgłaszający przystąpienie decyduje, w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćktórej strony ma „większy” interes. Nie sposób odmówićPWPW
interesu w popieraniu odwołania podnoszącego dodatkowe, w stosunku do własnego
odwołania, zarzuty skierowane przeciwko tym samym wykonawcom.
Uwzględniając powyższe oraz fakt zgłoszenia przez PWPW przystąpienia do
postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania
jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp), Izba dopuściła PWPW w
postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego Gildia w sprawie sygn. akt KIO 172/11
jako uczestnika tego postępowania (przystępującego).
Ponieważżadne z odwołańnie zawierało braków formalnych i wpisy zostały
uiszczone przez każdego z Odwołujących – podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżżadne
z odwołańnie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w
art. 189 ust. 2 pzp i braku zgłoszenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu
przez Strony, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący poparli w całości
wniesione odwołania, Zamawiający wniósł o oddalenie obu odwołań, a Przystępujący w
danej sprawie poparli stanowisko Stron, do których przystąpili.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w odwołaniach, zgłoszeniach
przystąpień do postępowania odwoławczego oraz oświadczeń i stanowisk wyrażonych
na rozprawie w złożonych pismach oraz ustnie do protokołu, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 9 listopada 2010 r. pod nr 2010/S_217-332956, w tym samym dniu
Zamawiający zamieścił to ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń
oraz na swojej stronie internetowej (www.cpi.mswia.gov.pl), która została wskazana w treści
ogłoszenia.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 9 listopada 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
W ocenie Izby zarówno Odwołującemu PWPW jak i Odwołującemu Gildia przysługuje
legitymacja do wniesienia odwołania, gdyżzgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp mają
zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogąponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Odwołujący PWPW ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył wniosek o
dopuszczenie do dialogu, który został oceniony jako dający podstawędo zaproszenia do udziału w
nim, a zatem ma realnąszansęna uzyskanie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. Zachodzi równieżmożliwośćponiesienia szkody przez Odwołującego, w razie
udzielenia przez Zamawiającego zamówienia jednemu z wykonawców, których dotyczązarzuty
podniesione w odwołaniu. Izba nie podziela w tym zakresie pojawiającego sięstanowiska
(wyrażonego np. przez Przystępującego Konsorcjum Consortia), iżodwołujący znajdujący sięw
takiej sytuacji, wobec tego,że sam został zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu, nie
może wykazaćelementu szkody z art. 179 ust. 1 pzp. Takie stanowisko prowadziłoby do
pozbawienia wykonawców, którzy zostali zakwalifikowani do dalszego etapu postępowań
dwuetapowych (przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem, dialog konkurencyjny),
jakiejkolwiek możliwości składania odwołańna naruszenie przez zamawiających przepisów
związane z zaniechaniem wykluczenia innych wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu i majązostaćzaproszeni do dalszego w nim udziału, gdyżpodnoszenie
takich zarzutów na późniejszym etapie postępowania, w sczególności po wyborze oferty
najkorzystniejszej, byłoby spóźnione z uwagi na upływ zawitego terminu na wniesienie odwołania
określonego w art. 182 pzp.
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
RównieżOdwołujący Gildia ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył wniosek o
dopuszczenie do dialogu. Natomiast bezpodstawne wykluczenie przez Zamawiającego z
postępowania naraża Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaśdowody z: ogłoszenia o
zamówieniu, zamiesczonych na stronie internetowej Zamawiającego: wzoru wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wzoru oświadczenia dotyczącego poświadczenia
bezpieczeństwa oraz wyjaśnieńnr 2 treści ogłoszenia z 1 grudnia 2010 r., wypełnionych na
dzieńorzekania druków protokołu postępowania, wniosków złożonych przez wykonawców:
Sygnity, WASKO, Konsorcjum Consortia oraz Gildia, wraz z pismami Zamawiającego
wzywającymi do ich uzupełnienia oraz udzielonymi przez tych wykonawców odpowiedziami i
uzupełnionymi dokumentami, oraz innych pism i dokumentów wymienionych i omówionych w
treści uzasadnienia.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestników złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej oraz złożonych na piśmie i wyrażonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach i podlegających rozpoznaniu, Izba stwierdziła, iżodwołanie w
sprawie sygn. akt. KIO 171/11 oraz zarzuty odwołania w sprawie sygn. akt KIO 172/11
dotyczące Przystępujących: Sygnity, Wasko oraz Konsorcjum Consortia – nie zasługująna
uwzględnienie. Natomiast odwołanie w sprawie sygn. akt. KIO 172/11 zostało uwzględnione
z uwagi na potwierdzenie sięzarzutów dotyczących niezasadności wykluczenia z
postępowania Odwołującego Gildia.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła kluczowądla obu odwołańtreśćwarunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia określonąw w sekcji III.2.1 ogłoszenia
o zamówieniu Warunki udziału.Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi
dotyczące wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego:
„1. Zamawiający wymaga, aby wykonawca spełniał poniższe warunki:
1.1 Wykonawca musi wykazaćsięniezbędnąwiedząi doświadczeniem, tj. należytym
wykonaniem, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywaniem, w
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej jednej dostawy co najmniej 5 000 000 sztuk blankietów wielowarstwowych,
przeznaczonych do personalizacji technikągrawerowania laserowego
i
b) co najmniej jednej dostawy co najmniej 1 000 000 sztuk blankietów dokumentów
tożsamości lub dokumentów podróży wyposażonych w mikroprocesor”.
Nadto Izba ustaliła w toku rozprawy, iżZamawiający przeprowadził badanie i ocenę
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 (zarówno w
stosunku do elementu z litery „a” jak i „b”) w następujący sposób. W razie uznania,że jedna
z pozycji wykazu dostaw potwierdza spełnienie danego elementu warunku udziału w
postępowaniu, nie badał jużdalszych pozycji wykazu. Choćw dokumentacji postępowania
nie zostało to odzwierciedlone, Zamawiający wskazał na rozprawie, które pozycje z wykazów
przystępujących po jego stronie wykonawców (Konsorcjum Consortia, Sygnity oraz WASKO)
zbadał i uznał za potwierdzające spełnianie warunku w stosunku do elementu „a” i „b”
warunku. Jednocześnie Zamawiający w ogóle odstąpił od punktowania wniosków w celu
ustalenia rankingu wykonawców najlepiej spełniających warunki udziału w postępowaniu, co
znalazło odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania w zawiadomieniu o wynikach oceny
spełniania warunków. Zdaniem Zamawiającego złożenie mniejszej liczby wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu (sześciu), niżliczba wykonawców, których
Zamawiający zobowiązał sięzaprosićdo dialogu (siedmiu), uprawniała go do takiego
postępowania.
Powyższe ustalenia mająw następujące konsekwencje dla sposobu rozpoznania
przez Izbęzarzutów odwołania Odwołującego PWPW dotyczących spełnienia przez
wykonawców przystępujących po stronie Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w sekcji III.2.1 pkt 1.1 lit. a i b. Stwierdzenie przez Izbę, iżZamawiający błędnie
ocenił danądostawęjako potwierdzającąspełnianie warunku, musiałoby spowodować
koniecznośćpowtórzenia badania i oceny wniosków przez Zamawiającego. Jednoczesnie
brak w odwołaniu zarzutów przeciwko tej jednej dostawie uznanej przez Zamawiającego za
wystarczającąna potwierdzenie danego elementu warunku, powoduje koniecznośćuznania
zarzutu jego niespełniania za niezasadny. Izba wzięła powyższe ustalenia pod uwagę
rozpoznając zarzuty odwołania w sprawie sygn. akt KIO 171/11. Z uwagi na to,że z mocy
przepisu art. 192 ust. 7 pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu, takiemu sposobowi rozpoznania zarzutów Odwołujacego PWPW nie stoi na
przeszkodzie, iżOdwołujący Gildia równieżpodniósł w swoim odwołaniu zarzuty dotyczące
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
niespełniania przez Przystępujących po stronie Zamawiającego warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zarzuty podniesione w sprawie sygn.
akt KIO 172/11 nie pokrywająsięz zarzutami podniesionymi przez Odwołującego PWPW,
gdyżsprowadzająsiędo kwestionownia potwierdzenia posiadania wymaganej wiedzy i
doświadczenia z uwagi na naruszenie przepisu art. 26 ust. 2 b pzp.
I. Zarzuty dotyczące wniosku Konsorcjum Consortia:
[KIO 171/11]:
Izba stwierdziła, iżw zakresie spełniania elementu „b” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1
ogłoszenia Odwołujący PWPW nie podniósłżadnych zastrzeżeńdo poz. 2 wykazu
„Elektroniczne dokumenty tożsamości dla Republiki Ekwadoru” z wolumenem dostaw na
poziomie 2 000 000. Tymczasem Zamawiający na podstawie tej dostawy stwierdził, iż
Przystępujący Konsorcjum Consortia spełnia warunek udziału w postępowaniu. Wobec tego
zarzuty odwołania skierowane przeciwko poz. 3 wykazu „Elektroniczne mikroprocesorowe
dokumenty Prawa Jazdy dla obywateli Tanzanii – projekt w trakcie realizacji”, nie podważają
prawidłowości oceny spełniania warunku w zakresie lit. „b” przez Zamawiającego, który
dodatkowo wskazał na rozprawie, iżoczywistym jest,że dostawa z wolumenem określonym
poniżej wymaganego 1 mln sztuk nie mogła byćzaliczona na poczet potwierdzenia
spełniania warunku.
W zakresie spełniania elementu „a” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia
Odwołujący PWPW wskazał wyłącznie na niewiarygodnośćreferencji (związanej z liczbą
ludności oraz wystawieniem przez jednośobowąspółkęze Szwajcarii) załączonej na
potwierdzenie dostawy wskazanej w poz. 1 wykazu „Dostawa blankietów wielowarstwowych,
przeznaczonych do personalizacji technikągrawerowania laserowego – Narodowy Dowód
Tożsamości dla obywateli Congo”, nie wskazując ani w odwołaniu, ani na rozprawieżadnych
konkretnych dowodów podważających fakt wykonania wskazanego w wykazie wolumenu
dostaw 6,02 mln sztuk przez NAGRA ID na rzecz Zoupanos Counsulting. Pomimo
wskazania w wykazie obok tej ostatniej firmy równieżMinisterstwa Spraw Wewnętrznych
Republiki Konga (ze stolicąw Brazzaville), bezpośrednim odbiorcądostaw był wystawiający
referencje Zoupanos Consulting. Błędne jest przy tym stanowisko Odwołującego, iżw takim
przypadku, skoro przedmiot dostaw był przeznaczony do użycia na potrzeby wykonania
dokumentów tożsamości Republiki Konga, Zamawiający winien domagaćsięreferencji od
tak rozumianego „odbiorcy końcowego”, to jest Republiki Konga. W orzecznictwie i doktrynie
nie budzi bowiem wątpliwości dopuszczalnośćwykazywania sięzamówieniami
realizowanymi na rzecz bezpośredniego odbiorcy dostaw (tu Zoupanos Consulting), nawet
jeżeli użytkownikiem końcowym przedmiotu dostaw był inny podmiot (tu Republika Konga).
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
Ponadto Przystępujący Konsorcjum Consortia ujawnił na rozprawie (pismo z 2 lutego
2011 r. od Zoupanos Consulting), iżw rzeczywistości było tu jeszcze więcej ogniw
pośrednich, gdyżZopupanos Consulting jako podmiot odpowiedzialny za koordynację
projektu oraz kontrolęjakości zakupiła blankiety na rzecz Cides Invest & Trade Ltd. z
siedzibąw Lozannie (Szwajcaria), która była Głównym Dostawcąrządu Konga. Wyjaśnienie
to wżaden sposób nie zmienia, a wręcz potwierdza, stan faktyczny wynikający z
załączonego do wniosku Konsorcjum Consortia wykazu i referencji – NAGRA ID wykonała
dostawy blankietów na rzecz odbiorcy Zopupanos Consulting. Odwołujący nie podniósłżadnych zastrzeżeńdo złożonego na rozprawie pisma, wystawionego przez ten sam
podmiot co referencja. Nie wiadomo równieżna jakiej podstawie z faktu, iżZoupanos
Consulting jest prowadzona w określonej formie organizacyjno-prawnej (tzw. jednoosobowa
spółka), należy wywodzićnegatywne skutki dla Przystępującego Konsorcjum Consortia.
Natomiast sam fakt, iżludnośćtego państwa liczy mniej (według różnych danych
prezentowanych na rozprawie od 3,7 do 4,1 mln ludzi) niż6,02 mln nie jest podstawądo
wyciągnięcia innego wniosku, niżtaki,że Republika Konga zamówiła dostawęblankietów z
zapasem na przyszłość, co nie oznacza,że wytworzono na chwilęobecnąwięcej
dokumentów niżjest obywateli. Nie ma równieżpodstaw dla zakładania z góry, iżdostawy
związane z programami dotyczącymi dokumentów w określonym rejonieświata, są
niewiarygodne. Jeżeli Odwołujący dysponował odpowiednimi dowodami to powinien nimi
poprzećswoje ogólnikowe stwierdzenia o niewiarygodności tych referencji.
[KIO 172/11]:
Nie potwierdził sięzarzut Odwołującego Gildia, iżw Izraelu wystawia siędokument
potwierdzający,że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, który należało złożyć
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministów w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamwiający, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817; zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie rodzaju
dokumentów”). Odwołujący nie przedstawił na poparcie swojego twierdzeniażadnego
dowodu poza wydrukiem z powszechnie dostępnej strony internetowej, potwierdzający fakt
istnienia ogólnodostępnej elektronicznej bazy ogłoszeńSyndyka Głównego Ministerstwa
Sprawiedliwości Państwa Izrael, co nie było sporne między Stronami. Natomiast
Przystępujący Konsorcjum Consortia złożył na rozprawie pisemne oświadczenie izraelskiego
adwokata Zvi Cohena z 1 lutego 2011 r. Odwołujący Gildia, ani Przystępujący PWPW nie
podważali na rozprawie wiarygodności tego dokumentu. W ocenie Izby opinia lokalnego
prawnika dodatkowo potwierdza, iżstanowisko Odwołującego Gildia, iżw Izraelu wydaje się
dokumenty w zakresie dotyczącym likwidacji i upadłości, jest błędne. Nie została zatem
podważona prawidłowośćpostąpienia w przypadku podmiotu z siedzibąw Panstwie Izrael w
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
sposób przewidziany w § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów.
Jednocześnie wobec braku w odwołaniu innych zarzutów skierowanych przeciwko
przedstawionemu przez Konsorcjum Consortia oświadczeniu złożonym przed notariuszem
przez osoby upoważnione do reprezentacji Spółki OTI w zakresie tych okoliczności
niepodlegania wykluczeniu z postępowania, Izba nie była uprawniona do badania jego
prawidłowości jako dokumentu odpowiadającego wymogom wskazanym w § 4 ust. 3
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów.
Odwołujący nie wskazał na rozprawie w jaki sposób zarzut opisany zdawkowo i
enigmatycznie w odwołaniu jako „zakres prac wskazanych w oświadczeniu nie koresponduje
z przedmiotem zamówienia” miałby powodować, iżoświadczenie firmy NagraID nie spełnia
wymagańart. 26 ust. 2b pzp. Z uwagi na to,że zarzut ten został ledwie zarysowany w ten
sposób w odwołaniu, nie mógł byćuwzględniony przez Izbę, gdyżobowiązkiem
Odwołującego było wskazanie na czym polega naruszenie tego przepisu przez
Zamawiającego.
II. Zarzuty dotyczące wniosku Sygnity:
[KIO 171/11]:
Izba stwierdziła,iżw zakresie spełniania elementu „b” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1
ogłoszenia Odwołujący PWPW nie podniósłżadnych zastrzeżeńdo poz. 3 wykazu
„Paszporty i paszporty biometryczne z mikroprocesorem Republiki Federalnej Niemiec z
wolumenem dostaw wskazanym w wykazie jako „>80 mln dokumentów (w tym ca. 15 mln
paszportów biometrycznych). Tymczasem Zamawiający na podstawie tej dostawy ocenił, iż
Przystępujący Sygnity spełnił warunek udziału w postępowaniu. Wobec tego zarzuty
odwołania dotyczące poz. 2 wykazu „Paszporty biometryczne z mikroprocesorem Bośni i
Hercegowiny”
oraz
poz.
5
wykazu
„Wenezuelskie
Paszporty
biometryczne
z
mikroprocesorem”, nie podważająprawidłowości oceny spełniania warunku w zkresie lit. „b”
dokonanej przez Zamawiającego – wyłącznie na podstawie badania poz. 3 wykazu.
W zakresie spełniania elementu „a” warunku z sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia,
zarzuty Odwołującego PWPW dotyczą, po pierwsze: poz. 1 wykazu „Prawa jazdy Republiki
Federalnej Niemiec z wolumenem dostaw i datami wykonania wskazanym w wykazie w
następujący sposób: „40 mln dokumentów” oraz „02.01.1999” (pocztątek) i „ciagły” (koniec),
po drugie: poz. 4 wykazu „Dowody osobiste i dowody osobiste z mikroprocesorem Republiki
Federalnej Niemiec”. W toku rozprawy Zamawiający wskazał, iżdokonał oceny spełniania
przez Przystępującego warunku na podstawie badania poz. 1 wykazu, wobec tego Izba
równieżwtym przypadku rozpoznała zasadnośćzarzutów odwołania w zakresie czynności
badania dokonanej przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, iżwszystkie zastrzeżenia
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
Odwołującego odnośnie poz. 1 z wykazu załączonego do wniosku Przystępującego Sygnity,
nie mająoparcia ani w treści warunku wskazanej w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w
przepisach ustawy pzp i przepisach wykonawczych do niej.
Po pierwsze, błędne jest stanowisko Odwołującego PWPW, iżwymagane jest by
referencje potwierdzały wykonywanie dostaw „ciągłych” ażdo terminu składnia wniosku. Z
danych zawartych w wykazie wynikaćma bowiem potwierdzenie spełniania warunku, przy
czym może to nastąpićwcześniej niżprzed dniem, w którym przypada termin składania
wniosku. Natomiast uprawnienie wykonawców do wykazywania sięwymaganym
doświadczeniem uzyskanym ażdo terminu składania wniosków, nie oznacza obowiązku
wykazania sięprzez wykonawców wskazujących dostawy niezakończone, potwierdzenia ich
należytego wykonywania ażdo tego terminu. Pomijając okoliczność, iżw takim przypadku,
obiektywnie rzecz ujmując, musiałby byćto referencje uzyskane specjalnie na potrzeby
konkretnego postępowania i mogłyby zostaćzłożone dopiero w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, nie ma takiego wymagania ani w obowiązujących przepisach
dotyczących zamówieńpublicznych, ani w treści ogłoszenia o zamówieniu sformułowanym
przez Zamawiającego. Natomiast zupełnie inaczej przedstawiałaby sięsytuacja, gdyby
wykazano, iżw okresie pomiędzy datąwystawienia referencji a terminem składania
wniosków zaszły okolicznościświadczące o nienależytym wykonaniu takiej dostawy ciągłej.
Odwołujący PPW nie przedstawił jednak w tym zakresieżadnych dowodów wskazujących na
takie okoliczności, wobec tego nie podważył zasadności uznania przez Zamawiającego
referencji sporządzonej 14 grudnia 2008 r.
Po drugie, nie znajduje oparcia w treści warunku zawartego przez Zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu, iżwymagany wolumen dostaw (dla elementu „a” warunku 5 mln
sztuk) ma byćwykonany w okresie trzech lat przed terminem składania wniosków, w ten
sposób,że dla dostaw rozpoczętych wcześniej niżtrzy lata wstecz przed tym terminem
zaliczeniu podlega wyłącznie liczba sztuk przypadająca na 3-letni okres referencyjny. Przy
braku takiego zastrzeżenia, powszechnie przyjmuje sięw doktrynie i orzecznictwie
dopuszczalnośćwykazywania siędostawami, których realizacja rozpoczęła sięwcześniej,
uznając za rozstrzygające by moment ich zakończenia lub trwania przypadał nie dawniej niż
3 lata wstecz przed wymaganym terminem. Zważyćbowiem należy, iż3-letni okres
wskazany przez Zamawiającego jest niczym więcej tylko odzwierciedleniem postanowień
rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów, które pozwala nażądanie wskazania
doświadczenia nabytego nie dawniej niż3 lata wstecz przed terminem składania wniosków.
Natomiast Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów podważających fakt, iż
dostawa z poz. 1 wykazu Przystępującego Sygnity jest wykonywana od 1999 roku.
Odwołujący nie zajął równieżstanowiska odnośnie pewnej rozbieżności pomiędzy wykazem,
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
gdzie wskazano ponad 40 mln sztuk a treściąreferencji, w której mowa jest o 33 mln sztuk.
Wszelkie wątpliwości w tym zakresie usuwa jednak złożony przez Przystępującego Sygnity
na rozprawie dokument referencyjny z 28 września 2010 roku, w którym zaktualizowano
liczbęwykonanych praw jazdy na ten dzieńna ponad 39 mln sztuk. Dowodzi to
jednocześnie, iżnawet w okresie od 14 grudnia 2008 r. do 28 września 2010 r., w całości
przypadającym w okresie trzech lat przed upływem terminu składania wniosków, a więc
zgodnie z poglądem Odwołującego, wykonano 6 mln sztuk dokumentów.
[KIO 172/11]:
Izba uznała za bezpodstawny zarzut Odwołującego Gildia, iżwniosek
Przystępującego Sygnity o dopuszczenie do udziału w dialogu został podpisany przez
pełnomocnika, który nie miał umocowania do dokonania tej czynności. Izba ustaliła, iżdo
wniosku Przystępującego Sygnity zostało załączony dokument pełnomocnictwa z 30
listopada 2010 r., w którego treści zarząd tej spółki akcyjnej ustanowił „pełnomocnika w
osobie Pana Sylwestra J.”, któremu udzielił „pełnomocnictwa do samodzielnego
reprezentowania Sygnity w postępowaniu”, którego tryb, nazwa i numer sprawy zostały
dokładnie opisane. Ponadto w dalszej części dokumentu wskazano, iż„niniejsze
pełnomocnictwo obejmuje równieżumocowanie do” i tu wymieniono w czterech punktach: po
pierwsze, wnoszenie przysługującychśrodków ochrony prawnej, jak równieżzgłaszanie
przystąpień, po drugie, wnoszenia pism do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Krajowej
Izby Odwoławczej i sądu okręgowego, po trzecie, reprezentowanie na posiedzeniu i
rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząoraz przed sądem okręgowym, po piąte, cofanie
wniesionych odwołańoraz skarg – w stosunku do wszystkich tych czynności wskazując, iż
sązwiązane z konkretnym opisanym powyżej postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego.
W ocenie Izby nie mażadnych wątpliwości, iżosoba fizyczna, która została
umocowana przez organ upoważniony do reprezentacji osoby prawnej do samodzielnej
reprezentacji tej osoby prawnej w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jest uprawniona między innymi równieżdo złożenia w imieniu tej osoby prawnej
wniosku o dopuszczenie do udziału w tym postępowaniu. Izba nie znalazłażadnych podstaw
do uznania, iżSylwester J. nie był umocowany do podpisania wniosku o dopuszczenie do
dialogu prowadzonego przez Zamawiającego w imieniu Sygnity S.A.
W ocenie Izby niesłuszne jest równieżstanowisko Odwołującego Gildia, iż
niedopuszczalne jest w trybie art. 26 ust. 3 pzp uzupełnianie samego dokumentu
zobowiązania do udostępniania zasobów, co ma w niniejszej sprawie ma powodować
niespełnienie przez Przystępującego Sygnity warunków udziału w postępowaniu
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia i zdolności finansowych.
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
W toku badania złożonych wniosków Zamawiający wezwał na podstawie art. 26 ust. 3
pzp Przystępującego do udowodnienia, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, w szczególności przedstawienia w tym celu pisemnego zobowiązania
podmiotów: Bundesdrukerei GmbH oraz Bundesdrukerei International Services GmbH (obie
niemieckie spółki z siedzibąw Berlinie, których nazwy występowały w dokumentach
załączonych do wniosku), do oddania mu zasobów w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
zdolności finansowych na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. W
odpowiedzi w zakreślonym terminie Przystępujący Sygnity przedstawił dwa oświadczenia z 7
grudnia 2010 r. podpisane w imieniu każdej z tych spółek dotyczące udostępnienia wiedzy i
doświadczenia (obie spółki) oraz zdolności finansowych (tylko Bundesdrukerei GmbH).
W ocenie Izby wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b dokument dotyczący
potwierdzenia dysponowania zasobami podmiotów trzecich, podlega uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 pzp tak jak każdy inny dokument dotyczący potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Wobec konieczności zaliczenia dokumentu tego rodzaju za
mieszczący sięw kategorii dokumentów opisanych w przepisie art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp, bez
znaczenia jest czy został on odrębnie wymieniony w rozporządzeniu wykonawczym w
sprawie rodzaju dokumentów wydanym na podstawie delegacji zawartej w ust. 2 art. 25 pzp.
Odmienna interpretacja prowadziłaby do wniosku, iżwobec niewymienienia tego rodzaju
dokumentu dotyczącego udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego w rozporządzeniu
wykonawczym, zamawiający nie mająprawa, nie tylko wzywania do uzupełnienia takich
dokumentów, ale w ogóle dożądania ich załączenia do składanych wniosków lub ofert.
Jednocześnie skoro ustawodawca przyznał wykonawcom możliwośćpowoływania sięna
zasoby udostępniane przez podmioty trzecie, to tym samym mająoni prawo i obowiązek
przedłożenia odpowiednich dokumentów we wniosku lub w ofercie albo, jeżeli tego nie
uczynili lub złożone dokumenty zawierająbłędy – na skutek wezwania do uzupełnienia tych
dokumentów.
Wobec tego Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego Gildia, iżZamawiający z
naruszeniem przepisu art. 26 ust. 3 pzp wezwał Przystępującego Sygnity do uzupełnienia
dokumentu zobowiązania do udostępnienia mu zasobów przez Bundesdrukerei GmbH oraz
Bundesdrukerei International Services GmbH.
III. Zarzuty dotyczące wniosku WASKO:
[KIO 171/11]:
Odnośnie elementu „a” warunku z Sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia Izba nie
stwierdziła, iżZamawiający nie miał podstaw do oceny, iżwykonawca ten potwierdził
spełnianie warunku w złożonym wykazie i referencjach objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa,
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
której Odwołujący nie kwestionował, opierając zarzut wyłącznie na fakcie wezwania
Przystępującego WASKO w zakresie lit. „a” warunku przez Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów.
[KIO 172/11]:
Nie potwierdził sięzarzut Odwołującego Gildia, iżPrzystępujący WASKO nie może na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu powoływaćsięna
doświadczenie podmiotu o nazwie: 3M SPSL z siedzibąw Chadderton w Wielkiej Brytanii,
gdyżnie dowiódł, iżfirma 3M SPSL nie istnieje, zatem wykonawca nie może powoływaćna
jej doświadczenie. Tymczasem zarówno z dokumentów jawnych jak i objetych przez
tajemnicąprzedsiębiorstwa we wniosku Przystępującego WASKO, wynika, iżtaki podmiot ak
istnieje i działa aktualnie pod firmą3M Security Printing and Systems Limited. Dodatkowo
wszelkie wątpliwości w tym zakresie rozwiał złożony przez Przystępującego WASKO na
rozprawie dokument z oficjalnego Rejestratora Spółek dla Anglii i Walii (Comanies House), z
którego wynika, iżspółka ta jest zarejestrowana pod nr 3658741, a 10 paździrnika 2006
dokonano wpisu dotyczącego zmmiany nazwy z Security Printing And Systems Limitet na
aktualnie obowiązującą.
Niesłuszny jest równieżzarzut Odwołującego Gildia, iżzaświadczenie dotyczące
braku zaległości w opłaceniu podatków załączone do wniosku WASKO jest niekompletne,
gdyżnie potwierdza braku zaległości w zakresie podatku akcyzowego. Z przepisu art. 24 ust.
1 pzp wynika, iżz postępowania wyklucza sięwykonawców, którzy zalegająz uiszczeniem
podatków lub opłat, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu. Choćto zamawiający wskazuje dokumenty w ogłoszeniu
dokumenty jakichżąda, to ich rodzaje sąściśle określone wydanym na mocy delegacji
zawartej w art. 25 ust. 2 pzp rozporządzeniu w sprawie rodzaju dokumentów. W zakresie
dotyczącym niezaleganiu z opłacaniem podatków zamawiający możeżądaćzłożenia
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z § 2 ust. 1 rozporządzenia, które obejmuje
swoim zakresem w pełni podatki i opłaty, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 pzp. Poza
tym oświadczeniem zamawiający może domagaćsięzłożenia dokumentu, o którym mowa w
przepisie § 2 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia. Zakres podatków i opłat objętych tym
dokumentem został określony między innymi przez wskazanie jako organu wydającego to
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Wobec tego wyłącznie podatki
mieszczące sięwe właściwości rzeczowej i miejscowej naczelnika urzędu skarbowego mogą
byćobjęte zakresem wydanego oświadczenia. Odwołujący nie kwestionował, iż
zaświadczenie załączone do wniosku WASKO zostało wydane przez niewłaściwego
miejscowo naczelnika. Natomiast nie znajduje oparcia w przepisach ustawy pzp,
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
rozporządzenia a także postanowieniach ogłoszenia o zamówieniu domaganie się, by
zaświadczenie wydane przez naczelnika urzędu skarbowego miało potwierdzaćniezaleganie
z płatnościąpodatku akcyzowego, dla którego właściwym rzeczowo sąnaczelnik urzędu
celnego i dyrektorzy izby celne wyznaczone przez ministra właściwego do spraw finansów
publicznych, co wynika z ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
Przystępujący WASKO przedstawił w tym zakresie na rozprawie w pełni przekonujące
urzędowe wyjaśnienie od Naczelnika DrugiegoŚląskiego Urzędu Skarbowego w Bielsku-
Białej, które znajduje oparcie w obowiązujących przepisach dotyczących podatków, w tym w
przepisach ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, w zakresie sposobu
postępowania z podaniami dotyczącymi spraw podlegających właściwości różnych organów
podatkowych, co wyjaśnia w pełni rzeczywiste znaczenie kwestionowanej przez
Odwołującego Gildia adnotacji dotyczącej podatku akcyzowego.
IV. Zarzuty dotyczące wykluczenia Odwołującego Gildia [KIO 172/11]:
W ocenie Izby potwierdził sięzarzuty odwołania co do niezasadności wykluczenia
przez Zamawiającego odwołującego Gildia sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp z trzech powodów wskazanych w zawiadomieniu o
wykluczeniu.
Izba nie stwierdziła, iżtreśćoświadczenia złożonego przez wykonawcęjest
niezgodna z treściąsekcji III.1.4 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu - Inne szczególne warunki,
którym podlega realizacja zamówienia:
„1) Zamawiający informuje,że w toku przedmiotowego postępowania oraz w toku realizacji
zawartej w jego wyniku umowy, wystąpiąinformacje niejawne w rozumieniu ustawy z dnia
22.1.1999 r. o ochronie informacji niejawnych.
2) Zamawiający wymaga, aby wykonawca lub jego pełnomocnik posiadał, ważne na dzień
składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego pierwszego stopnia w rozumieniu art. 66 ust. 1 w związku z art. 66 ust. 4 pkt
1 ustawy z dnia 22.1.1999 r. o ochronie informacji niejawnych lub oświadczył, iżprzedłoży
przedmiotoweświadectwo bezpieczeństwa najpóźniej w dniu rozpoczęcia dialogu
konkurencyjnego;
3) Zamawiający wymaga, aby każda z osób uczestniczących w imieniu wykonawcy w
dialogu konkurencyjnym w zakresie określonym w pkt. 1 posiadała poświadczenie
bezpieczeństwa uprawniające do dostępu do informacji niejawnych oznaczonych klauzulą
"tajne" w rozumieniu ustawy z dnia 22.1.1999 r. o ochronie informacji niejawnych”.
Izba stwierdziła, iżjedyna istniejąca niezgodnośćoświadczenia złożonego przez
Odwołującego Gildia to wyłącznie niezgodnośćz proponowanym wzorem oświadczenia
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
zamieszonym na stronie internetowej Zamawiającego, o którym to wzorze ogłoszenie wprost
nie wspomina – w Informacjach dodatkowych ogłoszenia zawarta jest jedynie informacja,że
wzór wniosku dostępny jest na tej stronie, a w treści tego wzoru znajduje siędopiero
odesłanie do wzoru oświadczenia dotyczącegoświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego
(załącznik 4A). W ocenie Izby zamieszczony wyłącznie na stronie internetowej
Zamawiającego wzór nie stanowi integralnej części ogłoszenia o zamówieniu, lecz jest
formularzem pomocniczym, który miał ułatwiaćwykonawcom złożenie kompletnego wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jeżeli Zamawiający chciał uczynićtreść
oświadczeńzawartych w tym wzorze za wiążącąwykonawców, to powinien był zamieścićją
w treści samego ogłoszenia o zamówieniu. Ponieważtego nie uczynił, istotne jest czy treść
oświadczenia złożonego przez Odwołującego Gildia jest zgodna z wymaganiem zawartym w
ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja III.1.4 pkt 2), a nie z niewiążącąpropozycją
Zamawiającego sformułowania treści takiego oświadczenia, niezawartąw ogłoszeniu o
zamówieniu. Nie majązatem znaczenia późniejsze perswazyjne zabiegi Zamawiającego,
który na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp wezwał do uzupełnienia „oświadczenia o treści
zgodnej z wzorem stanowiącym załącznik nr 4A do wzoru Wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu”, a następnie w uzasadnieniu faktycznym wykluczenia uznał
niezgodnośćtreści złożonego oświadczenia z tym wzorem za tożsamąz niezgodnościąz
treściąsekcji III.1.4 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. Z kolei fakt, iżOdwołujący nie zaskarżył
tak sformułowanego wezwania do uzupełnienia dokumentu i złożył oświadczenie na
potwierdzenia wymagania z ogłoszenia,świadczy tylko o tym, iżpomimo takiego brzmienia
wezwania był w stanie zidentyfikowaćo jakie wymaganie Zamawiającemu może chodzić.
Wbrew stanowisku Zamawiającego prezentownym na rozprawie zarzut odwołania nie
dotyczy spóźnionego kwestionowania brzmienia ogłoszenia czy wezwania do uzupełnienia
dokumentu, lecz bezpodstawnego wykluczenia za oświadczenie respektujące treść
ogłoszenia.
Zdaniem Izby z sekcji III.1.4 pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu wynika wyłącznie
wymaganie
posiadania
przez
wykonawcę
lub
jego
pełnomocnikaświadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego ważnego na dzieńskładania wniosków lub złożenia w tym
zakresie oświadczenia, iżtakieświadectwo zostanie przedłożone najpóźniej w dnu
rozpoczęciu dialogu konkurencyjnego. Wobec tego oświadczenie Odwołującego Gildia, z
którego wynika, zarówno, iżjego pełnomocnik posiada takieświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego, jak i to,żeświadectwo to zostanie przedstawione najpóźniej w dniu
rozpoczęcia dialogu konkurencyjnego, czyni zadośćz nawiązkątak postawionemu
wymaganiu. Izba wzięła pod uwagę, iżw treści ogłoszenia nie wskazno wprost, iżjest to
wymaganie dotyczące posiadania przez wykonawców uprawnieńdo wykonywania określonej
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
działalności lub czynności, o którym mowa w art. 22 ust.1 pzp, a zatem wymaganie może
byćegzekwowane tylko w takim zakresie w jakim zostało sformułowane w ogłoszeniu. W
zakresie warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pzp, ogłoszenie
wskazuje bowiem, iżdla ich potwierdzenia należy złożyćwraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu oświadczenie na formularzu zgodnym z treściąwzoru
stanowiącego załącznik nr 1 do wzoru wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
(sekcja III.2.1 Warunki udział – Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące
wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego, pkt. 1.2 i 2.2), czyli oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Natomiast wymaganie związane zeświadectwem przemysłowym zostało zamieszczone w pkt. 2 sekcji III. 1.4 Warunki dotyczące
zamówienia – Inne szczególne warunki, którym podlega realizacja zamówienia, obok
wymagania z pkt. 3 dotyczącego posiadania przez każdąz osób uczestniczących w imieniu
wykonawcy w dialogu posiadała poświadczenie bezpieczeństwa uprwniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą„tajne” – przy czym z pkt. 1 wynika, iżoba
wymagania związane sąz przewidywanym przez Zamawiającego wystąpieniem w toku
postępowania oraz w toku realizacji zawartej umowy informacji niejawnych w rozumieniu
ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych.
Jest to o tyle istotne, iżw treści tego szczególnego warunku sformułowanego przez
Zamawiającego mowa jest o posiadaniuświadectwa przemysłowego przez „wykonawcęlub
jego pełnomocnika”, natomiast wzór oświadczenia zamieszczony na stronie internetowej
Zamawiającego przewiduje tylko do wyboru opcjęzłożenia oświadczenia jako „wykonawca”
albo „pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia”, a
zatem w niepełnym zakresie uwzględnia możliwe konfiguracje podmiotowe wświetle
ogłoszenia o zamówieniu. Nigdzie bowiem w treści ogłoszenia o zamówieniu nie
stwierdzono,że „jego pełnomocnik”, czyli pełnomocnik wykonawcy oznacza „ich
pełnomocnika” czyli pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, a było to niezbędne wobec tego,że zaimek osobowy użyty w liczbie
pojedynczej nie prowadzi to takiej możliwości odczytania.
Wbrew stanowisku Zamawiającego udzielone przez niego odpowiedzi na pytania nr
2, 4 i 7 zawarte w wyjaśnieniach nr 2 treści ogłoszenia o zamówieniu z 1 grudnia 2010 r. nie
doprowadziły do jednoznacznego wyjaśnienia przez niego w sposób zaprezentowany w
uzasadnieniu wykluczenia i na rozprawie. Na pytanie nr 2 o treści: „W przypadku złożenia
wniosku o dopuszczenie do składania ofert i w późniejszym etapie oferty przez konsorcjum
podmiotów czy wystarczyże jeden z członków konsorcjum będzie posiadałświadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia (…), czy teżkażdy członek musi
posiadaćje oddzielnie?”, Zamawiający wyjaśnił,że w takim przypadku „wystarczy,że
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia (…), ważne na dzień
składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, będzie posiadał jeden z tych
Wykonawców, tj. ich pełnomocnik”. W ocenie na pytanie dotyczące tego czy w sytuacji
złożenia wniosku przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
wystarczające będzie posiadanieświadectwa bezpieczeństwa przemysłowego przez
jednego z tych wykonawców, Zamawiajacy udzielił odpowiedzi twierdzącej, z zastrzeżeniem,że musi to byćten spośród tych wykonawców, który jest ich pełnomocnikiem. Jest to zatem
odpowiedźwyjaśniająca wyłącznie konkretnąsytuacjępodmiotowąwynikającąz pytania. Na
drugie pytanie zamieszczone pod nr 4 o treści: „Czy w przypadku, gdy (…) dwóch
wykonawców reprezentuje pełnomocnik wystarczy,żebyświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego posiadał tylko pełnomocnik w sytuacji, gdy wykonawcy takiegoświadectwa
nie posiadająoraz czy w dalszym etapie postępowania kończącym sięzawarciem umowy z
Zamawiajacym wykonawcy mogąnie miećpowyższegoświadectwa, w przypadku
reprezentowania ich przez pełnomocnika posiadającego powyższeświadectwo?”,
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżw takim przypadku „wystarczy, abyświadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia (…), ważne na dzieńskładania wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, posiadał tylko ich pełnomocnik. W dalszym
etapie postępowania, kończącym sięzawarciem umowy, pozostali Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia nie musząposiadaćww.świadectwa (…), jeżeli
posiada je ich pełnomocnik”. W ocenie Izby Zamawiajacy, byćmoże nie rozumiejąc istoty
pytania, które ponownie dotyczyło wykonawców wspólnie ubiegającyh sięo udzielenie
zamówienia, ale tym razem w sytuacji, gdy reprezentuje ich pełnomocnik niebędący jednym
z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia (co jest dopuszczalne wświetle art. 23 pzp) - potwierdził możliwośćposiadaniaświadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego tylko przez pełnomocnika. Tak rozumiana odpowiedźmieści sięjednak w
ramach warunku opisanego w ogłoszeniu. Na pytanie trzecie zamiesczone pod nr 7 o treści:
„ Czy jako pełnomocnik wykonawcy, który alternatywnie zobowiązany jest do posiadniaświadectwa przemysłowego pierwszego stiopnia może występowaćosoba prawna?”,
Zamawiający udzielił wyjaśnienia,iż„w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia, jako ich pełnomocnik posiadającyświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego pierwszego stopnia (…), może występowaćosoba prawna. W ocenie Izby
Zamawiajacy, nie udzielił odpowiedzi negatywnej na pytanie, które wskazywało na sytuację
podmiotową, w której pojedynczy wykonawca posługuje sięosobąprawnąjako
pełnomocnikiem posiadającymświadectwo bezpieczeństwa przemysloego, natomiast
udzielona odpowiedź, wbrew brzmieniu pytania, wskazuje, iżdotyczy sytuacji wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. Natomiast z udzielonej odpowiedzi
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
ponownie wynika, iżZamawiający potwierdza dopuszczalnośćsytuacji, gdy poświadczenie
bezpieczeństwa posiada pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, niebędący jednym z tych wykonawców.
W stosunku do sytuacji podmiotowej, w którejświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego posiada pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia niebędący jednym z nich, możliwość, z której skorzystał Odwołujący Gildia różni
sięwyłącznie tym,że Zamawiający nie ma na etapie składnia wniosku informacji kto jest tym
pełnomocnikiem. W ocenie Izby nie ma to jednak znaczenia, gdyżnie było takiego
wymagania umożliwienia identyfikacji tej jednostki organizacyjnej. Ponadto wobec
dopuszczenia złożenia wyłącznie oświadczenia, iżw przyszłości (w chwili rozpoczęcia
dialogu) wykonawca lub jego pełnomocnik będzie miał takieświadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego, weryfikacja tego warunku w ogóle opiera sięwyłącznie na formalnej
akceptacji złożonego oświadczenia. Zamawiajacy musi bowiem zakończyćmerytoryczną
weryfikacjęwniosków o dopuszczenie zanim faktycznie otrzyma dokumentświadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego pozwalający zweryfikowaćprawdziwośćzłożonego
oświadczenia i pozwalający na prowadzenie dialogu. Natomiast Odwołujący Gildia
oświadczył nie tylko, iżnajpóźniej w dniu rozpoczęcia dialogu konkurencyjnego przedłożyświadectwo bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia ale również,że jego już
pełnomocnik jużtakieświadectwo posiada.
Izba nie stwierdziła zaistenienia podstawy wykluczenia wskazanej przez
Zamawiającego jako niepotwierdzanie spełniania warunku udziału w postępowaniu
określonego w sekcji III.2.1 pkt 1.1. lit. „b” ogłoszenia o zamówieniu, gdyżżadna z dostaw
wskazanych w wykazie Odwołującego Gildia nie obejmuje dostaw blankietów dokumentów
tożsamości lub dokumentów podróży zgodnie z przepisami prawa polskiego
Przede wszystkim warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i
doświadczenia zamieszczony ogłoszeniu, które nie zostało zmienione przez Zamawiającego,
nie zawierało w elemencie „b” frazy „zgodnie z przepisami prawa polskiego”. Natomiast w
odpowiedzi na trzecie pytanie zamieszczone pod nr 3 w wyjaśnieniach nr 2 treści ogłoszenia
o zamówieniu z 1 grudnia 2010 r., Zamawiający wskazał, iż„pojęcie dokumenty tożsamości,
o którym mowa w ogłoszeniu o zamówieniu, należy rozumiećzgodnie z przepisami prawa
polskiego”.
W ocenie Izby wyjaśnienia ogłoszenia o zamówieniu wykraczające poza treść
warunku udziału w postępowaniu, według stanowiska Zamawiającego wyrażonego na
rozprawie, oparte na zasadzie wywodzonej z kodeksu cywilnego „co nie jest zabronione jest
dozwolone”, nie mogąbyćpodstawądo wyciągania niekorzystnych skutków dla
wykonawców, w szczególności do wykluczania ich z postępowania. Wykonawcy mają
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
bowiem prawo działaćw zaufaniu do treści warunku ujawnionej w obligatoryjnym ogłoszeniu
o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Z przepisu art. 40
ust. 6 pkt 2 pzp wynika, iżogłoszenie o zamówieniu zamieszczane w innych miejscach (w
siedzibie zamawiającego, na stronie internetowej), nie może zawieraćinformacji innych niż
przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskich. Natomiast tryb zmiany takiego ogłoszenia
został wskazany w art. 12 ust. 4 pzp, przy czym z art. 12a ust. 2 pzp wynika, iżkażda zmiana
dotycząca warunków udziału w postępowaniu jest uważana za istotną, co powoduje
obowiązek odpowiedniego wydłużenia terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Natomiast zastępowanie tego trybu nieznanąustawie pzp instytucją
udzielania wyjaśnieńogłoszenia naraża zamawiających na niekorzystne konsekwencje dla
prowadzonego postępowania. Wobec braku zmiany ogłoszenia dokonanej w trybie
przewidzianym w pzp, wykonawcy wcale nie musząbyćzainteresowani wniesieniem
odwołania na zaniechanie dokonania zmiany ogłoszenia. Z jednej strony, w razie udzielenia
w tych wyjaśnieniach korzystnej dla danego wykonawcy odpowiedzi i tak będzie onżądał jej
respektowania, gdyżdziałania zamawiających niezgodne z procedurąprzewidzianąw
ustawie pzp nie mogąwywoływaćniekorzystnych skutków dla wykonawców. Z drugiej
strony, w razie zawarcia w takich wyjaśnieniach zmian niekorzystnych dla wykonawcy, nie
będzie on zainteresowany aby została ona wprowadzona we właściwym trybie do ogłoszenia
zamiesczonego lub opublikowanego w urzędowym publikatorze, gdyżrównieżbędzie mógł
siępowołaćna to,że nie może ponieśćnegatywnych skutów zaniechania zamawiającego.
W niniejszej sprawie Odwołujący nie postawił w odwołaniu ani na rozprawie
spóźnionego zarzutu dotyczącego zaniechania dokonania zmiany w ogłoszeniu o
zamówieniu w odpowiednim trybie, gdyżw ogóle nie był zmianąw tym kierunku
zainteresowany, natomiast zarzut dotyczy oparcia wykluczenia na treści warunku, której nie
było w ogłoszeniu o zamówieniu. Zdaniem Izby sformalizowany w pzp tryb zmiany
ogłoszenia o zamówieniu ogranicza swobodęzamawiających w wyrażaniu na zasadzie art.
65 kc interpretacji swojego oświadczenia woli, natomiast w ogóle nie można mówićo
dokonywaniu takiej interpretacji w przypadku dodawania do treści warunku udziału w
postępowaniu nowych elementów, gdyżjest to zmiana takiego oświadczenia, która w
przypadku ogłoszeńo zamówieniu wymaga zachowania trybu wprost wskazanego w
przepisach pzp. Zatem w ocenie Izby dodanie do zamiesczonego w ogłoszeniu wymagania
„co najmniej jednej dostawy (…) blankietów dokumentów tożsamości lub dokumentów
podróży wyposażonych w mikroprocesor” elementu, iżdokumenty tożsamości „należy
rozumiećzgodnie z przepiami prawa polskiego”, nie mieści sięw interpretowaniu na
zasadzie art. 65 kc tego co zostało wyrażone w ogłószeniu, lecz dodaje nowątreść. Na
marginesie Izba zauważa, iżZamawiający na rozprawie w sposób niezgodny z udzieloną
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
odpowiedziąwypowiadał sięrównieżo „dokumentach podróży w rozumieniu prawa
polskiego”, choćzarówno pytanie i odpowiedźdotyczyły wyłącznie „dokumentu tożsamości”.
W ocenie Izby nawet gdyby uznać,że sformułowanie „dokumenty tożsamości
rozumiane zgodnie z przepisami prawa polskiego” jest objęte treściąwarunku zawartego w
ogłoszeniu, to równieżnie uprawniałoby to Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego
Gildia z postępowania. Zamawiający na roprawie wskazał wpierw, iżsąnimi wyłącznie trzy
dokumenty: dowód osobisty, paszport lub książeczkażeglarska, by następnie zmodyfikować
to stanowisko, wskazując, iżsąto konkretne dokumenty wskazane w następujących aktach
prawnych: dowód osobisty wskazany w art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o
ewidencji ludności i dowodach osobistych (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 993, z późn.
zm.), zgodnie z którym „Dowód osobisty jest dokumentem stwierdzającym tożsamośćosoby
(…)”; paszport wskazany w art. 4 ustawy z 13 lipca 2006 r. o dokumentach paszportowych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 143, poz. 1027, z późn. zm,), gdzie stwierdzono, iż„Dokument
paszportowy (…) poświadcza (…) tożsamośćosoby (…)”; książeczkażeglarska wskazana w
art. 9 ust. 1 ustawy z 23 maja 1991 r. o pracy na morskich statkach handlowych (Dz. U. z
1991 r., Nr 61, poz. 258, z późn. zm.), który wskazuje, iż„Książeczkażeglarska stwierdza
tożsamośćjej posiadacza (…)”; a także dokumenty wskazane w ustawie z 13 czerwca 2003
r. o cudzoziemcach (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 234, poz. 1694, z późn. zm.) oraz w przepisach
dotyczących małego ruchu granicznego. Zdaniem Izby, poznieważżaden z tych aktów
prawnych nie zawiera definicji legalnej „dokumentu tożsamości” obowiązującej w systemie
prawa polskiego, a wręcz Zamawiający sam oświadczył, iżnie występuje ona równieżw
innych przepisach, niedopuszczalne jest takie tworzenie ad hoc katalogu dokumentów
miesczących sięw tym pojęciu, skoro nie ma ono wymiary normatywnego. Natomiast
rozumienie zaprezentowane przez Zamawiającego na rozprawie prowadziłoby de facto do
tego,że w zakresie dokumentów tożsamości typu np. dowodów osobistych możnaby
wykazaćsiędostawąblankietów dowodów osobistych w rozumieniu ustawy o ewidencji
ludności i dowodach osobistych, czyli wyłącznie blankietów polskich dowodów osobistych,
gdyżnp. dowody osobiste Republiki Federalnej Niemiec nie sątakimi dowodami osobistymi.
Wobec tego stwierdzenie, iżdokumenty tożsamości wskazane w wykazie
Odwołującego Gildia sądokumentami w tożsamości w rozumieniu prawa lokalnego, nie
może byćpodstawądo stwierdzenia, iżnie sąnimi „w rozumieniu prawa polskiego”, gdyż
pojęcie to jest zupełnie nieostre, które musi byćtłumaczone wobec tego na korzyść
wykonawcy jako obejmujące wszelkie dokumenty urzędowe, które pozwalająna stwierdzenie
tożsamości osoby. Ponadto przepisy prawa polskiego, jak to wykazał Odwolujący na
rozprawie przewidują, iżnp. Policjant może ustalićtożsamośćosoby legitymowanej między
innymi na podstawie, obok dowodu osobistego i paszportu – zagranicznego dokumentu
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
tożsamości (§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 26 lipca 2005 r. w sprawie sposobu
ostępowania przy wykonywaniu niektórych uprawnieńpolicjantów). Zatem nie sposób
zawężaćznaczenia pojęcia „dokumentów tożsamości” w sposób, który stał siępodstawądo
wykluczenia Odwołującego Gildia.
Wobec dopuszczenia przez Zamawiającego wykazywania siędostawami ciągłymi w
zakresie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, w ocenie Izby referencje wystawione
w dacie późniejszej niżtermin składania wniosków mogąw przypadku takich dostaw
ciągłych potwierdzaćna dzieńskładania wniosku, iżbyły wykonywane należycie na dzień
składnia wniosku. Natomiast rozumowanie Zamawiającego, odwołującego sięprzez analogię
do zaświadczenia z KRK wystawionego po terminie składania wniosku, które nie może
poświadczaćniekaralności na dzieńich składania z uwagi na to,że w międzyczasie mogło
nastąpićzatarcie skazania, jest w ocenie Izby nieadwkatne do potwierdzania warunku
wiedzy i doświadczenia opartego na wykazie i referencji. Obstając przy takim stanowisku
Zamawiajacy konsekwentnie powinien domagaćsięod wykonawców, którzy złożyli
referencje na potwierdzenie należytego wykonaywania dostaw ciągłych z datąprzypadającą
przed terminem składania wniosków, przedstawienia referencji potwierdzających takie
wykonanie ażdo tego terminu. Nie można przecieżwykluczyć, iżpo wystawieniu referencji
mogły zajśćokoliczności, które spowodowały, iżwykazane dostawy ciągłe nie mogąbyćjuż
uznane za należycie wykonywane.
Wobec tego,że Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów
wskazanych przez Odwołującego PWPW, działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
pzp – orzekła w sprawie sygn. akt KIO 171/11, jak w sentencji.
Natomiast wobec tego,że Izba stwierdziła w sprawie sygn. akt KIO 172/11
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp,
które może miećwpływ na wynik postępowania, działając na podstawie przepisów art. 192
ust. 1 i 2 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zgodnie z
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego
PWPW tymi kosztami w sprawie sygn. akt KIO 171/11, na które złożyły się: uiszczony przez
niego wpis oraz uzasadnione koszty strony przeciwnej w postaci wynagrodzenia
Sygn. akt:
KIO 171/11
KIO 172/11
pełnomocnika, oraz obciążając tymi kosztami Zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO
172/11, na które złożyły się: uiszczony wpis oraz uzasadnione koszty strony przeciwnej
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika – w obu przypadkach ograniczając wysokość
wynagrodzenia pełnomocnika wynikającąz rachunków złożonych do akt spraw do kwoty
3600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
