rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 187/11
KIO 187/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Ronikier - Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Ronikier - Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 lutego 2011 roku w Warszawie, odwołania
wniesionego 31 stycznia 2011 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Macieja Mrozka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „Restaurant Serwis” z siedzibą w Brożkowie 266, 57-441 Brożków – Lider; Zofie
Trzeszczoń prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne Zofia
Trzeszczoń” z siedzibą w Kłodzku przy placu Bolesława Chrobrego 11/3, 57-300
Kłodzko; Jana Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Jan
Kowalczyk usługi leśne” z siedzibą w Jugowie przy ulicy Świętojańskiej 5, 57-450
Jugów; Zbigniewa Peszko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi
leśne” z siedzibą w Nowej Rudzie przy ulicy Ludwikowskiej 1/1, 57-401 Nowa Ruda;
Dominika Kurkianiec prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Dominik
Kurkianiec usługi ciągnikiem rolniczym usługi leśne” z siedzibą w Nowej Rudzie przy
ulicy Jawornik 12, 57-401 Nowa Ruda; Katarzynę Kochutek prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne” z siedzibą w Wojbórzu 11, 57-300 Wojbórz
od czynności Zamawiającego, którym jest
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Jugów z siedzibą w Jugowie przy ulicy Głównej 149, 57-450 Ludwikowice Kłodzkie na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) wobec uwzględnienia odwołania w całości
wniesionego 31 stycznia 2011 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Macieja Mrozka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą „Restaurant Serwis” z siedzibą w Brożkowie 266, 57-441 Brożków – Lider; Zofie
Trzeszczoń prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne Zofia
Trzeszczoń” z siedzibą w Kłodzku przy placu Bolesława Chrobrego 11/3, 57-300
Kłodzko; Jana Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Jan
Kowalczyk usługi leśne” z siedzibą w Jugowie przy ulicy Świętojańskiej 5, 57-450
Jugów; Zbigniewa Peszko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi
leśne” z siedzibą w Nowej Rudzie przy ulicy Ludwikowskiej 1/1, 57-401 Nowa Ruda;
Dominika Kurkianiec prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Dominik
Kurkianiec usługi ciągnikiem rolniczym usługi leśne” z siedzibą w Nowej Rudzie przy
ulicy Jawornik 12, 57-401 Nowa Ruda; Katarzynę Kochutek prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne” z siedzibą w Wojbórzu 11, 57-300 Wojbórz
od czynności Zamawiającego, którym jest
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Jugów z siedzibą w Jugowie przy ulicy Głównej 149, 57-450 Ludwikowice Kłodzkie na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) wobec uwzględnienia odwołania w całości
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: Macieja Mrozka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Restaurant Serwis” z siedzibą w Brożkowie
266, 57-441 Brożków – Lider; Zofie Trzeszczoń prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne Zofia Trzeszczoń” z siedzibą w
Kłodzku przy placu Bolesława Chrobrego 11/3, 57-300 Kłodzko; Jana
Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Jan
Kowalczyk usługi leśne” z siedzibą w Jugowie przy ulicy Świętojańskiej
5, 57-450 Jugów; Zbigniewa Peszko prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne” z siedzibą w Nowej Rudzie przy
ulicy Ludwikowskiej 1/1, 57-401 Nowa Ruda; Dominika Kurkianiec
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Dominik Kurkianiec
usługi ciągnikiem rolniczym usługi leśne” z siedzibą w Nowej Rudzie
przy ulicy Jawornik 12, 57-401 Nowa Ruda; Katarzynę Kochutek
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne” z
siedzibą w Wojbórzu 11, 57-300 Wojbórz
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
……………………………………………
Członkowie:
……………………………………………
……………………………………………
KIO 187/11
Sygn. akt KIO 187/11
UZASADNIENIE
Skarb
Państwa
Państwowe
Gospodarstwo
Leśne
Lasy
Państwowe,
Nadleśnictwo Jugów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Usługi w zakresie wykonawstwa prac leśnych
w Nadleśnictwie Jugów”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 24 grudnia 2010 roku pod pozycją2010/S 250-
383992.
W postępowaniu tym, Odwołujący 31 stycznia 2011 roku (prezentata na piśmie) złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
8 lutego 2011 roku (prezentata na piśmie) wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo Odwołującego w sprawie odwołania z dnia 26 stycznia 2011 roku dotyczące
wycofania części zarzutów. Zgodnie ze złożonym pismem Odwołujący wycofał zarzuty
dotyczące naruszenia przez Zmawiającego następujących przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych
−
art. 7 - przez nie dokonanie przez Zamawiającego poprawnej i rzetelnej oceny
złożonych w niniejszym postępowaniu ofert naruszając podstawowe zasady
udzielenia zamówieńpublicznych odnoszących siędo zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
−
art. 26 ust. 3 i 4 - poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
wykonawców którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego dokumenty o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp zawierające błędy do złożenia wyjaśnień
dotyczących w/w dokumentów,
−
art. 36 - poprzez umieszczenie przez zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia SWIZ załącznika nr 14 - kosztorysu ofertowego
zawierającego błąd w określeniu stawki VAT (7%), co miało wpływ na
sporządzenie oferty przez wykonawcęi skutkowało odrzuceniem jego oferty,
pomimo, iżw ogłoszeniu zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z
dnia 21.01.2001r. wskazano wartośćbrutto poszczególnych pakietów z
wyliczeniem 7% stawki VAT,
−
art. 38 ust. 3,4 i 6 - zaniechanie przez Zamawiającego zwołania zebrania
wszystkich wykonawców w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących
zastosowania odpowiedniej stawki VAT, jak teżbrak dokonania zmiany przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ załącznika
nr 14 - kosztorysu ofertowego zawierającego błąd w określeniu stawki VAT (7%)
KIO 187/11
oraz brak wyznaczenia przez Zamawiającego niezbędnego dodatkowego czasu
(przedłużenia składania ofert) i poinformowanie o tym wykonawców iżmają
możliwośćdokonania zmian w swych ofertach uwzględniających 8% stawkęVAT,
co miało wpływ na odrzucenie oferty odwołującego,
−
art. 89 ust. 2 - poprzez uznanie przez Zamawiającego ofert konkurencyjnych
Konsorcjów za zgodne z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
SWIZ - załącznik nr 14 - kosztorysu ofertowego, pomimo iżwykonawcy ci
samodzielnie dokonali zmiany stawki VAT z 7 na 8% dokonując poprawy na
niniejszym załączniku wbrew przepisom ustawy tj. art. 82 ust. 3 Pzp.
Jednocześnie Odwołujący utrzymał wraz z uzasadnieniem następujące zarzuty:
−
art. 82 ust. 3 - przez uznanie przez Zamawiającego iżwykonawca samodzielnie
może dokonaćzmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ
w załączniku nr 14 - kosztorysu ofertowego i określenia w nim 8% stawki VAT
pomimo iżtreśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym załącznika nr 14 który określał 7% stawkęVAT,
−
art. 87 - poprzez brakżądania ze strony Zamawiającego od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz brak dokonania przez Zamawiającego
poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek.
Pismem złożonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 8 lutego 2011 roku (prezentata na
piśmie) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego, które nie zostały wycofane
przez Odwołującego:
−
art. 82 ust. 3 - przez uznanie przez Zamawiającego iżwykonawca samodzielnie
może dokonaćzmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ
w załączniku nr 14 - kosztorysu ofertowego i określenia w nim 8% stawki VAT
pomimo iżtreśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym załącznika nr 14 który określał 7% stawkęVAT,
−
art. 87 - poprzez brakżądania ze strony Zamawiającego od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz brak dokonania przez Zamawiającego
poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
KIO 187/11
Izba na podstawie posiadanej dokumentacji postępowania ustaliła, iżżaden wykonawca,
do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego w całości. Wobec ustalenia,że Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, oraz,że po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt. 1 Prawa zamówieńpublicznych oraz
w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238
).
Przewodniczący:
……………………………………………
Członkowie:
……………………………………………
……………………………………………
KIO 187/11
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: Macieja Mrozka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Restaurant Serwis” z siedzibą w Brożkowie
266, 57-441 Brożków – Lider; Zofie Trzeszczoń prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne Zofia Trzeszczoń” z siedzibą w
Kłodzku przy placu Bolesława Chrobrego 11/3, 57-300 Kłodzko; Jana
Kowalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Jan
Kowalczyk usługi leśne” z siedzibą w Jugowie przy ulicy Świętojańskiej
5, 57-450 Jugów; Zbigniewa Peszko prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne” z siedzibą w Nowej Rudzie przy
ulicy Ludwikowskiej 1/1, 57-401 Nowa Ruda; Dominika Kurkianiec
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Dominik Kurkianiec
usługi ciągnikiem rolniczym usługi leśne” z siedzibą w Nowej Rudzie
przy ulicy Jawornik 12, 57-401 Nowa Ruda; Katarzynę Kochutek
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Usługi leśne” z
siedzibą w Wojbórzu 11, 57-300 Wojbórz
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
……………………………………………
Członkowie:
……………………………………………
……………………………………………
KIO 187/11
Sygn. akt KIO 187/11
UZASADNIENIE
Skarb
Państwa
Państwowe
Gospodarstwo
Leśne
Lasy
Państwowe,
Nadleśnictwo Jugów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą: „Usługi w zakresie wykonawstwa prac leśnych
w Nadleśnictwie Jugów”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 24 grudnia 2010 roku pod pozycją2010/S 250-
383992.
W postępowaniu tym, Odwołujący 31 stycznia 2011 roku (prezentata na piśmie) złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
8 lutego 2011 roku (prezentata na piśmie) wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo Odwołującego w sprawie odwołania z dnia 26 stycznia 2011 roku dotyczące
wycofania części zarzutów. Zgodnie ze złożonym pismem Odwołujący wycofał zarzuty
dotyczące naruszenia przez Zmawiającego następujących przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych
−
art. 7 - przez nie dokonanie przez Zamawiającego poprawnej i rzetelnej oceny
złożonych w niniejszym postępowaniu ofert naruszając podstawowe zasady
udzielenia zamówieńpublicznych odnoszących siędo zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
−
art. 26 ust. 3 i 4 - poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania
wykonawców którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego dokumenty o
których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp zawierające błędy do złożenia wyjaśnień
dotyczących w/w dokumentów,
−
art. 36 - poprzez umieszczenie przez zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia SWIZ załącznika nr 14 - kosztorysu ofertowego
zawierającego błąd w określeniu stawki VAT (7%), co miało wpływ na
sporządzenie oferty przez wykonawcęi skutkowało odrzuceniem jego oferty,
pomimo, iżw ogłoszeniu zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z
dnia 21.01.2001r. wskazano wartośćbrutto poszczególnych pakietów z
wyliczeniem 7% stawki VAT,
−
art. 38 ust. 3,4 i 6 - zaniechanie przez Zamawiającego zwołania zebrania
wszystkich wykonawców w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących
zastosowania odpowiedniej stawki VAT, jak teżbrak dokonania zmiany przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ załącznika
nr 14 - kosztorysu ofertowego zawierającego błąd w określeniu stawki VAT (7%)
KIO 187/11
oraz brak wyznaczenia przez Zamawiającego niezbędnego dodatkowego czasu
(przedłużenia składania ofert) i poinformowanie o tym wykonawców iżmają
możliwośćdokonania zmian w swych ofertach uwzględniających 8% stawkęVAT,
co miało wpływ na odrzucenie oferty odwołującego,
−
art. 89 ust. 2 - poprzez uznanie przez Zamawiającego ofert konkurencyjnych
Konsorcjów za zgodne z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
SWIZ - załącznik nr 14 - kosztorysu ofertowego, pomimo iżwykonawcy ci
samodzielnie dokonali zmiany stawki VAT z 7 na 8% dokonując poprawy na
niniejszym załączniku wbrew przepisom ustawy tj. art. 82 ust. 3 Pzp.
Jednocześnie Odwołujący utrzymał wraz z uzasadnieniem następujące zarzuty:
−
art. 82 ust. 3 - przez uznanie przez Zamawiającego iżwykonawca samodzielnie
może dokonaćzmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ
w załączniku nr 14 - kosztorysu ofertowego i określenia w nim 8% stawki VAT
pomimo iżtreśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym załącznika nr 14 który określał 7% stawkęVAT,
−
art. 87 - poprzez brakżądania ze strony Zamawiającego od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz brak dokonania przez Zamawiającego
poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek.
Pismem złożonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 8 lutego 2011 roku (prezentata na
piśmie) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty Odwołującego, które nie zostały wycofane
przez Odwołującego:
−
art. 82 ust. 3 - przez uznanie przez Zamawiającego iżwykonawca samodzielnie
może dokonaćzmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia SWIZ
w załączniku nr 14 - kosztorysu ofertowego i określenia w nim 8% stawki VAT
pomimo iżtreśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym załącznika nr 14 który określał 7% stawkęVAT,
−
art. 87 - poprzez brakżądania ze strony Zamawiającego od wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz brak dokonania przez Zamawiającego
poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
KIO 187/11
Izba na podstawie posiadanej dokumentacji postępowania ustaliła, iżżaden wykonawca,
do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego w całości. Wobec ustalenia,że Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, oraz,że po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpieniażaden wykonawca Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Izba wskazuje ponadto, iżzgodnie z treściąart. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
w przypadku umorzenia postępowania przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt. 1 Prawa zamówieńpublicznych oraz
w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238
).
Przewodniczący:
……………………………………………
Członkowie:
……………………………………………
……………………………………………
KIO 187/11
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
