rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-10
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/189 /11
KIO/189 /11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 31 stycznia 2011 r. przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie: 1) Mirosław
Nadolski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Leśnych
DREWMAX Mirosław Nadolski" (lider konsorcjum), 2) Jadwiga Nadolska prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Leśnych, Drzewnych MAXLAS Jadwiga
Nadolska", 3) Bogdan Popow prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Zakład
Usługowy DREWEX Bogdan Popow", 4) Bogdan Walczak prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe Bogdan
Walczak", z adresem dla lidera konsorcjum: Łosośnica 23a, 72-315 Resko, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa-Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe-Nadleśnictwo Resko, ul. śeromskiego 1, 72-315
Resko
w dniu 31 stycznia 2011 r. przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie: 1) Mirosław
Nadolski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Leśnych
DREWMAX Mirosław Nadolski" (lider konsorcjum), 2) Jadwiga Nadolska prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Leśnych, Drzewnych MAXLAS Jadwiga
Nadolska", 3) Bogdan Popow prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Zakład
Usługowy DREWEX Bogdan Popow", 4) Bogdan Walczak prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe Bogdan
Walczak", z adresem dla lidera konsorcjum: Łosośnica 23a, 72-315 Resko, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa-Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe-Nadleśnictwo Resko, ul. śeromskiego 1, 72-315
Resko
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w
składzie: 1) Mirosław Nadolski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„Zakład Usług Leśnych DREWMAX Mirosław Nadolski" (lider konsorcjum), 2)
Jadwiga Nadolska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług
Leśnych, Drzewnych MAXLAS Jadwiga Nadolska", 3) Bogdan Popow prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowy DREWEX Bogdan Popow",
4)
Bogdan
Walczak
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe Bogdan Walczak", z
adresem dla lidera konsorcjum: Łosośnica 23a, 72-315 Resko,
i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
– konsorcjum w składzie: 1) Mirosław Nadolski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Leśnych DREWMAX Mirosław Nadolski"
(lider konsorcjum), 2) Jadwiga Nadolska prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą „Zakład Usług Leśnych, Drzewnych MAXLAS Jadwiga Nadolska", 3) Bogdan
Popow prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowy
DREWEX Bogdan Popow", 4) Bogdan Walczak prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe
Bogdan Walczak", z adresem dla lidera konsorcjum: Łosośnica 23a, 72-315
Resko, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/189/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Resko, ul.śeromskiego 1, 72-315 Resko, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113, poz. 759, z późn.
zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na: „Wykonanie usług leśnych w Nadleśnictwie Resko z zakresu
zagospodarowania lasu, pozyskania i zrywki drewna w latach 2011-2012”. Zamówienie obejmuje
18 pakietów. Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S-230-
351835 z dnia 26 listopada 2010 roku.
W dniu 17 stycznia 2011 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o wykonawcach wykluczonych i ofertach odrzuconych. Informacja
zamieszczona została na stronie internetowej oraz przesłana wykonawcom listami poleconymi
nadanymi dnia 17 stycznia 2011 roku.
W dniu 31 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – konsorcjum w
składzie:
1)
Mirosław Nadolski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„Zakład Usług
Leśnych DREWMAX Mirosław Nadolski", Łosośnica 23 A, 72-315 Resko (lider
konsorcjum);
2)
Jadwiga Nadolska prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą„Zakład Usług
Leśnych, Drzewnych MAXLAS Jadwiga Nadolska" Łosośnica 23A, 72-315 Resko;
3)
Bogdan Popow prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„Zakład Usługowy
DREWEX Bogdan Popow"Święciechowo 1a, 72-315 Resko;
4)
Bogdan Walczak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Bogdan Walczak" ul. Boh. Monte Cassino 4/1, 72-315
Resko (dalej łącznie „Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012”, „Konsorcjum” lub
„odwołujący”).
Odwołanie zostało nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu
28 stycznia 2010 roku. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tej samej dacie
(potwierdzenie załączone do odwołania).
W odwołaniu podnoszono niezgodnośćz ustawąPzp czynności zamawiającego
polegających na wykluczeniu Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012 na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz odrzuceniu oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zakresie pakietu nr 1, 2, 8 i 9. Odwołujący wskazywał,że w dniu 17 stycznia 2011
roku zamawiający opublikował informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty, informując
jednocześnie o wykonawcach wykluczonych z postępowania oraz o odrzuconych ofertach. W
w/w informacji wskazano m.in. iżwyklucza sięz postępowania Konsorcjum Usługi Leśne Resko
2011-2012 oraz odrzuca jego ofertęw zakresie pakietu nr 1, 2, 8, 9. Zgodnie z uzasadnieniem
wykluczenia zamawiający uznał, iżwykonawca - Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012 nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
na dzień, w którym upłynął termin składania ofert, tj. na dzień16 grudnia 2010 roku. Jako
podstawętego twierdzenia zamawiający podał, iżz treści oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, nie można wywieść, iżwykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu na dzieńotwarcia ofert. Odwołujący podnosił,że w informacji o wykluczeniu z
postępowania zamawiający nie wskazał konkretnie, którego z opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) warunków udziału w postępowaniu Konsorcjum Usługi
Leśne Resko 2011-2012 nie spełnia.
Odwołującyżądał dokonania ponownej oceny jego oferty i dokumentów złożonych w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów oraz wyboru oferty złożonej
przez Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej w odniesieniu do pakietów nr 1,2, 8 i 9.
W uzasadnieniu wskazywał,że Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012 złożyło
ofertęna pakiety nr 1, 2, 8, 9. Złożona oferta zawiera najniższe ceny i w przypadku
uwzględnienia odwołania może zostaćwybrana przez zamawiającego jako oferta
najkorzystniejsza, co skutkowaćbędzie udzieleniem zamówienia publicznego w odniesieniu do
w/w pakietów na lata 2011-2012. Jako podstawęprawnąwniesienia odwołania odwołujący
wskazał art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił,że zamawiający w pkt 7 SIWZ określił szczegółowo warunki
udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków w
odniesieniu do poszczególnych części zamówienia (pakietów). Jednocześnie w pkt 8 SIWZ
zostały określone przez zamawiającego dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz dla wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania. W szczególności w pkt 8.1 ppkt 1) SIWZ zamawiający podał, iżw celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawcy winni przedłożyć
oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22
ust. 1 Pzp - wg wzoru - Załącznik nr 3 do SIWZ. W następnych punktach zamawiający określił
inne wymagane dokumenty składane w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący stwierdzał, iżrodzaje dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane określa rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku. W treści §1.1 w/w rozporządzenia
wyszczególniono zamknięty katalog dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod
wykonawcy w celu wykazania przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
paragrafie tym (jak i w całym rozporządzeniu) nie ma mowy o możliwościżądania przez
zamawiającego złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu jako
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków określonych przez zamawiającego.
Jednocześnie ustawodawca w art. 44 ustawy Pzp w brzmieniu: „Wykonawca składa wraz z
ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda
dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków, również te dokumenty" jednoznacznie
odróżnia złożenie samego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu od
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków. Wobec powyższego,
zdaniem odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu dokument „oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu" nie może byćtraktowany jako dokument potwierdzający
spełnienie warunków udziału w postępowaniu tak, jak to przyjmuje zamawiający.
Uzasadniając swoje stanowisko, Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012
wskazywało, iżw wyznaczonym przez zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia z dnia 17
grudnia 2010 roku terminie, tj. w dniu 27 grudnia 2010 roku lider Konsorcjum dostarczył
wszystkie wymagane wezwaniem dokumenty, w tym oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu wgżądanego wzoru - załącznik do SIWZ. Składając powyższe
oświadczenie, lider Konsorcjum opatrzył je faktycznądatązłożenia dokumentu w siedzibie
zamawiającego, tj. datą27 grudnia 2010 roku. Przedłożenie przez wykonawcęw odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów, oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu z datąpóźniejsząniżtermin składania ofert, nie oznacza automatycznie braku
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający określił szczegółowo dokumenty, które należy złożyćw celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu i dokumenty te wykonawca
przedstawił w wyznaczonym przez zamawiającego terminie. Wszystkie dokumenty, których
zamawiający mógłżądaćna podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów jakich zamawiający możeżądaćod
wykonawcy, potwierdzająfakt spełnienia określonych przez zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu na dzień16 grudnia 2010 roku, tj. na dzieńotwarcia ofert. Odwołujący przyznawał,
iżz treści samego oświadczenia (złożonego jużpo terminie otwarcia ofert) nie wynika fakt
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzieńotwarcia ofert, lecz jak wykazywał w
odwołaniu, w jego ocenie, dokument ten sam w sobie nie służy do potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego, na podstawie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu złożonych wraz z ofertą,
zamawiający miał podstawy, aby jednoznacznie stwierdzić, iżna dzieńskładania ofert, tj. na
dzień16 grudnia 2010 roku Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012 spełniało warunki
udziału w postępowaniu.
W dniu 28 stycznia 2011 roku zamawiający przesłał wykonawcom listami poleconymi
wezwanie w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym,
przekazując kopięodwołania. Do wyznaczonego terminu posiedzenia i rozprawy przed Krajową
IzbąOdwoławcząnie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Na rozprawie zamawiający wnosił o oddalenie odwołania, natomiast odwołujący nie stawił
sięna termin posiedzenia i rozprawy pomimo prawidłowego wezwania.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę treść odwołania i oświadczenia złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych (braki formalne usunięto w
wyznaczonym terminie) oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę, merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy na wykonanie usług
leśnych w Nadleśnictwie Resko z zakresu zagospodarowania lasu, pozyskania i zrywki drewna
w latach 2011-2012.
SIWZ w pkt 7.2. przewidywała:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki,
dotyczące:
1)
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
2)
posiadania wiedzy i doświadczenia; szczegółowe wymogi dotyczące powyższego
warunku w odniesieniu do każdego z pakietów określone zostały w pkt 7.3.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3)
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia; szczegółowe wymogi dotyczące powyższego warunku w
odniesieniu do każdego z pakietów określone zostały w pkt 7.3. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
4)
sytuacji ekonomicznej i finansowej; szczegółowe wymogi dotyczące powyższego
warunku w odniesieniu do każdego z pakietów określone zostały w pkt 7.3.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
W pkt 8.1. ppkt 1 SIWZ wskazywano:
„W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawcy powinni
przedłożyć:
1)
oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 PZP - wg wzoru - Załącznik nr 3 do niniejszej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia”.
Ponadto w rozdziale 13 „ZESTAWIENIE DOKUMENTÓW, KTÓRE SKŁADAJĄSIĘ
NA OFERTĘ” w pkt 13.1. ppkt 1 SIWZ przewidywała:
„Kompletna oferta powinna zawierać:
(…) oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust.
1 (wg wzoru - Załącznik nr 3 do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia)”.
Odwołujący w swojej ofercie nie przedłożył wymaganego oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 17 grudnia 2010 roku zamawiający wezwał odwołującego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m.in. oświadczenia Wykonawcy o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp – wg wzoru – Załącznik nr 3
do SIWZ w terminie do 27 grudnia 2010 roku.
W odpowiedzi odwołujący w dniu 27 grudnia 2010 roku przedłożył zamawiającemu
dokument - oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu -
opatrzony datą27 grudnia 2010 roku.
Dnia 17 stycznia 2011 roku zamawiający opublikował na stronie internetowej
informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty oraz przesłał ww informacjęlistem poleconym.
W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadomił odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp oraz odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zakresie
pakietu nr 1,2,8 i 9 (w tych pakietach odwołujący złożył ofertę). W uzasadnieniu faktycznym
wykluczenia odwołującego wskazał, iżz treści oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu przedłożonego przez odwołującego na wezwanie zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp opatrzonego datą27 grudnia 2010 roku nie można
wywieść, iżodwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert.
Wobec powyższego zamawiający uznał, iżodwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w ww zakresie i został wykluczony z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Uzasadniając
odrzucenie oferty wskazał, iżoferta odwołującego na pakiety nr 1,2, 8 i 9 została złożona
przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp – nie złożył oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie dostarczył wymaganych przez
zamawiającego dokumentów, które miały potwierdzaćspełnianie przez odwołującego
warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert, tj. 16 grudnia 2010 roku.
Z przywołanąargumentacjąnie zgodził sięodwołujący, dowodząc w odwołaniu
bezprawności działańzamawiającego w przedmiotowym zakresie.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Niesporne jest, iżzamawiający w treści SIWZ wskazał, iżw celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawcy powinni przedłożyćm.in.
oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp - wg wzoru - Załącznik nr 3 do SIWZ (pkt 8.1. ppkt 1 SIWZ). Niesporna
jest równieżokoliczność,że odwołujący nie załączył do oferty wymaganego oświadczenia, a
w wyniku wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.1. ppkt
1 SIWZ przedłożył w terminie wskazanym przez zamawiającego oświadczenie sporządzone
zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ, datowane na 27 grudnia 2010 roku, a zatem po
upływie terminu składania ofert wyznaczonym na 16 grudnia 2010 roku. Ponadto z treści
odwołania można wysnućwniosek,że niesporna jest teżokoliczność, iżz treści samego
oświadczenia z dnia 27 grudnia 2010 roku nie wynika fakt spełnienia warunków udziału w
postępowaniu na dzień, w którym upłynął termin składania ofert (cyt.: „Wykonawca
przyznaje, iż z treści samego oświadczenia (złożonego już po terminie otwarcia ofert) nie
wynika fakt spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert lecz jak
wykazano wcześniej dokument ten sam w sobie nie służy do potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Naszym zdaniem, na podstawie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu złożonych wraz z ofertą,
Zamawiający ma podstawy aby jednoznacznie stwierdzić iż na dzień składania ofert tj. na
dzień 16.12.2010 r Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012 spełnia warunki udziału w
postępowaniu”). Sporny zatem jest charakter oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, tj. czy oświadczenie to składane jest
w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak równieżczy brak
prawidłowego, zgodnego z ustawąPzp oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, przy równoczesnym przedłożeniu dokumentów wymaganych przez
zamawiającego w SIWZ potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
których opis sposobu dokonania oceny spełniania został zawarty w SIWZ (dokumenty na
potwierdzenie spełnienia warunków szczegółowych określonych przez zamawiającego),
przesądza o niewykazaniu przez odwołującego,że spełnia warunki udziału w postępowaniu i
zachodzi wówczas przesłanka do wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Dokonując oceny w powyższym zakresie, przede wszystkim należy wskazać, iżart.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wyraźnie przewiduje, iżz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Wykluczenie obejmuje tym samym dwie grupy przypadków. Po pierwsze, gdy
wykonawca
wprawdzie
przedłożył
wymagane
przez
zamawiającego
prawidłowe
oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
lecz wynika z nich, iżpostawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu
nie spełnia, a zatem nie jest zdolny do wykonania zamówienia zgodnie z wymogami
określonymi przez zamawiającego. Po drugie przepis obejmuje sytuacje, gdy wykonawca nie
przedłożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ten drugi przypadek abstrahuje od
rzeczywistej zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. Wykonawca będzie podlegał
wykluczeniu nawet, gdy posiada faktycznązdolnośćdo wykonania zamówienia, lecz nie
przedłożył wszystkich wymaganych oświadczeńi/lub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Należy bowiem wówczas przyjąć, iżnie
wykazał,że spełnia postawione warunki, a obowiązek wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu obciąża wykonawcę. Stanowisko powyższe potwierdza również
doktryna (tak Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata
Komentarz do art. 24 ustawy Pzp, Lex 2010; J. Pieróg „Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, 10 wydanie, str. 134, C.H. Beck Warszawa 2010:„(…) zamawiający nie ma już
dylematu, czy wykonawca nie spełnia warunku, czy też nie złożył oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków. Jednocześnie nowe sformułowanie
przepisu powoduje, że to wykonawca ma wykazać i przekonać zamawiającego, że spełnia
warunki i nie podlega wykluczeniu, nie zaś zamawiający ma wykazywać niespełnianie
warunków przez wykonawcę”. Powyższe wynika równieżz regulacji zawartej w art. 26 ust.
2a ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez
niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, i brak podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Z kolei przywoływany przez odwołującego art. 44 ustawy Pzp jednoznacznie nakazuje
złożenie wraz z ofertąoświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli
zamawiającyżąda dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków, równieżtych
dokumentów. Przepis art. 44 ustawy Pzp ustanawia zatem obowiązek złożenia oświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w każdym przypadku, niezależnie od
wartości zamówienia. Jest to obowiązek wynikający wprost z ustawy Pzp. Literalna
interpretacja tego przepisu pozwala na uznanie, iżoświadczenie wskazane w art. 44 ustawy
Pzp winno byćzłożone przez wykonawcęnawet bez wezwania zamawiającego, ponieważdo
jego złożenia zobowiązuje wykonawców sama ustawa Pzp. Jednak równocześnie regulacja
zawarta w art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nakazuje umieścićw specyfikacji istotnych
warunków zamówienia m.in. informacjęo oświadczeniach, jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z tego względu
informacja o obowiązku złożenia powyższego oświadczenia zamieszczana jest w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co miało miejsce równieżw niniejszej sprawie.
Ponadto należy przyjąć, iżoświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu wskazane w art. 44 ustawy Pzp odnosi siętylko do przepisu art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, a nie dotyczy art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (brak podstaw do wykluczenia).
Wprawdzie pojęcie „warunków udziału w postępowaniu”, którym posługująsięprzepisy
znowelizowanej ustawy Pzp, nie zostało w niej jednoznacznie zdefiniowane, jednak ze
względu na cel regulacji należy je co do zasady interpretowaćjako obejmujące warunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (warunki pozytywne), jak i brak podstaw do
wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (warunki negatywne), jednak w
przypadku oświadczenia z art. 44 ustawy Pzp dotyczy ono wyłącznie art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp. Dodatkowym argumentem jest okoliczność, iżw zakresie braku podstaw do
wykluczenia składane jest odrębne oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z powodu
niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (wskazuje na to § 2 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz.1817) (dalej „rozporządzenie w sprawie
dokumentów”). Samodzielnąpodstawęprawnądożądania oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp stanowi zatem
art. 44 ustawy Pzp. Koniecznośćzłożenia takiego oświadczenia dotyczy każdego
postępowania, niezależnie od wartości zamówienia i niezależnie od obowiązku przedłożenia
innych rodzajów dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu opisanych przez zamawiającego. Ponadto niewątpliwie oświadczenie, o
którym mowa w art. 44 ustawy Pzp jest składane w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Wynika to z jego treści (wykonawca oświadcza, iżspełnia warunki
udziału w postępowaniu), jak równieżobligatoryjnego charakteru (jest niezbędne w każdym
postępowaniu, choćby zamawiający nie dokonywał szczegółowego opisu warunków udziału
w postępowaniu ani nieżądał przedstawienia przez wykonawcówżadnych innych
dokumentów czy oświadczeńna potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu). Warto powołaćtakże treśćwzoru ogłoszenia o zamówieniu, stanowiącego
załącznik nr 1 do wydanego na podstawie art. 11 ust. 6 ustawy Pzp rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wzorów ogłoszeńzamieszczanych w
Biuletynie ZamówieńPublicznych (Dz. U. Nr 12, poz. 69), która potwierdza, iżzamawiający
w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia, w zakresie wykazania spełniania przez
wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzpżąda oświadczenia o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (pkt III.4.1 wzoru ogłoszenia o zamówieniu
przewiduje: „W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy, oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
należy przedłożyć (…)”). W ocenie Izby nie można dopatrzećsięjakiegokolwiek innego celu
składania takiego oświadczenia niżwykazanie spełnienia warunków udziału w postępowania.
Takiego celu nie wskazuje także odwołujący w treści odwołania, podnosząc jedynie,że z
uwagi na fakt, iżoświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp nie zostało wymienione w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów, które w § 1 ust. 1 zawiera zamknięty katalog dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy w celu wykazania przez niego spełnienia warunków udziału w
postępowaniu (zawartych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp), to nie może byćtraktowane jako
dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie
określa jednak, jaki jego zdaniem jest cel tego dokumentu i ewentualne skutki jego
niezłożenia pomimo ustalenia takiego obowiązku zarówno w ustawie Pzp, jak i SIWZ. W
ocenie Izby niezamieszczenie oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w katalogu dokumentów zawartych w §1 ust. 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów wżadnym razie nie przesądza, iżoświadczenie to
nie ma na celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a brak
prawidłowego oświadczenia nie ma wpływu na ocenęczy wykonawca wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu (a zatem brak prawidłowego oświadczenia nie może
uzasadniaćwykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp).
Niewskazanie oświadczenia w katalogu dokumentów wymienionych w §1 ust. 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów można uzasadnićbrakiem potrzeby powielania
regulacji ustawowej wynikającej z art. 44 ustawy Pzp. Na marginesie Izba zauważa, iż
rozumowanie odwołującego obarczone jest dodatkowo pewnego rodzaju błędem logicznym.
Skoro bowiem uznaje on, iżoświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
przewidziane w art. 44 ustawy Pzp nie należy do kategorii oświadczeńpotwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, to z uwagi na treśćprzepisu art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp nie podlegałoby ono uzupełnieniu na wezwanie
zamawiającego w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten jednoznacznie bowiem
dotyczy oświadczeńi dokumentów , o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zaśart. 25
ust. 1 ustawy Pzp odnosi sięwyłącznie do oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz przez oferowane dostawy usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Tymczasem odwołujący nie
kwestionował możliwości uzupełnienia tego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Możliwośćuzupełnienia oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp potwierdza także
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19
lutego 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 89/08).
Tym samym należy jednoznacznie stwierdzić, iżspełnienieżądania zamawiającego w
postaci dostarczenia wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, nie zwalnia wykonawcy z obowiązku złożenia odpowiedniego
oświadczenia wskazanego w art. 44 ustawy Pzp, jak równieżiżoświadczenie to jest
składane w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Należy podkreślić,
iżw niniejszym postępowaniu zamawiający, realizując obowiązek wynikający z art. 36 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp, jednoznacznie sformułował w SIWZ obowiązek przedłożenia takiego
oświadczenia. Skoro zatem oświadczenie, o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp składane
jest na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, brak prawidłowego
oświadczenia stanowił będzie podstawędo wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp (por.J. Pieróg „Prawo zamówień publicznych. Komentarz. 10 wydanie, str. 211-
212, C.H. Beck Warszawa 2010). Jak wskazano powyżej, nie budzi bowiem wątpliwości,że
oświadczenie to w przypadku jego braku lub zawartych w nim błędów podlega obowiązkowi
wezwania do uzupełnienia na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym należy
zweryfikować, czy oświadczenie przedłożone przez odwołującego w wyniku wezwania do
uzupełnienia w wymaganym przez zamawiającego terminie, datowane na dzień27 grudnia
2010 roku, spełnia wymogi wynikające z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia złożone na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powinny potwierdzaćspełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. To
samo wynika z przywoływanego art. 26 ust. 2a ustawy Pzp. Przepis ten potwierdza zasadę,że oświadczenie czy dokument dostarczony przez wykonawcę(w tym także po terminie
otwarcia ofert w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp) musi potwierdzaćspełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (a
także brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp) nie później niżna dzieńskładania ofert. Z powyższych regulacji
wynika zatem, iżoświadczenie czy dokument może byćwystawiony po terminie składania
ofert, ale musi potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu
najpóźniej na dzieńskładania ofert. Tym samym data znajdująca sięna oświadczenie
składanym w wyniku uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest decydująca, ale
z treści oświadczenia musi jednoznacznie wynikać, iżw dacie upływu terminu składania ofert
warunki te były spełnione. Izba wskazuje,że zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia z
dnia 17 grudnia 2010 roku zacytował przepis art. 26 ustawy Pzp, ale nawet gdyby tego nie
uczynił, to termin ten wynika wprost z ustawy Pzp i zamawiający nie ma obowiązku
przywoływaćtreści przepisów bezwzględnie obowiązujących w SIWZ czy wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 19 sierpnia 2010
roku, sygn. akt KIO/1694/10). W ocenie Izby z oświadczenia złożonego przez odwołującego
w dniu 27 grudnia 2010 roku i datowanego na ten sam dzieńwżaden sposób nie wynika, iż
w dacie złożenia ofert – 16 grudnia 2010 roku – wykonawca spełniał warunki udziału w
postępowaniu, co wykonawca zresztąw odwołaniu sam przyznał. W oświadczeniu brak
bowiem jakiegokolwiek odwołania do terminu składania ofert, a ze sposobu i daty jego
złożenia wynika, iżodwołujący nie dysponował innym oświadczeniem, złożonym w terminie
poprzedzającym upływ terminu składania ofert. Nic bowiem nie stało na przeszkodzie, aby
na wezwanie zamawiającego złożył oświadczenie z datąpoprzedzającąupływ terminu
składania ofert. Tym samym skoro odwołujący składał i podpisywał oświadczenie o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp jużpo
terminie składania ofert, winien był dołożyćszczególnej staranności, aby z oświadczenia
tego wynikało,że warunki udziału w postępowaniu, których oświadczenie dotyczy, były przez
niego spełnione jużw terminie wymaganym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Treśćoświadczenia
nie pozwala jednak na taki wniosek.
Dodatkowo należy podkreślić, iżwzory formularzy dokumentów (w tym oświadczeń)
zawarte w SIWZ np. załącznik nr 3 – oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu, zostały sporządzone przez zamawiającego wyłącznie w celu
ułatwienia wykonawcom przygotowania oferty, a zamawiający nie wymagał posłużenia się
załącznikiem do SIWZ. Wykonawcy mogli sporządzićwłasny formularz pod warunkiem, iż
będzie on swojątreściąodpowiadał formularzowi będącemu załącznikiem do SIWZ (pkt 12.2
SIWZ). Wykonawcy mogli zatem dokonywaćmodyfikacji, przy założeniu, iżzmodyfikowany
dokument uwzględniał treśćwymaganąprzez zamawiającego. Nic nie stało zatem na
przeszkodzie, aby odwołujący jednoznacznie wyraził w treści oświadczenia, iżwarunki
udziału w postępowaniu spełniał na dzieńskładania ofert. Tylko wówczas można uznać, iż
oświadczenie w sposób prawidłowy potwierdza (wykazuje) spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Wświetle powyższego, Izba uznała za poprawne postępowanie zamawiającego,
który ocenił, iżwykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp. Tym samym zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba nie uwzględniłażądania zamawiającego o obciążenie odwołującego
kosztami postępowania w zakresie kosztów poniesionych przez zamawiającego, ponieważ
zamawiający ani nie sprecyzował, jakich uzasadnionych kosztów zamawiającegożądanie
dotyczy ani nie złożył do akt sprawy rachunków dokumentujących wysokośćponiesionych
kosztów, jak tego wymaga § 3 pkt 2 ww rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w
składzie: 1) Mirosław Nadolski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„Zakład Usług Leśnych DREWMAX Mirosław Nadolski" (lider konsorcjum), 2)
Jadwiga Nadolska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usług
Leśnych, Drzewnych MAXLAS Jadwiga Nadolska", 3) Bogdan Popow prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowy DREWEX Bogdan Popow",
4)
Bogdan
Walczak
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe Bogdan Walczak", z
adresem dla lidera konsorcjum: Łosośnica 23a, 72-315 Resko,
i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
– konsorcjum w składzie: 1) Mirosław Nadolski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Zakład Usług Leśnych DREWMAX Mirosław Nadolski"
(lider konsorcjum), 2) Jadwiga Nadolska prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą „Zakład Usług Leśnych, Drzewnych MAXLAS Jadwiga Nadolska", 3) Bogdan
Popow prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Zakład Usługowy
DREWEX Bogdan Popow", 4) Bogdan Walczak prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe
Bogdan Walczak", z adresem dla lidera konsorcjum: Łosośnica 23a, 72-315
Resko, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO/189/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Resko, ul.śeromskiego 1, 72-315 Resko, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113, poz. 759, z późn.
zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na: „Wykonanie usług leśnych w Nadleśnictwie Resko z zakresu
zagospodarowania lasu, pozyskania i zrywki drewna w latach 2011-2012”. Zamówienie obejmuje
18 pakietów. Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2010/S-230-
351835 z dnia 26 listopada 2010 roku.
W dniu 17 stycznia 2011 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o wykonawcach wykluczonych i ofertach odrzuconych. Informacja
zamieszczona została na stronie internetowej oraz przesłana wykonawcom listami poleconymi
nadanymi dnia 17 stycznia 2011 roku.
W dniu 31 stycznia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – konsorcjum w
składzie:
1)
Mirosław Nadolski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„Zakład Usług
Leśnych DREWMAX Mirosław Nadolski", Łosośnica 23 A, 72-315 Resko (lider
konsorcjum);
2)
Jadwiga Nadolska prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmą„Zakład Usług
Leśnych, Drzewnych MAXLAS Jadwiga Nadolska" Łosośnica 23A, 72-315 Resko;
3)
Bogdan Popow prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„Zakład Usługowy
DREWEX Bogdan Popow"Święciechowo 1a, 72-315 Resko;
4)
Bogdan Walczak prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Bogdan Walczak" ul. Boh. Monte Cassino 4/1, 72-315
Resko (dalej łącznie „Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012”, „Konsorcjum” lub
„odwołujący”).
Odwołanie zostało nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego w dniu
28 stycznia 2010 roku. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tej samej dacie
(potwierdzenie załączone do odwołania).
W odwołaniu podnoszono niezgodnośćz ustawąPzp czynności zamawiającego
polegających na wykluczeniu Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012 na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz odrzuceniu oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zakresie pakietu nr 1, 2, 8 i 9. Odwołujący wskazywał,że w dniu 17 stycznia 2011
roku zamawiający opublikował informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty, informując
jednocześnie o wykonawcach wykluczonych z postępowania oraz o odrzuconych ofertach. W
w/w informacji wskazano m.in. iżwyklucza sięz postępowania Konsorcjum Usługi Leśne Resko
2011-2012 oraz odrzuca jego ofertęw zakresie pakietu nr 1, 2, 8, 9. Zgodnie z uzasadnieniem
wykluczenia zamawiający uznał, iżwykonawca - Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012 nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
na dzień, w którym upłynął termin składania ofert, tj. na dzień16 grudnia 2010 roku. Jako
podstawętego twierdzenia zamawiający podał, iżz treści oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów, nie można wywieść, iżwykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu na dzieńotwarcia ofert. Odwołujący podnosił,że w informacji o wykluczeniu z
postępowania zamawiający nie wskazał konkretnie, którego z opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) warunków udziału w postępowaniu Konsorcjum Usługi
Leśne Resko 2011-2012 nie spełnia.
Odwołującyżądał dokonania ponownej oceny jego oferty i dokumentów złożonych w
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia brakujących dokumentów oraz wyboru oferty złożonej
przez Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej w odniesieniu do pakietów nr 1,2, 8 i 9.
W uzasadnieniu wskazywał,że Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012 złożyło
ofertęna pakiety nr 1, 2, 8, 9. Złożona oferta zawiera najniższe ceny i w przypadku
uwzględnienia odwołania może zostaćwybrana przez zamawiającego jako oferta
najkorzystniejsza, co skutkowaćbędzie udzieleniem zamówienia publicznego w odniesieniu do
w/w pakietów na lata 2011-2012. Jako podstawęprawnąwniesienia odwołania odwołujący
wskazał art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił,że zamawiający w pkt 7 SIWZ określił szczegółowo warunki
udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków w
odniesieniu do poszczególnych części zamówienia (pakietów). Jednocześnie w pkt 8 SIWZ
zostały określone przez zamawiającego dokumenty wymagane dla potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz dla wykazania braku podstaw do wykluczenia z
postępowania. W szczególności w pkt 8.1 ppkt 1) SIWZ zamawiający podał, iżw celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawcy winni przedłożyć
oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22
ust. 1 Pzp - wg wzoru - Załącznik nr 3 do SIWZ. W następnych punktach zamawiający określił
inne wymagane dokumenty składane w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący stwierdzał, iżrodzaje dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane określa rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku. W treści §1.1 w/w rozporządzenia
wyszczególniono zamknięty katalog dokumentów, jakich zamawiający możeżądaćod
wykonawcy w celu wykazania przez niego spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
paragrafie tym (jak i w całym rozporządzeniu) nie ma mowy o możliwościżądania przez
zamawiającego złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu jako
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków określonych przez zamawiającego.
Jednocześnie ustawodawca w art. 44 ustawy Pzp w brzmieniu: „Wykonawca składa wraz z
ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda
dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków, również te dokumenty" jednoznacznie
odróżnia złożenie samego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu od
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków. Wobec powyższego,
zdaniem odwołującego, w przedmiotowym postępowaniu dokument „oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu" nie może byćtraktowany jako dokument potwierdzający
spełnienie warunków udziału w postępowaniu tak, jak to przyjmuje zamawiający.
Uzasadniając swoje stanowisko, Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012
wskazywało, iżw wyznaczonym przez zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia z dnia 17
grudnia 2010 roku terminie, tj. w dniu 27 grudnia 2010 roku lider Konsorcjum dostarczył
wszystkie wymagane wezwaniem dokumenty, w tym oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu wgżądanego wzoru - załącznik do SIWZ. Składając powyższe
oświadczenie, lider Konsorcjum opatrzył je faktycznądatązłożenia dokumentu w siedzibie
zamawiającego, tj. datą27 grudnia 2010 roku. Przedłożenie przez wykonawcęw odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów, oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu z datąpóźniejsząniżtermin składania ofert, nie oznacza automatycznie braku
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający określił szczegółowo dokumenty, które należy złożyćw celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu i dokumenty te wykonawca
przedstawił w wyznaczonym przez zamawiającego terminie. Wszystkie dokumenty, których
zamawiający mógłżądaćna podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów jakich zamawiający możeżądaćod
wykonawcy, potwierdzająfakt spełnienia określonych przez zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu na dzień16 grudnia 2010 roku, tj. na dzieńotwarcia ofert. Odwołujący przyznawał,
iżz treści samego oświadczenia (złożonego jużpo terminie otwarcia ofert) nie wynika fakt
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzieńotwarcia ofert, lecz jak wykazywał w
odwołaniu, w jego ocenie, dokument ten sam w sobie nie służy do potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem odwołującego, na podstawie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu złożonych wraz z ofertą,
zamawiający miał podstawy, aby jednoznacznie stwierdzić, iżna dzieńskładania ofert, tj. na
dzień16 grudnia 2010 roku Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012 spełniało warunki
udziału w postępowaniu.
W dniu 28 stycznia 2011 roku zamawiający przesłał wykonawcom listami poleconymi
wezwanie w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym,
przekazując kopięodwołania. Do wyznaczonego terminu posiedzenia i rozprawy przed Krajową
IzbąOdwoławcząnie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Na rozprawie zamawiający wnosił o oddalenie odwołania, natomiast odwołujący nie stawił
sięna termin posiedzenia i rozprawy pomimo prawidłowego wezwania.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę treść odwołania i oświadczenia złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych (braki formalne usunięto w
wyznaczonym terminie) oraz w związku z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega
rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba
przeprowadziła rozprawę, merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy na wykonanie usług
leśnych w Nadleśnictwie Resko z zakresu zagospodarowania lasu, pozyskania i zrywki drewna
w latach 2011-2012.
SIWZ w pkt 7.2. przewidywała:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki,
dotyczące:
1)
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
2)
posiadania wiedzy i doświadczenia; szczegółowe wymogi dotyczące powyższego
warunku w odniesieniu do każdego z pakietów określone zostały w pkt 7.3.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3)
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia; szczegółowe wymogi dotyczące powyższego warunku w
odniesieniu do każdego z pakietów określone zostały w pkt 7.3. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
4)
sytuacji ekonomicznej i finansowej; szczegółowe wymogi dotyczące powyższego
warunku w odniesieniu do każdego z pakietów określone zostały w pkt 7.3.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.
W pkt 8.1. ppkt 1 SIWZ wskazywano:
„W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawcy powinni
przedłożyć:
1)
oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 PZP - wg wzoru - Załącznik nr 3 do niniejszej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia”.
Ponadto w rozdziale 13 „ZESTAWIENIE DOKUMENTÓW, KTÓRE SKŁADAJĄSIĘ
NA OFERTĘ” w pkt 13.1. ppkt 1 SIWZ przewidywała:
„Kompletna oferta powinna zawierać:
(…) oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust.
1 (wg wzoru - Załącznik nr 3 do niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia)”.
Odwołujący w swojej ofercie nie przedłożył wymaganego oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 17 grudnia 2010 roku zamawiający wezwał odwołującego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia m.in. oświadczenia Wykonawcy o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp – wg wzoru – Załącznik nr 3
do SIWZ w terminie do 27 grudnia 2010 roku.
W odpowiedzi odwołujący w dniu 27 grudnia 2010 roku przedłożył zamawiającemu
dokument - oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu -
opatrzony datą27 grudnia 2010 roku.
Dnia 17 stycznia 2011 roku zamawiający opublikował na stronie internetowej
informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty oraz przesłał ww informacjęlistem poleconym.
W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty zawiadomił odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp oraz odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zakresie
pakietu nr 1,2,8 i 9 (w tych pakietach odwołujący złożył ofertę). W uzasadnieniu faktycznym
wykluczenia odwołującego wskazał, iżz treści oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu przedłożonego przez odwołującego na wezwanie zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp opatrzonego datą27 grudnia 2010 roku nie można
wywieść, iżodwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert.
Wobec powyższego zamawiający uznał, iżodwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w ww zakresie i został wykluczony z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Uzasadniając
odrzucenie oferty wskazał, iżoferta odwołującego na pakiety nr 1,2, 8 i 9 została złożona
przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp – nie złożył oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie dostarczył wymaganych przez
zamawiającego dokumentów, które miały potwierdzaćspełnianie przez odwołującego
warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert, tj. 16 grudnia 2010 roku.
Z przywołanąargumentacjąnie zgodził sięodwołujący, dowodząc w odwołaniu
bezprawności działańzamawiającego w przedmiotowym zakresie.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Niesporne jest, iżzamawiający w treści SIWZ wskazał, iżw celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawcy powinni przedłożyćm.in.
oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp - wg wzoru - Załącznik nr 3 do SIWZ (pkt 8.1. ppkt 1 SIWZ). Niesporna
jest równieżokoliczność,że odwołujący nie załączył do oferty wymaganego oświadczenia, a
w wyniku wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.1. ppkt
1 SIWZ przedłożył w terminie wskazanym przez zamawiającego oświadczenie sporządzone
zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ, datowane na 27 grudnia 2010 roku, a zatem po
upływie terminu składania ofert wyznaczonym na 16 grudnia 2010 roku. Ponadto z treści
odwołania można wysnućwniosek,że niesporna jest teżokoliczność, iżz treści samego
oświadczenia z dnia 27 grudnia 2010 roku nie wynika fakt spełnienia warunków udziału w
postępowaniu na dzień, w którym upłynął termin składania ofert (cyt.: „Wykonawca
przyznaje, iż z treści samego oświadczenia (złożonego już po terminie otwarcia ofert) nie
wynika fakt spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień otwarcia ofert lecz jak
wykazano wcześniej dokument ten sam w sobie nie służy do potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Naszym zdaniem, na podstawie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu złożonych wraz z ofertą,
Zamawiający ma podstawy aby jednoznacznie stwierdzić iż na dzień składania ofert tj. na
dzień 16.12.2010 r Konsorcjum Usługi Leśne Resko 2011-2012 spełnia warunki udziału w
postępowaniu”). Sporny zatem jest charakter oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, tj. czy oświadczenie to składane jest
w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak równieżczy brak
prawidłowego, zgodnego z ustawąPzp oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, przy równoczesnym przedłożeniu dokumentów wymaganych przez
zamawiającego w SIWZ potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
których opis sposobu dokonania oceny spełniania został zawarty w SIWZ (dokumenty na
potwierdzenie spełnienia warunków szczegółowych określonych przez zamawiającego),
przesądza o niewykazaniu przez odwołującego,że spełnia warunki udziału w postępowaniu i
zachodzi wówczas przesłanka do wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Dokonując oceny w powyższym zakresie, przede wszystkim należy wskazać, iżart.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wyraźnie przewiduje, iżz postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Wykluczenie obejmuje tym samym dwie grupy przypadków. Po pierwsze, gdy
wykonawca
wprawdzie
przedłożył
wymagane
przez
zamawiającego
prawidłowe
oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
lecz wynika z nich, iżpostawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu
nie spełnia, a zatem nie jest zdolny do wykonania zamówienia zgodnie z wymogami
określonymi przez zamawiającego. Po drugie przepis obejmuje sytuacje, gdy wykonawca nie
przedłożył wymaganych przez zamawiającego oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ten drugi przypadek abstrahuje od
rzeczywistej zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. Wykonawca będzie podlegał
wykluczeniu nawet, gdy posiada faktycznązdolnośćdo wykonania zamówienia, lecz nie
przedłożył wszystkich wymaganych oświadczeńi/lub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Należy bowiem wówczas przyjąć, iżnie
wykazał,że spełnia postawione warunki, a obowiązek wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu obciąża wykonawcę. Stanowisko powyższe potwierdza również
doktryna (tak Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata
Komentarz do art. 24 ustawy Pzp, Lex 2010; J. Pieróg „Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, 10 wydanie, str. 134, C.H. Beck Warszawa 2010:„(…) zamawiający nie ma już
dylematu, czy wykonawca nie spełnia warunku, czy też nie złożył oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków. Jednocześnie nowe sformułowanie
przepisu powoduje, że to wykonawca ma wykazać i przekonać zamawiającego, że spełnia
warunki i nie podlega wykluczeniu, nie zaś zamawiający ma wykazywać niespełnianie
warunków przez wykonawcę”. Powyższe wynika równieżz regulacji zawartej w art. 26 ust.
2a ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca nażądanie zamawiającego i w zakresie przez
niego wskazanym jest zobowiązany wykazaćodpowiednio, nie później niżna dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, i brak podstaw do
wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Z kolei przywoływany przez odwołującego art. 44 ustawy Pzp jednoznacznie nakazuje
złożenie wraz z ofertąoświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli
zamawiającyżąda dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków, równieżtych
dokumentów. Przepis art. 44 ustawy Pzp ustanawia zatem obowiązek złożenia oświadczenia
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w każdym przypadku, niezależnie od
wartości zamówienia. Jest to obowiązek wynikający wprost z ustawy Pzp. Literalna
interpretacja tego przepisu pozwala na uznanie, iżoświadczenie wskazane w art. 44 ustawy
Pzp winno byćzłożone przez wykonawcęnawet bez wezwania zamawiającego, ponieważdo
jego złożenia zobowiązuje wykonawców sama ustawa Pzp. Jednak równocześnie regulacja
zawarta w art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nakazuje umieścićw specyfikacji istotnych
warunków zamówienia m.in. informacjęo oświadczeniach, jakie majądostarczyćwykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z tego względu
informacja o obowiązku złożenia powyższego oświadczenia zamieszczana jest w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co miało miejsce równieżw niniejszej sprawie.
Ponadto należy przyjąć, iżoświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu wskazane w art. 44 ustawy Pzp odnosi siętylko do przepisu art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, a nie dotyczy art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (brak podstaw do wykluczenia).
Wprawdzie pojęcie „warunków udziału w postępowaniu”, którym posługująsięprzepisy
znowelizowanej ustawy Pzp, nie zostało w niej jednoznacznie zdefiniowane, jednak ze
względu na cel regulacji należy je co do zasady interpretowaćjako obejmujące warunki
określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (warunki pozytywne), jak i brak podstaw do
wykluczenia określonych w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (warunki negatywne), jednak w
przypadku oświadczenia z art. 44 ustawy Pzp dotyczy ono wyłącznie art. 22 ust. 1 ustawy
Pzp. Dodatkowym argumentem jest okoliczność, iżw zakresie braku podstaw do
wykluczenia składane jest odrębne oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z powodu
niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp (wskazuje na to § 2 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz.1817) (dalej „rozporządzenie w sprawie
dokumentów”). Samodzielnąpodstawęprawnądożądania oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp stanowi zatem
art. 44 ustawy Pzp. Koniecznośćzłożenia takiego oświadczenia dotyczy każdego
postępowania, niezależnie od wartości zamówienia i niezależnie od obowiązku przedłożenia
innych rodzajów dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu opisanych przez zamawiającego. Ponadto niewątpliwie oświadczenie, o
którym mowa w art. 44 ustawy Pzp jest składane w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Wynika to z jego treści (wykonawca oświadcza, iżspełnia warunki
udziału w postępowaniu), jak równieżobligatoryjnego charakteru (jest niezbędne w każdym
postępowaniu, choćby zamawiający nie dokonywał szczegółowego opisu warunków udziału
w postępowaniu ani nieżądał przedstawienia przez wykonawcówżadnych innych
dokumentów czy oświadczeńna potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu). Warto powołaćtakże treśćwzoru ogłoszenia o zamówieniu, stanowiącego
załącznik nr 1 do wydanego na podstawie art. 11 ust. 6 ustawy Pzp rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie wzorów ogłoszeńzamieszczanych w
Biuletynie ZamówieńPublicznych (Dz. U. Nr 12, poz. 69), która potwierdza, iżzamawiający
w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia, w zakresie wykazania spełniania przez
wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzpżąda oświadczenia o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (pkt III.4.1 wzoru ogłoszenia o zamówieniu
przewiduje: „W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa
w art. 22 ust. 1 ustawy, oprócz oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
należy przedłożyć (…)”). W ocenie Izby nie można dopatrzećsięjakiegokolwiek innego celu
składania takiego oświadczenia niżwykazanie spełnienia warunków udziału w postępowania.
Takiego celu nie wskazuje także odwołujący w treści odwołania, podnosząc jedynie,że z
uwagi na fakt, iżoświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych
w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp nie zostało wymienione w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów, które w § 1 ust. 1 zawiera zamknięty katalog dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy w celu wykazania przez niego spełnienia warunków udziału w
postępowaniu (zawartych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp), to nie może byćtraktowane jako
dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie
określa jednak, jaki jego zdaniem jest cel tego dokumentu i ewentualne skutki jego
niezłożenia pomimo ustalenia takiego obowiązku zarówno w ustawie Pzp, jak i SIWZ. W
ocenie Izby niezamieszczenie oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
wskazanych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp w katalogu dokumentów zawartych w §1 ust. 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów wżadnym razie nie przesądza, iżoświadczenie to
nie ma na celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a brak
prawidłowego oświadczenia nie ma wpływu na ocenęczy wykonawca wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu (a zatem brak prawidłowego oświadczenia nie może
uzasadniaćwykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp).
Niewskazanie oświadczenia w katalogu dokumentów wymienionych w §1 ust. 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów można uzasadnićbrakiem potrzeby powielania
regulacji ustawowej wynikającej z art. 44 ustawy Pzp. Na marginesie Izba zauważa, iż
rozumowanie odwołującego obarczone jest dodatkowo pewnego rodzaju błędem logicznym.
Skoro bowiem uznaje on, iżoświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
przewidziane w art. 44 ustawy Pzp nie należy do kategorii oświadczeńpotwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, to z uwagi na treśćprzepisu art. 26 ust. 3 w
zw. z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp nie podlegałoby ono uzupełnieniu na wezwanie
zamawiającego w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten jednoznacznie bowiem
dotyczy oświadczeńi dokumentów , o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, zaśart. 25
ust. 1 ustawy Pzp odnosi sięwyłącznie do oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz przez oferowane dostawy usługi lub
roboty budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego. Tymczasem odwołujący nie
kwestionował możliwości uzupełnienia tego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Możliwośćuzupełnienia oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp potwierdza także
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19
lutego 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 89/08).
Tym samym należy jednoznacznie stwierdzić, iżspełnienieżądania zamawiającego w
postaci dostarczenia wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, nie zwalnia wykonawcy z obowiązku złożenia odpowiedniego
oświadczenia wskazanego w art. 44 ustawy Pzp, jak równieżiżoświadczenie to jest
składane w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Należy podkreślić,
iżw niniejszym postępowaniu zamawiający, realizując obowiązek wynikający z art. 36 ust. 1
pkt 6 ustawy Pzp, jednoznacznie sformułował w SIWZ obowiązek przedłożenia takiego
oświadczenia. Skoro zatem oświadczenie, o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp składane
jest na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, brak prawidłowego
oświadczenia stanowił będzie podstawędo wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy Pzp (por.J. Pieróg „Prawo zamówień publicznych. Komentarz. 10 wydanie, str. 211-
212, C.H. Beck Warszawa 2010). Jak wskazano powyżej, nie budzi bowiem wątpliwości,że
oświadczenie to w przypadku jego braku lub zawartych w nim błędów podlega obowiązkowi
wezwania do uzupełnienia na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym należy
zweryfikować, czy oświadczenie przedłożone przez odwołującego w wyniku wezwania do
uzupełnienia w wymaganym przez zamawiającego terminie, datowane na dzień27 grudnia
2010 roku, spełnia wymogi wynikające z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia złożone na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powinny potwierdzaćspełnianie warunków
udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert. To
samo wynika z przywoływanego art. 26 ust. 2a ustawy Pzp. Przepis ten potwierdza zasadę,że oświadczenie czy dokument dostarczony przez wykonawcę(w tym także po terminie
otwarcia ofert w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp) musi potwierdzaćspełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (a
także brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp) nie później niżna dzieńskładania ofert. Z powyższych regulacji
wynika zatem, iżoświadczenie czy dokument może byćwystawiony po terminie składania
ofert, ale musi potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu
najpóźniej na dzieńskładania ofert. Tym samym data znajdująca sięna oświadczenie
składanym w wyniku uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest decydująca, ale
z treści oświadczenia musi jednoznacznie wynikać, iżw dacie upływu terminu składania ofert
warunki te były spełnione. Izba wskazuje,że zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia z
dnia 17 grudnia 2010 roku zacytował przepis art. 26 ustawy Pzp, ale nawet gdyby tego nie
uczynił, to termin ten wynika wprost z ustawy Pzp i zamawiający nie ma obowiązku
przywoływaćtreści przepisów bezwzględnie obowiązujących w SIWZ czy wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 19 sierpnia 2010
roku, sygn. akt KIO/1694/10). W ocenie Izby z oświadczenia złożonego przez odwołującego
w dniu 27 grudnia 2010 roku i datowanego na ten sam dzieńwżaden sposób nie wynika, iż
w dacie złożenia ofert – 16 grudnia 2010 roku – wykonawca spełniał warunki udziału w
postępowaniu, co wykonawca zresztąw odwołaniu sam przyznał. W oświadczeniu brak
bowiem jakiegokolwiek odwołania do terminu składania ofert, a ze sposobu i daty jego
złożenia wynika, iżodwołujący nie dysponował innym oświadczeniem, złożonym w terminie
poprzedzającym upływ terminu składania ofert. Nic bowiem nie stało na przeszkodzie, aby
na wezwanie zamawiającego złożył oświadczenie z datąpoprzedzającąupływ terminu
składania ofert. Tym samym skoro odwołujący składał i podpisywał oświadczenie o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp jużpo
terminie składania ofert, winien był dołożyćszczególnej staranności, aby z oświadczenia
tego wynikało,że warunki udziału w postępowaniu, których oświadczenie dotyczy, były przez
niego spełnione jużw terminie wymaganym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Treśćoświadczenia
nie pozwala jednak na taki wniosek.
Dodatkowo należy podkreślić, iżwzory formularzy dokumentów (w tym oświadczeń)
zawarte w SIWZ np. załącznik nr 3 – oświadczenie Wykonawcy o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu, zostały sporządzone przez zamawiającego wyłącznie w celu
ułatwienia wykonawcom przygotowania oferty, a zamawiający nie wymagał posłużenia się
załącznikiem do SIWZ. Wykonawcy mogli sporządzićwłasny formularz pod warunkiem, iż
będzie on swojątreściąodpowiadał formularzowi będącemu załącznikiem do SIWZ (pkt 12.2
SIWZ). Wykonawcy mogli zatem dokonywaćmodyfikacji, przy założeniu, iżzmodyfikowany
dokument uwzględniał treśćwymaganąprzez zamawiającego. Nic nie stało zatem na
przeszkodzie, aby odwołujący jednoznacznie wyraził w treści oświadczenia, iżwarunki
udziału w postępowaniu spełniał na dzieńskładania ofert. Tylko wówczas można uznać, iż
oświadczenie w sposób prawidłowy potwierdza (wykazuje) spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Wświetle powyższego, Izba uznała za poprawne postępowanie zamawiającego,
który ocenił, iżwykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp. Tym samym zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba nie uwzględniłażądania zamawiającego o obciążenie odwołującego
kosztami postępowania w zakresie kosztów poniesionych przez zamawiającego, ponieważ
zamawiający ani nie sprecyzował, jakich uzasadnionych kosztów zamawiającegożądanie
dotyczy ani nie złożył do akt sprawy rachunków dokumentujących wysokośćponiesionych
kosztów, jak tego wymaga § 3 pkt 2 ww rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
