rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 194/11
KIO 194/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BRE Bank S.A., 00-950 Warszawa, ul. Senatorska 18, od czynności zamawiającego,
którym jest Gmina Miasta Gdańska, 80-803 Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12,
przy udziale wykonawcy Bank Polska Kasa Opieki S.A., 00-950 Warszawa, ul.
Grzybowska 53/57, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez BRE Bank S.A., 00-950 Warszawa, ul. Senatorska 18, od czynności zamawiającego,
którym jest Gmina Miasta Gdańska, 80-803 Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12,
przy udziale wykonawcy Bank Polska Kasa Opieki S.A., 00-950 Warszawa, ul.
Grzybowska 53/57, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BRE Bank S.A., 00-950 Warszawa, ul. Senatorska 18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez BRE Bank S.A., 00-950 Warszawa, ul. Senatorska 18.
Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasta Gdańska ul. Nowe Ogrody 8/12, 80 - 803 Gdańsk (dalej:
„Zamawiający”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na bankową
obsługębudżetu Miasta Gdańska. Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty
wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 21 stycznia 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejsze którąokazała sięoferta wykonawcy Bank Polska Kasa Oszczędności S.A.
Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa (dalej: „Przystępujący” lub „BANK PEKAO S.A.”).
W dniu 31 stycznia 2011 r. wykonawca – BRE Bank S.A., ul. Senatorska 18, 00-950
Warszawa (dalej: „Odwołujący” lub „BRE BANK”) wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą). W tej samej dacie kopia
odwołania została przekazana w formie faksu zamawiającemu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, powodujące nierówne traktowanie
wykonawców i utrudnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp polegającego na zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez:
a) Bank PEKAO S.A.
b) Bank Handlowy S.A.
c) Bank Millennium S.A.
d) Getin Noble Bank S.A.
- w przypadku zaoferowania przez ww. wykonawców ceny, tytułem miesięcznej
zryczałtowanej opłaty za obsługębankową, w wysokości poniżej 0,01 zł, a tym samym
złożenia ofert niezgodnych z ustawą;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, polegającego na zaniechaniu odrzucenia ofert, złożonych przez:
a) Bank PEKAO S.A.
b) Bank Handlowy S.A.
c) Bank Millennium S.A.
d) Getin Noble Bank S.A.
- w przypadku zaoferowania przez ww. wykonawców ceny, tytułem miesięcznej
zryczałtowanej opłaty za obsługębankową, w wysokości poniżej 0,01 zł, a tym samym
złożenia ofert niezgodnych ze siwz.
BRE BANK wnosił o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert,
2. przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą, w
tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący wskazał,że zamawiający zobowiązany jest do wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami
ustawy Pzp a tymczasem, zdaniem odwołującego, zamawiający w przetargu naruszył
podstawowązasadęrówności i uczciwej konkurencji, nie dokonując rzetelnego badania i oceny,
w tym porównania ofert.
BRE BANK podnosił,że sposób obliczenia ceny wskazany w przez zamawiającego w
siwz wżadnym stopniu nie zwalniał wykonawców, biorących udział w przetargu, z obowiązku
uwzględnienia,że wszystkie kwoty zawarte w ofercie winny zostaćpodane „w PLN bez
zaokrągleń, z dokładnościądo jednego grosza". Interpretacja przeciwna, zdaniem odwołującego,
jest niedopuszczalna wświetle przepisów ustawy, w szczególności pozostaje w sprzeczności z
przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz.
1050 ze zm.) – zwana dalej „ustawąo cenach”.
Zamawiający zdecydował,że kryteriami oceny ofert w przetargu będzie cena (waga
70%), przedstawiając jednocześnie sposób obliczenia opłaty ryczałtowej w całym okresie usługi
bankowej, stanowiący iloczyn miesięcznej opłaty ryczałtowej brutto za obsługębankowąi liczby
60 miesięcy. W opinii Odwołującego oznacza to,że zamawiający zakładał,że opłata całkowita
(cena) będzie stanowićwielokrotnośćmiesięcznej opłaty ryczałtowej. Natomiast zgodnie z
Rozdziałem 13 „Istotne postanowienia umowy" w części dotyczącej umowy A („Umowa
generalna") zamawiający postanowił,że bank z tytułu prowadzenia bankowej obsługi budżetu
Gminy będzie pobierał miesięcznąopłatęryczałtowąbrutto w wysokości stanowiącą1/60łą
cznego wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 7, płatną10-go dnia kalendarzowego miesiąca.
Tym samym Zamawiający określił sposób rozliczenia za usługębankową, polegający na
rozliczeniu bezgotówkowym. Tymczasem wszyscy oferenci, za wyjątkiem BRE BANKU, złożyli
oferty które zawierały cenęw wysokości 0,01 zł, a w konsekwencji doprowadzili do sytuacji,że
oferowana przez nich stawka miesięcznej opłaty ryczałtowej brutto za obsługębankowązostała
obliczona zaledwie w przybliżeniu, tworząc co najwyżej pozory „1/60 łącznego wynagrodzenia".
Odwołujący wskazywał,że uwzględniając ustalony przez zamawiającego sposób rozliczenia za
obsługębankowąoraz powszechnie obowiązujące przepisy prawa, stwierdzićnależy,że
wykonanie tego zobowiązania jest niemożliwe.
Odwołujący podnosił,że stosownie do przepisu art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
o Narodowym Banku Polskim (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2 ze zm.) – zwana dalej: „ustawąo
NBP” - znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote i
grosze. Ponadto ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz.
386 ze zm.) – zwana dalej „ustawąo denominacji” - wskazuje,że złoty dzieli sięna 100 groszy.
W tym miejscu Odwołujący zwraca szczególnąuwagęna fakt,że aktualnie w przypadku
rozliczeńbezgotówkowych nie jest możliwe operowanie kwotami o wartościach mniejszych niż1
grosz. Odwołujący wyjaśniał,że umowa generalna, która ma byćzawarta pomiędzy
zamawiającym, a wykonawcąma specyficzny charakter z uwagi na wyodrębnienie instytucji
pieniądza elektronicznego, jako integralnego składnika tego stosunku prawnego. Zgodnie
bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2002
r. Nr 72, poz. 665 ze zm.) pieniądz elektroniczny oznacza wartośćpieniężnąstanowiącą
elektroniczny odpowiednik znaków pieniężnych, która spełnia łącznie następujące warunki:
a) jest przechowywana na informatycznych nośnikach danych,
b) jest wydawana do dyspozycji na podstawie umowy w zamian zaśrodki pieniężne
o nominalnej wartości nie mniejszej niżta wartość,
c) jest przyjmowana jakośrodek płatniczy przez przedsiębiorców innych niż
wydający jądo dyspozycji,
d) nażądanie jest wymieniana przez wydawcęnaśrodki pieniężne,
e) jest wyrażona w jednostkach pieniężnych.
Odwołujący podnosi, iżzłożone przez pozostałych wykonawców, biorących udział w
postępowaniu uniemożliwiająrealizacjępostanowieńumowy generalnej, gdyżi grosz jest
najmniejsząjednostkąmonetarnąw systemie pieniężnym RP i nie jest możliwe wyliczenie,
stosownie do wymogów siwz, 1/60 od 1 grosza. Zdaniem Odwołującego wykonawcy zaoferowaliświadczenie niepodzielne w sytuacji, gdy zamawiającyżądał w siwzświadczenia podzielnego.
Określenie ceny w wysokości 1 grosza dotknięte jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy - nie ma możliwości zrealizowania zamówienia na warunkach określonych w siwz na
podstawie kwestionowanych ofert. Zawarcie takiej umowy byłoby zobowiązaniem do spełnieniaświadczenia niemożliwego. Niedopuszczalne, sprzeczne z siwz, byłoby także przyjęcie
miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego w wysokości zero groszy. Zamawiający przewidział
w siwz tylko jeden sposób płatności wynagrodzenia za usługi bankowe - miesięcznie z dołu,
zatem płatnośćjednorazowa nie jest dopuszczalna. Tym samym przy prawidłowym wyliczeniu
wynagrodzenia ryczałtowego najniższąkwotą, jakązamawiający mógłby płacićstosownie do
istotnych postanowieńumowy generalnej w ostatnim dniu każdego miesiąca, jest 1 grosz.
Oznacza to,że za cały okres obowiązywania umowy minimalne wynagrodzenie ryczałtowe
mogłoby wynieść0,60 PLN.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym w szczególności postanowienia siwz oraz treść złożonych ofert,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania. Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła
rozprawęmerytorycznie rozpoznając odwołanie.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy BANK PEKAO S.A.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym
zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego oraz ofert pozostałych
wykonawców, tj.: Bank Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A., oferta
odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą. Zatem jeśli zarzuty odwołania
potwierdziłyby sięnależy stwierdzić, iżdziałanie zamawiającego skutkowało utratąprzez
odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, tym samym został on
narażony na szkodę.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia jest kompleksowa obsługa budżetu miasta
Gdańska obejmująca zakres wskazany w Rozdziale I siwz „Opis przedmiotu zamówienia”.
Wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia ma charakter wynagrodzenia
ryczałtowego. Zamawiający zobowiązał wykonawców do podania w formularzu oferty,
którego wzór stanowił załącznik do siwz, wynagrodzenie ryczałtowe za cały okres
obowiązywania umowy, w tym miesięcznąopłatęryczałtowąw kwocie brutto. W pkt 2
Rozdziału VIII specyfikacji zamawiający wskazał,że oferowana miesięczna opłata ryczałtowa
brutto za obsługębankowąmusi uwzględniaćcałośćzamówienia oraz wszystkie koszty, jakie
bank poniesie w związku z realizacjąprzedmiotu zamówienia, za wyjątkiem kosztu kredytu w
Rachunku Bieżącym Budżetu Miasta.
W rozdziale 8 „Opis sposobu obliczania ceny” w pkt 4 siwz zamawiający sprecyzował,że „kwoty wskazane w ofercie należy podaćw PLN bez zaokrągleń, z dokładnościądo 1
grosza, a współczynniki – z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku”. Następnie pismem
z dnia 5 stycznia 2011 r. zmodyfikował powyższy zapis siwz w ten sposób: „Cenębrutto za
cały okres obowiązywania umowy należy podaćw PLN bez zaokrągleń, z dokładnościądo 1
grosza, a współczynniki - z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku”.
Zamawiający wymagał także, aby wynagrodzenie ryczałtowe za realizacjęprzedmiotu
zamówienia zaoferowane przez wykonawców było różne od zera. Wysokośćtak ustalonego
wynagrodzenia podlegała ocenie na podstawie kryterium wskazanego w pkt. 1 Rozdziału 9
siwz „Opłata ryczałtowa za obsługębankową”, gdzie została mu przyznana waga 70%.
Zamawiający określił sposób rozliczenia za obsługębankową, polegający na rozliczeniu
bezgotówkowym. W Rozdziale 13 siwz „Istotne postanowienia umowy” w części „Umowa A”
zamawiający w ust. 8 sprecyzował,że bank z tytułu prowadzenia bankowej obsługi budżetu
Gminy będzie pobierał miesięcznąopłatęryczałtowąbrutto, stanowiącą1/60 łącznego
wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 7, płatną10-go dnia kalendarzowego miesiąca.
W ust. 7 wskazano,że „tytułem wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy, o
którym mowa w... niniejszej umowy wykonawca otrzyma łącznie … kwotębrutto. Wynagrodzenie
jest ostateczne i nie podlega zmianie w trakcie realizacji umowy”.
Biorąc pod uwagęm.in. powyższe zapisy siwz oferty w postępowaniu złożyło pięciu
wykonawców w tym przystępujący, których oferty zawierały wynagrodzenie ryczałtowe za
wykonanie przedmiotu zamówienia na poziomie 1 grosza brutto, natomiast miesięczna
zryczałtowana opłata za obsługębankowąwynosiła, w kwestionowanych przez odwołującego
ofertach, poniżej 0,01 zł. Odwołujący zaoferował wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie
przedmiotu zamówienia w wysokości 60 groszy i zryczałtowanąopłatęza obsługębankową
na poziomie 1 grosza.
Uwzględniając powyższy stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt
2 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców, tj. Bank PEKAO S.A., Bank
Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A., którzy zaoferowali tytułem
miesięcznej zryczałtowanej opłaty za obsługębankową, opłatęw wysokości poniżej 0,01 zł, a
tym samym ww. oferty sąniezgodne z ustawąoraz postanowieniami siwz i uznała,że zarzuty
nie potwierdziły się.
Bezspornym jest,że
z
amawiający poprzez zapisy siwz (rozdział 8, 9 i 13 siwz)
wymagał, aby wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia, miało charakter
ryczałtowy, co potwierdzająrównieżpostanowienia treśćprojektu umowy będącej integralną
częściąsiwz. Okolicznościąbezspornąjest także fakt, iżwszyscy wykonawcy, którzy złożyli
oferty w niniejszym postępowaniu, z wyjątkiem odwołującego, zaoferowali za realizację
całości przedmiotu zamówienia opłatęryczałtowąw wysokości 1 grosza.
Rozpoznając odwołanie Izba wzięła pod uwagęprzepis
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o
cenach, do której bezpośrednio odsyła przepis art. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z przywołaną
ustawącenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest
obowiązany zapłacićza towar lub usługę. Istotnym i nie budzącym wątpliwości jest fakt, iż
powyższąregulacjęnależy odnosićdo całkowitej ceny zawartej w ofercie a nie do
poszczególnych składników, które sięna niąskładają. Za błędne i nieuprawnione należy
uznaćrozumowanie przeciwne.
Jednocześnie przepis art. 31 ustawy o NBP określa,że znakami pieniężnymi
Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze. Ponadto ustawa
z o denominacji złotego wskazuje,że złoty dzieli sięna 100 groszy. Wświetle przywołanych
przepisów prawa należy zgodzićsięco do zasady z odwołującym,że w polskim systemie
płatniczym nie stosuje siętysięcznych części złotego. Zatem cena przedstawiona w ofercie
musi byćwyrażona w setnych częściach złotego tj. do drugiego miejsca po przecinku.
Należy zauważyć, iżniewątpliwie wynagrodzenie ryczałtowe zaoferowane przez
wykonawców, w tym także przez przystępującego, w wysokości 1 grosza odpowiada
zacytowanym przepisom prawa.
Odnosząc siędo zapisów specyfikacji w tym zakresie Izba uznała,że zamawiający
rezygnując z zapisu „kwoty wskazane w ofercie należy podaćw PLN bez zaokrągleń, z
dokładnościądo 1 grosza, a współczynniki – z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku”
na rzecz nowego brzemienia o następującej treści - „Cenębrutto za cały okres
obowiązywania umowy należy podaćw PLN bez zaokrągleń, z dokładnościądo 1 grosza, a
współczynniki - z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku” przesądził,że ograniczenia
dotyczące dokładności zaokrąglania do 1 grosza należy stosowaćjedynie do całkowitej ceny
brutto za cały okres realizacji umowy. Istotnym i jasnym jest, iżpoprzez takąa nie inną
redakcjęniniejszego zapisu siwz zamawiający wyłączył obowiązek zaokrąglania pozostałych
kwot do wartości 1 grosza i nie sposób sięzgodzićz opiniąodwołującego, który podnosiłże
ww. regulacja dotyczy obu kwot, a nie jedynie kwoty całkowitej brutto, tym samym obie kwoty
powinny byćpodane z dokładnościądo 1 grosza.
Wświetle powyższego zaoferowanie przez wykonawców, tj. Bank PEKAO S.A., Bank
Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A., którzy zaoferowali tytułem
miesięcznej zryczałtowanej opłaty za obsługębankową, opłatęw wysokości poniżej 0,01 zł,
należy uznaćza zgodne z zapisami siwz w tym zakresie.
Kolejno Izba stwierdziła,że z ust. 8 istotnych postanowieńwzoru umowy wynika, iż
zamawiający wymagał aby wnoszenie opłat za każdy miesiąc kalendarzowy następowało z
dołu, 10-tego każdego miesiąca kalendarzowego w wymiarze 1/60 wynagrodzenia
ryczałtowego określonego w ofercie wykonawcy. Zamawiający wskazał, iżrozliczenia umowy
w omawianym zakresie dokonywane będąprzez strony bezgotówkowo a zamawiający
upoważnił bank do obciążenia wskazanych rachunków z tytułu wynagrodzenia za realizację
zamówienia.
W przedmiotowej kwestii Izba uznała,że ma racjęprzystępujący, którzy na rozprawie
podnosił,że w przypadku rozliczeńbezgotówkowych jest możliwe operowanie kwotami o
wartościach mniejszych niż1 grosz. Z poglądem przystępującego zgodził sięzamawiający.
Izba uwzględniła stanowisko, iżw systemie bankowym funkcjonuje szereg rozliczeń
pieniądza bezgotówkowego, w tym rozliczeńinstrumentów pieniądza elektronicznego, o
różnym stopniu wymaganej dokładności po przecinku, przekraczającej często poziom
1/1000, w szczególności na przykład w rozliczeniach przewalutowań. Zamawiający
natomiast wskazywał,że podobnie firmy telekomunikacyjne mogąstosowaćw rozliczeniach
międzyoperatorskich stawki do 4 miejsc po przecinku. Zatem Izba uznała,że dopuszczalne
jest posługiwanie sięw obrocie kwotami o wartości poniżej 1 grosza.
Odnosząc siędo argumentacji pełnomocnika odwołującego wyrażonej na rozprawie,
w której podnosił,że materia dotycząca możliwości realizacji transakcji bezgotówkowych o
wartości mniejszej niż1 grosza może byćregulowana przez regulaminy wewnętrzne
poszczególnych banków Izba podkreśla,że odwołujący nie udowodnił okoliczności, iżpo
pierwsze ww. regulamin któregokolwiek z wymienianych powyżej wykonawców reguluje
przedmiotowąkwestię, a po drugie,że jego zapisy zabraniajądokonywania transakcji
poniżej 1 grosza.
Uwzględniając
postanowienia
siwz,
w
szczególności
dotyczące
płatności
bezgotówkowej,
stanowisko
odwołującego
dotyczące
niepodzielnościświadczenia
wykonawców którzy złożyli oferty w postępowaniu w tym przystępujący, z czego odwołujący
wywodzi skutek nieważności umowy, jako zobowiązującej do spełnieniaświadczenia
niemożliwego, jest bezzasadne i nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym niniejszej
sprawy.
Izba odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowania, które w konsekwencji doprowadziło do nierównego traktowania
wykonawców i utrudnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu, uznała zgłoszony zarzut za
gołosłowny i chybiony. Należy podkreślić,że ocena ofert złożony w postępowaniu dokonana
przez zamawiającego oparta była na kryteriach określonych w specyfikacji, które zamawiający
zastosował w sposób jednakowy wobec wszystkich wykonawców. Tym samym zdaniem Izby,
przy dokonaniu ww. czynności nie uchybił on zasadom równego traktowania wykonawców
czy teżuczciwej konkurencji w postępowaniu. Dodatkowo Izba podkreśla,że odwołujący nie
kwestionował czynności oceny ofert, czy teżpunktacji, którąsporządził zamawiający. Izba
potwierdziła teżprawidłowośćczynności zamawiającego dotyczącej w zakresie faktu
nieodrzucenia wszystkich kwestionowanych przez odwołującego ofert, wobec tego równieżw
tym przypadku nie może byćmowy o naruszeniu art. 7 Pzp poprzez jego niezastosowanie.
Reasumując, wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie potwierdził
sięwięc zarzut naruszenia przez zamawiającego ustawy poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia ofert wykonawców: Bank PEKAO S.A., Bank Handlowy S.A., Bank Millennium S.A.,
Getin Noble Bank S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 ustawy oraz zasad
określonych art. 7 Pzp. Izba nie dopatrzyła się, w stosunku do ofert złożonych w
postępowaniu przez ww. wykonawców, ich niezgodności z ustawą. Za bezzasadne uznała
także twierdzenia odwołującego dotyczące sprzeczności treści powyższych ofert z treścią
siwz, bowiem płatnośćmoże byćzrealizowana przez zamawiającego zgodnie z
postanowieniami specyfikacji.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BRE Bank S.A., 00-950 Warszawa, ul. Senatorska 18
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez BRE Bank S.A., 00-950 Warszawa, ul. Senatorska 18.
Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasta Gdańska ul. Nowe Ogrody 8/12, 80 - 803 Gdańsk (dalej:
„Zamawiający”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”
lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na bankową
obsługębudżetu Miasta Gdańska. Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty
wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 21 stycznia 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejsze którąokazała sięoferta wykonawcy Bank Polska Kasa Oszczędności S.A.
Grzybowska 53/57, 00-950 Warszawa (dalej: „Przystępujący” lub „BANK PEKAO S.A.”).
W dniu 31 stycznia 2011 r. wykonawca – BRE Bank S.A., ul. Senatorska 18, 00-950
Warszawa (dalej: „Odwołujący” lub „BRE BANK”) wniósł odwołanie (wpływ bezpośrednio do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzony prezentatą). W tej samej dacie kopia
odwołania została przekazana w formie faksu zamawiającemu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, powodujące nierówne traktowanie
wykonawców i utrudnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp polegającego na zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez:
a) Bank PEKAO S.A.
b) Bank Handlowy S.A.
c) Bank Millennium S.A.
d) Getin Noble Bank S.A.
- w przypadku zaoferowania przez ww. wykonawców ceny, tytułem miesięcznej
zryczałtowanej opłaty za obsługębankową, w wysokości poniżej 0,01 zł, a tym samym
złożenia ofert niezgodnych z ustawą;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, polegającego na zaniechaniu odrzucenia ofert, złożonych przez:
a) Bank PEKAO S.A.
b) Bank Handlowy S.A.
c) Bank Millennium S.A.
d) Getin Noble Bank S.A.
- w przypadku zaoferowania przez ww. wykonawców ceny, tytułem miesięcznej
zryczałtowanej opłaty za obsługębankową, w wysokości poniżej 0,01 zł, a tym samym
złożenia ofert niezgodnych ze siwz.
BRE BANK wnosił o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert,
2. przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą, w
tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący wskazał,że zamawiający zobowiązany jest do wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami
ustawy Pzp a tymczasem, zdaniem odwołującego, zamawiający w przetargu naruszył
podstawowązasadęrówności i uczciwej konkurencji, nie dokonując rzetelnego badania i oceny,
w tym porównania ofert.
BRE BANK podnosił,że sposób obliczenia ceny wskazany w przez zamawiającego w
siwz wżadnym stopniu nie zwalniał wykonawców, biorących udział w przetargu, z obowiązku
uwzględnienia,że wszystkie kwoty zawarte w ofercie winny zostaćpodane „w PLN bez
zaokrągleń, z dokładnościądo jednego grosza". Interpretacja przeciwna, zdaniem odwołującego,
jest niedopuszczalna wświetle przepisów ustawy, w szczególności pozostaje w sprzeczności z
przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz.
1050 ze zm.) – zwana dalej „ustawąo cenach”.
Zamawiający zdecydował,że kryteriami oceny ofert w przetargu będzie cena (waga
70%), przedstawiając jednocześnie sposób obliczenia opłaty ryczałtowej w całym okresie usługi
bankowej, stanowiący iloczyn miesięcznej opłaty ryczałtowej brutto za obsługębankowąi liczby
60 miesięcy. W opinii Odwołującego oznacza to,że zamawiający zakładał,że opłata całkowita
(cena) będzie stanowićwielokrotnośćmiesięcznej opłaty ryczałtowej. Natomiast zgodnie z
Rozdziałem 13 „Istotne postanowienia umowy" w części dotyczącej umowy A („Umowa
generalna") zamawiający postanowił,że bank z tytułu prowadzenia bankowej obsługi budżetu
Gminy będzie pobierał miesięcznąopłatęryczałtowąbrutto w wysokości stanowiącą1/60łą
cznego wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 7, płatną10-go dnia kalendarzowego miesiąca.
Tym samym Zamawiający określił sposób rozliczenia za usługębankową, polegający na
rozliczeniu bezgotówkowym. Tymczasem wszyscy oferenci, za wyjątkiem BRE BANKU, złożyli
oferty które zawierały cenęw wysokości 0,01 zł, a w konsekwencji doprowadzili do sytuacji,że
oferowana przez nich stawka miesięcznej opłaty ryczałtowej brutto za obsługębankowązostała
obliczona zaledwie w przybliżeniu, tworząc co najwyżej pozory „1/60 łącznego wynagrodzenia".
Odwołujący wskazywał,że uwzględniając ustalony przez zamawiającego sposób rozliczenia za
obsługębankowąoraz powszechnie obowiązujące przepisy prawa, stwierdzićnależy,że
wykonanie tego zobowiązania jest niemożliwe.
Odwołujący podnosił,że stosownie do przepisu art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
o Narodowym Banku Polskim (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 1, poz. 2 ze zm.) – zwana dalej: „ustawąo
NBP” - znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote i
grosze. Ponadto ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz.
386 ze zm.) – zwana dalej „ustawąo denominacji” - wskazuje,że złoty dzieli sięna 100 groszy.
W tym miejscu Odwołujący zwraca szczególnąuwagęna fakt,że aktualnie w przypadku
rozliczeńbezgotówkowych nie jest możliwe operowanie kwotami o wartościach mniejszych niż1
grosz. Odwołujący wyjaśniał,że umowa generalna, która ma byćzawarta pomiędzy
zamawiającym, a wykonawcąma specyficzny charakter z uwagi na wyodrębnienie instytucji
pieniądza elektronicznego, jako integralnego składnika tego stosunku prawnego. Zgodnie
bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.j. Dz. U. z 2002
r. Nr 72, poz. 665 ze zm.) pieniądz elektroniczny oznacza wartośćpieniężnąstanowiącą
elektroniczny odpowiednik znaków pieniężnych, która spełnia łącznie następujące warunki:
a) jest przechowywana na informatycznych nośnikach danych,
b) jest wydawana do dyspozycji na podstawie umowy w zamian zaśrodki pieniężne
o nominalnej wartości nie mniejszej niżta wartość,
c) jest przyjmowana jakośrodek płatniczy przez przedsiębiorców innych niż
wydający jądo dyspozycji,
d) nażądanie jest wymieniana przez wydawcęnaśrodki pieniężne,
e) jest wyrażona w jednostkach pieniężnych.
Odwołujący podnosi, iżzłożone przez pozostałych wykonawców, biorących udział w
postępowaniu uniemożliwiająrealizacjępostanowieńumowy generalnej, gdyżi grosz jest
najmniejsząjednostkąmonetarnąw systemie pieniężnym RP i nie jest możliwe wyliczenie,
stosownie do wymogów siwz, 1/60 od 1 grosza. Zdaniem Odwołującego wykonawcy zaoferowaliświadczenie niepodzielne w sytuacji, gdy zamawiającyżądał w siwzświadczenia podzielnego.
Określenie ceny w wysokości 1 grosza dotknięte jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy - nie ma możliwości zrealizowania zamówienia na warunkach określonych w siwz na
podstawie kwestionowanych ofert. Zawarcie takiej umowy byłoby zobowiązaniem do spełnieniaświadczenia niemożliwego. Niedopuszczalne, sprzeczne z siwz, byłoby także przyjęcie
miesięcznego wynagrodzenia ryczałtowego w wysokości zero groszy. Zamawiający przewidział
w siwz tylko jeden sposób płatności wynagrodzenia za usługi bankowe - miesięcznie z dołu,
zatem płatnośćjednorazowa nie jest dopuszczalna. Tym samym przy prawidłowym wyliczeniu
wynagrodzenia ryczałtowego najniższąkwotą, jakązamawiający mógłby płacićstosownie do
istotnych postanowieńumowy generalnej w ostatnim dniu każdego miesiąca, jest 1 grosz.
Oznacza to,że za cały okres obowiązywania umowy minimalne wynagrodzenie ryczałtowe
mogłoby wynieść0,60 PLN.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia, w tym w szczególności postanowienia siwz oraz treść złożonych ofert,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlega rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek
uzasadniających odrzucenie odwołania. Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła
rozprawęmerytorycznie rozpoznając odwołanie.
Izba potwierdziła skutecznośćprzystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawcy BANK PEKAO S.A.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżw przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie dotyczącym
zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego oraz ofert pozostałych
wykonawców, tj.: Bank Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A., oferta
odwołującego mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą. Zatem jeśli zarzuty odwołania
potwierdziłyby sięnależy stwierdzić, iżdziałanie zamawiającego skutkowało utratąprzez
odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, tym samym został on
narażony na szkodę.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżprzedmiotem zamówienia jest kompleksowa obsługa budżetu miasta
Gdańska obejmująca zakres wskazany w Rozdziale I siwz „Opis przedmiotu zamówienia”.
Wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia ma charakter wynagrodzenia
ryczałtowego. Zamawiający zobowiązał wykonawców do podania w formularzu oferty,
którego wzór stanowił załącznik do siwz, wynagrodzenie ryczałtowe za cały okres
obowiązywania umowy, w tym miesięcznąopłatęryczałtowąw kwocie brutto. W pkt 2
Rozdziału VIII specyfikacji zamawiający wskazał,że oferowana miesięczna opłata ryczałtowa
brutto za obsługębankowąmusi uwzględniaćcałośćzamówienia oraz wszystkie koszty, jakie
bank poniesie w związku z realizacjąprzedmiotu zamówienia, za wyjątkiem kosztu kredytu w
Rachunku Bieżącym Budżetu Miasta.
W rozdziale 8 „Opis sposobu obliczania ceny” w pkt 4 siwz zamawiający sprecyzował,że „kwoty wskazane w ofercie należy podaćw PLN bez zaokrągleń, z dokładnościądo 1
grosza, a współczynniki – z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku”. Następnie pismem
z dnia 5 stycznia 2011 r. zmodyfikował powyższy zapis siwz w ten sposób: „Cenębrutto za
cały okres obowiązywania umowy należy podaćw PLN bez zaokrągleń, z dokładnościądo 1
grosza, a współczynniki - z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku”.
Zamawiający wymagał także, aby wynagrodzenie ryczałtowe za realizacjęprzedmiotu
zamówienia zaoferowane przez wykonawców było różne od zera. Wysokośćtak ustalonego
wynagrodzenia podlegała ocenie na podstawie kryterium wskazanego w pkt. 1 Rozdziału 9
siwz „Opłata ryczałtowa za obsługębankową”, gdzie została mu przyznana waga 70%.
Zamawiający określił sposób rozliczenia za obsługębankową, polegający na rozliczeniu
bezgotówkowym. W Rozdziale 13 siwz „Istotne postanowienia umowy” w części „Umowa A”
zamawiający w ust. 8 sprecyzował,że bank z tytułu prowadzenia bankowej obsługi budżetu
Gminy będzie pobierał miesięcznąopłatęryczałtowąbrutto, stanowiącą1/60 łącznego
wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 7, płatną10-go dnia kalendarzowego miesiąca.
W ust. 7 wskazano,że „tytułem wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy, o
którym mowa w... niniejszej umowy wykonawca otrzyma łącznie … kwotębrutto. Wynagrodzenie
jest ostateczne i nie podlega zmianie w trakcie realizacji umowy”.
Biorąc pod uwagęm.in. powyższe zapisy siwz oferty w postępowaniu złożyło pięciu
wykonawców w tym przystępujący, których oferty zawierały wynagrodzenie ryczałtowe za
wykonanie przedmiotu zamówienia na poziomie 1 grosza brutto, natomiast miesięczna
zryczałtowana opłata za obsługębankowąwynosiła, w kwestionowanych przez odwołującego
ofertach, poniżej 0,01 zł. Odwołujący zaoferował wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie
przedmiotu zamówienia w wysokości 60 groszy i zryczałtowanąopłatęza obsługębankową
na poziomie 1 grosza.
Uwzględniając powyższy stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:
Izba rozpoznała zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt
2 Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców, tj. Bank PEKAO S.A., Bank
Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A., którzy zaoferowali tytułem
miesięcznej zryczałtowanej opłaty za obsługębankową, opłatęw wysokości poniżej 0,01 zł, a
tym samym ww. oferty sąniezgodne z ustawąoraz postanowieniami siwz i uznała,że zarzuty
nie potwierdziły się.
Bezspornym jest,że
z
amawiający poprzez zapisy siwz (rozdział 8, 9 i 13 siwz)
wymagał, aby wynagrodzenie za realizacjęprzedmiotu zamówienia, miało charakter
ryczałtowy, co potwierdzająrównieżpostanowienia treśćprojektu umowy będącej integralną
częściąsiwz. Okolicznościąbezspornąjest także fakt, iżwszyscy wykonawcy, którzy złożyli
oferty w niniejszym postępowaniu, z wyjątkiem odwołującego, zaoferowali za realizację
całości przedmiotu zamówienia opłatęryczałtowąw wysokości 1 grosza.
Rozpoznając odwołanie Izba wzięła pod uwagęprzepis
art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o
cenach, do której bezpośrednio odsyła przepis art. 2 pkt 1 ustawy. Zgodnie z przywołaną
ustawącenąjest wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest
obowiązany zapłacićza towar lub usługę. Istotnym i nie budzącym wątpliwości jest fakt, iż
powyższąregulacjęnależy odnosićdo całkowitej ceny zawartej w ofercie a nie do
poszczególnych składników, które sięna niąskładają. Za błędne i nieuprawnione należy
uznaćrozumowanie przeciwne.
Jednocześnie przepis art. 31 ustawy o NBP określa,że znakami pieniężnymi
Rzeczpospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze. Ponadto ustawa
z o denominacji złotego wskazuje,że złoty dzieli sięna 100 groszy. Wświetle przywołanych
przepisów prawa należy zgodzićsięco do zasady z odwołującym,że w polskim systemie
płatniczym nie stosuje siętysięcznych części złotego. Zatem cena przedstawiona w ofercie
musi byćwyrażona w setnych częściach złotego tj. do drugiego miejsca po przecinku.
Należy zauważyć, iżniewątpliwie wynagrodzenie ryczałtowe zaoferowane przez
wykonawców, w tym także przez przystępującego, w wysokości 1 grosza odpowiada
zacytowanym przepisom prawa.
Odnosząc siędo zapisów specyfikacji w tym zakresie Izba uznała,że zamawiający
rezygnując z zapisu „kwoty wskazane w ofercie należy podaćw PLN bez zaokrągleń, z
dokładnościądo 1 grosza, a współczynniki – z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku”
na rzecz nowego brzemienia o następującej treści - „Cenębrutto za cały okres
obowiązywania umowy należy podaćw PLN bez zaokrągleń, z dokładnościądo 1 grosza, a
współczynniki - z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku” przesądził,że ograniczenia
dotyczące dokładności zaokrąglania do 1 grosza należy stosowaćjedynie do całkowitej ceny
brutto za cały okres realizacji umowy. Istotnym i jasnym jest, iżpoprzez takąa nie inną
redakcjęniniejszego zapisu siwz zamawiający wyłączył obowiązek zaokrąglania pozostałych
kwot do wartości 1 grosza i nie sposób sięzgodzićz opiniąodwołującego, który podnosiłże
ww. regulacja dotyczy obu kwot, a nie jedynie kwoty całkowitej brutto, tym samym obie kwoty
powinny byćpodane z dokładnościądo 1 grosza.
Wświetle powyższego zaoferowanie przez wykonawców, tj. Bank PEKAO S.A., Bank
Handlowy S.A., Bank Millennium S.A., Getin Noble Bank S.A., którzy zaoferowali tytułem
miesięcznej zryczałtowanej opłaty za obsługębankową, opłatęw wysokości poniżej 0,01 zł,
należy uznaćza zgodne z zapisami siwz w tym zakresie.
Kolejno Izba stwierdziła,że z ust. 8 istotnych postanowieńwzoru umowy wynika, iż
zamawiający wymagał aby wnoszenie opłat za każdy miesiąc kalendarzowy następowało z
dołu, 10-tego każdego miesiąca kalendarzowego w wymiarze 1/60 wynagrodzenia
ryczałtowego określonego w ofercie wykonawcy. Zamawiający wskazał, iżrozliczenia umowy
w omawianym zakresie dokonywane będąprzez strony bezgotówkowo a zamawiający
upoważnił bank do obciążenia wskazanych rachunków z tytułu wynagrodzenia za realizację
zamówienia.
W przedmiotowej kwestii Izba uznała,że ma racjęprzystępujący, którzy na rozprawie
podnosił,że w przypadku rozliczeńbezgotówkowych jest możliwe operowanie kwotami o
wartościach mniejszych niż1 grosz. Z poglądem przystępującego zgodził sięzamawiający.
Izba uwzględniła stanowisko, iżw systemie bankowym funkcjonuje szereg rozliczeń
pieniądza bezgotówkowego, w tym rozliczeńinstrumentów pieniądza elektronicznego, o
różnym stopniu wymaganej dokładności po przecinku, przekraczającej często poziom
1/1000, w szczególności na przykład w rozliczeniach przewalutowań. Zamawiający
natomiast wskazywał,że podobnie firmy telekomunikacyjne mogąstosowaćw rozliczeniach
międzyoperatorskich stawki do 4 miejsc po przecinku. Zatem Izba uznała,że dopuszczalne
jest posługiwanie sięw obrocie kwotami o wartości poniżej 1 grosza.
Odnosząc siędo argumentacji pełnomocnika odwołującego wyrażonej na rozprawie,
w której podnosił,że materia dotycząca możliwości realizacji transakcji bezgotówkowych o
wartości mniejszej niż1 grosza może byćregulowana przez regulaminy wewnętrzne
poszczególnych banków Izba podkreśla,że odwołujący nie udowodnił okoliczności, iżpo
pierwsze ww. regulamin któregokolwiek z wymienianych powyżej wykonawców reguluje
przedmiotowąkwestię, a po drugie,że jego zapisy zabraniajądokonywania transakcji
poniżej 1 grosza.
Uwzględniając
postanowienia
siwz,
w
szczególności
dotyczące
płatności
bezgotówkowej,
stanowisko
odwołującego
dotyczące
niepodzielnościświadczenia
wykonawców którzy złożyli oferty w postępowaniu w tym przystępujący, z czego odwołujący
wywodzi skutek nieważności umowy, jako zobowiązującej do spełnieniaświadczenia
niemożliwego, jest bezzasadne i nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym niniejszej
sprawy.
Izba odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowania, które w konsekwencji doprowadziło do nierównego traktowania
wykonawców i utrudnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu, uznała zgłoszony zarzut za
gołosłowny i chybiony. Należy podkreślić,że ocena ofert złożony w postępowaniu dokonana
przez zamawiającego oparta była na kryteriach określonych w specyfikacji, które zamawiający
zastosował w sposób jednakowy wobec wszystkich wykonawców. Tym samym zdaniem Izby,
przy dokonaniu ww. czynności nie uchybił on zasadom równego traktowania wykonawców
czy teżuczciwej konkurencji w postępowaniu. Dodatkowo Izba podkreśla,że odwołujący nie
kwestionował czynności oceny ofert, czy teżpunktacji, którąsporządził zamawiający. Izba
potwierdziła teżprawidłowośćczynności zamawiającego dotyczącej w zakresie faktu
nieodrzucenia wszystkich kwestionowanych przez odwołującego ofert, wobec tego równieżw
tym przypadku nie może byćmowy o naruszeniu art. 7 Pzp poprzez jego niezastosowanie.
Reasumując, wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie potwierdził
sięwięc zarzut naruszenia przez zamawiającego ustawy poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia ofert wykonawców: Bank PEKAO S.A., Bank Handlowy S.A., Bank Millennium S.A.,
Getin Noble Bank S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 ustawy oraz zasad
określonych art. 7 Pzp. Izba nie dopatrzyła się, w stosunku do ofert złożonych w
postępowaniu przez ww. wykonawców, ich niezgodności z ustawą. Za bezzasadne uznała
także twierdzenia odwołującego dotyczące sprzeczności treści powyższych ofert z treścią
siwz, bowiem płatnośćmoże byćzrealizowana przez zamawiającego zgodnie z
postanowieniami specyfikacji.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
