rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-07
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 196/11

Komisja w składzie:
0: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 7 lutego 2011 roku
w Warszawie odwołania z dnia 31 stycznia 2011 r. wniesionego przez ERBUD Spółkę
Akcyjną, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Szczeciński, 70-453 Szczecin, Al. Papieża Jana Pawła II Nr 31

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ERBUD Spółki Akcyjnej, 02-819 Warszawa, ul. Puławska
300A kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej
równowartość wpisu

…………………………………

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na adaptację,
nadbudowęi rozbudowęistniejącego budynku biurowo-socjalnego do potrzeb Centrum
Transferu Wiedzy i Innowacji dla Sektora Usług SERVICE INTER-LAB.

W dniu 31 stycznia 2011 r. ERBUD Spółka Akcyjna, 02-819 Warszawa, ul. Puławska
300A (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec treści postanowieńOgłoszenia o
zamówieniu opublikowanego w dniu 21 stycznia 2011 roku w Dzienniku Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich Ne 2011/S 14-021414, a także Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ), które naruszajązasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawcówżądając zmiany postanowieńOgłoszenia o zamówieniu i SIWZ.

W dniu 7 lutego 2011 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił całośćzarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż„w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.”
Izba ustaliła,że zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wniesieniu odwołania. Izba stwierdziła,że do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminieżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

……………………………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27