rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/200/11
KIO/200/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
stycznia
2011
r.
przez Control Proces S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-
System S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających sięu udzielenie zamówienia: NAFTA-
GAZ-SERWIS S.A., ul. Rymanowska 45, 38-500 Sanok oraz ZRUG Toruń S.A.,
ul. Wapienna 10, 87-100 Toruńzgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
stycznia
2011
r.
przez Control Proces S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-
System S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających sięu udzielenie zamówienia: NAFTA-
GAZ-SERWIS S.A., ul. Rymanowska 45, 38-500 Sanok oraz ZRUG Toruń S.A.,
ul. Wapienna 10, 87-100 Toruńzgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Operatora
Gazociągów
Przesyłowych
Gaz-System S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Control
Proces S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków oraz uzasadnione koszty
Control Proces S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza
od
Operatora
Gazociągów
Przesyłowych
Gaz-System
S.A.,
ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa na rzecz Control Proces S.A.,
ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków kwotę23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) obejmującąuiszczony wpis
oraz uzasadnione koszty stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/200/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na realizacjęzadania: „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego
w Hermanowicach wraz
z budową punktu rozliczeniowego” zostało wszczęte
przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A., zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 225-344437) w dniu 19 listopada 2010 r.
W dniu 20 stycznia 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
W dniu 31 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Control Proces S.A., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 7 lutego 2011 r. Wykonawcy wspólnie ubiegających sięu udzielenie
zamówienia: NAFTA-GAZ-SERWIS S.A. (Lider Konsorcjum) oraz ZRUG ToruńS.A.
(Członek
Konsorcjum),
zwani
dalejłą
cznie
Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
lub Przystępującym, doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowanąw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania (w celu uzyskania większej przejrzystości tekstu uzasadnienia
w opisie stanowisk Zamawiającego i uczestnika postępowania, jak równieżw dalszej części
uzasadnienia przyjęte zostały odniesienia do stanowiska Odwołującego z użyciem
systematyki przyjętej przy opisywaniu tego stanowiska).
Stanowisko Odwołującego – Control Proces S.A.:
Odwołanie zostało wniesione wobec błędnej oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS,
a tym samym uznaniu przez Zamawiającego, iżwykazało ono w sposób należyty,że spełniało ono warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, orazże brak wobec niego podstaw
do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżzaniechał on wykluczenia
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, a tym samym naruszył zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców.
Zarzuty podnoszone przez Odwołującego odnosiły siędo następujących dokumentów
i oświadczeńzłożonych wraz wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS:
1. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionego dla Lidera
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 24 ust. 1 pkt. 3
w zw. z ust. 2. pkt. 4 ustawy Pzp, z uwagi na brak wykluczenia z postępowania
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, pomimoże Wykonawca ten nie dołączył
do wniosku aktualnego zaświadczenia z Urzędu Skarbowego. Wskazywał on,
iżzgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817), zwanego dalej Rozporządzeniem o dokumentach, zaświadczenie
to powinno byćwystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania wniosków, który został wyznaczony na dzień17 grudnia 2010 r.
Tym samym dokument ten powinien zostaćwystawiony nie wcześniej
niżprzed dniem 17 września 2010 r. Tymczasem zaświadczenie przedłożone
przez
Lidera
Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
zostało
wystawione
w dniu 14 września i poświadcza stan na ten dzień.
Odwołujący, wskazując na różnicępomiędzy wymienionymi w § 1 Rozporządzenia
o dokumentach dokumentami składanymi na potwierdzenie spełniania warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a ujętych w § 2 tegożRozporządzenia
dokumentami składanymi w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z powodu
niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Twierdził,
iżtego drugiego rodzaju dokumentów nie wskazuje art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
a tym samym nie mogąone zostaćuzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, podnosił, iżnie jest możliwe wświetle przepisów prawa
podatkowego uzyskanie zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
poświadczającego stan na dzieńwcześniejszy, niżdzieńjego wystawienia.
2. polisy potwierdzającej,że Lider Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej
a) w zakresie potwierdzenia faktu opłacenia przedłożonej Zamawiającemu polisy OC
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na brak wykluczenia
z postępowania Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, pomimo iżWykonawca ten
nie wykazał opłacenia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.
Odwołujący podnosił, iżz treści pkt III.2.2.2) ogłoszenia o zamówieniu
jednoznacznie wynika, iżprzedstawiona Zamawiającemu polisa OC powinna być
opłacona – tym samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający wymagał,
aby Wykonawcy przedłożyli dokument potwierdzający fakt opłacenia tejże polisy.
Tymczasem z treści przedłożonej Zamawiającemu polisy OC wynika, iżzostała
ona wystawiona w dniu 20 listopada 2010 r., a pierwsza rata składki płatna
przelewem miała zostaćzapłacona do dnia 22 listopada 2010 r., a Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS nie przedłożyło wraz z polisąOCżadnego dowodu
na potwierdzenie zapłacenia pierwszej raty składki.
Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący, przywołując treśćart. 814 ustawy z dnia
z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.),
określanej dalej akronimem „kc”, twierdził, iżKonsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
nie wykazało, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.
b) w zakresie granic odpowiedzialności podmiotu wystawiającego polisęOC
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na brak wykluczenia
z postępowania Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, pomimo iżWykonawca ten
nie dołączył polisy ubezpieczeniowej obejmującej swym zakresem przedmiot
zamówienia.
Odwołujący, przywołując treśćpkt III.2.2.2) ogłoszenia o zamówieniu, wykazywał,
iżubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, którego posiadanie miała
potwierdzaćprzedstawiana Zamawiającemu polisa OC, powinno obejmować
swym
zakresem
prowadzoną
przez
Wykonawcę
działalność
związaną
z przedmiotem zamówienia. W tym kontekście twierdził on, iżprzedstawiona przez
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS polisa OC nie obejmowała w pełni działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Nie można było bowiem, w ocenie
Odwołującego uznać, iżenumeratywne wyliczenie działalności opisanej kodami
Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) zawiera w sobie wymienione w pkt II.1.5)
ppkt 7 ogłoszenia o zamówieniu „wykonanie dróg, placów, chodników, ogrodzenia
itp.”. Podnosił także, iżwyliczenie to nie zawiera równieżrozbiórki istniejących
obiektów. Koniecznośćjej uwzględnienia w polisie OC, z uwagi na fakt,że przedmiot zamówienia stanowi przebudowa istniejącej budowli, zakładał
w oparciu o własne doświadczenie zawodowe. Podkreślał on, iżpowołane
działalności opisująkody 42.11.Z oraz 43.11.Z, które nie zostały w polisie OC
uwzględnione. Tym samym polisa ta, w ocenie Odwołującego, nie potwierdzała
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1
pkt 4) ustawy Pzp.
c) w zakresie uprawnienia do podpisania polisy OC przez osobę, która tej czynności
dokonała
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 26 ust. 4
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na brak wezwania
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS do wyjaśnienia, czy osoba podpisująca polisę
OC posiadała uprawnienie do występowania w imieniu Ubezpieczyciela Ergo
Hestia.
Zwracał on uwagę, iżpolisęOC złożonąprzez Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
podpisała osoba, która zgodnie z opisującąpodpis pieczątkąnie była agentem
Ubezpieczyciela. Wskazano tam, iżzłożyła ona podpis z upoważnienia agencji.
Tym samym Zamawiający, działając w oparciu powołanątreśćpolisy, nie jest,
w ocenie Odwołującego, w stanie ustalić, czy osoba ta była umocowana
do działania w imieniu Ubezpieczyciela. Dlatego teżbył on zobowiązany wezwać
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS do wyjaśnienia powołanej kwestii, czego
zaniechał.
3. wykazu wykonanych prac potwierdzających doświadczenie zawodowe Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4,
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na brak wykluczenia
z postępowania Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, pomimo iżWykonawca ten
nie spełnia wymogów udziału w postępowaniu, t.j. nie legitymuje sięwymaganym
w ogłoszeniu o zamówieniu doświadczeniem.
Odwołujący wskazywał, iżkażdy z Wykonawców miał obowiązek wykazaćsię
wykonaniem
dwóch
prac,
których
zakres
został
wyraźnie
dookreślony
przez Zamawiającego w piśmie z dnia 2 grudnia 2010 r. Odwołujący twierdził,
iżwartośćkażdej z prac określona w pkt III.2.3.1) ogłoszenia o zamówieniu,
odnosi
się
do
zakresu
prac
wskazanego
w
powołanym
piśmie
z dnia 2 grudnia 2010 r. w odpowiedzi na pytanie 1. Kierując siętakąinterpretacją
powołanego warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, Odwołujący
twierdził, iżwartośćzakresu prac, odpowiadających wymaganemu w piśmie
z dnia 2 grudnia 2010 r. zakresowi prac, w przypadku roboty wykazanej w pozycji
drugiej złożonego wraz z wnioskiem Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS wykazu
robót, według jego szacunków, nie przekracza określonego przez Zamawiającego
progu. Podkreślał on, iżprace, o których wartośćpomniejszył kwotęujętąw wykazie
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, jako wartośćtejże wykazywanej pracy, stanowiły
budowęgazociągów. A powoływanie sięna budowęgazociągów w celu wykazania
wymaganego
doświadczenia
Zamawiający
wyraźnie
wykluczył
w
piśmie
z dnia 2 grudnia 2010 r. Tym samym praca ta nie może zostaćuznana,
za potwierdzającąspełnianie warunku.
4. pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył
art. 23 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS na podstawie wadliwego pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy
– Członka Konsorcjum.
Odwołujący podnosił, iżpełnomocnictwo składane w oparciu o art. 23 ust. 2 ustawy
Pzp powinno miećcharakter rodzajowy. Tym samym powinno ono wskazywać
w sposób wyraźny, do dokonywania jakiego rodzaju czynności upoważnia ono
pełnomocnika. Tymczasem w wyliczeniu czynności, do których dokonania
uprawniony jest Lider Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, nie zostało ujęte złożenie
w imieniu Konsorcjum wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Powoduje to, iżWykonawca ten powinien zostaćprzez Zamawiającego wykluczony
z udziału w postępowaniu, czego Zamawiający zaniechał.
5. oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS niezbędnych zasobów
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 26 ust. 4,
w związku z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, z uwagi na brak wezwania Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS do wyjaśnienia, czy osoba podpisująca oświadczenie
w imieniu ElektromontażRzeszów S.A. posiadała uprawnienie do występowania
w tego podmiotu.
Podnosił on, iżosoba, która podpisała powołane oświadczenie w imieniu
ElektromontażRzeszów S.A. nie jest, zgodnie z informacjami ujawnionymi w KRS,
członkiem zarządu tejże spółki, ani teżjej prokurentem. Tym samym Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS nie wykazało, iżosoba ta jest upoważniona do składania
oświadczeńw imieniu tegożpodmiotu. Wobec czego Zamawiający zobowiązany był
wezwaćKonsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS do wyjaśnienia powołanej kwestii,
czego zaniechał.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnieniu decyzji o dopuszczeniu Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS do dalszego etapu
postępowania oraz wykluczenia tego Wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Stanowisko Zamawiającego – Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Control Proces S.A. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych przez Odwołującego podnosił co następuje
– odnośnie do zarzutów dotyczących:
1. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionego dla Lidera
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Zamawiający nie zgadzał sięz zakresemżądania Odwołującego – wskazywał,
iżciąży na nim obowiązek uzupełnienia tegożdokumentu w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Nie można bowiem z góry zakładać,że Wykonawca nie uzupełni
takiego zaświadczenia, z uwagi na ograniczenia wynikające z prawa podatkowego.
2. polisy potwierdzającej,że Lider Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej
a) w zakresie potwierdzenia faktu opłacenia przedłożonej Zamawiającemu polisy OC
Zamawiający powstrzymał sięod zajęcia stanowiska w tym zakresie.
b) w zakresie granic odpowiedzialności podmiotu wystawiającego polisęOC
Zamawiający twierdził, iżzapisy tak ogłoszenia o zmówieniu, jak i Rozporządzenia
w dokumentach, w zakresie polisy OC, przywoływane przez Odwołującego,
nie oznaczają, iżzakresem ubezpieczenia powinna zostaćobjęta każda czynność
wchodząca w skład przedmiotu zamówienia. W tym przypadku nie można mówić
o tożsamości, czy identyczności zakresów, a jedynie o związku pomiędzy nimi.
Przychylał siętakże do twierdzeńPrzystępującego, iżkod 42.21.Z ujęty w treści
złożonej mu polisy OC, obejmuje zakres odpowiadający zakresowi przedmiotu
zamówienia.
c) w zakresie uprawnienia do podpisania polisy OC przez osobę, która tej czynności
dokonała
Zamawiający podnosił, iżnie on ma obowiązku weryfikowania prawidłowości
podpisów na tego rodzaju dokumentach. W rozpatrywanym przypadku to
na Odwołującym ciąży, w tym zakresie, ciężar dowodu wykazania, iżosoba,
która podpisała polisęOC, nie była do tego uprawniona. Wskazywał też,że jeżeli w ogłoszeniu o zamówieniu nie był określony obowiązek przedkładania
odpowiednich pełnomocnictw do popisywania oświadczeńw imieniu podmiotów
trzecich, to obowiązek weryfikacji umocowania tych osób do podpisania
powołanych dokumentów na Zamawiającym wświetle obowiązujących przepisów
nie ciąży. Obowiązany jest on jedynie do weryfikacji pełnomocnictw, ewentualnie
dokumentów, wystawianych przez podmioty uczestniczące w postępowaniu,
to jest przez Wykonawców.
Wskazywał w tym kontekście, iżOdwołujący, podobnie jak Przystępujący,
nie przedstawił ciągu pełnomocnictw potwierdzającego umocowanie osób
do podpisania złożonych przez niego polis ubezpieczeniowych.
3. wykazu wykonanych prac potwierdzających doświadczenie zawodowe Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
Zamawiający wyjaśniał, iżw piśmie z dnia 2 grudnia 2010r. wyłączył możliwość
wykazywania prac, które obejmowałyby swym zakresem jedynie budowęlub remont
gazociągów wysokiego ciśnienia. Nie wykluczył jednak przypadku, gdy budowa takich
gazociągów będzie jednym z wielu elementów objętych zakresem wykazywanej
roboty. Podnosił, iżtwierdzenie to nie stoi w sprzeczności z uznaniem pierwszej,
z
wykazanych
przez
Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
prac,
za
taką,
która nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem
z jej opisem, zawartym w wykazie załączonym do wniosku Przystępującego,
obejmowała ona jedynie budowęgazociągu.
Zamawiający twierdził, iżnie ma podstaw do wyłączenia wartości prac wskazanych
przez Odwołującego. Ponadto twierdzeńOdwołującego nie może uzasadniać
odniesienie do sporządzonej przez niego kalkulacji, ponieważkalkulacja ceny
zaoferowana przez Przystępującego, w przywołanym przez Odwołującego
postępowaniu, mogła byćskonstruowana w zupełnie inny sposób.
4. pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Zamawiający podnosił, iżna podstawie, złożonego wraz wnioskiem Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS, pełnomocnictwa, Lider upoważniony jest do podejmowania
czynności w postępowaniu. Na określony rodzaj czynności do dokonywania,
których został on upoważniony, wskazuje wyraźne określenie postępowania
o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego. Postępowanie
to prowadzone jest w określonym trybie, dopuszczonym i opisanym w ustawie Pzp.
Tym samym odpowiednie przepisy, regulujące tenże tryb, określająrodzaj czynności,
do których dokonywania upoważniony został Lider.
5. oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS niezbędnych zasobów
Zamawiający zaprezentował argumentacjęanalogicznądo zaprezentowanej
w odniesieniu do zarzutu dotyczącego kwestii podpisania złożonej mu polisy OC.
Stanowisko Przystępującego – Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Control Proces S.A. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
na rozprawie przed Izbą.
Popierał on w całości stanowisko Zamawiającego, zaśodnosząc siędo zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego, uzupełniając argumentacjęZamawiającego, podnosił,
co następuje – odnośnie do zarzutów dotyczących:
1. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionego dla Lidera
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Przystępujący podkreślał,że nieuzasadnione sątwierdzenia Odwołującego,
iżwświetle przepisów ordynacji podatkowej, niemożliwym jest uzupełnienie
dokumentów składanych w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
Wykonawcy z postępowania.
2. polisy potwierdzającej,że Lider Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej
a) w zakresie potwierdzenia faktu opłacenia przedłożonej Zamawiającemu polisy OC
Przystępujący oświadczył, iżpolisa OC, którązłożył wraz z wnioskiem,
jest opłacona. Zaśsamo potwierdzenie zapłacenia należnej Ubezpieczycielowi
składki, jeżeli zaistnieje taka potrzeba, może zostaćpotwierdzone w drodze
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
b) w zakresie granic odpowiedzialności podmiotu wystawiającego polisęOC
Przystępujący podnosił, iżwyrażenie „związany z przedmiotem zamówienia”
występuje także w art. 22 ustęp 4 ustawy PZP. Twierdził także, iżw przypadku
gdyby Zamawiający zawarł w treści ogłoszenia o zamówieniu postulowany
przez Odwołującego warunek odnoszący siędo zakresu ubezpieczenia, zapisy te
musiałyby zostaćuznane za niezgodne z przepisami prawa.
Przystępujący wykazywał także, iżw Rozporządzeniu Rady Ministrów
z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)
(Dz. U. Nr 251 poz. 1885 z późn. zm.), zwanym dalej Rozporządzeniem w sprawie
PKD, w omówieniu kodu 42.21.Z wyraźnie mowa o robotach związanych,
w tym równieżz budowąbudynków, budowli, które stanowiąintegralnączęść
systemów wskazanych w opisie pozycji tegożkodu. Odwołał sięprzy tym
do definicji budowli zawartej w ustawie
z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
(t. j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.), zwanej dalej Prawem
budowlanym, wykazując, iżpod tym pojęciem należy rozumiećrównieżdrogi.
Zwracał równieżuwagęna fakt, iżOdwołujący nie przedstawił dowodów
na poparcie twierdzenia o braku odpowiedzialności Ubezpieczyciela w zakresie
budowy dróg w ramach realizacji przedmiotu zamówienia.
c) w zakresie uprawnienia do podpisania polisy OC przez osobę, która tej czynności
dokonała
Przystępujący twierdził, iżdokument ten odpowiada wymaganiom określonym
w Rozporządzeniu o dokumentach. Przywołał zawarte w treści powołanej polisy
oświadczenie Ubezpieczającego, tj. Lidera Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS,
zgodnie z którym zostało mu okazane i zapoznał sięon z treściąpełnomocnictwa
do zawarcia umowy ubezpieczenia w imieniu Ubezpieczyciela. Podnosił także,
iżOdwołujący nie wykazał,że polisa została podpisana przez osobę
nieuprawnioną.
3. wykazu wykonanych prac potwierdzających doświadczenie zawodowe Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
Twierdził, iżwyliczenie zaprezentowane przez Odwołującego w celu wykazania
wartości prac przez niego wyszczególnionych, jako ujętych w opisie przedmiotu
zamówienia zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu, w kontekście wykazanej
przez Przystępującego pracy, uznaćnależy jedynie za jego spekulację.
4. pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Przystępujący podnosił, iżw treści pełnomocnictwa wyraźnie wskazano konkretne
postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego.
Podkreślał,że należy przy tym pamiętać, iżoświadczenie woli zawarte
w pełnomocnictwie, wświetle przepisów kc, powinno byćinterpretowane
zgodnie z zamiarem składającego to oświadczenie i celem tegożpełnomocnictwa.
Przywołał także wyrażenie „w szczególności” poprzedzające wyliczenie czynności
zawarte w pełnomocnictwie, jako podważające, w jego ocenie, twierdzenia
Odwołującego o enumeratywności tegożwyliczenia.
5. oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS niezbędnych zasobów
Przystępujący przyznał, iżosoba, która podpisała oświadczenie w imieniu
ElektromontażRzeszów S.A., nie jest członkiem zarządu tejże spółki, ani teżjej
prokurentem. Nie oznacza to jednak, iżnie była ona umocowana do złożenia takiego
oświadczenia w imieniu tego podmiotu. Podkreślał on, iżOdwołujący nie przedstawił
dowodu przeciwnego.
Niezależnie od powyższego Przystępujący kwestionował prawo Odwołującego
do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Zamawiającego. Twierdził on, iżnie ma on interesu w jego wniesieniu,
ponieważw rozpatrywanym przypadku nie może on ponieśćszkody w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Izba uznała za słuszne twierdzenia
Odwołującego,że może on ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przepisów ustawy
przez Zamawiającego, z uwagi na fakt, iżZamawiający będzie mógł uznać
za najkorzystniejsząofertęWykonawcy, który powinien zostaćwykluczony z udziału
w postępowaniu na jego wcześniejszym etapie. Tym samym Izba uznała działanie podjęte
przez Odwołującego, nie za zmierzające do ograniczenia konkurencji, ale do ochrony jego
słusznego interesu.
Izba ustaliła,że Wykonawca: Zakład Remontowy UrządzeńGazowniczych Sp. z o.o.
otrzymał kopięodwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w dniu 3 lutego 2011 r. W dniu 7 lutego 2011 r. doręczył on Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego. Nie przedłożył jednak wraz z powołanym zgłoszeniem dowodów
przesłania jego kopii Zamawiającemu i Odwołującemu. Zgodnie z oświadczeniami złożonymi
w toku posiedzenia Izby z udziałem stron, powołanąkopięZamawiający otrzymał
w dniu 8 lutego 2011 r., zaśOdwołujący w dniu 9 lutego 2011 r. Wobec powyższego
nie można wykluczyćmożliwości, iżpowołane kopie zostały nadane po upływie określonego
prawem terminu. Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżokreślony w powołanym
art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp termin 3 dni oznaczony dla zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odnosi sięrównieżdo czynności przesłania
kopii powołanego zgłoszenia Zamawiającemu i Odwołującemu. Za takąwykładnią
powołanego przepisu przemawia w ocenie Izby zasada szybkości postępowania i wiążące
sięz niąnierozerwalnie dążenie do zapewnienia Stronom możliwości pełnego zapoznania
sięz liczbąuczestników biorących udział w postępowaniu odwoławczym oraz zapoznania się
z reprezentowanych przez nich stanowiskiem. W ocenie składu orzekającego zdanie
pierwsze powołanego art. art. 185 ust. 2 ustanawia warunki co do treści oświadczenia
o przystąpieniu do postępowania odwoławczego oraz terminu w jakim musi ono zostać
zgłoszone, zdanie drugie zaśustanawia warunki co do jego formy, określając ponadto komu
ma ono zostaćdoręczone lub przesłane, aby mogło ono zostaćuznane za skutecznie
dokonane. Dlatego teżprzepisy te należy czytaćłącznie, jako stanowiące jednąnormę
prawną. Skład orzekający Izby nie znajduje w ich treści uzasadnienia, dla przyjęcia
za słusznątezy, iżnie jest istotnądla oceny skuteczności zgłoszenia przystąpienia
okolicznośćterminu przesłania jego kopii Stronom postępowania odwoławczego.
W tym kontekście należy zauważyć, iżw przywołanym art. 185 ust. 2 w zdaniu drugim
ustawodawca uregulował w sposób odmienny obowiązek Wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie w odniesieniu do Prezesa Izby i do Stron postępowania odwoławczego –
Prezesowi Izby wyznaczonym w zdaniu pierwszym terminie należy bowiem doręczyć
zgłoszenie przystąpienia w określonej tym przepisem formie, natomiast Zamawiającemu i
Odwołującemu kopia tegożzgłoszenia ma byćjedynie przesłana (termin „przesłanie” został
przez ustawodawcęużyty równieżprzy redakcji postanowieńart. 182 ust. 1 ustawy Pzp,
gdzie moment przesłania informacji rozpoczyna bieg terminu na wniesienie odwołania).
Tym samym ustawodawca nie wymaga od Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie,
aby w terminie 3 dni od doręczenia mu kopii odwołania umożliwił on Stronom postępowania
odwoławczego zapoznanie sięz treściązgłoszenia przystąpienia. Ma on jedynie obowiązek
w tym terminie przesłaćim jego kopię, innymi słowy nadaćjąza pomocądopuszczonego
przepisami sposobu przesyłania informacji, chociażby faksem lub drogąelektroniczną.
W rozpatrywanym przypadku ciężar dowodu spoczywał na Wykonawcy zgłaszającym
przystąpienie i to on powinien wykazać,że dochował przewidzianych ustawąterminów
na przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Tymczasem
Zakład Remontowy UrządzeńGazowniczych Sp. z o.o. tego nie uczynił – nie przedłożył on
bowiemżadnego dowodu na okoliczność, iżprzesłał powołanąkopięw ustawowym terminie,
a tym samym nie udowodnił spełnienia obowiązku nałożonego na niego przepisami prawa.
Wobec powyższego Izba uznała, iżnie uzyskał on statusu uczestnika postępowania
odwoławczego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz dokument złożony w toku rozprawy przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
W odniesieniu do każdego z zarzutów podniesionych przez Odwołującego Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Odnośnie do zarzutów dotyczących:
1. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionego dla Lidera
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Mając na celu ocenęzasadności tegożzarzutu, Izba ustaliła, iżZamawiający
w pkt III.2.1.3) ogłoszenia o zamówieniu wymagał, aby Wykonawcy złożyli
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawione nie wcześniej
niż
3
miesiące
przed
upływem
terminu
składania
wniosków.
Zgodnie z pkt IV.3.4 ogłoszenia o zamówieniu powołany termin składania wniosków
upływał w dniu 17 grudnia 2010 r, tym samymżądane przez Zamawiającego
zaświadczenie
powinno
być
wystawione
nie
wcześniej
niż
przed dniem 17 września 2010 r.
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożyło odnoszące siędo Lidera Konsorcjum zaświadczenie
właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawione w dniu 14 września 2010 r. i
poświadczające stan na ten dzień.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżPrzystępujący nie złożył dokumentu
wykazującego brak podstawy do wykluczenia go z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia ustanowionej w art. 24 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp. Tym
samym potwierdził sięzarzut podniesiony w tym zakresie przez Odwołującego.
Izba nie podzieliła jednak stanowiska Odwołującego w zakresie braku możliwości
uzupełnienia powołanego dokumentu w trybie procedury naprawczej określonej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zauważyćnależy, iżart. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sposób
wyraźny wskazuje, iżuzupełnieniu podlegająoświadczenia lub dokumenty,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Ten przepis z kolei w zdaniu pierwszym
stanowi, iżZamawiający możeżądaćod Wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Katalog tych
oświadczeńlub dokumentów określony został przepisami Rozporządzenia
o dokumentach, które zostało wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej
w art. 25 ust. 2 ustawy Pzp. Kwestiąbezspornąjest, iżw § 2 ust. 1 pkt 3) powołanego
Rozporządzenia wskazane jest zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu
skarbowego. Tym samym, w ocenie Izby, zaświadczenie to należy do katalogu
oświadczeńlub dokumentów niezbędnych Zamawiającemu do przeprowadzenia
postępowania, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, dlatego teżpodlega ono
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Izba zauważa, iżw katalogu oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp mieszcząsięzarówno te składane
na potwierdzenie spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 (wyliczonych
w § 1 Rozporządzenia o dokumentach), jak i te składane w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa
w art. 24 ust. 1 (wyliczonych w § 2 Rozporządzenia o dokumentach).
Dlatego teżargumentacjęodwołującego w tym zakresie uznaćnależy za chybioną.
Zgodnie bowiem z obowiązującym obecnie stanem prawnym warunki podmiotowe –
odnoszące siędo właściwości wykonawcy warunki decydujące o możliwości jego
udziału w postępowaniu, zostały przez ustawodawcępodzielone na dwie grupy –
warunki pozytywne i negatywne. Te pierwsze zostały ustanowione w art. 22
ust. 1 ustawy Pzp i mogązostaćdookreślone przez Zamawiającego poprzez opis
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków zamieszony w ogłoszeniu
o zamówieniu lub zaproszeniu do negocjacji. Drugie zaśzostały dookreślone
w art. 24 ust. 1. Do każdej z tych kategorii warunków odnosząsięinne oświadczenia
lub dokumenty, którychżąda Zamawiający – odpowiednio – do pierwszych
(warunków pozytywnych) odnosząsiędokumenty wskazane w § 1 Rozporządzenia
o dokumentach, zaśdo drugich –dokumenty wskazane w § 2 Rozporządzenia
o dokumentach. Tym samym uznaćnależy, iżtak dokumenty ujęte tak w § 1,
jak i § 2 Rozporządzenia o dokumentach należądo katalogu oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżZamawiający ma, w rozpatrywanym
przypadku, prawo, a nawet obowiązek przeprowadzićproceduręuzupełniania
oświadczeńlub dokumentów ustanowionąw art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na skorzystanie z powołanej procedury naprawczej nie mają, w ocenie Izby, wpływu
przywołane przez Odwołującego przepisy prawa podatkowego. Zamawiający
nie jest bowiem uprawniony, wświetle treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do zakładania
z góry, iżWykonawca nie uzupełni brakujących dokumentów. Zgodnie z powołanym
przepisem odstąpienie od jego zastosowania uzasadnia jedynie przypadek,
gdy mimo złożenia uzupełnianych dokumentów oferta tego Wykonawcy podlegałaby
odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
2. polisy potwierdzającej,że Lider Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej
Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt III.2.2.2) ogłoszenia o zamówieniużądał,
aby Wykonawcy złożyli opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS złożyło wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do
udziału
w
postępowaniu
polisę
nr
901006220887
wystawioną
w dniu 17 listopada 2010 r. przez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia
S.A. Okres ubezpieczenia, jaki obejmowała ta polisa, zamykał sięw datach
od dnia 20 listopada 2010 r. do dnia 19 listopada 2010 r.
Izba mając na celu rozstrzygnięcie zarzutów odnoszących siędo tejże polisy OC,
ustaliła także, ponadto co powyżej, oraz zważyła co następuje.
a) w zakresie potwierdzenia faktu opłacenia przedłożonej Zamawiającemu polisy OC
Zgodnie z treściąpkt IV „Forma i warunki płatności składki ubezpieczeniowej
w przypadku płatności odroczonej” złożonej przez Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS polisy OC, składka ubezpieczeniowa płatna jest w ratach.
Przed upływem terminu składania wniosków, tj. przed dniem 17 grudnia 2010 r.,
w dniu 22 listopada 2010 r. upłynął termin zapłacenia pierwszej raty. Przystępujący
nie przedstawił wraz z polisąOC dowodu jej opłacenia.
Postanowienia przywołanego pkt III.2.2.2) ogłoszenia o zamówieniu sąwiernym
przeniesieniem regulacji zawartej w § 1 ust. 1 pkt 10) Rozporządzenia
o dokumentach. Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżWykonawca
składając polisęOC zobowiązany jest przedłożyćZamawiającemu dowód
na potwierdzenie okoliczności opłacenia tej polisy. W ocenie Izby obowiązek ten
wynika z treści przywołanego § 1 ust. 1 pkt 10) Rozporządzenia o dokumentach,
gdzie ustawodawca wyraźnie postanowił, iżpolisa ta ma byćopłacona.
Wykonawca
jest
zobowiązany
wykazać,
iż
opłacił
należną
składkę
ubezpieczeniową. Zgodnie bowiem treściąart. 26 ust. 2a to na Wykonawcy ciąży
obowiązek wykazania nażądanie Zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym, nie później niżna dzieńskładania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, spełniania warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy Pzp. Słusznie zauważył Odwołujący, iżo takim kierunku interpretacji
tego przepisu przemawia równieżwykładnia historyczna właściwych przepisów –
porównanie treści obecnie obowiązującego przepisu ustanawiającego obowiązek
składania polisy OC do treści obowiązującej w poprzednio obowiązującym stanie
prawnym, na gruncie Rozporządzenia o dokumentach z roku 2006. Zestawienie
tych przepisów uzasadnia tezę, iżróżniąsięone właśnie wyraźnym wskazaniem
w obecnie obowiązującej regulacji, iżpolisa ta ma byćopłacona.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżPrzystępujący nie udowodnił
w stopniu wystarczającym, iżspełniania warunek udziału w postępowaniu,
o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Tym samym potwierdził się
zarzut podniesiony w tym zakresie przez Odwołującego.
Niezależnie od uznania zarzutu za zasadny, Izba uznała, iżZamawiający ma,
w rozpatrywanym przypadku, prawo, a nawet obowiązek przeprowadzićprocedurę
uzupełniania
oświadczeń
lub
dokumentów
ustanowioną
w
art.
26
ust. 3 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie tegożstwierdzenia należy przywołać
stanowisko
Izby
zaprezentowane
w
uzasadnieniu
odnoszącym
się
do rozstrzygnięcia w zakresie zarzutów odnoszących siędo zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionego dla Lidera Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS.
b) w zakresie granic odpowiedzialności podmiotu wystawiającego polisęOC
Zgodnie z treściąpkt II „Warunki ubezpieczenia” złożonej przez Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
polisy
OC
zakres
ubezpieczenia
obejmuje
odpowiedzialnośćz tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, przy czym
ubezpieczeniem została objęta działalnośćopisana, zgodnie z wpisem do KRS,
wyliczeniem poszczególnych podklas PKD. W wyliczeniu tym ujęta została
m.in. podklasa 42.21.Z.
Skład orzekający Izby uznał, iżprzywołana treśćpolisy OC potwierdza w sposób
wystarczający, iżPrzystępujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zgodnie z pkt 3.5) Części I – Zasady budowy klasyfikacji – załącznika
do Rozporządzenia w sprawie PKD: „Działalność może polegać na prostym
procesie (np. tkactwo), ale może również dotyczyć całego szeregu
"pod-procesów", gdzie każdy z nich jest wymieniony w różnych podklasach,
klasach, grupach, działach, a nawet sekcjach klasyfikacji (np. produkcja
samochodów polega na takich działalnościach jak odlewanie, kucie, spawanie,
montaż, malowanie itp.). Jeżeli proces produkcyjny jest zorganizowany
jako zintegrowany szereg elementarnych działalności, całość jest traktowana
jako jedna działalność”.
Izba ustaliła ponadto, iżzgodnie z treściąCzęśćIII – Wyjaśnienia PKD 2007 –
powołanego załącznika do Rozporządzenia w sprawie PKD podklasa 42.21.Z
obejmuje „roboty związane z budową rurociągów przesyłowych i sieci
rozdzielczych oraz związanych z nimi budynków i budowli, które stanowią
integralną część tych systemów”.
W ocenie składu orzekającego Izby objęcie przez Ubezpieczyciela zakresem
swojej odpowiedzialności szkód zaistniałych w związku z działalnością
Przystępującego
scharakteryzowanej
m.in.
podklasą
PKD
42.21.Z,
jest wystarczającym dla uznania, iżpolisa OC w rozpatrywanym zakresie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Nie sposób bowiem, wobec treści
przywołanego pkt 3.5) Części I – Zasady budowy klasyfikacji – załącznika
do Rozporządzenia w sprawie PKD, uznaćza zasadne twierdzeńOdwołującego,
iżujętego w pkt II.1.5 ppkt 7) ogłoszenia o zamówieniu „wykonania dróg, placów,
chodników, ogrodzenia itp.” nie można uznaćza roboty związane z przebudową
węzła
stanowiącą
przedmiot
zamówienia.
Szczególnie
wobec
faktu,
iżw powołanym pkt II.1.5 ppkt 7) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wskazał,
iżjest to jeden z elementów kompleksowej przebudowy węzła stanowiącej
przedmiot zamówienia, a także okoliczności, iżdroga, wświetle regulacji art. 3
pkt 3) Prawa budowlanego, mieści sięw definicji budowli.
Słusznie, w ocenie Izby, tak Zamawiający, jak i Przystępujący, wykazywali,
iżubezpieczenie ma obejmowaćodpowiedzialnośćcywilnąw zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Działalnośćta
ma byćzwiązana, nie zaś, jak chciał tego Odwołujący, tożsama, identyczna
z przedmiotem zamówienia. Należy zatem dopuścićpewne różnice pomiędzy
zakresem działalności objętej ubezpieczeniem, a zakresem przedmiotu
zamówienia. Istotne jest to, aby istniał związek między nimi. Zasadnie wskazuje
Odwołujący w tym kontekście, iżtermin „związana” jest pojęciem nieostrym,
wymagającym zbadania i interpretacji w kontekście konkretnego przypadku.
Niemniej jednak termin ten zawarty został w § 1 ust. 1 pkt 10) Rozporządzenia
o
dokumentach,
dlatego
też
jego
zawężanie
przez
Zamawiającego,
czego oczekiwał Odwołujący, stanowiłoby naruszenie powołanego przepisu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut za nieudowodniony,
a tym samym za niezasadny.
c) w zakresie uprawnienia do podpisania polisy OC przez osobę, która tej czynności
dokonała
Izba ustaliła, iżpodpis pod polisązłożonąprzez Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS w imieniu Ubezpieczyciela złożyła osoba, która dokonała tego,
zgodnie z treściąpieczątki opisującej tenże podpis, z upoważnienia agenta
ubezpieczeniowego
działającego
na
rzecz
Ubezpieczyciela.
Ponadto
w treści powołanej polisy zawarte jest oświadczenie Ubezpieczającego, tj. Lidera
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, zgodnie z którym zostało mu okazane i
zapoznał sięon z treściąpełnomocnictwa do zawarcia umowy ubezpieczenia
w imieniu Ubezpieczyciela.
Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał,że polisa została podpisana przez osobę
nieuprawnioną. Nie przedstawił onżadnych dowodów na poparcie swoich
twierdzeń. Tym samym uznała ten zarzut za bezzasadny.
Istotnąokolicznością, w rozpatrywanym przypadku, jest to,że przepisy prawa
określajązamknięty katalog dokumentów, których możeżądaćZamawiający
od Wykonawców na potwierdzenie spełniania przez nich warunków udziału
w postępowaniu – katalog ten został zawarty w § 1 i 2 Rozporządzenia
o dokumentach. Możliwośćżądania od Wykonawców polisy OC przewiduje
przepis § 1 ust. 1 pkt 10) powołanego Rozporządzenia. Zauważyćjednak należy,
iżpowołane przepisy nie dopuszczająmożliwości,żądania złożenia oświadczeń
lub dokumentów wraz z odpowiednimi pełnomocnictwami lub innymi dokumentami
potwierdzającymi
umocowanie
do
działania
osób
je
podpisujących.
Dlatego teżZamawiający prawidłowo nie uznał zarzutów Odwołującego
w tym zakresie.
3. wykazu wykonanych prac potwierdzających doświadczenie zawodowe Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt III.2.3.1) ogłoszenia o zamówieniu wymagał,
aby Wykonawcy wykazali zrealizowanie co najmniej 2 zamówieńodpowiadających
wartościąi rodzajem przedmiotowemu zamówieniu. Za zamówienie odpowiadające
wartościąi rodzajem Zamawiający uznawał wykonanie budowy, remontu
lub
modernizacji
obiektów
(obiektu)
gazowniczych
wysokiego
ciśnienia
(MOP>1,6 MPa) o wartości co najmniej 15 000 000 PLN netto każde.
W piśmie z dnia 2 grudnia 2010 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1
doprecyzował, iżwarunku tak określonego nie spełnia budowa, remont
lub modernizacja gazociągów wysokiego ciśnienia (MOP>1,6 MPa) o wartości
co najmniej 15 000 000 PLN netto każde. Uzasadniając swądecyzjęwskazał,
iżw przypadku budowy, remontu lub modernizacji gazociągu nie występują
w ogóle lub występująw dużo mniejszej skali i złożoności elementy przedmiotu
zamówienia wyszczególnione w pkt II.1.5) ppkt 2)-7) ogłoszenia o zamówieniu.
W
dalszej
części
powołanych
wyjaśnień,
Zamawiający
oświadczył,
iżza potwierdzające spełnianie warunku będzie uznawał doświadczenie w realizacji
obiektu (obiektów) gazowniczych wysokiego ciśnienia w rodzaju węzłów rozdzielczo-
pomiarowych, stacji gazowych (redukcyjno-pomiarowych lub pomiarowych), obiektu
zatłaczania lub odbioru gazu na Podziemnym Magazynie Gazu lub Kopalni Gazu
zawierających wymienione w pkt II.1.5) ppkt 2)-7) ogłoszenia o zamówieniu elementy
przedmiotu zamówienia o wartości zamówienia co najmniej 15 000 000 PLN netto.
Odwołujący twierdzi, iżpraca wskazana w pozycji nr 2 wykazu wykonanych robót
potwierdzających doświadczenie zawodowe Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
nie potwierdza spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
z uwagi na fakt, iżwartośćrobót, według szacunków Odwołującego,
odpowiadających elementom przedmiotu zamówienia wyszczególnionych w pkt II.1.5)
ppkt
2)-7)
ogłoszenia
o
zamówieniu
nie
przekracza
określonego
przez Zamawiającego progu 15 000 000 PLN netto.
W ocenie Izby zarzut ten nie znajduje potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym.
Izba uznała, iżOdwołujący dokonał nieprawidłowej interpretacji treści wyjaśnień
udzielonych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 2 grudnia 2010 r. Zamawiający
bowiemżądał, aby wykazywana praca, po pierwsze zawierała wszystkie elementy
przedmiotu zamówienia ujęte w pkt II.1.5) ppkt 2)-7) ogłoszenia o zamówieniu,
po drugie zaś, aby wartośćcałej pracy była co najmniej równa kwocie
15 000 000 PLN netto. W treści wyjaśnieńwyraźnie zostało zapisane,
iżmowa jest o wartości zamówienia, a zatem całej wykazywanej pracy,
a nie poszczególnych jej elementów.
Odwołujący nie kwestionował faktu, iżpraca wykazana w pozycji nr 2 wykazu
wykonanych robót potwierdzających doświadczenie zawodowe Konsorcjum NAFTA-
GAZ-SERWIS obejmuje pełen, wymagany przez Zamawiającego, zakres prac.
Kwestia ta pozostaje zatem poza sporem i nie jest objęta zarzutami.
Odnośnie zaśdo wartości powołanej pracy, Izba ustaliła, iżzgodnie z treściąkolumny
trzeciej powołanego wykazu, równała sięona kwocie 17 956 229,65 PLN netto.
Tego faktu równieżOdwołujący nie kwestionował. Oczywistym jest, iżkwota ta
jest wartościąwiększąod kwoty 15 000 000 PLN netto.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała rozpatrywany zarzut za niezasadny.
4. pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Izba ustaliła, iżwraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS złożyło pełnomocnictwo z dnia 7 grudnia 2010 r.,
zgodnie z którego treściąLider Konsorcjum jest upoważniony do reprezentowania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia Członka Konsorcjum.
Pełnomocnictwo to w swej treści wyraźnie wskazuje, iżzostało ono wystawione
w związku z ubieganiem sięo udzielenie zamówienia w postępowaniu, w którym
zostało wniesione odwołanie rozpatrywane przez Izbę. Wyraźnie teżstanowi, iżLider
Konsorcjum
jest
upoważniony
do
reprezentowania
Członka
Konsorcjum
w
tym
konkretnym
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego.
W dalszej zaśczęści tego dokumentu znajduje sięwyliczenie poprzedzone
następującątreścią: „Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje w szczególności
umocowanie do:”
W ocenie Izby zarzut podnoszony przez Odwołującego jest niezasadny.
Wywodzi on bowiem z treści art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, iżpełnomocnictwo wystawiane
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia obejmować
musi co najmniej upoważnienie dla pełnomocnika do reprezentowania ich
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zdaje sięjednak nie zauważać,
iżdokładnie ten zakres działania Wykonawcy został kwestionowanym przez niego
pełnomocnictwem objęty. Wyraźnie w nim bowiem mowa, iżLider Konsorcjum
jest upoważniony do reprezentowania Członka Konsorcjum w tym konkretnym
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. W ocenie Izby, tym samym,
pełnomocnictwo w swej treści jest wystarczająco precyzyjne, aby uznaćje
za prawidłowo wystawione.
Na takąinterpretacje treści tegożpełnomocnictwa nie ma wpływu, przywoływane
wyliczenie czynności, do których dokonania jest upoważniony Lider Konsorcjum.
Słusznie bowiem wskazuje Przystępujący, iżwyliczenie to nie jest katalogiem
zamkniętym, o czymświadczy poprzedzający je zwrot „w szczególności”.
Dodatkowym argumentem za uznaniem prawidłowości tegożpełnomocnictwa
jest wyraźne wskazanie w jego treści, w związku z którym postępowaniem zostało
ono wystawione. Jak pisze M. Pazdan (System Prawa Prywatnego tom 2,
red. prof. dr Zbigniew Radwański,
rok wydania: 2008, Wydawnictwo: C.H.Beck,
Wydanie: 2): „pełnomocnictwo rodzajowe powinno określać rodzaj czynności prawnej
objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. W braku wyraźnych wskazówek
mocodawcy jego rzeczywistą wolę należy ustalać przy wykorzystaniu reguł wykładni
oświadczeń woli (art. 56 i 65 kc)”. Wskazuje także, iżpełnomocnictwo rodzajowe
„obejmuje umocowanie do dokonywania czynności prawnych mieszczących się
w określonej klasie (grupie) czynności prawnych (stanowiących określoną kategorię
czynności prawnych).” Dlatego teżza słuszne uznaćnależy stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego,że z okoliczności, w jakich oświadczenie woli,
zawarte w kwestionowanym pełnomocnictwie, zostało złożone, wynika, iżdziałając
na jego podstawie Lider Konsorcjum był umocowany do złożenia Zamawiającemu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w imieniu Konsorcjum NAFTA-
GAZ-SERWIS.
Uwzględniając powyższe Izba uznała rozpatrywany zarzut za bezzasadny.
5. oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS niezbędnych zasobów
Izba ustaliła, iżKonsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS złożyło wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie o udostępnieniu
mu niezbędnych zasobów złożone w imieniu ElektromontażRzeszów S.A. Podpis
pod tym oświadczeniem złożyła osoba, która dokonała tego, zgodnie z treścią
pieczątki opisującej jej podpis, z upoważnienia prezesa. Jak wynika, z treści odpisu
z KRS tej spółki przedłożonego przez Odwołującego w toku rozprawy, spółkętę
reprezentuje każdy członek zarządu lub prokurent.
Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał,że oświadczenie złożone w imieniu
ElektromontażRzeszów S.A. zostało podpisane przez osobęnieuprawnioną.
Nie przedstawił onżadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń. Za dowód
wystarczający nie mógł bowiem zostaćuznany sam opis z KRS tejże spółki.
Nie podważa on bowiem domniemania, iżosoba ta była umocowania w imieniu spółki
do składania oświadczeńo tej treści, szczególnie wobec zasad reprezentacji
ujawnionych w KRS.
Jak jużwskazywano to powyżej przepisy prawa nie dopuszczająmożliwości,żądania
złożenia oświadczeńlub dokumentów wraz z odpowiednimi pełnomocnictwami
lub innymi dokumentami potwierdzającymi umocowanie do działania osób je
podpisujących. Dlatego teżZamawiający prawidłowo nie uznał za uzasadnione
zarzutów Odwołującego w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
2. kosztami
postępowania
obciąża
Operatora
Gazociągów
Przesyłowych
Gaz-System S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa i:
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Control
Proces S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków oraz uzasadnione koszty
Control Proces S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków obejmujące
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy),
2.2 zasądza
od
Operatora
Gazociągów
Przesyłowych
Gaz-System
S.A.,
ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa na rzecz Control Proces S.A.,
ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków kwotę23 600 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) obejmującąuiszczony wpis
oraz uzasadnione koszty stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/200/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na realizacjęzadania: „Przebudowa węzła rozdzielczo-pomiarowego
w Hermanowicach wraz
z budową punktu rozliczeniowego” zostało wszczęte
przez Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A., zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2010/S 225-344437) w dniu 19 listopada 2010 r.
W dniu 20 stycznia 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wynikach oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
W dniu 31 stycznia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Control Proces S.A., zwanądalej Odwołującym.
W dniu 7 lutego 2011 r. Wykonawcy wspólnie ubiegających sięu udzielenie
zamówienia: NAFTA-GAZ-SERWIS S.A. (Lider Konsorcjum) oraz ZRUG ToruńS.A.
(Członek
Konsorcjum),
zwani
dalejłą
cznie
Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
lub Przystępującym, doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowanąw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania (w celu uzyskania większej przejrzystości tekstu uzasadnienia
w opisie stanowisk Zamawiającego i uczestnika postępowania, jak równieżw dalszej części
uzasadnienia przyjęte zostały odniesienia do stanowiska Odwołującego z użyciem
systematyki przyjętej przy opisywaniu tego stanowiska).
Stanowisko Odwołującego – Control Proces S.A.:
Odwołanie zostało wniesione wobec błędnej oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS,
a tym samym uznaniu przez Zamawiającego, iżwykazało ono w sposób należyty,że spełniało ono warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, orazże brak wobec niego podstaw
do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24
ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżzaniechał on wykluczenia
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, a tym samym naruszył zasadęuczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców.
Zarzuty podnoszone przez Odwołującego odnosiły siędo następujących dokumentów
i oświadczeńzłożonych wraz wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS:
1. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionego dla Lidera
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 24 ust. 1 pkt. 3
w zw. z ust. 2. pkt. 4 ustawy Pzp, z uwagi na brak wykluczenia z postępowania
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, pomimoże Wykonawca ten nie dołączył
do wniosku aktualnego zaświadczenia z Urzędu Skarbowego. Wskazywał on,
iżzgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226,
poz. 1817), zwanego dalej Rozporządzeniem o dokumentach, zaświadczenie
to powinno byćwystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania wniosków, który został wyznaczony na dzień17 grudnia 2010 r.
Tym samym dokument ten powinien zostaćwystawiony nie wcześniej
niżprzed dniem 17 września 2010 r. Tymczasem zaświadczenie przedłożone
przez
Lidera
Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
zostało
wystawione
w dniu 14 września i poświadcza stan na ten dzień.
Odwołujący, wskazując na różnicępomiędzy wymienionymi w § 1 Rozporządzenia
o dokumentach dokumentami składanymi na potwierdzenie spełniania warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a ujętych w § 2 tegożRozporządzenia
dokumentami składanymi w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z powodu
niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Twierdził,
iżtego drugiego rodzaju dokumentów nie wskazuje art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
a tym samym nie mogąone zostaćuzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, podnosił, iżnie jest możliwe wświetle przepisów prawa
podatkowego uzyskanie zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
poświadczającego stan na dzieńwcześniejszy, niżdzieńjego wystawienia.
2. polisy potwierdzającej,że Lider Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej
a) w zakresie potwierdzenia faktu opłacenia przedłożonej Zamawiającemu polisy OC
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na brak wykluczenia
z postępowania Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, pomimo iżWykonawca ten
nie wykazał opłacenia umowy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.
Odwołujący podnosił, iżz treści pkt III.2.2.2) ogłoszenia o zamówieniu
jednoznacznie wynika, iżprzedstawiona Zamawiającemu polisa OC powinna być
opłacona – tym samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający wymagał,
aby Wykonawcy przedłożyli dokument potwierdzający fakt opłacenia tejże polisy.
Tymczasem z treści przedłożonej Zamawiającemu polisy OC wynika, iżzostała
ona wystawiona w dniu 20 listopada 2010 r., a pierwsza rata składki płatna
przelewem miała zostaćzapłacona do dnia 22 listopada 2010 r., a Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS nie przedłożyło wraz z polisąOCżadnego dowodu
na potwierdzenie zapłacenia pierwszej raty składki.
Biorąc powyższe pod uwagę, Odwołujący, przywołując treśćart. 814 ustawy z dnia
z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.),
określanej dalej akronimem „kc”, twierdził, iżKonsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
nie wykazało, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa
w art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.
b) w zakresie granic odpowiedzialności podmiotu wystawiającego polisęOC
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na brak wykluczenia
z postępowania Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, pomimo iżWykonawca ten
nie dołączył polisy ubezpieczeniowej obejmującej swym zakresem przedmiot
zamówienia.
Odwołujący, przywołując treśćpkt III.2.2.2) ogłoszenia o zamówieniu, wykazywał,
iżubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, którego posiadanie miała
potwierdzaćprzedstawiana Zamawiającemu polisa OC, powinno obejmować
swym
zakresem
prowadzoną
przez
Wykonawcę
działalność
związaną
z przedmiotem zamówienia. W tym kontekście twierdził on, iżprzedstawiona przez
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS polisa OC nie obejmowała w pełni działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Nie można było bowiem, w ocenie
Odwołującego uznać, iżenumeratywne wyliczenie działalności opisanej kodami
Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) zawiera w sobie wymienione w pkt II.1.5)
ppkt 7 ogłoszenia o zamówieniu „wykonanie dróg, placów, chodników, ogrodzenia
itp.”. Podnosił także, iżwyliczenie to nie zawiera równieżrozbiórki istniejących
obiektów. Koniecznośćjej uwzględnienia w polisie OC, z uwagi na fakt,że przedmiot zamówienia stanowi przebudowa istniejącej budowli, zakładał
w oparciu o własne doświadczenie zawodowe. Podkreślał on, iżpowołane
działalności opisująkody 42.11.Z oraz 43.11.Z, które nie zostały w polisie OC
uwzględnione. Tym samym polisa ta, w ocenie Odwołującego, nie potwierdzała
spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1
pkt 4) ustawy Pzp.
c) w zakresie uprawnienia do podpisania polisy OC przez osobę, która tej czynności
dokonała
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 26 ust. 4
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na brak wezwania
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS do wyjaśnienia, czy osoba podpisująca polisę
OC posiadała uprawnienie do występowania w imieniu Ubezpieczyciela Ergo
Hestia.
Zwracał on uwagę, iżpolisęOC złożonąprzez Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
podpisała osoba, która zgodnie z opisującąpodpis pieczątkąnie była agentem
Ubezpieczyciela. Wskazano tam, iżzłożyła ona podpis z upoważnienia agencji.
Tym samym Zamawiający, działając w oparciu powołanątreśćpolisy, nie jest,
w ocenie Odwołującego, w stanie ustalić, czy osoba ta była umocowana
do działania w imieniu Ubezpieczyciela. Dlatego teżbył on zobowiązany wezwać
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS do wyjaśnienia powołanej kwestii, czego
zaniechał.
3. wykazu wykonanych prac potwierdzających doświadczenie zawodowe Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4,
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na brak wykluczenia
z postępowania Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, pomimo iżWykonawca ten
nie spełnia wymogów udziału w postępowaniu, t.j. nie legitymuje sięwymaganym
w ogłoszeniu o zamówieniu doświadczeniem.
Odwołujący wskazywał, iżkażdy z Wykonawców miał obowiązek wykazaćsię
wykonaniem
dwóch
prac,
których
zakres
został
wyraźnie
dookreślony
przez Zamawiającego w piśmie z dnia 2 grudnia 2010 r. Odwołujący twierdził,
iżwartośćkażdej z prac określona w pkt III.2.3.1) ogłoszenia o zamówieniu,
odnosi
się
do
zakresu
prac
wskazanego
w
powołanym
piśmie
z dnia 2 grudnia 2010 r. w odpowiedzi na pytanie 1. Kierując siętakąinterpretacją
powołanego warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, Odwołujący
twierdził, iżwartośćzakresu prac, odpowiadających wymaganemu w piśmie
z dnia 2 grudnia 2010 r. zakresowi prac, w przypadku roboty wykazanej w pozycji
drugiej złożonego wraz z wnioskiem Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS wykazu
robót, według jego szacunków, nie przekracza określonego przez Zamawiającego
progu. Podkreślał on, iżprace, o których wartośćpomniejszył kwotęujętąw wykazie
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, jako wartośćtejże wykazywanej pracy, stanowiły
budowęgazociągów. A powoływanie sięna budowęgazociągów w celu wykazania
wymaganego
doświadczenia
Zamawiający
wyraźnie
wykluczył
w
piśmie
z dnia 2 grudnia 2010 r. Tym samym praca ta nie może zostaćuznana,
za potwierdzającąspełnianie warunku.
4. pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył
art. 23 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS na podstawie wadliwego pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy
– Członka Konsorcjum.
Odwołujący podnosił, iżpełnomocnictwo składane w oparciu o art. 23 ust. 2 ustawy
Pzp powinno miećcharakter rodzajowy. Tym samym powinno ono wskazywać
w sposób wyraźny, do dokonywania jakiego rodzaju czynności upoważnia ono
pełnomocnika. Tymczasem w wyliczeniu czynności, do których dokonania
uprawniony jest Lider Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, nie zostało ujęte złożenie
w imieniu Konsorcjum wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Powoduje to, iżWykonawca ten powinien zostaćprzez Zamawiającego wykluczony
z udziału w postępowaniu, czego Zamawiający zaniechał.
5. oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS niezbędnych zasobów
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, iżten naruszył art. 26 ust. 4,
w związku z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, z uwagi na brak wezwania Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS do wyjaśnienia, czy osoba podpisująca oświadczenie
w imieniu ElektromontażRzeszów S.A. posiadała uprawnienie do występowania
w tego podmiotu.
Podnosił on, iżosoba, która podpisała powołane oświadczenie w imieniu
ElektromontażRzeszów S.A. nie jest, zgodnie z informacjami ujawnionymi w KRS,
członkiem zarządu tejże spółki, ani teżjej prokurentem. Tym samym Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS nie wykazało, iżosoba ta jest upoważniona do składania
oświadczeńw imieniu tegożpodmiotu. Wobec czego Zamawiający zobowiązany był
wezwaćKonsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS do wyjaśnienia powołanej kwestii,
czego zaniechał.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnieniu decyzji o dopuszczeniu Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS do dalszego etapu
postępowania oraz wykluczenia tego Wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Stanowisko Zamawiającego – Operatora Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A.:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Control Proces S.A. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych przez Odwołującego podnosił co następuje
– odnośnie do zarzutów dotyczących:
1. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionego dla Lidera
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Zamawiający nie zgadzał sięz zakresemżądania Odwołującego – wskazywał,
iżciąży na nim obowiązek uzupełnienia tegożdokumentu w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Nie można bowiem z góry zakładać,że Wykonawca nie uzupełni
takiego zaświadczenia, z uwagi na ograniczenia wynikające z prawa podatkowego.
2. polisy potwierdzającej,że Lider Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej
a) w zakresie potwierdzenia faktu opłacenia przedłożonej Zamawiającemu polisy OC
Zamawiający powstrzymał sięod zajęcia stanowiska w tym zakresie.
b) w zakresie granic odpowiedzialności podmiotu wystawiającego polisęOC
Zamawiający twierdził, iżzapisy tak ogłoszenia o zmówieniu, jak i Rozporządzenia
w dokumentach, w zakresie polisy OC, przywoływane przez Odwołującego,
nie oznaczają, iżzakresem ubezpieczenia powinna zostaćobjęta każda czynność
wchodząca w skład przedmiotu zamówienia. W tym przypadku nie można mówić
o tożsamości, czy identyczności zakresów, a jedynie o związku pomiędzy nimi.
Przychylał siętakże do twierdzeńPrzystępującego, iżkod 42.21.Z ujęty w treści
złożonej mu polisy OC, obejmuje zakres odpowiadający zakresowi przedmiotu
zamówienia.
c) w zakresie uprawnienia do podpisania polisy OC przez osobę, która tej czynności
dokonała
Zamawiający podnosił, iżnie on ma obowiązku weryfikowania prawidłowości
podpisów na tego rodzaju dokumentach. W rozpatrywanym przypadku to
na Odwołującym ciąży, w tym zakresie, ciężar dowodu wykazania, iżosoba,
która podpisała polisęOC, nie była do tego uprawniona. Wskazywał też,że jeżeli w ogłoszeniu o zamówieniu nie był określony obowiązek przedkładania
odpowiednich pełnomocnictw do popisywania oświadczeńw imieniu podmiotów
trzecich, to obowiązek weryfikacji umocowania tych osób do podpisania
powołanych dokumentów na Zamawiającym wświetle obowiązujących przepisów
nie ciąży. Obowiązany jest on jedynie do weryfikacji pełnomocnictw, ewentualnie
dokumentów, wystawianych przez podmioty uczestniczące w postępowaniu,
to jest przez Wykonawców.
Wskazywał w tym kontekście, iżOdwołujący, podobnie jak Przystępujący,
nie przedstawił ciągu pełnomocnictw potwierdzającego umocowanie osób
do podpisania złożonych przez niego polis ubezpieczeniowych.
3. wykazu wykonanych prac potwierdzających doświadczenie zawodowe Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
Zamawiający wyjaśniał, iżw piśmie z dnia 2 grudnia 2010r. wyłączył możliwość
wykazywania prac, które obejmowałyby swym zakresem jedynie budowęlub remont
gazociągów wysokiego ciśnienia. Nie wykluczył jednak przypadku, gdy budowa takich
gazociągów będzie jednym z wielu elementów objętych zakresem wykazywanej
roboty. Podnosił, iżtwierdzenie to nie stoi w sprzeczności z uznaniem pierwszej,
z
wykazanych
przez
Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
prac,
za
taką,
która nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie bowiem
z jej opisem, zawartym w wykazie załączonym do wniosku Przystępującego,
obejmowała ona jedynie budowęgazociągu.
Zamawiający twierdził, iżnie ma podstaw do wyłączenia wartości prac wskazanych
przez Odwołującego. Ponadto twierdzeńOdwołującego nie może uzasadniać
odniesienie do sporządzonej przez niego kalkulacji, ponieważkalkulacja ceny
zaoferowana przez Przystępującego, w przywołanym przez Odwołującego
postępowaniu, mogła byćskonstruowana w zupełnie inny sposób.
4. pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Zamawiający podnosił, iżna podstawie, złożonego wraz wnioskiem Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS, pełnomocnictwa, Lider upoważniony jest do podejmowania
czynności w postępowaniu. Na określony rodzaj czynności do dokonywania,
których został on upoważniony, wskazuje wyraźne określenie postępowania
o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego. Postępowanie
to prowadzone jest w określonym trybie, dopuszczonym i opisanym w ustawie Pzp.
Tym samym odpowiednie przepisy, regulujące tenże tryb, określająrodzaj czynności,
do których dokonywania upoważniony został Lider.
5. oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS niezbędnych zasobów
Zamawiający zaprezentował argumentacjęanalogicznądo zaprezentowanej
w odniesieniu do zarzutu dotyczącego kwestii podpisania złożonej mu polisy OC.
Stanowisko Przystępującego – Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Control Proces S.A. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
na rozprawie przed Izbą.
Popierał on w całości stanowisko Zamawiającego, zaśodnosząc siędo zarzutów
podnoszonych przez Odwołującego, uzupełniając argumentacjęZamawiającego, podnosił,
co następuje – odnośnie do zarzutów dotyczących:
1. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionego dla Lidera
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Przystępujący podkreślał,że nieuzasadnione sątwierdzenia Odwołującego,
iżwświetle przepisów ordynacji podatkowej, niemożliwym jest uzupełnienie
dokumentów składanych w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
Wykonawcy z postępowania.
2. polisy potwierdzającej,że Lider Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej
a) w zakresie potwierdzenia faktu opłacenia przedłożonej Zamawiającemu polisy OC
Przystępujący oświadczył, iżpolisa OC, którązłożył wraz z wnioskiem,
jest opłacona. Zaśsamo potwierdzenie zapłacenia należnej Ubezpieczycielowi
składki, jeżeli zaistnieje taka potrzeba, może zostaćpotwierdzone w drodze
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
b) w zakresie granic odpowiedzialności podmiotu wystawiającego polisęOC
Przystępujący podnosił, iżwyrażenie „związany z przedmiotem zamówienia”
występuje także w art. 22 ustęp 4 ustawy PZP. Twierdził także, iżw przypadku
gdyby Zamawiający zawarł w treści ogłoszenia o zamówieniu postulowany
przez Odwołującego warunek odnoszący siędo zakresu ubezpieczenia, zapisy te
musiałyby zostaćuznane za niezgodne z przepisami prawa.
Przystępujący wykazywał także, iżw Rozporządzeniu Rady Ministrów
z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)
(Dz. U. Nr 251 poz. 1885 z późn. zm.), zwanym dalej Rozporządzeniem w sprawie
PKD, w omówieniu kodu 42.21.Z wyraźnie mowa o robotach związanych,
w tym równieżz budowąbudynków, budowli, które stanowiąintegralnączęść
systemów wskazanych w opisie pozycji tegożkodu. Odwołał sięprzy tym
do definicji budowli zawartej w ustawie
z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
(t. j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm.), zwanej dalej Prawem
budowlanym, wykazując, iżpod tym pojęciem należy rozumiećrównieżdrogi.
Zwracał równieżuwagęna fakt, iżOdwołujący nie przedstawił dowodów
na poparcie twierdzenia o braku odpowiedzialności Ubezpieczyciela w zakresie
budowy dróg w ramach realizacji przedmiotu zamówienia.
c) w zakresie uprawnienia do podpisania polisy OC przez osobę, która tej czynności
dokonała
Przystępujący twierdził, iżdokument ten odpowiada wymaganiom określonym
w Rozporządzeniu o dokumentach. Przywołał zawarte w treści powołanej polisy
oświadczenie Ubezpieczającego, tj. Lidera Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS,
zgodnie z którym zostało mu okazane i zapoznał sięon z treściąpełnomocnictwa
do zawarcia umowy ubezpieczenia w imieniu Ubezpieczyciela. Podnosił także,
iżOdwołujący nie wykazał,że polisa została podpisana przez osobę
nieuprawnioną.
3. wykazu wykonanych prac potwierdzających doświadczenie zawodowe Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
Twierdził, iżwyliczenie zaprezentowane przez Odwołującego w celu wykazania
wartości prac przez niego wyszczególnionych, jako ujętych w opisie przedmiotu
zamówienia zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu, w kontekście wykazanej
przez Przystępującego pracy, uznaćnależy jedynie za jego spekulację.
4. pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Przystępujący podnosił, iżw treści pełnomocnictwa wyraźnie wskazano konkretne
postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego.
Podkreślał,że należy przy tym pamiętać, iżoświadczenie woli zawarte
w pełnomocnictwie, wświetle przepisów kc, powinno byćinterpretowane
zgodnie z zamiarem składającego to oświadczenie i celem tegożpełnomocnictwa.
Przywołał także wyrażenie „w szczególności” poprzedzające wyliczenie czynności
zawarte w pełnomocnictwie, jako podważające, w jego ocenie, twierdzenia
Odwołującego o enumeratywności tegożwyliczenia.
5. oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS niezbędnych zasobów
Przystępujący przyznał, iżosoba, która podpisała oświadczenie w imieniu
ElektromontażRzeszów S.A., nie jest członkiem zarządu tejże spółki, ani teżjej
prokurentem. Nie oznacza to jednak, iżnie była ona umocowana do złożenia takiego
oświadczenia w imieniu tego podmiotu. Podkreślał on, iżOdwołujący nie przedstawił
dowodu przeciwnego.
Niezależnie od powyższego Przystępujący kwestionował prawo Odwołującego
do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Zamawiającego. Twierdził on, iżnie ma on interesu w jego wniesieniu,
ponieważw rozpatrywanym przypadku nie może on ponieśćszkody w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego. Izba uznała za słuszne twierdzenia
Odwołującego,że może on ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przepisów ustawy
przez Zamawiającego, z uwagi na fakt, iżZamawiający będzie mógł uznać
za najkorzystniejsząofertęWykonawcy, który powinien zostaćwykluczony z udziału
w postępowaniu na jego wcześniejszym etapie. Tym samym Izba uznała działanie podjęte
przez Odwołującego, nie za zmierzające do ograniczenia konkurencji, ale do ochrony jego
słusznego interesu.
Izba ustaliła,że Wykonawca: Zakład Remontowy UrządzeńGazowniczych Sp. z o.o.
otrzymał kopięodwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego w dniu 3 lutego 2011 r. W dniu 7 lutego 2011 r. doręczył on Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego. Nie przedłożył jednak wraz z powołanym zgłoszeniem dowodów
przesłania jego kopii Zamawiającemu i Odwołującemu. Zgodnie z oświadczeniami złożonymi
w toku posiedzenia Izby z udziałem stron, powołanąkopięZamawiający otrzymał
w dniu 8 lutego 2011 r., zaśOdwołujący w dniu 9 lutego 2011 r. Wobec powyższego
nie można wykluczyćmożliwości, iżpowołane kopie zostały nadane po upływie określonego
prawem terminu. Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżokreślony w powołanym
art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp termin 3 dni oznaczony dla zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odnosi sięrównieżdo czynności przesłania
kopii powołanego zgłoszenia Zamawiającemu i Odwołującemu. Za takąwykładnią
powołanego przepisu przemawia w ocenie Izby zasada szybkości postępowania i wiążące
sięz niąnierozerwalnie dążenie do zapewnienia Stronom możliwości pełnego zapoznania
sięz liczbąuczestników biorących udział w postępowaniu odwoławczym oraz zapoznania się
z reprezentowanych przez nich stanowiskiem. W ocenie składu orzekającego zdanie
pierwsze powołanego art. art. 185 ust. 2 ustanawia warunki co do treści oświadczenia
o przystąpieniu do postępowania odwoławczego oraz terminu w jakim musi ono zostać
zgłoszone, zdanie drugie zaśustanawia warunki co do jego formy, określając ponadto komu
ma ono zostaćdoręczone lub przesłane, aby mogło ono zostaćuznane za skutecznie
dokonane. Dlatego teżprzepisy te należy czytaćłącznie, jako stanowiące jednąnormę
prawną. Skład orzekający Izby nie znajduje w ich treści uzasadnienia, dla przyjęcia
za słusznątezy, iżnie jest istotnądla oceny skuteczności zgłoszenia przystąpienia
okolicznośćterminu przesłania jego kopii Stronom postępowania odwoławczego.
W tym kontekście należy zauważyć, iżw przywołanym art. 185 ust. 2 w zdaniu drugim
ustawodawca uregulował w sposób odmienny obowiązek Wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie w odniesieniu do Prezesa Izby i do Stron postępowania odwoławczego –
Prezesowi Izby wyznaczonym w zdaniu pierwszym terminie należy bowiem doręczyć
zgłoszenie przystąpienia w określonej tym przepisem formie, natomiast Zamawiającemu i
Odwołującemu kopia tegożzgłoszenia ma byćjedynie przesłana (termin „przesłanie” został
przez ustawodawcęużyty równieżprzy redakcji postanowieńart. 182 ust. 1 ustawy Pzp,
gdzie moment przesłania informacji rozpoczyna bieg terminu na wniesienie odwołania).
Tym samym ustawodawca nie wymaga od Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie,
aby w terminie 3 dni od doręczenia mu kopii odwołania umożliwił on Stronom postępowania
odwoławczego zapoznanie sięz treściązgłoszenia przystąpienia. Ma on jedynie obowiązek
w tym terminie przesłaćim jego kopię, innymi słowy nadaćjąza pomocądopuszczonego
przepisami sposobu przesyłania informacji, chociażby faksem lub drogąelektroniczną.
W rozpatrywanym przypadku ciężar dowodu spoczywał na Wykonawcy zgłaszającym
przystąpienie i to on powinien wykazać,że dochował przewidzianych ustawąterminów
na przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Tymczasem
Zakład Remontowy UrządzeńGazowniczych Sp. z o.o. tego nie uczynił – nie przedłożył on
bowiemżadnego dowodu na okoliczność, iżprzesłał powołanąkopięw ustawowym terminie,
a tym samym nie udowodnił spełnienia obowiązku nałożonego na niego przepisami prawa.
Wobec powyższego Izba uznała, iżnie uzyskał on statusu uczestnika postępowania
odwoławczego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz dokument złożony w toku rozprawy przez Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
W odniesieniu do każdego z zarzutów podniesionych przez Odwołującego Izba
ustaliła i zważyła co następuje.
Odnośnie do zarzutów dotyczących:
1. zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionego dla Lidera
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Mając na celu ocenęzasadności tegożzarzutu, Izba ustaliła, iżZamawiający
w pkt III.2.1.3) ogłoszenia o zamówieniu wymagał, aby Wykonawcy złożyli
zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawione nie wcześniej
niż
3
miesiące
przed
upływem
terminu
składania
wniosków.
Zgodnie z pkt IV.3.4 ogłoszenia o zamówieniu powołany termin składania wniosków
upływał w dniu 17 grudnia 2010 r, tym samymżądane przez Zamawiającego
zaświadczenie
powinno
być
wystawione
nie
wcześniej
niż
przed dniem 17 września 2010 r.
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożyło odnoszące siędo Lidera Konsorcjum zaświadczenie
właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawione w dniu 14 września 2010 r. i
poświadczające stan na ten dzień.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżPrzystępujący nie złożył dokumentu
wykazującego brak podstawy do wykluczenia go z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia ustanowionej w art. 24 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp. Tym
samym potwierdził sięzarzut podniesiony w tym zakresie przez Odwołującego.
Izba nie podzieliła jednak stanowiska Odwołującego w zakresie braku możliwości
uzupełnienia powołanego dokumentu w trybie procedury naprawczej określonej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zauważyćnależy, iżart. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sposób
wyraźny wskazuje, iżuzupełnieniu podlegająoświadczenia lub dokumenty,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Ten przepis z kolei w zdaniu pierwszym
stanowi, iżZamawiający możeżądaćod Wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Katalog tych
oświadczeńlub dokumentów określony został przepisami Rozporządzenia
o dokumentach, które zostało wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej
w art. 25 ust. 2 ustawy Pzp. Kwestiąbezspornąjest, iżw § 2 ust. 1 pkt 3) powołanego
Rozporządzenia wskazane jest zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu
skarbowego. Tym samym, w ocenie Izby, zaświadczenie to należy do katalogu
oświadczeńlub dokumentów niezbędnych Zamawiającemu do przeprowadzenia
postępowania, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, dlatego teżpodlega ono
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Izba zauważa, iżw katalogu oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp mieszcząsięzarówno te składane
na potwierdzenie spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 (wyliczonych
w § 1 Rozporządzenia o dokumentach), jak i te składane w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa
w art. 24 ust. 1 (wyliczonych w § 2 Rozporządzenia o dokumentach).
Dlatego teżargumentacjęodwołującego w tym zakresie uznaćnależy za chybioną.
Zgodnie bowiem z obowiązującym obecnie stanem prawnym warunki podmiotowe –
odnoszące siędo właściwości wykonawcy warunki decydujące o możliwości jego
udziału w postępowaniu, zostały przez ustawodawcępodzielone na dwie grupy –
warunki pozytywne i negatywne. Te pierwsze zostały ustanowione w art. 22
ust. 1 ustawy Pzp i mogązostaćdookreślone przez Zamawiającego poprzez opis
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków zamieszony w ogłoszeniu
o zamówieniu lub zaproszeniu do negocjacji. Drugie zaśzostały dookreślone
w art. 24 ust. 1. Do każdej z tych kategorii warunków odnosząsięinne oświadczenia
lub dokumenty, którychżąda Zamawiający – odpowiednio – do pierwszych
(warunków pozytywnych) odnosząsiędokumenty wskazane w § 1 Rozporządzenia
o dokumentach, zaśdo drugich –dokumenty wskazane w § 2 Rozporządzenia
o dokumentach. Tym samym uznaćnależy, iżtak dokumenty ujęte tak w § 1,
jak i § 2 Rozporządzenia o dokumentach należądo katalogu oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżZamawiający ma, w rozpatrywanym
przypadku, prawo, a nawet obowiązek przeprowadzićproceduręuzupełniania
oświadczeńlub dokumentów ustanowionąw art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na skorzystanie z powołanej procedury naprawczej nie mają, w ocenie Izby, wpływu
przywołane przez Odwołującego przepisy prawa podatkowego. Zamawiający
nie jest bowiem uprawniony, wświetle treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do zakładania
z góry, iżWykonawca nie uzupełni brakujących dokumentów. Zgodnie z powołanym
przepisem odstąpienie od jego zastosowania uzasadnia jedynie przypadek,
gdy mimo złożenia uzupełnianych dokumentów oferta tego Wykonawcy podlegałaby
odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
2. polisy potwierdzającej,że Lider Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej
Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt III.2.2.2) ogłoszenia o zamówieniużądał,
aby Wykonawcy złożyli opłaconąpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS złożyło wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do
udziału
w
postępowaniu
polisę
nr
901006220887
wystawioną
w dniu 17 listopada 2010 r. przez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia
S.A. Okres ubezpieczenia, jaki obejmowała ta polisa, zamykał sięw datach
od dnia 20 listopada 2010 r. do dnia 19 listopada 2010 r.
Izba mając na celu rozstrzygnięcie zarzutów odnoszących siędo tejże polisy OC,
ustaliła także, ponadto co powyżej, oraz zważyła co następuje.
a) w zakresie potwierdzenia faktu opłacenia przedłożonej Zamawiającemu polisy OC
Zgodnie z treściąpkt IV „Forma i warunki płatności składki ubezpieczeniowej
w przypadku płatności odroczonej” złożonej przez Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS polisy OC, składka ubezpieczeniowa płatna jest w ratach.
Przed upływem terminu składania wniosków, tj. przed dniem 17 grudnia 2010 r.,
w dniu 22 listopada 2010 r. upłynął termin zapłacenia pierwszej raty. Przystępujący
nie przedstawił wraz z polisąOC dowodu jej opłacenia.
Postanowienia przywołanego pkt III.2.2.2) ogłoszenia o zamówieniu sąwiernym
przeniesieniem regulacji zawartej w § 1 ust. 1 pkt 10) Rozporządzenia
o dokumentach. Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, iżWykonawca
składając polisęOC zobowiązany jest przedłożyćZamawiającemu dowód
na potwierdzenie okoliczności opłacenia tej polisy. W ocenie Izby obowiązek ten
wynika z treści przywołanego § 1 ust. 1 pkt 10) Rozporządzenia o dokumentach,
gdzie ustawodawca wyraźnie postanowił, iżpolisa ta ma byćopłacona.
Wykonawca
jest
zobowiązany
wykazać,
iż
opłacił
należną
składkę
ubezpieczeniową. Zgodnie bowiem treściąart. 26 ust. 2a to na Wykonawcy ciąży
obowiązek wykazania nażądanie Zamawiającego i w zakresie przez niego
wskazanym, nie później niżna dzieńskładania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, spełniania warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 ustawy Pzp. Słusznie zauważył Odwołujący, iżo takim kierunku interpretacji
tego przepisu przemawia równieżwykładnia historyczna właściwych przepisów –
porównanie treści obecnie obowiązującego przepisu ustanawiającego obowiązek
składania polisy OC do treści obowiązującej w poprzednio obowiązującym stanie
prawnym, na gruncie Rozporządzenia o dokumentach z roku 2006. Zestawienie
tych przepisów uzasadnia tezę, iżróżniąsięone właśnie wyraźnym wskazaniem
w obecnie obowiązującej regulacji, iżpolisa ta ma byćopłacona.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżPrzystępujący nie udowodnił
w stopniu wystarczającym, iżspełniania warunek udziału w postępowaniu,
o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp. Tym samym potwierdził się
zarzut podniesiony w tym zakresie przez Odwołującego.
Niezależnie od uznania zarzutu za zasadny, Izba uznała, iżZamawiający ma,
w rozpatrywanym przypadku, prawo, a nawet obowiązek przeprowadzićprocedurę
uzupełniania
oświadczeń
lub
dokumentów
ustanowioną
w
art.
26
ust. 3 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie tegożstwierdzenia należy przywołać
stanowisko
Izby
zaprezentowane
w
uzasadnieniu
odnoszącym
się
do rozstrzygnięcia w zakresie zarzutów odnoszących siędo zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego wystawionego dla Lidera Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS.
b) w zakresie granic odpowiedzialności podmiotu wystawiającego polisęOC
Zgodnie z treściąpkt II „Warunki ubezpieczenia” złożonej przez Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
polisy
OC
zakres
ubezpieczenia
obejmuje
odpowiedzialnośćz tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, przy czym
ubezpieczeniem została objęta działalnośćopisana, zgodnie z wpisem do KRS,
wyliczeniem poszczególnych podklas PKD. W wyliczeniu tym ujęta została
m.in. podklasa 42.21.Z.
Skład orzekający Izby uznał, iżprzywołana treśćpolisy OC potwierdza w sposób
wystarczający, iżPrzystępujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zgodnie z pkt 3.5) Części I – Zasady budowy klasyfikacji – załącznika
do Rozporządzenia w sprawie PKD: „Działalność może polegać na prostym
procesie (np. tkactwo), ale może również dotyczyć całego szeregu
"pod-procesów", gdzie każdy z nich jest wymieniony w różnych podklasach,
klasach, grupach, działach, a nawet sekcjach klasyfikacji (np. produkcja
samochodów polega na takich działalnościach jak odlewanie, kucie, spawanie,
montaż, malowanie itp.). Jeżeli proces produkcyjny jest zorganizowany
jako zintegrowany szereg elementarnych działalności, całość jest traktowana
jako jedna działalność”.
Izba ustaliła ponadto, iżzgodnie z treściąCzęśćIII – Wyjaśnienia PKD 2007 –
powołanego załącznika do Rozporządzenia w sprawie PKD podklasa 42.21.Z
obejmuje „roboty związane z budową rurociągów przesyłowych i sieci
rozdzielczych oraz związanych z nimi budynków i budowli, które stanowią
integralną część tych systemów”.
W ocenie składu orzekającego Izby objęcie przez Ubezpieczyciela zakresem
swojej odpowiedzialności szkód zaistniałych w związku z działalnością
Przystępującego
scharakteryzowanej
m.in.
podklasą
PKD
42.21.Z,
jest wystarczającym dla uznania, iżpolisa OC w rozpatrywanym zakresie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Nie sposób bowiem, wobec treści
przywołanego pkt 3.5) Części I – Zasady budowy klasyfikacji – załącznika
do Rozporządzenia w sprawie PKD, uznaćza zasadne twierdzeńOdwołującego,
iżujętego w pkt II.1.5 ppkt 7) ogłoszenia o zamówieniu „wykonania dróg, placów,
chodników, ogrodzenia itp.” nie można uznaćza roboty związane z przebudową
węzła
stanowiącą
przedmiot
zamówienia.
Szczególnie
wobec
faktu,
iżw powołanym pkt II.1.5 ppkt 7) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wskazał,
iżjest to jeden z elementów kompleksowej przebudowy węzła stanowiącej
przedmiot zamówienia, a także okoliczności, iżdroga, wświetle regulacji art. 3
pkt 3) Prawa budowlanego, mieści sięw definicji budowli.
Słusznie, w ocenie Izby, tak Zamawiający, jak i Przystępujący, wykazywali,
iżubezpieczenie ma obejmowaćodpowiedzialnośćcywilnąw zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Działalnośćta
ma byćzwiązana, nie zaś, jak chciał tego Odwołujący, tożsama, identyczna
z przedmiotem zamówienia. Należy zatem dopuścićpewne różnice pomiędzy
zakresem działalności objętej ubezpieczeniem, a zakresem przedmiotu
zamówienia. Istotne jest to, aby istniał związek między nimi. Zasadnie wskazuje
Odwołujący w tym kontekście, iżtermin „związana” jest pojęciem nieostrym,
wymagającym zbadania i interpretacji w kontekście konkretnego przypadku.
Niemniej jednak termin ten zawarty został w § 1 ust. 1 pkt 10) Rozporządzenia
o
dokumentach,
dlatego
też
jego
zawężanie
przez
Zamawiającego,
czego oczekiwał Odwołujący, stanowiłoby naruszenie powołanego przepisu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała zarzut za nieudowodniony,
a tym samym za niezasadny.
c) w zakresie uprawnienia do podpisania polisy OC przez osobę, która tej czynności
dokonała
Izba ustaliła, iżpodpis pod polisązłożonąprzez Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS w imieniu Ubezpieczyciela złożyła osoba, która dokonała tego,
zgodnie z treściąpieczątki opisującej tenże podpis, z upoważnienia agenta
ubezpieczeniowego
działającego
na
rzecz
Ubezpieczyciela.
Ponadto
w treści powołanej polisy zawarte jest oświadczenie Ubezpieczającego, tj. Lidera
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS, zgodnie z którym zostało mu okazane i
zapoznał sięon z treściąpełnomocnictwa do zawarcia umowy ubezpieczenia
w imieniu Ubezpieczyciela.
Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał,że polisa została podpisana przez osobę
nieuprawnioną. Nie przedstawił onżadnych dowodów na poparcie swoich
twierdzeń. Tym samym uznała ten zarzut za bezzasadny.
Istotnąokolicznością, w rozpatrywanym przypadku, jest to,że przepisy prawa
określajązamknięty katalog dokumentów, których możeżądaćZamawiający
od Wykonawców na potwierdzenie spełniania przez nich warunków udziału
w postępowaniu – katalog ten został zawarty w § 1 i 2 Rozporządzenia
o dokumentach. Możliwośćżądania od Wykonawców polisy OC przewiduje
przepis § 1 ust. 1 pkt 10) powołanego Rozporządzenia. Zauważyćjednak należy,
iżpowołane przepisy nie dopuszczająmożliwości,żądania złożenia oświadczeń
lub dokumentów wraz z odpowiednimi pełnomocnictwami lub innymi dokumentami
potwierdzającymi
umocowanie
do
działania
osób
je
podpisujących.
Dlatego teżZamawiający prawidłowo nie uznał zarzutów Odwołującego
w tym zakresie.
3. wykazu wykonanych prac potwierdzających doświadczenie zawodowe Konsorcjum
NAFTA-GAZ-SERWIS
Izba ustaliła, iżZamawiający w pkt III.2.3.1) ogłoszenia o zamówieniu wymagał,
aby Wykonawcy wykazali zrealizowanie co najmniej 2 zamówieńodpowiadających
wartościąi rodzajem przedmiotowemu zamówieniu. Za zamówienie odpowiadające
wartościąi rodzajem Zamawiający uznawał wykonanie budowy, remontu
lub
modernizacji
obiektów
(obiektu)
gazowniczych
wysokiego
ciśnienia
(MOP>1,6 MPa) o wartości co najmniej 15 000 000 PLN netto każde.
W piśmie z dnia 2 grudnia 2010 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1
doprecyzował, iżwarunku tak określonego nie spełnia budowa, remont
lub modernizacja gazociągów wysokiego ciśnienia (MOP>1,6 MPa) o wartości
co najmniej 15 000 000 PLN netto każde. Uzasadniając swądecyzjęwskazał,
iżw przypadku budowy, remontu lub modernizacji gazociągu nie występują
w ogóle lub występująw dużo mniejszej skali i złożoności elementy przedmiotu
zamówienia wyszczególnione w pkt II.1.5) ppkt 2)-7) ogłoszenia o zamówieniu.
W
dalszej
części
powołanych
wyjaśnień,
Zamawiający
oświadczył,
iżza potwierdzające spełnianie warunku będzie uznawał doświadczenie w realizacji
obiektu (obiektów) gazowniczych wysokiego ciśnienia w rodzaju węzłów rozdzielczo-
pomiarowych, stacji gazowych (redukcyjno-pomiarowych lub pomiarowych), obiektu
zatłaczania lub odbioru gazu na Podziemnym Magazynie Gazu lub Kopalni Gazu
zawierających wymienione w pkt II.1.5) ppkt 2)-7) ogłoszenia o zamówieniu elementy
przedmiotu zamówienia o wartości zamówienia co najmniej 15 000 000 PLN netto.
Odwołujący twierdzi, iżpraca wskazana w pozycji nr 2 wykazu wykonanych robót
potwierdzających doświadczenie zawodowe Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
nie potwierdza spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
z uwagi na fakt, iżwartośćrobót, według szacunków Odwołującego,
odpowiadających elementom przedmiotu zamówienia wyszczególnionych w pkt II.1.5)
ppkt
2)-7)
ogłoszenia
o
zamówieniu
nie
przekracza
określonego
przez Zamawiającego progu 15 000 000 PLN netto.
W ocenie Izby zarzut ten nie znajduje potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym.
Izba uznała, iżOdwołujący dokonał nieprawidłowej interpretacji treści wyjaśnień
udzielonych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 2 grudnia 2010 r. Zamawiający
bowiemżądał, aby wykazywana praca, po pierwsze zawierała wszystkie elementy
przedmiotu zamówienia ujęte w pkt II.1.5) ppkt 2)-7) ogłoszenia o zamówieniu,
po drugie zaś, aby wartośćcałej pracy była co najmniej równa kwocie
15 000 000 PLN netto. W treści wyjaśnieńwyraźnie zostało zapisane,
iżmowa jest o wartości zamówienia, a zatem całej wykazywanej pracy,
a nie poszczególnych jej elementów.
Odwołujący nie kwestionował faktu, iżpraca wykazana w pozycji nr 2 wykazu
wykonanych robót potwierdzających doświadczenie zawodowe Konsorcjum NAFTA-
GAZ-SERWIS obejmuje pełen, wymagany przez Zamawiającego, zakres prac.
Kwestia ta pozostaje zatem poza sporem i nie jest objęta zarzutami.
Odnośnie zaśdo wartości powołanej pracy, Izba ustaliła, iżzgodnie z treściąkolumny
trzeciej powołanego wykazu, równała sięona kwocie 17 956 229,65 PLN netto.
Tego faktu równieżOdwołujący nie kwestionował. Oczywistym jest, iżkwota ta
jest wartościąwiększąod kwoty 15 000 000 PLN netto.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała rozpatrywany zarzut za niezasadny.
4. pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS
Izba ustaliła, iżwraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Konsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS złożyło pełnomocnictwo z dnia 7 grudnia 2010 r.,
zgodnie z którego treściąLider Konsorcjum jest upoważniony do reprezentowania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia Członka Konsorcjum.
Pełnomocnictwo to w swej treści wyraźnie wskazuje, iżzostało ono wystawione
w związku z ubieganiem sięo udzielenie zamówienia w postępowaniu, w którym
zostało wniesione odwołanie rozpatrywane przez Izbę. Wyraźnie teżstanowi, iżLider
Konsorcjum
jest
upoważniony
do
reprezentowania
Członka
Konsorcjum
w
tym
konkretnym
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego.
W dalszej zaśczęści tego dokumentu znajduje sięwyliczenie poprzedzone
następującątreścią: „Niniejsze pełnomocnictwo obejmuje w szczególności
umocowanie do:”
W ocenie Izby zarzut podnoszony przez Odwołującego jest niezasadny.
Wywodzi on bowiem z treści art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, iżpełnomocnictwo wystawiane
przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia obejmować
musi co najmniej upoważnienie dla pełnomocnika do reprezentowania ich
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zdaje sięjednak nie zauważać,
iżdokładnie ten zakres działania Wykonawcy został kwestionowanym przez niego
pełnomocnictwem objęty. Wyraźnie w nim bowiem mowa, iżLider Konsorcjum
jest upoważniony do reprezentowania Członka Konsorcjum w tym konkretnym
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. W ocenie Izby, tym samym,
pełnomocnictwo w swej treści jest wystarczająco precyzyjne, aby uznaćje
za prawidłowo wystawione.
Na takąinterpretacje treści tegożpełnomocnictwa nie ma wpływu, przywoływane
wyliczenie czynności, do których dokonania jest upoważniony Lider Konsorcjum.
Słusznie bowiem wskazuje Przystępujący, iżwyliczenie to nie jest katalogiem
zamkniętym, o czymświadczy poprzedzający je zwrot „w szczególności”.
Dodatkowym argumentem za uznaniem prawidłowości tegożpełnomocnictwa
jest wyraźne wskazanie w jego treści, w związku z którym postępowaniem zostało
ono wystawione. Jak pisze M. Pazdan (System Prawa Prywatnego tom 2,
red. prof. dr Zbigniew Radwański,
rok wydania: 2008, Wydawnictwo: C.H.Beck,
Wydanie: 2): „pełnomocnictwo rodzajowe powinno określać rodzaj czynności prawnej
objętej umocowaniem oraz jej przedmiot. W braku wyraźnych wskazówek
mocodawcy jego rzeczywistą wolę należy ustalać przy wykorzystaniu reguł wykładni
oświadczeń woli (art. 56 i 65 kc)”. Wskazuje także, iżpełnomocnictwo rodzajowe
„obejmuje umocowanie do dokonywania czynności prawnych mieszczących się
w określonej klasie (grupie) czynności prawnych (stanowiących określoną kategorię
czynności prawnych).” Dlatego teżza słuszne uznaćnależy stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego,że z okoliczności, w jakich oświadczenie woli,
zawarte w kwestionowanym pełnomocnictwie, zostało złożone, wynika, iżdziałając
na jego podstawie Lider Konsorcjum był umocowany do złożenia Zamawiającemu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w imieniu Konsorcjum NAFTA-
GAZ-SERWIS.
Uwzględniając powyższe Izba uznała rozpatrywany zarzut za bezzasadny.
5. oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu do dyspozycji Konsorcjum NAFTA-GAZ-
SERWIS niezbędnych zasobów
Izba ustaliła, iżKonsorcjum NAFTA-GAZ-SERWIS złożyło wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie o udostępnieniu
mu niezbędnych zasobów złożone w imieniu ElektromontażRzeszów S.A. Podpis
pod tym oświadczeniem złożyła osoba, która dokonała tego, zgodnie z treścią
pieczątki opisującej jej podpis, z upoważnienia prezesa. Jak wynika, z treści odpisu
z KRS tej spółki przedłożonego przez Odwołującego w toku rozprawy, spółkętę
reprezentuje każdy członek zarządu lub prokurent.
Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał,że oświadczenie złożone w imieniu
ElektromontażRzeszów S.A. zostało podpisane przez osobęnieuprawnioną.
Nie przedstawił onżadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń. Za dowód
wystarczający nie mógł bowiem zostaćuznany sam opis z KRS tejże spółki.
Nie podważa on bowiem domniemania, iżosoba ta była umocowania w imieniu spółki
do składania oświadczeńo tej treści, szczególnie wobec zasad reprezentacji
ujawnionych w KRS.
Jak jużwskazywano to powyżej przepisy prawa nie dopuszczająmożliwości,żądania
złożenia oświadczeńlub dokumentów wraz z odpowiednimi pełnomocnictwami
lub innymi dokumentami potwierdzającymi umocowanie do działania osób je
podpisujących. Dlatego teżZamawiający prawidłowo nie uznał za uzasadnione
zarzutów Odwołującego w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
