rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-15
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 203/11
KIO 203/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania z dnia 31
stycznia 2011 r. wniesionego przez Lafrentz Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359
Poznańw postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy,
ul. Fordońska 6, 85-08 Bydgoszcz;
przy udziale wykonawcy AUTOSTRADA II Sp. z o.o., 40-467 Katowice, ul. 73 Pułku
Piechoty 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
stycznia 2011 r. wniesionego przez Lafrentz Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-359
Poznańw postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy,
ul. Fordońska 6, 85-08 Bydgoszcz;
przy udziale wykonawcy AUTOSTRADA II Sp. z o.o., 40-467 Katowice, ul. 73 Pułku
Piechoty 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Lafrentz Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-
359 Poznańkwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 548
Stolno - Wąbrzeźno od km 0+005 do km 29+619 z wyłączeniem węzła autostradowego w m.
Lisewo od km 14+144 do km 15+146.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
26 października 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2010/S 211-323049.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcęAutostrada II Sp. z o.o. oraz zaniechania wezwania wykonawców z
najniższymi cenami ofert do złożenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty, mających
wpływ na wysokośćceny, w celu ustalenia, czy oferty te nie zawierająrażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
art. 7 ust. 1 i 3, art. 90 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, skierowania do wykonawców z
najniższymi cenami ofert w przedmiotowym postępowaniu, wezwania do złożenia wyjaśnień,
dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny, ponownego dokonania
czynności oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Autostrada II Sp. z o.o. (dalej „Przystępujący”), wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 14 lutego 2011 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania, w przypadku nie złożenia sprzeciwu przez Przystępującego. Pismo zostało
wniesione przez Kierownika Zamawiającego. Przedmiotowe stanowisko Zamawiający
podtrzymał na posiedzeniu.
W tym dniu 14 lutego 2010 r. Przystępujący złożył pismo, oświadczając, iżnie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania oraz jego wniosku o
umorzenie postępowania. Pismo zostało podpisane przez członków Zarządu Przystępującego,
zgodnie z zasadąreprezentacji.
Izba ustaliła, iżodpowiedźna odwołanie w przedmiocie jego uwzględnienia, jak i
oświadczenie Przystępującego o nie zgłaszaniu sprzeciwu wobec takiego stanowiska
Zamawiającego, zostały wniesione skutecznie. Tym samym ziściły sięprzesłanki do umorzenia
postępowania na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Lafrentz Polska Sp. z o.o., ul. Zbąszyńska 29, 60-
359 Poznańkwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „przebudowa drogi wojewódzkiej Nr 548
Stolno - Wąbrzeźno od km 0+005 do km 29+619 z wyłączeniem węzła autostradowego w m.
Lisewo od km 14+144 do km 15+146.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
26 października 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2010/S 211-323049.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcęAutostrada II Sp. z o.o. oraz zaniechania wezwania wykonawców z
najniższymi cenami ofert do złożenia wyjaśnień, dotyczących elementów oferty, mających
wpływ na wysokośćceny, w celu ustalenia, czy oferty te nie zawierająrażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”:
art. 7 ust. 1 i 3, art. 90 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, skierowania do wykonawców z
najniższymi cenami ofert w przedmiotowym postępowaniu, wezwania do złożenia wyjaśnień,
dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokośćceny, ponownego dokonania
czynności oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Autostrada II Sp. z o.o. (dalej „Przystępujący”), wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 14 lutego 2011 r. Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, informując o
uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania, w przypadku nie złożenia sprzeciwu przez Przystępującego. Pismo zostało
wniesione przez Kierownika Zamawiającego. Przedmiotowe stanowisko Zamawiający
podtrzymał na posiedzeniu.
W tym dniu 14 lutego 2010 r. Przystępujący złożył pismo, oświadczając, iżnie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania oraz jego wniosku o
umorzenie postępowania. Pismo zostało podpisane przez członków Zarządu Przystępującego,
zgodnie z zasadąreprezentacji.
Izba ustaliła, iżodpowiedźna odwołanie w przedmiocie jego uwzględnienia, jak i
oświadczenie Przystępującego o nie zgłaszaniu sprzeciwu wobec takiego stanowiska
Zamawiającego, zostały wniesione skutecznie. Tym samym ziściły sięprzesłanki do umorzenia
postępowania na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
