rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 204/11
KIO 204/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2011 r. i 18 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2011 r. przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabieniec 46 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 4 im. M. Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul.
Sporna 36/50
przy udziale Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z
siedzibą w Łodzi, ul. Deotymy 3/15 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2011 r. przez
Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabieniec 46 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 4 im. M. Konopnickiej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul.
Sporna 36/50
przy udziale Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z
siedzibą w Łodzi, ul. Deotymy 3/15 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. Kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Łodzi, ul. Deotymy 3/15 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabieniec 46 tytułem wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięśćset złotych zero
groszy) przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład
Pracy Chronionej z siedzibą w Łodzi, ul. Deotymy 3/15 na rzecz Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabieniec 46 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usługi utrzymania czystości w budynkach i na terenie SP ZOZ Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego nr 4 w Łodzi przy ul. Spornej 36/50 wszczął zamawiający Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 4 im. M. Konopnickiej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Sporna 36/50 ogłoszeniem w siedzibie, na stronie internetowej
oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 6 grudnia 2010r. za numerem 2010-396496.
W dniu 25 stycznia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania, w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty złożonej przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibąw Łodzi, ul. Deotymy 3/15 oraz o odrzuceniu
wykonawców :
- Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibąw Krakowie, ul.śabieniec 46 – dalej odwołującego, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. j.t. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.- dalej ustawy), gdyżw pkt 6.4.1. siwz zamawiający wymagał
przedłożenia programu utrzymania czystości szpitala wraz ze szczegółowym harmonogramem
wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z określeniem
czasu wykonywania czynności, a w ofercie odwołującego w dokumencie pn. „Organizacja pracy w
formie szczegółowego harmonogramu wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki
organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania czynności” odwołujący nie określił czasu
wykonywania czynności usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki szpitala
- Konsorcjum firm IMPEL CLEANING spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe
Wrocławiu, ul.Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
spółki komandytowej z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, gdyżw pkt 6.4.1. siwz zamawiający wymagał przedłożenia programu utrzymania czystości
szpitala wraz ze szczegółowym harmonogramem wykonywania usługi z rozbiciem na
poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania czynności, a w
ofercie Konsorcjum w „Planie higieny i dezynfekcji oraz dezynsekcji i deratyzacji” nie przedłożył
szczegółowego harmonogramu wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki
organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania czynności, a jedynie podał informacje o
częstotliwości wykonywania określonych czynności.
W dniu 31 stycznia 2011r. odwołujący wniósł odwołanie drogąelektronicznązarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego, której treśćjest zgodna z SIWZ oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niezapewnienie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego; oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert ważnych. Odwołujący wskazał,że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, ponieważjego oferta nie podlegała odrzuceniu, a w przypadku uwzględnienia
odwołania będzie ofertąnajkorzystniejszą. W uzasadnieniu podniósł,że nie zgadza sięz
rozstrzygnięciem zamawiającego. Zamawiający w pkt 6.4.1 ppkt b) wymagał - w celu
potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego -
przedłożenia organizacji pracy w formie szczegółowego harmonogramu wykonywania usługi z
rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania
czynności. Odwołujący przedstawił zamawiającemu „Organizacjępracy" w formie szczegółowego
harmonogramu wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala
oraz określił czas wykonywania czynności. Odwołujący podniósł,że w przedstawionej „Organizacji
pracy" podał,że „pracownicy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie wykonywaćbędą
czynności wynikające z przedmiotu zamówienia w systemie zmianowym 8 i 12 godzinnym, w
czasie pracy dostosowanym do godzin pracy jednostek zakładu"- a zatem Odwołujący określił czas
wykonywania czynności. Odwołujący wskazał,że zamawiający w treści SIWZ nie postawiłżadnego
wymogu dotyczącego sposobu, w jaki wykonawcy mają„określićczas wykonywania czynności".
Brak postawienia konkretnego wymogu, według odwołującego, powoduje,że wykonawcy mogli
„określićczas wykonywania czynności" w dowolny, przyjęty przez siebie sposób (np. tak jak uczynił
to Odwołujący) i nie może rodzićto negatywnych konsekwencji dla wykonawców. Odwołujący
podnosi również,że zamawiający nie wymagał w treści SIWZ, aby „określenie czasu wykonywania
czynności" było dokonane „z rozbiciem na poszczególne jednostki szpitala" (vide: rozdział IV SIWZ
pkt 6.4.1 ppkt b). Zamawiający nie podał do wiadomości wykonawców godzin pracy jednostek
organizacyjnych szpitala - poza godzinami pracy szatni (szatnia główna i szatnia polikliniki -
Załącznik nr 1 do SIWZ, str. 2, pkt 7; szatnia przy auli - Załącznik nr 1 do SIWZ, str. 5, pkt 7) oraz
poza wskazaniem,że wykonawca ma zabezpieczyćwykonanie czynności na terenach
zewnętrznych całodobowo (Załącznik nr 1 do SIWZ, str. 9- 10). Skoro zamawiający nie podał w
SIWZ godzin pracy jednostek organizacyjnych szpitala, to zdaniem odwołującego, nie może
wymagaćod wykonawców, by w „Organizacji pracy" uwzględnili konkretne godziny pracy tych
jednostek. Zastosowanie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucenie oferty
wykonawcy - jako rygorystyczne usunięcie oferty wykonawcy z postępowania - musi znajdować
podstawęw postaci konkretnego postanowienia zawartego w treści SIWZ, z którym oferta
wykonawcy jest sprzeczna. Ponieważw tym przypadku w treści SIWZ nie znalazło siężadne
postanowienie, z którego wynikałoby w jaki sposób należy „określićczas wykonywania czynności",
to Zamawiający nie miał podstawy aby uznać,że „określenie czasu wykonywania czynności"
dokonane przez Odwołującego jest sprzeczne z treściąSIWZ. Odwołujący nie był zobligowany
treściąSIWZ do „określenia czasu wykonywania czynności" wżaden konkretny sposób, nie był
zobligowany do „określenia czasu wykonywania czynności" z rozbiciem na poszczególne jednostki
szpitala oraz nie miał wiedzy o godzinach pracy poszczególnych jednostek organizacyjnych
szpitala. „Określenie czasu wykonywania czynności" poprzez podanie,że „pracownicy Spółdzielni
Inwalidów Naprzód w Krakowie wykonywaćbędączynności wynikające z przedmiotu zamówienia
w czasie pracy dostosowanym do godzin pracy jednostek zakładu" jest zatem prawidłowe, zgodnie
z treściąSIWZ i gwarantuje Zamawiającemu,że przedmiot umowy będzie wykonywany w
godzinach pracy poszczególnych jednostek zakładu. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 kwietnia 2010r. udzielonego
przez prezesa zarządu spółdzielni upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji odwołującego
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Odwołanie zostało opatrzone podpisem
cyfrowym pełnomocnika zweryfikowanym za pomocąkwalifikowanego certyfikatu ważnego w okresie
od 22 marca 2010 do 22 marca 2012r.
Zamawiający w dniu 1 lutego 2011r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał
ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego w dniu 3 lutego 2011r. zgłosił przystąpienie Zbigniew Gierańczyk
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibąw Łodzi, ul. Deotymy 3/15 – dalej
wykonawca wybrany, wskazując, iżprzystępuje po stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania. Wskazał,że ma interes prawny w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż
wymaga tego ochrona jego interesu jako wykonawcy wybranego. W uzasadnieniu podniósł,że
oferta odwołującego nie zawiera dokumentu „organizacja pracy w formie szczegółowego
harmonogramu wykonania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z
określeniem czasu wykonywania czynności, a zatem jest sprzeczna z pkt VI.4.1 b siwz i
zamawiający prawidłowo odrzucił jąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co powoduje, ze
równieżzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy jest bezzasadny. Przystąpienie zostało podpisane
przez właściciela firmy zgodnie z wypisem z ewidencji działalności gospodarczej załączonym do
przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 1
lutego 2011r.
W dniu 7 lutego 2011r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a w uzasadnieniu
wskazał,że w pkt 6.4.1. lit. b siwz nie wskazał szczegółowego wymogu dotyczącego sposobu
przedstawienia czasu wykonywania czynności oraz,że zobowiązanie odwołującego „pracownicy
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, wykonywaćbędączynności wynikające z przedmiotu
zamówienia w systemie zmianowym 8 i 12 godzinnym, w czasie pracy dostosowanym do godz.
pracy jednostek zakładu.” pozwala odwołującemu prawidłowo wykonaćusługę. Uwzględnienie
zostało podpisane przez dyrektora ds. techniczno administracyjnych zamawiającego i przekazane,
według oświadczenia zamawiającego, do wiadomości odwołującego i wykonawcy wybranego.
W dniu 11 lutego 2011r. zgłaszający przystąpienie zgłosił sprzeciw, co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W uzasadnieniu sprzeciwu
wskazał,że treśćsiwz powinna byćwykładanaściśle, zgodnie z regułami znaczeniowymi języka
polskiego, co potwierdza wyrok Izby sygn. akt KIO/UZP 1774/10 z dnia 31 sierpnia 2010r.
Odwołujący nie kwestionował postanowieńsiwz na wcześniejszym etapie postępowania i nie
zadawał pytańdo treści siwz zawartej w pkt 6.4.1.b. Podniósł,że treśćtego postanowienia siwz
stanowi jedno zdanie podrzędnie złożone oraz podał za Słownikiem Języka Polskiego pod red.
Prof. Stanisława Dubisza (PWN) definicje słów „szczegółowy”, „harmonogram” oraz „czas” i
wywiódł,że w jego ocenie, wykładnia językowa postanowienia pkt 6.4.1.b siwz oznacza, ze
wykonawcy zobowiązani byli przedstawićczas wykonywania czynności z rozbiciem na
poszczególne jednostki szpitala czyli czas wykonywania określonej czynności przyporządkowany
konkretnej jednostce organizacyjnej szpitala wyszczególnionej w dokumencie „Organizacja pracy”.
Według przystępującego odwołujący w sposób nieuprawniony oddzielił ostatni człon zdania, tak
jakby to było osobne zdanie, a nie jego część. Zdaniem przystępującego, odwołujący przedstawił
jedynie ogólny plan pracy, a nie harmonogram. Z dokumentu odwołującego, mimo jego
prawidłowej nazwy, nie wynika w jakie dni tygodnia, i o jakich porach będzieświadczona usługa
utrzymania czystości i czy wykonawca jest w stanie zabezpieczyćprawidłowe wykonanie
czynności. Sprzeciw został podpisany przez właściciela firmy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, zapytańdo siwz, modyfikacji siwz, oferty
odwołującego oraz informacji o wynikach postępowania.
W sekcji III.5 ogłoszenia oraz w pkt VI.6.4.1 siwz zamawiający zawarł informacjęo dokumentach
potwierdzających,że oferowane dostawy , usługi lub roboty budowlane odpowiadająokreślonym
wymaganiom i wymagał przedłożenia:
- programu utrzymania czystości szpitala zawierającego:
a) plan higieny i dezynfekcji oraz dezynsekcji i deratyzacji z uwzględnieniem specyfikacji
wykonywanych czynności;
b) organizacjępracy w formie szczegółowego harmonogramu wykonywania usługi z
rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania
czynności;
c) strukturęorganizacyjnąpersonelu realizującego przedmiot zamówienia;
d) wykazśrodków (przeznaczonych do zastosowania w obszarze medycznym), które będą
używane przez Wykonawcępodczasświadczenia usług: - produktów dezynfekcyjnych; -
preparatów myjących, myjąco-dezynfekcyjnych, konserwujących;
e) zgodnie z wykazami z pkt d :
- ulotki informacyjne o preparacie ( w języku polskim);
- aktualne karty charakterystyki substancji niebezpiecznych (o ile sąwymagane
obowiązującymi przepisami);
- wpis do Rejestru Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych, Produktów Biobójczych
(zgłoszenie do rejestru medycznego) pozwolenie Ministra Zdrowia na obrót produktem biobójczym
(o ile sąwymagane obowiązującymi przepisami).
W rozdziale III opis przedmiotu zamówienia zamawiający nie zawarł postanowień
dotyczących czasu wykonywania czynności.
W załączniku nr 1 do siwz zawierającym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zamawiający wskazał budynki oraz piętra w budynkach, w których ma byćwykonywana usługa i w
tym zakresie dla co do czasu wykonywania czynności podał częstotliwośćwykonywania czynności
dla poszczególnych pomieszczeńoraz dla parteru w pkt 7 informacje o dniach i godzinach
funkcjonowania szatni głównej, szatni polikliniki, dla budynku auli – niski parter w pkt 7 informacje o
dniach i godzinach funkcjonowania szatni przy auli, dla windy – godziny ich sprzątania, dla
całorocznego utrzymania powierzchni terenów utwardzonych (drogi, chodniki, pochylnie, schody)
zamawiający wskazał,że utrzymanie ich czystości ma byćwykonywane całodobowo).
We wzorze formularza ofertowego zamawiający w pkt IV.8 nakazał wykonawcom złożyć
oświadczenie, iżzobowiązująsięzabezpieczyćcałodobowo odśnieżanie, wywożenieśniegu,
zabezpieczenie przed gołoledziąi oblodzeniem dróg, chodników, pochylni schodów w okresie
zimowym.
We wzorze umowy poza karąumownąza niezabezpieczenie odśnieżania, wywożeniaśniegu, niezabezpieczenie przed gołoledziąi oblodzeniem, zamawiający nie przewidział
postanowieńzwiązanych z czasemświadczenia usługi.
Zapytania i modyfikacja nie odnosiły siędo harmonogramu organizacji pracy.
W ofercie odwołującego na stronach 46 -- 56 znajduje się„Plan higieny i dezynfekcji oraz
dezynsekcji i deratyzacji z uwzględnieniem specyfikacji wykonywanych czynności”, który w
zakresie czasu wykonywania czynności jest identyczny w swej treści z załącznikiem nr 1 do siwz.
Na stronach 61-72 znajduje się„Organizacja pracy w formie szczegółowego harmonogramu
wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z określeniem
czasu wykonywania czynności”, w której odwołujący zawarł następujące zobowiązania „pracownicy
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, wykonywaćbędączynności wynikające z przedmiotu
zamówienia w systemie zmianowym 8 i 12 godzinnym, w czasie pracy dostosowanym do godz.
pracy jednostek zakładu. Ilośćpracowników niezbędna do prawidłowego wykonania usługi.”
„Organizacja pracy (…)” w swojej treści i układzie jest identyczna z treściązałącznika nr 1 do siwz.
Rozszerzono go jedynie o wyżej zacytowane zobowiązanie powielone pod każdym rodzajem
wyodrębnionej przez zamawiającego powierzchni czy budynku lub piętra.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby
skutkowaćodrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący miał interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżoferta odwołującego jest
ofertątańsząod oferty wykonawcy wybranego przy kryterium najniższej ceny, zatem gdyby
zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego, miałby on szansęna uzyskanie zamówienia.
Czynnośćzamawiającego go tej możliwości pozbawiała, a zatem może on ponieśćszkodę
wynikającąz utraty zysku, jaki zakładał ubiegając sięo zamówienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego pomimo tego,że oferta ta w swej treści odpowiada treści siwz.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający zarówno w siwz jak i w ogłoszeniu sformułował wymóg
złożenia dokumentu – programu utrzymania czystości szpitala zawierającego m.in. organizacjępracy w
formie szczegółowego harmonogramu wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki
organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania czynności. Jednakże poza tak
postawionym wymogiem nie zawarł szczegółowych dyspozycji, jakie elementy opisu w tym
dokumencie powinny sięznaleźć, ani nie zakreślił minimum informacji, jakie musi dostarczyćkażdy
wykonawca, aby uznać,że złożył dokument odpowiadający wymaganiom zamawiającego. W
ocenie Izby postanowienie zamawiającego w zakresie wymogu pkt VI.6.4.1.b mogło byćrozumiane
wieloznacznie zarówno tak, jak pokazał to, zamawiający w informacji o wynikach postępowania, jak
i poprzez odniesienie czasu wykonywania czynności nie do jednostek organizacyjnych szpitala, ale
do harmonogramu wykonywania usługi jako całości, czyli tak jak zrozumiał to odwołujący. O tym,że postanowienia siwz nie były precyzyjneświadczy posiłkowo także fakt, iżdwóch z wykonawców,
którzy złożyli oferty zrozumiało siwz tak jak zamawiający, a dwóch, w tym odwołujący odmiennie.
Nadto zasadny jest argument odwołującego,że aby sporządzićharmonogram z określeniem czasu
wykonywania czynności z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne zamawiającego,
odwołujący powinien był z treści siwz uzyskaćinformacje o organizacji czasu pracy tych jednostek.
Wskazanie zatem przez odwołującego,że pracownicy odwołującego będąwykonywaćczynności
wynikające z przedmiotu zamówienia w systemie 8 i 12 zmianowym, w czasie dostosowanym do
godzin pracy jednostek zakładu, należy uznaćza podanie czasu wykonywania czynności, zgodnie
z treściąpkt VI.4.1.b siwz. Izba zauważa,że w informacji o wynikach zamawiający nie
kwestionował,że odwołujący podał czas wykonywania czynności, ale zarzut wobec oferty
odwołującego dotyczył tego,że odwołujący nie dokonał rozbicia czasu wykonywania czynności na
poszczególne jednostki organizacyjne zamawiającego. Izba ustaliła,że odwołujący w swojej
„Organizacji pracy(…)” w odniesieniu do każdej jednostki organizacyjnej szpitala podał identyczne
postanowienie dotyczące czasu wykonywania czynności, tj. pracy w systemie 8 i 12 godzinnym
dostosowanym do potrzeb zamawiającego. Przy brak precyzji postanowienia siwz, nie można
wywieśćobowiązku wykonawcy podania czasu wykonywania czynności rozbiciu na poszczególne
jednostki organizacyjne szpitala.. Jeśli było to intencjązamawiającego, to intencja ta nie została
przeniesiona do treści siwz, choćby w ten sposób,że postawiłby wymóg sporządzenia
harmonogramu wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala
z określeniem czasu wykonywania czynności w tych jednostkach, albo postawiłby wymóg
sporządzenia harmonogramu wykonywania usługi z określeniem czasu wykonywania czynności w
rozbiciu na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala. Przy tak określonych postanowieniach
siwz nie powstałyby rozbieżności w rozumieniu intencji zamawiającego. Izba nie podziela
argumentu przystępującego, ze spójnik „z” przesądza o tym, iżpostanowienie siwz pkt 6.4.1. lit. b
należy wykładać, jako rozbicie czasu wykonywania czynności na poszczególne jednostki
organizacyjne szpitala. Izba stoi na stanowisku,że wykonawca nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji braku precyzji zamawiającego w formułowaniu postanowieńsiwz, zwłaszcza w
sytuacji, gdy ten brak precyzji miałby eliminowaćwykonawcęz postępowania. Izba nie podziela
argumentacji przystępującego zawartej w sprzeciwie, na podstawie, której wywodzi przystępujący,że wykonawcy mieli ująćczasy wykonywania czynności w rozbiciu na poszczególne jednostki
szpitala. Izba podziela pogląd przystępującego,że reguły wykładni oświadczeńwoli mają
zastosowanie przy badaniu i ustalaniu treści siwz oraz,że pierwszeństwo w należy przyznać
wykładni językowej. Jednakże Izba nie podziela stanowiska przystępującego,że z definicji
językowej słowa „harmonogram” da sięwywieść,że zamawiający postawił wymóg przedstawienia
organizacji pracy, w której zostanie określony czas wykonywania czynności z rozbiciem na
poszczególne jednostki szpitala. Izba stwierdza,że kluczowe znaczenie ma umiejscowienie słowa
„rozbicie” i gdyby zamawiający to słowo postawił w miejscu odnoszącym siędo czasu
wykonywania czynności interpretacja przystępującego byłaby uzasadniona, jednak zamawiający
użył tego słowa w odniesieniu do usługi, a nie do czasu i to usługękazał przedstawićsobie z
rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala. Tym samym Izba uznała,że
zamawiający nie przedstawił sposobu określenia czasu wykonywania czynności i w tym zakresie
pozostawił wykonawcom swobodę, umożliwiając zarówno ujęcie czasu wykonywania czynności w
odniesieniu do całej usługi jak i w odniesieniu do poszczególnych elementów tej usługi, czy
wreszcie elementów tej usługi w rozbiciu na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala. Tym
samym każdy sposób przedstawienia czasu wykonywania czynności będzie spełniał wymogi
zamawiającego wynikające z pkt 6.4.1.b siwz. Ponadto Izba zwraca uwagę,że harmonogram nie
jest pojęciem jednolitym i nie istniejąjednakowe reguły jego sporządzania, równieżpojęcie „czasu
wykonywania jakiej czynności” może byćrozumiane w różny sposób. Przykładowo harmonogram
może obejmowaćwyliczenie następujących po sobie czynności w liniowym ujęciu czasu, może
stanowićtylko wyliczenie czynności bez odniesienia siędo osi czasowej, może wreszcie dotyczyć
nakładów finansowych z zależności od ilości wykonanych robót, a więc w oderwaniu od czasu.
Także czas wykonywania czynności może odnosićsiędo wskazania konkretnych dni i godzin, tak
jak tego chce przystępujący, wskazania przedziałów czasowych, tak jak to uczynił odwołujący, czy
podania częstotliwości wykonywania czynności, tak jak to zrobił zamawiający w siwz, czy teżmoże
odnosićsiędo konkretnych dat, lub opisywaćczas za pomocąkonkretnego zdarzenia. Brak
normatywnych unormowańw tym zakresie nakłada na zamawiającego obowiązek sprecyzowania
w siwz, w jaki sposób powinni zachowaćsięwykonawcy, aby zadośćuczynićwymaganiom
zamawiającego. W sytuacji, gdy przy niejednoznaczności pojęćzamawiający takiego
doprecyzowania nie czyni, nie może następnie dokonywaćwykładni własnego oświadczenia w
sposób zmieniający jego pierwotne brzmienie. W ocenie Izby zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wobec naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Izba uznała,że potwierdził się
także zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez uprzywilejowanie
wykonawców, którzy sporządzili harmonogram zgodnie z niewyartykułowanąintencjązamawiającego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 w związku z art. 186 ust. 6 pkt. 3 lit. b ustawy w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2
pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty odwołującego z
tytułu wpisu (§ 5 ust. 2 pkt 2 cyt. Rozporządzenia).
Przewodniczący :
………………………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
2. Kosztami postępowania obciąża Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Łodzi, ul. Deotymy 3/15 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonąprzez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabieniec 46 tytułem wpisu od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięśćset złotych zero
groszy) przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład
Pracy Chronionej z siedzibą w Łodzi, ul. Deotymy 3/15 na rzecz Spółdzielni
Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, ul. śabieniec 46 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usługi utrzymania czystości w budynkach i na terenie SP ZOZ Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego nr 4 w Łodzi przy ul. Spornej 36/50 wszczął zamawiający Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 4 im. M. Konopnickiej
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Sporna 36/50 ogłoszeniem w siedzibie, na stronie internetowej
oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 6 grudnia 2010r. za numerem 2010-396496.
W dniu 25 stycznia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania, w tym o
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty złożonej przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibąw Łodzi, ul. Deotymy 3/15 oraz o odrzuceniu
wykonawców :
- Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibąw Krakowie, ul.śabieniec 46 – dalej odwołującego, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. j.t. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.- dalej ustawy), gdyżw pkt 6.4.1. siwz zamawiający wymagał
przedłożenia programu utrzymania czystości szpitala wraz ze szczegółowym harmonogramem
wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z określeniem
czasu wykonywania czynności, a w ofercie odwołującego w dokumencie pn. „Organizacja pracy w
formie szczegółowego harmonogramu wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki
organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania czynności” odwołujący nie określił czasu
wykonywania czynności usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki szpitala
- Konsorcjum firm IMPEL CLEANING spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe
Wrocławiu, ul.Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
spółki komandytowej z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, gdyżw pkt 6.4.1. siwz zamawiający wymagał przedłożenia programu utrzymania czystości
szpitala wraz ze szczegółowym harmonogramem wykonywania usługi z rozbiciem na
poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania czynności, a w
ofercie Konsorcjum w „Planie higieny i dezynfekcji oraz dezynsekcji i deratyzacji” nie przedłożył
szczegółowego harmonogramu wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki
organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania czynności, a jedynie podał informacje o
częstotliwości wykonywania określonych czynności.
W dniu 31 stycznia 2011r. odwołujący wniósł odwołanie drogąelektronicznązarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego, której treśćjest zgodna z SIWZ oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez niezapewnienie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego; oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert ważnych. Odwołujący wskazał,że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, ponieważjego oferta nie podlegała odrzuceniu, a w przypadku uwzględnienia
odwołania będzie ofertąnajkorzystniejszą. W uzasadnieniu podniósł,że nie zgadza sięz
rozstrzygnięciem zamawiającego. Zamawiający w pkt 6.4.1 ppkt b) wymagał - w celu
potwierdzenia,że oferowane usługi odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego -
przedłożenia organizacji pracy w formie szczegółowego harmonogramu wykonywania usługi z
rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania
czynności. Odwołujący przedstawił zamawiającemu „Organizacjępracy" w formie szczegółowego
harmonogramu wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala
oraz określił czas wykonywania czynności. Odwołujący podniósł,że w przedstawionej „Organizacji
pracy" podał,że „pracownicy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie wykonywaćbędą
czynności wynikające z przedmiotu zamówienia w systemie zmianowym 8 i 12 godzinnym, w
czasie pracy dostosowanym do godzin pracy jednostek zakładu"- a zatem Odwołujący określił czas
wykonywania czynności. Odwołujący wskazał,że zamawiający w treści SIWZ nie postawiłżadnego
wymogu dotyczącego sposobu, w jaki wykonawcy mają„określićczas wykonywania czynności".
Brak postawienia konkretnego wymogu, według odwołującego, powoduje,że wykonawcy mogli
„określićczas wykonywania czynności" w dowolny, przyjęty przez siebie sposób (np. tak jak uczynił
to Odwołujący) i nie może rodzićto negatywnych konsekwencji dla wykonawców. Odwołujący
podnosi również,że zamawiający nie wymagał w treści SIWZ, aby „określenie czasu wykonywania
czynności" było dokonane „z rozbiciem na poszczególne jednostki szpitala" (vide: rozdział IV SIWZ
pkt 6.4.1 ppkt b). Zamawiający nie podał do wiadomości wykonawców godzin pracy jednostek
organizacyjnych szpitala - poza godzinami pracy szatni (szatnia główna i szatnia polikliniki -
Załącznik nr 1 do SIWZ, str. 2, pkt 7; szatnia przy auli - Załącznik nr 1 do SIWZ, str. 5, pkt 7) oraz
poza wskazaniem,że wykonawca ma zabezpieczyćwykonanie czynności na terenach
zewnętrznych całodobowo (Załącznik nr 1 do SIWZ, str. 9- 10). Skoro zamawiający nie podał w
SIWZ godzin pracy jednostek organizacyjnych szpitala, to zdaniem odwołującego, nie może
wymagaćod wykonawców, by w „Organizacji pracy" uwzględnili konkretne godziny pracy tych
jednostek. Zastosowanie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i odrzucenie oferty
wykonawcy - jako rygorystyczne usunięcie oferty wykonawcy z postępowania - musi znajdować
podstawęw postaci konkretnego postanowienia zawartego w treści SIWZ, z którym oferta
wykonawcy jest sprzeczna. Ponieważw tym przypadku w treści SIWZ nie znalazło siężadne
postanowienie, z którego wynikałoby w jaki sposób należy „określićczas wykonywania czynności",
to Zamawiający nie miał podstawy aby uznać,że „określenie czasu wykonywania czynności"
dokonane przez Odwołującego jest sprzeczne z treściąSIWZ. Odwołujący nie był zobligowany
treściąSIWZ do „określenia czasu wykonywania czynności" wżaden konkretny sposób, nie był
zobligowany do „określenia czasu wykonywania czynności" z rozbiciem na poszczególne jednostki
szpitala oraz nie miał wiedzy o godzinach pracy poszczególnych jednostek organizacyjnych
szpitala. „Określenie czasu wykonywania czynności" poprzez podanie,że „pracownicy Spółdzielni
Inwalidów Naprzód w Krakowie wykonywaćbędączynności wynikające z przedmiotu zamówienia
w czasie pracy dostosowanym do godzin pracy jednostek zakładu" jest zatem prawidłowe, zgodnie
z treściąSIWZ i gwarantuje Zamawiającemu,że przedmiot umowy będzie wykonywany w
godzinach pracy poszczególnych jednostek zakładu. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 kwietnia 2010r. udzielonego
przez prezesa zarządu spółdzielni upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji odwołującego
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Odwołanie zostało opatrzone podpisem
cyfrowym pełnomocnika zweryfikowanym za pomocąkwalifikowanego certyfikatu ważnego w okresie
od 22 marca 2010 do 22 marca 2012r.
Zamawiający w dniu 1 lutego 2011r. poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał
ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego w dniu 3 lutego 2011r. zgłosił przystąpienie Zbigniew Gierańczyk
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibąw Łodzi, ul. Deotymy 3/15 – dalej
wykonawca wybrany, wskazując, iżprzystępuje po stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania. Wskazał,że ma interes prawny w przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż
wymaga tego ochrona jego interesu jako wykonawcy wybranego. W uzasadnieniu podniósł,że
oferta odwołującego nie zawiera dokumentu „organizacja pracy w formie szczegółowego
harmonogramu wykonania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z
określeniem czasu wykonywania czynności, a zatem jest sprzeczna z pkt VI.4.1 b siwz i
zamawiający prawidłowo odrzucił jąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, co powoduje, ze
równieżzarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy jest bezzasadny. Przystąpienie zostało podpisane
przez właściciela firmy zgodnie z wypisem z ewidencji działalności gospodarczej załączonym do
przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 1
lutego 2011r.
W dniu 7 lutego 2011r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a w uzasadnieniu
wskazał,że w pkt 6.4.1. lit. b siwz nie wskazał szczegółowego wymogu dotyczącego sposobu
przedstawienia czasu wykonywania czynności oraz,że zobowiązanie odwołującego „pracownicy
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, wykonywaćbędączynności wynikające z przedmiotu
zamówienia w systemie zmianowym 8 i 12 godzinnym, w czasie pracy dostosowanym do godz.
pracy jednostek zakładu.” pozwala odwołującemu prawidłowo wykonaćusługę. Uwzględnienie
zostało podpisane przez dyrektora ds. techniczno administracyjnych zamawiającego i przekazane,
według oświadczenia zamawiającego, do wiadomości odwołującego i wykonawcy wybranego.
W dniu 11 lutego 2011r. zgłaszający przystąpienie zgłosił sprzeciw, co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W uzasadnieniu sprzeciwu
wskazał,że treśćsiwz powinna byćwykładanaściśle, zgodnie z regułami znaczeniowymi języka
polskiego, co potwierdza wyrok Izby sygn. akt KIO/UZP 1774/10 z dnia 31 sierpnia 2010r.
Odwołujący nie kwestionował postanowieńsiwz na wcześniejszym etapie postępowania i nie
zadawał pytańdo treści siwz zawartej w pkt 6.4.1.b. Podniósł,że treśćtego postanowienia siwz
stanowi jedno zdanie podrzędnie złożone oraz podał za Słownikiem Języka Polskiego pod red.
Prof. Stanisława Dubisza (PWN) definicje słów „szczegółowy”, „harmonogram” oraz „czas” i
wywiódł,że w jego ocenie, wykładnia językowa postanowienia pkt 6.4.1.b siwz oznacza, ze
wykonawcy zobowiązani byli przedstawićczas wykonywania czynności z rozbiciem na
poszczególne jednostki szpitala czyli czas wykonywania określonej czynności przyporządkowany
konkretnej jednostce organizacyjnej szpitala wyszczególnionej w dokumencie „Organizacja pracy”.
Według przystępującego odwołujący w sposób nieuprawniony oddzielił ostatni człon zdania, tak
jakby to było osobne zdanie, a nie jego część. Zdaniem przystępującego, odwołujący przedstawił
jedynie ogólny plan pracy, a nie harmonogram. Z dokumentu odwołującego, mimo jego
prawidłowej nazwy, nie wynika w jakie dni tygodnia, i o jakich porach będzieświadczona usługa
utrzymania czystości i czy wykonawca jest w stanie zabezpieczyćprawidłowe wykonanie
czynności. Sprzeciw został podpisany przez właściciela firmy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, zapytańdo siwz, modyfikacji siwz, oferty
odwołującego oraz informacji o wynikach postępowania.
W sekcji III.5 ogłoszenia oraz w pkt VI.6.4.1 siwz zamawiający zawarł informacjęo dokumentach
potwierdzających,że oferowane dostawy , usługi lub roboty budowlane odpowiadająokreślonym
wymaganiom i wymagał przedłożenia:
- programu utrzymania czystości szpitala zawierającego:
a) plan higieny i dezynfekcji oraz dezynsekcji i deratyzacji z uwzględnieniem specyfikacji
wykonywanych czynności;
b) organizacjępracy w formie szczegółowego harmonogramu wykonywania usługi z
rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania
czynności;
c) strukturęorganizacyjnąpersonelu realizującego przedmiot zamówienia;
d) wykazśrodków (przeznaczonych do zastosowania w obszarze medycznym), które będą
używane przez Wykonawcępodczasświadczenia usług: - produktów dezynfekcyjnych; -
preparatów myjących, myjąco-dezynfekcyjnych, konserwujących;
e) zgodnie z wykazami z pkt d :
- ulotki informacyjne o preparacie ( w języku polskim);
- aktualne karty charakterystyki substancji niebezpiecznych (o ile sąwymagane
obowiązującymi przepisami);
- wpis do Rejestru Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych, Produktów Biobójczych
(zgłoszenie do rejestru medycznego) pozwolenie Ministra Zdrowia na obrót produktem biobójczym
(o ile sąwymagane obowiązującymi przepisami).
W rozdziale III opis przedmiotu zamówienia zamawiający nie zawarł postanowień
dotyczących czasu wykonywania czynności.
W załączniku nr 1 do siwz zawierającym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zamawiający wskazał budynki oraz piętra w budynkach, w których ma byćwykonywana usługa i w
tym zakresie dla co do czasu wykonywania czynności podał częstotliwośćwykonywania czynności
dla poszczególnych pomieszczeńoraz dla parteru w pkt 7 informacje o dniach i godzinach
funkcjonowania szatni głównej, szatni polikliniki, dla budynku auli – niski parter w pkt 7 informacje o
dniach i godzinach funkcjonowania szatni przy auli, dla windy – godziny ich sprzątania, dla
całorocznego utrzymania powierzchni terenów utwardzonych (drogi, chodniki, pochylnie, schody)
zamawiający wskazał,że utrzymanie ich czystości ma byćwykonywane całodobowo).
We wzorze formularza ofertowego zamawiający w pkt IV.8 nakazał wykonawcom złożyć
oświadczenie, iżzobowiązująsięzabezpieczyćcałodobowo odśnieżanie, wywożenieśniegu,
zabezpieczenie przed gołoledziąi oblodzeniem dróg, chodników, pochylni schodów w okresie
zimowym.
We wzorze umowy poza karąumownąza niezabezpieczenie odśnieżania, wywożeniaśniegu, niezabezpieczenie przed gołoledziąi oblodzeniem, zamawiający nie przewidział
postanowieńzwiązanych z czasemświadczenia usługi.
Zapytania i modyfikacja nie odnosiły siędo harmonogramu organizacji pracy.
W ofercie odwołującego na stronach 46 -- 56 znajduje się„Plan higieny i dezynfekcji oraz
dezynsekcji i deratyzacji z uwzględnieniem specyfikacji wykonywanych czynności”, który w
zakresie czasu wykonywania czynności jest identyczny w swej treści z załącznikiem nr 1 do siwz.
Na stronach 61-72 znajduje się„Organizacja pracy w formie szczegółowego harmonogramu
wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala z określeniem
czasu wykonywania czynności”, w której odwołujący zawarł następujące zobowiązania „pracownicy
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, wykonywaćbędączynności wynikające z przedmiotu
zamówienia w systemie zmianowym 8 i 12 godzinnym, w czasie pracy dostosowanym do godz.
pracy jednostek zakładu. Ilośćpracowników niezbędna do prawidłowego wykonania usługi.”
„Organizacja pracy (…)” w swojej treści i układzie jest identyczna z treściązałącznika nr 1 do siwz.
Rozszerzono go jedynie o wyżej zacytowane zobowiązanie powielone pod każdym rodzajem
wyodrębnionej przez zamawiającego powierzchni czy budynku lub piętra.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które mogłyby
skutkowaćodrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący miał interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżoferta odwołującego jest
ofertątańsząod oferty wykonawcy wybranego przy kryterium najniższej ceny, zatem gdyby
zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego, miałby on szansęna uzyskanie zamówienia.
Czynnośćzamawiającego go tej możliwości pozbawiała, a zatem może on ponieśćszkodę
wynikającąz utraty zysku, jaki zakładał ubiegając sięo zamówienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty
odwołującego pomimo tego,że oferta ta w swej treści odpowiada treści siwz.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający zarówno w siwz jak i w ogłoszeniu sformułował wymóg
złożenia dokumentu – programu utrzymania czystości szpitala zawierającego m.in. organizacjępracy w
formie szczegółowego harmonogramu wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki
organizacyjne szpitala z określeniem czasu wykonywania czynności. Jednakże poza tak
postawionym wymogiem nie zawarł szczegółowych dyspozycji, jakie elementy opisu w tym
dokumencie powinny sięznaleźć, ani nie zakreślił minimum informacji, jakie musi dostarczyćkażdy
wykonawca, aby uznać,że złożył dokument odpowiadający wymaganiom zamawiającego. W
ocenie Izby postanowienie zamawiającego w zakresie wymogu pkt VI.6.4.1.b mogło byćrozumiane
wieloznacznie zarówno tak, jak pokazał to, zamawiający w informacji o wynikach postępowania, jak
i poprzez odniesienie czasu wykonywania czynności nie do jednostek organizacyjnych szpitala, ale
do harmonogramu wykonywania usługi jako całości, czyli tak jak zrozumiał to odwołujący. O tym,że postanowienia siwz nie były precyzyjneświadczy posiłkowo także fakt, iżdwóch z wykonawców,
którzy złożyli oferty zrozumiało siwz tak jak zamawiający, a dwóch, w tym odwołujący odmiennie.
Nadto zasadny jest argument odwołującego,że aby sporządzićharmonogram z określeniem czasu
wykonywania czynności z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne zamawiającego,
odwołujący powinien był z treści siwz uzyskaćinformacje o organizacji czasu pracy tych jednostek.
Wskazanie zatem przez odwołującego,że pracownicy odwołującego będąwykonywaćczynności
wynikające z przedmiotu zamówienia w systemie 8 i 12 zmianowym, w czasie dostosowanym do
godzin pracy jednostek zakładu, należy uznaćza podanie czasu wykonywania czynności, zgodnie
z treściąpkt VI.4.1.b siwz. Izba zauważa,że w informacji o wynikach zamawiający nie
kwestionował,że odwołujący podał czas wykonywania czynności, ale zarzut wobec oferty
odwołującego dotyczył tego,że odwołujący nie dokonał rozbicia czasu wykonywania czynności na
poszczególne jednostki organizacyjne zamawiającego. Izba ustaliła,że odwołujący w swojej
„Organizacji pracy(…)” w odniesieniu do każdej jednostki organizacyjnej szpitala podał identyczne
postanowienie dotyczące czasu wykonywania czynności, tj. pracy w systemie 8 i 12 godzinnym
dostosowanym do potrzeb zamawiającego. Przy brak precyzji postanowienia siwz, nie można
wywieśćobowiązku wykonawcy podania czasu wykonywania czynności rozbiciu na poszczególne
jednostki organizacyjne szpitala.. Jeśli było to intencjązamawiającego, to intencja ta nie została
przeniesiona do treści siwz, choćby w ten sposób,że postawiłby wymóg sporządzenia
harmonogramu wykonywania usługi z rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala
z określeniem czasu wykonywania czynności w tych jednostkach, albo postawiłby wymóg
sporządzenia harmonogramu wykonywania usługi z określeniem czasu wykonywania czynności w
rozbiciu na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala. Przy tak określonych postanowieniach
siwz nie powstałyby rozbieżności w rozumieniu intencji zamawiającego. Izba nie podziela
argumentu przystępującego, ze spójnik „z” przesądza o tym, iżpostanowienie siwz pkt 6.4.1. lit. b
należy wykładać, jako rozbicie czasu wykonywania czynności na poszczególne jednostki
organizacyjne szpitala. Izba stoi na stanowisku,że wykonawca nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji braku precyzji zamawiającego w formułowaniu postanowieńsiwz, zwłaszcza w
sytuacji, gdy ten brak precyzji miałby eliminowaćwykonawcęz postępowania. Izba nie podziela
argumentacji przystępującego zawartej w sprzeciwie, na podstawie, której wywodzi przystępujący,że wykonawcy mieli ująćczasy wykonywania czynności w rozbiciu na poszczególne jednostki
szpitala. Izba podziela pogląd przystępującego,że reguły wykładni oświadczeńwoli mają
zastosowanie przy badaniu i ustalaniu treści siwz oraz,że pierwszeństwo w należy przyznać
wykładni językowej. Jednakże Izba nie podziela stanowiska przystępującego,że z definicji
językowej słowa „harmonogram” da sięwywieść,że zamawiający postawił wymóg przedstawienia
organizacji pracy, w której zostanie określony czas wykonywania czynności z rozbiciem na
poszczególne jednostki szpitala. Izba stwierdza,że kluczowe znaczenie ma umiejscowienie słowa
„rozbicie” i gdyby zamawiający to słowo postawił w miejscu odnoszącym siędo czasu
wykonywania czynności interpretacja przystępującego byłaby uzasadniona, jednak zamawiający
użył tego słowa w odniesieniu do usługi, a nie do czasu i to usługękazał przedstawićsobie z
rozbiciem na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala. Tym samym Izba uznała,że
zamawiający nie przedstawił sposobu określenia czasu wykonywania czynności i w tym zakresie
pozostawił wykonawcom swobodę, umożliwiając zarówno ujęcie czasu wykonywania czynności w
odniesieniu do całej usługi jak i w odniesieniu do poszczególnych elementów tej usługi, czy
wreszcie elementów tej usługi w rozbiciu na poszczególne jednostki organizacyjne szpitala. Tym
samym każdy sposób przedstawienia czasu wykonywania czynności będzie spełniał wymogi
zamawiającego wynikające z pkt 6.4.1.b siwz. Ponadto Izba zwraca uwagę,że harmonogram nie
jest pojęciem jednolitym i nie istniejąjednakowe reguły jego sporządzania, równieżpojęcie „czasu
wykonywania jakiej czynności” może byćrozumiane w różny sposób. Przykładowo harmonogram
może obejmowaćwyliczenie następujących po sobie czynności w liniowym ujęciu czasu, może
stanowićtylko wyliczenie czynności bez odniesienia siędo osi czasowej, może wreszcie dotyczyć
nakładów finansowych z zależności od ilości wykonanych robót, a więc w oderwaniu od czasu.
Także czas wykonywania czynności może odnosićsiędo wskazania konkretnych dni i godzin, tak
jak tego chce przystępujący, wskazania przedziałów czasowych, tak jak to uczynił odwołujący, czy
podania częstotliwości wykonywania czynności, tak jak to zrobił zamawiający w siwz, czy teżmoże
odnosićsiędo konkretnych dat, lub opisywaćczas za pomocąkonkretnego zdarzenia. Brak
normatywnych unormowańw tym zakresie nakłada na zamawiającego obowiązek sprecyzowania
w siwz, w jaki sposób powinni zachowaćsięwykonawcy, aby zadośćuczynićwymaganiom
zamawiającego. W sytuacji, gdy przy niejednoznaczności pojęćzamawiający takiego
doprecyzowania nie czyni, nie może następnie dokonywaćwykładni własnego oświadczenia w
sposób zmieniający jego pierwotne brzmienie. W ocenie Izby zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wobec naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Izba uznała,że potwierdził się
także zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez uprzywilejowanie
wykonawców, którzy sporządzili harmonogram zgodnie z niewyartykułowanąintencjązamawiającego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 w związku z art. 186 ust. 6 pkt. 3 lit. b ustawy w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2
pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty odwołującego z
tytułu wpisu (§ 5 ust. 2 pkt 2 cyt. Rozporządzenia).
Przewodniczący :
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
