rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-17
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO/226/11

Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodniczący : Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2011 r. przez Adama Nowika, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Sprzątania Wnętrz Adam Nowik,
ul. 5 Lipca 4/12, 70-374 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Stargardzie Szczecińskim,
ul. Wojska Polskiego 27, 73-110 Stargard Szczeciński

przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu modyfikację zapisów
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Części H pkt 1 ppkt 2) i Części
O oraz treści ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III pkt 2.3 w zakresie
wskazanym w uzasadnieniu do niniejszego orzeczenia,

2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Stargardzie Szczecińskim, ul. Wojska Polskiego 27, 73-110
Stargard Szczeciński, i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Adama
Nowika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład
Sprzątania Wnętrz Adam Nowik, ul. 5 Lipca 4/12, 70-374 Szczecin tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 19 344 zł 60 gr (słownie: dziewiętnaście
tysięcy trzysta czterdzieści cztery złote sześćdziesiąt groszy) przez Samodzielny
Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Stargardzie Szczecińskim,
ul. Wojska Polskiego 27, 73-110 Stargard Szczeciński na rzecz Adama
Nowika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład
Sprzątania Wnętrz Adam Nowik, ul. 5 Lipca 4/12, 70-374 Szczecin, która to
kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu
kosztów wpisu wliczonego w poczet kosztów postępowania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.
Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO/226/11

U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Stargardzie
Szczecińskim (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługi sprzątania i utrzymania
stanu sanitarnego, i usługi pomocnicze w SP ZZOZ Stargard Szczeciński.” Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 25 stycznia 2011 r., pod nr: 2011/S 16-024976. W tej samej dacie Zamawiający
zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) na swojej stronie
internetowej.

W postępowaniu tym wykonawca Lek S.A., z siedzibąw Podlipiu poczta Stryków
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 4 lutego 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w dniu 3 lutego 2011 r.

W dniu 7 lutego 2011 r. wykonawca PGF URTICA Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu
(dalej: „Przystępujący”) złożył zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Przystąpienie zostało złożone na podstawie wezwania
Zamawiającego skierowanego do niego w dniu 4 lutego 2011 r. Kopie przystąpienia zostały
przekazane stronom postępowania odwoławczego drogąfaksowąw dniu 7 lutego 2011 r.

Pismem z dnia 10 lutego 2011 r. w dniu 11 lutego 2011 r. Zamawiający złożył
odpowiedźna odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

Biorąc pod uwagępisma złożone w sprawie odwołania Izba ustaliła następujące
stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz jego uczestnika:

I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie dotyczące postanowieńSIWZ oraz treści ogłoszenia o
zamówieniu. Wskazał,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Pzp,
poprzez:

1) Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sformułowanie
kryteriów oceny ofert w zakresie „Koncepcji wykonania usługi" w sposób nieobiektywny, który
utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców, umożliwiający
faworyzowanie przez komisjęzamawiającego jednego z wykonawców, bez uwzględnienia
wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty oraz jej
prawidłowąocenę;
2) Naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób niejednoznaczny, za pomocąniedokładnych i często niezrozumiałych określeńbez
uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty;
3) Naruszenie przepisu art. 29 ust 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję;
4) Naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane poprzez
zażądanie od wykonawcy przedłożenia wykazu wykonanych usług, z którego wynikaćma,że
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie – wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych, wykonuje minimum 5 usług odpowiadającym swoim
rodzajem i wartościąusługąstanowiącym przedmiot zamówienia (CzęśćH Pkt. 1 Pdpkt. 2) w
zw. z CzęśćH Pkt. 2 Pdpkt. 7) SIWZ);
5) Naruszenie przepisu (art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), poprzez nie wskazanie w PKT E SIWZ
kompletnej i rzetelnej informacji o przewidywanych zamówieniach uzupełniających, o których
mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 lub art. 134 ust. 6 pkt 3 i 4 i poprzestanie na ogólnikowym
stwierdzeniu, iżZamawiający udzieli zamówieńuzupełniających „jeżeli zajdzie taka potrzeba".

Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonanie stosownej modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i odpowiednio treści
SIWZ w następującym zakresie:
1. Modyfikacjęzapisu Części H Pkt. 1 Pdpkt. 2) SIWZ poprzez nadanie mu następującego
brzmienia:
„I. O udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. i ustawy - Prawo zamówieńpublicznych tj.:
2) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie tj. wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia musząwykazać,że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie wykonali a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych wykonują

minimum 2 usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartościąusługąstanowiącym przedmiot
zamówienia. Za usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia Zamawiający
uzna realizacjęusługi (każda z osobna) polegającej na kompleksowym utrzymaniu czystości i
dezynfekcji powierzchni wewnętrznych o metrażu nie mniejszym niż4000 m2 w zakładach opieki
zdrowotnej przez okres nie krótszy niż12 miesięcy każda - załącznik nr 5 do SIWZ"
2. Modyfikacjęzapisu Części H Pkt. 2 pdpkt. 9 SIWZ, poprzez określenie kwoty posiadanychśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na poziomie 150.000,00 zł.
3. Modyfikacjęzapisów: Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. a) SIWZ oraz odpowiednio zapisu Części O
Pkt. 1 lit. c) SIWZ, załącznika nr 7 do SIWZ i załącznika „A" do SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia" poprzez:
a) jednoznaczne i precyzyjne określenie jakie sąminimalne wymagania Zamawiającego w
zakresieżądanego Planu higieny, ewentualnie, czy przedmiotowe minimalne wymagania
zawarte sąwyłączenie w załączniku nr 7 do SIWZ,
b) jednoznaczne i precyzyjne określenie czy Plan higieny przygotowany przez Wykonawcę
zgodnie z zapisem części Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. a) SIWZ stanowiący następnie
załącznik do zwartej umowy będzie jedynym obowiązującym planem na potrzeby
realizacji umowy, czy teżnadal obowiązywał będzie załącznik nr 7 do SIWZ, a jeżeli tak
to w jakim zakresie,
c) jednoznaczne i precyzyjne określenie, czy dla uzyskania maksymalnej liczby punktów za
przygotowany Plan higieny w ramach kryterium Koncepcji wykonania usługi wystarczy,że Wykonawca poda zwiększone krotności wykonywanych prac i usług od tych, które
wskazane sąw załączniku nr 7 oraz od tych, które wskażąpozostali wykonawcy dla
poszczególnych stref, powierzchni w obiektach Zamawiającego, czy teżkoniecznym jest
wykonanie szczegółowego Planu z rozbiciem na odziały i komórki organizacyjne w
ramach danej strefy (A, B, C, D, E) z uwzględnieniem specyfiki oraz reżimu sanitarnego
właściwego dla konkretnej jednostki, oddziału, komórki przy zachowaniu krotności co
najmniej na minimalnym poziomie wskazanym w załączniku nr 7 do SIWZ dla
poszczególnych stref,
d) jednoznaczne i precyzyjne określenie, czy dla uzyskania oceny „najkorzystniejszy" w
zakresie przygotowanego Planu higieny należy za punkt odniesienia (minimalne
krotności) przyjąćdane zawarte w załączniku nr 7 do SIWZ, czy teżzałącznik ten jest
przeznaczony wyłącznie na potrzeby sporządzenia Planu, który zostanie uznany za
„dopuszczalny",
e) wyodrębnienie w ramach załącznika nr 7 do SIWZ - w zakresie powierzchni szpitalnych
(A) odrębnej kategorii - bloku operacyjnego/sal operacyjnych oraz określenie
odpowiednich wymogów i krotności dla tej kategorii,

4. Modyfikacjęzapisu Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. b) SIWZ oraz odpowiednio Części O Pkt. 1 lit.
a) SIWZ poprzez podanie minimalnych oczekiwańw zakresie ilości personelu na
poszczególnych odcinkach wykonywanej usługi i rozkładu czasu pracy personelu,
5. ModyfikacjęCzęści O Pkt. 3 SIWZ, poprzez podanie minimalnych oczekiwańw zakresie
zadanych zasad kontroli jakości i sposobu ich dokumentowania oraz wykreślenie zapisu:
„dopuszczalne tzn. takie, które nie wyczerpująwszystkich wymaganych w procedurach i
instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, które nie są
dostosowane do indywidualnej specyfiki zamawiającego",
6. ModyfikacjęCzęści H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. c) oraz odpowiednio Części O Pkt. 4 SIWZ poprzez
podanie minimalnych oczekiwańw zakresieżądanychśrodków czystości i dezynfekcyjnych,
7. ModyfikacjęCzęści H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. d) oraz odpowiednio Części O Pkt. 5 SIWZ poprzez
podanie minimalnych oczekiwańw zakresieżądanego sprzętu i urządzeń,
8. Modyfikacjęzapisu Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. e) oraz odpowiednio Części O Pkt. 2 i zapisów
załącznika „A" do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" -„wymagania stawiane personelowi do
wykonania zadania" poprzez przedłożenie lub wskazanie szczegółowych procedur i instrukcji
utrzymania czystości obowiązujących w szpitalu oraz jednoznaczne i precyzyjne wskazanie,
czy instrukcje przygotowane przez Wykonawcęzgodnie z zapisem Części H Pkt. 2 pdpkt. 11
lit. e) SIWZ będąjedynym dokumentem obowiązującym na potrzeby realizacji umowy i tym
samym zastąpiąprocedury opracowane wcześniej przez Zamawiającego, czy też
obowiązywaćbędąobydwie procedury, a jeżeli tak to w jakim zakresie,
9. Modyfikacjęzapisu Części I SIWZ poprzez
a) nadanie mu następującego brzmienia:
„Zamawiający przewiduje możliwośćzapoznania sięprzez wykonawców z obiektami i
pomieszczeniami w miejscu i czasie wskazanym przez Zamawiającego.
Termin na dokonanie oględzin obiektów w obecności upoważnionego pracownika Zamawiający
wyznacza na dzień: (...)
Zamawiający dopuszcza możliwośćdokonania przez Wykonawców dodatkowej wizji obiektów i
pomieszczeńw terminie uzgodnionym z Zamawiającym".
b) wykreślenie zapisu: „Na potwierdzenie wykonania oględzin Wykonawca ma załączyćdo
oferty oświadczenie o odbyciu oględzin potwierdzone przez Zamawiającego"
10. Modyfikacjęzapisu Części Ł pkt. 1 SIWZ poprzez wykreślenie następującego sformułowania:
„(…) których niespełnienie może spowodowaćodrzucenie oferty.",
11. Doprecyzowanie zapisów Części O SIWZ poprzez wskazanie minimalnych wymogów w
ramach kryterium Koncepcji Wykonania Usługi i tym samym uszczegółowienie zasad oceny
oraz przyznawania punktów w ramach poszczególnych podkryteriów,
12. Modyfikacjęopisu przedmiotu zamówienia w zakresie zagwarantowania całodobowego dyżuru
utrzymania czystości w pomieszczeniach budynku B oraz D przy ul. Wojska Polskiego 27 w

Stargardzie Szczecińskim (tabela „wykaz powierzchni do sprzątania") w sposób, który zapewni
zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
13. Modyfikacjęlub wykreślenie zapisu § 2 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do
SIWZ,
14. Modyfikacjęzapisu § 5 ust. 8 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ poprzez
dodanie w nim postanowienia, zgodnie z którym Zamawiający powiadomi Wykonawcęo
przewidywanym momencie i okresie wyłączenia określonej powierzchni spod realizacji usługi
przynajmniej z trzy miesięcznym wyprzedzeniem pod rygorem obowiązku powrotnego
przejęcia pracowników przekazanych Wykonawcy w trybie art. 231 Kp przynajmniej na czas
dokonanego wyłączenia.
15. ModyfikacjęSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez:
a) przedstawienie i załączenie dońszczegółowego wykazu pomieszczeńprzekazywanych
przez Zamawiającego dla Wykonawcy zgodnie z zapisem zawartym w załączniku „A" do
SIWZ (str.l8 - (...) Zamawiający przekaże wykonawcy do bieżące] eksploatacji
pomieszczenia typu: brudowniki, magazynki gospodarcze, magazyny bielizny oraz
szatnie, sanitariaty, zaplecza socjalne, podręczne magazynki na sprzęt do sprzątania itp.
(...) - w celu realizacji usługi - z uwzględnieniem oczekiwanych ilości sprzętu oraz
dostosowaniem do wymaganego zakresu zlecanych prac,
b) wykreślenie zapisu § 4 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ,
c) dokonanie jednoznacznego i precyzyjnego określenia zasad odpowiedzialności
pomiędzy wykonawcąaktualnie wykonującym usługęsprzątania na powierzchniach
bezpośrednio sąsiadujących, graniczących z powierzchniami które majązastać
przekazane Wykonawcy wybranemu w niniejszym postępowaniu.
16. Modyfikacjęzapisu PKT E SIWZ poprzez wskazanie co najmniej okoliczności, w których
zamiar Zamawiającego w przedmiocie udzielenia zamówieńuzupełniających zostanie
zrealizowany.

W uzasadnieniu swojego odwołania wskazał na następujące okoliczności:
1) Zapis Części H Pkt. 1 Pdpkt. 2) SIWZ w obecnym brzmieniu jest niezgodny z aktualnie
obowiązującym rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. nr 226, poz. 1817). Zgodnie z przepisem § 1 ust. 1
pkt. 3 przytoczonego rozporządzenia w celu wykazania spełniania przez wykonawcęwarunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych, dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te
dostawy lub usługi zostały wykonane lub sąwykonywane należycie. Zakwestionowany zapis SIWZ
jako,że został sformułowany w oparciu o przepisy uchylonego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. stanowiącego: „w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia" -winien zostaćzmodyfikowany.
Co do wskazanego warunku doświadczenia wskazał także w kontekście konieczności
zachowania zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu o zamówienie publiczne oraz
umożliwieniu przystąpienia do postępowania jak najszerszemu gronu wykonawców gwarantujących
należyte zrealizowanie usług objętych zamówieniem dla których jedynąprzeszkodąw złożeniu oferty
jest obecnie wyłącznie zbyt wygórowana liczba zrealizowanych lub aktualnie wykonywanych
zamówieńpodobnych. Wskazał,że Zamawiający wymaga legitymowania sięprzez wykonawców
realizacjąminimum pięciu zadańpodobnych do przedmiotu niniejszego zamówienia. Tymczasem w
ocenie Odwołującego absolutnie wystarczającym warunkiem dla potwierdzenia wymaganego
doświadczenia i wiedzy jest realizacja co najmniej dwóch usług polegających na kompleksowym
utrzymaniu czystości i dezynfekcji powierzchni wewnętrznych o metrażu nie mniejszym niż4000 m2
w zakładach opieki zdrowotnej przez okres nie krótszy niż12 miesięcy każda. Na rynku usług
utrzymania w czystości obiektów służby zdrowia funkcjonuje bowiem wielu przedsiębiorców
posiadających odpowiednio przygotowaną, wykwalifikowanąkadrę, niezbędne zasoby, profesjonalny
sprzęt oraz wymagane doświadczenie - realizujących zamówienia w zakresie opowiadającym
przedmiotowemu zadaniu. Co więcej, wykonawcy ci realizująusługi w obiektach o znacznie większej
kubaturze niżwymaga tego Zamawiający oraz w okresie znacznie dłuższym niż12 miesięcy, jedynie
ilośćtego typu prac siłąrzeczy może nie spełniaćwymogu określonego w SIWZ (pięćprac
podobnych) co jednak nie powinno rzutowaćna samąmożliwośćrealizacji zadania. Zmiana tej liczby
i ustanowienie jej na poziomie minimum 2 prac podobnych pozwoli na przystąpienie do
postępowania znacznie większej liczby wykonawców przygotowanych do wykonania zamówienia na
wymaganym poziomie co spowoduje zwiększenie konkurencyjności i otworzy dla Zamawiającego
możliwośćwyboru wykonawcy dającego rękojmie należytego wykonania usługi na korzystnych
warunkach cenowych. Zapis SIWZ w tym zakresie zdaniem Odwołującego narusza zasadęuczciwej
konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ponieważwykonawca, który
realizował na danym obiekcie nawet jednąusługępodobnądo tej, która objęta jest przedmiotem
zamówienia lecz w okresie pięciu lat (na podstawie umowy zawartej na okres pięcioletni) legitymuje
sięco najmniej takim samym jak nie znacznie wyższym doświadczeniem i wiedząw wykonaniu
usługi w po równaniu z wykonawcąktóry na tego typu obiekcie mógł realizowaćpraktycznie te same
czynności przez pięćlat lecz w oparciu o kolejne umowy zawierane na 12 miesięcy.

2)śądanie legitymowania sięprzez wykonawców zasobami finansowymi lub zdolnościąkredytową
na poziomie 250.000,00 zł jest w ocenie Odwołującego warunkiem nazbyt wygórowanym
ograniczającym zasadęuczciwej konkurencji.

3) Zapisy Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 lit, a) SIWZ oraz odpowiednio zapisu Części O Pkt. 1 lit. (c) SIWZ
załącznika nr 7 do SIWZ i załącznika „A" w ich obecnych kształcie powodują, iżistnieje szereg
wątpliwości co do sposobu sporządzenia, kryteriów oceny oraz obowiązywania wymaganego przez
Zamawiającego Planu higieny który podlega odrębnej punktacji. Wskazał, iżpomimoże
Zamawiającyżąda sporządzenia i przedłożenia planu przez wykonawcę, to w wielu miejscach
Specyfikacji nadal odnosi siędo załącznika nr 7 do SIWZ, którego rola i ranga w niniejszym
postępowaniu budzi wiele zastrzeżeń. Powstało pytanie, czy załącznik nr 7 stanowi jedynie ogólną
podstawędla przygotowania odrębnego planu przez wykonawcę, który może, ale nie musi przy tym
opieraćsięna załączniku nr 7. Z postanowieńczęści O Pkt. 1 lit. c) SIWZ wynika bowiem, iż
załącznik stanowi minimalne wymagania w zakresie przewidzianych krotności jedynie dla potrzeb
przygotowania planu dopuszczalnego. Wykonawcy nie majązatem także pewności, czy
sporządzenie ogólnego planu dla poszczególnych stref wynikających z załącznika nr 7 pozwoli im
uzyskaćmaksymalnąilośćpunktów w tym zakresie pod warunkiem,że ustanowiąkrotności wyższe
od przewidzianych w załączniku i planach innych wykonawców, czy też, czy koniecznym jest
wykonanie szczegółowego Planu z rozbiciem na odziały i komórki organizacyjne w ramach danej
strefy (A, B, C, D, E) z uwzględnieniem specyfiki oraz reżimu sanitarnego właściwego dla konkretnej
jednostki, oddziału, komórki przy zachowaniu krotności - co najmniej na minimalnym poziomie
wskazanym w załączniku nr 7 do SIWZ dla poszczególnych stref. Na str. 18 SIWZ w opisie
przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazuje,że wszystkie prace na wysokości zgodnie z planem
higieny - załącznik nr 7, podczas gdy wykonawca opracowaćma własny plan higieny podlegający
akceptacji i ocenie Zamawiającego. Nie można obecnie jednoznacznie rozstrzygnąćczy załącznik nr
7 będzie po zawarciu umowy z wybranym wykonawcom nadal obowiązywał a jeżeli tak to w jakim
zakresie. Ponadto wskazał, iżzałącznik nr 7 nie wyszczególnia wymogów dla bloku i sal
operacyjnych, które charakteryzująsięinnąspecyfiką, reżimem utrzymania czystości niżgabinety
zabiegowe.

4) Zgodnie z zapisem Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 b SIWZ Zamawiający wymaga od oferentów
przedstawienia organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych odcinkach. Przygotowana przez wykonawców organizacja pracy jest jednym z
kryteriów oceny ofert (CzęśćO Pkt. 1 lit. a) SIWZ) i podlega odpowiedniej punktacji. Odwołujący
zwrócił uwagę, iżZamawiający wskazał jedynie ilośćpracowników, których przekaże wykonawcy
natomiast nie podał swoich minimalnych oczekiwańw ilości personelu na poszczególnych odcinkach
co powoduje, iżwskazane kryterium oceny nie opiera sięna zobiektywizowanych podstawach. Brak

jest ilości wyjściowych, minimalnych na poszczególnych odcinkach które stanowiłyby punkt
odniesienia i dalszej oceny poszczególnych ofert. Wobec powyższego Odwołujący zwrócił sięz
wnioskiem o dookreślenie minimalnych oczekiwańw zakresie ilości personelu na poszczególnych
odcinkach wykonywanej usługi z uwzględnieniem godzin pracy personelu.

5) W podkryterium Zasady kontroli jakości i sposób dokonywania kontroli obecne postanowienia
SIWZ dopuszczająrozwiązania, które nie dająZamawiającemu możliwości stałego monitorowania
jakości wykonywanej usługi, nie zawierająszczegółowych zasad i ewentualnych dokumentów
potwierdzających przeprowadzone kontrole. Z zapisu Części O Pkt. 3 SIWZ wynika, iżZamawiający,
pomimoże nie przyzna dodatkowych punktów to jednak dopuszcza przedłożenie mu takich procedur
kontroli („dopuszczalne"; które faktycznie na późniejszym etapie realizacji usługi nie pozwoląmu na
sprawdzenie, czy wykonawca, który w pozostałych punktowanych podkryteriach (Plan higieny,środki
czystości, urządzenia itd.) zaoferował bardzo wysokie czynniki i poziom wykonawstwa - w
rzeczywistości będzie sięz tych założeńwywiązywał.

6) Zgodnie z zapisem Części H Pkt. 2 pdpkt. 11 b SIWZ Zamawiający wymaga od oferentów
przedstawienia wykazuśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania
zamówienia zgodnych z obowiązującymi przepisami. Przytoczony wykaz podlega ocenie i jest
jednym z kryteriów przyznania punktów (CzęśćO Pkt. 4 SIWZ) - także w ramach opracowywanego
plany higieny. Odwołujący zwrócił uwagę, iżZamawiającyżąda przedłożenia szczegółowego wykazuśrodków dezynfekcyjnych lecz pozostawia wykonawcom całkowitądowolnośćw przedmiocie ich
doboru. Tymczasemśrodki te mogąbyćoparte na bazie np. czwartorzędowych związków
chemicznych, aktywnego tlenu, protoglutein lub innych. Zamawiający nie podaje czasów działania
preparatów ani ich spektrum działania. Odwołujący wskazuje, iżw zależności od składu
chemicznegośrodka uzależniona jest jego cena. Natomiast w SIWZ Zamawiający podaje, iżw
ramach ceny ofertowej wykonawca musi zapewnićpreparaty do dezynfekcji o spektrum działania
ustalonym z Zamawiającym (str. 18 SIWZ). Przytoczony zapis jest w konsekwencji sprzeczny z
zapisami Części H Pkt. 2 pdpkt. 1 Ib CzęśćO Pkt. 4 oraz CzęśćO Pkt. 1 lit. c) SIWZ bowiem
Zamawiający z jednej strony uzależnia przyznanie określonej liczby punktów m.in. od oceny
przedstawionego przez oferenta spektrum działaniaśrodków a z drugiej wskazuje,że spektrum to i
tak będzie później ustalone z Zamawiającym. Dlatego teżniezbędnym jest w takiej sytuacji
określenie minimalnych oczekiwańw zakresieżądanychśrodków dezynfekcyjnych (określenie
choćby składu chemicznego) o co odwołujący niniejszym wnosi. Ponadto, Zamawiający wymaga
przedstawieniaśrodków myjąco-czyszczących. W SIWZ nie wykazano natomiast rodzajów podług-
(wymieniono jedynie 3 rodzaje posadzek tarket, terakota, lastriko, itp. s. 19 - wiersz 9 od dołu). Skoro
oferent ma dobraćprawidłowo i indywidualnieśrodki do konkretnych sprzętów i powierzchni iśrodki
te mająspełniaćwymagania Zamawiającego w szerszym zakresie niżwykazano w SIWZ to

Zamawiający winien dokładnie określićrodzaj posadzek. Zapis „itp." z pewnościąnie jest
wystarczająco precyzyjny. Jeżeli przykładowo na podłogach położone sąw gabinetach panele to
oferent ma winien o tym fakcie wiedziećaby dobraćodpowiednieśrodki, jeśli jest to linoleum to też
konieczna jest o tym wiedza gdyżźle dobranyśrodek może zniszczyć(odbarwić) linoleum.
Analogicznie jeśli sąto wykładziny pcv. Zamawiający nie wykazał także w SIWZ jakiego typu posiada
meble szpitalne. Czy sąto meble ze stali nierdzewnej, czy z oklein. Jest to istotne przy doborześrodków, które komisja będzie oceniała i przyznawała punkty. Przy obecnie sprecyzowanym
kryterium oceny i ogólnikowych zapisach zachodzi duże ryzyko braku obiektywizmu wśród członków
komisji Zamawiającego.

7) W podkryterium Dobór sprzętu i urządzeńZamawiający będzie oceniał dobór sprzętu, który
zapewni profesjonalne wykonanie usługi poprzez zastosowanie nowoczesnych technologiczne
maszyn i urządzeń(...).Odwołujący wyraził tutaj następujące wątpliwości: Czy sprzęt będzie oceniany
przez pryzmat producenta, czy ergonomii, czy teżprzez wydajnośćpracy, czy może przez
wykorzystanie rozwiązańprzyjaznychśrodowisku, energooszczędność. Czy oferent np. zwiększając
liczbęurządzeńwykazanych przez szpital w załączniku nr 11 otrzyma maksymalnąliczbępunktów,
czy komisja będzie brała pod uwagęproducenta (wybiera markęnie maszynę), czy zużycie energii,
czy np. liczbęobrotów ma minutęmaszyny polerującej. Niektóre urządzenia mająwiększy pobór
mocy lecz sąbardziej wydajne, podczas gdy inne mająbardziej ergonomiczne kształty lecz są
większe gabarytowo itp. Jakie zatem czynniki Zamawiający uzna dla przyznania maksymalnej liczby
punktów? Czy decydujące znaczenie będzie miała ilość, producent, czy teżwydajność? Obecne
sformułowanie SIWZ daje zbyt daleko idącąswobodęoceny komisji nie gwarantując wymaganego
obiektywizmu.

8) Zgodnie z postanowieniami załącznika „A" do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia (str. 23 SIWZ)
Zamawiający wskazuje, iżwykonawca zapewnićma pracownika zapoznanego z procedurami
obowiązującymi w szpitalu. Natomiast CzęśćH Pkt. 2 pdpkt. 11 lit. e) SIWZ stanowi, iżto wykonawca
przedkłada wraz z ofertąstosowne procedury, które opracowuje samodzielnie i, które podlegają
odrębnej punktacji w ramach Koncepcji Wykonania Usługi. Powyższe powoduje uzasadnioną
wątpliwośćw przedmiocie, które procedury będąmiały charakter wiążący na etapie realizacji umowy
i czy procedura opracowana przez wykonawcęzastąpi proceduręobowiązującądotychczas u
Zamawiającego. Ponadto, Zamawiający nie przedstawił na potrzeby niniejszego postępowania
własnych, szczegółowych procedur co zdecydowanie utrudnia Wykonawcom przygotowanie ofert w
zakresie wymaganych koncepcji oraz powoduje,że wykonawcy w zasadzie nie majążadnego
punktu odniesienia. Komisja Zamawiającego przyznaje dodatkowe punkty za opracowanie procedur
optymalnych, lepszych od tych które obowiązująu Zamawiającego lecz, nie podaje do wiadomości

wykonawców tych procedur. W konsekwencji budzi to wątpliwości, czy Komisja sprawdzająca oferty i
przyznająca punkty będzie działaćobiektywnie.

9) Przedmiotowa zmiana SIWZ w pierwszej kolejności podyktowana jest faktem, iżprzytoczony zapis
Części I w obecnym brzmieniu powoduje,że Zamawiający de facto czyni z obowiązku dokonania
wizji lokalnej obiektów element składowy opisu przedmiotu zamówienia co wświetle orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołu Arbitrów jest działaniem niedopuszczalnym. Zamawiający
wskazuje bowiem, iżprzybycie na wizjęlokalnąi jej odbycie jest obligatoryjne dla wykonawców.
Powyższe potwierdza także zapis § 4 ust. 3 wzoru umowy. W praktyce wielu realizowanych
zamówieńpublicznych w razie ewentualnego sporu co do tego czy dana praca mieści sięw zakresie
zamówienia, czy teżwinna byćtraktowana jako praca zamienna, dodatkowa czy uzupełniająca
Inwestorzy podnoszą, iżskoro na etapie ofertowania wykonawca miał obowiązek dokonaćwizji, to
nie może następnie podnosićz tego tytułużadnych roszczeńczy uwag. Ma to tym większe
znaczenie gdy zgodnie z przyjętym sposobem rozliczeńz wykonawcąprzysługuje mu
wynagrodzenie ryczałtowe. Niedopuszczalnośćtakiego formułowania SIWZ potwierdzająliczne
orzeczenia KIO, zgodnie z którymi opis przedmiotu zamówienia powinien byćzawarty wyłącznie w
tekście SIWZ bez możliwości wychodzenia poza ten tekst przez stosowanie wymogu wizji lokalnej.

10) Odwołujący zwrócił uwagę, iżpostanowienia Części Ł SIWZ odnosząsięwyłącznie do formy
oferty nie zaśdo jej merytorycznej treści, a zgodnie z orzecznictwem KIO oraz utrwalonym
stanowiskiem doktryny Prawa zamówieńpublicznych jedynie merytoryczna niezgodnośćtreści oferty
może spowodowaćjej odrzucenie na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. W
obecnym stanie rzeczy, zgodnie z zakwestionowanym zapisem SIWZ nawet nieułożenie wszystkich
wymaganych dokumentów w wymaganej przez Zamawiającego kolejności lub niezałączenie
potwierdzenia o odbyciu wizji lokalnej powoduje odrzucenie oferty co stoi w ewidentnej sprzeczności
z przepisami ustawy Pzp.

11) Odwołujący zwrócił uwagęna fakt, iżpomimoże Zamawiający wymaga od wykonawców
opracowania szczegółowych procedur wykonania usługi, kontroli działania, wykazów użytychśrodków czystości czy teżsprzętu, to w poszczególnych zapisach opisu przedmiotu zamówienia
(załącznik „A") pojawiająsiępostanowienia, zgodnie z którymi wykonawca jużna etapie realizacji
umowy będzie zobowiązany do uzgadniania wskazanych czynników z Zamawiającym. Przykładowo
zgodnie z zapisem pkt. 8 WymagańStawianych W Zakresie Wykonania Usługi (str. 24 SIWZ)
wykonawca ma zaproponowaćZamawiającemu do akceptacji preparaty chemiczne do utrzymania
czystości i konserwacji wraz z płynem do mycia naczyń- do pomieszczeńsocjalnych. Tymczasem
jużna etapie składania ofert wykonawca zobligowany jest do przedłożenia wykazuśrodków
czystości zaśodpowiedni dobór tychśrodków ma zaowocowaćmożliwościąuzyskania dodatkowych

punktów w kryterium Koncepcji Utrzymania Czystości. Zachodzi zatem wątpliwość, czy pomimo
opracowania stosownego zestawieniaśrodków w ramach złożonej oferty, której poprawnośćjest
badana, oceniana i punktowana przez Zamawiającego - w dalszym etapie wykonawca będzie i tak
zobowiązany uzyskaćodrębne uzgodnienie z Zamawiającym, co w konsekwencji może
spowodowaćiżwykazśrodków czystości przedłożony z ofertąbędzie ulegaćw zasadzie dowolnym
zmianom niezależnie od tegoże stanowił także podkryterium oceny ofert.

12) Odwołujący zwrócił uwagę, iżpocząwszy od listopada 2010 r. na części obiektu nie objętej
przedmiotem niniejszego zamówienia lecz bezpośrednio z tączęściąpowiązanąstrukturalnie i
sytuacyjnie(ta sama lokalizacja) - usługi utrzymania czystościświadczy firma IMPEL CLEANING Sp.
z o.o. Dotyczy to jednostek szpitalnych znajdujących sięprzy ul. Wojska Polskiego w Szczecinie. Są
to:
1.
Budynek D przychodni, w którym częściowoświadczy usługi firma Impel na powierzchni
około 80m (pozostała powierzchnia przychodni ma byćsprzątana w oparciu o niniejsze zamówienie)
2.
Budynek B - rozbudowany Blok operacyjny i oddział chirurgii. W bloku i w oddziale chirurgiiświadczy usługi całodobowo firma Impel (częśćpowierzchni wskazanych jednostek ma być
sprzątana w oparciu o niniejsze zamówienie)
Wobec powyższego, w kryterium ceny firma Impel, -jeżeli złoży ofertętakże na utrzymanie czystości
w zakresie niniejszego postępowania- de facto nie będzie musiała ponosićkosztów całodobowej
obsługi we wskazanych wyżej oddziałach przy ul. Wojska Polskiego. Zamawiający w SIWZ nie
zastrzega braku rotacji pracowników. W porze nocnej wymaga sięzapewnienia jedynie pracownika
od prac interwencyjnych. Podobnie w porze dziennej. Zatem firma Impel dysponuje obecnie na
obiekcie załogą, którąmoże wykorzystaćtakże dla realizacji niniejszego zamówienia zaśinni
oferenci musząprace takiej załogi skalkulowaćod podstaw i będąw związku z tym ponosić
zwiększone koszty w porównaniu z Impel. Ponadto, powyższa okolicznośćdaje firmie Impel
przewagętakże w kryterium Koncepcji Wykonania Usługi ponieważw zasadach organizacji pracy
może wykazaćże jużdysponuje odpowiedniąkadrązapewniającącałodobowy dyżur na
wyszczególnionych jednostkach.

13) Zapis § 2 ust. 3 wzoru umowy stanowi w ocenie Odwołującego naruszenie bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa pracy, które kwestie kształtowania wysokości wynagrodzenia
pracowniczego pozostawiająw pierwszej kolejności w zasadzie do wyłącznej właściwości stron
stosunku pracy a więc pracownikowi i pracodawcy. Zgodnie z przepisem art. 78 § 1 Kp
wynagrodzenie za pracępowinno byćtak ustalone, aby odpowiadało w szczególności rodzajowi
wykonywanej pracy i kwalifikacjom wymaganym przy jej wykonywaniu, a także uwzględniało ilośći
jakośćświadczonej pracy. Uzależnianie jakichkolwiek zmian w powyższym zakresie (poza
oczywistymi wynikającymi z przepisów prawa) od woli Zamawiającego stanowi nadmiernąingerencję

Zamawiającego w stosunki pracownicze na linii pracodawca - pracownik co w konsekwencji może
powodowaćnieważnośćzapisu umowy na podstawie przepisu art. 9 § 4 Kp.

14) Odwołujący uzasadnia powyższązmianękoniecznościąsprecyzowania sytuacji w jakiej znajdzie
sięwykonawca w momencie dokonanego przez Zamawiającego wyłączenia powierzchni spod usługi
przewidzianej zamówieniem. § 5 ust. 8 wzoru umowy stanowi, iżZamawiający w zasadzie dowolnie
może dokonywaćzmian w zakresie metrażu sprzątanej powierzchni z powołaniem sięna ogólnie
rozumiane przyczyny organizacyjne bez obowiązku poinformowania o tych zmianach wykonawcy z
odpowiednim wyprzedzeniem. Ust. 9 przytoczonego paragrafu wyłącza możliwośćpodnoszenia
przez Wykonawcęjakichkolwiek roszczeńz powyższego tytułu. Tymczasem wyłączenie danej
powierzchni spod sprzątania może spowodować, iżdalsze zatrudnianie przez wykonawcęcałości
kadry pracowniczej przekazanej przez Zmawiającego okaże sięnierentowne i wykonawca będzie
musiał ponosićz tego tytułu dodatkowe koszty związane np. z koniecznościąwypłaty odpraw
pracownikom z którymi będzie musiał stosunek pracy rozwiązać. Dlatego teżniezbędnym jest
wprowadzenie co najmniej zapisu nakładającego na Zamawiającego obowiązek poinformowania
wykonawcy o zamierzonych wyłączeniach z tym zastrzeżeniem,że w braku stosownej informacji
Zamawiający będzie zobligowany do przejęcia odpowiedzialności za pracowników, których dalsze
zatrudnianie przez wykonawcęnie będzie znajdowało podstaw ekonomicznych.

15) Koniecznośćmodyfikacji wskazana w pkt. 15 powstała po dokonaniu przez Odwołującego wizji
przedmiotu zmówienia. Zgodnie z § 4 ust. 3 wzoru umowy wykonawca składa oświadczenie, iż
zapoznał sięze stanem technicznym obiektów iże stan ten nie będzie stanowił przeszkody w
realizacji zamówienia. Tymczasem Odwołujący po przeprowadzeniu wizji z udziałem przedstawiciela
Zamawiającego stwierdza, iżprzytoczony stan techniczny nie pozwala na odpowiedniąrealizację
zamówienia - bez przeszkód. Istniejąbowiem zasadnicze przeszkody w postaci braku odpowiedniej
ilości pomieszczeńdla składowania sprzętu, wskazane wykonawcy pomieszczenia częstokroćsąza
małe i nie spełniająpodstawowych wymogów sanitarnych. Znaczne powierzchnie przeznaczone do
sprzątania nosząznamiona licznych uszkodzeńi awarii które mogąutrudnića nawet uniemożliwić
realizacjęusługi. Ponadto, Zamawiający wskazał podczas wizji, iżczęśćpomieszczeń
przeznaczonych na składowanie sprzętu ma byćdzielona z innym wykonawcom (Impel) który
obecnie wykonuje usługęsprzątania na sąsiadujących powierzchniach. Z organizacyjnego punktu
widzenia jest to rozwiązanie niedopuszczalne bowiem wykonawca naraża sięna odpowiedzialnośći
konsekwencje mogące wyniknąćz nieprzestrzegania procedur (np. odnośnie składowania i
utrzymywania sprzętu w należytym stanie) przez innego wykonawcę. Odwołujący wskazuje również,
iżprzy obecnym podziale powierzchni przeznaczonej do sprzątania pomiędzy wykonawcęaktualnie
przebywającego na obiektach a wykonawcęktóry będzie realizował prace w oparciu o niniejsze
zamówienie powstaje zasadnicza kolizja interesów i odpowiedzialności ponieważzgodnie z

zaleceniami Zamawiającego, „nowy" wykonawca aby dotrzećdo niektórych jednostek leżących w
jego zakresie będzie musiał przechodzićprzez jednostki sprzątane przez wykonawcęobecnego.

16) Zgodnie z dominującym stanowiskiem w doktrynie prawa zamówieńpublicznych, w przypadku
zamiaru korzystania z zamówieńuzupełniających, Zamawiający jużna etapie sporządzania SIWZ
dla przetargu powinien podaćinformacjęo przewidywanych zamówieniach uzupełniających.
Informacja ta powinna co najmniej wskazywaćzamiar Zamawiającego udzielenia
zamówienia uzupełniającego oraz okoliczności, w których zamiar ten zostanie zrealizowany.
Wskazane jest także podanie zakresu zamówieńuzupełniających i okresu, w jakim mogąbyć
udzielone. Zamawiający zaniechał wskazania powyższych danych poprzestając jedynie na bardzo
ogólnikowym stwierdzeniu, iżudzieli zamówieńuzupełniających „jeżeli zajdzie taka potrzeba."

II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości
2) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu ewentualnych kosztów postępowania
w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazała na następujące okoliczności:
Zamawiający przyznał, iżzawarty w części H pkt 1 pdpkt 2 SIWZ zapis „w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia" nie odpowiada treści obowiązującego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, wobec
czego powinien zostaćzmodyfikowany. Nie mniej jednak umieszczenie powyższego zwrotu w treści SIWZ,
nie stanowiło zdaniem Zamawiającego tego rodzaju naruszenia przepisów prawa, które ma lub mogłoby
miećistotny wpływ na wynik postępowania.
Nie zgodził sięz Odwołującym, aby zawarty w części H pkt 1 pdpkt 2 SIWZ wymóg
Zamawiającego odnośnie ilości zrealizowanych usług w wysokości 5 (pięciu) był nadmiernie wygórowany i
tym samym naruszał zasady uczciwej konkurencji. Wskazał, iżzgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, prawo
Zamawiającego do ustalenia, jakie doświadczenie wykonawcy uzna za wystarczające do prawidłowego
wykonania zamówienia winno ograniczaćsiędo ustalenia tego wymogu do poziomu niezbędnego, czyli
utwierdzającego Zamawiającego w przekonaniu,że wykonawca, który legitymuje siędoświadczeniem w
wykonaniu pewnej ilości usług, dostaw czy robót budowlanych daje rękojmięnależytego wykonania
zamówienia. Wskazane przez Zamawiającego wymogi odnośnie posiadanego doświadczenia w zakresie
realizacji co najmniej 5 usług podyktowane są- jak podniósł - zarówno wartościązamówienia, jego
zakresem oraz specyfikąwynikającąz charakteru prowadzonej przez Zamawiającego działalności..
Okoliczność, iżwykonawca na chwilęobecnąnie spełnia warunku udziału w postępowaniu nie uzasadnia
twierdzenia o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zwłaszcza w

sytuacji -gdy jak jużwskazano wyżej - wymagania Zamawiającego sąuzasadnione jego potrzebami oraz
koniecznościązapewnienia bezpiecznych oraz sterylnych warunków pobytu pacjentom zamawiającego,
które mogąnie zostaćzaspokojone przy innym sformułowaniu wymagań.
Zamawiający zgodził się, iżniedopuszczalne jest ograniczanie uczciwej konkurencji, jednak nie
można tego rozumiećw ten sposób,że Zamawiający nie może ustalaćokreślonych standardów poprzez
stawianie wymogów mających na celu wykonanie zamówienia zgodnie z jego założeniami, jeśli tylko w
jakimkolwiek stopniu ograniczająone konkurencjęjako taką. Wymogi te nie mogąjedynie ograniczać
uczciwej konkurencji, z czym – wedle Zamawiającego - nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Zakaz określania warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencjęnie oznacza nakazu dopuszczenia do udziału wszystkich wykonawców nie posiadających
stosownego doświadczenia i tym samym nie dających zdaniem Zamawiającego rękojmi należytego
wykonania umowy. Fakt, iżnie wszyscy wykonawcy dysponujądoświadczeniem spełniającym wymagania
Zamawiającego opisane w SIWZ oraz,że wymagania te sątrudne do spełnienia przez niektórych
wykonawców nie oznacza,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w
sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji. Nieuprawnione jest wymaganie od Zamawiającego,
aby zrezygnował on z ochrony własnych interesów, nadmiernie obniżając wymogi w celu umożliwienia
ubiegania sięo zamówienie wykonawcom nie posiadającym wymaganego doświadczenia w realizacji usług
o skali porównywalnej do przedmiotu zamówienia.
Z tych samym przyczyn podniósł,że za bezzasadny należy uznaćzarzut naruszenia zasady
uczciwej konkurencji w zakresieżądania Zamawiającego legitymowania sięprzez wykonawców zasobami
finansowymi lub zdolnościąkredytowąna poziomie 250.000,00zł.śądana przez Zamawiającego kwota
uzasadniona jest charakterem oraz szacowanąwartościązamówienia. Fakt,że właśnie Odwołujący nie jest
w posiadaniu takich zasobów finansowych nie może stanowićdowodu potwierdzającego zgłaszany zarzut.
Odwołujący na okolicznośćzachowania Zamawiającego sprzecznego z przepisami ustawy Pzp nie
przedstawił konkretnych dowodów.
Za chybiony należy zdaniem Zamawiającego uznaćzarzut naruszenia przepisów art. 7 w zw. z art.
91 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w zakresie Koncepcji wykonania usługi w
sposób nieobiektywny, który utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz równe traktowanie wykonawców
umożliwiający faworyzowanie przez komisjęzamawiającego jednego z wykonawców, bez uwzględnienia
wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie oferty oraz jej prawidłową
ocenę, oraz zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 z zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencjęoraz związane z tymi zarzutamiżądania
Odwołującego.
Co do zarzutów Odwołującego dotyczących opisu kryterium oceny ofert w zakresie koncepcji
wykonania usługi orazżądańokreślonych w tym przedmiocie wskazał, iżwedług Zamawiającego kryterium
to jest dopuszczalne wświetle przepisów ustawy Pzp - art. 91 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż
zdaje sobie sprawę, iżzastosowane przez niego kryterium koncepcji wykonania usługi zawiera w sobie

pewnądozęsubiektywizmu. Nie mniej jednak zdaniem Zamawiającego zaproponowany przez niego w
SIWZ i opisany sposób oceny ofert umożliwia przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert.
Określony sposób oceny ofert daje równieżZamawiającemu możliwośćoceny ofert według wytycznych
określonych w SIWZ. Zamawiający bowiem w ramach omawianej koncepcji wykonania usługi określił 5
podkryterii a mianowicie:
1)
jakośćkoncepcji utrzymania czystości a w ramach jej dodatkowe podkryteria;
a)
zasady organizacji pracy,
b)
plan higieny,
c)
certyfikat ISO lub innych certyfikat gwarantujący jakośćwykonania usługi,
2)
szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości
3)
zasady kontroli jakości i sposób ich dokumentowania kontroli
4)
dobórśrodków czystości i dezynfekcyjnych
5)
dobór narzędzi i urządzeń
W podkryteriach tych rozgraniczył teżilośćprzyznawanych punktów, wskazując przy każdym z
nich, jakie elementy będzie brał pod uwagęprzy ocenie. Elementy te odnosząsięnatomiast do
podstawowych (minimalnych) wymogów dotyczących sposobu realizacji zamówienia, określonych przez
Zamawiającego w ramach opisu przedmiotu zamówienia - załącznik A do SIWZ oraz w załącznikach nr 7 i
11 do SIWZ.
Zamawiający zatem, wskazując na pewne minima pozwolił równieżwykonawcom na pewną
swobodęprzy opisie koncepcji realizacji usługi, określając,że ilośćprzyznawanych punktów w
poszczególnych podkryteriach będzie uzależniona od tego, czy wykonawca zaprezentuje w tej koncepcji
wyłącznie minimum określone przez niego w SIWZ w szczególności w załącznikach nr 7 i 11 do SIWZ, czy
teżprzedstawi rozwiązania korzystniejsze z punktu widzenia postanowieńSIWZ, wymogów określonych
przepisami ustawy, czy normami, pewnych standardów przy wykonywaniu usług sprzątania szpitali. Gdyby
Zamawiający tak jak tego oczekuje Odwołujący samodzielnie doprecyzował określone przez siebie
podkryteria w sposób jeszcze bardziej konkretny, przez podanie konkretnych oczekiwańw zakresie zasad
kontroli jakości i sposobu ich udokumentowania czy teżkonkretnych oczekiwańw zakresie liczby personelu
na poszczególnych odcinkach wykonywanej usługi oraz rozkładu czasu pracy tego personelu (według
Zamawiającego najbardziej optymalnej, optymalnej i np. zadawalającej) określenie tych wymogów w
ramach kryterium oceny byłoby bezprzedmiotowe. Albowiem wówczas to Zamawiający stworzyłby
koncepcjęświadczenia usług sprzątania w pomieszczeniach szpitala, zaśwykonawcy jedynie
wskazywaliby, czy spełniajądane oczekiwania, czy teżnie.
Odnosząc siędo zarzutów Odwołującego wskazał,że kryterium koncepcji wykonania usługi, z
którym związany jest pewien margines swobodnej oceny, Zamawiający nadał 30 % wagę, podczas gdy
kryterium matematycznie mierzalnemu, tj. cenie Zamawiający nadał wagęprzeważającą, tj. 70%. Co
powoduje, iżwskazane w niniejszym postępowaniu kryteria oraz ich opis tym bardziej sądopuszczalnymi.

Nie zgodził siętakże z twierdzeniami Odwołującego, aby zapisy części H pkt 2 podpkt 11 lit a SIWZ oraz
odpowiednio zapisu części O pkt 1 lit c SIWZ, załącznika nr 7 do SIWZ oraz załącznika A wywoływały
szereg wątpliwości co do rzeczywistego charakteru oraz roli załącznika nr 7 do SIWZ. Zgodnie z części H
pkt 2 podpkt 11 lit a SIWZ, postanowienia kwestionowanego przez Odwołującego załącznika nr 7 do SIWZ
stanowiąminimalne wymogi Zamawiającą, które muszązostaćuwzględnione przez wykonawców na
etapie przygotowywania oferty. Wykonawca przygotowując przedmiotowy Plan Higieny (aby był on zgodny
z wymogami Zamawiającego) musi co najmniej uwzględnićpostanowienia załącznika nr 7 do SIWZ.
Sporządzony natomiast w niniejszy sposób Plan, wświetle postanowieńczęści O pkt 1 lit c SIWZ, uznany
zostanie przez Zamawiającego za dopuszczalny. Skoro bowiem, postanowienia przedmiotowego
załącznika nr 7 do SIWZ zawierająminimalne wymogi zamawiającego, które wykonawca powinien
uwzględnićna etapie przygotowania planu, to oczywistym jest,że postanowienia tego załącznika czy to w
wersji minimalnej czy teżw wersji wzbogaconej przez wykonawcęw przygotowanym przez niego Planie
będąwiązały strony po zwarciu umowy. Na co równieżwskazuje treśćpostanowieńumowy - Załącznik nr
6 do SIWZ.
Podkreślił,że analiza treści zgłoszonych zarzutów orazżądańwskazuje, iżw przeważającej części
sąone następstwem wątpliwości wywołanych u Odwołującego rzekomymi czy teżdrobnymi
niejasnościami. Nieścisłościami, które ze względu na ich wagę, z powodzeniem mogły zostaćwyjaśnione w
trybie art. 38. Wskazał teżna art.192 ust. 2 ustawy Pzp, który wskazuje,że uwzględnienie odwołania może
miećmiejsce tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może
miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający nie zgodził sięrównieżz twierdzeniami Odwołującego, aby zawarte w części I SIWZ
postanowienia zobowiązujące wykonawców do dokonania wizji lokalnej przedmiotu umowy były niezgodne
z przepisami prawa. Obowiązek dołączenia oświadczenia o odbyciu wizji lokalnej nie został obwarowanyżadnymi skutkami, stąd teżjego nie spełnienie nie rodzi i nie będzie rodzićdla wykonawcyżadnych
negatywnych konsekwencji prawnych. Oświadczenie powyższe nie zostało wymienione przez
Zamawiającego wśród dokumentów mających potwierdzaćspełnienie warunków udziału w postępowaniu,
którego brak skutkował by wykluczeniem wykonawcy i uznaniem jego oferty za odrzuconą. Stąd też
wszelkie zarzuty Odwołującego w powyższym zakresie sąbezzasadne.
Zarzut dotyczący postanowieńczęści Ł SIWZ także nie zasługuje na uwzględnienie. Oczywistym
bowiem jest, iżbrak załączenia do oferty dokumentów ,czy oświadczeńwymienionych przez
Zamawiającego w części H (na które wskazuje ust. 1 pkt 1 kwestionowanej części Ł SIWZ ) i nie
uzupełnionych w trybie art. 26 ust pzp skutkowaćbędzie wykluczeniem wykonawcy i uznaniem jego oferty
za odrzuconą. Identycznie oferta zostanie odrzucona w przypadku nie dołączenia do niej pozostałych
wymaganych przez zamawiającego elementów.
Za bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Zamawiający uznał twierdzenia
Odwołującego w kwestii dotyczącej lokalizacji oraz zakresu obecnieświadczonych usług w placówkach

Zamawiającego przez dotychczasowego wykonawcęoraz mogące z tego tytułu wyniknąćewentualne
korzyści dla tego wykonawcy w związku z nabytym doświadczeniem.
Nie zgodził siętakże ze stanowiskiem Odwołującego, aby zawarty w treści projektu umowy zapis §
2 ust. 3 stanowił bezwzględne naruszenie przepisów prawa pracy. Z zarówno z powołanego przez
Odwołującego przepisu prawa pracy jak i innych przepisów nie wynika zdaniem Zamawiającego zakaz
wprowadzania takich postanowień. Podkreślił,że zmiana pracodawcy jest tymczasowa. Po wygaśnięciu
umowy przejęci przez wykonawcępracownicy stanąsięz powrotem pracownikami Zamawiającego, przy
czym jużna warunkach ustalonych przez wykonawcę. Zrozumiałym zatem jest, iżZamawiający chce mieć
kontrolęnad pewnymi zmianami kadrowymi, w stosunku do przejętych tymczasowo pracowników.
W przypadku postanowień§ 5 ust. 8 projektu umowy zarzuty Odwołującego sąbezzasadne. W
umowie określono przypadki uzasadniające zmniejszenie powierzchni, zaśsama zmiana, zgodnie z
postanowieniami § 8 umowy odbywaćsiębędzie w formie pisemnego aneksu. Co z przyczyn oczywistych
będzie wymagało wcześniejszego poinformowania stron. Za bezzasadne zdaniem Zamawiającego należy
równieżuznaćżądanie Odwołującego w zakresie modyfikacji postanowień§ 4 ust. 3 projektu umowy.
Projekt umowy po dokonaniu wyboru oferty może ulec drobnym modyfikacją( oczywiście poza
postanowieniami mającymi wpływ na treśćofert). Zrozumiałym zatem jest, iżw przypadku zawierania
umowy z wykonawcą, który uprzednio nie zapoznał sięz przedmiotem umowy w drodze oględzin,
kwestionowany zapis ulegnie stosownej modyfikacji, dostosowującej treśćumowy do stanu faktycznego
sprawy. Fakt, iżzdaniem Odwołującego stan techniczny obiektów stanowi przeszkodęw realizacji
zamówienia, nie stanowi przesłanki uzasadniającej modyfikacje postanowieńumowy.
Za chybiony uznał on teżzarzut Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zmawiającego
postanowieńart. 63 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nie wskazanie kompletnej informacji o przewidywanych
zamówieniach uzupełniających. Kwestie dotyczące zamówieńuzupełniających oraz szczegółowe warunki
ich udzielania uregulowane zostały w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Jednąz przesłanek warunkującą
możliwośćskorzystania z omawianego trybu udzielania zamówienia publicznego, jest wymóg przewidzenia
udzielenia takiego zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia podstawowego. Przy czym
przepis ten nie zawierażadnych szczególnych wymogów co do treści samego ogłoszenia, poprzestając na
obowiązku przewidzenia takich zamówieńjużna etapie udzielania zamówienia podstawowego.

III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący składając przystąpienie w pełni poparł stanowisko Zamawiającego,
wnosząc odrzucenie odwołania, bądźjego oddalenie jako w całości niezasadnego.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej. Zarzuty odwołania dotyczątreści ogłoszenia oraz
SIWZ, które – w zdaniem Odwołującego – naruszajązasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania, co poddaje w wątpliwośćmożliwośćuzyskania zamówienia przez
Odwołującego, narażając go tym samym na poniesienie wymiernej szkody.

Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego przesłaną
do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
uwzględniono w szczególności treśćogłoszenia o zamówieniu oraz treśćSIWZ. Izba
uwzględniła także pisemne i ustne stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz jego
uczestnika złożone w sprawie oraz przedłożony przez Odwołującego w toku rozprawy
dokument „Zasady Utrzymania Czystości w Zakładach opieki Zdrowotnej.” (CzęśćPierwsza,
W-wa, październik 2008 r.)

Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za zasadne, co do dwóch zarzutów odwołania.
Powyższe skutkuje – zdaniem Izby – koniecznościązmiany treści ogłoszenia o zamówieniu
w sekcji III pkt 2.3 oraz zmianąpostanowieńSIWZ w Części H pkt 1 ppkt 2) i Części O.

W pierwszej kolejności Izba uznała,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia § 1 ust. 1
pkt 3 rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. nr 226, poz. 1817). Przepis ten stanowi,że w celu wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
możeżądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w

tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub sąwykonywane
należycie. Kwestionowane zapisy SIWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu zamiast odwoływaćsię
do momentu upływu terminu składania ofert, bądźwniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu jako momentu istotnego z punktu widzenia weryfikacji spełniana warunku udziału w
postępowaniu wskazująna moment wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Powyższe
wprost narusza przepisy przywołanego rozporządzenia wydanego na podstawie przepisów ustawy
Pzp, a poza tym w sposób nieuzasadniony może ograniczaćkonkurencjęw postępowaniu.
Z powyższych względów Izba uznała za zasadne nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
treści SIWZ i postanowieńogłoszenia o zamówieniu w punktach wskazanych w sentencji orzeczenia
poprzez dostosowanie przywołanego warunku w sposób określony w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia
w sprawie dokumentów.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że zarzuty odwołania uzasadniająmodyfikację
części O SIWZ w zakresie dotyczącym opisu kryterium Koncepcja wykonania usługi, co do
wskazania co najmniejźródła informacji, gdzie i w jaki sposób wykonawcy mogąmiećdostęp
do procedur i instrukcji szpitalnych, o których mowa w opisie poszczególnych podkryteriów w
ramach przywołanego kryterium „Koncepcja wykonania usługi”, jak równieżw tabeli zakres
czynności związany z realizacjąusługi (str. 20 SIWZ pkt 14 co do powierzchni A).
Zamawiający w ramach szczegółowego opisu, w jaki sposób będzie przyznawał
punkty w ramach poszczególnych podkryteriów przewidzianych w SIWZ powołuje sięna
zasady postępowania przy wykonywaniu określonych czynności, określone w procedurach i
instrukcjach szpitalnych. Informacja odnośnie tego, jakiego rodzaju sąto procedury i
instrukcje, gdzie można pozyskaćtego rodzaju dokumenty, nie została wżaden sposób
określona przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący w toku rozprawy przed Izbą
wykazywał,że tego rodzaju procedur szpitalnych występuje bardzo duża ilość, co także
potwierdził Zamawiający. Należy podkreślić,że jeśli Zamawiający w ramach opisu kryteriów
oceny ofert odwołuje siędo jakiśdokumentów powinien je załączyćdo SIWZ albo
przynajmniej wskazaćwykonawcom, gdzie tego rodzaju dokumenty mogąbyćudostępnione
w taki sposób, aby każdy z wykonawców na zasadzie równych szans dostępu do nich mógł
miećmożliwośćswobodnego wglądu do ich treści. Nie było przekonującym dla Izby przyjęcie
stanowiska Zamawiającego, iżpowyższe zostało przez niego określone w tabeli załącznika
A do SIWZ (str. 20 pkt 14). We wskazanym przez Zamawiającego miejscu SIWZ
Zamawiający tylko w zakresie czynności objętych przedmiotem zamówienia w części A –
„Powierzchnie szpitalne” przywołuje, iżbieżące uprzątanie rozlanych płynów ustrojowych
(krwi, wydalin, kału, moczu, wymiocin) ma następowaćzgodnie z instrukcjąszpitalną.
Powyższe wżaden sposób nie wskazuje, gdzie owąinstrukcjęi w jaki sposób można

pozyskać. O ile na etapie realizacji przedmiotu zamówienia powyższe nie musi stanowić
problemu, to na etapie oceny ofert, jeśli Zamawiający w opisie kryteriów oceny ofert odwołuje
siędo innych dokumentów, nawet standardowych u danego Zamawiającego, w danego
rodzaju usłucha dostawach, czy robotach budowlanych, powinien je dookreślićw SIWZ, albo
poprzez załączenie ich do SIWZ, albo teżpoprzez wskazanie miejsca dostępu do tych
dokumentów według zasad wskazanych powyżej. Zamawiający nie może bowiem w sposób
dowolny przeprowadzaćoceny ofert w oparciu o dokumenty, których treśćnie może być
znana wykonawcom.

W pozostałym zakresie Izba uznała,że zarzuty odwołania nie potwierdziły się. W
pierwszej kolejności w sposób ogólny należy wskazać,że Odwołujący wżaden sposób nie
udowodnił stawianych Zamawiającemu zarzutów, a to na nim – stosownie do regulacji art. 6
kc w związku z art. 14 ustawy Pzp – spoczywa ciężar dowodowy. Zarzuty odwołania, bądź
nie zostały w ogóle udowodnione, a w niektórych przypadkach nawet uprawdopodobnione,
bądźteżstanowiąjedynie ogólne zastrzeżenia co do wymogów SIWZ, poddając je jedynie w
wątpliwość, nie wykazując w jaki sposób naruszająinteres tego właśnie wykonawcy. W
zasadniczej teżmierze podnoszone zarzuty odnosząsiędo postanowieńSIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, które wżaden sposób nie utrudniająnawet Odwołującemu dostępu do
przedmiotowego zamówienia, a przynajmniej Odwołujący tego Izbie nie uprawdopodobnił.
Należy pokreślić,że tego typu wskazania, przypuszczenia, a w niektórych
przypadkach tylko stawiane przez Odwołującego pytania, nie mogąstanowićpodstawy do
uwzględnienia zarzutów odwołania. Wykonawca korzystający na tym etapie postępowania z
prawa do złożenia odwołania powinien Izbie udowodnić, w jaki sposób określone
postanowienia SIWZ utrudniajądostęp do zamówienia konkretnemu wykonawcy. Jedynie
ogólne tezy o naruszenie zasady uczciwej konkurencji, poszarzeniu konkurencji i
generalnym dostępie do zamówienia, nie uzasadniająuwzględnienia zarzutów odwołania.

W drugiej kolejności Izba odniosła siędo poszczególnych zarzutów odwołania, które
w jej ocenie nie zasługiwały na uwzględnienie.

Co do kwestii ustalenia warunku doświadczenia na poziomie wykonania 5 usług Izba
uznała,że Odwołujący nie udowodnił tego zarzutu. Odwołujący wskazał jedynie,że warunek
wiedzy i doświadczenia opisany przez Zamawiającego jako realizacja co najmniej 5 zadańo
odpowiadających swoim rodzajem wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
tj. każda z osobna z usług ma polegaćna kompleksowym utrzymaniu czystości i dezynfekcji
powierzchni wewnętrznych o metrażu nie mniejszym niż4 000 m
2
w zakładach opieki
zdrowotnej przez okres nie krótszy niż12 miesięcy każda (CzęśćH pkt 1.2) SIWZ oraz

sekcja III pkt 2.3) ogłoszenia o zamówieniu) narusza konkurencję. Odwołujący nie
przedstawiłżadnych przekonujących dowodów na potwierdzenie sięokoliczności, iżw taki
sposób opisany warunek udziału w postępowaniu jest nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia, czy teżnieproporcjonalny, albo,że ogranicza konkurencję. Odwołujący nie
wskazał nawet na okoliczność,że taki opis wskazanego warunku uniemożliwia jemu
osobiście złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający natomiast uzasadnił
potrzebęokreślenia warunku na poziomie 5 usług, wskazując na rozeznanie rynku, które
przeprowadził w tym zakresie. Rozeznanie to wskazywało na powszechnośćświadczenia
usługi będącej przedmiotem zamówienia w zakresie zakładów opieki zdrowotnej.
Powszechnośćusługi może wskazywaćna możliwośćobostrzenia stawianego warunku
przez Zamawiającego w danym postępowaniu. Roląnatomiast Odwołującego jest to, aby
udowodnić,że to obostrzenie jest sprzeczne z przepisami prawa, czego Odwołujący nie
uczynił. Zamawiający ponadto wskazał,że w ramach stawianego warunku ograniczył
wymogi co do sprzątanej powierzchni oraz okresu jej realizacji w stosunku do opisu
przedmiotu zamówienia, co dodatkowo uzasadniało podwyższenie wymogów w zakresie
ilościświadczonych usług.

Co do zarzutu ustalenia warunku dotyczącego zdolności finansowej wykonawców na
poziomie 250 000 zł (zdolnośćfinansowa lub zdolnośćkredytowa) Izba uznała zarzut za
niezasadny. Odwołujący przywołał jedynie treśćkwestionowanego warunku w treści
odwołania jako formalny zarzut bez jakiegokolwiek uzasadnienia merytorycznego jego
zasadności, nie wskazując także w tym zakresie nażadne dowody.

Co do zarzutów opisanych w pkt 3-8 i 11 odwołania, odnoszących siędo charakteru
załącznika nr 7 do SIWZ (Plan higieny), zasad określenia organizacji pracy na
poszczególnych odcinkach, przedłożenia proceder kontroli, przedstawienia wykazuśrodków
czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych dla wykonania zamówienia, zastosowania
urządzeńi maszyn oraz nowych technologii (CzęśćH pkt 2 ppkt 11 lit. a SIWZ, CześćO pkt
1 lit. c SIWZ, załącznik nr 7 i załącznik „A”, CzęśćH pkt 2 ppkt 11 lit. b SIWZ i CzęśćO pkt 1
lit. a SIWZ, CzęśćO pkt 3 SIWZ, CzęśćH pkt 2 ppkt 11 b SIWZ i CzęśćP pkt 4 SIWZ, Część
H pkt 2 ppkt 11 lit. d, Załącznik „A” i CzęśćH pkt 2 ppkt 11 lit. e SIWZ) oraz CzęśćO pkt 2
SIWZ), Izba uznała zarzuty te za niezasadne.
Przywołane zarzuty odnosząsiędo stawianych przez Zamawiającego wymogów
dołączenia do oferty i podania w jej ramach informacji we wskazanym powyżej zakresie,
które to informacje stanowiąpodstawęprzygotowywanej oferty przede wszystkim w
kontekście oceny w ramach kryterium oceny ofert opisanym w Części O SIWZ, tj. kryterium
Koncepcja wykonania usługi, któremu Zamawiający przyznał 30% wagę, obok 70% wagi dla

kryterium ceny. Kryterium to Zamawiający w dośćszczegółowy sposób opisał w SIWZ,
wskazując dodatkowo na podkryteria oceny, tj.:
1) Jakośćkoncepcji utrzymania czystości
2) Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez
Zamawiającego;
3) Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli
4) Dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco-czyszczących
5) Dobór sprzętu i urządzeń
Każde ze wskazanych podkryteriów zostało przez Zamawiającego opisane.
Zamawiający wskazał co będzie brał pod uwagęprzy ocenie w ramach poszczególnych
podkryteriów i jakąilośćpunktów będzie w tym zakresie przyznawał. W pierwszym rzędzie
podkreślićnależy,że drugie obok ceny dopuszczone w przedmiotowym postępowaniu
kryterium – Koncepcja wykonania usługi, poprzez odesłanie w tym zakresie do jednego z
podkryteriów, jakim jest jakość- jako kryterium oceny ofert w postępowaniu dopuszczona
wprost na podstawie art. 91 ust. 2 ustawy Pzp - ma ze swojej natury charakter zawierający
pewien pierwiastek subiektywizmu. Zamawiający – zdaniem Izby – w sposób wystarczający
ten pierwiastek zobiektywizował, poprzez szczegółowy opis wszystkich podkryteriów, w tym
dotyczącego jakości. W opisie tym zostało m.in. wskazane, co będzie Zamawiający najwyżej
cenił, a co na niższym poziomie, jeśli chodzi o przygotowywanąprzez wykonawców
koncepcjęwykonywania usługi. Z drugiej strony Zamawiający przygotował załącznik nr 7 do
SIWZ - Plan higieny, do którego w opisie podryteriów oceny ofert także odwołuje się. W
Planie higieny określił on także minimalne wymagania odnoszące siędo powierzchni
sprzątanych w zakresie ich mycia i dezynfekcji. W tym zakresie wskazał teżminimum co do
częstotliwości tych czynności. Jednocześnie teżZamawiający określił Załącznik „A” do SIWZ
stanowiący Opis przedmiotu zamówienia, gdzie szczegółowo jużokreślił wykaz powierzchni
do sprzątania z wielkościątej powierzchni i godzinami pracy co do poszczególnych
budynków objętych usługami sprzątania w ramach niniejszego postępowania. W załączniku
tym także w sposób szczegółowy zostały opisane zakresy wymaganych czynności na
poszczególnych powierzchniach sprzątanych. Biorąc powyższe pod uwagęniewątpliwym
było dla Izby,że Zamawiający oczekuje w postępowaniu przedłożenia przez wykonawców
dokumentów Koncepcja wykonania usługi, z którego to dokumentu ta faktyczna koncepcja
będzie wynikała i, w oparciu o którądokona on oceny w ramach kryterium Koncepcja
wykonania usługi. Jednoznaczne było także dla Izby,że dokument Plan higieny, do którego
odwołuje sięZamawiający także w zakresie opisu wskazanego kryterium, stanowi minimalne
wymagania Zamawiającego punktowane w odpowiedni, opisany w SIWZ sposób. Także inne
dokumenty przygotowane przez Zamawiającego, w tym zwłaszcza załącznik „A” dotyczący
opisu przedmiotu zamówienia, wskazująna minimalne wymogi konieczne do uwzględniania

w przedmiotowym postępowaniu w ramach przygotowywanej przez wykonawców Koncepcji
wykonywania usługi, których wypełnienie wskazuje na przyznanie określonej, najczęściej
podstawowej ilości punktów. Wszystkie te wymogi, jako minimalne, powinny być
uwzględnione przez wykonawcęw ramach przygotowywanego dokumentu Koncepcji, zaś
lepsze, z punktu widzenia Zamawiającego, korzystniejsze rozwiązania według opisu
poszczególnych podkryteriów będąstanowićpodstawędo przyznania wykonawcy większej
ilości punktów w ramach oceny ofert, pod kątem kryteriów opisanych w SIWZ. Powyższe – w
ocenie Izby – jest jednoznaczne i nie wymaga doprecyzowania, a przynajmniej Odwołujący
w wystarczający sposób nie udowodnił,że powyższe byłoby konieczne z punktu widzenia
naruszenia konkretnych przepisów ustawy Pzp. Oczekiwania Odwołującego tak co do opisu
przedmiotu zamówienia, jak i oceny w ramach kryterium Koncepcja wykonania usługi,
sprowadzająsięde facto do tego, aby Zamawiający stworzył dla wykonawców kompletnąi
najlepsząz jego punktu widzenia Koncepcjęświadczenia usługi objętej przedmiotem
zamówienia. Tymczasem to Zamawiający oczekuje,że wykonawcy w ramach swojej oferty
takąkoncepcjęmu będąw stanie przedłożyć, uwzględniając także w tym zakresie swoje
ryzyko i odpowiedniąwycenęoferty. Trudno Zamawiającemu odmówićprawa zażądania w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego od wykonawców przedstawienia
koncepcji realizacji określonej usługi, jeśli jej ramy i podstawowe warunki i wymagania, jak
równieżinne informacje związane z zakresemświadczonej usługi zostały w sposób jasny
opisane w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu Izba nie znalazła podstaw – w oparciu o
zakres zarzutów odwołania i jego argumentację– do zakwestionowania tych postanowień,
tak odnoszących siędo opisu przedmiotu zamówienia, jak i do opisu kryteriów oceny ofert.
Powyższe odnosi się, tak do załącznika nr 7 do SIWZ (Plan higieny), jak i pozostałych
kwestionowanych elementów SIWZ - zasad określenia organizacji pracy na poszczególnych
odcinkach, przedłożenia proceder kontroli, przedstawienia wykazuśrodków czystości i
dezynfekcyjnych przewidzianych dla wykonania zamówienia, zastosowania urządzeńi
maszyn oraz nowych technologii.
Warto dodatkowo wskazać,że co do minimalnych wymagańodnośnieśrodków
czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia Zamawiający wskazał
je w opisie podkryterium „Dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco-czyszczących”, gdzie
odesłał wykonawców do trzech dokumentów: ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20
maja 2010 r., rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2010 r. (Dz. U. Nr 215, poz.
1416) oraz Wytycznych Stowarzyszenia Higieny Lecznictwa. Wymogi w tym zakresie także
sąopisane załączniku „A” do SIWZ. Jeśli Zamawiający nie wskazał tam konkretnychśrodków powyższe oznacza,że pozostawił w tym zakresie pewnądowolnośćwykonawcom
ograniczonąwskazanymi odesłaniami i ewentualnym szczególnymi postanowieniami SIWZ.
Tak w odniesieniu dośrodków myjących i dezynfekcyjnych, jak i pozostałych podniesionych

przez Odwołującego kwestii, jeśli jakieśwymogi nie zostały wżaden sposób dookreślone
przez Zamawiającego oznacza to pewnądowolnośćdla wykonawcy przy sporządzaniu
oferty. Jeśli natomiast Zamawiający wskazał na koniecznośćuzgodnienia dopuszczalności
określonych rozwiązańz Zamawiającym, powyższe niewątpliwie należy odnosićdo etapu
realizacji usługi z wybranym w postępowaniu wykonawcą. Na etapie składnia ofert w takim
przypadku oferty musząspełniaćokreślone przez Zamawiającego minimum dla
dopuszczenia ich do oceny, zaśw przypadku oceny w ramach kryteriów w ofertach należy
wskazaćjak najkorzystniejsze, premiowane przez Zamawiającego rozwiązania, aby mieć
najlepsze szanse na uzyskanie zamówienia.
Odnosząc siędo przedłożonego przez Odwołującego dokumentu „Zasady
Utrzymania Czystości w Zakładach Opieki Zdrowotnej” podkreślićnależy,że przywoływane
zapisy tego dokumentu, co do konieczności przygotowania przez Zamawiającego przed
wszczęciem procedury udzielenia zamówienia publicznego procedur higienicznych, nie mają
większego znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Należy podkreślić,że wskazany dokument
nie ma wprostżadnego znaczenia dowodowego w sprawie. Nie jest to dokument
wprowadzony
przez
obowiązujące
przepisy
prawa
jako
wiążący
bezwzględnie
Zamawiającego. Dokument ten można traktowaćco najwyżej jako pewnego rodzaju
wytyczne dla podmiotów zamawiających, którymi sązakłady opieki zdrowotnej dla usług
utrzymania czystości. Zauważyćjednak należy,że w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający opracował w pewnym zakresie minimalne
procedury higieniczne, tworząc Plan higieny i dokonując opisu przedmiotu zamówienia. Ich
doprecyzowanie poprzez stworzenie spójnej Koncepcjiświadczenia usługi objętej
przedmiotem zamówienia stanowi także przedmiot niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i będzie w dyspozycji Zamawiającego po przyjęciu określonej oferty
do realizacji zamówienia i podpisaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Co do wątpliwości Odwołującego w zakresie przedstawienia procedur kontroli Izba
wskazuje,że jużpobieżna ocena SIWZ wskazuje na koniecznośćprzedłożenia takiego
dokumentu w kontekście opisu podkryterium „Zasady kontroli jakości i sposobów
dokumentowania kontroli”, jeśli wykonawca chce uzyskaćw postępowaniu dodatkowe 8
punktów w ramach kryterium Koncepcja wykonania usługi.
Izba zauważa także,że nie jest organem, który dokonuje wykładni postanowień
SIWZ wobec wątpliwości podnoszonych przez wykonawców, a na tego rodzaju kierunek
działania ze strony Izby wskazywałaby treśćodwołania. W tym zakresie, jeśli Odwołujący
takie wątpliwości posiadał mógł skorzystaćz procedury przewidzianej art. 38 ustawy Pzp.

Co do zarzutów opisanych w pkt 9 i 10 odwołania, odnoszących siędo kwestii wizji
lokalnej i oświadczeńw tym przedmiocieżądanych w SIWZ, Izba uznała zarzuty te za
niezasadne.
Zamawiający obowiązki dotyczące wizji lokalnej określił w Części I SIWZ. Wskazał
tam na obowiązek ze strony wykonawcy zapoznania sięz obiektami i pomieszczeniami,
gdzie będzieświadczona usługa sprzątania. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób
powyższe ogranicza mu udział w zamówieniu, czy narusza jakiekolwiek przepisy ustawy
Pzp. Jak wynika z przebiegu rozprawy Odwołujący uczestniczył jużw takiej wizji lokalnej u
Zamawiającego. Udział w takiej wizji lokalnej wydaje sięzasadnym z punktu widzenia
prawidłowości przygotowania ofert przetargowych, a następnie realizacji zamówienia.
Wymóg ten jedynie ma ułatwićwykonawcom możliwośćzłożenia jak najlepszej oferty w
postępowaniu stąd teżtrudno byłoby wskazać, przy braku jakichkolwiek dowodów w tym
zakresie ze strony Odwołującego -że powyższe ogranicza wykonawcom, a na pewno nie
Odwołującemu możliwośćzłożenia oferty w postępowaniu. Odwołujący myli postanowienia
SIWZ dotyczące obowiązku złożenia oświadczenia wykonawcy odnośnie dokonaniu oględzin
z oświadczeniami dotyczącymi przejęcia pełnej odpowiedzialności za stan sanitarno-
epidemiologiczny obiektów Zamawiającego, a także odnośnie przejęcia odpowiedzialności
materialnej (załącznik nr 3 do SIWZ) za pozostawione rzeczy osobiste pacjentów (załącznik
nr 4 do SIWZ). Zamawiający zastrzegł,że niezłożenie wskazanych dwóch ostatnich
oświadczeńskutkowaćbędzie odrzuceniem oferty jako niespełniającej wymogów SIWZ.
Stwierdzićnależy,że wskazane oświadczenia niewątpliwie odnosząsiędo przedmiotuświadczenia – tj. merytorycznej treści oferty. Powyższe oznacza,że w przypadku ich
niezłożenia, czy teżzłożenia o odmiennej niżwymagana przez Zamawiającego treści,
będziemy mieli do czynienia z merytorycznąniezgodnościąoferty z treściąSIWZ. Podstawą
dożądania takiego oświadczenia ze strony Zamawiającego mogąbyćprzepisy
rozporządzenia w sprawie dokumentów, które wskazująna otwarty katalog dokumentów,
których może Zamawiającyżądaćco do wymogów odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia (§ 5 ust. 1 rozporządzenia i użycie tam określenia: „w szczególności”).
Wymagane oświadczenie o odbyciu oględzin nie jest wprost w SIWZ obwarowane
sankcjąodrzucenia oferty i ma nieco inny charakter niżwskazane dwa oświadczenia.
Dotyczy ono wypełnienia wymogów SIWZ dających wykonawcy większe potencjalne
możliwości złożenia najbardziej korzystnej oferty dla Zamawiającego.
Odwołujący we wskazanym zakresie nie wykazał w jaki sposóbżądanie wskazanych
oświadczeńnarusza jego interes, uczciwąkonkurencję, czy jakiekolwiek inne przepisy
ustawy Pzp.

Co do zarzutu opisanego w pkt 12 odwołania, odnoszącego siędoświadczenia usług
na części obiektu objętego przedmiotem niniejszego postępowania przez konkurencyjną
firmę, tj. Przystępującego, Izba uznała zarzut za niezasadny. Domaganie sięwe wskazanym
zakresie, aby Zamawiający wyłączył z zakresu zamówieniaświadczenie usługi na bloku
operacyjnym i oddziale chirurgii oraz budynku D przychodni z uwagi na to,że na większej
części tych powierzchni jużsąświadczone usługi sprzątania nie jest uzasadnione.
Zamawiający nie może pominąćw tym zakresie procedur stosowania ustawy Pzp dlatego,że
wcześniej z uwzględnieniem tych procedur zleciłświadczenie usług na części wskazanych
powierzchni innemu wykonawcy. Okoliczność,że podjęcie czynności na tych powierzchniach
przez Odwołującego byłoby dla niego w pewnym zakresie utrudnione (jednoczesne
korzystanie z brudownika łącznie z innąfirmą, koniecznośćstałego oddelegowania
pracowników na salęoperacyjną) nie może uzasadniaćzasadności zarzutu iżądania
Odwołującego. Interes konkretnego wykonawcy wyrażający sięw konieczności przyjęcia dla
realizacji przez niegoświadczenia jakiśszczególnych rozwiązańnie może bowiem
przeważaćnad interesem zamawiającego związanym z koniecznościązapewnieniaświadczenia usługi na wskazanych powierzchniach przy zastosowaniu do wyboru
wykonawcy do realizacji tej usługi procedur określonych przepisami ustawy Pzp.

Co do zarzutu opisanego w pkt 13 odwołania, odnoszącego siędo postanowień§ 2
ust. 3 wzoru umowy, Izba uznała,że nie zasługuje on na uwzględnienie. Wskazany zapis
wzoru umowy wskazuje,że Zamawiający zastrzega sobie prawo do wyrażania zgody w
zakresie zmian kadrowych dotyczących przejętych przez wykonawcępracowników
polegających na zwiększeniu im wynagrodzenia, czy teżzatrudnieniu nowych pracowników
doświadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia, czy teżzmiany polegającej na
zwiększeniu tym pracownikom wynagrodzenia. Odwołujący w tym zakresie nie uzasadnił wżaden sposób jaki przepis ustawy Pzp owo postanowienie wzoru umowy narusza, a zgodnie
z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp interes w złożeniu odwołania i podnoszeniu konkretnych
zarzutów odwołania wyraża sięw tym,że wykonawca musi wykazać,że działaniem swym
bądźzaniechaniem Zamawiający naruszył określone przepisy ustawy, tj. ustawy Pzp.
Przywołane regulacje odnoszące siędo Kodeksu pracy w tym przedmiocie wżaden sposób
nie naruszająprzepisów ustawy Pzp, można je oceniaćjako swego rodzaju uciążliwośćdla
wykonawcy, który wszelkie w tym zakresie zmiany musi uzgadniaćz Zamawiającym. Należy
jednak pamiętać,że dotyczy to pracowników przejmowanych tymczasowo od
Zamawiającego w szczególnym trybie przewidzianym w przepisach Kodeksu pracy. W tym
zakresie wskazana uciążliwośćdla wykonawcy jest uzasadniona.

Co do zarzutu opisanego w pkt 14 odwołania, odnoszącego siędo postanowień§ 5
ust. 8 i 9 wzoru umowy, Izba stwierdziła,że nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazany zapis
wzoru umowy odnosi siędo szczególnych sytuacji wynikłych w toku realizacji zamówienia,
kiedy będąwymagane ewentualne zmiany powierzchni sprzątanej ze szczególnych
przyczyn. Zamawiający wskazał,że powyższe będzie odbywaćsięw trybie odrębnego
aneksu do umowy - stosownie do regulacji § 8 wzoru umowy. Tym samym zatem interes
wykonawcy w tym zakresie jest zapewniony w wystarczający sposób. Dodatkowo należy
podnieść,że zmiana powierzchni nie jest dowolna, jak wskazująprzywołane postanowienia
wzoru umowy – i trudno sobie wyobrazićsytuację, w której Zamawiający w ramach
realizowanej umowy w sprawie zamówienia publicznego nie wprowadziłby w tym zakresie
stosowanego zabezpieczenia realizacji usługi.

Co do zarzutu opisanego w pkt 15 odwołania, odnoszącego siędo stanu
technicznego użytkowanych obiektów szpitala w kontekście konieczności złożenia przez
wykonawców oświadczenia odnośnie zapoznania sięze stanem technicznym obiektów, który
to stan nie będzie stanowił przeszkody w realizacji zamówienia (§ 4 ust. 3 wzoru umowy),
Izba stwierdziła,że zarzut ten nie potwierdził się. Odwołujący w odwołaniu, a także w toku
rozprawy, wskazywał,że stan techniczny budynku nie warunkuje prawidłowej realizacji
usługi. Izba uznała,że w tym zakresie Odwołujący zarzutu nie udowodnił, a także nie
wskazał naruszenie, jakich przepisów ustawy Pzp powoduje wskazana przez niego sytuacja.
Nie wskazał,że obiekty Szpitala nie posiadająstosowanych dopuszczeńdo użytkowania i
zezwoleńdotyczącychświadczenia usług leczniczych, co ewentualnie wskazywałoby na
bezprzedmiotowośćświadczenia w tych obiektach określonych usług sprzątania.
Wykonawcy zgodnie z postanowieniami SIWZ mieli możliwośćoględzin pomieszczeń
Szpitala, co dawało im szanse na uwzględnienie wszystkich ewentualnych trudności, czy
barier w realizacji usługi w ramach przygotowywanej oferty, bądźewentualnie odstąpienie od
złożenia oferty w przypadku stwierdzenia braku możliwości technicznych realizacji
zamówienia.

Co do zarzutu opisanego w pkt 16 odwołania, odnoszącego siędo zamówień
uzupełniających Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Zgodnie z art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp Zamawiający ma obowiązek podania w SIWZ informacji o przewidywanych
zamówieniach uzupełniających, jeśli planuje ich udzielić. W przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający w Części E SIWZ wskazał na takąmożliwość, czym wypełnił dyspozycję
wskazanego przepisu ustawy Pzp. Zamawiający na tym etapie postępowania nie ma
obowiązku wskazywania szczególnych okoliczności, w których zamówienia uzupełniające
będąw przyszłości udzielane, czego domaga sięOdwołujący. Należy wskazać,że

zamówienia uzupełniające nie sąobjęte przedmiotowo zamówieniem podstawowym.
Stosowanie do art. 32 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek jedynie uwzględnienia
wartości zamówieńuzupełniających w szacunku zamówienia podstawowego. Szczegółowy
zakresświadczenia objęty zamówieniem uzupełniającym określany jest natomiast odrębnie
w toku odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w
trybie zamówienia z wolnej ręki, które nie musi byćobowiązkowo udzielone. Jest to jedynie
prawna możliwośćzawarcia umowy z dotychczasowym wykonawcąusługi po
wynegocjowaniu jej postanowieńw toku wskazanego odrębnego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.

Na marginesie powyższych rozstrzygnięćIzba zauważa,że Zamawiający dokonując
modyfikacji postanowieńSIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu, według sentencji wyroku
oraz uzasadnienia niniejszego orzeczenia może równieżrozważyćzmianęzapisów
dotyczącychżądania dokumentów na potwierdzenie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. W części H pkt 2 począwszy od ppkt 11 SIWZ
wskazał on na dokumenty, które nie odnosząsiędo warunków udziału w postępowaniu i
opisu sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków lecz do merytorycznych
wymogów oferty i przedmiotu zamówienia. Zarzut ten nie był wprost podniesiony w
odwołaniu stąd teżIzba nie nakazała w tym zakresie zmian postanowieńSIWZ. Pośrednio
jednak zapisy SIWZ w tym zakresie wiążąsięz zarzutami odwołania, stąd teżIzba poddaje
pod rozwagęZamawiającego zmianęrównieżtych postanowieńSIWZ, biorąc pod uwagę
prawidłowośćprzeprowadzenia czynności badania i oceny ofert na późniejszym etapie
postępowania.

Wobec potwierdzenia siędwóch zarzutów odwołania Izba stwierdziła,że
Zamawiający dopuścił sięw tym zakresie naruszenia przepisów ustawy Pzp oraz
rozporządzenia w sprawie dokumentów, wskazanych w treści odwołania, które to naruszenie
ma wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i
ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba obciążyła nimi - wobec uwzględniania
odwołania - Zamawiającego, stosownie do dyspozycji art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Izba
uwzględniła także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądzając -
na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku - uzasadnione koszty
Odwołującego, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika i koszty dojazdu na posiedzenie i
rozprawę.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27