rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-10
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/227/11
KIO/227/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 10 lutego 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 04 lutego 2011 r. wniesionego przez KRAMEKO Sp. z o.o.,
ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
– Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Regionalna Dyrekcja Lasów
Państwowych w Pile, ul. Kalina 10, 64-920 Piła
w Warszawie odwołania z dnia 04 lutego 2011 r. wniesionego przez KRAMEKO Sp. z o.o.,
ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa
– Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Regionalna Dyrekcja Lasów
Państwowych w Pile, ul. Kalina 10, 64-920 Piła
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz KRAMEKO Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO/227/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na Wykonanie projektów planów urządzenia lasu dla
nadleśnictw: Krucz, Krzyż, Wronki, Zlotów wraz z programami ochrony przyrody
i prognozami oddziaływania tych planów naśrodowisko (nr postępowania: DO-2710-01/11),
wszczętym
przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Pile, ul. Kalina 10, 64-920 Piła zwany dalej:
„Zamawiającym”- wszczętym ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 16-024936 w dniu 25.01.2011 r. Publikacja
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” nastąpiła w dniu
26.01.2011 r.
W dniu 04.02.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) KRAMEKO Sp. z o.o.,
ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków zwana dalej: „Odwołującym” na podstawie art. 180
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp" złożyła odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowieńSIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 i art. art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane poprzez:
- sformułowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
zawodowego w zakresie wykonanych przez Wykonawców usług oraz określenie treści
dokumentów, w oparciu o które będzie dokonywał ocenęspełnienia wskazanego warunku
udziału w postępowaniu
2) art. 7 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust 4 w zw. z art. 25 Pzp poprzez określenie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia w sposób
sprzeczny z zasadąrówności oraz zasadąuczciwej konkurencji a także w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności określenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy
i doświadczenia i oceny spełnienia tego warunku a także powtórzenia czynności dotyczącej
określenia dokumentów jakie sąwymagane na potwierdzenie spełnienia tych warunków.
Wskazał,że Zamawiający dokonując opisu warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie dotyczącym wiedzy i doświadczenia określił mianowicie, iż: „ (..)
o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który wykaże, że w okresie
ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 2 (dwie) usługi związane z opracowaniem
Planu urządzenia lasu wraz z Programem ochrony przyrody i Prognozą oddziaływania Planu
urządzenia lasu na środowisko, pozytywnie zaopiniowaną przez Regionalną Dyrekcję
Ochrony Środowiska i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, o wartości
minimum 500 000 PLN brutto (z VAT) każda". Na potwierdzenie spełnienia tego warunku
Zamawiającyżądał, aby: „Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia dokumentów (np.
referencji) potwierdzających, że wykazane usługi, o których mowa powyżej, zostały
wykonane należycie, o odpowiedniej wartości i terminowo". Niniejsze warunki udziału
w postępowaniu oraz wymogi dotyczące dokumentów potwierdzających spełnienie tych
warunków znalazły sięw cz. III.2.1 ust. 2 pkt 2) ogłoszenia o zamówieniu a także w cz. 7.2.2)
oraz cz. 8.1.3) SIWZ.
Odnosząc siędo kwestii uregulowania przez Zamawiającego wymogów co do
dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
należy stwierdzić, iżpozostająone w sprzeczności z obowiązującymi przepisami. Zgodnie
bowiem z art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie, na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
Zamawiający możeżądaćod wykonawców wskazania wykazu wykonanych usług oraz
załączenia: „(...) dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie". Wskazał wyrok KIO z dnia 09.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
889/08), jak i wyrok z dnia 06.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 508/08. W konsekwencji
stwierdził,że przytoczone wyżejżądanie Zamawiającego, aby przedkładane dokumenty
zawierały oprócz informacji o należytym ich wykonaniu szczegółowe dodatkowe informacje
o ich wartości oraz terminowości ich wykonania, jest niezgodne ze wskazanymi przepisami
Pzp. Zgodnie z brzmieniem Pzp Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie
oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Wskazał na
wyrok KIO z dnia …., sygn. akt: KIO/UZP 1600/10. Podkreślił, iżw oparciu o kryterium
niezbędności we wskazanym wyżej rozporządzeniu wymieniono rodzaje dokumentów
i określono zakres informacji jakie majązawieraćte dokumenty, dożądania których jest
uprawniony zamawiający. Należy zaznaczyć, iżokreślono jednoznacznie,że informacje
o terminach wykonania oraz wartości prac podawane sąna potrzeby postępowania
o udzielenie zamówienia w ramach wykazu prac. Ustawodawca jednoznacznie zatem
przesądził, iżzamawiający możeżądaćtego rodzaju informacji wyłącznie w ramach tego
dokumentu, nie ma natomiastżadnych uprawnieńdo postawienia wymogu aby tego rodzaju
dane znalazły sięw innych sformalizowanych dokumentach nie pochodzących od
wykonawcy. Postawienie zatem takiego wymogu, aby dokument potwierdzający należyte
wykonanie prac zawierał informacje o terminowości wykonania zadania oraz o wartości
zadania w sposób oczywisty narusza wskazane przepisy prawa.
Odnośnie wskazanego wcześniej warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia należy uznać, iżnarusza on zasadęuczciwej konkurencji a także
zasadęproporcjonalności w zakresie w jakim ogranicza możliwośćwykazania sięprzez
wykonawców wymaganym doświadczeniem wyłącznie do prac tożsamych z przedmiotem
zamówienia. Zamawiający uznał, iżwykonawcy mogąwykazaćsięnależytym
doświadczeniem jedynie poprzez prace w ramach których wykonali łącznie:
1. usługęzwiązanąz opracowaniem planu urządzenia lasu wraz z programem ochrony
przyrody; 2. prognozęoddziaływania planu urządzenia lasu naśrodowisko. Ze
sformułowania SIWZ jednoznacznie wynika, iżwszystkie prace musiały zostaćwykonanełą
cznie, tj. w ramach jednego zadania. Potwierdził to równieżZamawiający, który
w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści siwz stwierdził, iżwskazane prace tylko wtedy
potwierdząposiadane doświadczenie, jeśli zostanąwykonane jako nierozerwalna całość.
W ocenie Odwołującego takie sformułowanie warunku udziału w postępowaniu jest
zbyt rygorystyczne, narusza zasadęuczciwej konkurencji, a także zasadęproporcjonalności.
Obowiązek opracowania prognoz oddziaływania projektów planu urządzenia lasu naśrodowisko powstał wraz z wejściem wżycie ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji ośrodowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz o ocenach oddziaływania naśrodowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227
z późn. zm.). Przepisy wskazanej ustawy obowiązująod 15 listopada 2008 r. Tym samym
dopiero wraz z wejściem wżycie tych przepisów projekty planów urządzenia lasu są
sporządzane wraz ze wskazanymi prognozami. Inaczej mówiąc, jedynie projekty planów
urządzenia lasu, które zostały zlecone po wejściu wżycie wskazanej ustawy i jednocześnie
zostały ukończone przed dniem otwarcia ofert spełniaćbędąten warunek.
Wskazał, iżw związku z wejściem wżycie wymienionej ustawy sąsporządzane
w odniesieniu do jużobowiązujących planów urządzenia lasu prognozy ich oddziaływania naśrodowisko. Odwołujący wykonał zlecone w ten sposób opracowania dla ponad 20 planów
urządzenia lasu, a więc w ilości znacznie przekraczającej wymaganąprzez Zamawiającego
ilośćprognoz. Przedłożył dowody na okolicznośćposiadanego doświadczenia i jakości
wykonywanych prac. Jednocześnie Odwołujący wskazał,że wykonał w ciągu ostatnich
trzech lat ok. 5 projektów planów urządzenia lasu. Tym samym obiektywnie Odwołujący
wykonał wymienione przez Zamawiającego opracowania. Niemniej w związku z faktem, iż
wykonane przez Odwołującego plany urządzenia lasu zostały zlecone przed dniem wejścia
wżycie wskazanej ustawy, nie zawierały przedmiotowych prognoz (z wyłączeniem jednego,
w stosunku do którego został zawarty aneks na wykonanie tych prac). Przedłożył dowody na
okolicznośćposiadanego wskazanego doświadczenia.
Podkreślił, iżwykonanie prognozy oddziaływania naśrodowisko projektu planu
urządzenia lasu w ramach oddzielnego zlecenia wżaden sposób nie rzutuje na charakter
tego opracowania. Zakres tego opracowania i stopieńjego skomplikowania jest tożsamy
z jego wykonaniem w ramach jednego zlecenia łącznie z projektem planu urządzenia lasu.
Wydaje sięto byćoczywiste jeśli weźmie siępod uwagę, iżzakres tego opracowania jest
określony przepisami prawa. Ponadto podkreślił, iżz uwagi na stosunkowo niewielki zakres
opracowania polegającego na sporządzeniu prognoz oddziaływania projektu planu
urządzenia lasu naśrodowisko w stosunku do opracowania polegającego na opracowaniu
projektu planu urządzenia lasu nie można teżuznać, iżwykonanie tych prac łącznie
w ramach jednego zlecenia przesądza o możliwości logistycznego udźwignięcia takiego
opracowania przez wykonawcę. Wżaden sposób nie potwierdza zatem łączne wykonanie
w ramach jednego zadania omawianych prac pozyskanie dodatkowych kwalifikacji czy
predyspozycji. Potwierdza to niedopuszczalnośćtakiego jego sformułowania, tylko bowiem
przy założeniu, iżłączne wykonanie tego rodzaju prac potwierdzałoby dodatkowe
predyspozycje czy kwalifikacje wykonawcy, taki warunek mógłby zostaćuznany
wświetle przepisów Pzp za dopuszczalny.
Odwołujący stwierdził także, iżtakie określenie przedmiotowego warunku w sposób
całkowicie nieuzasadniony zawęża krąg podmiotów spełniających ten warunek do jednego
i jednocześnie eliminuje z możliwości ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie innych
podmiotów, w tym równieżOdwołującego. Tym samym poprzez jego ukształtowanie
Zamawiający naruszył szereg wskazanych przepisów prawa i wynikających z nich zasad
udzielania zamówień. Wskazał wyrok KIO z 08.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 676/09.
W ocenie Odwołującego oczywistym jest, iżpodmiot który wykonał 5 projektów planów
urządzenia lasu oraz dwadzieścia kilka prognoz oddziaływania planów naśrodowisko jest
podmiotem który posiada obiektywnie dużo większe doświadczenie zawodowe niżpodmiot
który spełnia minimalne warunki określone przez Zamawiającego. Niemniej taki podmiot nie
będzie w stanie pozyskaćprzedmiotowego zamówienia, albowiem na skutek arbitralnych
decyzji Zamawiającego nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia.
W ocenie Odwołującego takie sformułowanie warunków udziału w postępowaniu
miało na celu wyłącznie ograniczenie konkurencji, a wręcz jej wyeliminowanie. Jak jużna
wstępie wskazano działalnośćw zakresie wykonywania planów urządzenia lasu jest
działalnościąreglamentowaną, do ich opracowywania konieczne jest uzyskanie zezwolenia
MinistraŚrodowiska na wykonywania tego rodzaju prac. W chwili obecnej na rynku działają
aktywnie 3 podmioty posiadające takowe zezwolenie, przy czym na skutek takiego
sformułowania warunku udziału w postępowaniu spełniaćje będzie tylko jeden podmiot tj.
Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej. Jest to jedyny podmiot, który spełni omawiany
warunek w nadanym mu przez Zamawiającego brzmieniu. Zdaniem Odwołującego
dodatkowo potwierdza to dyskryminujący charakter postawionego przez Zamawiającego
warunku a tym samym równieżwskazanych na wstępie przepisów. Tym samym tego rodzaju
warunek powinien zostaćzmieniony. Wskazał na wyrok KIO z dnia 12.03.2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 235/09, wyrok KIO z dnia 17.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1135/09 oraz wyroku
KIO z dnia 04.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 653/09. Zamawiający wżaden sposób nie
wykazał, abyżądane przez niego wymogi miały jakiekolwiek merytoryczne uzasadnienie.
W szczególności w odpowiedzi na złożony wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ Zamawiający
ograniczył sięjedynie do potwierdzenia, iżwymagane przez niego prace muszązostać
wykonane w ramach jednego zadania. Przywoła orzeczenie SO w Szczecinie z dnia
20.03.2009 r., sygn. akt: VIII Ga 58/2009. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
nie wskazał dotychczasżadnych argumentów przemawiających za takim sformułowaniem
przez niego zaskarżonego warunku udziału w postępowaniu. W szczególności odpowiedźna
złożony wniosek o wyjaśnienie treści siwz nie zawierał takiego uzasadnienia. Powyższe
zdaniem Odwołującego wynika przede wszystkim z faktu, iżZamawiający nie jest w stanie
przywołaćżadnych racjonalnych argumentów za takim sformułowaniem warunków udziału
w postępowaniu, które w sposób oczywisty i rażący naruszająwskazane w niniejszym
odwołaniu przepisy prawa.
W dniu 03.02.2011 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu (faxem), a 04.02.2011 r.
(e-mailem) kopięodwołania (dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu faxem
w dniu 03.02.2010 r. załączony do odwołania).
Pismem z dnia 09.02.2011 r., doręczonym do Prezesa KIO (faxem) w dniu
09.02.2011 r. (powyższe zostało upublicznione na jego stronie internetowej), Zamawiający
wniósł odpowiedźna odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, z uwagi na fakt,że uwzględnił w całości
zarzuty poprzez zmianęzapisów ogłoszenia oraz przeprowadzenie modyfikacji SIWZ
zgodnie z zarzutami przedstawionym w odwołaniu. Odpowiedźna odwołanie podpisał
Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Pile mgr inż. Zbysław Ryszewski.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 07.02.2011 r.,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało zamieszczone na stronie internetowej w dniu 04.02.2011 r. (informacja zawarta
w wydruku ze strony internetowej przesłanym wraz z dokumentacjąpostępowania
o zamówienie publiczne nadesłanąprzez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem w dniu 09.02.2011 r.).
Zamawiający w ramach dokonanego uwzględnienia załączył pismo skierowane do
wszystkich
uczestników
przedmiotowego
postępowania
zawierające
modyfikacje
postanowieńSIWZ. W jego ramach Zamawiający m.in. dokonał zmiany opisu przedmiotu
zamówienia poprzez podział zamówienia na cztery części, dopuścił składanie ofert
częściowych, dokonał zmian w Warunkach udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu
dokonania oceny spełniania tych warunków, zmienił postanowienia dotyczące dokumentów
wymaganych dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia z postępowania, w zakresie wadium, zestawienia dokumentów,
które składająsięna ofertę, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, wzoru umowy,
formularza ofertowego, formularza cenowego, wykazu usług, załącznika nr 5 oraz załącznika
nr 6 do SIWZ.
W zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia: „tekst obecny p. pkt. 7.2. 2)
posiadania wiedzy i doświadczenia jest:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał co najmniej 2 (dwie) usługi związane z opracowaniem Planu urządzenia
lasu wraz z Programem ochrony przyrody i Prognozą oddziaływania Planu urządzenia lasu
na środowisko, pozytywnie zaopiniowaną przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska
i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, o wartości minimum 500 000 zł
brutto (z VAT) każda. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia dokumentów (np.
referencji) potwierdzających, że wykazane usługi, o których mowa powyżej, zostały
wykonane należycie, o odpowiedniej wartości i terminowo,
tekst po zmianie:
Warunek zostanie spełniony w przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na jedną część
zamówienia powinien wykazać, iż okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał
co najmniej jeden projekt planu urządzenia lasu dla obiektu powyżej 12 600 hektarów,
wykonał także dla takiego obiektu minimum jedną prognozę oddziaływania planu urządzenia
lasu na środowisko oraz minimum jeden program ochrony przyrody dla takiego obiektu.
Warunek zostanie spełniony w przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na dwie lub więcej
części zamówienia powinien wykazać iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonał co najmniej dwa projekty planu urządzenia lasu
dla
obiektu powyżej 12 600
hektarów wykonał także dla takiego obiektu minimum dwie prognozy oddziaływania planu
urządzenia lasu na środowisko oraz minimum dwa programy ochrony przyrody dla takiego
obiektu”.
W zakresie
sytuacji ekonomicznej
i
finansowej: „
tekst obecny
tekst obecny p. pkt. 7.2.
4) sytuacji ekonomicznej
i
finansowej jest:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże, że posiada lub dysponuje środkami w wysokości
500.000,00 zł
(pięćset tysięcy zł).
tekst po zmianie:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada lub dysponuje środkami
w wysokości minimum 250.000 zł (dwieście pięćdziesiąt tysięcy zł) w przypadku składania
oferty na jedną część oraz jeżeli wykonawca składa ofertę na dwie lub więcej części
warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada lub dysponuje środkami
w wysokości minimum 500.000 zł (pięćset tysięcy zł)”.
Odnośnie dokumentów wymaganych dla
potwierdzenia
spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz braku
podstaw do
wykluczenia z postępowania:
„p. pkt. 8.1. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt
7.2. niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawcy winni przedłożyć:
tekst obecny w p.pkt.8.1. 5) jest:
Uwaga:
Zamawiający informuje, iż
poprzez
sytuację finansową i ekonomiczną gwarantującą
wykonanie usług w
ustalonym terminie, w tym względzie posiadają udokumentowane środki
finansowe lub zdolność kredytową
w wysokości nie mniejszej niż 500.000,00 zł
tekst po zmianie:
Uwaga
:
Zamawiający informuje, iż poprzez sytuacją finansową i ekonomiczną gwarantującą
wykonanie usług w ustalonym terminie, w tym względzie posiadają udokumentowane środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 250.000 zł w przypadku
składania oferty na jedną część tub nie mniejszą niż 500.000 zł w przypadku składania oferty
na dwie lub więcej części”.
Odnośnie Zestawienie dokumentów, które składająsięna ofertę:
„tekst obecny w p. pkt. 6) jest:
wykaz usług wykonanych przez Wykonawcę w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
z podaniem przedmiotu, dat wykonania, odbiorców i wartości minimum 500 000 zł brutto
każda (wg wzoru - Załącznik nr 4 do SIWZ) wraz z załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że te usługi są wykonywane lub zostały wykonane należycie,
o odpowiedniej wartości i terminowo,
tekst po zmianie:
W przypadku składania oferty na jedną część Wykonawca przestawi wykaz usług
wykonanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem przedmiotu,
dat wykonania, odbiorców i wartości minimum 250 000 zł brutto każda (wg wzoru -Załącznik
nr 4 do SIWZ) wraz z załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te usługi są
wykonywane lub zostały wykonane należycie.
W przypadku składania oferty na dwie lub większą ilość części Wykonawca przedstawi
wykaz usług wykonanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem przedmiotu,
dat wykonania, odbiorców i wartości minimum 250 000 zł brutto licząc sumarycznie dla
każdej części wg składanej oferty (np. oferta na część nr 1,2,3 załącznik powinien
wykazywać minimum 3 usługi po 250.000 zł każda) (wg wzoru - Załącznik nr 4 do SIWZ)
wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi są wykonywane lub zostały
wykonane należycie”.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczyni zadośćw całościżądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz KRAMEKO Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO/227/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na Wykonanie projektów planów urządzenia lasu dla
nadleśnictw: Krucz, Krzyż, Wronki, Zlotów wraz z programami ochrony przyrody
i prognozami oddziaływania tych planów naśrodowisko (nr postępowania: DO-2710-01/11),
wszczętym
przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Pile, ul. Kalina 10, 64-920 Piła zwany dalej:
„Zamawiającym”- wszczętym ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 16-024936 w dniu 25.01.2011 r. Publikacja
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” nastąpiła w dniu
26.01.2011 r.
W dniu 04.02.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) KRAMEKO Sp. z o.o.,
ul. Mazowiecka 108, 30-023 Kraków zwana dalej: „Odwołującym” na podstawie art. 180
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp" złożyła odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowieńSIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 i art. art. 25 ust. 1 Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane poprzez:
- sformułowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia
zawodowego w zakresie wykonanych przez Wykonawców usług oraz określenie treści
dokumentów, w oparciu o które będzie dokonywał ocenęspełnienia wskazanego warunku
udziału w postępowaniu
2) art. 7 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust 4 w zw. z art. 25 Pzp poprzez określenie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia w sposób
sprzeczny z zasadąrówności oraz zasadąuczciwej konkurencji a także w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności określenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadanej wiedzy
i doświadczenia i oceny spełnienia tego warunku a także powtórzenia czynności dotyczącej
określenia dokumentów jakie sąwymagane na potwierdzenie spełnienia tych warunków.
Wskazał,że Zamawiający dokonując opisu warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie dotyczącym wiedzy i doświadczenia określił mianowicie, iż: „ (..)
o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który wykaże, że w okresie
ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 2 (dwie) usługi związane z opracowaniem
Planu urządzenia lasu wraz z Programem ochrony przyrody i Prognozą oddziaływania Planu
urządzenia lasu na środowisko, pozytywnie zaopiniowaną przez Regionalną Dyrekcję
Ochrony Środowiska i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, o wartości
minimum 500 000 PLN brutto (z VAT) każda". Na potwierdzenie spełnienia tego warunku
Zamawiającyżądał, aby: „Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia dokumentów (np.
referencji) potwierdzających, że wykazane usługi, o których mowa powyżej, zostały
wykonane należycie, o odpowiedniej wartości i terminowo". Niniejsze warunki udziału
w postępowaniu oraz wymogi dotyczące dokumentów potwierdzających spełnienie tych
warunków znalazły sięw cz. III.2.1 ust. 2 pkt 2) ogłoszenia o zamówieniu a także w cz. 7.2.2)
oraz cz. 8.1.3) SIWZ.
Odnosząc siędo kwestii uregulowania przez Zamawiającego wymogów co do
dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
należy stwierdzić, iżpozostająone w sprzeczności z obowiązującymi przepisami. Zgodnie
bowiem z art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie, na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
Zamawiający możeżądaćod wykonawców wskazania wykazu wykonanych usług oraz
załączenia: „(...) dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane
lub są wykonywane należycie". Wskazał wyrok KIO z dnia 09.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP
889/08), jak i wyrok z dnia 06.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 508/08. W konsekwencji
stwierdził,że przytoczone wyżejżądanie Zamawiającego, aby przedkładane dokumenty
zawierały oprócz informacji o należytym ich wykonaniu szczegółowe dodatkowe informacje
o ich wartości oraz terminowości ich wykonania, jest niezgodne ze wskazanymi przepisami
Pzp. Zgodnie z brzmieniem Pzp Zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie
oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Wskazał na
wyrok KIO z dnia …., sygn. akt: KIO/UZP 1600/10. Podkreślił, iżw oparciu o kryterium
niezbędności we wskazanym wyżej rozporządzeniu wymieniono rodzaje dokumentów
i określono zakres informacji jakie majązawieraćte dokumenty, dożądania których jest
uprawniony zamawiający. Należy zaznaczyć, iżokreślono jednoznacznie,że informacje
o terminach wykonania oraz wartości prac podawane sąna potrzeby postępowania
o udzielenie zamówienia w ramach wykazu prac. Ustawodawca jednoznacznie zatem
przesądził, iżzamawiający możeżądaćtego rodzaju informacji wyłącznie w ramach tego
dokumentu, nie ma natomiastżadnych uprawnieńdo postawienia wymogu aby tego rodzaju
dane znalazły sięw innych sformalizowanych dokumentach nie pochodzących od
wykonawcy. Postawienie zatem takiego wymogu, aby dokument potwierdzający należyte
wykonanie prac zawierał informacje o terminowości wykonania zadania oraz o wartości
zadania w sposób oczywisty narusza wskazane przepisy prawa.
Odnośnie wskazanego wcześniej warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia należy uznać, iżnarusza on zasadęuczciwej konkurencji a także
zasadęproporcjonalności w zakresie w jakim ogranicza możliwośćwykazania sięprzez
wykonawców wymaganym doświadczeniem wyłącznie do prac tożsamych z przedmiotem
zamówienia. Zamawiający uznał, iżwykonawcy mogąwykazaćsięnależytym
doświadczeniem jedynie poprzez prace w ramach których wykonali łącznie:
1. usługęzwiązanąz opracowaniem planu urządzenia lasu wraz z programem ochrony
przyrody; 2. prognozęoddziaływania planu urządzenia lasu naśrodowisko. Ze
sformułowania SIWZ jednoznacznie wynika, iżwszystkie prace musiały zostaćwykonanełą
cznie, tj. w ramach jednego zadania. Potwierdził to równieżZamawiający, który
w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści siwz stwierdził, iżwskazane prace tylko wtedy
potwierdząposiadane doświadczenie, jeśli zostanąwykonane jako nierozerwalna całość.
W ocenie Odwołującego takie sformułowanie warunku udziału w postępowaniu jest
zbyt rygorystyczne, narusza zasadęuczciwej konkurencji, a także zasadęproporcjonalności.
Obowiązek opracowania prognoz oddziaływania projektów planu urządzenia lasu naśrodowisko powstał wraz z wejściem wżycie ustawy z dnia 3 października 2008 r.
o udostępnianiu informacji ośrodowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronieśrodowiska oraz o ocenach oddziaływania naśrodowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227
z późn. zm.). Przepisy wskazanej ustawy obowiązująod 15 listopada 2008 r. Tym samym
dopiero wraz z wejściem wżycie tych przepisów projekty planów urządzenia lasu są
sporządzane wraz ze wskazanymi prognozami. Inaczej mówiąc, jedynie projekty planów
urządzenia lasu, które zostały zlecone po wejściu wżycie wskazanej ustawy i jednocześnie
zostały ukończone przed dniem otwarcia ofert spełniaćbędąten warunek.
Wskazał, iżw związku z wejściem wżycie wymienionej ustawy sąsporządzane
w odniesieniu do jużobowiązujących planów urządzenia lasu prognozy ich oddziaływania naśrodowisko. Odwołujący wykonał zlecone w ten sposób opracowania dla ponad 20 planów
urządzenia lasu, a więc w ilości znacznie przekraczającej wymaganąprzez Zamawiającego
ilośćprognoz. Przedłożył dowody na okolicznośćposiadanego doświadczenia i jakości
wykonywanych prac. Jednocześnie Odwołujący wskazał,że wykonał w ciągu ostatnich
trzech lat ok. 5 projektów planów urządzenia lasu. Tym samym obiektywnie Odwołujący
wykonał wymienione przez Zamawiającego opracowania. Niemniej w związku z faktem, iż
wykonane przez Odwołującego plany urządzenia lasu zostały zlecone przed dniem wejścia
wżycie wskazanej ustawy, nie zawierały przedmiotowych prognoz (z wyłączeniem jednego,
w stosunku do którego został zawarty aneks na wykonanie tych prac). Przedłożył dowody na
okolicznośćposiadanego wskazanego doświadczenia.
Podkreślił, iżwykonanie prognozy oddziaływania naśrodowisko projektu planu
urządzenia lasu w ramach oddzielnego zlecenia wżaden sposób nie rzutuje na charakter
tego opracowania. Zakres tego opracowania i stopieńjego skomplikowania jest tożsamy
z jego wykonaniem w ramach jednego zlecenia łącznie z projektem planu urządzenia lasu.
Wydaje sięto byćoczywiste jeśli weźmie siępod uwagę, iżzakres tego opracowania jest
określony przepisami prawa. Ponadto podkreślił, iżz uwagi na stosunkowo niewielki zakres
opracowania polegającego na sporządzeniu prognoz oddziaływania projektu planu
urządzenia lasu naśrodowisko w stosunku do opracowania polegającego na opracowaniu
projektu planu urządzenia lasu nie można teżuznać, iżwykonanie tych prac łącznie
w ramach jednego zlecenia przesądza o możliwości logistycznego udźwignięcia takiego
opracowania przez wykonawcę. Wżaden sposób nie potwierdza zatem łączne wykonanie
w ramach jednego zadania omawianych prac pozyskanie dodatkowych kwalifikacji czy
predyspozycji. Potwierdza to niedopuszczalnośćtakiego jego sformułowania, tylko bowiem
przy założeniu, iżłączne wykonanie tego rodzaju prac potwierdzałoby dodatkowe
predyspozycje czy kwalifikacje wykonawcy, taki warunek mógłby zostaćuznany
wświetle przepisów Pzp za dopuszczalny.
Odwołujący stwierdził także, iżtakie określenie przedmiotowego warunku w sposób
całkowicie nieuzasadniony zawęża krąg podmiotów spełniających ten warunek do jednego
i jednocześnie eliminuje z możliwości ubiegania sięo przedmiotowe zamówienie innych
podmiotów, w tym równieżOdwołującego. Tym samym poprzez jego ukształtowanie
Zamawiający naruszył szereg wskazanych przepisów prawa i wynikających z nich zasad
udzielania zamówień. Wskazał wyrok KIO z 08.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 676/09.
W ocenie Odwołującego oczywistym jest, iżpodmiot który wykonał 5 projektów planów
urządzenia lasu oraz dwadzieścia kilka prognoz oddziaływania planów naśrodowisko jest
podmiotem który posiada obiektywnie dużo większe doświadczenie zawodowe niżpodmiot
który spełnia minimalne warunki określone przez Zamawiającego. Niemniej taki podmiot nie
będzie w stanie pozyskaćprzedmiotowego zamówienia, albowiem na skutek arbitralnych
decyzji Zamawiającego nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia.
W ocenie Odwołującego takie sformułowanie warunków udziału w postępowaniu
miało na celu wyłącznie ograniczenie konkurencji, a wręcz jej wyeliminowanie. Jak jużna
wstępie wskazano działalnośćw zakresie wykonywania planów urządzenia lasu jest
działalnościąreglamentowaną, do ich opracowywania konieczne jest uzyskanie zezwolenia
MinistraŚrodowiska na wykonywania tego rodzaju prac. W chwili obecnej na rynku działają
aktywnie 3 podmioty posiadające takowe zezwolenie, przy czym na skutek takiego
sformułowania warunku udziału w postępowaniu spełniaćje będzie tylko jeden podmiot tj.
Biuro Urządzania Lasu i Geodezji Leśnej. Jest to jedyny podmiot, który spełni omawiany
warunek w nadanym mu przez Zamawiającego brzmieniu. Zdaniem Odwołującego
dodatkowo potwierdza to dyskryminujący charakter postawionego przez Zamawiającego
warunku a tym samym równieżwskazanych na wstępie przepisów. Tym samym tego rodzaju
warunek powinien zostaćzmieniony. Wskazał na wyrok KIO z dnia 12.03.2009 r., sygn. akt
KIO/UZP 235/09, wyrok KIO z dnia 17.09.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1135/09 oraz wyroku
KIO z dnia 04.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 653/09. Zamawiający wżaden sposób nie
wykazał, abyżądane przez niego wymogi miały jakiekolwiek merytoryczne uzasadnienie.
W szczególności w odpowiedzi na złożony wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ Zamawiający
ograniczył sięjedynie do potwierdzenia, iżwymagane przez niego prace muszązostać
wykonane w ramach jednego zadania. Przywoła orzeczenie SO w Szczecinie z dnia
20.03.2009 r., sygn. akt: VIII Ga 58/2009. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
nie wskazał dotychczasżadnych argumentów przemawiających za takim sformułowaniem
przez niego zaskarżonego warunku udziału w postępowaniu. W szczególności odpowiedźna
złożony wniosek o wyjaśnienie treści siwz nie zawierał takiego uzasadnienia. Powyższe
zdaniem Odwołującego wynika przede wszystkim z faktu, iżZamawiający nie jest w stanie
przywołaćżadnych racjonalnych argumentów za takim sformułowaniem warunków udziału
w postępowaniu, które w sposób oczywisty i rażący naruszająwskazane w niniejszym
odwołaniu przepisy prawa.
W dniu 03.02.2011 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu (faxem), a 04.02.2011 r.
(e-mailem) kopięodwołania (dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu faxem
w dniu 03.02.2010 r. załączony do odwołania).
Pismem z dnia 09.02.2011 r., doręczonym do Prezesa KIO (faxem) w dniu
09.02.2011 r. (powyższe zostało upublicznione na jego stronie internetowej), Zamawiający
wniósł odpowiedźna odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, z uwagi na fakt,że uwzględnił w całości
zarzuty poprzez zmianęzapisów ogłoszenia oraz przeprowadzenie modyfikacji SIWZ
zgodnie z zarzutami przedstawionym w odwołaniu. Odpowiedźna odwołanie podpisał
Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Pile mgr inż. Zbysław Ryszewski.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 07.02.2011 r.,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało zamieszczone na stronie internetowej w dniu 04.02.2011 r. (informacja zawarta
w wydruku ze strony internetowej przesłanym wraz z dokumentacjąpostępowania
o zamówienie publiczne nadesłanąprzez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem w dniu 09.02.2011 r.).
Zamawiający w ramach dokonanego uwzględnienia załączył pismo skierowane do
wszystkich
uczestników
przedmiotowego
postępowania
zawierające
modyfikacje
postanowieńSIWZ. W jego ramach Zamawiający m.in. dokonał zmiany opisu przedmiotu
zamówienia poprzez podział zamówienia na cztery części, dopuścił składanie ofert
częściowych, dokonał zmian w Warunkach udziału w postępowaniu oraz opisie sposobu
dokonania oceny spełniania tych warunków, zmienił postanowienia dotyczące dokumentów
wymaganych dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku
podstaw do wykluczenia z postępowania, w zakresie wadium, zestawienia dokumentów,
które składająsięna ofertę, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, wzoru umowy,
formularza ofertowego, formularza cenowego, wykazu usług, załącznika nr 5 oraz załącznika
nr 6 do SIWZ.
W zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia: „tekst obecny p. pkt. 7.2. 2)
posiadania wiedzy i doświadczenia jest:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał co najmniej 2 (dwie) usługi związane z opracowaniem Planu urządzenia
lasu wraz z Programem ochrony przyrody i Prognozą oddziaływania Planu urządzenia lasu
na środowisko, pozytywnie zaopiniowaną przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska
i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, o wartości minimum 500 000 zł
brutto (z VAT) każda. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia dokumentów (np.
referencji) potwierdzających, że wykazane usługi, o których mowa powyżej, zostały
wykonane należycie, o odpowiedniej wartości i terminowo,
tekst po zmianie:
Warunek zostanie spełniony w przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na jedną część
zamówienia powinien wykazać, iż okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał
co najmniej jeden projekt planu urządzenia lasu dla obiektu powyżej 12 600 hektarów,
wykonał także dla takiego obiektu minimum jedną prognozę oddziaływania planu urządzenia
lasu na środowisko oraz minimum jeden program ochrony przyrody dla takiego obiektu.
Warunek zostanie spełniony w przypadku, gdy Wykonawca składa ofertę na dwie lub więcej
części zamówienia powinien wykazać iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
wykonał co najmniej dwa projekty planu urządzenia lasu
dla
obiektu powyżej 12 600
hektarów wykonał także dla takiego obiektu minimum dwie prognozy oddziaływania planu
urządzenia lasu na środowisko oraz minimum dwa programy ochrony przyrody dla takiego
obiektu”.
W zakresie
sytuacji ekonomicznej
i
finansowej: „
tekst obecny
tekst obecny p. pkt. 7.2.
4) sytuacji ekonomicznej
i
finansowej jest:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże, że posiada lub dysponuje środkami w wysokości
500.000,00 zł
(pięćset tysięcy zł).
tekst po zmianie:
Warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada lub dysponuje środkami
w wysokości minimum 250.000 zł (dwieście pięćdziesiąt tysięcy zł) w przypadku składania
oferty na jedną część oraz jeżeli wykonawca składa ofertę na dwie lub więcej części
warunek zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada lub dysponuje środkami
w wysokości minimum 500.000 zł (pięćset tysięcy zł)”.
Odnośnie dokumentów wymaganych dla
potwierdzenia
spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz braku
podstaw do
wykluczenia z postępowania:
„p. pkt. 8.1. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt
7.2. niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wykonawcy winni przedłożyć:
tekst obecny w p.pkt.8.1. 5) jest:
Uwaga:
Zamawiający informuje, iż
poprzez
sytuację finansową i ekonomiczną gwarantującą
wykonanie usług w
ustalonym terminie, w tym względzie posiadają udokumentowane środki
finansowe lub zdolność kredytową
w wysokości nie mniejszej niż 500.000,00 zł
tekst po zmianie:
Uwaga
:
Zamawiający informuje, iż poprzez sytuacją finansową i ekonomiczną gwarantującą
wykonanie usług w ustalonym terminie, w tym względzie posiadają udokumentowane środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 250.000 zł w przypadku
składania oferty na jedną część tub nie mniejszą niż 500.000 zł w przypadku składania oferty
na dwie lub więcej części”.
Odnośnie Zestawienie dokumentów, które składająsięna ofertę:
„tekst obecny w p. pkt. 6) jest:
wykaz usług wykonanych przez Wykonawcę w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
z podaniem przedmiotu, dat wykonania, odbiorców i wartości minimum 500 000 zł brutto
każda (wg wzoru - Załącznik nr 4 do SIWZ) wraz z załączeniem dokumentu
potwierdzającego, że te usługi są wykonywane lub zostały wykonane należycie,
o odpowiedniej wartości i terminowo,
tekst po zmianie:
W przypadku składania oferty na jedną część Wykonawca przestawi wykaz usług
wykonanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem przedmiotu,
dat wykonania, odbiorców i wartości minimum 250 000 zł brutto każda (wg wzoru -Załącznik
nr 4 do SIWZ) wraz z załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te usługi są
wykonywane lub zostały wykonane należycie.
W przypadku składania oferty na dwie lub większą ilość części Wykonawca przedstawi
wykaz usług wykonanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie z podaniem przedmiotu,
dat wykonania, odbiorców i wartości minimum 250 000 zł brutto licząc sumarycznie dla
każdej części wg składanej oferty (np. oferta na część nr 1,2,3 załącznik powinien
wykazywać minimum 3 usługi po 250.000 zł każda) (wg wzoru - Załącznik nr 4 do SIWZ)
wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi są wykonywane lub zostały
wykonane należycie”.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uczyni zadośćw całościżądaniu Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
